Обсуждение:Парадоксы путешествий во времени

Материал из Неолурк, народный Lurkmore
Перейти к навигации Перейти к поиску

>вернувшись в своё время убийца Гитлера обнаруживает, что мир захватили евреи

То есть ЗБ все-таки наступило, а АБМ остался с носом. Это хорошо.

  • Что такое АБМ?--Радько (обсуждение) 09:08, 11 июня 2021 (UTC)
    • То же самое, что и ЁПТРСТ, только от долбоёба, мнящего себя властелином мира (а по факту - от фрика-хиккана, который хотя бы своим невнятным новоязом пытается убедить себя самого в своей же нахуй никому не сдавшейся значимости.)

Почему возможно путешествовать во времени?[править]

Почему возможны путешествия в прошлое? Ведь невозможно же воссоздать конкретный момент времени в нашем времени? В каждый момент времени уникальное сочетание положения Солнца, звёзд и планет в конкретный момент времени.--Радько (обсуждение) 12:09, 18 августа 2021 (UTC)

  • Пока не принесёшь свои искренние извинения Админу за угрозы в адрес его проекта, никакого диалога с тобой не будет, болезный. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 12:33, 18 августа 2021 (UTC)
    • Админ, извини, я в горячке. Меня погнали из проекта, разгласили данные в статье «Редькiвщина». Больше с моей стороны такого не повторится--Радько (обсуждение) 12:44, 18 августа 2021 (UTC)
      • Ай, малдэц, блят! Тогда отвечаю на твой вопрос. Когда ты смотришь какой-нибудь документальный фильм, снятый хотя бы и в прошлом году, ты видишь на экране всё, как было год назад, при ином положении звёзд и планет. И тебя это почему-то не смущает. Почему же тебя смущает технология, которая будет устанавливать пространственно-временнОй контакт с прошедшими когда-то событиями? Причём контакт на уровне зрителя в зале, не более. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 13:14, 18 августа 2021 (UTC)
        • Ну если только на экране смотреть, но опять же путешественник во времени не сможет взаимодействовать с прошлым, не сможет изменить ход истории--Радько (обсуждение) 13:28, 18 августа 2021 (UTC)
          • Собственно, об этом я и напейсал в самом начале моей главы. И это условие - главнейшее и непременнейшее, без него никаких перемещений в прошлое невозможно. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 13:42, 18 августа 2021 (UTC)
          • Поэтому возможны путешествия только в будущее путём квантового ускорения во времени.--Радько (обсуждение) 13:32, 18 августа 2021 (UTC)
            • Это ты Крапивина начитался, про белый шарик матроса Вильсона. Дословно там было сказано «по темпоральному вектору». По факту же никаких путешествий в будущее быть не может, даже на уровне зрителя. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 13:42, 18 августа 2021 (UTC)

У Б-га нет времени. Время, — условность живых существ, связанная с сознанием и положением в пространстве. С точки зрения Б-га евреи здесь и сейчас распинают Христа. --DmitryCAESAR 14:13, 18 августа 2021 (UTC)

О, Димо, ты как всегда не в адеквате--Радько (обсуждение) 14:23, 18 августа 2021 (UTC)
В разметку научись.
Про Бога заговорил--Радько (обсуждение) 15:16, 18 августа 2021 (UTC)
Если ещё раз откатишь чужую правку в обсуждении будут приняты меры --DmitryCAESAR 15:18, 18 августа 2021 (UTC)
Я случайно откатил. Больше не буду--Радько (обсуждение) 07:41, 19 августа 2021 (UTC)
Читал когда-то шикарное толкование слов «Я видел Сатану, упавшего с неба». Автор утверждает, что слово «упавшего» более точно должно быть передано как «падающего», то бишь Сатана падает и по сей день. Всё ниже и ниже, отдаляясь от Божьего Царства всё дальше и дальше. Я, помнится, аж зачесался от восторга! — Дед Мазай и Зай (обсуждение) 15:25, 18 августа 2021 (UTC)
А каково осознание того, что Иуда, самый ценный пленник Сатаны. Не предай Христа, не свершается предначертанное. То есть он и сейчас до сих пор предаёт. И тут же он пленник. И тут же будет в Раю. --DmitryCAESAR 15:43, 18 августа 2021 (UTC)
Не, манихейская какая-то идеология. Иуда - таки да, пленник Сатаны. Предал Христа - плохо, но мог и покаяться, а он предпочёл ещё и самоубиться. Значит, в ад, а не в рай. Вон к святому Киприану, когда он ещё магом работал, сам Сатана являлся и говорил, что никогда ещё не было на земле такого могучего мага. А итог? Порвал с магией и святым стал, потому что раскаялся и свернул на правильный путь, ведущий в рай. Не то что слабак Иуда. Кстати, понятие «предначертанное» православные священники отвергают, нет такого в их идеологии. Есть выбор каждого — идти к свету или в тьму. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 17:24, 18 августа 2021 (UTC)
А если бы он (Иуда) не предал Христа, то Господь бы не смог исполнить предписанное. Он предал Христа, после чего тот воскрес. А Иуду Б-г просто использовал «втёмную». Мол «ты сказал». А ведь Иуда до этого спрашивал «не я ли тебя предам?». То есть и Господь и Иуда знали заранее кто кого предаст. В этой ситуации Иуда предал себя на муки вечные Христа ради. Больше, чем все остальные апостолы вместе взятые, ибо оные пребывают в раю. Иуда, — самый сильный из апостолов, ибо согласился в вечный ад Христа ради.
Не, не так. Ибо сказано «Придёт грех в мир, ибо надлежит придти греху, но горе тому, через кого этот грех придёт». Иначе говоря, не Иуда — так другой. Иисус потому Иуду и выбрал в апостолы, что сразу понял — это упёртый грешник, алчущий денег и власти, который и без того в ад попал бы. Так пусть хоть польза от него какая-никакая будет. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 18:06, 18 августа 2021 (UTC). UPD. С другой стороны, я вот обо что думаю. Если первые христиане молились даже о Нероне, то сколько же людей по всему миру молилось за того Иуду. Глядишь, и вымолят в конце концов. Хотя... кто его знает. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 18:28, 18 августа 2021 (UTC)
ЗЫ. Зацени, чего нашёл! Вот то разъяснение, которое мне по душе: Бог Иуду простил ещё при его жизни, но сам Иуда впал в грех уныния и предпочёл (аж с третьей попытки!) самовыпилиться, обрекая свою душу уже на вечный ад. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 18:44, 18 августа 2021 (UTC)

Обсуждения[править]

Вести диалог в обсуждении статьи рекомендуется, руководствуясь следующей логикой:

Это вопрос (ОП-пост)
: Это ответ I на вопрос
:: Это ответ 1 на ответ I на вопрос
::: Это ответ A на ответ 1 на ответ I на вопрос
::: Это ответ B на ответ 1 на ответ I на вопрос
:::: Это ответ "a" на ответ B на ответ 1 на ответ I на вопрос. Гипотетический ответ на этот ответ пишется сразу под ним, а не под ответом "b"
:::: Это ответ "b" на ответ B на ответ 1 на ответ I на вопрос. В связи с тем, что этот ответ дан позже ответа "a", он не может располагаться выше ответа "a"
::: Это ответ C на ответ 1 на ответ I на вопрос
:: Это ответ 2 на ответ I на вопрос
:: Это ответ 3 на ответ I на вопрос
: Это ответ II на вопрос. Пишется от именно ЗДЕСЬ, а не между ОП-постом и ответом I. Потому что ответ II не может идти раньше ответа I. Потому что I арифметически первее, чем II, и потому что слоупоки сосут.
: Это ответ III на вопрос. Аналогично ответу II пишется снизу вдоль.
:: Это ответ 1 на ответ III на вопрос
: Это ответ IV на вопрос