Обсуждение портала:Ниасилили/Вы не понимаете, это другое!

Пишите ближе к телу!

Призываю всё же больше по основному сабжу пилить. А то обрадовались, что какнащётизм с ним связан, и понеслась… Как у Райкина с его огурцом — копипастите из «негров», а надо и о своём мясце для статьи не забывать. — Zawatsky (обсуждение) 11:23, 12 января 2021 (MSK)

Фелосафы есть тут?

Мне всё никак не удаётся сформулировать для себя критерии для различения валидного и невалидного употребления мема. Мем играет на том, что психика человека всегда может любые две сущности категоризировать как разные и их же категоризировать как одинаковые. Но, блядь, какая категоризация лучше? То есть, можно ли придумать какие-то формальные правила когда аргумент «это другое» следует принять, а когда отвергнуть? Можно было бы попытаться формализировать категории, и когда они формализованы можно осмысленно говорить о том, попадают ли два обсуждаемых явления в одну категорию или в разные. Но вата с либерстами именно этим и занимаются, если отскоблить всё то дерьмо, которым они заливают дискуссию. И как показывает практика, совершенно безнадёжно, это ни к чему не приводит, кроме специфического запаха от дискуссии.

Вопрос, на самом деле очень любопытный, потому как сталкиваются разные теории, предлагающие разные трактовки фактам, и тут мы видим как фейлится идея того, что теория должна быть основана на фактах: теория вместо того, чтобы основываться на фактах, интерпретирует их произвольным образом. То есть факты вытекают из теории, а не теория из фактов. И хуй знает, что с этим делать. — Срикет (обсуждение)

говоришь как истинный философ — ничего не сказать на двух абзацах это надо уметь. А формулировка простая. Определяющий критерий — совесть. В «Ералаше» отлично обозначено (кстати, можно вписать в статью):

— А вот если бы у меня был апельсин — я с тобой поделился.
— Да… Жаль что у тебя нет апельсина.

Это хрестоматийный пример неправильного применения, ибо речь-то шла совсем не о том (то есть подмена понятий). Если же взять известный диалог Петьки и В. И. в ожидании бани, то это действительно не одно и то же, ибо с точек зрения разных дисциплин (логики, психологии и философии). — 11:08, 18 января 2021 (MSK)

> говоришь как истинный философ — ничего не сказать на двух абзацах это надо уметь.Спасибо, конечно за комплимент, но если твой детектор на философа срабатывает при столкнувении с вопросом (который по определению не говорит ничего, он приглашает других сказать), то чёт твой комплимент не очень греет душу.

> А формулировка простая. Определяющий критерий — совесть.Совесть — это хуита, а не критерий, и уж тем более не формулировка. Ты в логику можешь? В логике есть чёткие формальные правила вывода. Помишь учебник? Там ещё такие громоздкие двухэтажные конструкции использовались для описания правил? Вот в дискуссии тоже есть критерии валидности. Пускай они и не столь формальные как в матлогике, но до уровня совести не позволяют себе опускаться.

Кроме того, ты совершенно упускаешь из виду один нюанс: с большой вероятностью все участники срача участвуют там с недостижимой высоты своей моральной позиции, и поэтому они все действуют с абсолютного поощрения со стороны своей совести. Если ты копнёшь ситуацию глубже, ты увидишь, что попытка свести срач об истине к срачу о совести нисколько не конструктивна, но, наоборот, переводит уже скатившийся в партер срач куда-то в подвал.

> Это хрестоматийный пример неправильного примененияДык кто же спорит, вопрос в том, как различать правильное и неправильное применение. Я не доверяю совести, ни своей, ни чужой. Совесть имеет тенденцию такую херню пороть местами, что потом годами краснеть приходится от одного воспоминания. Так что только интеллект, только хардкор. — Срикет (обсуждение)

определения совести есть и в философии и в логике. Кое-что помню — то и другое учил, и в школе и в универе. То что ты свою совесть не слушаешь — это тебе в минус. Ибо голос совести — это голос Бога, а Бог дурного не скажет. Принцип совести простой. Кто поступает по совести, судит объективно. Может видеть себя со стороны. Он судит: ну вот ему можно, а почему мне нельзя? Или наоборот: если мне не нравится как кто-то поступает со мной, я так не буду поступать с другими. У бессовестного человека таких ограничителей нет. Нет мнений правильных и неправильных, а есть его и те на которые похер. То есть как маленький избалованный ребёнок. Вот у таких как раз всё другое, что не для него. Ибо он пуп мироздания, и за границами его интересов мир заканчивается. Как-то так. — Zawatsky (обсуждение) 16:17, 18 января 2021 (MSK)

> Он судит: ну вот ему можно, а почему мне нельзя?Потому что в разных моралях функционируют, например. Одному Б-г запрещает, а другому нет. Или не Б-г, а воспитание, культура, или даже сам Путен. Могут существовать причины помимо совести, почему ему можно, а тебе нельзя. Не, ну реально, есть культуры в которых впарить знакомому дешёвку за деньги — это норм, не будь лохом, называется. И если в ответку впарят — это тоже норм, не будь лохом называется. И это неплохо работает, пока такой альтернативно-окультуренный не сталкивается с другой культурой, в которой это не норм. Отношения как-то не складываются. Все поступают по-совести и в рамках своей морали, а хрен тут был. Или можно глянуть на то, чего представители разных культур ждут от общества. Совки ждут что их накормят, напоят и спать уложат. И от МММ спасут. В капиталистических же джунглях более значимой ценностью оказывается свобода от этого общества, позволяющая принимать решения за себя — хочу в МММ играть, и буду.

Совесть — это интимная вещь, которую надо стыдливо держать при себе. Вот как хуем ты не трясёшь на улице, не показываешь его всем встречным поперечным, хоть и гордишься им очень, вот так и совестью тоже надо. Весь этот религиозный эксгибиционизм не нужен.

Я не знаю, что там в фелософии написано про совесть, но я не вижу, как это может сработать. Вот как мне определить, например, ты сейчас по совести дискуссию ведёшь, или нет? Может у тебя на лбу написано? Селфи не зашлёшь? — Срикет (обсуждение)

без хамства, коллега. Ты сам попросил помочь тебе определиться, а теперь огрызаешься. Критерии я тебе задал. Вот твои манеры, например, мне неприятны, потому, заметь, я ни разу не упомянул ни надписи на твоём лбу ни что-либо подобное. Потому что я знаю что мне не понравятся когда обсирают меня, и потому я никогда первый не начну кидаться какахами в других. Простая формула. Следовательно, по совести. ОБВМ, СПГС, ЧСВ — это всё херня. Любишь мудрость — будь проще. И люди к тебе потянутся. — Zawatsky (обсуждение) 18:37, 18 января 2021 (MSK)

а вообще, гугли подмену понятий в психологии. Ибо всё же в данном ключе термин — огород не философов а психологов. Если же тебя интересует труЪ Другое — то я тебе и на это маякнул. В статье о философии есть анекдот про Петьку и Чапаева, он раскрывает суть. — Zawatsky (обсуждение) 18:45, 18 января 2021 (MSK)

> без хамства, коллега.Это не было задумано хамством, и я до сих пор не вижу, на что там обижаться, поэтому я буду считать, что это твои личные половые трудности. Я не огрызаюсь, я задал вполне конкретный вопрос, и забавно продемонстрировал в чём проблема в этом вопросе. Ты же расчехлил свою совесть и уязвлённое Эго, и воспользовался ими чтобы соскочить с вопроса и даже не попытался на него ответить.

> гугли подмену понятий в психологииЗагуглил. Там какой-то квази-психологический бред. Но рунет этим отличается, в нём вообще ничего нельзя искать по слову психология, в ответ вылезет такая тьма ресурсов о психологии созданных не психологами и не для психологов, что найти среди этого хоть что-то заслуживающее прочтения не удастся. Может ты знаешь соответствующий термин из англоязычной литературы? Я б по нему загуглил, чтоб там поискать, там меньше шума. Из того, что я прочёл про подмену понятий, у меня сложилось впечатление, что никто не понимает, о чём идёт речь. Люди регулярно и постоянно пользуются этой «подменой понятий», для того, чтобы говорить о вещах, о которых по-каким-то причинам им неловко говорить прямо. Кроме того, оценка валидности аргумента — это именно что философская проблема, а не психологическая. Психолог может рассуждать о том, какие психологические задачи решает человек, подменяя понятия, а вот о том, прав он или нет психолог судить не будет. И чем выше квалификация психолога, тем более упорно он не будет выносить суждения о правоте человека: все человеки разные, и задача каждого человека для себя понять, когда он прав, а когда нет, психолог может помочь на этом пути, но не способом вручения истины в последней инстанции. За истиной в последней инстанцией вам к учителям, а ещё лучше к попам. — Срикет (обсуждение)

Мне срать, что ты там задумал и уж тем более что ты обо мне думаешь. Хочешь дельного совета — спрашивай по-человечески, не хочешь — доставай тех кто считает твои малолетние подъёбки остроумными и уместными. Впрочем, что знал я уже рассказал, дальше сам-сам. — Zawatsky (обсуждение) 19:22, 18 января 2021 (MSK)

На лбу, как я понимаю, у тебя не написано, что ты ведёшь дискуссию по совести. А вот такую отповедь, которая не сопровождается попыткой ответить на вопрос, следует ли считать признаком совести или признаком её отсутствия? Ты только в первом своём комменте пытался говорить на тему, у тебя не совсем вышло, потому что ты не совсем понимал моих целей. Это ок, это не страшно, это постоянно бывает, речь человеческая несовершенна и передавать состояния психики без искажений не может. Я пояснил свои цели, дабы мы могли бы достигнуть когерентного состояния, и тут у тебя полыхнуло и тебя понесло. Реально понесло. «Срать ему», да-да, я вижу, как тебе срать. Ни слова по теме, обсуждение моей личности + попытки отправить меня в гугл с совершенно нерабочими ключевыми словами, или к психологам, хотя это явно не их огород. (Кстати вот тебе совершенно бесплатно критерии качества дискуссии.) Не хочешь отвечать, не отвечай, а не щёки надувай тут мне, пытаясь сказать мне что мой вопрос детский или бессмысленный. Если я его задаю, значит я не понимаю, а значит вопрос не бессмысленный. Это ты можешь понять? Если тебе сам вопрос непонятен, задай уточняющий вопрос или проходи мимо. Но нет, он пришёл, жиденько обосрался и на меня же ещё и обиделся, будто это я ему штаны испачкал.

ps. И этот человек мне говорит что-то о совести. Сей случай — очень хорошая демонстрация тому, почему я не доверяю ни совести, ни, тем более, совесть-эксгибиционистам. — Срикет (обсуждение)

не судите всех по себе, милейший. Я из этих ваших юношеских истерик вырос давно.))) — Zawatsky (обсуждение) 21:03, 18 января 2021 (MSK)

Я выше уже сказал «дада, я вижу». Могу повторить. — Срикет (обсуждение)

Критерии очень просты — если по сути ситуация одна и та же — мем работает. Но часто он, к сожалению, используется нихуя не по назначению и для натягивания глаза на жопу. Связано это с тем, что интернетный норот (да и просто в целях пропаганды\троллинга) нередко путает форму и содержание между собой. Кроме того, разница зачастую в оценке ситуации сторонами — первая цитатка в эпиграфе этот момент неплохо поясняет. И поэтому же пример с бабами тоже сюда не подходит — мужчины и женщины — это, как ни странно, два разных пола, и нет ничего удивительного в том, что у них может быть (и будет) разное половое поведение, которое складывалось буквально тысячелетия назад и задолго до современной цивилизации. Про это тоже неплохо бы отметить. Отдельный лулз здесь в том, что (псевдо)леваки на западе именно что пытаются стереть любые различия между полами (доходит до того, что сам тезис «мужчины и женщины биологически разные» вызывает у них негодование, как на том знаменитом видео, где на лекции в каком-то американском универе подняли бучу после этой фразы). PS Вот кстати свежий и весьма лулзовый пример — блокировка телеграма в США. Пока это только один иск в суд на Эппл, но это лишь вопрос времени, когда его там заблокируют полностью или хотя бы сильно ограничат доступ. Разумеется, ни один либераст на постовке запускать самолетики в поддержку телеграма не будет — ведь это действительно другое, и блокировка от свободной демократической Америки, а не проклятой авторитарной Рашки. — Арматоголик (обсуждение) 23:19, 18 января 2021 (MSK)

Вася, а твоя жена это читает? Интересно, какого она мнения об этом твоём «мужик всегда прав»? ;-) — Zawatsky (обсуждение) 23:44, 18 января 2021 (MSK)

да, надеюсь у тебя хватит ума раздел не трогать. Не забывай, Лурк в первую очередь про срачи и холивары, а именно вокруг измен самые лютые и просиходят. Причём именно межполовые и именно широко практикующие сабж в качестве аргумента в обе стороны. — Zawatsky (обсуждение) 23:49, 18 января 2021 (MSK)

Facepalm. Да, я был лучшего мнения о твоих умственных способностях. Перечитай написанное ещё раз. — Арматоголик (обсуждение) 23:52, 18 января 2021 (MSK)

бывает. А я, в свою очередь, наивно полагал, что у тебя есть чувство юмора. Обознался. Ибо благоверная именно так бегло и невнимательно прочтёт и сделает именно такие выводы. Значит шалость удалась, и троллить Жора ещё не разучился… И всё же разделу быть, ибо никто не говорит что ЭД это только натягивание жабы на кактус. Может быть несколько подвидов фразы с разным значением. Как ты видишь, я и теорию относительности прикрутил, пусть будет. Конечно, не всё подряд будем сваливать в кучу а только более-менее близкое по сути. В данном случае, считаю, баланс соблюдён. — Zawatsky (обсуждение) 00:27, 19 января 2021 (MSK)

Где я писал, что «мужик всегда прав», долбоёб ты доморощенный? Не проецируй на меня свой бред, а когда прилюдно обсираешься с детектором — не делай вид, что якобы троллил и так и задумано. Правильно про тебя анон писал, что ты мудак напыщенный. А с учетом твоей склонности к безудержному флуду и уводу обсуждения в какую-то хуиту от изначальной темы — не удивляйся потом, что следующий бан тебе никто по-доброму скашивать не будет. — Арматоголик (обсуждение) 02:04, 19 января 2021 (MSK)

в отличие от некоторых, я между строк читать умею. А хочешь увидеть долбоёба/мудака — посмотрись в зеркало. Во-первых, ты написал «ну, всем и так понятно, что М и Ж от природы разные…». Ни хера народу не понятно, от того и срачи. Потому что 95% всяко умнее нас с тобой. Тебе просто нужен был предлог чтобы выпилить раздел. Во-вторых, ты зачем-то переврал притчу, которую, опять же, большинство не слышало и не поймёт юмора. Верни её к каноничному варианту и вообще раздел как было. Тупик, если ты этого не видишь — ты действительно тупее чем я думал. Ещё и обиделся как девочка на дежурный в общем-то прикол. Короче, либо мы как люди общаемся, либо я тебя игнорю как остальных. Ну или любой из вас может меня снова забанить, ессно. — Zawatsky (обсуждение) 10:47, 19 января 2021 (MSK)

Эм, да. Это обсуждение уронило мою оценку интеллекта сего деятеля тоже. Вот тот тред выше, где он сначала предложил совесть в качестве критерия, а потом редуцировал беседу к заявлению о том, что у него борода длиннее. Детский сад какой-то. — Срикет (обсуждение)

> Критерии очень просты — если по сути ситуация одна и та же — мем работает.Да, я как раз об этом. Критерий напрашивается, но какие две ситуации по-сути одинаковы, а какие нет? Возьмём тот же пример с гендерными ролями, есть точка зрения, озвученная тобой, сводящаяся к тому, что они были разные до нашего рождения, значит и ситуации разные. А есть точка зрения, что вообще-то вся эта ситуация несправедлива по отношению к бабе, а в качестве оправдания разве что «традиции надо беречь». Но это ж невалидное оправдание, так? Почему мы должны придерживаться этой несправедливости? Потому что наши предки тысячелетиями были несправедливы, поэтому и мы будем, так что ли? И вот с этой точки зрения мем хорошо подсвечивает ситуацию.

То есть, две разные точки зрения, каждая из них имеет своё мнение на предмет того, применим ли мем к данной ситуации. Вопрос: так применим или нет?

Или может этот мем — не аргумент, а описание характера несогласия между сторонами? … ДА! Точно. Какой это в жопу аргумент, если это не аргумент нихуя. Фух. Теперь я могу спать спокойно, не ломая голову над этой задачей. Спасибо за помощь. — Срикет (обсуждение)

Сноф. Но что ты тут всех опрашиваешь только затем чтобы послать на хуй, точно не поможет, а только усугубит.) — Zawatsky (обсуждение) 00:15, 19 января 2021 (MSK)

Кому не поможет? Что усугубит? Ты что-то темнишь, я смотрю? Бороду расчесал свою, или она по прежнему в столетних колтунах? — Срикет (обсуждение)

не поможет решить задачку. Если ты всё для себя уже решил — думай сам, не спрашивай чужого мнения. Так ты и сам путаешься и другим голову морочишь. — Zawatsky (обсуждение) 00:34, 19 января 2021 (MSK)

Что значит «не поможет», если помогло? Тебе совесть не жмёт бороду, когда ты отрицаешь реальность, предпочитая ей свои фантазии? Или тебе обидно, что помог не тот срач, который ты развёл? Тут уж извини, я не делал никаких предварительных обещаний на этот счёт, и более того не могу контролировать, что поможет, а что нет. — Срикет (обсуждение)

вот потому и не можешь. Ты слишком глупый даже чтобы понять простой дружеский совет, куда тебе в высокие материи! — Zawatsky (обсуждение) 01:10, 19 января 2021 (MSK)

Ок. — Срикет (обсуждение)

мем зародился в конце 2019

Лолшто? Это мем на тех же имиджбордах уже лет как 5-6 массово используют в политсрачах, а последние пару лет — вообще везде. — Арматоголик (обсуждение) 23:41, 17 января 2021 (MSK)

сам нихуя не понял. В одном месте 2015, в другом 2019, надо определиться с точкой отсчёта. Согласен что это не создание вирусного видео, но когда точно? — Zawatsky (обсуждение) 10:57, 18 января 2021 (MSK)

2015

Награда должна найти героя!

Найдите кто-нибудь автора 3D-интро. — Zawatsky (обсуждение) 11:35, 18 января 2021 (MSK)

Злые вы, уйду я от вас. Но не сегодня

Короче, не хотите — как хотите. Ебитесь сами, но учти, Арма, станешь писать про уравниловку — только больше увязнешь, а «другого» не найдёшь. Потому что уравниловка это как раз втирает про то что никакого «другого» нет. То есть про прямо противоположное тому что я изложил. Ещё можно докрутить про точку зрения фемок, но много там ты не выловишь. Тебе скажу то же что и Срикету — в таких мемах мудрить не надо, надо быть проще. Завтра начну другой мем. А по поводу либерасни вообще не понял в какую пизду ты их предлагаешь засунуть. — Zawatsky (обсуждение) 01:07, 19 января 2021 (MSK)

Готтентотская мораль

Не упомянута. А ведь меметичностью достойной обладает.

Пока не могу найти, куда приткнуть в статью, поэтому пусть полежит здесь — иногда от этой готтентотщины охуевают даже на Западе. На примере норвежского журналиста. — Арматоголик (обсуждение) 05:35, 3 февраля 2021 (MSK)

Щито? На западе в кои то веки прохавали, что западная русофобия это по сути плохо скрываемый расизм и разжигание ненависти?

Шовинизм

Раздел надо восстановить как было или выпилить совсем, поскольку он по большому счёту тоже к сути не относится. Чёрный бы так и сделал. Плохо что сейчас рассудить нас некому — Финстер открыто заявляет что ему оно на хуй не упало. — Zawatsky (обсуждение) 18:30, 23 января 2021 (MSK)

Гы-гы, Вася, кому ты тут лечишь? Иди на кухню посуду мой, пока жена не увидела.

похоже, тут семейная тема — больная… Одни дрочилы-девственники собрались. — Zawatsky (обсуждение) 21:36, 23 января 2021 (MSK)

Выпилить совсем. Я смотрю у задротов сидящих на лурке слишком подгорает от неодобрительных высказываний в сторону мужского шовинизма. Уже вотэбаутизм пошёл в ход, с переводом стрелок на sjw и фемок… Не устраивать же войну правок из-за этой хуиты. — Срикет (обсуждение)

Сокращение статьи

Вотэбаутизм тоже надо выпилить. Во-первых, уже есть статья о нём, во-вторых, к «другому» он также не относится. Если говорят что в огороде бузина а в Киеве дядька, бузину при этом брюквой не называют. — Zawatsky (обсуждение) 19:42, 23 января 2021 (MSK)

Ну конечно, «это другое», да? — Срикет (обсуждение)

похоже, твоя очередь обсираться с детектором. Что теперь, тебя хуетой назначим? Или «так и было задумано»? Давай, давай… Мне уже самому интересно, куда этот театр абсурда, инициированный Арматоголиком, в итоге заведёт. Я-то не дегенерат, в отличие от некоторых, и твою подъёбку понял. Странно чего он молчит. Ну да, это ведь тоже другое! — Zawatsky (обсуждение) 21:34, 23 января 2021 (MSK)

Чё ты такой напряжённый? Ты сам пошутил в обсуждении статьи. Неплохо пошутил, мне нравятся такие шутки — разговаривая о статье, продемонстрировать своим поведением, описанное в статье… Зачёт, я люблю так делать сам. Поэтому я решил помочь и добавил панчлайн. Расслабь сфинктеры, я сейчас не в настроении демонстировать всем, как уёбищно работает твоя совесть. — Срикет (обсуждение)

я расслаблюсь когда этот придурок Армата перестанет сводить счёты и путать свою личную шерсть с государственной, уродуя хорошо в общем-то начатую статью. Малолетним дебилам на Лурке не место, вне зависимости от возраста, стажа и полномочий. Я вообще не собирался её создавать, считал что достаточно подраздела в «Двойных стандартах» максимум. Вообще-то, снова памятуя Че, он бы так и решил. Он любил укрупнять имеющиеся статьи, а сущности как раз плодить не жаловал. Ещё не поздно объединить с ВП, а лишнее выкинуть. И да, дату создания ролика надо тоже вернуть, потому я вот свалю а вы через пару будете тыкаться, вспоминать когда он был создан. Может и автор найдётся а так получится что инфа окажется неполной. Вся статья вокруг ролика выросла тащемта, нельзя ему уделять так мало внимания. — Zawatsky (обсуждение) 22:32, 23 января 2021 (MSK)

Какой озлобленный мудак лол. Прими валерьянки.