Популярное заблуждение/Технологии

Это подстатья к статье «Популярное заблуждение». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

Технологии и их изобретатели

Практически любые утверждения, что какую-то технологию изобрел конкретный человек. Чаще всего это была долгая и постепенная эволюция, где каждый изобретал что-то новое, используя и улучшая наработки своих предшественников, что в конечном итоге и выливалось в финальное изобретение, которое потом туеву тучу раз модернезировалось и дорабатывалось другими инженерами.

• Например, кто изобретатель радио? Вопрос в такой постановке некорректен, потому что на уровне физической теории его придумал Максвелл. На уровне лабораторного макета — Генрих Герц. На уровне приёмника, имеющего прикладную ценность — Попов (это был метеорологический радиоприёмник, и «ловил» он только треск от молнии, но Попов работу продолжил и в 1899 году продемонстрировал связь на трёх кораблях в Чёрном море). На уровне имеющего практическую ценность устройства связи — Маркони. А на уровне беспроводной передачи именно речи и музыки — Реджинальд Фессенден.
• Или первый самолет. Братья Райт не придумывали с нуля конструкцию планера и двигателя, которые сделали еще до них. Их главным достижением были три оси вращения самолета, которые позволили им сделать управляемый полет с двигателем возможным.
• Или лампочку. Конструкция нити накала была придумана еще до Эдисона, а он, в свою очередь сумел подобрать удачное сочетание материалов, чтобы горела она дольше 10 часов и наладить технологию производства. Плюс понимая, что на имеющемся уровне технологий невозможно сделать лампочку, которая будет гореть долго и при этом ярко, он придумал, как сделать их быстросменными.
• Книгопечатение изобрел Гутенберг? Нет. Неизвестный китаец времен динозавров? Тоже мимо. Первый известный человечеству печатный текст — тот самый Фестский диск, который никто не может расшифровать: на нем все одинаковые символы имеют схожий размер и одинаковую глубину, то есть для его создания использовались готовые формы. Другое дело, что данное изобретение в те времена явно не имело перспектив: ну сколько людей умело читать? Пара сотен чиновников на всю страну? Если письмо не алфавитное, набросать на глине всяко быстрее.
  • Даже китайское книгопечатание очень долго не могло нормально развиваться: из-за иероглифической письменности набор типографских литер стоил столько, что дешевле было нанять пусть начинающего, но переписчика.
• Ёсиро Накамацу изобрёл немало технических приспособлений, но дискету запатентовал не он, а Дэвид Нобль и Алан Шугарт. Путаница возникла из-за того, что Ёсиро изобрёл чистящую дискету (через 14 лет после появления обычных)

Электроника, связь, IT

• Раскладка QWERTY была придумана, чтобы замедлять слепую печать? Нет, когда её придумывали, ни о какой слепой печати речи ещё не шло, текст набирался, глядя на клавиатуру. Слепую печать придумали значительно позже. Проблема застревания литер при слишком быстрой печати действительно была, но решена она не замедлением печати, а разнесением букв наиболее часто встречающихся буквосочетаний как можно дальше. Для слепой печати это даже хорошо. К тому же, более свободная раскладка позволяла продавцу на демонстрации быстро и вслепую набрать слово TYPEWRITER (легко заметить, что все нужные буквы расположены в верхнем ряду)
• В 90-е очень популярной среди родителей была точка зрения, что если много играть в приставку, то «кинескоп сядет». Что под этим подразумевалось и почему именно приставки должны были его сажать, никто толком ответить не мог. На самом деле «садился» кинескоп одинаково и от приставочной игры и от вечерних новостей, и проявлялось это всего лишь в снижении яркости (и появлении полос «обратного хода» если попытаться выкрутить яркость посильнее, но это уже от несовершенства схемотехники). Возможно, родители боялись другого явления — выгорания люминофора (а выражение «кинескоп сядет» — следствие непонимания терминологии), но всё равно зря: чтобы такого добиться, требовалось поставить игру на паузу и оставить включённой на пол-года. Вот от чего действительно люминофор выгорал, так это от программ типа Norton Commander, в которых на одних и тех же местах всегда показываются одинаковые линии. Чтобы не допустить этого, придумали «скринсейверы», которые с переходом на ЖК сначала стали фетишем, а потом — ненужной фичей.
  • Ещё один миф о кинескопах, что от них жуткая радиация, электромагнитное излучение и они сильно портят глаза. Возможно, немного рентгена излучали ранние цветные телевизоры, но очень скоро стали использовать освинцованное стекло, которое рентген не пропускало. По электромагнитному излучению ничто не сравнится с дешёвыми китайскими блоками питания для ноутбуков, по сравнению с ними ЭЛТ-мониторы просто няшечки. Что касается того, что они портят глаза — плохо настроенный монитор, если он ещё и бликует или с низкой частотой обновления, может привести к ощущению усталости глаз, но на зрение это не влияет, хотя и очень неприятно.
  • С другой стороны, что бы ни говорили сторонники ЭЛТ, единственное существенное преимущество технологии — возможность работы при разных разрешениях. Когда говорят о «превосходной цветопередаче», сравнивают обычно профессиональные мониторы за кучу денег, которые стали дешевле потому что Б/У со средними «геймерскими» или даже «офисными» современными мониторами. Б/У офисные ЭЛТ мониторы не стоят траты сил на то, чтобы привезти их домой, не то что отдать за них какие-то деньги. А уровень чёрного можно оценить только в темноте, а при свете дня он будет значительно хуже, чем у наипаршивейшего ЖК — но это и не важно, главное чтобы в поле зрения не оказалось что-либо темнее. Зато любой Б/У ЭЛТ монитор потребует регулировки сведения лучей, фокусировки, геометрических искажений и огромной кучи параметров, про которые при переходе на ЖК все благополучно забыли, а ещё нужно помнить, что внутри высокое напряжение и не лезть туда голыми руками — током ударит, даже если ничего не трогать.
• Патриотически настроенные граждане часто назначают изобретателем мобильного телефона Л. И. Куприяновича, который ещё в конце 1950-х, задолго до Мартина Купера, опубликовал в журнале «техника молодёжи» схему радиотелефона, а в 1961-м он сделал мобильник умещавшийся в карман, причём на лампах! Мартину Куперу удалось создать мобильный телефон лишь в середине 1970-х — и то в значительно больших габаритах. Вот только почему за это время в Советском Союзе у каждого в семье не было мобильника? А потому, что телефоном, сделанным по принципу, предложенному Куприяновичем, могли пользоваться очень мало людей — каждый телефон требовал для себя отдельного частотного канала. И такая система в Советском Союзе была, называлась «Алтай» и использовалась в основном высшими государственными чинами и городскими службами. Тут, кстати, СССР не был первым: первые подобные разработки существовали ещё до войны, а первая коммерческая мобильная телефонная сеть появилась в США в 1949-м.
  • А достижение Купера в том, что его «трубка» впервые умела сама определять свободный частотный канал и при необходимости переключаться на другой прямо во время разговора, что позволило снять ограничение на число абонентов за счёт принципа сотовой связи.

N.B.
Кибернетика — это наука не только о компьютерах. Это общая теория управления, законы которой должны работать и в живых системах, и в обществе. Вот только в СССР уже существовал свой кандидат на источник таких «всеобщих законов» — диалектический материализм. Неудивительно, что появление конкурента было встречено в штыки (хотя никаких противоречий с диаматом в кибернетике не было). Однако гонения на кибернетику длились недолго, а со смертью Сталина и появлением первых практических результатов применения счётных машин сошли на нет.

• О состоянии вычислительной техники в СССР ходят два противоположных мифа. Одни считают, что кибернетика считалась лженаукой, и оттого… дальше идут разные варианты от тотального отставания и копирования всего и вся, вплоть до идеи, что в СССР компьютеров, как и секса, просто не было (последняя точка зрения встречается в том числе среди «патриотически настроенных» граждан). Либо наоборот — что СССР был чуть ли не лидером в кибернетике, если не во всём мире, то по крайней мере в континентальной Европе, а когда говорили про «продажную девку империализма», имели в виду какую-то другую кибернетику или вообще этого не было. Истина, как всегда, даже не посередине, всё во много раз сложнее.
  • В течение 1950-х годов СССР был пусть и не лидером, но точно не в числе отстающих. Однако к началу 1960-х на Западе пришли к пониманию, что очень удобно иметь единую стандартизированную архитектуру с длительным циклом поддержки для машин разных конфигураций, чем каждый раз переписывать весь софт заново. В СССР же продолжали искать идеальную архитектуру и строить ЭВМ, несовместимые друг с другом. Так, к примеру производились троичные компьютеры «Сетунь». Понимание, что отрасль идёт не в ту сторону пришло в 66-м году, когда в США уже вовсю шло производство IBM/360.
    • Понимание было, строго говоря, уже в начале 50-х, но в основном теоретическое, в духе «хорошо бы когда-нибудь в будущем унифицироваться», на практике же была цветущая аки борщевик бюрократическая чехарда и принцип «придумано не здесь». Как, собственно, и на Западе: спохватились на эту тему не «после начала выпуска System/360», а когда она уже начала завоёвывать рынок, став de-facto индустриальным стандартом. В СССР же рынка, способного унифицировать индустрию «автоматически», просто не было, всё приходилось делать административными методами, а там — см. выше.
  • Некоторые критикуют решение производить клоны IBM/360 с позиции копирование — это просто. Но получилось слишком сложно: не имея ни рабочего образца, ни документации, советским инженерам не только приходилось разрабатывать абсолютно всё «железо» с нуля, так ещё и чтобы на ней работало множество написанных для неё программ, которые в свою очередь могли содержать ошибки. Не удивительно, что первая ЕС ЭВМ увидела свет аж в 1971 году, когда IBM перешла на выпуск серии /370. В дальнейшем это усугублялось застоем в развитии электронных компонентов: в СССР всё ещё прошивали ферритовые сердечники, когда весь остальной мир переходил на динамическую память.
  • И основное преимущество, ради которого городился весь огород с реверс-инжинирингом, оказалось не столь полезным: всё равно из-за изоляции советские программисты не могли принимать полноценного участия в разработке оригинального ПО, а приходилось локализовывать и адаптировать под местные особенности самостоятельно. Каждую новую версию.
  • С появлением персональных компьютеров СССР умудрился не только наступить на все пройденные ранее грабли, но и отыскать новые. Кроме проблем, в своё время уже решённых для больших ЭВМ в сериях ЕС и СМ, появились новые. Это и подковёрные войны, когда министерства, производящие разные компоненты для компьютеров стремились ставить подножку друг другу, чтобы продвинуть именно своё видение компьютера для народа. Это и непонимание, кому и зачем нужны персональные компьютеры. И самое главное: в СССР не было такой отрасли промышленности, как разработка ПО для ПК, и до самого разгара перестройки никто не знал, как это будет выглядеть. А появившимся кооперативам выгоднее было продавать пиратские копии программ для «спектрума» (а также изготавливать и продавать «пиратские копии» самого спектрума с дикой наценкой), а позже — и для PC, что нанесло решающий удар по всей компьютерной индустрии СССР. Только это был уже скорее не удар в спину, а удар милосердия.
  • А ещё был такой амбициозный проект, как ОГАС, призванный переложить на плечи вычислительных машин управление всей экономикой страны. Только из XXI века, когда есть такие замечательные вещи, как SQL, JSON и SOAP, когда появилось множество средств для анализа больших данных, когда на слуху глубинные нейросети — понимаешь, насколько такой проект был нереален в своё время. Скорее всего, он повторил бы судьбу японского проекта «ЭВМ 5 поколения», закрытого спустя 10 лет разработок и признанного полным провалом. Хотя могла быть вероятность превращения его в цель, близкую к достижению коммунизма.
    • На самом деле авторы проекта ОГАС прекрасно понимали всю сложность стоящей перед ними задачи, и рассматривали его скорее как попытку создания собственно отрасли электронного управления, состоящей из множества взаимосвязанных подпроектов, которые по мере своего многолетнего развития привели бы к созданию системы электронного управления экономикой. При том, что первые работы Китова и Глушко появились ещё в конце 50-х, выход на всесоюзный уровень даже просто по планированию ожидался только к 80-м. Но при этом они недооценили другой момент — административно-политический. Всеобъемлющая система управления экономикой, беспристрастная и оперативная, а) выбивала почву из под ног многочисленных бюрократических кланов, к тому моменту уже давно сложившихся в советской экономической системе, и б) напрочь отбивала хлеб у многочисленных дельцов чёрного рынка и подпольной экономики. По популярной легенде, когда на ЗАЗе ввели в пробную работу даже просто «электронный склад», всего лишь одну из многочисленных подсистем ОГАС, которую планировалось затем распространить на все заводы СССР, ОБХСС закрыл по меньше мере пару дюжин наживавшихся на воровстве и неучтёнке жучков. Неудивительно, что проект постарались как можно быстрее закрыть — уж больно он всем мешал.
      • А действительно на самом деле ОГАС изначально была мертворожденной из-за того, что исходных данных для анализа взять было просто негде. Ну не может человек на год вперёд распланировать, когда, чего и сколько он купит, а потом ещё заполнить план-отчёт и сдать в органы статистики в трёх экземплярах. Поэтому отталкиваться пришлось бы от статистики продаж, но продажи определялись предложением, а предложение предлагалось регулировать той же ОГАС. То есть получается обратная связь, даже без ОГАС приводившая к забавным вещам — регулирующие органы принимали решение, что один товар будет пользоваться спросом, а другой не будет, на основании этого решения первый товар производили, а второй нет. А потом из данных статистики получалось, что первый товар, как и предсказывали, спросом пользуется (потому что другого нет), а второй не пользуется (потому что его тупо нет в продаже). Надо же было так угадать!
    • Тем не менее, до 1997 группа Ерёменко работала собирала эти самые данные и куда лучше чем большинство агентов Российской экономики (вплоть до того, что заслуживающие доверия данные временами были только у них), а до этого они же очень близко к реальности рассчитывали переход к рынку и его последствия. В 1986-1990 гг. АСПР (которое, официально первое звено ОГАС) осуществляла пересчёт всей системы показателей в реальном времени при внесении в них корректировок. (Ну и в 1970-ом скорость сосавления плана подняли где-то в десятки раз). Так что тут вопрос не в том что надо планировать всё до гвоздя (большую часть советской истроии, включая сталинский, такой задачи не стояло, зачастую отрасль получала общие пропорции и объёмы) и сразу (как видно из предыдущего корректировки были вполне возможны), как собственно и от ОГАС не требовалось осуществлять 100% управления экономикой Касательно примера выше, от ОГАС не требовалось предугадать спрос, от ОГАС требовалось ускорить процедуру просчёта разных вариантов спроса и обмен информации. Для регулировки ассортимента (ну или целеполагания, кому что ближе) оставались бы как старые методы (например, пром.кооперации), так и новые вроде "Anticipatory shopping" от Amazon (реально не возможный на том технологическом уровне) именно что "знающие что этот человек купит до того как он об этом догадается".
      • А вы подучите ещё немного ту самую кибернетику. Собирать данные и управлять многомерной системой — это задачи разного порядка. А ещё учтите, что советский человек за годы дефицита приобрёл некоторые привычки, которые способствуют спонтанным возникновениям положительных обратных связей, групповых движений и прочих неудобных для управления процессов. Это вам не плазму в термоядерном реакторе удерживать, тут думать надо. Так что внедрение ОГАС, особенно если бы было сделано в спешке, в конечном счёте вполне могло бы привести к кризису не менее страшному, чем в конечном счёте случился. После чего на любую автоматизацию в экономике лет пятьдесят смотрели бы как на Хрущёвескую кукурузную кампанию.
      • А вообще, в этом обсуждении видна та же проблема, что и с мобильником Куприяновича. Не каждому дано понять, в чём разница между игрушкой на выставке, которая призвана удивлять, и технологией. В космос летаем уже больше полувека, реактивные ранцы существуют с начала 50-х, а летающие автомобили — и того дольше, но почему же до сих пор нет ни одной колонии на завалящем Марсе, ни действующего энергетического термоядерного реактора, а машины всё так же ездят по асфальту? Где обещанная Теслой беспроводная передача энергии? Виноват мировой заговор? Или может быть человечество за это время отупело и прогресс остановился? Да нет, просто под красивой оболочкой выставочного образца скрываются такие костыли, что стоит неосторожно на него дыхнуть — и он рассыплется. И доводить его до работоспособного состояния приходится годами, а порой десятилетиями. Если вообще возможно.
• В дополнение к предыдущему пункту. Многие считают, что кибернетика — это то ли синоним науки об IT, то ли ее старое название, то ли наука, заложившая теоретические основы IT. Например, из этого представления возник термин «киберпространство». На самом деле, как было сказано выше, кибернетика — это общая теория управления (или, чуть конкретнее, математическая теория изменения или наоборот сохранения состояния некоторого объекта с помощью управляющих воздействий). Некоторое влияние на развитие первых ЭВМ она возможно и оказала, но значение теории информации или алгебры логики куда очевиднее. А с появлением цифровых ПК использование теоретического аппарата кибернетики в IT обнаружить довольно сложно (если говорить о развитии IT в целом, а не о частных задачах типа управления беспилотниками). Другое дело, что термин «кибернетика» был в свое время окружен хайпом примерно как сейчас какая-нибудь «data science» и под кибернетику подгоняли то, что к ней реально не относилось.
  • К слову, классическая кибернетика, — это как раз та область, в которой вклад отечественных ученых мировой наукой признается и активно используется. Во всяком случае, термины «марковский процесс», «устойчивость по Ляпунову» или «принцип Понтрягина» всплывают в иностранных статьях с завидной регулярностью.
• Довольно часто можно слышать от старшего поколения, что аналоговая ЭВМ принципиально во много раз быстрее цифровой. Давайте прогоним CINEBENCH, проверим? Посмотрим, как пойдёт последнее метро на ультрах? Ах, не получится… А как тогда проверить? С чем сравнивать и по каким критериям? На самом деле аналоговые компьютеры действительно умеют решать некоторые задачи быстро, не столько сложные, сколько неудобные для вычислений в цифре, типа дифференциальных уравнений. Однако при решении действительно сложных задач, требующих большого количества операций, быстродействие аналоговой ЭВМ будет сильно ограничено переходными процессами. Ну и заставить её выполнять новую программу по щелчку тумблером не получится: в лучшем случае нужно будет вручную переключить кучу проводов, а в худшем — купить новую ЭВМ. В каких-то местах типа наведения ракет аналоговые ЭВМ возможно даже до сих пор применяются, но скорее из принципа «работает — не трогай», чем из-за каких-то особых их свойств.
  • ...А фундаментальной проблемой АЭВМ является накопление ошибки. Тысячная вольта там, сотая тут, и спустя небольшое время результат скосится до непригодности. В ЦЭВМ из-за огромного резервирования на использование дискретных значений (нули и единицы) такого нет.
    • Не так давно интерес к аналоговому вновь вернулся, потому что для нейросетей: 1. Допустима потеря точности (тем более в обмен на скорость); 2. Нет необходимости в разнообразных операциях, что ещё упрощает создание прототипа.
• Дискеты, хоть и выглядят квадратными, на самом деле круглые. Квадратная только внешняя защитная коробочка, а внутри вполне себе диск. Его видно, если сдвинуть металлическую крышку.
  • И, хотя, называются «Гибкими Магнитными Дисками (ГМД)» гнуть их категорически не рекомендуется.
  • Запись на дискетах очень надежна? Ага, щас. Они могли размагнититься даже от магнитной застежки в сумке, в которой их несут!
• Ремонт заклинившего жесткого диска путем заморозки не поможет. Так действительно можно было чинить старые харды, но современному, из-за уменьшившихся зазоров между диском и головкой, такой «ремонт» только навредит (впрочем, можно и попробовать — хуже уже точно не будет). Более того, это вовсе не ремонт, а способ спасти данные из уже мертвого диска, пока он не сломался снова, скорее всего уже окончательно.
• Два диаметрально противоположных заблуждения про видеокарты, которые использовались в майнинге:
  • Любая такая карта — горелый кирпич, который не прослужит и недели. Если в карте заводской брак, то в первые же 2 недели на ферме он всплывает, и карта возвращается на завод по гарантии. Если же она отработала год на ферме, с ней скорее всего все в порядке, и она раньше устареет, чем сломается.
  • Можно смело покупать даже без тестов. Увы, никто не гарантирует, что видеокарту аккуратно использовали и исправно обслуживали, а не разгоняли в щи под сантиметровым слоем пыли и перед продажей просто навели чуть марафета, от души погладив отваливающийся чип утюгом. К счастью, первое проблема далеко не всегда, а второе легко заметить, даже не являясь специалистом. Да и 99 % всех проблем всплывут в течение 10 минут тестов волосатым бубликом.
• Туда же популярный в народе «ремонт» «отвалившейся» видеокарты путем прогрева видеочипа, по эффективности сравнимый с обматыванием разбитого надвое ДВС изолентой. На деле это не ремонт, а способ диагностики (его хватает в среднем на 2 недели) отвала чипа, который позволяет со спокойной душой разобрать видеокарту на запчасти или отправить в помойку.
• Фидо, Fido — не аббревиатура, и писать ее большими буквами не надо, хотя многие так делали уже в том же Фидо. Фидо — это популярная собачья кличка в США, и это название создатель сети присвоил программе для обмена сообщениями между w: BBS, это потом уже оно перекочевало на всю сеть сразу. Маскотом сети была именно собака с дискетой в зубах.
  • Фидо не было альтернативой Интернету, в нем отсутствуют самые базовые функции, которые в Интернете считаются чем-то самим собой разумеющимся. Например, гипертекст или возможность обмена мультимедиа, даже картинками (вернее, скачать файлы с BBS было можно, а прикрепить их к сообщению — уже нет, и то, скорость была такая, что проще было съездить на другой конец города с дискетой, чтобы на нее скопировали нужный контент). Даже режима онлайн как такового не было: вы просто дозванивались на BBS и забирали оттуда почту (сообщения других пользователей), причем, если BBS не была многоканальной, то пока вы находитесь на связи с ней, больше никто к ней подключиться не мог. И даже если была — количество «дозвонившихся» равнялось количеству каналов. Представьте, если на Posmotre.li сможет одновременно зайти, чтобы увидеть новые правки и внести свои, не больше десяти человек за раз. И к тому же многие BBS работали не круглосуточно. Настоящие достоинства Фидо перед интернетом девяностых были в другом: оно было бесплатным, как и вся телефонная связь внутри города, в нем было меньше спама и меньше вероятность подцепить вирус — за такие залеты следовала экскоммуникация.
  • Более того — уже к моменту появления Фидо (началу 80-х) в тогдашнем интернете УЖЕ существовала вся та функциональность, которую к изначально простейшей системе обмена файлами и СМСками между BBS прикручивали синей изолентой почти 20 лет: даже на пике своего технического развития в конце 90-х фидонет представлял всего лишь кривую и косую копию трёх базовых технологий, существовавших в интернете как минимум с начала 70-х: e-mail, ньюсгрупп и uucp как средства обмена файлами. Ещё более того, изначальная версия Фидо напоминала голый uucp чуть более чем полностью, причём, по его собственным словам, Том Дженнингс, никогда не сталкивавшийся с Unix-миром, не знал о его существовании.
• В нулевые годы — утверждение, что по сигналу мобильника можно точно определить его положение в пространстве. Для сетей CDMA (США) допустимо, но в GSM (Европа и Россия) без GPS можно определить только в какой конкретно соте расположен телефон и, с некоторыми ухищрениями, на каком расстоянии от базовой станции он находится. А это может дать дугу длиной в несколько километров.
• Даркнет и Deep Web — не одно и то же, и не обязательно площадка для наркоторговцев\педофилов\террористов. Да, такое там тоже, к сожалению, есть, но бОльшая часть дип-веба в широком смысле (сегмента Интернета, который не индексируется крупными поисковиками вроде Яндекса и Google и куда нельзя попасть с помощью обычных браузеров) — это вообще технические страницы, базы данных, «тупики», не связанные гиперссылками ни с одним другим сайтом и прочий мусор, малоинтересный даже нетсталкерам. А в непосредственно даркнет многие ходят за пиратским контентом, который в обычном интернете все активнее удаляют «по требованию правообладателей», за специфическими ARG «для своих» (целая субкультура, между прочим) и просто общением без цензуры.
  • Интересно, что стереотипы, существующие по поводу Даркнета в наше время, почти полностью повторяют стереотипы, бытовавшие вокруг обычного Интернета среди не затронутых им обывателей в девяностые и ранние нулевые.
• Стереотипы об индусах и «индусском коде»: якобы индусам платят за количество написанных строк. Звучит абсурдно, не так ли: как если бы инженеру платили за количество исписанных карандашей? «Индусский код» появляется там, где соблюдаются три условия: 1) написание программы отдаётся на аутсорс, причём программисту понятно, что написанный им код поддерживать придётся кому-то другому, а он скорее всего больше ни разу его не увидит, 2) контроль качества ограничивается минимальной проверкой работоспособности и 3) кандидаты отбираются по принципу кто напишет быстрее и дешевле. А «индусским» он стал потому, что в Индии получить какое-никакое образование проще, чем потом устроиться на работу хоть куда-нибудь. Вот они и демпингуют, соглашаясь работать на таких условиях.
• Принцип «работает — не трогай» в разработке ПО был догмой где-то до второй половины 90-х. А потом наступил Y2K и наглядно показал: код — он как жемчуг, если к нему долго не прикасаться — он тускнеет и умирает. Даже не обязательно в нём что-то менять — нужно хотя бы убедиться, что ты понимаешь, как он работает и что внесение в него изменений не обрушит всю систему.
• Полно мифов о микроволновке:
  • О том, кто изобрёл микроволновку: одни, обычно сторонники теорий о вреде микроволновок, рассказывают о некой печи «radiomissor», которую изобрели нацисты, но вскоре отказались ибо она была слишком опасна — ну вы понимаете, если изобрели нацисты, значит оно не может быть хорошим. Другие — о том, что изобрели её советские учёные, которые искали способ подрыва мин. На самом деле эффект разогрева током сверхвысокой частоты известен едва ли не со времён Теслы, просто достаточно дешёвый и компактный источник нужных волн изобрели только перед самой Войной и долгое время использовался он исключительно для нужд радиолокации.
  • О том, микроволновую печь изобрели когда у кого-то в кармане расплавилась шоколадка когда он попал под луч СВЧ — тоже скорее всего миф. Шоколадка в кармане может расплавиться и безо всяких лучей, а вот получить очень неприятный объёмный ожог — это вполне возможно. Просто тогда не будет красивой легенды да и не каждая домохозяйка решится купить то, что ассоциируется с боди-хоррором.
  • Кстати о вреде микроволновок: микроволновка не вреднее, чем любая другая тепловая обработка. Разница с нагреванием в печи конечно есть — во-первых, продукт нагревается не от поверхности, а от некоторого приповерхностного слоя, и во-вторых, греется не до достижения термодинамического равновесия, а пока не прекратится подача энергии. Поэтому получить хрустящую корочку (которая как раз считается более вредной) нельзя, зато пересушить самое мягкое мясо, превратив его в подошву очень легко.
  • И частота, на которой микроволновка работает (2450 МГц) — не самая оптимальная с точки зрения поглощения энергии водой. Самая оптимальная — 915МГц. Но во-первых, для работы на такой частоте магнетрон будет размером больше раза в три, а во-вторых — диапазон 2,4 − 2,5 ГГц после войны разрешили использовать без лицензии — потому, кстати, в том же диапазоне работает Wi-Fi.

Фототехника и фотодело

• Фотоплёнку нельзя обрабатывать под красным фонарём. Она засветится. Единственное, зачем применяется в фотоделе красный фонарь — так это для печати готовых фотографий на фотоувеличителе с уже проявленного негатива.
  • Впрочем, если начинающий любитель неспособен вставить плёнку в проявитель на ощупь и нуждается в хоть какой-то подсветке — красный свет, как наименее энергетический из видимого диапазона, принесёт наименьший ущерб.
  • Ну или дело происходит лет так сто назад, до широкого распространения панхроматических фотоматериалов.
• Фотоаппараты конца XIX-начала XX века по качеству и разрешению получаемого изображения уступали современным/на голову обходят современные цифровые аналоги? Вопрос вообще не имеет смысла, потому что в то время снимали в основном на фотопластинку большого формата а сегодня снимают в лучшем случае на зеркалку с 35 мм фулфрейм-матрицей, а чаще и вовсе на телефон с матрицей размером с тетрадную клеточку. Соответственно камеры использовались огромные и неудобные, на которые можно снять в зависимости от мастерства фотографа и удачи как поражающей воображение чёткости снимки, так и нечто мутное и маловразумительное. Когда нужны снимки очень высокой чёткости, используют похожие на гостей из XIX века фотоаппараты с гармошкой и фотопластинки, но с более качественной современной оптикой и химикатами. А вот цифровых матриц большого формата серийно не изготавливают, так как это было бы невообразимо дорого.
• Распространённой ошибкой не разбирающихся в теории фотографии людей является отождествление фокусного расстояния объектива и «зума». Нет, нет и ещё раз нет. Фокусное расстояние — это физическая характеристика объектива, определяющая в том числе, его угол обзора (обратно пропорционален фокусному) и то, насколько удалённые объекты можно этим объективом снимать (прямо пропорционально). А «зум», оно же увеличение — это широко используемое маркетологами отношение максимального фокусного расстояния к минимальному. При этом, имеющий десятикратный зум объектив 18-180 мм не сможет снять сильно удалённые объекты, в отличие от не имеющего зума вообще объектива с постоянным фокусным расстоянием 600 миллиметров (сравните это с максимальным фокусным в 180 у предыдущего!).
• Большой зум (отношение максимального фокусного расстояния объектива к минимальному) отнюдь не означает большого увеличения (которое зависит от фокусного расстояния). 19-кратный зум 16-300 проиграет по увеличению 4-кратному 150—600, а фиксированный 1200-мм объектив уделает их оба.
  • И уж тем более неверно то, что больший зум означает более крутую камеру. Чем больше зум, тем сложнее спроектировать объектив, дающий качественное изображение, так что любой объектив с большим зумом — дилетант широкого профиля, заметно проигрывающий по качеству, но выигрывающий по универсальности у узкоспециализированных моделей. Либо приходится делать объектив размером с гроб и ценой с крыло от «Боинга» — посмотрите на телевизионные камеры, которые так и не стали сильно меньше за последние пол-века.
    • Скорее, причина в том, что для видеокамер по непонятным причинам не торопятся применять сменную оптику, хотя при съемках в студии не так часто возникает ситуация, когда нужно радикально изменить фокусное расстояние. Вот кинокамеры имеют барабанный механизм смены объективов чуть ли не с момент появления пригодных для съемок кино образцов — позаимствовали технологию у микроскопов, где зум вообще нонсенс.
      • Последние годы, когда даже профессиональные кинорежиссёры не гнушаются снимать на DSLR хотя бы пробы, а то и собственно рабочие сцены — уже применяют, причём вовсю. В инди-кино, которое перешло на сьёмку на цифрозеркалках ещё лет десять тому, — тем более.
• Сторонники лунного заговора и прочие плоскоземельщики в пользу своих теорий часто приводят отсутствие звёзд на космических фотографиях, на которых запечатлён какой-то яркий объект, например освещённая солнцем поверхность Луны. Как правило эти аргументы действуют на людей, никогда не державших в руках фотоаппарат и не отличающих экспозицию от композиции. Конечно можно позаморачиваться с масками, фильтрами и HDR-ом, но зачем?
  • Если объяснять на пальцах, есть два варианта: черное небо и четкие лунные пейзажи, или звездное небо и засвет вместо пейзажей.
  • И тем не менее на некоторых фотографиях звёзды есть — и это как раз результат художественной обработки.

Транспорт

• Автомобили
  • Вылететь через лобовое стекло легкового автомобиля можно только в одном случае: если авто — старый металлолом на колёсах. На современные авто ставят триплексные стекла, которые вклеиваются в проём. При ударе изнутри, триплексы трескаются, но не разбиваются и не вылетают, так что в случае лобового удара водитель и сидящий рядом пассажир не вылетают вместе со стеклом, а получают тяжёлые травмы (например, перелом основания черепа), полностью оставаясь в пределах транспортного средства. Вылететь по-прежнему можно через крупное стекло, например лобовое стекло грузовика или автобуса. Аналогично, камеры постоянно фиксируют случаи вылетевших из легковушек, когда триплекс сначала разбился от внешнего удара. В любом случае, хрен редьки не слаще. Пристёгивайтесь!
  • «Если поставить на автомобиль аккумулятор большей ёмкости, чем предусмотрено его конструкцией, это приведёт к его перманентному недозаряду и выходу из строя». Реле-регулятор, управляющее зарядным током, работает по напряжению батареи и прекращает заряд не по количеству переданной энергии, а по факту полного заряда. На пальцах: имеем стакан с водой и кран, автоматически наполняющий наш стакан до краёв при недостатке воды. Каждый раз при запуске двигателя мы как бы «отпиваем» из стакана, а кран постепенно отпитое восполняет. Если мы поставим вместо стакана трёхлитровую банку, хуже от этого не будет: «отпиваем» мы столько же, восполняется всё так же до краёв. Никакого вреда (но чаще всего и пользы) установка аккумулятора повышенной ёмкости не приносит. Так почему же эта байка настолько живуча? Потому что её в советские времена активно педалировал журнал «За рулём» со вполне рациональной целью: чтобы сократить число краж аккумуляторов с рабочих ГАЗонов и ЗиЛов для установки на личные авто (помогало не очень).
    • Справедливости ради — из-за дефицита аккумуляторов в СССР на мотоциклы с коляской часто ставили автомобильный аккумулятор, уже не способный крутить стартер, и маломощного мотоциклетного генератора действительно не хватало для их полноценной зарядки.
    • Аналогично — на очень древних автомобилях с примитивными реле-регуляторами. Аккумулятор большей ёмкости имеет и больший ток зарядки, что может погубить вам генератор.
  • Автохимия.
    • Смешивать автомобильные масла можно, ничего не свернется. Разумеется, если оба масла плюс-минус одного типа, и ни одно из них не шмурдяк на базе очищенной отработки. Ближайшая аналогия - смешивать два супа, сваренные разными поварами. Если оба супа сварены нормально, и смешивают не борщ с окрошкой, то получившаяся смесь может и не будет вкусной, но 100% будет съедобной.
    • Некачественный бензин возникает не на заводе (там, наоборот, как правило бензин делают очень качественный), а в пути от завода до заправки, где его могут разбавить ослиной мочой по пятому кругу. Или если это ныне вымершая «самоварная» бодяга 90-х из кустарно добываемой в Чечне и окрестностях нефти.
• Очень популярное «не в ладах с физикой» и поэтому простительное почти любым персонажам — но только не самому автору: самолёт издаёт хлопо́к в момент преодоления звукового барьера. Ах, если бы! Сверхзвуковая гражданская авиация бы тогда давно вытеснила дозвуковую на всех направлениях дальше пяти сотен «кэмэ». Выдели какое-то болото, разгоняйся над ним и дальше лети себе тихо и спокойно. Но увы! Самолёт порождает ударную волну всё время, что идёт на «сверхзвуке»! Поэтому регулярные рейсы летали только над океаном — мирное население, над которым каждые полчаса раздаётся заметный бумс, не оценило бы такого прогресса.
• Черный ящик, он же бортовой самописец на самом деле оранжевый и не всегда ящик. Бывает и шар, цилиндр и другие фигуры. И да: на месте аварии их не ищут. Весь их «поиск» сводится к двум пунктам: посмотреть в мануале где они расположены (чаще всего в хвосте) и достать их от туда. Разве что если от самолета вообще не осталось целых частей, или отвалившийся хвост на дне океана.
• Сигнал SOS не используется в современной голосовой радиосвязи. Вместо него используется сигнал Mayday (а SOS — это только «морзянка»). И нет, это не «майский день» и вообще не английский язык. Это специально разработанный на базе французского M’aidez («помогите») сигнал, который трудно с чем-то спутать.
• Ил-2 — не самый массовый самолет. Самый массовый — американская Cessna 172 Skyhawk, на 8 тысяч штук больше. Ил-2 — самый массовый военный самолет.
• Посадка самолетов «вслепую», в условиях нулевой видимости, практически всегда является не нештатной ситуацией, а рутинной процедурой. Современные самолеты и вовсе способны зайти на посадку в (полу)автоматическом режиме, и туман, помноженный на безлунную ночь, им не помеха. Единственное, когда является — посадка вслепую старого кукурузника в аэропорту села Нижние Перпендюля, оборудованного по последнему слову техники 1930-х годов.
• Паровозы до сих пор стоят на консервации на случай войны? Может быть лет пятьдесят назад они могли рассматриваться в качестве транспорта на случай БП, но никак не сегодня. Ни обслуживающих кадров (паровозные колонны не формируются, молодняк не обучают, слесарей с навыками ремонта паровозов также нет), ни станочного парка для оживления паровозов, да и самих паровозов «случись чего» не хватит. Если почему-то нельзя будет пользоваться электричеством более чем подойдут тепловозы с гидравлической передачей. В редких случаях паровозы используются на маневровой работе для утилизации ненужных горючих материалов, но чаще — просто катают туристов.
• Парашютов на пассажирских самолетах нет не из-за жадности авиакомпаний, а из-за их бесполезности: во-первых, 90 % аварий происходит на небольшой высоте, а в случае аварии на эшелоне из падающего самолета трудно будет выбраться даже опытному десантнику. А даже если и сможет, его ждет сначала удар о воздух на скорости 900 км/ч (а еще об крыло или засосет в двигатель, если очень повезет), а потом температура в −60 градусов и ничтожное количество воздуха (смерть в течение 30 секунд).
  • Ну, не смерть, а потеря сознания. За 30 секунд даже полный вакуум не убивает. Вот только до слоёв атмосферы, где можно дышать, с эшелона лететь минуты две (без парашюта), и даже если он на автомате раскроется там, крайне желательно, чтобы пассажир упал прямо на машину «Скорой помощи», иначе в сознание он может так и не вернуться. Плюс переломы от рывка воздуха, это да.
• «Запорожец» ЗАЗ-966 не скопирован с NSU Prinz 4. При схожей заднемоторной компоновке эти машины значительно отличаются конструктивно: у них разные подвески, силовые агрегаты, и даже кузов ни в одном сечении не имеет сходства. Да и тупо не успели бы скопировать: Принца представили на автосалоне во Франкфурте в сентябре 1961 года; «Запорожец» — через месяц, на ВДНХ. Почему же машины визуально настолько похожи? Потому что немецкие и советские конструкторы независимо друг от друга повторили визуальные решения Chevrolet Corvair, смасштабировав на компактный автомобиль. И не только они: у японцев тоже был свой «Запорожец», Mazda Familia 800.
• Автомобилей и мотоциклов марки IFA никогда не существовало. Это аббревиатура Industrieverband Fahrzeugbau — промышленного объединения производителей транспортных средств ГДР, в которое входили все предприятия этой отрасли в стране. Если хорошо поискать, на любом Трабанте, Мультикаре или Вартбурге шильдик с этими тремя буквами непременно найдётся. Что до самой известной «Ифы» — грузовика W50L, буква W в названии модели означает город Вердау (машина была разработана на заводе «Эрнст Грубе» в этом городе), буква L — город Людвигсфельде, где грузовик выпускался, а марки у него вообще нет. Прошаренные в таких тонкостях немцы называли машину «Элли», а за границей (в СССР, в частности) марку записывали как IFA: на эмблеме написано же.
• «Крейсерская скорость» — не самая быстрая скорость, а такая скорость, при которой оптимально соотношение «скорость/расход топлива» или «скорость/прилагаемые усилия». То есть, для человека это, например, максимальная скорость, с которой он сможет пройти/пробежать несколько часов, не особо утомляясь. Для корабля/самолета/автомобиля — скорость, при которой достигается наименьший на единицу пути расход топлива.

Материаловедение

• Дерево — не всегда изолятор. Если речь идет о бытовых 220 вольтах, то изолятор, лишь бы сухим было. Но если речь заходит о напряжении ЛЭП в десятки, а то и сотни тысяч вольт — нет, его пробьет на раз-два.
  • Причём это зависит от направления. Вдоль волокон проводимость в несколько раз выше, чем поперёк.
• Существует мнение, что раз алмаз считается самым твердым, это автоматом делает его практически неуязвимым. На деле из него делают разве что сверла да напильники. Проблема в непонимании термина твердость: это, грубо говоря, устойчивость к истиранию. Алмаз практически невозможно поцарапать, но кувалду или броню из него не сделать, поскольку по прочности он уступает даже стеклу. Грубо говоря, его можно долго и безуспешно пытаться стереть обо что угодно, но первый же легкий удар молотком, не говоря уж о даже небольшом прессе, сделает из одного большого алмаза много маленьких.
  • Ну, и самым твёрдым алмаз считается тоже зря. Фуллерит твёрже алмаза вдвое — но он, по всей вероятности, не встречается в природе; из природных минералов лонсдейлит потенциально твёрже алмаза.
  • Тем не менее из достаточно хрупкой керамики делают одноразовые пластины для бронежилетов, которые разбивают прилетевшую пулю за счёт твёрдости, но при этом разбиваются сами, от второй пули в ту же пластину уже не защитят и поэтому требуют замены после первого попадания.
• Титан очень прочный и твёрдый материал? Даже не рядом. Чистый титан по твёрдости и пределу прочности уступает даже дюралюминам и бронзе. Титановые сплавы — совсем другое дело, но качественная сталь всё равно по механическим характеристикам будет впереди. Главные преимущества титановых сплавов в том, что при сравнимых с аналогичным по механическим характеристикам стальным сплавом титан будет иметь вдвое меньшую массу. Бонусом идет отличная стойкость к коррозии и биологическая инертность: его смело можно пихать в человеческое тело, вреда от него не будет (ножи не в счет).
  • Не качественная, а специальная — это принципиально разные вещи. Дешёвая арматурная Ст3 (она же «сталь марки ХРЖ» в народе), единственным достоинством которой является копеечная цена и прочность немного повыше мокрой туалетной бумаги, будет вполне качественной, если соответствует требованиям (очень щадящим) отраслевого стандарта. Сверхпрочная и жаростойкая спецсталь, стоящая бешеных денег, не пройдёт контроля качества, если хотя бы чуть чуть отступит от стандартных параметров, которые уже чем у той же Ст3 в разы. Сталь ценится как раз за широкий диапазон параметров, которого можно добиться для сплавов железа — для титана он действительно немного поуже, но именно что немного. И здесь главное преимущество титана — именно заметно большая удельная прочность и прекрасная коррозионная стойкость, с которой у железа традиционно очень плохо.
    • Справедливости ради — арматуру из Ст3 не делают. Зато делают много чего остального, большинство крупных стальных предметов вокруг нас изготовлены именно из неё, от компьютерных системных блоков до железнодорожных вагонов. Причина столь широкого применения именно этой марки стали — гармоничное сочетание прочности, пластичности, трещиностойкости и в то же время хорошей свариваемости (стали от Ст4 и выше уже имеют с этим проблемы). А для решения вопроса с коррозией к нашему времени существует целый арсенал средств… которые либо не применяются, либо применяются с грубыми нарушениями технологии, что и порождает устойчивый стереотип о быстрой коррозии и прочности туалетной бумаги — например, стоимость покраски металлоконструкции строго по технологии может быть суммой того же порядка, что и стоимость использованного металла. Поэтому чаще всего красят как получится и чем получится, с закономерным результатом. Ну или специально подбирают такую краску, чтобы изделие из тонкого металла через несколько лет превращалось в ржавое решето — например, автомобильная кузовщина.
  • Делать из титана и его сплавов режущий инструмент и высоконагруженные подшипники или передаточные пары — так себе идея: титан нестоек к истиранию, да и твёрдость у него (даже у лучших в этом смысле сплавов) никакая. А ещё титановая стружка очень красиво и ярко горит на воздухе.
  • В ту же копилку — мифы о том, что нержавеющая сталь и алюминий не подвержены коррозии. На эту тему можно написать целый трактат, но если вкратце, то во-первых нержавеющие стали и сплавы алюминия бывают разными, во-вторых разной бывает и коррозия. Большая часть подобных материалов действительно стойки в условиях атмосферного воздействия, будучи изготовленными из однородного материала, что и порождает миф. Но стоит появиться неоднородностям (сварке, клёпке, загрязнению посторонними примесями) и/или сплошной проводящей среде (например, морской воде), коррозия начинает шагать семимильными шагами. Алюминиевые сплавы просто растворяются, а мартенситные нержавеющие стали (например, применяемые в кухонных ножах), сохраняя внешнюю нерушимость, коварно покрываются внутренними трещинами за счёт интенсивной коррозии между кристаллами, всегда имеющими слегка разнородный состав. Способы приостановить подобную коррозию есть, но у них свои недостатки — например, аустенитные нержавеющие стали (с некристаллическим строением) навсегда остаются мягкими и не могут быть подвергнуты упрочнению термообработкой (закалке). Алюминиевые сплавы в условиях морской воды вообще давят педаль в асфальт — уроненная в трюм алюминиевой лодки медная монета за счёт гальванической коррозии способна проесть корпус насквозь. Аналогично проест стальную палубу пролежавшая на ней месяц нержавеющая ложка.
    • Тут добавляет веселья тот факт, что «ржавеющая» сталь во многих случаях оказывается более стойкой к гальванической коррозии, чем нержавеющая — обычную сталь красят, что исключает электрический контакт и коррозию, нержавеющую же сталь красить противопоказано — на гладкой поверхности краска не держится, а создание микрорельефа (например, пескоструйной обработкой) сильно снижает коррозионную стойкость.
• Скрипки Страдивари в наше время не являются чем-то выдающимся. Они просто известные и красивые. А звучат они (благодаря совершенствованию технологий обработки и появлению новых материалов с одной стороны и деградации материала тех самых скрипок с другой) не лучше современной скрипки средней ценовой категории, сделанной мастером, имеющим хотя бы одну прямую руку.
  • Антонио Страдивари делал не только скрипки: среди его работ были альты, гитары, виолончели и даже арфа. Барабанов для реальных пацанов, впрочем, не было.
    • Зато барабаны делал его учитель Амати.

Прочая техника

• Винты с крестовым шлицем — это не тип, а целый класс. Внутри него существует как минимум три типа крестовых шлицев (каждый из которых разрабатывался под определенный набор требований), совместимых с другими типами лишь условно: площадь контакта с «чужой» отверткой слишком мала, и повышенные нагрузки могут привести к срыву шлица или поломке отвертки.
• Парашют вовсе не гарантирует безопасное приземление. Если во время приземления не группироваться, или группироваться не так, как учил инструктор, то можно и ноги сломать. Отдельная история про запасной парашют, который и вовсе не предназначен для безопасного приземления. Его задача в случае отказа основного парашюта опустить неудачника на землю живым, не обязательно невредимым: группируйся, не группируйся, но ноги скорее всего сломаешь.
• Изображение в бинокле не выглядит как два сцепившихся краями круга. А если точнее, так выглядит несведённый бинокль, наблюдать в который — та ещё пытка для глаз (изображение при этом двоится). При нормальном сведении картинка круглая и объёмная.
  • В стереотрубах и стереодальномерах с их огромным параллаксом, не позволяющим полностью свести изображения на близких расстояниях наблюдения, поле зрения уже может выглядеть как «восьмёрка», но внешние края не воспринимаются мозгом как объёмные.
  • В кинематографе и особенно в мультфильмах — это допустимая жанровая условность.
• Главная задача хитрых противоугонных систем — вовсе не защитить автомобиль от вскрытия. При желании и времени взламывается любая система, и если есть заказ именно на эту машину, вероятность угона определяется только ценой, но не противоугонкой. Их задача — заставить угонщика без заказа (которых большинство) понять, что возиться тут много и долго, что заставит его пройти чуть дальше, чтобы угнать стоящий рядом автомобиль, на котором кроме заводской сигнализации ничего нет (угонщик, имеющий хотя бы одну прямую руку и «специализирующийся» на этой марке вскрывает заводскую сигналку за пару минут).
  • Сюда же и надежные дверные замки: если вор поймет, что тут колупаться долго и есть шанс попасться в самый интересный момент, он вскроет соседнюю квартиру, на двери которой стоит дешевый китайский замок (вскрывается за 10 секунд).
• Сейф можно вскрыть при помощи стетоскопа только в том случае, если перед взломщиком — почтенный ветеран из 1960-ых, в котором вряд ли найдется что-то помимо личной переписки и малоценных сувениров. Сколь-нибудь современные сейфы не издают никаких звуков при прохождении верной цифры.
• Среди сварщиков принято называть автогеном кислородно-ацетиленовую горелку для газовой сварки, а горелку для резки называть «резак». На самом деле автогенный процесс происходит именно при резке (горение железа в кислороде, выделяющее тепло для дальнейшей резки), а в сварочной горелке ничего автогенного не происходит.
• Лоджия и балкон — не синонимы, это вообще разные конструкции. И разница не в остеклении (возможны и остеклённые балконы и неостеклённые лоджии). Лоджия встроена внутрь здания и ограничена как минимум с двух сторон его стенами. А балкон торчит наружу от несущей стены здания (как в хрущёвках). Если у балкона нет застекления, это терраса (вообще, балкон — подвид террасы). А если такой выступ из основной стены не отделён от комнаты, это эркер (их очень много в бывших доходных домах Петербурга, потому что ширина улиц была фиксирована и приходилась расширять дорогие квартиры второго-третьего этажа).