Старое обсуждение:Современное искусство

Основная статья

Современное искусство (Лурк П.)

Старое обсуждение

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Современное искусство, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Ссылкота на кулинарную фамилию, кровавую клешню и каляку-маляку доставили. Блиать изгаляются как могут. Аудоть дайте две

Тема может и интересная, но где статья?

Щас навояем, шеф!

Эт-та… А какого хрена англоязычный термин ? Современное искусство, авангард — вот как это зовётся.

Понимаю, шеф. Можыд Кантемпорари арт напесать? Эта ерунда именно так и называеццо :((Все говнотворцы тусуюцца именно в Contemporary art…

Да нуевонах, так готичнее.

А чо так много НЕНАВИСТИ???777семьсемь

А чо cuntemporary art разве достоин большего?!

Ололо на традициорг!

Яптоть! я вынашивал аналогичные планы написать такую же статью. Если не возражаете, допилю эту статью парочкой абзацев позже.

да хуле, икстедер прав! ненависти маловато, нада больше! фтопу гавноискусство!

ололо! вас обозрели: [1]

Люто бешено MOAR! Особенно про Плуцера, его уютненькое, сайт русского мата и «арт» команды «Война» — тех самых долбливых студентов МГУ.

возьмём не менее знаменитый перформанс Pussy Riot. Если бы это действительно был performance, хоть одно небыдло, но догадалось бы назвать действия секьюрити, выносившей Пусек из храма, «вандализмом», а реакцию носителей ПГМ «мнением быдла, нихуя не понимающего в настоящем искусстве»

Так и было задумано, чтоб их охрана хватать начала. Значит охрана — это часть перфоманса, такая же как сами пуськи. Провокация удалась. win

Ерунда какая-то

Химера ЕРЖ Лены доставила, да. Остальное — какая-то невнятная ерунда, как будто поцреот писал, подрачивая на портрет Николая II. Вообщем: или переписать по-человечески или загрузить остальные химеры в релевантные статьи и забить.

Проблема-то в следующем: говна в жежешечке бурлят, это да. Значимость™ есть, то бишь. Но вот для человека, который про бурления говн не в курсе, статья ну совершенно не понятна. Ну и плюс стиль, но про это смотри выше.

Алсо, если бы особо одаренный анонимус озалупил бы все современное искусство как таковое, не размениваясь на сомнительные арт-группы, долблю в музеях и рисование говном, а охватив весь этот, пардон, жанр, от непонятной удыты в виде памятников до непонятной удыты же в виде картин, желательно с раскрытием роли первопроходцев вроде Дали и прочих Пикассо с Малевичами — это был бы вин. А если при этом в статье не было бы слов «уд», «быдло» и «илита» — было бы даже эпично. Нет, «дыра», «небыдло» и «норот» тоже не катят. Я могу помечтать, да?

мечтать не вредно, вредно не мечтать. Помогите с запиливанием.

Кто хочет, пусть пилит про далей, пикасс и прочих малевичей с уорхоллами, я лично к ним нейтрален или положительно настроен. Про невнятную удыту нынешнюю — допилил, можете резать и что хотите. А без слов «уд», «быдло», «дыра», «небыдло», «норот» не получилось, потому что осуждаемый контент именно таков. И эвфемизмами не обойтись, хехе.

Непонятно вообще, о чём статья. Либо автор гонит на усё, что отличается от реализма да натурализма, и тогда надо начинать с импрессионизма и это будет выпускное сочинение ученика средней школы при советском колхозе, либо речь идёт всё-таки о contemporary art, и тогда авангард первой половины века, включая кубизм, супрематизм, экспрессионизм, сюрреализм и проч. вообще не в кассу и цитатки каких-то олухов 30-х гг. необходимо убрать. Если же охота подписать оные направления в ряды «предшественников», то желательно бы ознакомиться хоть малясь. Уверен, ни один из авторов ни одной работы экспрессионистов не видел, либо видел, да не знал, что это к оному экспрессионизму относится.

Вот о чём:

<Когда я смотрю на «Герцогиню де Бофор» или подсматриваю «Поцелуй украдкой» — я не думаю: нравится мне это или нет. И не опасаюсь, что кто-то обвинит меня в том, что я не «разбираюсь» в современном искусстве. Разбирайтесь в нём сами. «Статуя Аполлона не кусается», сказал поэт, тоже предпочитавший античность и классицизм. Добавим — ей никогда не был нужен пиар. Да и сами Вы не очень-то ей нужны.

 А вот уродливым, неизбежно примитивно-геометричным,  либо примитивно-пластичным –«красиво» - формам «современного искусства» вы нужны, очень. Как дешёвым размалёванным шлюхам – клиент.

Искусствоведши «объясняют» вам то, что вы видите, голосами учительниц литературы. Чтобы лишить нас простого чувства восхищения прекрасным, заменить его чужим — оплаченным — «пониманием», понадобилось меньше столетия. Филонов и Платонов: оба отвратительны, как глубоководные рыбы. Платонов был аскетом, прошёл войну, был в глухой опале у власти — да какое мне дело! Одна эта фамилия инженера в «Котловане» — «Вермо», соединившая в себе время, ярмо и дерьмо… И я должен принимать — это? Вместо «Луна, как бледное пятно, сквозь тучи мрачные чернела»? Кажется, один Сальвадор Дали понимал — что происходит, и просто ушёл туда, где не было места этим погаными разговорами о «современной живописи». А если совались — надевал водолазный шлем. Человек — это не его внутренности! Энгр говорил: «Я никогда не позволю внести скелет в мою мастерскую».> -Скопидырил вот из себя, ещё юного. Не бессильня ненависть нужна нам, а Никита на бульдозере. Гений же, хуле! Будь мужиком, как он, блеадь! А кто первый начал? — Делакруа, сука, начал, лягушатник криворукий. И понеслось говно по труб(п)ам. А «Война» — ака народовольцы, только у них вместо бомб курица в дыре и уд на мосту, потому как так всё-таки безопаснее. Ну, простите мой французский.—Анонимус

Так и шо, пилить то искусство или нет? Есть выписка из мед. карты сабжа. Вот вам месяц на размышлять, и если никто ничего другого не запилит, то статья подвергнется доработке напильником.

ПЛОХАЯ СТАТЬЯ, ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ СТАТЬЯ… не раскрыта тема конвертации сабжа в бабло, а от текста веет жлобством и унылостью, ненависть поцреота из выпускного класса пурно-говно и т. д. Сабж 1. мемичен, 2. достоин ненависти но во все не за то, что тут написано, 3. про эту вашу войну, достаточно только сцылки на статью про них, напишите лучше про Монастырского и прочее небыдло, про бульдозерную выставку, хорошо хоть про хруща уже налили, хоть и мало.

Ну и зачем этот текстовый кусок говна в обсуждении?

Война

Запилите картинки со Штурма Белого Дома, доставляет. Вообще, акция была эпичная.

• А синие ведерки и разводной литейный уд?

Это, блджад, и есть всё современное искусство?!

собственно, мне почему-то кажется, что термин немного поширше…

А я люблю обмазываться не свежим говном и дрочить

А где Вован?

Хорошая статья

Однако и в уютненьком есть благодать…

Бамп

«Почему тебе нужно быть нонконформистом, как все?» Стен Хант, 1958. Рисунок из журнала Нью-Йоркер.

Имхо, Войне более чем достаточно одноименной статьи, нечего их пиарить. Надо выкинуть из статьи всех фриков, которых с кого-то хуя называют современными художниками, и написать про само понятие.
Годных современных художников сейчас нельзя назвать, так как их значимость станет понятна только минимум через 30 лет. Сколько сейчас стоят их работы и выставляются ли они в галереях — не имеет значения. Например, в XIX веке было много известных и дорогих художников, которые сейчас благополучно забыты. Зато получили признание никому, в то время, неизвестные мастера, писавшие у себя на кухне (Ван Гог, Гоген, Сезанн). Надеюсь, забудут и выкидышей типо войны и трушевского.
Напишите, например, что критика потеряла свой авторитет; вместо засилья официального искусства (как до ХХ века) — куда не плюнь один андерграунд и нонконформисты; из-за успеха импрессионистов сейчас все боятся назвать очередного пиарящегося на эпатаже мудака мудаком; про искусство оптических иллюзий (оп-арт) и т. д.

ерунда

видимо по мнению анона всё современное искусство состоит из группы «Война». nuff said.

Судя по мнению анона, всё современное искусство — куча говна. Посчитай количество употребления этого словосочетания в статье

WTF?

Где драма? подача? что за школьная стенгазета? Анонимус не доволен…

Можешь лучше?

а чё такое фраппировать?

быдло хочет знать

Лурк моар, блеать.

Смотря где луркать [2]

Know the difference

Сучечки, вставте в статью http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/527955_10150626745530172_309669250171_9356969_1348273618_n.jpg

Тем временем в Эстонии похищено ценное произведение современного искусства.

Боюсь, с такими циничными охотниками за шедеврами, опасность угрожает даже московской галерее Шилова.

http://rus.postimees.ee/966798/v-tartu-s-hudozhestvennoj-vystavki-ukrali-banku-s-jekskrementami http://newsru.com/cinema/10sep2012/tartu.html

Статя-высер бугортящего долбаёба.

Переписать нахрен!

Гюнтер фон Хагенс

Я считаю, следует впилить в статью. [3]

• Вот статья о нем.

Таки реальное современное искусство

http://youtu.be/yaaqoYJeHrQ Я считаю что этот фильм нужно вставить в статью. Он рассказывает о реально крутом течении современного искусства. Считаю что статья залита гадостью чуть меньше чем на четверть. Пруфлинк — [4]

Ссылки

Таки еще об искусстве [5]

А как же быть художник-куну?

Как человек, имеющий художественное образование (сперва среднее, а теперь вот почти уже законченное высшее) и проникшийся-таки статьёй, хочу спросить анонимуса (возможно, разбирающегося в явлении) — как, по-вашему, мне быть со своим долбаным реализмом, задрачиваемым вот уже десять лет? Нет, ну понятно, что никого не шокирую всё такое, да и в мир богемный попасть и не надеюсь, корни-то и вовсе рабочие провинциальные, и пусть, наверное, частично улавливаю «фишку» современного искусства (и уж тем более авангарда начала XX века), но блджад, не лежит душа к такого рода адовой экспрессии, хочется и мастерство как-то проявлять. Неужто и по-вашему оно действительно уже вот так никому нихуя нигде не нужно?

искусство нужно всегда, вопрос — для кого твои рисоваки. Мой частный совет — читай Лифшица «Почему я не модернист?»

• У реализма есть своя стабильная ниша, не смотря ни на какие модернизмы. Всегда будут люди которым нравиться что-то традиционное, класицистическое, что-то, что можно назвать наследником школы 19-го века, Передвижников, пейзажистов и исторических жанров. И люди эти часто не бедные) В любом направлении можно найти свое место и спокойно там работать. — U

картинку добавьте

Наш любимый Бидструп: http://www.bidstrup.ru/images/comicses/1406.gif

Есть в статье по ссылке.

картинку добавьте

http://propagandahistory.ru/pics/2013/10/1380889093_e192.jpg

Забыли!

А как же всенародно любимая Света Баскова и прочие Пахомы?!

Всенепгеменнейше добавьте эту агхиважную штуковину, батенька!

да всем всё равно, ты не добавишь, никто не добавит

Кстати, когда художник подаётся в другие сферы, почему-то очень часто получаются интересные и живые результаты: "Зелёный слоник" (если не считать его доходящей до идиотизма популярности, кучи ютубовских обработок и полинявших от частого употребления цитат) и как минимум половина продукции Басковой, группа Throbbing Gristle, много чего сделавшая для индастриала и электронной музыки (а также все другие проекты её участников), знаменитая группа "Мухомор", повлиявшая на ДК, Лаэртского, Коммунизм и других, ну и ещё "Кровосток". Примеры по большей части русские, таков уж мой обывательский кругозор.

В статье присутствует грубейшая ошибка

Вот эта великолепная фраза:

Объективный критерий отделения злаков от плевел в искусстве просто отсутствует.

— Некто

Вот это, извините, полное приехали. Эстетический, этический и аксиологический релятивизм в одном флаконе, поздравляю. Есть иерархия, есть компетентные сообщества, занимающиеся оценкой артефактов искусства и позитивной селекцией, есть «каноны» (постоянно уточняющиеся перечни монументальных произведений искусств и великих авторов в разных сферах искусства), которые бок о бок идут со сравнительным искусствоведением и историей искусства, вобщем, есть традиция (которую или принимают или отвергают). Это самое первое что на ум пришло. И тут луркмовчанин приходит какой-то и такую глупость ляпает — «нету объективных критериев». ЗнатОк, чёрт побери.

Иди в уд, унылый оффи.

Таки да. Релятивизм и есть. Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Релятивизм же — необходимая составляющая постмодерна. А значит, и Лурки.

Постмодерн? Вы поворот истории проспали, хлопцы? Никакого серьёзного разговора о постмодерне после Войны наук быть не может. Научные реалисты (Левитт, Гросс, Брикмон, Сокал, Ноам Хомский и ряд других) раскритиковали весь этот словесный понос, постмодерном называемый, с релятивизмами и без. Французы же еще в первой половине 80х говорили, что вся эта чехарда с ризомами-деконструкциями-симулякрами уже не актуальна. Снова рулит каталогизация, иерархия и Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов как единственно годный подход как в науке, так и в искусстве.

В таком случае, кун, я разрешаю тебе данным подходом руководствоваться. Как единственно годным. Если когда-нибудь займёшься наукой или искусством. Ну, вдруг.

Хрень

То состояние искусства, которое описывается в этой статье устарело. Сейчас по-другому. Сейчас время достаточно понятных инсталляций, а не абстракных ни кому не понятных статуй и картин. — 128.69.222.204 21:42, 27 февраля 2014 (MSK)

Статья ерунда

Статья полная ерунда. Писал статейку анонимус, нихрена не смыслящий в искусстве. Статью нужно вернуть на опиливание болгаркой .

картинку добавьте

https://ic.pics.livejournal.com/maxim_nm/51556845/6196184/6196184_original.jpg