Старое обсуждение:Фотострана
1[править]
Возможно, сабж этой статьи действительно небезинтересен.
Возможно, фотострана и правда такое говно.
Но статья из десяти строк нихуя не дает понимания того, в чем СУТЬ.
Ерунда эта ваша фотострана, и всегда ею была. Но написать можно, лично. блджат, свою ненависть приложу, если основа будет Блѣть, невозможно читать это. Автора писать вообще учили?
- Сразу видно, что посетитель ФС запилил сию статью
- Северный лис, мои глаза к концу чтения добровольно вытекли, что бы не насиловать мозг потоком говна, бьющему через край в этой статье. Либо кардинально перепилить либо выпилить науд.
- А мне нравится! Дюже годно состряпано — тут и ненависть и дымящийся пукан, всё на месте.
- о каком вообще сайте идет речь? хоть пару ссылок дай или скриншотов.
- На гугле забанили?
Да реклама же блѣть!
- Статья как статья, хотя бы будет. Фоточек мало. «Кардинально перепилить» на лурке можно каждую вторую. А каждая первая — реклама тогда.
- Неплохо бы добавит срач в противостоянии.
Афтор сцука, мои глаза, ты блѣдь потомок, или что-то похожее всяких Пушкиных, Лермонтовых и Грибоедовых, ты сцуко можешь свой поток сознания изъяснять более литературным языком, приправленным матом как специями, а то читать нихуя невозможно.— Анонимус
-блджат, какой пушкен, этож лурк. Статья написана в стиле «лурк». Тут все статьи такие, ононим.
- > Статья написана в стиле "лурк"
- Просто убей себя, блѣдь, об стену. Хотя сначала научись писать понятно. — Anonymous