Старое обсуждение:Эффект Даннинга-Крюгера

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Эффект Даннинга-Крюгера, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Собственно в действии

Я джва года ждал эту статью, но ты даже умудрился люто налажать в вводном определении! Ты, сука, уже сходу режешь потенциал статьи под корень. Учи матчасть и исправь хотя бы определение. — Мимо проходил — 19:07, 3 августа 2014 (MSK)

+1

Это хитрый план. Статья по эффекту Даннинга-Крюгера должна быть подвержена эффекту Даннинга-Крюгера.

Я думаю что торг рекурсия здесь неуместена. Теперь другое дело — малаца. И эта, автор, покури чуток гайдлайны — вёрстка прихрамывает. — Мимо проходил — 04:08, 4 августа 2014 (MSK)

Где причина, а где следствие

Человек сверхуверен в своих силах, потому что нихуя не знает, или человек нихуя не знает, потому что сверхуверен в своих силах? Вот в чём вопрос.

Я бы сказал, это петля с положительной обратной связью. Или, если проще, и то и другое одновременно.

Другие законы

Мне кажется, что w:принцип Питера имеет к этому эффекту самое непосредственное отношение. Хотя могу ошибаться, да.

Хм, занятная статья, спасибки Брэм.
Имхо в сабжевой статье не помешает и освещение эффекта ложного консенсуса — тоже весьма болезненная тема для людишек, и интернетов в частности. — Мимо проходил — 03:53, 4 августа 2014 (MSK)

Это нужная, важная статья. Удачи. Innominatus

Бывает.

Надо будет в конце раздел про Impostor syndrome запилить.

Хм. Вот тут ещё 100500 подобных искажений. Про каждое писать будем?

Про все действительно не нужно - но те, которые непосредственно связаны с некомпетентностью и вообще переоценкой своих сил, будут очень даже к месту.

Нужно запилить статью про когнитивные искажения на over 1488 экранов, чтобы во время прочтения можно было успеть жениться и завести детей даже самым отъявленным битурдам.

Интересный логический вывод

А кто сказал, что умные люди умные, а не считают себя таковыми? Ведь получается что даже эйнштейны с борами тоже не осознают своей некомпетентности даже в "профильных" вопросах! Ведь если высокорофессионального гонщика можно определить по результатам вычислений, профессионального инженера по работоспособности его конструкций, профессионального программиста по работе его программ, то профессиональность "учёного" у нас оценивается сейчас только по тому насколько много о нём говорят другие "учёные" и никаких объективных критериев у неучёных нет.

Это относится к любой деятельности, требующей высокой квалификации. Тут критерием истины может служить только практика, да и то, спустя несколько лет. Так что либо верим людям, либо рискуем давить "лженауки" вроде генетики и кибернетики (так как поначалу практика показывала неэффективность их подходов, а на свои места все встало спустя дцать лет).

Ну а на то, что чтобы создать общую теорию нужно некоторое невежество относительно частных случаев тот же Рассел неоднократно напоминал в своей истории западной философии.

Применительно к JS

Раньше, когда меня спрашивали, знаю ли я JavaScript, я отвечал „Да“. Спустя несколько месяцев глубокого изучения я на тот же вопрос с уверенностью отвечаю „Нет“.

— Точную цитату не помню. Может кто знает соус?

ЧСВ

Считаю не целесообразным отделать ЧСВ и сабж. Ибо четко заметна связь между силой эффекта и колебаниями кривой ЧСВ.

ЧСВ и самоуверенность коррелируют, но это разные вещи. Ты вслушайся просто: "чувство собственно важности" и самоуверенность. Самоуверенность это чисто внутренняя оценка себя, а чувство собственной важности -- это оценка того, как окружающие оценивают. Разная глубина рекурсии, чуешь? При этом, в некоторых ситуациях, оценка своих сил в какой-то области может вообще не влиять на ЧСВ, если известно, что окружающие не оценят навыки в этой области деятельности. Ну, в качестве примера, умение сосать уды, вряд ли поможет поднять ЧСВ на зоне. Срикет 02:35, 6 августа 2014 (MSK)