Старое обсуждение:Критическое мышление
Участник: zroslav
Поправил немного для читабельности. Можно написать сюда любую критику по текущему состоянию статьи. Как изначальный автор, буду исправлять.
Противоречия желаемого и действительного:[править]
- Он/она/оно не придумывает гипотезу сначала, чтобы потом придумать объяснения и оправдания под неё. Он/она/оно вместо этого изучает наблюдения, куда бы они его/её/его не привели (таким образом, он/она/оно должен/должна/должно быть свободен/свободна/свободно от предубеждений и идеологии).
- 99% современных научных знаний получено как раз-таки прямо противоположным способом: выдвигается гипотеза, а только затем проверяется и по результатам проверки принимается/отвергается/уточняется. И это неизбежно, т.к. само человеческое восприятие так устроенно: человек в упор не увидит то, что не сможет назвать/представить. Так и с Галилеем было и с "флогистоном" и с Герцем. Из такого, что возникло в результате изучения наблюдений я могу назвать только разве что Рентгеновские лучи. Для учёного тут главное понимать гипотетичность своих гипотез (как это было с настоящими торсинщиками в 80х, напимер)
- Учёный приветствует и обсуждает критику в адрес науки, не относится к ней подозрительно. Все всё время ищут друг у друга ошибки.
- Подстраивается под новые данные, не догматичен.
- Ага, попробуй открыто покритиковать 1й/2й законы термодинамики или ТО! Очень много узнаешь о похождениях своей мамаши и папаши и своих долбительных предпочтениях. В т.ч. и лично в лицо от весьма, казалось бы солидных дядек. (При этом в ТО и 1й и 2й законы - не соблюдаются, что забавно) К сожалению, в современной науке ,и не только физике, куча самых натуральных догм и "неприкасаемых" персоналей. И физике/математике ещё с этим очень хорошо дела обстоят. Во всяких историях-психологиях вообще тихий ужас твориться.
- Учёный не использует неточные словечки, всему даёт определения. Дабы любой и без его участия мог проверить его высказывания.
- В той же теории относительности есть скорость, а есть, как там её? Подвижность или что там? Короче, для СТО это - расстояние в неподвижной системе отсчёта поделённое на время в движущейся, для ОТО - скорость в " если бы неискревлённом" пространстве. Короче поняли - очень чёткое и интуитивно ясное определение. Или определение "частицы" в квантовой физике? Начинается со слов "это оператор...". Т.е. физическая сущность - это математическая абстракция. Опять-таки не касаюсь таких наук как экономика или лингвистика. Проблема большая с определениям в современных науках. Как с чёткими, но требующими многолетнего изучения материала, так и с базовыми, но крайне противоречивыми и "интуитивно понимаемыми" (у каждого по разному). Что такое пространство? Время?
- Заявления делает сдержанные, аккуратные и последовательные. Без грандиозности и сверх-обобщений.
- Хе-хе, читаем Эйнштейна. Можно даже Ньютона. Или Коперника. Последний вообще отмочил: выдвинул гипотезу, которая а) всё мироустройство переворачивала, б) давала точность значительно ниже текущей (на тот момент), с) вообще ниоткуда не следовала. Ну а уж струнная теория как радует! Т.е. поймите правильно: я не учёных критикую, а выдвинутое утверждение: учёный как раз таки должен уметь быть смелым в утверждениях. Иначе как он тогда куда-то вообще продвинется?
- Учитывает все наблюдения, не только наиболее удачные. Не домысливает, что же произошло в неудачных.
- Скажем так, метод "научного подгона" был есть и будет всегда. Невозможно контролировать абсолютно все условия (особенно, например, в астрономии) и потому без "отсеивания", без "калибровки" вообще ничего положительного получить нельзя. Весь вопрос только в адекватности - т.е. субъективен. Это вообще один из самых срачегонных вопросов современной науки - выборка данных.
- Использует точно описываемые и воспроизводимые методы в исследованиях.
- Ну да, например, БАК - так легко воспроизвести эксперимент по поиску бозонов Хиггса! Насчёт точности - можно заглянуть к медикам. К экономкам людям со слабым сердцем лучше не заглядывать.
- Работает в группе, не в изоляции. В конце концов, мало кто не ошибается и надо себя проверять на шизофрению.
- Ну довольно-таки много вполне себе настоящих учёных вполне себе работали в изоляции и только после смерти получили известность и признание. А много и тех кто работали в группе канули в безвестность, а известной получили те кто "напроверял" себе их теории.
- Использует только аккуратные и логичные утверждения. Почти никогда не использует слова типа «все», «всегда», «везде», «никто», «никогда», «нигде». Вместо них ссылается на конкретную статистику.
- Если сделать подсчёт сколько раз в научной статье встречаются каждое из упомянутых слов - можно удивиться
- Если подытожить: всё это суть благие пожелания, вроде 10 заповедей. И считать их соблюдение обязательным для учёного - как минимум не разумно.
________________________
Отвечаю по порядку:
>выдвигается гипотеза, а только затем проверяется
Перед гипотезой всё-таки делаются наблюдения (гипотезы делаются не с нуля). Более того, позже старые подтверждённые гипотезы опровергаются или уточняются новыми наблюдениями.
>Очень много узнаешь о похождениях своей мамаши и папаши и своих долбительных предпочтениях. В т.ч. и лично в лицо от весьма, казалось бы солидных дядек.
Подобная ехидца как раз очевидно исходила бы от сумасшедшего или полу-сумасшедшего, пришедшего в науку за самоутверждением (о чём написано после списка). Для нобелевки или избрания в академики же нет обязательной справки от психиатра. Главное - признание вклада. Так-то до сих пор, по слухам (уже ничего не помню про конкретные фамилии), на физфаке МГУ попадаются старенькие профессоры, верящие, что континенты Земли не движутся.
>В той же теории относительности есть скорость >Короче, для СТО это - расстояние в неподвижной системе отсчёта поделённое на время в движущейся, для ОТО - скорость в " если бы неискревлённом" пространстве.
СТО вроде как и нереально понять, если цепляться за такое понятие, как "скорость" (как показывает практика многочисленных научпоп статей по теме СТО). Зато можно - если просто принять, что есть описание фазового пространства, гамильтонова потока на нём (т.е. "движения") и некоторых локальных координат (среди которых есть и импульс, т.е. масса на скорость). Если рассуждать о ней в терминах школьной физики, почти всегда возникает путаница.
>Или определение "частицы" в квантовой физике? Начинается со слов "это оператор...". >Т.е. физическая сущность - это математическая абстракция
Очень чёткое определение вообще-то. Раньше частицы были геометрическими объектами (т.е. тоже математическими абстракциями) и никого это не смущало (и в школьном курсе физики никого не смущает).
- Само название "геометрия" намекает, что это, изначально, весьма "приземлённая" наука. И вплоть до всяких лобачевских геометрия была ближе к физике, чем к математике. Т.е. точка рассматривалась как конкретное пятно на бумаге, а не абстракция. И в школьной геометрии это именно так. Так что понятие физического тела и его существование в "классической" школьной физике тоже вполне конкретное (вот этот конкретный кубик на конкретной этой пружинке). А вот квантовая механика "уплывает". Там уже и само понятие "существование" ... нечёткое.
- "до всяких лобачевских" и квантов не было. Суть геометрических метафор в физике была в том, что это было про восприятие вещей глазом.
Идеал учёного - сводить всю теорию к математике и логике (во избежание разногласий). Пока она не сведено к ним - идёт просто обсуждение идей.
- И это плохой идеал, т.к. в абстрактном мире можно построить любую конструкцию, которая объясняет всё что угодно: а это уже, как ты сам пишешь, не наука. Логика и математика - всего лишь инструмент (обсуждения идей). Для плотника рубанок и молоток не должны быть самоцелью! Ни логика, ни математика принципиально не могут дать новых знаний.
- Нормальный идеал. Те, кто не свёл к этому, будут до конца жизни дискутировать о своих идеях и научном вкладе.
>Или Коперника. Последний вообще отмочил: выдвинул гипотезу, которая а) всё мироустройство переворачивала, б) давала точность значительно ниже текущей
По современным требованиям Коперник не факт, что считался бы учёным (средневековые и около-средневековые учёные вообще обожали рассуждать крайне эзотерически). Опять же, говорится всё-таки о сферическом учёном в вакууме. Пока что воспринимаю этот комментарий как необходимую добавку про то, что всё относится к облику современного учёного.
- Это уже передёргивание: этот учёный - не учёный, а этот учёный. Сократа сейчас бы тоже за учёного не считали. Философию сейчас не очень уважают в естествознании. Если взялся писать о критическом мышлении, так следи за собой.
- Окей, будет поправка: "современный сферический учёный в вакууме отличается следующими характеристиками"
>учёный как раз таки должен уметь быть смелым в утверждениях.
Но это не имеет отношения к грандиозности заявлений. Грандиозность это как раз чрезмерная смелость в утверждениях. Пока что воспринимаю сие как нужное уточнение про смелость заявлений, не более.
>Скажем так, метод "научного подгона" был есть и будет всегда.
Метод "научного подгона" необходимо точно описать. Что и почему отсеивается? Чем это лучше эзотерики? Вероятно, имеются ввиду регрессионные методы статистики. Пока что это выглядит как то, что написано в разделе про оценки вероятности (там как раз говорится про исключения из правил). Прошу пояснить, в чём состоит практика "научного подгона": когда её можно применять и когда нельзя.
- Сразу видно человека, который не работал реально в лаборатории. Иначе бы таких вопросов у тебя бы не возникало. Причём здесь когда можно, когда нельзя - "научный подгон", как и допинг в спорте, применяют всегда и все. Вопрос только в масштабах и наглости. В самом "честном варианте" эксперимент прогоняют, подкручивают и прогоняют снова, пока он не начнёт давать результаты укладывающиеся в заранее вычисленные рамки (называется сей процесс "калибровка"). Особо кристально честные о неудачных "калибровках" пишут статьи, но это очень большая редкость. Практически всегда, если не получается эксперимент, то он либо "заминается" (откладывается в пользу "более приоритетных работ" и забывается), либо "модифицируется" и начинается цикл заново. В чуть менее честном варианте начинается "экспериментальная статистика" : считают - получают бред - отбрасывают данные/вводят коэффициенты - снова считают - ... и так до тех пор пока не получают что-то более менее сходящееся. И вот после этого начинаются "регрессионные методы статистики". Т.е. реально при мне было: получили массив данных с ускорителя (небольшой - линейный). Считаем фактические скорости различных типов частиц. Подкручиваем коофициентики, подкручиваем (это нормально: для того и запускали много типов частиц, чтоб эти коофициентики вычислить), всё равно скорости больше С остаются. Что делаем? Правильно всё что больше С - отбрасываем: этого же не может быть! Значит - "мусор". И ЭТО НОРМАЛЬНО (серьёзно, так и надо). Но, допустим что-то там действительно пролетит со скоростью выше С - этого никто просто не заметит при таком подходе. Вон "зафиксировали" сверхсветовой нейтрино несколько лет назад, что сделали? Повторили эксперимент не меняя условий? Снова получили сверхсвет? Нет, "откалибровали" и всё. Но как тогда относится к массиву данных, который был у них до этой калибровки (да и после - тоже), если у них скорости нейтрино от качества контактов зависят? Какие поправки вводить? Современная наука сейчас больше на богослужение какое-то похоже. По крайней мере в теорфизе. Нет есть открытия там в биологии, генетике, но они по большей части делаются по старым добрым методикам XVI-XIXвв (в плане организации эксперимента, а не техники, т.е. "капнул-посмотрел-записал") и математики там довольно мало. И научный подгон есть и там: крысы дохнут тоннами, а до статей доходят только единицы тех, что "получились".
- Если вопрос только в масштабах и наглости, то у любого здравомыслящего человека возникнет вопрос: чем это лучше шаманизма?. Попадалась мне картинка вк, в которой сравнивается гадание по шару и прогноз погоды: точность типа одинаковая. Не одинаковая, если считать аккуратно. К "методу научного подгона", как он тут сформулирован, стоит относиться как к черновикам науки, не более. Промежуточный этап творческого поиска. Нормально там или нет - основы ТОЛЬКО НА ЭТОМ получаются хлипкие. Корректно всё это будет сформулировано, опять же, когда регрессии посчитаем. И уже не будет никакого подгона. Да, многие учебники физики грешат тем, что пытаются интуичить в теории вероятности, а это противопоказано, но попытка применить в другом месте те же методы приведут к лаже. У науки всё-таки есть стремление вычищать лажу из своих заявлений.
>Ну довольно-таки много вполне себе настоящих учёных вполне себе работали в изоляции и только после смерти получили известность и признание.
Так надо написать контр-примеры. Что это были за учёные? Если же обдумать это, то получается, что признание они, скорее всего, получали уже от группы.
>Если подытожить: всё это суть благие пожелания, вроде 10 заповедей. И считать их соблюдение обязательным для учёного - как минимум не разумно.
Вроде бы в статье так и написано. Про то, что это "10 заповедей", на которых только и может держаться авторитет науки как чего-то серьезного. Пока что получается небольшой набор нужных уточнений, который чуть позже внесу.
Спасибо[править]
Приятно видеть как лурк-сообщество показывает большой фак-ю "наследию" Фурсенко.
"Анонимус, помни, что тезис о том, что прививки вызывают аутизм или другие болезни, уже многократно проверен статистикой. Учёным реально не в падлу было это проверить за государственные деньги." - Не в службу, а в дружбу, можно ссыль? Я б её показывал прививочникам.
Держи, о анон, что не умеет пользоваться гуглом: [Раз] и [два]
- Антипрививочники? Ссылки нормальные дайте.