Старое обсуждение:Парадокс Монти Холла
Плашку «Шмагия» убрать, ибо совершенно научно и вопрос существует в реальной жизни.
- Зато сама статья представляет из себя удоту, никоим образом не относящуюся к математическому решению данной проблемы.
- И какого хуя верный ответ запихали в «доказательство гуманитария»?
Срач[править]
Запасся попкорном и приготовился наблюдать как блин горелый будет отсасывать у технарей луркоморья.
- Запасись вазелином, пидорок.
Ниасили[править]
Тема потенциально богатая, но реализация ниже плинтуса — один срач в тексте чего стоит. В сабж и допиливать.
Не совсем понятно[править]
Каким же надо быть тупым гумунитарием, чтобы реально считать, что шансы на выигрыш равны 2/3? Уж куда я упоротый ГСМ, и то сразу доперло, какой будет правильный ответ. Пожалуй, считающие правильным ответ 2/3 достойны быть номинированными на Премию Дарвина. Vital 12:32, 4 сентября 2010 (MSD)
- Проигрывает "меняющий" только тогда, когда приз за изначально выбранной дверью. Вероятность этого - 1/3. Эрго, вероятность проиграть - 1/3. Вероятность выиграть =? Алсо, причемтутблѣ Премия Дарвина? Если бы ты слал оппонентов в биореактор, смысл бы еще был. Даже мемоебствовать не умеешь...
- Туда их идиотов, на биотопливо. КПД будет в два раза выше, если поменять топку.
Блеать[править]
Либо автор статьи редкостный мудак, либо одно из двух. Написано через заду и совершенно непонятна суть парадокса. Либо причешите на основе педивикии, либо статью науд, быстро и решительно.
Блеать2[править]
Сторонники 50/50 напоминают анекдот про женщину, считавшую вероятность встретить за углом динозавра равной 50/50 (или встретит, или не встретит). Это хорошо видно на примере со 100 картами.
- А ты мне напоминаешь мудака, что доказывает все с помощью софизмов.
Я нихуя не понял[править]
Правда-правда.
- Статья была на коленке набросана, но суть подмечена точно (судя по всему набежала тупая школота и засрала все рефами).
- Переработаю, объясню на пальцах.
Все работает[править]
- ЭВМ подтвердила - 317 из 1000 если не менять выбор и 683, если менять
Для упоротых объясню коротенько:
- Х Х П - приз за 3 дверью
- Х П Х - приз за 2 дверью
- П Х Х - приз за 1 дверью
это 3 возможных состояния - основа. если выбрали изначально 1 дверь, то:
- (Х) Х П - здесь ведущий может открыть только одну единственную дверь, т.к. за второй приз. если мы поменяем, то выиграем приз
- (Х) П Х - здесь ведущий может открыть только одну единственную дверь, т.к. за второй приз. если мы поменяем, то выиграем приз
- (П) Х Х - здесь ведущий может открыть любую дверь, если мы поменяем, то не выиграем приз.
Итого если мы меняем выбор, то в двух случаях из трех мы при этом выиграем приз. Для оставшихся двух дверей нарисовать подобную удоту предлагаю вам в качестве домашнего задания, тупая вы школота. Кто не понял долбите себя веслом пока не дойдет.
- ты чего такой нервный? Статью давно снесли. Никто с тобой не спорит.
Эпичная ерунда[править]
- Только вчера мне съели моск этой задачей, а сегодня настало просветление. Сама задача и ее история является проявлением всеобщей удоты ботанов и когнитивного диссонанса. На этой вашей педивики было написано, что изначально задача была сформулирована в нерешабельном виде, такой как она существует в жизни. Поскольку ботанам задротам хотелось бы, чтоб знания теорвера и матстатистики помогли заработать мильоны на пустом месте, к задаче были добавлены условия которые делают ее решабельной, но не имеют к реальности никакого отношения. Конечно решение этой задачи поможет вам заработать 2/3 сферической машины в сферической TV передаче в вакууме.
- Но даже несмотря на переформулировку, предлагаемые решения чуть менее чем полностью являются подгонкой под ответ, разум большинства протестует и не может его принять по этой причине.
Судите сами господа и товарищи: единичный индивидуум делает единичный рандомный выбор из _заранее_ известного для ведущего расположения призов в ящиках или дверях. И вам пытаются доказать, что это тоже самое как если бы поциент пришел тыщу или мильон раз(чего в жизни быть не может), а призы падают рандомно(хотя к моменту выбора ведущему со 100% уже известно в каких ящиках лежат призы).
- Но всем всё равно. И для решения задачи неважно. Очевидно что при одиночном выборе одного поциента рандомный генератор находится в мозгу поциента. А теперь следите за руками.
- То что вы увидите на экране если все условия для решабельности задачи соблюдены выглядит так:
1. Ведущий: - Выберите любой ящик в котором по вашему нет приза! 2. Поциент выбирает. 3. Ведущий либо сразу дает приз либо посылает поциента в пешую прогулку так как он уже сразу все проебал.
И не смотря на то что при таком выборе тв передача дает 2/3 вероятности на выигрыш кто ж будет показывать такую удню? А где вы спросите выбор приза перед открытием ящика и выбор приза после открытия? Если вы еще не поняли что их нет, то вы ботан, который не может понять элементарного, что ели вы уж настроились получить 2/3 вероятности по теории решения задачи, то вы выбираете на первом шаге не ящик с призом, а ящик без приза, так как решение не проверять этот ящик(поменять решение) вы уже приняли.
Вот когнитивный диссонанс описании задачи c реальностью и подталкивает людей к правильном решению для жизни - 50/50. Которое будет конечно если вы на втором шаге подкинете монетку для выбора, потом что, как было указано выше, вероятностный генератор находится в мозгу поциента, и хер знает как работает, а монетка гарантирует вам 50/50))))
P.S. В реальной передаче тв в случае если в ящике лежит годовой супербонус, а передача вовсе не последняя, а в середине сезона, выбор менять нельзя, ибо ведущий решиться на фокус с ящиком только для того, чтоб спасти суперприз, ибо кто будет их смотреть после того как вы выиграете их главный джекпот.