Старое обсуждение:Пещерный человек
| Основная статья | Пещерный человек (Лурк П.) | Старое обсуждение |
человек, тащемто, млекопитающее из отряда приматов, и корректно можно говорить лишь о его отличиях от других животных. Интеллектуальное преимущество человека имеет количественный, а не качественный характер.
вы там шо обкурились все чтоле? — Мимо проходил
Флореский человек
Нужно запилить про то, что некотрые древние виды дожили на островах до человека разумного ( находили кости питекантропов на островах в Индонезии) и человека флоресского с картинкой.
Денисовцы
Тема денисовцев не раскрыта!
Сабж и тян[править]
Какая-то ерунда в статье написана. Множество партнеров имело место быть, форма человеческого члена ненавязчиво на это намекает. И брак появился не из-за необходимости воспитания детенышей, сколько из-за необходимости передавать имущество после смерти владельца. Вообще весь раздел написан со скудными знаниями и на основе "Флинстоунов" некоторых современных представлений: никакой заботы только о жене речи и быть не может, т.к. охота, собирательство, готовка, воспитание потомства и пр. — дела коллективные, а еще среди охотников могли быть женщины в т.ч. беременные или с ребенком на руках/в сумке, традиции у разных людей разные, я уже не говорю о животных, про которых тоже непонятно что написано.
- Скорее всего, были различные формы, у всех было по-разному. А современная форма брака действительно нужна исключительно для передачи наследства. В Европе оно отшлифовано до крайности, когда однополые пары могут усыновлять детей, т.е. брак вообще не имеет никакой связи с деторождением.
Естественная броня[править]
А естественная броня у человека есть. Прямохождение привело к ослаблению и облегчению скелета и выставлению мягкого пуза на всеобщее обозрение. Но эти издержки были частично компенсированы эволюцией: взамен утраченного человек получил волосы и бороду, защищающие шею и горло от холода. У женщин, правда, бороды нет. Ну, так женщина и не человек. Это ещё древние знали. Тян не должна встречать врага грудью, ибо при этом совершенно некстати раскрывается тема сисек. Защита спереди тян ни к чему. Поэтому женщина получила длинные волосы, закрывающие спину до попы, и жировые отложения на ней. Всё продумано.
Какая к черту естественная броня? Примерно те же практические функции, что и рога у большинства их носителей — привлечение противоположного пола и соперничество между себе подобными (т.е. предмет фаллометрии) и лишь малая доля "защиты".
- это не броня, это то что хищник целящий зубами в горло вместо горла вцепится в бороду, а хищник прыгающий с дерева на спину вместо шеи опять же вцепится в волосы - шансы выжить ничтожные, но тому кто выжил не пох, особенно если набежали соплеменники и помещали хищнику добить
- С таким успехом и нос может остановить, с мизерным шансом. Их носят потому, что принято носить бороду и волосы (или не принято и не носят, соответственно). С точки зрения природы это просто украшение.
Неандертальцы[править]
Эти вправду были сильнее нормальных людей, несмотря на низкий рост. Вплоть до того, что если бы люди их не перебили/ассимилировали, то они развились бы в нечто гномоподобное.
- Понятие "сильнее"/"слабее" весьма не однозначны. Штангист выдаёт огромное статическое усилие - выше 250 кг. Однако борец легко скрутит штангиста так, что тот не вырвется. Но в тоже время борец не свалит боксёра с одного удара, а боксёр борца - легко (даже имея более низкую весовую категорию).
Тоже самое с различными гоминидами: горилла может размазать человека по земле тонким слоем, однако человек дальше и сильнее кидает камни и дольше и дальше убежит (хотя и не так быстро). Потому питекантропы и "вымерли": в метательном и копейном бою они в чистую сливали обычному человеку. Да даже просто камнем человек (не оффисный планктон, конечно) бьет сильнее любого другого гоминида. Что, видимо, и обусловило эволюционный успех. Ну а кто когда и как вступает в чисто рукопашный бой - спросите у десантников :)
ВП[править]
https://lurkmore.to/_/161013#mws_eHDuqxr "Да и были последние поагрессивнее и покрепче физически, так как жизнь в те времена длилась ровно столько, сколько индивид мог постоять за себя. Усреднённый современный гопник же по сравнению с сабжем показался бы рефлексирующим интеллигентом". и одновременно https://lurkmore.to/_/161013#mws_2OryekK "IRL все эти ваши питекантропы и неандертальцы были метр с кепкой и с высоты роста современного нерда пришибались соплёй легко и непринуждённо".
- Таки был четче
- «Мышечная масса неандертальца была на 30—40 % больше, чем у кроманьонца, скелет тяжелее. Также неандертальцы лучше приспособились к субарктическому климату, поскольку большая носовая полость лучше подогревала холодный воздух, тем самым снижая риск простуды.»
- http://arcanus.ru/article866.html
- Неплохо бы узнать, сколько мышечной массы было у кроманьонца.
Про падаль хрень[править]
Но фокус в том, что хорошо полежавшая падаль смертельно опасна как для современного человека, так и для обезьян, к слову, поедающих лишь ту добычу, которую убили сами, а трупов боящихся как огня. Концентрация желудочного сока у приматов недостаточна для того, чтобы обезвредить заразу. Это полная правда, но при этом и полная чушь. Дело в том, что автор не понимает общего характера и сути жизни падальщика в саванне. А она, суть эта, в том, что хищников на эту саванну раз-два и обчёлся. И у каждого - территория во много квадратных километров. Соответственно, мёртвые туши бывают раз в два-три дня по одной на огромной площади. Ничего не напоминает? Вот-вот. А падальщиков много и все они хотят ЖРАТ. Соответственно, если хищник поохотился на закате, к концу сумерек от туши остаётся один скелет. Никакой "хорошо полежавшей падали" в африканской саванне быть не может в принципе. И древний человек (и его ещё обезьяний предок) был именно таким падальщиком. И победил он своих конкурентов, сиречь гиену и грифа, за счёт того, что, во-первых, был прямоходящим и видел тушу издалека, во-вторых, был опять прямоходящим и бежал к увиденной туше существенно быстрее, в-третьих, мог дольше (за счёт повышенных аэробных способностей) бродить по саванне, и, следовательно, чаще натыкаться на эти самые туши, в-четвёртых, владел простейшим каменным скребком и мог быстрее соскребать мясо с костей (а также раскалывать сами кости для добычи мозга) и, в-пятых, мог этими же камнями взять и уебать как гиену, так и грифа, если они всё-таки пришли к туше раньше него, но ещё не очистили её полностью.
- У грифа преимущество в высоте и, следовательно, в радиусе наблюдения и в поиске туш (см. видео с беспилотника - примерно так обозревает гриф). У гиены вообще чит: острый нюх. За километры запашок чует. И с каких это пор на двух ногах быстрее бежать? Как раз человек самый медленный из всех трёх. Так что человек тут проигрывает по всем показателям. К тому же у ещё не сгнившей туши всегда есть хищник её убивший, а человек и с копьём-то со львом не всегда справится, а уж с простым камнем - тем более. Так что возможность переваривать именно падаль для падальщика - must have.
Эту теорию не просто так критикуют. Именно пещерный человек (т.е. HOMO, которые жили в пещерах и оставляли там свои артефакты) занимался в основном собирательством (там грибы-ягоды-червечки-личинки), бил камнями птиц и мелких животных и, иногда, баловался засадной или загонной охотой, но только если собирать было уже особо нечего. Загонная охота осуществлялась просто преследованием именно крупного животного (на мелких не сработает) - человек может бежать по 10 часов в день, лошадь в том же темпе через 2 часа умрёт буквально: даже оружия не надо. Всякие олени-газели - ещё раньше.- Человек самый медленный на коротких дистанциях. При большом расстоянии до туши он её заметит (глаза высоко и зрение лучше) раньше гиены и прибежит быстрее. Касательно "на двух ногах быстрее" - подразумевается, что быстрее, чем бежать человеку же на четырёх. В случае с наличием у туши хищника преимущества человека становятся как раз заметнее всего, потому как он может его прогнать, а гиена или гриф не могут. В одиночку человек со львом, естественно, не справится, а вот группой в >10 голов от туши его прогонит легко. Лев - не дурак, поймать новую антилопу ему, конечно, сложно, но при встрече со стаей агрессивных приматов он шкурой рискует. И прекрасно это понимает. Так что завалить льва люди, может, не могли, зато прогнать - запросто. Человека, который оставлял сколько-нибудь существенные артефакты, мы вообще не рассматриваем, речь идёт буквально о предшествовавших обезьянах и самых первых людях ещё олдувайской культуры. Загонная охота появилась намного позже, только с выходом из Африки.
Сознание[править]
Обладающего сознанием человека от животных, способных лишь к приобретению условных рефлексов, отделяет непреодолимая пропасть!
Тут главный прикол в том, что определить наличие сознания у другого существа при сегодняшнем уровне развития науки принципиально невозможно. Оно вообще никак себя не проявляет "внешне". Единственная причина, по которой мы обычно приписываем наличие сознания другим людям - тот факт, что они принадлежат к нашему же биологическому виду, и, следовательно, имеют сходную структуру мозга, следовательно, имеют сознание. При этом нам неизвестно, какая структура обеспечивает его существование. Отсутствие сознания у других животных из этого вообще не следует. И, скорее всего, этот вопрос так и останется принципиально непроверяемым.
- Не таким уж непроверяемым. Способность узнавать себя в зеркале как бы намекает нам.
- На что? ИМХО, только на недоразвитое обоняние и другие чувства. Т.е. сабж является инвалидом, который может ориентироваться только на зрение. А кошечки и собачки сразу распознают обман.
Энгельс и ламаркизм[править]
Насчёт "Энгельс ламаркистом не был, ибо считал стремление к совершенству ерундой" — фигня, ИМХО. Суть ламаркизма в наследовании приобретённого упражнением органов, а не в стремлении к совершенству. А других объяснений до Менделя Вейсмана просто не было, так что ламаркистом Энгельс таки был, как и Дарвин. Просто Дарвину было глубоко пофиг на механизм изменчивости, он её рассматривал как данность.
ВП про религию и мораль[править]
Сабж и моралфаги: Первобытный человек — об этом позволяют судить современные примитивные племена — именно что был запрессован общественными условностями по самое не балуй. Вся его жизнедеятельность, вплоть до естественных отправлений включительно, мелочно, дотошно регламентировалась обычаями и традициями.
Сабж и небыдло: А именно у первобытного (палеолитического) человека ни культа, ни вождя, ни норм, ни общества не было — были объединённые в стада множества разнополых особей, цели которых — выживание, пропитание и размножение, для достижения которых все средства хороши.
Определитесь уже. Или клал уд на любую мораль, воровал, убивал и долбал гусей — или же был максимум забит различными табу? Была пресловутая духовность и скрепоносность или нет?