Старое обсуждение:Солипсизм

Основная статья

Солипсизм (Лурк П.)

Старое обсуждение

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Солипсизм, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Странные ящики професора Коркорана

– Так как же мои ящики могут узнать, что они – ящики, осел вы этакий?! Как для вас этот мир является подлинным и единственным, так же точно и для них подлинны и единственно реальны сигналы, которые поступают в их электронные мозги с моего барабана… В этом барабане заключен их мир, Тихий, а их тела – в нашем с вами мире они существуют лють как определенные, относительно постоянные сочетания отверстий на перфорированных лентах – находятся внутри самих ящиков, помещены в центре… Крайний с этой вот стороны считает себя женщиной необычайной красоты. Я могу вам подробно рассказать, что она видит, когда, обнаженная, любуется собой в зеркале. Как она любит драгоценные камни. Какими уловками пользуется, чтобы завоевать мужчин. Я все это знаю, потому что сам, с помощью своего судьбографа, создал ее, для нас воображаемый, но для нее реальный образ, с лицом, с зубами, с запахом пота и со шрамом от удара стилетом под лопаткой, с волосами и орхидеями, которые она в них втыкает, – такой же реальный, как реальны для вас ваши ноги, руки, живот, шея и голова! Надеюсь, вы не сомневаетесь в своем существовании?.. – Нет, – ответил я тихо.

Эгоизм и эгоцентризм - две большие разницы

крайняя форма эгоизма (эгоцентризм) (с)
Эгоцентризм вообще не форма эгоизма, это два разных человека. Грубо говоря, эгоизм - это постановка своих интересов выше интересов других. Эгоцентризм - это мироощущение, что мир крутится вокруг тебя, что твои свойства и интересы уникальны и другие попросту ими не обладают, неспособность спроецировать ситуацию/чувства/переживания с других на себя и/или наоборот. Эгоист вполне может обладать нулевым эгоцентризмом прекрасно представляя, что у других чувства/реакции/мотивы примерно такие же, как у него, просто он озабочен только своими чувствами. Эгоцентрик же не может быть эгоистом потому, что он не может поставить свои чувства выше других, т.к. считает, что его чувства уникальны и другие ими попросту не обладают, т.е. для него вообще нет точки, "выше" которой он ставит свои интересы. Пример (где-то подсмотренный):
- Пойди в магазин купи хлеба.
- Так на улице такая погода, что хороший хозяин собаку не выпустит!
- (Вариант эгоиста) Иди, иди! Не растаешь, не сахарный!
- (Вариант эгоцентрика) Ну иди без собаки...

Всё правильно. Потоому что ты тоже солипсист. Только декорациям может прийти в голову мысль о эгоизме.

невозможно утверждать, что кажущийся мир является иллюзией, пока не доказано

На самом деле, если быть до конца честным, невозможно утверждать, что кажущийся мир является иллюзией, пока не доказано, что объектов (якобы стоящих за ощущениями) не существует. Поэтому иллюзорная природа окружающего мира является такой же фантазией, как и то, что окружающий мир реален (с)

Щито за ерунда? Не научный подход батенька. У нас, в науке, как бы принято ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ какой либо вещи или феномена. В противоположность этому отсутствие чего либо не требует доказательств. Тобишь если ты желаешь доказать существование невидимого розового единорога - именно тебе в обязанность вменяется поиск доказательств. Если их нет то и феномен, по умолчанию, в лучшем случае считается гипотезой или же вовсе не существует.

Алсо. Тут местами путаются понятия "солипсизм", "корпускулярно-волновой дуализм" и "редукция квантового состояния наблюдателем"

Ещё алсо. Надо запилить (обязательно) в статью подпункт за АПУ (Антропный принцип участия). Тоже как бы смежное сабжу понятие. ТЫ, Центр Вселенной, да да, именно ты анонимус)

(Продолжение следует)

КАКАЯ-ТО ерунда выступающая источником ощущений от мира несомненно существует. Является ли она объектом, колебанием суперструн или байтами на сервере Матрицы - не важно. Вопрос лишь в том, находится ли эта ерунда за пределами Анонимуса или является его частью. Если верно первое, солипсизм идет лесом. Если верно второе, получается что Аноним не может толком управлять своим телом-Матрицей. Хотя, со своим удом почему-то справляется без инструкции. А вот к этому допущению неплохо бы и пруф дать. Другое дело глюконавты. У них уже стоит вопрос о наличии практической разницы между ерундой в голове Анонимуса и сервером Матрицы.

КАКАЯ-ТО ерунда выступающая источником ощущений от мира несомненно существует.(c)

От чего же несомненно? Тут много в чем можно посомневаться.

Вопрос лишь в том, находится ли эта ерунда за пределами Анонимуса или является его частью.(с)

К сожалению, перед тем, как задавать такой вопрос нужно ответить на вопросы "Существует ли Анонимус?" и "Кто такой Анонимус и каковы, соответственно, его пределы?". Ученые (естественнонаучные), философы, разного рода религиозники и шизотерики пока удовлетворительного ответа на эти вопросы не дали. Ответы либо догматичные и бездоказательные, либо весьма относительные и условные. Если анатомия ограничивает Анонимуса его телом, то та же физика видит его открытой (т.е. обменивающейся энергией и веществом) системой, границы которой весьма условны и изменяются в зависимости от способа рассмотрения, Анонимус в данном случае предстает скорее процессом, чем объектом или тем более субъектом. С философской же т.з. любое субъектно-объектное деление условно и (surpize!) субъективно. Так что с этими вопросами не разобраться без Бога или еще какого-нибудь подобного Источника Единой Всеобщей Объективной Истинной Истины.

Если верно второе, получается что Аноним не может толком управлять своим телом-Матрицей. Хотя, со своим удом почему-то справляется без инструкции. (с)

Опять же, сперва нужно выяснить кто/что такое Аноним, существует ли он вообще, существует ли его тело и с чего он решил это тело его? Может есть только Матрица, которая и генерирует "сознание" Анонима со всеми его глюками (видениями не имеющими отношения к реальности и неконтролируемыми сознанием) и псевдоглюками (то же, но контролируемое сознанием). Посмотрите на бота в компьютерной игре. На самом деле, это "объект" в памяти компа (набор байтиков, выдуманных программером), ничего больше, а ведь он тоже думает (я, программист, гарантирую это!), что он что-то думает, что-то контролирует и чего-то не контролирует. Более красочное и подробное описание Анонима-рожденного-Матрицей с философским анализом, блекджеком и шлюхами найдете в упомянутом в статье романе Пелевина "Т". Действительно, у литературного героя есть тело или его нет? Если есть, то где оно? Он управляет своим телом-матрицей и окружающим миром всегда или с переменным успехом? А своим удом? А может его все-таки нет, а есть лишь пошлые фантазии какого-нибудь Гриши Авнюка? Но читатель не знает никакого Авнюка, а видит только литературного героя :) Отака ерунда малята...

Декарт

Декарта удаляю, ибо он тут не при чём, на самом то деле.

А в чём принципиальное различие солипсизма и концепции Декарта? Да во всем. Солипсизм неопровержим (но и недоказуем), а Декарт просто облажался, играя словами. "[Я] мыслю = [я] существую" - "Я" явно или неявно (глагол в 1м лице) присуствует в ОБЕИХ частях уравнения. само выражение "я мыслю" УЖЕ содержит предусловие существования, ибо если мыслит не "я" (т.е. существование "я" не предполагается), то как это доказывает существование какого-то "я"? Фактические мысля декарта сводится к тавтологии "я существую следовательно я существую", но вместо первого "существую" можно поставить ЛЮБОЙ глагол в 1м лице. Мыслю/сру/сру в каментах/клею танчики - все это столь же бесспорные "доказательства" существования, что и у Декарта.

Мне кажется, ты не въехал. Декарт не пытался доказать своё существование, он постулировал его. Это аксиома. Стартовая точка рассуждений. Его фразу, мне кажется, правильнее понимать как «глупо сомневаться в своём существовании, потому как само по себе сомнение в нём (которое и есть мысль) и есть существование». То есть, Декарт этой фразой сказал всё то, что сказал ты, но при этом ты говоришь, что Декарт облажался. Из чего я делаю вывод, что облажался ты. — Срикет (обсуждение)

Чят

респект и уважуха автору за Бирса и Лема.

• «Словарь сатаны» Бирса — термояд.
• «Матрица» рядом с «Футурологическим конгрессом» чисто детский сад. Далее цитатко оттуда:

Из кабин доносился истошный визг бедняжек телефонисток; какой-то толстобрюхий субъект в леопардовой шкуре и с факелом, пропитанным гашишем, бушевал между рядами вешалок, атакуя персонал гардероба.

алсо, солипсизм не очень удобная философия если в одном помещении собирается несколько солипсистов. маркетолог-кун.

почему это? Каждый думает, что это именно он придумал всех остальных.

солипсизм опровергается самим фактом существования компьютеров. Если компьютеры мне только снятся то результат их расчетов будет либо случаен либо я сам могу выполнять эти расчет со скоростью и точностью компьютера. Ни первого ни второго не наблюдается. Аналогично с мышлением и памятью других людей.

Тебе снится кошмар о том что ты на столько отупел, что какая-то железка стала умней тебя. Плюс на время сна у тебя отключается критическое восприятие. Поэтому ты не замечаешь что компьютеры выдают случайные результаты и не удивляешься тому что твоя клавиатура сделана из мягких французских булок. Аналогично с мышлением и памятью других людей.

Короче - солипсизм религия слабаков и идиотов. Если все хранится в твоей башке то так или иначе ты можешь вспомнить это. Ладно греки не видели разницы между восприятием и воспоминанием, что в итоге и загнало в тупик греческую философию до появления эмпириков в новое время. Но в 21м веке серьезно приводить аргументы в пользу солипсизма может только крайне ограниченный мудак.

Все что хранится в башке, может свободно удаляться и редактироваться обладателем этой башки. Гуглить "ложные воспоминания" и "подавленные воспоминания". Разумеется, психиатр мог бы помочь тебе понять что в твоей башке правда, а что нет. Но ты ведь не пойдешь к нему с жалобой "мой воображаемый друг намекает мне что я псих"? Вместо этого ты убедишь себя в том что этот пост набрал не ты сам, а какой-то неизвестный тебе анонимус. В крайнем случае ты пойдешь к воображаемому психиатру, который поставит тебе выдуманный диагноз.

Стирание воспоминаний или ложные воспоминания того кто воображает текущую вселенную равносильны перестройке самой вселенной. Иначе какой же это нафиг солипсизм? Если твои представления о вселенной расходится с самой вселенной ты не можешь быть ее автором. Даже если ты ее создал то в дальнейшем она существует сама по себе и продолжит существование даже если тебя выпилит выдуманная когда-то тобой же пуля. А это уже далеко не сон, и даже не объективный идеализм. Вот так фикся неудобные места мы постепенно приходим к материализму и позитивизму. Короче, читай вумные книжки и не пиши ерунду.

Для алконавта узревшего черта с вилами черт вполне материален, а вселенная именно что перестроилась. Более того, если алкаш кричит "я не верю в чертей!", а черт не уходит, получается что вселенная противоречит представлениям алкаша, а черт существует независимо от него. Тем не менее, с точки зрения стоящего рядом анонимуса, алкаш остается пребывающим в своих глюках солипсистом.

Есть тысячи способов отличения глюков от реальности, от банального надавливания на глаз до отсутствия у глюков инерции. Даже шизофреники постепенно учатся отделять глюки от восприятия. Не говоря уже о простой элементарной проверке - свяжи петлю и повесься, если петля тебе только кажется тебе ничего не будет. Ну а если глюк окажется настолько реальным что ты умрешь будет уже пофиг с точки зрения практики, выдумана была петля тобой или нет. Если петля продолжает существование после прекращение тобой ее восприятия она материальна независимо от того что ее породило.

Если петлю никто не воспринимает, то как мне установить, существует она или нет? Даже если кто-то воспринял ее и потом мне рассказал, то где гарантия, что он сказал правду, что это у него не глюки, и что та самая петля, а не какая-то левая, возникшая в его сознании. Также где гарантия, что он сам не продукт моего сознания, который говорит что видит петлю потому, что мое сознание заставляет его делать это? ;) Нет, ребяты. Без бога или другого источника Истинной Истины солипсизм непробиваем. Нужен хоть один источник абсолютно объективной инфы о реальности, иначе все можно списать на глюки, а объективное существование чего-либо недоказуемо в принципе.

А вот черт с вилами говорит что лучше всего сто грамм святой воды тяпнуть. Если черти после этого не пропадают, значит реальные. Алкаш святой воды напился, а черт не ушел. Значит, черт настоящий. И с чего ты взял что тот кто рассказал тебе о надавливании на глаз, чем то принципиально отличается от черта рассказавшего алкашу про святую воду? А прыгнуть животом на чертовы вилы или сунуть шею в петлю не решится ни алкаш, ни анонимус. Получается что проверка самоубийством доказывает реальность и черта с вилами, и веревки.

Вот я и говорю - солипсизм - для слабаков

Я уже накуренная, поэтому я сейчас на самом деле читаю about:blank, ящитаю.

Я давно догадывался о том, что это я творю Реальность каждый миг.

ИМХО следует различать две возможности: Первая: для Анонимуса имеют значение только его чувства, и чувства эти генерируются в его голове. Вторая: для Анонимуса имеют значение только его чувства, но эти чувства генерируются в голове какого-нибудь другого Анонимуса.

Если, по мнению солипсистов, наше сознание создает окружающую реальность, то что создало и в каком пространстве-времени это сознание находится? А что вообще представляет собой наше сознание? Некий мозг? Этот мозг материален? И где он тогда находится? А может и не мозг. Что тогда?..

Вариант 1: сознание создает всю наблюдаемую реальность. Если что-то за пределами глюков солипсиста и существует, оно не наблюдаемо, а потому и спрашивать об этом бессмысленно. Более того, пока солипсист не может контролировать свои глюки, громогласные вопли "ложки нет!" никакой практической ценности не имеют. Ложкой по лбу будет больно при любом раскладе. Вариант 2: сознание создает лишь часть наблюдаемой реальности. Тогда сознание с большой степенью вероятности находится в больничке и лечится там от галлюцинаций. А вот вопрос есть ли ложка становится весьма злободневен. Кушать суп не существующей ложкой очень неудобно.

Копипаста

Имхо, ни «Матрица» ни «Конгресс» отношения к солипзизму не имеют. Для солипсиста тезис о первичности духа доведен до крайности, и всё существует постольку, поскольку сам солипсист об этом всём думает или знает. Для обитателя Матрицы она является внешним объектом, существующим помимо сознания наблюдателя, причем в любом случае, знает ли наблюдатель, как именно устроена Матрица, или питается иллюзиями о ней. В любом случае, информация приходит извне, а значит, о солипсизме речи не идет.

Не надо писать петиции и имхи прямо в статью. Их нужно писать вот сюда.

соглашусь, в матрице нет ничег от солипсизма, там скорее диалог реализма и идеализма.

Только хотел это написать. Скорее, в «Матрице» и лемовских «Странных ящиках…» речь идёт о позитивизме, ибо именно в позитивизме мир предлагается познавать как набор ощущений. А вот в смысле примера солипсизма ИМХО идеально подходит эпизод из зюскиндовского «Парфюмера», когда главгерой в пещере жил. Впилить это в статью?

да и вообще в сборнике интернет-фольклёра это науд не надо.

Если ссылаться на творчество Пелевина, то самым кошерным в плане солипсизма является таки «Чапаев и пустота».

Если уж ссылаться на творчество Пелевина, то в статье просто обязан быть епископ Беркли. Один из замутивших все эти игры типа «мир существует только в восприятии».

Так где там ложь и враньё?

стук_ложками_по_столу.mp3

---

Есть мнение

что в «Аэлите» солипсизмом даже и не пахнет.

Есть мнение, что в «матрице» с «конгрессом» — тоже.

Блѣ

Обесните, нахуя ЭТО в луркоморье? Это что, сборник интернет-фольклора или сраная педовикия, раздел «мировая философия»? Выпилите это отсюда науд, быстро, решительно!

     это стандартный образ мышления хомо вульгариса. предупрежден - значит вооружен.

Таки о философии в матрице

Ящитаю, что если искать философию в Матрице (первой), то основной будет миф о пещере, потом Лао-цзы с бабочкой, может христианские мотивы какие-то, а вовсе не солипсизм. Посему поддерживаю идею выпилить Матрицу из этой статьи.

Вово, Платон ещё тогда этот зомбоящик описал. Солипсизм не предусматривает существование Реального Мира вне глюков Мыслителя, поэтому Матрицу отсюда надо либо выпилить, либо оставить с пометкой, что всякое небыдло связывает её с солипсизмом, хотя на самом деле это не так.

ЛОЛШТО?

Например, из романа замятина „Мы“: если вселенная бесконечна, то средняя плотность вещества равна нулю; но она не равна нулю, значит, конечна; однако, если она конечна, то где её конец и что за ним?

Во первых средняя плотность стремиться к нулю. Во вторых в "Мы" огромные знания математики совмещаются с совершенно шизанутой системой строения мира. И любые философские аргументы в книге являются результатом вливания пропаганды прямиком в мозг.

Реквестирую математическое обоснование того, что СРЕДНЯЯ плотность РАВНА нулю. Это получается, что где-то есть и участки с отрицательной плотностью? Ну-ну…

Видимо аффтар имел в виду, что она стремится к нулю. Но это уже совсем другой коленкор.

В таком случае надо упомянуть, при стремлении какого параметра к какому значению плотность стремится к нулю. Пределов аффтар не изучал в ВУЗе? Короче: аффтар, абаснуй! А пока я этот абзац выпиливаю, ибо чуть менее, чем полностью ерунда.

Короче, ждём аффтора. А когда дождёмся, я у него поинтересуюсь, что он думает про модель Фридмана.

Если говорить о вселенной, то из E=mc² речь должна идти о плотности энергии, а она вовсе и не ноль! Думаю, автор здесь не нужен. Поэтому я его сослал на другую планету.

А откуда взялась энергия? И откуда взялась энергия для Большого взрыва, чтобы раскидать вещество по вселенной? И если большой взрыв произошёл, значит что-то было до этого, но что? Ничего не могло не быть, ведь так бы не была образована энергия для запуска большого взрыва. В общем, учитывая всё это, солипсизм wins.

Facepalm от теорфизика.

Голосую за тёмную материю

Покайтесь, братья, да прощены будете!

Есть, нах!

Статьи об атеизме, агностицизме, всяческих мудацких религиях и прочее-прочее уже есть, осталось только запилить «Критику чистого разума» Канта, коллективное бессознательное старины Юнга, всяких говнодеятелей культурологии/философии/социологии и прочей ерунда-логии, и /lm/ станет ГСМ-ной энциклопедией для школия.

Но-но, Юнг прикольный, не надо на него клепать. Коллективное бессознательное — всего лишь извращенский термин. Суть в том, что люди устроены примерно одинаково, и мозги у работают тоже походим образом.

Не пристало приличному человеку изъясняться таким грубым, пахабным, грязным языком. Вы не правы.

Ну а зачем оно здесь нужно? Ни лулзов, ни методов кормёжки, ни каких-либо особых подробностей о том «что есть солипсизм, и с чем его едят» здесь нет, не проще ли любопытствующим пойти в педивикию и просветится там?

Глупость это

Что заносит солипсизм в разряд антинаучной удни — невозможна фальсификация.

Кто додумался философскую школу рассматривать с точки зрения науки? Философия — сверхнаука; она не может быть исследуема аналитическими способами, ведь матан — часть философии, то есть подсистема.

Ничто не заносит в антинаучную удню. Солипсизм опровергнуть невозможно, НО дело, в том, что н аэто пофиг, если воображаемый мир является настолько реальным для индивиддума, то и относиться к нему следует как к реальному. Следовательно, является ли явление солипсизма реальным или нет, на это всем всё равно.

Выпилил эту удню, ибо уныло. Попытки столкнуть лбами два течения в данном виде — полный фейл.

Сцуко, в саус парк прям целая серия есть, где кайл погряз в сабж. Там ещё они зубы дырили у детей для зубной феи… Кусочек видео надо бы отттуда вырезать, где он понял что он — лишь собственное сознание…

Кстати сабж типа "а ты докажи что ты существуешь!" лечится легко: можно попросить поциЭнта одолжить некоторую не очень большую сумму (например 500-600 долларов) на скажем 5 дней и продолжить разговор о доказательствах на 6-й. Дурь солипсическая вылетает мигом... ну или зеленый чуть обогащается за счет лоха последовательного солипсиста, ПРОФИТ :)

С чего бы? С точки зрения солипсиста и взявший в долг, и взятые им деньги не более чем сон. Но ништяки неприятно терять даже во сне. Поэтому, вполне нормально требовать их обратно.

Хороший пример с деньгами. А вот если солипсисту подбить глаз и уйти, он по-прежнему будет думать, что ничего не существует?

А вот если реалист уверен что побивший его черт настоящий, это как-то повлияет на диагноз "белая горячка"?

Отлично, ставим солипсистам диагноз - ..., ну, психи они, в общем. А если чёрт оставил синяк, значит да, он существует и появляется в виде корешей алконавта, которые его дырят, доказывая тем самым, что окружающая действительность существует, а солипсизм - нет.

Лол, нормальный солипсист просто не даст вам в долг, потому что иллюзия не только деньги, но и ваша просьба.

"одно" можно сказать с уверенностью - одно

Про что это все?

В статье что не пример то: "это не солипсизм это идеализм". Вы или переименуйте или хотя бы объясните чем одно от другого отличается.

Вы заебали

С чего вы решили, что солипсизм есть выдумка поциента? Вы тут скорее обсуждаете фаната фильма "Секрет", который верит, что его мысли материальны.

Короче для особо одаренных: Вы здесь смешиваете понятия "фантазия, выдумка, ощущение". Когда субъективный идеалист говорит, что весь мир - его порождение, построение, это не значит, что он считает его произвольным построением. Надо отличать три понятия: 1) фантазия, произвольное построение, 2) галлюцинация, навязываемая Вам в силу тех или иных физиологических процессов и не отвечающая внешней реальности, 3) конструкт- критически продуманный синтез данных от наших органов чувств. Субъективные идеалисты утверждают, что внешний мир есть конструкт, а вовсе не фантазия.

Уберите квантмех из статьи

К солипсизму квантмех не имеет никакого отношения, и пример с небоскребом — полный бред. В макромире действует классическая механика, за редкими исключениями.

Сомнение как плод фантазии или абсолютная истина?

-"Gavr_90"

Собсно ни в чём нельзя быть уверенным, всё можно опровергнуть, но если я испытываю сомнение - значит ли то, что сомнение есть подобный вымысел наряду со всеми чувствами человека и действительностью или всё же нельзя сомневаться в сомнении (сомнение себя самого в сомнении насчёт чего-то)...советую для большей доказательной базы в фонд солипсизма добавить доказательства в изменении сознания, зрения, обоняния, осязания, запаха, предчувствия под действием веществ, болезней и прочих явлений из вне. Ведь все изменения так же реальны на ощущения, как и у нормального человека (вопрос только в том, а "нормальный человек" реально ощущает мир так, как он есть или он так же под воздействием чего-то из вне? Что есть критерий нормальности: то, как ощущает большинство или произвольная шкала "нормальности"? Есть ли кроме 6 чувств человека ещё какие-то, неведомые человеку?)

Количество удыты в статье режет глаз

Солипсизм как иллюзорность - это представления тупого школьника и авторов педивикии. Если все - иллюзия, то само слово "иллюзия" теряет первоначальный смысл. Настоящий солипсизм можно найти в трудах Рассела и Витгенштейна: Вселенная - это мой опыт, я (субъект) - это граница мира.

И правда, в педивикии "окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует" - это какая-то буддистская метафизика же. Некую "реальность вне опыта" солипсисту или не солипсисту и так опровеграть не надо - она не определяется.

Блѣть! Заебали все, что непонятно, называть "буддийской метафизикой". у Будды такой удни нет, там вообще все по-другому, ближе к представлениям современной физики (но не настолько,как об этом пишет аффтар статьи. В буддизме нет "волн и частиц",а вводятся,да и то не Буддой, а комментаторами, "дхаммы" - элеметарные ЯВЛЕНИЯ, которые могут быть как "материальными" так и "духовными",а так же материально-духовными (да простят меня буддисты за столь грубое изложение)). Если хотите покушать идеального "правильного", но не наблюдаемого мира, надо не Будду читать, а "Начала" Ньютона.
А вообще куда более интересный вопрос не о существовании реальности вне опыта, а о реальности самого опыта и того, кто его получает, ибо если он нереален, кому интересен его опыт и его представления о реальности? Модный ныне, ибо озвучивается самим Илоном Маском, вариант солипсизма: Мы все - персонажи компутерной игры, проще говоря, симуляции. Симуляция конечно может думать, что существует, или что является симуляцией, или что луна состоит из сыра, она может строить непротиворечивые модели окружающего его мира, но при этом "мы-то знаем", что персонажа на самом деле не существует - он всего лишь битики в памяти, как и не существует окружающего его мира (во вском случае той его части, что не отображается на экране), каки не существует ЕГО мыслей - все они геренериуются или оператором, или компутером. Но усамого персонажа нет никаких способов выяснить реален он или симуляция, ибо, как верно подсказывает Пелевин, реальность своей реальности всякий ппытается доказать с помощью объектов, принадлежащих ТОЙ ЖЕ реальности. По сути аналогия с компутерной игрой очень хорошая, ибо это самое сознательное "я",по современным представлениям, есть всего лишь программка (с низким приоритетом), работающая в мозгу (она выгружается из памяти, если мозгу не хватает ресурсов, либо на плавновое обслуживание во время сна). Так что спорить о реальности реальности абсолютно бессмысленно, во всяком случае пока нет возможности подтвердить реальность реальности сидетельствами и ДРУГОЙ реальности (но тогда встанет вопрос о реальности другой реальности).

Если не использовать мозги, принцип аналогии и принцип прецедента — то да, не определяется. Вообще же:

1) если мы используем общепринятые понятия «логики», «причинности» и «себя», то само существование непредсказуемых событий свидетельствует о существовании чего-то вне нас;

НЕТ. Если к этим понятиям добавить хотя бы курс диффренциальных уравнений. Оттуда следует, что если не удовлевторяются условия теоремы существования и единственности решения, т.е. в окрестности особой точки, одна и та же "причина" может давать, вообще говоря, сколько угодно взаимоисключающих следствий. Ну а в жизни примеры этого на каждом шагу. Самый очевидный - нечто, застывшее в положении неустойчивого равновесия: в какую сторону оно упадет? Вот так и появился целый детерминированный (т.е. полностью обусловленнный известными причинами) ХАОС. Про него б отдельную статью, а то на лурке позорище какое-то. Вообще непредсказуемость бывает двух видов: мы не можем предсказать потому, что не знаем всех причин и 2. мы не можем предсказать В ПРИНЦИПЕ, даже если все причины нам известны. Например, нетрудно предсказать за какое время половина достаточно большого куска плутония распадется, но совершенно невозможно предсказать, когда распадется конкретное ядро.

2) если мы не используем общепринятые понятия «логики», «причинности» и «себя» — например, потому что эти понятия тоже подкинуты нам миром, а мы на манер Юма стоим в белом фраке и сомневаемся во всём подряд? — то мы вообще не имеем права ничего утверждать, в том числе и того, что «мир ограничивается субъектом»;

3) пытаясь определить само понятие «определения», ты можешь столкнуться с неприятным сюрпризом в виде отсутствия необходимости наглядных чувственных образов для него.

Откуда вывод: надо поменьше дрочить на слова, которые сами п осебе вообще никакого смысла не умеют, а почаще обращаться к ЭМПИРИЧЕСКОМУ ОПЫТУ, в частности к эксперименту. А бессмысленных, непроверямых утверждений вообще делать не надо.
В п. 2 здравая мысль, только не "не имеем права ничего утверждать",а "не имеем права делать каких-либо ОБЩИХ утверждений, каксающихся того как все обстоит "на самом деле", делать же вполне доказуемые утверждения в рамках какой-либо МОДЕЛИ вполне возможно, чем, собственно, и занимаются естественные науки не претендуя на какую-либо глобальную Истину.

> В буддизме нет "волн и частиц",а вводятся,да и то не Буддой, а комментаторамиЭто буддизм, чувак. Мало ли что там Будда лепетал, чё он понимал в буддизме, который с тех пор две с половиной лет развивался далеко за пределы того, что Будда мог себе помыслить? Это буддизм, а не ПГМ, где чем древнее пророк, тем лучше он знает, в буддизме всё ровно наоборот, прям как в науке. Чем новее идея, тем вернее она. — Срикет (обсуждение)