Старое обсуждение:Scorcher.ru

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Scorcher.ru, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Мда) nan еще "тот фрукт")) Особенно позабавило -"ПРОСВЕТЛЕНИЕ ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ"

Но это ЕГО ресурс! ОН там хозяин! Это ЕГО тараканы! Боитесь заразиться?- Кто-то Вас туда тащит? Вымойте руки, и не ходите куда попало! Всем удачи! И, ну их, чужих тараканов) не заводите своих!

Стрёмная какая-то статья

Создаётся впечатление, что писал какой-то обиженный астралопитек, по самолюбию которого когда-то проехались на этом сайте калёной метлой. Я был там лет пять или семь назад, это был один из первых сайтов моего начала знакомства с Интернетом, и впечатления остались в основном положительные. Хотя, конечно, для кого «объективный материализм» — всего лишь теория, тот будет ощущать некоторый баттхёрт при чтении материалов ресурса, но ведь в этом нет ничего удивительного. На той же RationalWiki он испытал бы ещё более мерзкие ощущения.

И да, если, по чьему-то мнению, «тереть неприятные комментарии и оставлять приятные» свойственно лишь сектантам, советую расширить познания о человеческой природе. А то так половину Рунета придётся в сектанты зачислить.

Есть веское подозрение, что это написал nan.

Не "объективный материализм" (кстати, что это? есть "субъективный"?). О философии nana: это причудливая смесль неопозитивизма (до Витгенштейна никто не говорил "эти высказывания (например, религиозные) - не истины, не ложны, они бессмысленны, так как не верифицируются"), прагматизма, крайнего эмпиризма, материализма и "нейрофизиологического трансцендентализма" ("как всё есть на самом деле" неизвестно (чисто кантовская "вещь-в-себе"), любую отдельность выделяет МОЗГ (только в этой сплошной "природе" должны УЖЕ существовать МОЗГИ как отдельные сущности, а значит и вся нервная система и всё, что её питает и т.д. Или МОЗГИ выделяют и сами себя и всё отстальное, что абсурдно). Жуткая каша, прагматизм и неопозитивизм противоречит материализму. Сам неопозитивизм был разгромлен так сокрушительно, как никакая другая школы. "Нейрофизиологический трансцендентализм" пытался создать ещё физиолог Гельмгольц в 19 веке, а Лоренц "эволюционный трансцендентализм", в статье "Доктрина Канта в свете современной биологии". Всё это неудачные попытки, обосновать истинность эмпирического опыта чем-то (например, биологической эволюцией: "опыт не может совсем не репрезентировать реальность, органы чувств возникали для выживания организмов В РЕАЛЬНОСТИ"), о чём стало известно именно с помощью эмпирического опыта (хотя и не только, конечно). Круг. Ещё убивает аргументы: "а природе пофиг на философов (этику, гуманитарные науки, что угодно)". Видимо, на естествознание не пофиг)) Каждому, кроме пантеистов понятно, что "пофиг". Ну и что?) Жалко, что многие покупаются на такую "философию". Особенно эффектно это выглядит, если не называть это "философией", даже "научной", а просто "наукой". Увы, как свои соображения не назовёшь, а если они противоречивы и абсурдны, они таковыми и останутся.

Субъективный материализм, может быть, и есть. Если ты — Солярис. Но это не вполне относится к теме, поскольку в абзаце выше я вижу ту же кашу из слов и понятий, в которой автор оного абзаца пытается упрекнуть nan'а. Что, неопозитивизм давно раскритикован и опровергнут? Чем-то мне это напоминает традиционное «как известно, наука давно доказала существование биополя...», но допустим. В этом случае нам следует найти разумную альтернативу позитивизму, то есть — разумную альтернативу предположению, что каждое утверждение должно своим смыслом пересекаться рано или поздно с картинкой, показываемой нашими чувствами. Орудование сотнями цитат, ссылки на Витгенштейнов-Литгенштейнов и прочая, и прочая больше напоминают психическую атаку гуманитария, чем здравый подход к существу вопроса. А вопрос в следующем: если мы отказываемся от ответственности за свои теории, от всякого пересечения наших умственных конструкций с доступной нашему обозрению сенсорной картинкой, то на основании чего нам наши умственные конструкции строить? Даже если какой-нибудь ковырятель паззлов и нашёл пару логических дырочек в позитивизме, от этого все альтернативы ему не перестают быть намного хуже.

1. Субъективный материализм - это оксюморон.

2. "Что, неопозитивизм давно раскритикован и опровергнут?" Ну, про 100% опровержение не знаю, а вот разгромная критика присутствует - ознакомься хотя бы с историей философии 20 века, если лень углублѣться.

3. "Чем-то мне это напоминает традиционное «как известно, наука..." К науке автор поста выше не опперлировал, так что "напоминание" мимо кассы.

4."В этом случае нам следует найти разумную альтернативу позитивизму...", - только с точки зрения самого неопозитивизма. Не должно каждое утверждение пересекаться с "сенсуальной картинкой" - она у всех разная. Тебе говно горькое, Пахому говно сладкое. Это не говоря о более сложных случаях.

5."Орудование сотнями цитат, ссылки на Витгенштейнов-Литгенштейнов" - цитата автор не приводил, а вот коверканье фамилии далеко не последнего философа куда больше напоминает "психическую атаку". И к чему негативный реферанс в сторону гуманитариев обсуждая гуманитарную дисциплину?

6. "...то на основании чего нам наши умственные конструкции строить?" тут вся проблема, что ты ограничиваешь весь доступный человеку опыт до рационально-научного. Неужели всем философам теперь спрашивать у неопозитивистов разрешения на философствование. Например, мне сенсуальная картинка ничего не говорит, о существовании, скажем Северной Америки. Предлагаешь отказаться от нее? "Умно". Кроме того, метафизика была, есть и будет - как бы не хотелось неопозитивистам

7. "Даже если какой-нибудь ковырятель паззлов и нашёл пару логических дырочек в позитивизме, от этого все альтернативы ему не перестают быть намного хуже." Первую часть опускаем - сплошные эмоциональные выпады. Логический позитивизм забуксовал, уже на лингвистических проблемах. Да, и что в этом страшного - подумаешь нашли в "логическом позитивизме" "пару" логических ошибочек. А вот то что все альтернативы хуже - это только с точки зрения самого неопозитивизма. Хотя неопозитивизм и принес определенную пользу, его антиметафизический крестовый поход давно провалился.

Тут, в принципе, уже и отвечать незачем. По оборотам типа «ты ограничиваешь весь доступный человеку опыт до рационально-научного» и «Неужели всем философам теперь спрашивать у неопозитивистов разрешения на философствование» можно увидеть, что попытка критиковать nan'а и его сайт здесь ведётся под флагом собственно войны с наукой как привилегированным мировоззрением, то есть модной в нынешние постмодерновые времена попытки выставить науку как «просто ещё одну разновидность нарративной мифологемы» или «ещё одну альтернативу религии». Приятно, кушали. Спорами на эту тему, так называемыми science wars, активно баловались в своё время на Западе. Я не стану в это даже впрягаться, просто отмечу, что если атака на nan'а идёт таким образом, это само по себе показывает, что конкретно nan и его сайт здесь ни при чём, что противниками nan'а здесь выступают собственно противники эмпирико-позитивизма или как там они это для себя называют. Соответственно, это означает, что те, кто, неожиданно, считает привилегированное отношение к научному методу вполне оправданным, не найдёт в сайте nan'а ничего плохого. Бинго! Что и требовалось доказать.

"Тут, в принципе, уже и отвечать незачем" - И дальше пытаешься ответить, лол. Если повсюду видишь постмодернизм, нечего сказать по сути ("Я не стану в это даже впрягаться" - удобный ответ, когда сказать-то особо нечего, а поумничать хочется), если по нраву Форнит - кушай на здоровье. "По оборотам типа «ты ограничиваешь весь доступный человеку опыт до рационально-научного»" - лол, а что не так? Ты через научную теорию с мамкой общался? Или ты провел строго научное исследование эффективности позитивизма (дыреть не надо). А может на велосипеде учился ездить по теоретическому учебнику?

"те, кто, неожиданно, считает привилегированное отношение к научному методу вполне оправданным, не найдёт в сайте nan'а ничего плохого. Бинго! Что и требовалось доказать." - помилуйте, батенька, вы проигнорили то что написано выше и после этого говорите, что-там себе что-то доказали. Тем более, nan защищает вовсе не научный метод, а свою личную окрошку из психологических и математических терминов.

Удолите это науд

Немем, нет лулзов, ерунда короче. Пр 4 тиц 375 алекса 190.000. Кроме автора по ходу этот сайт никому не интересен.

Чувак, ты случайно не про сябя решил написать? Ежели так, то — пичально…

Что значит, про себя? Про сайт скорчер и его автора. Естественно, я был участником на форуме некоторое время, иначе откуда бы я все это узнал? Здесь ведь приветствуется правда о разных сектантах? Не верите — сходите сами посмотрите, там есть много винрарных статей. Например, разоблачение Джидду Кришнамурти. Разоблачение Норбекова (только на этот раз Православной церковью), и т. д.

А я долбу собак, например.

И че?

Да ничего, просто автор хочет написать про очередной никому не всравшийся сайт. Сейчас он будет рассказывать тебе про его значимость, лол.

Совершенно верно. Никому не всрался, а мне всрался. И я хочу, чтобы о нем была статья на Луркоморье. Сайт не менее меметичен, чем какой-нибудь там Михол-Христос, о котором никто не знает. Впрочем, я готов подождать, пока он всрется и остальным. Сами решайте, нужно это или нет.

Я не понимаю, что именно нужно исправить. Напишите, что не понятно, что является мусором. Ясно ведь, что я один не справлюсь: нельзя быть одновременно и собой, и писать в стиле Луркоморья (особенно, если это не мой стиль). Что мог, я уже написал.

Сколь бы ни был информационно насыщен описываемый ресурс, совершенно очевидно, что сводится он к домашней страничке некоей личности. Эта личность в своем домике может иметь какой угодно взгляд на какие угодно вещи и каких угодно тараканов. И это никому не интересно до тех пор, пока все эти тараканы сидят у хозяина в квартире. Очевидно же — статью надо было удалить за безблагодатностью темы, но кто-то решил попридержать ее в запаснике, а вдруг тараканы все таки не усидят и полезут в большой мир.

nan на фоне ковра http://www.scorcher.ru/me/last2.jpg Нан жрёт говно: http://barabamba.ru/29/2_64.jpg

Не надо удалять, плиз. Это секта, и это очевидно далеко не всем. Фанаты лезут во все дыры, в том числе и на педивикию. Я заново не буду писать, и я сомневаюсь, что у вас получится лучше, когда необходимость в статье все-таки появится.

Статья уныла и полна баттхертом, а по петросянству, содержательности и остроте критики не уступает статьям самого nanохозяина интернетов. Зачем писать удыту про мировоззрение, если достаточно указать на то, каких фриков нан пиарит в разделе «теории» и какой лютый трэш («Вакуум, кванты, вещество») пишет сам?

Я не буду спорить. Можете лучше сделать — сделайте — я буду только рад. Если совсем не нужно — удалите, только не забудьте учесть и мое мнение. Батхерт присутствует, но я просто не понимаю такого отношения, когда на аргументы отвечают баном, оставляя к статьям только положительные отзывы и удаляя всю критику как необоснованную. Это только сектанты так делают, вербуя людей себе. Но если этот ресурс недостаточен по своим масштабам для луркоморья — ну извините. Я вообще-то сразу сказал, что автор из меня не очень хороший. Но я был хорошо знаком с темой, а хороший автор, наверное, на тот сайт просто не зайдет. Похоже, это нужно было только мне: пацан сказал — пацан сделал. Мда, как всегда. За деанон спасибо.

Спасибо за деанон.

Деанон upd. (http://www.web-resurs.ru/universal_education/links5668.html):

Учредитель сайта: Частное лицо, г. Жуковский, ул. Гагарина 26 к. 75

>Похоже, это нужно было только мне: пацан сказал — пацан сделал. Мда, как всегда.

А то. Аноны Луркоморья — это, тащемта, не твоя личная армия.

Уважаемая редакция. С чувством глубокого удовлетворения ознакомился с текстом статьи и хочу сказать, что сайт наконец-то занялся нужным, важным и правильным делом, спасибо. В наше жестокое время администрация многих сайтов интернета с непочтительностью и пренебрежением относится к чувствам и убеждениям простых пользователей, доставляя моральную боль искренне заинтересованным людям. Это нужно разоблачать и выводить на чистую воду. Я долгое время участвовал на форуме сайта ateism.ru, разоблачая безбожную ложь воинствующего фанатика Евграфа Дулумана. К сожалению всю мою обоснованную критику капеэсэсовский маразматик Дулуман и его подхалимы-школьники игнорировали или вовсе удаляли мои сообщения. Это непозволительно! Это неуважение к чужому труду. Я прошу администрацию сайта lurkmore.ru и людей пострадавших от чужого фанатизма и жестокости откликнуться и написать статью о сайте ateism.ru и его участниках. Мы Люди, наше мнение должно быть важно!!! ИЛИ НЕТ?!

NYPA, всем всё равно.

Ваше безразличие глубоко меня уязвляет. А я то было решил, что ваш проект повернулся лицом к читателю. Людям ВАЖНО знать, на каких сайтах над ними могут надругаться, унижая их и затыкая им рот, чтобы избегать этих мест. У вас популярный ресурс, множество посетителей и среди них наверняка есть жертвы жестокого обращения, так отчего же не дать слово их личной драме? Из элементарного человеколюбия? Я то подумал, что у вас сменились приоритеты.

Аноним, у тебя все еще остается возможность запилить статью самостоятельно. Если повезет, она окажется на /lm. Поверь мне, никто не знает тот сайт лучше тебя. У тебя есть свобода слова - пользуйся ей. А вообще-то, сайты, типа ateism, просто не заслуживают подобного внимания. Дело в том, что уже на главной странице указано, какой "изм" здесь принято считать истиной - спорить бесполезно. Самое неблагодарное занятие: доказывать идиоту, что он идиот - все равно не докажешь. Главное вовремя понять, кто твой собеседник. Пиши статью, если задели лично тебя - о других не волнуйся. Только побольше фактов и лулзов.

Ихмо, далеко не очевидно то, что на том сайте имеется дезинформация. Выглядит он весьма и весьма наукообразно. Некоторые Люди, к сожалению, недостаточно образованны, чтобы отличить науку от вранья. Можно, пожалуйста описать по подробнее, что там не кошерно. Просто необразованное быдло, которое читает Lurkmore, тоже иногда стремиться к истине. Лично меня в на сайте пока настораживает только плашка, которая там высеивается, когда переходишь отсюда.

/// Привет всем. Я тут новенький (но уже знаю, что всем всё равно) — и это мой первый пост. (эту строчку можно удалить за ненадобностью — просто селфперфоманс).

Прилезло моё внимание на лурку именно с форнита. (за что ему отдельное сп) А «плохо» мне там стало именно потому, что я думал, что кого-то должен возбуждать мой нездоровый энтузиазм (и всё такое прочее). Я развёл море соплей, но в конечном итоге — сам в них затонул… Патамушта — там тоже всем всё равно. Такие дела. P.S. Информационное наполнение сайта — (чуть) менее чем небезынтересно, равно как и (чуть) более чем может поместиться в среднестатистической башке обычного обывателя обыденности (типа вашего покорного слуги). Не путать с рекламой — хоть мне теперь тоже пофиг… V P.P.S. Страничцу удолять нет смысла — она всё-равно проявится снова (это же более чем очевидно — но, правда, только тем, кому нужны не только Ы-ы)

> она всё-равно проявится снова

с хуя ли?

...«...(это же более чем очевидно — но, правда, только тем, кому нужны не только Ы-ы)...» =) Шучу, бро.

Да патамушта слишком доёбистый этот доёб-нан. А значит — склонен провоцировать праведный гнев НАМНОГОБОЛЕЕ адекватных персонажей интернетов, чем мой... А значит, ктота умный всё-равно "внесёт" сабж взад.

так ты автор сей "статьи" гыгы NYPA

тем паче сайт слишком уныл чтобы о нём писать, да и пациент ничем не примечателен чтобы о нём писать отдельную статю, а статья то о сайте типа

> так ты автор сей "статьи" гыгы NYPA

Ну — похоже, конечно... :) Настолько похоже, что я даже не питаю иллюзии переубедить в этом тебя (равно как и всех остальных — кому, вообще-то, насрать как на это обстоятельство в целом, так и на твоё субъективное мнение по данному поводу в частности...).

> статья то о сайте типа

Тоже похоже. Но тут я уже не стану спорить потому как нахожусь первый день в этом монастыре. И первое впечатление у меня — положительное (в литературно-положительном смысле слова). Так что, если устав лурки не декларирует возможность описывания (пеаренья) в качестве субъекта "САЙТЫ/ФОРУМЫ", — то тогда статью действительно фтопку. Но по поводу того, что содержимое сайта — говно, — это гон от/для/против слабоумных. Уж не обессудь. По-имхошному, на сайте туева хуча просто невъебенных мыслей — причём, не только самого автора-говномёта.

Однако, я сейчас отдам себе отчёт (стукну вовремя по долбалу), в том что познание моего, ограниченного малой площадью и тесным объёмом, ума не является показательным для "уважаемых людей" интернета. Так что — нехер (т.е. эмпирически бессмысленно) слушать мнения Анонимуса в вопросах чистки мозгов. Не вотрёт сейчас — въебёт потом.

Мне пофиг на статью. Сам сабж делает всё для своей собственной нравственной дискредитации — причём, мгновенным и эволюционно-естественным образом. Так что наличие статьи здесь выполняет сугубо-демократическую, мусорно-профилактическую, анти-срально-проповедническую и заунывно-просветительскую функцЫю. НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ.

Если тебе по уд на статью зачем так яростно наставивать чтобы она оставалась :)?

млеяяять... Ваццон — включи котелок: ПАТАМУШТА МЕНЯ ТАМ ТОЖЕ ВЗЪЕБЛИ... А значит я — "лицо заангажированное на сабж"!... И это, мон фрэр, уже заЕвлялось ранее тексте. Не выпадай из контекста! %)

при чем тут что тебя взъебали никого это не колышет статьи про персональные странички и сайты для узких групп людей тут науд не нужны и НЕ ПИШИ CAPSLOCK'ОМ

> НЕ ПИШИ CAPSLOCK'ОМ

)) давай теперь попустимся (если ты конечно, не троллишь мою слабонервную психику). КАПСЛОКА не будет — принимается. Просто я ещё не "оперился" в местных понятиях.

А теперь позволю себе ещё один анти-реплай — и намереваюсь сделать его последним в этой цепочке рассусоливания дискуссии (отдавая дань святым интересам Анонимуса): полне возможно, что сабж заточен под "узкую группу" (по-сути, так оно и получилось), Но оценив "удельный вес" его информационной начинки (отношение кол-ва затрагиваемых социально-психологических вопросов к количеству социально-психологических единиц, для которых такие вопросы являются потенциально-принципиальными, — т.е. к объёму целевой аудитории), можно смело утверждать, что сайт (заметь — не форум сабжа, а он сам) имеет широкий потенциал интересности для интернетовских масс. Поэтому, я это утверждаю.

А теперь малюсенькоя ремарочка: никто более не заинтересован в удалении отседа сабжа, как сам учредитель его предмета — то есть nan батькович fornit. Потому как ничто — ни в статье, ни в обсуждении — не говорит о его личной социальной адекватности и вменяемости. А скорее — дырявит его самооценку во все телесно-душевные трещины... Поэтому, вот мой мэйн-месаг для Анонимуса: бойтесь уж слишком усердного мнения того, кому я это всё отвечаю... =) Будь бдителен, товарищ...

Вдогонку вышенапечатанному — это сделал alango. Типа, чтобы не быть голословным и нести пожизненную ответственность за слово начертанное... Не знаю, правда, насколько адекватной здесь считается само-деанонимизация. Если "не слишком" — тогда нефиг предлагать регистрацию (и всё такое). Ну, в общем, — с уважением.

Голосую: взамен удоления науд, квалифицировать статью как beta- и отодрать её здесь: [1]. Участие не-гарантирую. —alango

Наука и мировоззрение

Ну собсна без базы определений и обоснований в такой области как мировоззрение и всё такое вместо обсуждения получается трёп и напускание умного вида, так что основательность автора завидна, хотя порою и излишне он многословен или инертен.

>И хотя это абсурдно само по себе, условно говоря, потому, что физика не занимается метафизикой

Что касается науки и мировоззрения – каждый третьекур знает из курса философии что такая функция у науки таки есть. То есть не науке-науково, а гуре-гурово. Из данных науки вполне себе обобщаются мировоззренческие выводы.

Все норовят оказаться выше науки и командовать: мы придумываем идеологию, а вы учёные – реализуйте ка нам всякие технические детали. Попы и гуры пытаются оседлать учёных и похлёстывая плёточкой размышлять о том, что как всё ништячно складывается – потому что они управляют реальностью, а не потому что всё это кто-то создал, см. какулюдейство.

Ничего в этом такого страшного нет. Еще Кант говорил, что ученый становится своего рода одноглазым чудовищем, если у него отсутствует философский глаз. Дело в том, что наука преимущественно старается ответить на вопрос "как", тогда как философия отвечает на вопрос "зачем". Хорошим мировоззренческим вопросом был бы вопрос, зачем вообще нужна наука. (Статья, кстати, ни к селу, ни к городу.)

>На сайт впервые попадают, прочитав одну из изобличительных статей сайта.

Статистику собирал? Я туда первый раз засёрфил когда по синапсамам информацию искал. И вообще как попадают всем всё равно. Из гуглаже

>Разоблачение обычно строится по такой схеме: сначала высказываются по сути голословные заявления о мотивах авторов «учения» и гневные обвинения их в мошенничестве. Не столько гневные сколь многословные и основательные. Для большинства критикуемых концепций это не голословно, а обосновано, обоснование сосредоточено в тексте статьи, как правило – в середине. В начале определение типа "организация занимающаяся сбором денег", а в конце – вывод в том же духе. Но блин, чем ДЭИР – не организация, занимающася сбором денег?

Действительно, при чем тут ДЭИР? (И сбор денег?)

>Основа сайта - внушительная база статей (коих больше 2000), написанных в наукобезобразном стиле. Автором большинства из них является сам nan.

Большинство материалов – таки копипаста из переводов из science, nature, учебников и статей по физиологии, медицине и т.д. "Аксиоматики" – это сборник копипаст, на основании которых делается одно обобщение.

>И, хотя это равносильно программированию СУБД на ассемблере

Значимость, внимание и т.д. – понятия уровня СУБД, а не ассемблера. Алсо, в отличии от созданного компьютера, в человеке еще надо разбираться, и если неизвестно, как команда языка выского уровня транслируется в ассемблер (образно говоря, ясен пень в психике никакой машины Тьюринга нет, с невычислимостью сознания наверно никто спорить не будет), и как этот ассмблер работает, и какие баги могут вылезти на аппаратном уровне, то хреновый из тебя получится программист СУБД.

Можно подробнее про невычислимость сознания. Тут имели в виду невозможность промоделировать работу мозга на компьютере, или что-то другое?

Очевидно, это отсылка к книге Хокинга (или Пенроуза), о которой была статья на скорчере. Если предположить, что мозг - это некий автомат со входами и выходами, то ему всегда можно сопоставить эквивалентный алгоритм для машины Тьюринга. В книге доказывается, что такой алгоритм невозможен, или такая задача алгоритмически неразрешима по Тьюрингу. Это аргумент в пользу свободы воли. Правда, на вход подается не вообще все, что угодно, а все-таки некоторые символы, так что не понятно, что именно доказывается в теореме. Что такое сознание - очень философский вопрос - никто точно не знает на него ответ. Я хочу напомнить, что здесь обсуждается статья, в крайнем случае, сайт scorcher.ru. Эти вопросы слишком отвлеченные.

Товарищи модераторы, скажите пожалуйста, допустимо ли тут писать о слишком отвлеченных проблемах, которые обсуждаются на scorcher.ru, в частности об вычислимости сознания, или её лучше обсуждать в другом месте (создать дополнительную вкладку\статью)?

Ничего подобного. Для программирования СУБД знание ассемблера как раз не требуется, во всяком случае, не обязательно. Даже знание архитектуры ЭВМ не требуется. А вот написать СУБД на ассемблере никак не получится (ну если только очень простую). Всем уже давно стало ясно, что психология зашла в тупик, когда пошла по пути изучения рефлексов вместо души и сознания. По крайней мере, стала очевидна необходимость параллельного изучения "высокоуровневых языков" наравне с "ассемблером".

Например, цитата из его статьи Аксиомы и постулаты, к которой он часто любит обращаться:

В аксиомах никогда не включаются логические цепочки, доказательства и построения. аксиомы - чистое описание тех фактов, существование которых имеется основание считать эмпирически доказанными, для чего имеются описание опыта и методика проведения этого опыта, в котором это всегда подтверждается.

Какой-то косноязычный бред.

ОК, чем это определение сильно расходится с определением из словаря? Так или иначе аксиоматика основывается на эмпирике. Даже чтобы сделать утверждение о непересекаемости параллельности прямых ты должен сначала копошась в колыбели прочуствовать эмпирически шесть степеней свободы пространства, и т.д.

Я думаю, не стоит сейчас вдаваться в подробности построения мировоззрения на аксиомах. Цитата была приведена, как пример общей тупорезности текстов.

Алсо, плашка при переходе по ссылке значения доставляет :)

>ученые вцелом считают медитацию полезной для здоровья) ПРУФ! всё что я видел подобного было написано исключительно британскими учёными, и вся полезность у них заключалось в какой-то ерунде типа появления красных точечек при наблюдении на томографе. Вот это-то как раз попытка программирования СУБД на ассемблере. И еще уточните - какую медитацию. Например то, что делает Ринад Минвалеев сидя на ледниках в горах – совсем не такая медитация как всякая ерунда в ДЭИРах, всяких ньюэйджах и псевдойогах

Это общее место, анон, луркай лучше. По крайней мере, уж о вреде медитации точно не может быть и речи. Под медитацией я подразумевал, разумеется, то, что общепринято под этим подразумевать. Во всяких сектах они могут считать медитацией что-то свое, хоть прыжок со скалы. Только я не заметил, чтобы и nan проводил какие-то границы между, например, ДЭИРом и Кришнамурти (если только по критерию "блаженный/фраудатор"). Ему все медитации одинаково "плохи". И уж ссылаться на подобные тексты как-то не очень канонiчно (или наоборот: слишком канонIчно). Кстати, попробуй посчитать процент "британских" статей на самом скорчере.

Все эти медитации и поиски в принципе один из путей в атсрал или в дурку (в различных пропорциях). Будет хуже или лучше от медитаций, и кому конкретно, пусть скажут неврологические/психиатрические метанализы на основании РКИ. По неким деталям сайт безусловно имеет недостатки, но для мозга он скорее хорош чем плох. Я вообще удивлён как модеры лурка, с их тягой к матану, пропустили эту субъективную статью. Не меметична, не познавательна, не доставляет. Автор явно в личной обиде на сабж. Снести.

—Анонимус

Высеры автора сайта не имеют к доказательной науке никакого особенного отношения, ХОТЯ он и пользуется риторикой "все вокруг гуры и не могут подствердить свои слова, а я тут такой в лабораторном халате стою красивый" - надо заметить, что корректных ссылок на исследования он может и не приводить, ну да Одептам Мотана важнее фантик. В принципе, его ЦА - как раз вот такие Анонимусы с большой буквы, которые готовы молиться на "науку" и "матан", но на самом деле не способны даже на простой скептицизм, much less научный метод. Отсюда и идет сектантский компонент учения nanа. Рассмотрим его знаменитый разнос осознанных снов. "Эта статья - для тех, кто готов и способен разобраться сам, без дураков, а не просто поверить гуру." Заявленному надо бы соответствовать. Я уже говорил про фантик? На юного ононимного одепта мотана, конечно, произведет большое впечатление. Столько умных слов не в тему, аж северный лис. Для любого человека, сколь-нибудь подкованного в нейрофизиологии, видны огромные и критичные пропуски в логических цепях. Для начала, после краткого изложения некоторых современных представлений о природе сна, он сообщает: "При этом остающиеся локальные активности становятся все более "контрастными", изолированными (в том числе от признаков отношения к реальности) и по силе активности и вследствие отсутствия признаков отношения к реальности сами становятся равноценными реальным стимулам...". Всё, это была точка перегиба. Сначала он ввел свои термины, а теперь - свою теорию. Она не опирается ни на что, это личная догма nanа, помешанного на балабольстве про прогнозы и связи! В науке существуют и более обоснованы другие взгляды на природу иллюзорных образов сновидения! Но одепт мотана ничего не мог заметить, разумеется. Дальше больше. ""Воля" же, определяемая доминирующими целями, в сновидении отсутствует: мы плывем по течению сюжета сновидения и наиболее корректно сопоставляем с прошлым опытом." Это уровневый скачок. То у него идет разбор образов на точки с линиями (кстати, теория, отличная от той, в рамках которой дано его предыдущее утверждение), и вот уже мы плывем по сюжету. Опять же, ни на что не опирающаяся позиция. Почему "наиболее корректно"? Парадигма nanа во многом на этом стоит: "не надо лезть в подсознание, оно занято ужасно важным разбором связей". Ну уд знает, насколько критерии подсознания корректны при обработке "связей" на уровне сюжета. Не факт, что корректнее сознательных. Будь всё так, как он говорит, именно неспособные к самоанализу и самоконтролю, лишенные развитого сознания люди отличались бы самым эффективным мышлением. Некоторые, кстати, в этот парадокс свято верят. Тут выше сказали про медитацию как путь в дурку - ни на что не опираясь, опять же. Логика в исполнении nanа: ""Воля", заставляя заменять прогнозируемое поведение на "желаемое" в соответствии с нашими доминирующими устремлениями, приводила бы к искусственному, ложному результату переработки информации (потому, что не использовалась бы эмпирика ни прежнего жизненного опыта, ни текущего опыта, а подменялась бы желаемыми, а не реальными связями)." Полная неопровержимость в рамках самого высказывания. А как это соотносится с анализируемой проблемой? Да, блѣдь, никак. Это бессмысленные общие слова. Не совсем ясно также, что происходит в фазах сна, где ОСы невозможны. Но сюда наш друг не суётся, потому что официальная нейрофизиология не может уверенно ответить на этот вопрос, и его враньё будет вовсе смешон. Рассмотрим классический пример из жизни: у человека фобия собак. ИРЛ они детектируют это и бросаются на него, во сне - загрызают. Сознательно он знает, что собаки, в норме, не бросаются на людей, которые не боятся их, и ему нужно не транслировать невербально свой страх, или перестать бояться. Вот только, блѣть - не выходит! Подсознание формирует неадекватную модель восприятия, она - поведение в бодрствовании, это дает поддержку модели, и каждую ночь... ну вы понели, да? В ОСе он превознемогает и гладит собачку, зная о том, что эта модель поведения может стать аффективно возможной. ВНИМАНИЕ! Аффективно! Каким-то образом в больном разуме nanа осознанность сменяется своей противоположностью, и человек, сформировавший связь "я осознал, что сплю - во сне всё возможно - я могу полетать" приходит к ЛОГИЧЕСКОМУ выводу, что может летать ИРЛ. Это нихуя не так. Здоровые люди не сходят с ума от ощущений. Если в аниме довочка бегает с катаной, я жду этого от других девочек в аниме, но не от школьниц ИРЛ. Парень, погладивший собаку, просто перестанет испытывать НЕАДЕКВАТНЫЙ РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ЗАКРЕПЛЕННЫЙ В ПОДСОЗНАНИИ СТРАХ СОБАК - он НЕ решит, что собаки принципиально беззубы и добры, и не будет игриво шлепать ротвейлера по попке. Адекватность, неадекватность, связи - Nan играет словами, но не оперирует стабильной, привязанной к фактам терминологией и конкретикой вообще. "Любое осознание в таких условиях будет формировать новые корректирующие связи, не имеющие подтверждения реальностью (реальная оценка результата отсутствует) и вместо все большей отработки точности и эффективности элементов поведения, будет закрепляться все большая неадекватность реальности." Да, правильно. Если так, то эдак. Nan оперирует в рамках собственной аксиоматики, вот только предмет разговора - факты психофизиологии, а не его собственная невклидова геометрия с олимпиадой и гетерами. Забывание снов предусмотрено? Нет, бро, предусмотрен куб Неккера, а тут нужны доказательства. Куча людей запоминает сны без всяких практик. Психоаналитики разных школ вообще почти поголовно записывают сны. Годами. Не похоже, чтобы это приводило к помешательству. Лаберж осознавался в сотни раз больше типичного любителя ОС, но это не привело к сколь-нибудь заметным психическим проблемам. Это противоречие теории (на деле, коряво сформулированной гипотезы) и жизни долбёт автора? Нет, нисколько, он же тут словоблудством занят, а не наукой, на факты ему пофиг, подберет в лучших демагогических традициях какие надо цитаты с форумов шизотериков и вперде. Я заёбся, хватит. Nan об этом всём знает, в силу чего, когда сторонник ОСов в обсуждениях указывает ему на высосанные из пальца затычки в этих местах - де-факто объявляет себя пророком. "Больше к этому не возвращаюсь, если опять не захочешь понять, значит, - не судьба. Была бы с твоей стороны мотивирующая меня заинтересованность в том, чтобы разобраться, я бы начал объяснять с самых азов, а раз ты встал на пьедестал антагонистического оппонирования, то все разговоры бесполезны." Уважаемые дети! Играйте в вархаммер, носите шестеренки на тощих шеях, верьте в Бога-Машину, дрочите на Луговского и биореактор, только не думайте, пожалуйста, что реальная наука имеет к этому отношение. С другой стороны, сайт здорово отделяет людей с научным подходом от тех, кто в науку верит как в Б-га с пророками, либо просто играет в моднявое матаноёбство. —46.138.124.112 14:19, 26 октября 2011 (MSD)

зато, блин, есть, что пообсуждать :) чисто субъективная точка зрения nana на вред осознанных сновидений и практик с ними связанных. Про механизм забывания снов он написал: "функциональная программа сна предусматривает забывание самого сюжета сновидения после его полного исчерпания. Поэтому если нас НЕ разбудить во время сновидения, мы НЕ помним его.", а в обсуждении темы подтверждает "сны не стираются. Они могут не ассоциироваться с осознаваемым, в норме это го как раз и не нужно. Но довольно часто их ключевая часть все же ассоциируется и может сопровождать те или иные мысли. Так бывает если они были еще активны при просыпании. Только в такой момент мы и можем уловить, что видели какой-то сон. Т.е. это уже и не был нормально завершенный сон, а перешло в текущее осознаваемое восприятие."

про "наиболее корректно" - вообще бред. помимо того, что nan сам зачастую грешит орфографическими и стилистическими ошибками, которые потом исправляет по мере поступления "сообщений об ошибках", которых скопилось немало, полагаю :)

данное предложение вообще можно трактовать, как заблагорасудится. при чем там люди "лишенные развитого сознания"? имхо, он просто имел в виду, что сюжет сна не подвержен творческим изменениям, то есть ты в него не вмешиваешься, воля не участвует, просто согласно твои представлениям (или внутренним переживаниям, страхам) все и развивается. я не спорю, что позитивное искать и добывать можно где угодно, и методики по избавлению от фобий и всякого дерьма из прошлого - вещь, с определенной точки зрения, полезная и хорошая, но, ёпт, откуда такой butthurt на статьи чувака, который заведомо позиционирует себя, как неадеквата с заморочками и своим уставом?

Баттхерт от того, что пару раз, будучи школотой (11 класс ещё школьник), формировал взгляд на некоторые факты исходя, в том числе, из данных этого сайта. Может, это и были переводы более достоверных источников, теперь не помню, а осадочек остался. Про развитое сознание - он сам видит (см. в других местах, в т.ч. статью про психоту), что граница между рефлексией, творческим мышлением, анализом и, скажем, самогипнозом в сущности костыльная (но гипноз - это из-за его идеи-фикс про правильные связи, на автомате выстраиваемые подсознанием, плохо, а сказать, что в принципе для адекватности "связей" думать сознанием плохо, он уже не может, т.к. это сведет его концепцию к очевидному абсурду). Вопрос не в том, есть в ОСах позитивное или нет. Хоть бы и нет, это всё равно прикольная штука в умелых руках. Строго аналогично медитации, психоделикам и т.д. Вопрос в том, нахера изображать сурового полодина науки, когда хочешь быть обычным гуру. Такие, как он, шкварят саму идею просвещения. И ещё этот его бубнеж про связи просто невыносим. Почти так же паршиво было на спецкурсе к психофизиологии. Акцептор результатов действия, построение модели, наша супер-революционная и непризнанная парадигма, я такой крутой 40 лет доказываю, что суть всех психических процессов сводится к драгоценному, открытому моим научруком акцептору результатов действия... блѣ, науд из науки с такими-то навязчивыми идеями. Не надо дальше отуплять школоту. Вот.

воспринимайте сайт, как домашнюю страничку nanа и все будет путём :)

имхо, статья кривая, категория подобрана субъективно, но обсуждение доставляет. (а, вообще, выявление ЧСВ и борьбы за репутацию показательны))

«обсуждение доставляет» — ≤100% =]

Науд этот широко известный в узких кругах сайт вообще на лурке нужен? Выпилить к долбеням.

дакими темпами — хер выпиляешь... :DDD

Форнит неплохо вправляет мозги)) И это главное. Да есть недостатки: завышенное ЧСВ автора, заумность и т.п. Но стоит ли на них обращать внимание? В цель он бъет хорошо, лечит хомяков. Я не фанат, даже больше, я вообще больше не посещаю форнит. Но в свое время он здрово мне помог пойти по научной ветке, а не эзотерической)) Считаю его дело ВИНом!! Понимаю, что данный сайт позиционирует себя, как энциклопедия, но пишите объективно.

Кот, — палево... )

Блин, кто бы пробил, сколько этому старому хрену лет? Думаю, — не меньше 60-ти... Педофаг, суко, озабоченный — насаживает молодых девок на свои хитровыебанные очковтиралки и путём показательно-публичных анальных изнасилований неокрепших умом хомяков... В общем, удручающе гнилой тип — этот нанонист. В яму презрения его!

"...На авторский сайте  www.scorcher.ru/, автор(Форнит = nan) сциентист-физикалист догматический доктринёр, удаляет любое Ваше сообщение,  которое его метода не может объяснить или аргументировать.Лысенковщина борющаяся с ветряными мельницами суеверия. 

1. Авторы, от псевдонауки, выбрали узко формализованную методологию, и сталкиваясь с иной мощной методологией, изначально ставиться под вопрос не идея выработанная иной методой, а тождество методологий. Всё, что разработано не нашей методологией априори ошибочно! В этом отличие настоящей Науки от форнитовской. 2. Наука не противопоставляет порядок мироздания и веру человека в этот порядок, она взаимодополняет друг друга и развивает. ПС: Поэтому пишу здесь, т.к. на сайте www.scorcher.ru, зачищают полностью..." Алонат

Я тоже об этом думал в каждом человеке заложена вера или скорее интуитивное понимание,что есть что-то высшее знание или порядок,которые мы замечаем по гармонии во вселенной.Это чувство не логично,но оно вдохновляет исследователей на поиски истины научными методами.МЫ получаем ответы на вопросы но за ответами встают новые вопросы.Наука все еще не способна создать общую теорию всего,и нам приходится довольствоваться этим субъективным чувством вселенской гармонии.Может быть это и есть Бог?

Спасибо за статью! Есть псевдоученые, товарищь Форнит один из них. Заваливает читателя ученостью и терминами даже не удосужившись заглянуть в словарик, и посмотреть, что означают эти термины. Ум его обусловлен и зажат рамками стереотипов, как и у многих в принципе. Девиз на его сайт "Я Дартаньян, а вы все, кто не согласен с моим единственно верным мнением - гумно". Кстати, понаблюдайте за его словами. Часты выражения типа "лохи", и прочие словечки касательные нашего времени. Достаточно одного этого слова "лох",которое он так любит употреблять, чтобы сделать некоторые выводы о авторе, причем не в его пользу.

Как минимум одна отрицательная сторона

Существования данной статьи лурка даёт ссылку на скорчера, нехило поднимая тем самым его рейтинг в поисковиках. Говнецо, коим весьма богат внутренний мир и сайт скорчера, круглый год плавает на поверхности СЕРПа.

Ежик, схуяль ты меня забанил? Что плохого было в последнем абзаце, если он открывает смысл написания этого безблагодатного высера? Здесь имеет место личное сведение счетов, и почему автор решел это сделать на луркморе, вместо того чтобы, например создать сайт разоблачающий секту проклятого нана

С того, что это статья: здесь в тексте не пишут «ололо, вы все уды, на самом деле всё не так», а исправляют уже написанное в соответствии с гайдами. —- Ежи К.^o 23:37, 18 ноября 2012 (MSK)

Фейл со статьей о психологии неприятия эволюции

Например, в статье «Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию» в частности рассуждается о неприятии массами теории эволюции с точки зрения теории эволюции.

Первое. А что, нужно анализировать психологию неприятия эволюции с точки зрения православия, или конфуцианства? Вполне законный подход, как, например, "психология неприятия науки психологии". Второе. Там проблема исследована с точки зрения психологии (о чем и намекает название), а не эволюции. И, наконец, третье: автора - не админ форнита, а Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg). Т.е. автор этого примечания зафейлился.

P.S. Что касается цитаты форнитолога про аксиомы, то тут явно зафейлился форнитолог.

— 178.206.47.230

Появился обзор на скорчер.

Критический обзор сайта scorcher.ru [[2]]

Видео обзор [[3]]

Обсуждение в подкасте Скептик 057 [[4]] так же обзор отличаеться со временем [[5]] [[6]] добавьте в статью видео обзор который по ссылке (2) в предыдущим сообщении

Scorcher на lurkmore

Есть такая статья на сайте scorcher.ru, называется "Scorcher на lurkmore" (fornit.ru/1803 ). В ней в частности упоминается, что статью на Лурке написал некто Митрохин. Так вот заявляю, что это чушь: лично знаком с автором, и это не Митрохин.

Разумеется, подтвердить свои слова не могу, поскольку статья написана анонимно. Но тем более странно, откуда nan знает, кто написал статью на Лурке, если она написана анонимно.

А разгадка проста: nan как всегда выдает желаемое за действительное. И вместо того, чтобы обратить внимание на дыры в своем простонаучном мировоззрении, которые он упорно не хочет замечать, он ищет козла отпущения (есть такой психологический механизм защиты), на которого можно свалить все свои грехи.