Обсуждение портала:Ниасилили/Alt-Right

Материал из Неолурк, народный Lurkmore
Перейти к навигации Перейти к поиску

Отдельно нужно отметить про любителей пострелять по неправильным, с их точки зрения, гражданам, вроде новозеландского стрелка, а также всего связанного — попыток правых отмазаться от таких акций, последствий в виде прямо противоположного эффекта и т. д. Ну и про лулзы вида «что ни русский националист — то (полу)еврей» тоже не забыть. Далеко не только одна Россия этим отличается — можно вспомнить того же Саркози (хотя он просто правый), который вообще наполовину венгр, наполовину еврей или вот этого вот чувака — председателя голландской националистической партии, который наполовину индонезиец (!). И т. д. — Арматоголик (обсуждение) 21:53, 15 ноября 2019 (MSK)

Тут главное не ударится в описание всех правых под видом альт-райтов, как делал раньше я, чуть не превратив статью о SJW в склад инфы о миллениалах. Так что, тут нужно особенно подчеркнуть чем альт-райты отличаются от традиционных правых и аналогично статьям о SJW и снежинках, расписать их психологический портрет и влияние на ментальность.

Наци = битард, лол[править]

Лольнул со сравнения современной нациправоты и битардов в статье. Два чая тому, кто это пейсал.

Хорошая статья, которую стоит допилить[править]

Какой контент стоит добавить? Стоит ли писать про мемы, придуманные альтрайтами? Драмы с 4chan, типа He Will Not Divide Us и white power gesture?

Статью писал сраный левацкий SJW[править]

Но вы продолжайте рассказывать, что SJW в Роиссе нет и альт-райты нам не нужны.

Popka prigorela.jpg
А когда я писал про снежинок и SJW, меня обвиняли в том, что я альт-райт с борд, лол.
Барнаул! Алтайский край!
Альт-райты нигде не нужны, ибо тупой биомусор.

Тусовочка убермаргинала[править]

Можно ли отнести к отечественным альтрайтам марго, ежи сармата, утопиана и им подобную околоинтеллектуальную шушеру из их конфы? Сами они какгбэ отрицают, но многое сходится — использование альтрайтовских мемчиков (пепе, куколды, критика сжвшников и т. д.), ноулайферство некоторых представителей, симпатии к капитализму и консерватизму.

Статья — лишнее подтверждение того, что заявления некоторых либерах мол «умрет поколение родившихся в совке, а с ним умрет и совок» обыкновенное наивное пиздабольство. От статьи так и прет малолетним левачком, который «янитакойкакэтиСЖВ!!!111 земли рабочим, заводы кгистьянам диктатуга пголетагиата, агяяяяя каггокультисты!!!»

Вот и второй подорванный пердак. Надо все-таки довести черновик до состояния статьи про альт-райт в Драматике, которая вызвала больше бугурта, чем все остальные статьи там вместе взятые. А перечисленные тобой идеи будет популярны как минимум до тех пор, пока сохраняется нынешнее расслоение в обществе. Речь, конечно, не о каноничном марксизме-ленинизме, а о популистском социализме во всех его видах, который был вынужден взять на вооружение даже Навальный (причем в совсем идиотской форме, типа «просто так взять и поднять МРОТ до 25 тысяч»).
Статья про альрайтов? На драматике? Вызвала батхёрт? Чтож там такого понаписали то?
Почитал я на Драматике вашу статейку. Как всегда факты доставлены в ущерб лулзам. — Dupa Czerny

Критика или итоги[править]

«Критика это критика, а не запил ушат говна под видом „итогов“ статьи» SuperIdiot, пардон, а разве в статьях про Поколение снежинок и, особенно, Грету Тунберг не ушат говна под видом «итогов»? Кто, после этих двух статей, скажет что «ушат говна» под видом итогов — это что-то плохое?

Статьи про Грету и поколение снежинок сами по себе ушаты говна. Вот если бы кто-то в их конец под видом «оправдания» запилил итог статьи, где рассказывается о том, как фото Греты лечит рак или что поколение снежинок на самом деле уберменши, вот это было бы странно. Не говоря уже о том, что ваш раздел критики по сути форк раздела «краткий портрет».
Добавлять утрирование про «фото лечит рак» в подобную статью — все равно, что добавлять бокал мочи в бочку говна. Что можно сделать — так это адекватно описать позицию тех, кто считает, что глобальное потепление происходит из-за деятельности человечества. И убрать жЫрные намеки в стиле соловьиного помёта про то, что «Грета-агент госдепа/ми-6/моссада/ZOGа/Сороса/Ротшильда/марсиан/рептилоидов с нибиру/etc». Такому вообще место разве что на руксперте.
Если ушат говна — приемлемая позиция, то почему бы не разглядывать предмет с разных точек зрения?
С разных точек зрения — без проблем. Но когда сама статья говорит в одном ключе, а потом приходил чел и пишет «а на самом то деле» с противоположным выводом это всё равно что спор в статье.
Здесь таких немало. Станет ли хуже, если будет еще одна?
Про теорию разбитых окон не слышал?