Старое обсуждение:Кандидатский минимум

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Кандидатский минимум, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Комментарии

Философия -- почти согласен, 60% тем надо выкинуть нахер, но есть и нитересные и полезные: Проверяемость, опровержимость научного знания, периодизации истории науки (как наука развиватеся, как происходят научные революции и т.д.).

Иностранный язык -- халява полная, обычно к этому в ремени у поциента достаточно экспы в инглише, чтобы заболтать препода.

Специальность -- да, действительно халявнный, но на нем еще препод выясняет, чего ты знаешь/не знаешь (у меня было именно так), хотя все равно ставит 5.

А статью удолить надо, ибо значимость™ сомнительна.

А другой анон добавит, что любое быдло, которое занималось настоящей наукой (публикация одних и тех же тезисов в журналах "Земской врач" и прочих ВАКовских периодиках - не наука), знает что философия, а конкретнее философия науки - крайне важная и полезная для любого эксперимента вещь, с которой (о боже!) приходится работать на любой стадии. А так же элемент образования, который будущий Ph.D. обязан освоить - хочет он этого или нет. Другое дело что не везде физтех или университет, т.е. не везде преподаватели-философы, читающие курс аспирантам, адекватные люди. А касательно экзамена по специальности - в большинстве своем приличные студентота кандидатский минимум по специальности сдать способны уже на 4-5 курсах. Университетской программой сыт не будешь же.

* Вы можете привести хотя бы один факт, изучаемый на философии и сдаваемый на экзамене, который приходится использовать в "настоящей науке", кроме тех, которые и без философии всем хорошо известны? 
* Чем Вы определяете значимость статьи?

Срач

OH SHI! И это писал кандидат наук? Куда катится российская наука?..

Ага, и спутники сваливаются, не долетая до орбиты.

И науд это здесь?

Автору: тонко, тонко. Но можно ведь еще тоньше. И не здесь.

С какого хуя тонко? Совсем не кандидатский высер.

А что не так то? Вроде стиль Lurkmore выдержан...

ну вродекак очевидно, что не так: ТЫ ХУЙ!

а как же запись на главной странице "вежливо спросите нас, что не так. Мы ответим." ?

Ооо... да у милейшего автора Бостон во все поля.

Как вас понять? Со слова Бостон переход на Бугурт, хотя в той статье слова Бостон вообще нет. А статья про бугурт вообще непонятно каким боком тут применима..

да у тебя Бегемот, нуб!

Норм тема затронута, тока надо на уровне кандидатского минимума это все расписать.

ну я так вроде и сделал

Нафиг. Аспиранты-ботаны некому не интересны. Норм люди сразу после вуза идут зашибать бабло, а не тратят 3 года своего времени впустую. А потом если корочки кандидатские понадобятся - забашлять кому надо и всего делов.

Аспиранты-ботаны некому не интересны. Норм люди сразу после вуза идут зашибать бабло, а не тратят 3 года своего времени впустую

Рельные пацаны после вуза идут в аспирантуру и зашибают бабло.

А потом если корочки кандидатские понадобятся - забашлять кому надо и всего делов.

-- вот из-за таких как ты наука здесь и скатыватся в говно.

Нафиг. Студенты-ботаны некому не интересны. Норм люди сразу после школы идут зашибать бабло, а не тратят 5 лет своего времени впустую. А потом если диплом понадобится - забашлять кому надо и всего делов.

Нафиг. Школьники-ботаны некому не интересны. Норм люди сразу после детского сада идут зашибать бабло, а не тратят 10 лет своего времени впустую. А потом если аттестат понадобится - забашлять кому надо и всего делов.

Таки - чёрный шар )

Да мем, мем, только написал удыту и удово.

• Это песец, товарищи.