Старое обсуждение:Пещерный человек/Архив/1

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Пещерный человек/Архив/1, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Книжка в тему

Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ. Там основная тема немножко не о том, но как подтема понятие "Пещерный человек" раскрыто довольно хорошо.

Цвет волос и кожи

Всё равно тут никто не знает, КАК из нигр, вышедших из Африки пусть и уд знает когда, получить скандинавскую блондинку.

Без проблем! И в Африке тоже инода рождаются альбиносы (в педивикии даже есть фото такого альбиноса), просто там они не выдерживали естесственный отбор и при разгуливании без одежды загинались от солнечных ожогов. А вот в более умеренном климате, с такой кожей можно выжить. А в странах в холодным климатом, обладатели тёмной кожи (без медицины) могут и не дожить до взрослого состояния, по причине недостатка витамина D и как следствие рахита (тёмная кожа хоть и спасает от солнечных ожогов, но мешает вырабатывать витамин D) => естесственный отбор там закрепляет светлую кожу.

-Если непигментированность кожи может быть наследуемой.

Она наследуемая, просто это рецессивный ген (за объяснениями школоте что такое рецессивный и доминантный смотреть в педивикии).

лол, а знаешь, что, например, настоящие жители Кавказа имеют огненно-рыжий цвет волос и такие же веснушки/конопушки? И кто после этого «русня»?

Как ты определяешь насколько они настоящие? Армяне там уже тысячи лет, а они родичи например, фригийцев, что практически не отличались от современного облика армян.

• Чингизхан тоже был рыжим, как и Тамерлан, и что? Это всего лишь цвет волос который может встречаться везде (просто, не во всяком климате обладатели таких генов в естесственных условиях выживают).

Смищные картинки

Кто добавил в статью все эти демы, убей себя, пожалуйста. Ты песецки, космически уныл.

Млин, да тут и текст в лучших традициях абсурдопедии. Песец, автор, если не умеешь лулзы, пиши просто факты. Как можно быть таким безблагодатным?

Картинка с " une jeune fille sympathique" голенькой и грибочком в ручке убивает наповал... юное поколение!!!!

Статья устарела

1. По современным данным человек Хомо Сапиенс появился около 200 тыс. лет назад, Хомо Неандарталенсис 500 тыс. лет назад, Хомо Эректус 1 млн.лет назад. И большая вероятность того что ряд народов мира носит гены всех этих подвидов. Для вышедших из африки людей время выхода 130 т.л.н и 60 т.л.н. первая и вторая волны. Человек кроманьонского типа появился примерно 30 т.л.н. Поскольку собственно единого человечества не существует и сейчас можно смело говорить что основная группа появилась 200 т.л.н. 2. И насчет набегов на льва тоже чушь, у львов охотяться львицы и группой часто, жалкая кучка обезьян ростом около 1 метра разогнать группу львиц не способна в принципе. А вот кости и черепа крупных животных содержащие калорийную и полезную пищу, и недоступные для хищников и падальщиков и были важным дополнением рациона. Поэтому кости и таскали далеко, чтобы на камнях раздробить и сьесть костный мозг.

Насчёт времени появления человека ничего не скажу, а насчёт львов отвечу, что и сейчас встречаются взрослые львы без прайда. Отжать у него нямку — гораздо проще. К тому же у «обезьян» были такие фишки, как огонь, палки, камни и, возможно, громкая глотка. Выбежит на льва, или даже нескольких львов, осмелевшая с голодухи орава из ближайшего леса и начнёт под собственные визги в царей зверей всяким горящим и больно бьющим говном кидаться. Львы могут на понт повестись и оставить добычу, а могут и попробывать заставить отвечать за свои слова — тут уже всё от смелости львов и убойной силы летящих в него орудий труда зависит.

Льва легче отогнать чем ты думаешь. Во-первых он скорее убьет новую добычу, чем получит повреждения от которых потом сдохнет голодным. Во-вторых они часто оставляют довольно большие части добычи, просто из-за переполнения и любви к свежатине. Остатками добычи львов питаются и сейчас где-то 30 видов падальщиков.

Гиена вдвое-втрое мельче льва, однако используя численное преемущество и организованность, гиены успешно отнимают свежатинку у львов: http://www.youtube.com/watch?v=Dm6VOEfKV8c Стая лысых потеющух обезьян, вооружённых камнями, палками и огнём, вполне могла поступать аналогичным образом.

Отзывота и советота

Годнота. Понравилось.

В целом годно, но только сам стиль «вопрос-ответ» не слишком уместен. Может лучше переформулировать в нормальную статью, а что не удастся — вынести в отдельный раздел «мифы и заблуждения»?

Надо чтобы все удалось

Едва ли лучше. В форме нормальной статьи про антропогенёз это уже удалялось с диагнозом «википедота»

То, что было раньше, от теперешнего отличается процентов на 5, не больше. Что мешает сделать по образцу статей про викингов или пиратов? Кто такой первобытный человек, какие виды-подвиды, где жил, что ел, какими орудиями пользовался. По факту ничего из этого в статье нет либо есть очень фрагментарно, а это ключевые факты. Пока что статья — это не статья, а каша.

• Молодец аффтар. То шо нужно. Только советую подписи к некоторым картинкам укоротить. —U
• надо побольше троллинга и баттхарта для ПГМнутых добавить
• Автор няшка, мать его милашка.
• Считаю стоит осветить то что реликтовой формой пещерного человека можно считать БОМЖа. А то некоторые граждане романтизируют прошлое вплоть до этих времен. Людям нужны знакомые аналогии.
• Годная по сути и форме статья, образец для тех кто взялся осиливать сложные вопросы простым языком. Статью огородить от личинок прямоходящих обезьян, ибо засрут, автору спасибо.

К вопросу о том, что первобытный человек ел падаль

Не стоит так категорично отрицать это. Для ознакомления с особенностями печени некоторых современных людей луркайте всякие Копальхемы.
Веганы тут неправы не в фактической части, а в свойственной этим клоунам убогой моральной оценке.

Там, именно, и стоит ссылка на карательную кулинарию. :) Дабы каждай мог убедиться — запах падали потому и внушает отвращение, что стать героем можно запросто.

Касаемо креационизма

Статью писал конченный школо-дегенарат или прыщавый студентик — атеист, который в современный креационизм вкладывает сотворение каким либо божеством человека, когда как теологические школы продвинулась на 50, если не на 100 лет, и в это понятие вкладывают уже выход из сингулярности — как пример.

• здесь троллинг не католических теологических школ, а креационистов-самоучек начитавшихся протестантских книжек о сотворении человека и отрицании эволюции
• присоединятесь Падре! тут еды для троллинга протестантов и их последователей на всех хватит!

Во-первых, научный креационизм, на который и ведёт ссылка, именно, подразумевает буквальную трактовку ВЗ. В том числе младоземельчество. Автору отлично известно, что вменяемые христиане, католики в особенности, данных подход не разделяют. Но и смысл троллить вменяемых?

Во-вторых, как вы, сударь, сейчас продемонстрировали, ВНЕЗАПНО даже католиков статья позволяет успешно затроллить до выделения лучей поноса :) хотя автор отнюдь не надеялся на такой эффект. :) Полагаю, столь острая попоболь вызвана пунктом касающимся происхожденя морали?

«католики», «протестанты», «младоземельчество»… Не хочется снова повторяться, отвечу кратко. Доброе утро, 2013ый на дворе.

Тут ещё такая хрень.

Предупреждаю, я агностик. И поэтому отношение к статье предвзято.

Я вот что думаю. Человек обучился морали и быть семьянином, научился строить жилища, научился разводить скот и бить в ответ на то его лупят по долбалу, верить всяким духам. А потом стал постепенно собиратся в первые города, воевать, строить высокие стены. Естестественно, всё он это делал сам без помощи извне, хули. Это моей вере не противоречит. Но вот в чём прикол… а когда это всё было то? Долбипет, не самая древняя цивилизация, есть города и древнее. Но даже они могут быть не первыми, то есть, официально человечеству 5 000 тыс. лет. Но ведь это брехня, не? Сколько пещерный человек становился разуиным? 100, 200 тыс. лет? А куда деваются 2 млн лет эволюции? Что делал человек разумный остальное время? Считается, что во времена Ледникого периода, человек уже дома себе умел строить, а это было уд знает когда. Так сколько лет человечеству? И почему оно за столько лет не с эфолюционировало ещё сильнее? В телепатов там, или ещё в кого?

> а когда это всё было то? Последние 50к лет.

> Ебипет, не самая древняя цивилизация Какие цивилизации, о чем ты? Смотри археологические культуры.

> Что делал человек разумный остальное время? Расселялся.

> Так сколько лет человечеству? Современному? 130—70к. —Мимо проходил

> Но даже они могут быть не первыми, то есть, официально человечеству 5 000 тыс. лет. Первые цивилизации возникли 5,5 тыс. лет назад. Человек вообще и вид Homo Sapiens в частности намного древнее.

> Сколько пещерный человек становился разуиным? 100, 200 тыс лет? Это бессмысленный вопрос. Так как разница в развитии интеллекта между человеком и обезьяной (или крысой) количественная, а не качественная. Качественная — между человеком и тараканом. Формально, человек, как биологический род, существует 2 млн лет, в течение которых становился всё разумнее, пока примерно 40 000 лет назад не достиг современного уровня разумности или «уровня абстракции», позволяющего вообразить орудия из нескольких частей. Но и до эректусов, приматы рода австралопитеков становились все более разумными. А ещё до этого — их предки. Всего, пожалуй, на развитие разума ушло 850 миллионов лет.

> Считается, что во времена Ледникого периода, человек уже дома себе умел строить, а это было уд знает когда. Последний ледниковый период закончился 14 000 лет назад. Да. Тогда человек уже умел строить дома. А, вообще, ледниковые периодов было очень много.

> Так сколько лет человечеству? И почему оно за столько лет не с эфолюционировало ещё сильнее? В телепатов там, или ещё в кого? Официально, человечеству, как роду — 2 000 000 лет и как виду 40—45 тыс. лет. И то, и другое не бесспорно по причинам в статье изложенным. В частности, если считать поздних африканских и ближневосточных палеоантропов подвидом Homo sapiens, а не отдельным видом, то выйдет, что наш вид существует около 100 тыс. лет. За последние 40—45 тыс. лет человек не эволюционирует, так как для этого вид должен подвергаться естественному отбору. Чего, практически, уже не наблюдается. Человек эффективно оградился орудиями от среды.

Большое спасибо, за замечания. Сам бы я не догадался, что перечисленные вопросы нуждаются в разъяснениях. Статью я допишу с учётом замечаний.

Эволюционирует, но это не так заметно. Например, после одомашнивания молочных животных человек обрёл способность усваивать молоко, будучи взрослым. Разве это не отбор, разве это не эволюция?

• Стоп, а до этого человек не мог усваивать лактозу?

Он имел ввиду — будучи взрослым. Взрослые негры (ну большинство) и монголоиды по-прежнему страдают расстройствами кишечника даже от стакана молока. Предкам индоевропейцев способность усваивать сырое молоко позволила получать доп. пищу (без переработки в сыр) и в сумме с определенными технологиями скотоводства — расселиться по большей части евразии.

Примеры эволюции современного человека:
1) Самый яркий и «свежый» пример: увеличение среднего роста европейцев за буквально десяток поколений где-то на треть (1,4 м до 1,8 м). Причём это именно наследственный, «генетический» признак.
2) «Потемнение» изначально «белых» народов под южным солнцем (турки) и «просветление» изначально тёмных под северным (чукчи, буряты) для европеодной и монголоидной рас. У негров — «иммунитет» от этого, почему-то: наверное вмешивается гендерный отбор.
3) Социальное «расслоение» цвета кожи и других наследственных признаков (разреза глаз, например). Ярчайший пример — Индия. Но сюда подходят практически все «кастовые» общества: Иран, Япония, Китай и другие. Тут очень сильное влияние смешения с захватчиками, но и эволюционый элемент (в той же Японии) налицо.
4) Тоже доволно яркий пример: форма носа у горных и равниных народов: у горных узкий, большой (чтобы больше воздуха проходило, но при этом сильнее грелся) и широкий приплющеный у равниных («стандартный» вариант). Примеры: кавказцы, греки, майа.
Про цвет волос я вообще молчу: меняется чуть ли не каждый день — по историческим меркам. Так что современный человек эволюционирует и ещё как. Просто наблюдение за видом гомосапиенс ведётся от силы лет двести — не больше. Соответственно существенных изменений за это время призойти просто не успело.

в Индии светлые — потомки завоевателей, тёмные — потомки местных. про прочие примеры — не понял. в Китае светлые — северяне, а тёмные — южане, с соцстатусом это не связано.

В Индии каждая каста имеет свой оттенок кожи — это что семь раз её завоёвывали, а потом ещё делили меж собой «портфели»? В Китае была отдельная нацинальность «житель запретного города» — они были белые как европейцы. Белее северян.

помоему ты просто северян не видел, я видел китаянку с севера с кожей светлей чем у натуральной европейской блондинки! LOL (правда, не все такие, но встречается) а в Запретном Городе при последней династии жили вообще не китайцы, а маньжуры (завоевашие Китай, и целиком переселившиеся туда, из нынешнего приморья принадлежащего Россие)

Автор!

Хорошо же! Innominatus

О физической силе того же неандертальца здесь http://antropogenez.ru/zveno-single/63/ Там же можно найти и о так называемом «арктическом комплексе» признаков телосложения, характерных для того же неандертальца: широкие плечи, выпуклая грудь и т. п. При таком телосложении следствие — немалая физическая сила, пусть и ростом не вышел. Современному нерду против такого не устоять)) О том, почему бесполезно спорить с антиэволюционистами http://antropogenez.ru/article/635/ О небезызвестном профессоре Осипове, известном антиэволюционисте и о грубых ошибках, им допущенных http://antropogenez.ru/review/575/ Популярный у креационистов миф о «недостающем звене», его развенчание http://antropogenez.ru/review/560/ О методах спора креационистов, рассчитанных на несведущую аудиторию http://antropogenez.ru/review/589/ и http://antropogenez.ru/zveno-single/10/ Вот основные «аргументы», которыми пользуются креационисты, развенчание оных «аргументов» http://antropogenez.ru/review/550/

Можно ли считать господина Дробышевского венцом эволюции? ИМХО это явный регресс по сравнению с неандертальцем...

Автор, учи матчасть

«Он не слабее зверей равного размера.» Шимпанзе равного с автором размера будет раз в 5 сильнее физически.

Брехня. Шимпанзе «равного с человеком размера» (при том, что средний вес шимпанзе ~40 кг) был бы, конечно, несколько сильнее средней офисной планктонины, но раза в 1,5 слабее физически развитого человека.

Если кормить также как турникмена — то всё же сильнее.

Если кормить также, как турникмена (то есть преимущественно мясом и др. белковой пищей) и лечить также, как турникмена (прививки, антибиотики и проч.) — то возможно, что и сильнее, по крайней мере по тем группам мышц, которые отвечают за брахиацию. Но если бы у бабушки был уд — она бы была дедушкой.

а что есть «физический развитый»?
шимпанзе да уступит по силе качку и пауэрлифтеру, но он сильнее бегуна-легкоатлета, в силу того что при своём образе жизни нагружает не только свои ноги

Вероятно, что руки и плечевой пояс легкоатлета были бы несколько слабее, чем у антропоида сопоставимого размера — но если рассматривать все его мышцы в комплексе, он будет сильнее.

кто скажет что Марина Шарапова не поднимающая ничего тяжелее тенисной ракетки — не в отличной физической форме?! будешь утверждать, что она сильнее шипанзе?

Физическая форма Шараповой сводится в основном к хорошей выносливости и умению эротично кричать.

а вот цирковая эквелебристка с утра до вечера вытворяющая вися на руках тоже что и шимпанзе, в силе с обезьяной вполне сравнима

Циркачка будет в 1,5-2 раза сильнее при сопоставимом весе.

«Острым камнем можно ранить сильнее, чем клыками или когтями.» Разве что домашнего кота. А вот льва или того же шимпанзе — вряд ли.

Брехня. Физически развитый человек даже не острым камнем может выключить другого человека буквально одними ударом, нанеся ему серьезную черепно-мозговую травму — в то время как, допустим, волк (относящийся к тому же размерному классу, что и человек) физически не способен в одиночку умертвить даже безоружного человека без риска для себя.

Ой ли ? Если тебе лень искать пруфы, то призови на помощь хотя бы здравый смысл. Ты сможешь скакать по деревьям как шимпанзе ? А волк может сигануть через 2-хметровый забор с 70-килограммовой тушей в зубах.

«Здравый смысл» призывает на помощь быдло в том случае, когда у него заканчиваются аргументы. Для того, чтобы «прыгать по деревьям, как шимпанзе», нужна не исключительная сила, а ловкость и опыт, и сравнивать его в этом нужно не со мной, а с профессиональным гимнастом. Что же касается силы, то я сильно сомневаюсь, что шимпанзе пожмет от груди хотя бы 40 кг (а тем паче — 80 кг, как это делаю я) — а ведь с точки зрения силы это как раз нормальный результат для физически развитого мужчины и довольно посредственный для спортсмена.

• ты идиот! шимпанзе — древолаз, и то что турникмен делает полчаса в день он делает с утра до вечера
  => по силе и выносливости он будет сравним с профессиональным скалолазом лазающим по скалам с утра до вечера

И чо? Диванный теоретики хочет сказать, что эффективность физической тренировки растет прямо пропорционально затраченному на нее времеи — то есть, например, если тренироваться 7 дней в неделю вместо 3, то сила будет в 2 и 1/3 раза больше/расти в 2 и 1/3 раза быстрее/ХЗ, что он еще этим хочет сказать?

считаешь 15 минут на турнике со своим весом эквивалентно 15 минутам с 200 кг штангой?

Комментарий абсолютно ни о чем. Я имел в виду, что есть некий верхний предел объема тренировок, который живое существо может вынести без вреда для своего здоровья. Затем наступает перетренированность, после чего сила не растет, а уменьшается. Профессиональный грузчик ворочает тяжести намного чаще и дольше, чем профессиональный спортсмен — однако обычно грузчик не только слабее спортсмена сопоставимого веса, но и теряет силу со временем, получая взамен кучу профзаболеваний.

Если бы шимпанзе проводили все свое время на деревьях, занимаясь брахиацией, то они были бы не сильнее, а существенно слабее, чем если бы они занимались этим по паре часов в день, отдыхая в остальное время, и вдобавок жили бы гораздо меньше, так как в дикой природе антропоид с остеохондрозом — заведомый покойник. Кстати, реальные шимпанзе, ЕМНИП (и пусть кто-нибудь из местных поправит меня, если она мне изменяет), ищут жрачку, едят и общаются в основном на земле, а на деревьях либо спят, либо прячутся от врагов.

Путаешь с гориллами, в сезон дождей шимпанзе могут собирать фрукты, а в сезон засухи они же охотятся: часть стаи бежит по земле, а часть гонит жертву по деревьям на загонщиков прячущихся в ветвях (всю это схему охот высветил тепловизор), то есть лазают достаточно хорошо чтобы гнать добычу. Правда, добыча по меркам хищников смехотворная — добыли крошечную обезьянку, которую относительно честно поделили на всю стаю — по крохотному кусочку мяса (похоже гнали ради источника аминокислот, а не для того чтобы нажраться мяса от души).

Ты ошибаешься. К здравому смыслу взывают тогда, когда предполагают у оппонента его наличие. Когда у быдла заканчиваются аргументы, оно переходит на личности, что ты и продемонстрировал. А от груди шимпанзе ничего жать не станет, ибо он гораздо умней тебя.

> «Когда у быдла заканчиваются аргументы, оно переходит на личности, что ты и продемонстрировал.»

> «А от груди шимпанзе ничего жать не станет, ибо он гораздо умней тебя.»

ЛОЛ, и эти люди запрещают мне ковырять в носу?(с)

Что же касается волка, «прыгавшего с 70-килограммовой тушей в зубах», то здесь уже ты должен приводить пруфы. На секундочку, средний вес волка ~30 кг, максимальный ~75 кг — и я сильно сомневаюсь, что сколь угодно большой волк смог бы даже тащить 70 кг, не то что прыгать.

Да, тяжелый случай… МОИ пруфы здесь не нужны, ибо таких сказочных долбоёбов как ты, отрицающих всем известные вещи, на свете больше нет.

Понятно, еще один диванный теоретик. Скажи, чудо, ты хоть раз видел живых волков вблизи?

На худой конец посмотри корриду на ютубе, тебя это несколько отрезвит.

Не аргумент. Боевые быки весят ~500 кг или больше — и разумеется, что такой бык сильнее сколь угодно сильного человека.

Ты опять ни хрена не понял… В корриде с одним быком сражаются несколько вооруженных людей, и то не всегда успешно. А волк с тем же быком справляется в одиночку.

В школе каникулы??? Молодой человек посмотрите хотя бы передачи ВВС про природу, если уж в библиотеку не записаны. Волки всегда охотяться стаей и нападают в основном на слабых и больных, загоняя по полдня добычу, и даже при этом многие из волков гибнут от копыт и рогов. Никогда один волк не справиться с быком, бык его размажет по местности.

>"В корриде с одним быком сражаются несколько вооруженных людей, и то не всегда успешно."

В корриде быка убивает один вооруженный человек одним ударом, остальные обеспечивают шоу. Если приходится добивать быка вторым ударом, шоу считается зафейленным. В прошлом, когда коррида имела практический смысл в качестве элемента подготовки кавалеристов, бой шел всегда один на один и бык в подавляющем большинстве случаев умирал после первого удара.

>"А волк с тем же быком справляется в одиночку."

Хотелось бы спросить, где наш диванный теоретик видел подобное? Основную часть рациона волков в природе составляет падаль и мелкая живность типа грызунов, а также потыренный у людей мелкий рогатый скот. На крупных копытных волки нападают только стаей и только в том случае, если они доведены до отчаяния голодом, причем в качестве основного объекта атаки обычно выбирается детеныш либо больная особь — и даже при таком раскладе волки далеко не всегда имеют успех.

Короче, лучше всего тебе будет залезть в клетку шимпанзе или волка и получить там пруфов по полной программе.

Перестаньте тащить это старье лет эдак 20-летней давности, стандартная офисная планктонина проиграет и шимпанзе и обычному гопнику, а вот туземцы, которые добывают себе на жизнь охотой не раз врукопашную одолевали самцов шипанзе, ну и спрортсмены разумеется легкоатлеты, боксеры, тяжелоатлеты, гимнасты. Был случай когда на туриста боксера в африке напал шимпанзе, так он ей челюсть сломал еще и проблем имел типа животное из заповедника. Заканчивайте нести чушь, учите современные данные.

>"Короче, лучше всего тебе будет залезть в клетку шимпанзе или волка и получить там пруфов по полной программе."

Я не имел возможности видеть шимпанзе вблизи, но зато достаточно насмотрелся на 30-40-киллограммовых волков (а 75-киллограмовый волк — это полумифическая сущность, столь же необычная для волчьего племени, как Валуев — для людского). так вот, я 100% уверен, что даже с учетом того, что волк — довольно неудобный противник (в первую очередь в силу того, что это — мелкая и низкая цель, в которую трудно попасть), в драке 1-на-1 я прикончил бы его 2-3 результативными ударами, или одним, если бы мне дали камень.

>туземцы, которые добывают себе на жизнь охотой не раз врукопашную одолевали самцов шипанзе
ну туземцы (и не только туземцы) иногда и медведя голыми руками валят! будете утверждать что медведь слабее человека?

Снова не аргумент, так как сравнивать силу животных, относящихся к разным размерным классам по-определению тупо. Даже мелкий медведь крупнее и сильнее среднее человека раза в 1,5-2.

Алсо, никакие туземцы, равно как и профессиональные охотники прошлого, никогда не валили медведя «голыми руками». Для того, чтобы с минимальным риском завалить медведя врукопашную, нужно специальное оружие и специальная техника боя.

ЗЫ: А для подобных статей надо бы создать спец. раздел типа «королевской клюквы» на Delphikingdom…

И вообще, давай пруфы за свой высер.

ОК — Rulla 20:02, 3 февраля 2013 (MSK) Мир фантастики — не пруф.

Запашный о силе шимпанзе (смотреть с 21:30) http://videoclub.my1.ru/load/raznoe/quot_kulinarnyj_poedinok_quot_s_uchastiem_bratev_zapashnykh/15-1-0-3502 Ну и известная картинка — среднестатистический шимпанзе http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Bodybuilderchimp.jpg

http://www.sunhome.ru/journal/122478

Чтобы смочь вдевать нитку в иголку, человеку в процессе эволюции пришлось потерять часть силы. К такому выводу пришел профессор Пенсильванского университета и специалист по теории эволюции Алан Уокер, изучив физическую силу человека и шимпанзе.

По сравнению с человеком, шимпанзе обладает необыкновенной силой. Максимальный вес, поднятый самкой шимпанзе двумя руками, — чуть больше 570 кг, а самец шимпанзе может поднять одной рукой больше 380 кг

«Насколько сильны в действительности шимпанзе?

После прошлонедельной атаки шимпанзе в Коннектикуте, в которой животное по имени Трэвис оторвало лицо женщине среднего возраста, эксперты по приматам, опрашиваемые прессой, повторяли старую статистику: шимпанзе от 5 до 8 раз сильнее человека. Литература — по крайней мере литература 19 века — соглашается: орангутан, выдуманный Эдгаром Алано По был способен швырять тела и снимать скальпы. Выдуманные Эдгаром Бэрроузом человекообразные обезьяны были также наделены чудовищной силой. И т. д.
Снимать скальпы? Unstuck wagons? Без сомнения, шимпанзе отличаются от нас. Их альпинистский стиль жизни подчеркивает необходимость в силе рук. Шимпанзе на 4 руках легко обгонит спринтера мирового уровня. Но кажется чрезмерным предположить, что люди только на 1/8 сильны по сравнению с шимпанзе. Примем во внимание, что большой (взрослый?) мужчина может сделать жим лежа 250 фунтов. Если оценка „от пяти до восьми раз“ правильна, то большой (взрослый?) шимпанзе может выжать лежа 1 тонну (английскую имеется ввиду, 2000 фунтов — К. М.). It's just the sort of factoid the zoo staff might tell you to keep you from knocking on the glass.
Подозрительным кажется утверждение, имеющее происхождение в flapper-era изучения, под руководством биолога по имени Джон Бауман. История По об орангутане, снимающем скальпы названа Бауманом как „гротескно невозможная“. В 1923 году он написал, что каждый эксперт в этой области считает обезьян значительно сильнее людей — но никто пока не пытался доказать это. Так он взял устройство для измерения силы тяги, называемое динамометром и отправился в зоопарк Бронкса.
Обезьяны были наименее заинтересованными участниками эксперимента. Они были более склонны разорвать динамометр на части, чем растянуть его, и Бауман был вынужден установить своё устройство вне клетки, прикрепив к нему веревку с едой для обезьян. Тогда, на удивление, один из шимпанзе Бронкса — бывшая цирковая обезьяна по имени Съюзетт — смогла вытянуть 1260 фунтов.
Бауман took his study on the road, attempting tests at the Philadelphia Zoo and making inquiries as far afield as Chicago and Cincinnati. В 1926 году он вернулся в зоопарк Бронкса и успешно протестировал самое большое шимпанзе в неволе. То животное по имени Бома, вытянуло 847 фунтов одной рукой. Как это сопоставить с людьми? Будучи преподавателем колледжа в Южной Дакоте, Бауман сделал то, что и любой ученый на его месте: он взял футбольную кроманду в качестве объекта исследования. Он обнаружил, что ни один из его „husky lads“ не может вытянуть более 500 фунтов двумя руками, и только один вытянул около 200. Более того, футболитсы были свободеы в обращении с динамометром как они пожелают, тогда как шимпанзе были вынуждены тянуть аппарат в неуклюжей позе в своих клетках. Оказалось, что шимпанзе действительно могут быть более чем в пять раз сильнее чем люди. Таким образом, это число вошло в учебники антропологии и было использовано в заключениях современных приматологов, таких как Джэйн Гудолл и Съю Савейдж-Румбау.
Но оценка в „пять раз“ была опровержена 20 лет спустя после эксперимента Баумана. В 1943 году, Глен Финч из Йельской лаборатории приматов соорудил аппарат для измерения силы рук восьми невольных шимпанзе. Взрослый самец шимпанзе, как он обнаружил, тянет примерно столько же, сколько и мужчина. После того как он откорректировал данные для их более мелкого размера по сравнению с человеком, шимпанзе оказались сильнее чем люди — но не в пять раз или что-то близко к этому (откорректировал данные здесь скорее всего имеется ввиду разделил силу на массу, вычислил энерговооруженность — К. М.).
Повторные испытания 1960-х годов подтвердили это базовое представление. Шимпанзе, pound for pound (непереводимое выражение, пришедшее из бокса, означает относительное сравнение „на фунт веса“, „на единицу веса“ и т. д. — К. М.), по крайней мере дважды сильнее человека. Обезьяны бьют нас и по силе ног тоже, несмотря на нашу зависимость от ног для передвижения. Исследование 2006 года выяснило, что бонобо могут прыгать на одну треть выше атлетов мирового уровня и ноги бонобо производят приблизительно столько же силы, сколько и люди в 2 раза тяжелее.
Итак, оценка приматологов несколько завышена. Но факт остается — шимпанзе и другие обезьяны сильнее людей. Каким образом мы стали самыми слабыми из ряда приматов? Наше общее телосложение имеет разницу — даже если шимпанзе и весит меньше людей, большая часть их массы сосредоточена в их грозном оружии. Но более важным фактором, как представляется, должна быть сама структура мышц. Скелетные мышцы шимпанзе имеют более длинные волокна, чем людские (longer fibers возможно означает нечто другое). В последние несколько лет генетики идентифицировали локализацию этих различий. Например, один ген под названием MYH16 вносит вклад в развитие мощных мышц челюстей других приматов. У человека он был отключен (тщедушные челюсти появились в нашей эволюции около 2 млн лет назад). Многие люди также потеряли и другой ген, отвечающий за формирование мышц — ACTN3. Люди с двумя рабочими версиями этого гена представляют собой элитных спринетров, тогда как нерабочими версиями обладают стайеры. Шимпанзе и другие приматы имеют только рабочие версии. Иными словами, они на мощном, „спринтерском“ конце спектра.

Нам остается удивляться как Бауману удалось так далеко зайти в своих „расчетах“. Биолог сам считал что волнение его подопытных отразилось на их исключительных силовых возможностях — как адреналин — помогает матери поднять автобус с её новорожденного (не верю — К. М.). Позднее ученые обратили внимание на его неправильную процедуру измерения (я об этом сразу подумал — „ученый“ хренов- таких в науку пускать нельзя — К. М.). Изучая эволюционные изменения, которые заставили нас настолько послабеть по сравнению с нашими кузенами, мы сможем разработать новые походы к лечению мышечных заболеваний. Мы не будем наделять стареющих силой шимпанзе, но немного её повысить для тех кто в этом нуждается? Это вряд ли научная фантастика.»

если кратко: то у человека в среднем выключено два гена отвечающих за физическую силу, что позоволяет тренированному марафонцу нагнать пешком лошадь
> я 100% уверен, что даже с учетом того, что волк - довольно неудобный противник (в первую очередь в силу того, что это - мелкая и низкая цель, в которую трудно попасть), в драке 1-на-1 я прикончил бы его 2-3 результативными ударами, или одним, если бы мне дали камень. Песец! Ржунимагу. Очередной диванный разрыватель пастей? Это пишет тот, кто наверняка усерается при лающей в его сторону овчарки.

Я не он, но я убил овчарку 1-на-1. Пьяный хозяин сказал "фас". Я подставил ей под укус преплечье левой руки, но в последний моент, когда она уж прыгнула сбил её ударом правой. После чего, когда она упала, со всей силой ударил пяткой сверху по последним рёбрам. Подёргалась в агонии пять минут и подохла. В качалку не ходил, дрался тлько в детстве, офисный работник. Ещё доказательства нужны?

А когда у человека зародился ген, который отвечает за способность гуглить? Просто у некоторых личностей он так и остался недоразвитым.

Про ямы-ловушки

Почитал :"По этому, на волосатых слонов охотился с помощью ям-ловушек.2

Расскажите поподробней об этих ямах. Чем копались особо в условиях мерзлоты? Какой глубиной бывали? И главное кем копались? Смею утверждать, что это неправда. Как и ерунда с загоном мамонтов. Мамонт не дурак прыгать с обрыва, он побежит на охотников. Мамонт известно как убивался.

Напугать мамонта огнём, надо думать, не сложнее, чем боевого слона. С помощью кирки из оленьего рога были построены первые шахты для добычи медной руды, проведены все работы по постройке Стоунхенджа, и, вообще, совершено множество эпических подвигов. Что же касается ям, то, да, довольно большая нужна. Я думаю, где-то полметра в глубину и полметра в диаметре. Ну, и несколько кольев в дно. Яма ж нужна не за тем, что б мамонт туда целиком долбнулся. Достаточно, чтобы он повредил ногу.

Ямы и забивание слонов камнями — тупой высер начала прошлого века. Отбившийся от стада мамонт убивается одним-тремя копьями легко и непринужденно. Как и слон он не лишен такой проблемы как кровопотеря. Охота скорее всего напоминала охоту на слона средневековыми нигерами — слона ранили в живот деревянными кольями и преследовали несколько часов, пока не издохнет.

Так что исправьте это позорище.

Все верно. Поддерживаю предыдущего. Причем не обязательно отбившийся от стада. Мамонт не имел, до человека врагов в природе и потому подпускал близко. Потом род шел за стадом и ждал когда мамонт отстанет из-за кровопотери. насчет шахт. Первые шахты были кремневые, но никогда не копались в мерзлоте это раз. Во вторых копались не за один день. Но люди шли по жиле и профит получали постоянно. Но главный аргумент, что как древние, так и средневековые расовые негры этого не делали, это при том что в Африках копать легче, чем на острове Врангеля. Исправьте

Не все так однозначно, скорее всего древние люди на мамонта вообще не охотились а подбирали трупы и добивали отставших больных. Поставленные модельные эксперименты по попытке нападения на мамонта неизбежно оканчивались гибелью охотников. И к тому же у мамнотов были враги северный полярный лев и гигантский медведь. А вот мощная шерсть в том числе и на животе не позволяла использовать метательные копья а вот приближение на близкую дистанцию и приводило к смерти охотников при моделировании. К тому же тундростепи изобиловали гораздо менее крупными и безопасными животными, которые судя по остаткам мусорных ям и служили на 95% питанием. Думаю охота на мамонта была скорее ритуальной, типо посвещения в вожди/жертвы богам и т. п. Ну и добить оставшего больного мамонта разумеется не гнушались.

Особо и не настаиваю. Може оно и так. Но маманты а) Всеж вымерли, что намекает. б) Род мог пожертвовать охотником ради пропитания. Я говорил о ямах-ловушках, побитие камнями, загоны в обрыв и прочия чушь. За врагов. Про «Северного полярного льва», ни я, ни интернеты не знают, а медведь водился только в Северной Америке. Мог ли он охотиться на мамонтов? Не знаю, но думаю нет. Только отбивать детенышей от стада. Медведь не кошка, он неповоротлив

Человек растёт слишком медленно, а род в то время слишком малочисленен чтобы за каждую жрачку жертвовать по человеку. Даже волки, которые плодятся куда быстрее человека, идут на жертву только с большой голодухи, да и то жертвуют крайне не охотно. Так как десяток волчат в помёте, это не ежедневная кладкая яиц в муравейнике.

Причины вымирания мамонтов — тема для отдельного, хотя и довольно унылого, срача. К примеру, есть версия что фатальным баг мамонтов — отсутствие жирового покрытия шкуры. Во время ледникового периода мамонтам было насрать, а как он стал подходить к концу, выяснилось, что если после весеннего дождичка температура упадёт ниже нуля, то шкура превращается в льдышку и мохнатый слоник может спокойно подхватить простуду/воспаление лёгких на радость голым обезьянам, организующим живительную эвтаназию камнями и палками. Да и с окончанием ледникового периода болот стало гораздо больше. Застрянет там мамонт — писец ему. Вообще мегафауна, к которой можно отнести и мамонта, резко сократила своё видовое разнообразие по всей Земле. Причины этого вызывают серьёзные споры в научной среде. Не верят учёные мужи, что лысые обезьяны сами, без помощи климатических и хз каких факторов, смогли учинить такой геноцид.

Такиж, завсегда был увереным, что мамонт вымер вовремя последнего оледенения, а никак после весенних дождей. К тому ж к таким мелочам мамонт успел бы приспособиться. Но как-то неважно. Я не против всяких версий в статье, выдавваемых как истина, оно може и кошерней. Я возражаю против явной бредятины, про ямы-ловушки.они меня жутко раздражают. Я б сам потер, да боюсь аффтор не оценит. Уберите всякие ямы!!! ОК — Rulla 20:02, 3 февраля 2013 (MSK)

Если мы вроде как договорились, что ямы-ловушки — бред, не имеющий никаких доказательств, то почему в статье этот бред до сих пор есть?

Договариваться можно по дискуссионным вопросам. То же, что ловушка — во-первых, чрезвычайно простой, а во-вторых единственно возможный в рамках технологий каменного века способ охоты на мамонтов — не обсуждается. Это просто факт.

Удота, а не факт! Видел съёмку как слон наебнулся в яму, так вот всё стадо стояло рядом и пыталось его вытащить. Копать же вечную мерзлоту, на «авось там пройдёт мамонт» дело безпреспективное. Чтобы он наебнулся именно в яму его нужно как-то туда привести, да ещё так чтобы он не прошёл мимо. Да и в процессе этого нужно эту хорошо замаскированную яму, ещё и самом найти и не пропустить (а тудра, даже с деревьями как тогда, широкая и уд ты нужное место где вырыл яму на глаз найдёшь), чтобы мамонт оказался именно там.

Шаг 1: копаешь яму в вечной мерзлоте, уд знает сколько дней, которую в процессе копания будет постоянно либо заливать талой водой, либо заносить снегом.

Шаг 2: ищещь уд знает сколько дней стадо мамонтов

Шаг 3: гонишь как нибудь этих мамонтов в направлении ямы, и …. блѣдь промахиваешься, потому что яму издалека не видно и пока ты искал мамонтов эту яму ты потерял!Потому что всё кругом на вид АБСОЛЮТНО однинаковое и не имеет чётких ориентиров, и гоняя мамомнтов уд ты с пары километров разглядишь где эта яма точно находится => ФЭЙЛ!!!!

Ребят, задолбали вы своим апломбом и невежеством. Гуглите, где сохранились тундростепи сейчас. И какой там климат. Там холодно — зимой, но нет мерзлоты во-первых, и сухо — во-вторых. По условиям это ближе всего к пампе. Накопать небольших ям, как раз, чтобы проваливалась нога мамонта, — дело пустяковое. Стадо мамонтов, как бы, искать не надо, ибо как слоны протаптывают тропы, так и мамонты мигрировали по определённым маршрутам. Не везде они пройти могут. Соответственно, и гнать их на ямы не было особой необходимости. Достаточно накопать ямок там, где они форсируют реку или овраг. А была бы такая необходимость, это не составило бы ни малейшего труда. Достаточно поджечь сухую по осени двухметровую траву тундростепи. Короче: не позорьтесь.

Короче: о чём вы там между сбой договоритесь, никому на свете дела нет и не будет. Ловушки не обсуждаются. Nuff Said. — Rulla 12:14, 16 февраля 2013 (MSK)

А ты просто пруфлинки приводи, что они охотились при помощи ям. Потому-что всё же ранить копьём и преследовать мигрирующее животное гораздо легче, чем рыть какие-то там гигантские ямы.

Очевидное не требует доказательства. Или вам что, надо археологически раскопать такую яму, если она где-то уцелела? Спор ради спора?

Это не очевидное, в книжках XIX века тоже писали что в фаланге копья разной длинны (первый ряд — 1 метр, 2 ряд — 2 метра, 3 ряд — 3 метра…), но археология показала, что длинна копий была одинаковая.

http://www.mystic-chel.ru/primeval/kamennyi-vek/333.html

Кстати, во-первых, археология ничего подобного не доказала, а даже теоретически не могла бы, ибо деревянные части сарисс не сохранились. Найдены только наконечники, противовесы и трубки-соединители, позволившие установить, что сариссы, или часть из них, были разборными, а значит, не могли применяться так, как пики средневековой пехоты. И, вообще, хоть как-то применяться, ежели их длина была одинаковой.

О сариссах я б написал, но в Лурке — негде.

Во-вторых, теперь вы знаете, что в статье, на которую дана ссылка, все доводы борца с обманом школьников учебной программой обосновывают только его безграмотность. Какие ещё доказательства нужны? Ребят, если хотите доказательств, я как два пальца перепишу раздел про мамонтов специально в виде подробного, по пунктам, доказательства феерического идиотизма носителей «мерзлотно-атиямного» ФГМ (представить не мог, что есть и такой фимоз, а вот поди ж ты!) Это Лурк. Не всё ж одних крециков кусать? И вы сгодитесь.

Очевидно? Прочитай это до конца и скажи с чем конкретно ты не согласен. Выкопать яму на пути кочующего, весьма сообразительного животного (да даже и если его туда загонять) — куда более сложная задача, чем ранить животное неожиданным ударом нескольких копий и подождать пока оно умрет от кровотечения. Даже в случаях когда ямы и были бы вроде адекватной идеей (при охоте на совершенно другой тип добычи — быстрых антилоп и копытных) племена находили более легкие решения — строительство гигантских каменных или деревянных карманов-загонов, куда можно было загнать целое стадо и делать так несколько поколений. А твоя яма превратится с первым же дождем либо в озерцо, вполне заметное для мамонта или просто осыпется.

ОК — Rulla 12:05, 21 февраля 2013 (MSK)

Ок и нифига не исправил - не ОК.

Есть такая книжка

Где сюжет про древних людей от лица древних людей. http://ru.wikipedia.org/wiki/Борьба_за_огонь

Это такой случай, когда фильм лучше: http://ru.wikipedia.org/wiki/Борьба_за_огонь(фильм)

Хотя внешний вид всех кроме сапиенсов и неандертальцев какой-то странный.

W

Сиськи

А будут ещё сиськи? И кто это?

это пидар блѣть

А где пруфы?

Анонимус утверждает, что:

Утверждение, что «только человек способен к абстрактному мышлению» благополучно опровергается способностью обезьян обучаться языку глухонемых и даже общению с помощью клавиатуры.

вопрос: где он это видел? Или он за словом «обезьяна» видит население интернетов? Клавиатура как у медсестры в «Идиократии» тут не канает, общаться фиксированным набором символов можно научить любое теплокровное животное.

ты двоченик! это обще-известный среди биологов факт, и давно уже боян!

Анонимус утверждает, что

Первобытный человек, действительно, обладал некоторыми ментальными способностями, у потомков отсутствующими. Он мог, например, без карты и компаса, руководствуясь лишь устным описанием маршрута, отправиться километров за 300 и с первой попытки найти дерево, о котором ему рассказывал отец. А однажды увидев незнакомца даже издали, со спины, спустя много лет он узнавал его при следующей встрече.

Откуда такая странная информация? И не менее странные выводы, что матан у нас вместо ориентирования?

Что такого странного в узнавании деревьев по описанию? Племенные люди рубят в биологической систематике чаще лучше чем например, вполне современные выпускники экономического факультета. Да и узнавать людей со спины — это вообще-то норма, если с тобой живут три с половиной анонимуса и ты вообще мало когда видел других людей.

фильмота от BBC и National Geographics?

кто смотрел «Прогулки с пещерным человеком»? и как оно? а ещё что стоит посмотреть?

Посоны, накидайте литературы про качественные отличия разума (сознания или я не долбу как это называть) человека от жывтоне

В торанете по этому поводу столько диаметрально противополжного, что я даже не знаю. Только не надо, пожалуйста, каких-нибудь Кантов-Гегелей.

Я б вообще почитал книжку о том что такое разум. Ибо нету таких научных. Соответсвенно искать как какя-то НЁХ отличается от животного, без предварительного превращения этой НЁХ в ВЁХ немного бессмысленно.

Читай Семенова Юрия, что сейчас в МГУ работает. Признанный специалист по первобытности еще в 70-е был.

Про соображалку у человека и животных

^ Качественное отличие(преимущество) либо есть, либо его нет. Так что вы уж определитесь.

По поводу клетки с двумя кнопками и одинаковых решений -- во-первых, человек может попробовать нажать две кнопки одновременно или вообще ничего не наживать, угрожая уебать или засудить экспериментатора. Во-вторых, если Вася-инженер знает, сколько будет дважды два и Петя-алкаш тоже знает сколько будет дважды два -- это ещё не доказывает, что интеллект инженера Васи равен интеллекту алкаша Пети. Так что притянуто за уши.

«Утверждение, что «только человек способен к абстрактному мышлению» благополучно опровергается...» -- нихуя оно не опровергается. Я не помню точно данных, но кажется ни одна обезьяна оказалась не способна освоить лексикон из более 600 слов, в то время как у «недалёких» пигмеев, андаманцев, кусунда слов в языке каГбэ побольше раза в 4-5. Пруфы можете начиная с Педивикии найти сами, для дотошных могу и погуглить. Ругательства -- тут всё просто: из посыла {ЧЕЛОВЕК_ЛАБОРАНТ == ПЛОХОЙ} и посыла {ПЛОХО == {ГЕНЕРАТОРЫ_ДИСКОМФОРТА}*RANDOM} следует {ЧЕЛОВЕК_ЛАБОРАНТ == КОНКРЕТНЫЙ_ГЕНЕРАТОР_ДИСКОМФОРТА}, то есть логика второго порядка вложенности. У обученных языку жестов обезьян ругательства получались что-то типа «Колючий Майк, дай мне банан, я злой». И никаких этих ваших абстракций. Вывод: у обезьян абстрактное мышление возможно и есть, но оно находится в зачаточном состоянии в отличие от любого человека, даже представителя «недалёких» племён. Вобщем, или приведите пруфлинки на серьёзные исследования, или уберите из статьи. Хотя действительно, я могу согласиться с тем, что приведённые в параграфе «доказательства» наличия абстрактного мышления у обезьян вполне подходят для срача в камментах и среднетолстого троллинга ПГМ-нутых.

Есть ещё три момента. Первый -- обезьяны принципиально не способны работать со сложносвязанной информацией третьего и более высоких порядков вложенности. Люди -- тоже не все способны, но дегенератов и слабоумных я принципиально не рассматриваю. Считается, что такая способность появилась у человека на границе среднего и верхнего палеолита (50k лет назад), что и привело к т.н. верхнепалеолитической революции, характеризующейся резко возросшей сложностью орудий труда и взрывообразным увеличением количества археологических культур. В любом случае, человек её приобрёл не сразу, и чем он отличался от обезьяны до этого момента, и отличался ли вообще -- неясно. А неандертальцы так ваще остановились в среднем палеолите по уровню развития.

Второй -- способность к творчеству, чувство прекрасного и способность к наслаждению вещами, не влияющими непосредственно на организм -- красками, звуками, геометрическими формами. Появление желаний, принципиально не сводимых к проявлению и/или подавлению инстинктов. Собственно, это обусловило переход от верхнего палеолита к мезолиту, когда возникли разные первичные религии, культы и поклонения. Хоть это и отличает качественно человека от обезьяны, это отличие появилось ещё позже, и отличает человека современного, но не человека как вид. Как и предыдущее, описанное выше.

Третий -- ИМХО в недалёком будущем человек ещё что-то приобретёт. Если погуглить по аутизму, то можно узнать, что у новорождённых в передних долях коры присутствуют лишние нейроны, которые отмирают в первые месяцы жизни. Но не у всех. Их наличие приводит к развитию расстройств аутичного спектра, некоторые становятся необучаемыми дебилами, но некоторые адаптируются в обществе и даже нобелевские премии получают, и имеют потомство. Кака-нибудь из специфичных форм предрасположенности к аутизму может оказаться полезной и закрепиться, вытесняя человека современного нынешнего. В любом случае, у обезьян подобного не наблюдается.

ИМХО, у человека принципиальные отличия от обезьяны есть или во всяком случае должны быть, но это явно не те, о которых любят говорить крецики.

Вобщем, статью надо дорабатывать.

Такие дела. Саблезубый Сильф 07:57, 24 марта 2013 (MSK)

««Интеллектуальное преимущество человека имеет количественный, а не качественный характер.» -- это как?» — а вот так! Качесвтенной разницы между разумом животных и человека нет, есть лишь количественная. Установлено (а не доказано, блѣдь!) многократными наблюдениями за самыми разными животными. Все твои «аргументы» против этого, заметь, сводятся к цифрам — у этих того больше, у тех того меньше — а цифры это, блѣдь, количественная характеристика.

Запилите пруфлинки в статью на эти ваши «многократные наблюдения». Саблезубый Сильф 14:30, 24 марта 2013 (MSK)

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&btnG=РџРѕРёСЃРє+РІ+Google&lr=&rlz=

Это обман

Теория эволюции так и осталась недоказанной, а теория эволюции человека основана на псевофактах, которые невозможно проверить — свечку никто не держал. Взять хотя бы некого таксидермиста, натягивающего шкуру обезьяны на остов человека и выдающего его за наших предков — только за прошлое столетие таких случаев были десятки. Особи с генетическими мутациями к размножению не способны — доказано, то есть у тебя и у миллионолетнего нердентальца ровно такие же интеллектуальные и физические возможности как у тебя, анон. Так что ты отличаешься от сабжа только расположением на временной шкале вселенной и несколькими классами образования. Более никак.

Большое спасибо. Но то, что креационстам неизвестно, когда жили неандертальцы, давно не новость. Дописывать что-либо по данному поводу не вижу смысла.

это к тому, что «Пещерный человек» по-сути древний мем, стереотипный социотип, к науке отношения не имеющий, но активно форсируемый поклонниками британской «науки». Жили люди жили, считали всех своих предков такими же культурными людьми, но ВДРУГ пришли эволюционисты и объявили всех, кто жил до них, обезьянами, варварами, неучами, хуями и пидорасами. Да так художественно придумали, что подвели как-бы научную основу, стали с остервенением копать и саморучно лепить доказательства, с которым ПГМ-нутые доказывают божественное происхождение галактики. Лепить на статью плашку «Антинаучная ерунда» или «Лулзота», поставить в один ряд с «Ленин-гриб» потому что гладиолус. Не считать же доказательством существования сабжа художественный рисунки и черепа обезьян с пластиковыми человечьими глазами?

«Жили люди жили, считали всех своих предков такими же культурными людьми, но ВДРУГ пришли эволюционисты и объявили всех, кто жил до них, обезьянами, варварами, неучами, хуями и пидорасами.» — Вообще-то так сделали и делают христиане. А до них так же делали и делают евреи. И так же делают мусульмане. И все названные, ЧСХ, нихуя не эволюционисты, а махровейшие креационисты.

Древний человек имел художественный вкус (рисунки на стенах), имел навыки дизайнера/строителя (пещеры и прочий рабочий инвентарь), был биологом/природоведом/разведчиком (как-то же они жрали слонопотамов и отбирали львиный ужин). Ты этого нихуя не умеешь, выходит — ты и есть неэволюционировавшая обезьяна!

Большое спасибо, Kt oper. Крецики, действительно, забавные ребята, но по их вопросу я дописал соответствующую статью — Научный креационизм. Добавлять какие-либо выпады против них в данную статью не нужно. Здесь и так всего много. — Rulla 17:19, 20 февраля 2013 (MSK)

Ололо, словечки «не доказано», «неизвестно» особенно хорошо звучат в устах того, кто никаких доказательств и знаний не искал, ибо априори уверен, что их быть не может — иначе шаблончики порвутся, уютненькое мировоззрение будет растоптано, и ересь воцарится. Так вот, дурашка, тебе нужно знать несколько вещей:

1. Есть множественные примеры видообразования, гугли Observed Instances of Speciation FAQ. Доказаны и обнаружены различные механизмы видообразования.
2. Свои экзерсисы с таксидермистами засунь себе в попку — случаи мистификаций были раскрыты самими учеными, зато известно множество переходных форм, подлинность которых подтверждена.
3. Стерильность сопровождает только катастрофические мутации генома. Не все мутации таковы — некоторые оказываются полезными или нейтральными для текущих условий жизни популяции и закрепляются. Для эволюции из обезьяноподобного предка в человека нужно 20 закрепленных изменений на миллиард нуклеотидов за одно поколение. У современных людей скорость мутаций от 10 до 50 изменений на миллиард нуклеотидов за одно поколение. И это ты еще не слышал о количестве генетического материала, привнесенного вирусами.
4. «Свечку держат» на Большом Адронном Коллайдере и иже с ним. Во многих же случаях гипотезы и теории проверяются по следствиям, то есть по прогностической силе — предсказанию на основе теории существования еще неизвестного факта с его последующим, собственно, обнаружением по наводке теории. Википедни позитрон и археоптерикса, в качестве примеров.

• приобретённые признаки НЕ ПЕРЕДАЮТСЯ, генетически изменённый организм не способен размножаться (он просто не найдет идентичный состав генов), мутанты с приобретёнными полезными признаками живут только в книжках и фильмах. Состав генов внутри вида ПОСТОЯНЕН: неконтролируемая долбля за миллионы лет привела бы к миллиардам видов животных. Новых видов при скрещивании не появляется — иначе селекция бы породила тучи мутантов с заданными человеком признаками (лошадники и собачники были бы рады, но нихуя — не каждая лошадка будет скаковой и не каждая собачка при всём желании станет охотничьем; рандом же). И тем более не появляется новых инстинктов/навыком: с рождения любая тварь учится с нуля, обладая только присущим для данного вида типом поведения. БАК живые организмы не изучает.
  • Археоптерикс всё-таки является (на данный момент) 100% птицей. Вымершей. Никого не породившей. Позитрон не живой организм.

О, братюююняяя! Наконец-то нашелся тот, кто дает достойный отпор лошкам-эволюционистам. И главное, как грамотно — только хардкор, только «я ничего не слышу, я ничего не вижу, ничего нет, ничего не передается, нихуя не размножается, и все капсом, ты приводил доказательства — а ничего ты не приводил, не дыри, сучка, ля-ля-ля». Но, ради вящего тожества истины, заклинаю тебя, братка, пуще соблюдать правила ведения дискуссий с эволюционистами:

1. Больше КАПСА! Еще можно сделать полужирным, подчеркнутым и шрифт увеличить. Негоже нам стесняться своих слов — пусть все их видят за километр.
2. Если тебе дают название списка примеров видообразования — никогда не смотри этот список, я тебя как человека прошу! Просто игнорируй его. Не было никакого списка. Какой еще список, о чем вы?
3. Если оппонент упорствует в ереси, что-то занудное про мутации и нуклеотиды загоняет — не ведись на провокацию! Ответь ему чем нибудь доморощенным про лошадей и собак, не учтя даже 3,5 параграфов про гены и аллели из школьного учебника за 9-й класс общеобразовательной школы.
4. Если оппонент помянул археоптерикса, без промедления отвечай, что археоптерикс — 100% птица. Пусть проклятый эволюционист подотрется официальным мнением науки, что археоптерикс — промежуточное звено между рептилией и птицей. Ведь это мнение нам не угодно, следовательно, оно не верно, и нечего сопли жевать с риторикой. Птица, и не долбёт!
5. Если же эволюционист помянул БАК или позитрон, значит, эволюционист — дурак! Это единственное объяснение. Ни в одной возможной Вселенной эволюционист не мог использовать БАК и позитрон в качестве примеров действия научной методологии.

Вот так, матерый ты человечище, вот так ересь нужно искоренять! Никаких соплей, все четко и понятно. Главное не логика и аргументы, главное — отмахнуться от всего неугодного. Ты уже на верном пути, а вместе мы добьемся успеха и будем ВПЕРДЕ!!!1

• • • КАПС АХУЕНЕН ЖЕ! осиль учебник биологии до конца: выеби гиббоншу и, если, повезет, она даст потомство, которое станет новым видом. Не получается? Естественно: генотипы устойчивы и изолированы внутри вида. Даже если родится гиббоноловек он либо его потомство будут стерильны, то есть они просто вымрут. Далее цитатко «У человека имеется примерно 30000 структурных генов, каждый из которых кодирует один признак, то есть отвечает за структуру одного белка. Исходя из этого, становится понятно, почему никакие две независимо возникшие человеческие гаметы не могут быть полностью тождественными и никакие два человека (не считая монозиготных, или идентичных, близнецов, или генетических клонов) из числа ныне существующих на Земле, когда-либо существовавших в прошлом, и тех, которые будут рождены в сколь угодно отдаленном будущем, не могут быть генетически тождественными.» Это как бы говорит дарвинистам ТЫ ХУЙ И ТУПОЙ НЕАНДЕРТАЛЕЦ долбущий макак и таким способом получающий новые виды.

Толсто, друг мой. Не переигрывай. Креационисты, конечно, мудаки, но не до такой степени, как ты пытаешься изобразить. — Rulla 11:27, 22 февраля 2013 (MSK)

Но КАПС всё равно аудонен! А дарвинисты — макакоёбы! Несмотря на тысячи отрезанных фрезеровщиками конечностей фрезеровщики продолюают рождаться с полным набором мальцев. Отошедший от эволюционной монорельсовой прямой ген получает эволюционной же линейкой по рукам и сходит с дистанции. Макакоёбы сошли на станции «Дарвинизм», которая была только в фантазиях инженера Дарвина да там и остались с генетический 50-процентным составом бананов, где-то рядом с дедушкой Лениным с его теоретическим коммунизмом. Закройте галактику, дует!

Слушай, тролль-школьник: представь себе, даже чтобы креациониста изобразить, нужно учить матчасть. Дарвина с Ламарком креационист, таки, не путает. Представь себе. Так что, съеби от сюда, и не возвращайся, пока не узнаешь на что креационисты похожи. — Rulla 13:23, 22 февраля 2013 (MSK)

Генетически измененные организмы не размножаются — это ты въебал лишнего. Передо мной стоит аквариум с розовыми ГМ-Данио Рерио, и они прекрасно размножаются (если не давать им хавать свою икру).

но она же таки осталась рыбкой с присущими рыбьими признаками? жабры, чешуя, плавники есть? Она таки рыбой осталась? да, ты можешь привести пример с карпом, сазаном, лопырем, карасем и спросить «А эти блѣть быбины же выведены генетически — какого хуя размножаются» и услышишь ответ «Да потому что, долбанарот, это та же самая рыбина, с тем же внутривидовым составом геном, который ни на сколечко не менялся, лишь усилено влияние некоторых признаков и в дикой природе при активном размножении эти признаки опять сойдут на нет.» И можешь продолжать приводить примеры с собачками, лошадками, зернышками, капусточкой, яблочками — и тут, сука, та же ситуация, что и с рыбами — никаких новых генов не появляется, используется всё тот же состав, у капусты не появятся глаза, а у собаки — рога. Будет только усилено/ослаблено влияние некоторых генов. Новых органов не появится ну никак хоть обосрись. Да, можешь приводить примеры с целыми поселениями, в которых некая мутация передаётся поколениями, а это лишь подтвердит вышесказаное — гены передаются внутри вида и их состав нихуя не изменяются.

и чтобы ты, еретическое мудило вконец упоролся, вспомни детей-маугли, которые были воспитаны и стали дикарями, и человеков из долбеней джунглей, никогда не видивших цивилизацию (сотни лет развивающихся независимо, никак не скрещивающихся с русней, чурками, хохлами, неграми, монголоидами и прочими), которые таки вступают в половые контакты с любой из рас и размножающиеся — то есть их генофонд ИДЕНТИЧЕН даже твоиму. Потому их интеллект обучаем ровно как и твой и сии гуманоиды могут освоить (и осваивают) любые современные профессии.

Причём тут возможность размножаться внутри, блеать, вида, и генофонд? Ты задырелся. Генофонд негра не идентичен генофонду белого человека. Иди учи биологию.

какой-то ты упоротый и забыл правило: если особи способны скрещиваться и давать плодовитое потомство, то их можно отнести к одному виду. Способны? Естественно! Хотя развивались они в разных условиях, в долбенях километрах друг от друга. Чукча и негритоска (или американская индейка) вполне могут воспроизводить себе подобных.

За смешивание генома и генофонда, вас обеих нужно мордой об стол бить. И про невозможность появления новых органов один из вас дырит. Появление органов типа спирального клапана, или дополнительных слепых кишок или шипов у насекомых — вполне обычное дело. А если ты хочешь чтобы у белки сразу бобёр родился — так это с тобой что-то не так.

«Лол, я не знаю, что плохого в жизни человека должно произойти, что бы он начал путать макакоёбство с геномными мутациями половых клеток, вызванных радиационным фоном, химическими агентами, ретровирусами. Так же я в душе не долбу, каким образом человек может путать геномную мутацию половой клетки с отрезанием пальца у фрезеровщика. Неспособность различить фенотип, генотип и морфологию — уже то, за что следует стерилизовать. И конечно, мощный взрыв пердака, вызвавший вклинивание позвоночного столба в мозжечок, не позволил тебе во второй раз увидеть основной посыл: иди штудируй Observed Instances of Speciation» — все это я сказал бы, если бы ты не переигрывал, сладкий.

Вот ОНО! Потерянное звено эволюции между белкой и бобром!

У вас креационутых один и тот же баг: вы не способны на такую же задачу, которую решают дети в раскрасках, соединяя точки в линию, а линии — в рисунок. Вы одновременно умудряетесь признавать возможность мутагенеза — но до некоторых из вас не доходит как это приводит к видообразованию, до других доходит микроэволюция — но они не въезжают в то, как цепочка видов соединяет крупные таксоны (без рождений бобра). При этом выводы того же типа — что например, современная христанутость напрямую эволюционировала из древнего христианства, вы принимаете вообще без доказательств.

Где там было хоть слово о божественном вмешательстве, долбаный христофоб? Или эволюция обделила христанутых в способности анализировать и читать? Да, анон не профессор биологии/географии/эволюциологии/проктологии, но ГУГЛЬ еще не закрыли. Появление новых органов и их устойчивая передача потомству в результате мутации, микроэволюции и прочей удни стремится к нулю, потому как этот признак будет являться рецессивным и просто будет вытеснен. Отращивание у одной особи второго хуя не делает её новым видом/классом/семейством если он не передаст своему потомству этот признак, а те — своим, а те — следующим. Для этого нужно как минимум пара животных с двумя хуями, и их отпрыску найти особь тоже с двумя хуями, а их внуку тоже найти бла-бла. Это конечно могут быть животинки от одних родителей, да — при кровосмешении снижается иммунитет, усиливаются генетические болезни, то есть жизнеспособность такого варианта чуть менее чем никакая (вспоминай европейские кровосмесительные династии к примеру). Селекция подтверждает — для приобретения новых признаков животному нужно трахаться с очень уж далёкими родственниками.

Не гони. Появление нового признака у особи не означает, что она теперь не получит фертильное потомство с особью без признака — генетическое изменение слишком мало для несовместимости. Это значит, что если признак нужен популяции в текущих условиях, то особи, его имеющие, будут среднестатистически чаще выживать, при этом оставаясь совместимыми с особями без признака, и способными передавать признак совместным потомкам (впрочем, тут уже в зависимости от конкретного случая). Но особей без признака будет оставаться все меньше, а особи с признаком будут его усиливать, приобретать дополнительные новые — и так много поколений, пока не станут несовместимыми с исходным видом. Это воспроизведено в лаборатории на модельных животных, и на растениях тоже. Более того, иногда происходит еще более интересная вещь: внутри популяции в одних и тех же условиях появляются два разных признака, и генетические линии этих признаков через множество поколений разделяются до генетической несовместимости. Это тоже есть в Observed Instances of Speciation, видел и новости про недавние обнаружения таких случаев (реально рыбки в пруду взяли, и разделились на два несовместимых вида) — гугли симпатрическое видообразование.

Предыдущему. Откуда ты взял сакральные знания что: 1) новая аллель будет рецессивной 2) то что шансы возникновения новых органов низки как-то противоречит тому что они отбираются если полезны 3) инцест необходим для закрепления признаков (хотя они прекрасно могут вначале распространиться преимущественно гетерозиготно, а уже затем при дрейфе генов закрепиться гомозиготно). Это можно лишь объяснить тем, что пишешь из девятнадцатого века, когда то, что гены не аналоговые, а вполне себе дискретные не знали.

То самое «симпатрическое видообразование» (как и географическое, гибридное, мгновенное и прочие дохуя видообразований) не образует новых органов — меняется цвет, длина, форма, но назначение и наличие/отсутствие остаются те же. Далее — вышеописанные типы видообразорваний проверялись сугубо в синтетических лабораторных тестах, в то время как для возникновения вида 100% не могущего давать потомство от предыдущего потребовалось бы миллионы лет какой-никакой, а изоляции. То есть голая теория.

Блѣть. Господа, которые шарят в биологии, давайте составим отдельную статью-катехизис для наших отсталых друзей, вопросы-то одни и те же, по десятку раз. Уж лучше посылать их на готовую копипасту/литературу, чем спорить, тратя на них время? Кого интересует отпишитесь на моей странице. —Batisophiac 16:42, 28 февраля 2013 (MSK)

Бесперспективняк. Уже есть такое, и ни черта не помогает. Скажут, нет новых органов, или увидят слово «стерильны», а слово «фертильны» в следующем предложении не увидят из-за поразительной способности к двоемыслию. А то и вообще скажут, мол, это адаптация, а адаптация, типа, не эволюция, лол.

Подобная статья-то уже оказывается есть — (http://lurkmore.to/Научный_креационизм/Аргументация) Тогда вопрос отпадает.

миллиарды лет в далёкой галактике внезапно из ничего ПЫЩ-ПЫЩ-МАГИЯ из неживого появилось внезапно живое и стало целенаправленно развиваться подчиняясь неведомым законам эволюции. научная концепция, хуле. не поспоришь.

Да, именно так креационисты и «понимают» научную концепцию. Вот такая вот у них понималка.

«Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны»

— некий буржуйский торгаш

"Ученым" проще тыкать в невежество и обвинять в креацинизме, слепо поклоняясь библии Ньютона, библии Дарвина, библии Лобачевского и еще дохуя какому количеству своих "библий". Возвращаясь к пещерному: проще отрицать любые альтернативы возникновения человека и на основе теории саморучно лепить факты. Ну если Дарвин, Ламарк и прочие просто предположили, то нынешние взяли их труды как реальную основу для своих бредней. "Все вы суки отсталые проклятые креацинисты, а я блѣть учоный!"

И это тоже весьма характерно: религиозно верящий и поклоняющийся не может себе представить, что другие люди обходятся без религиозной веры и поклонения. «Бредни» Дарвина, Ламарка и пр. давно заняли полагающееся им место в истории науки, а сегодняшние научные воззрения от воззрений полуторо- и более вековой давности отличаются весьма существенно. Ну, а по «библии Ньютона» и по сей день работают механические и оптичекие устройства и летают космические корабли: практика — критерий истины. Креационизм, таки да, это мракобесие и (умственная) отсталость, ибо отвергает достижения науки последних веков и за истину принимает картину мира полудиких ближневосточных кочевников бронзового века, отсталых даже в сравнении с другими современными им народами.

(далее надо добавить хоть что-то для продолжения срача) с равной долей возможности упоротые дарвинисты-эволюционеры отвергают любые мысли о том, что креацинирующие пгм-блѣдки могут заниматься научной деятельностью - их мнение просто отвергается. Вот так просто "это невозможно просто потому что это невозможно". Ничего не напоминает? И тем более нельзя допустить мысли, что на Библии/Коране/прочей литературе можно построить цивилизованное общество, государство. Просто это невозможно потому, что это невозможно. (давайте господа, набрасывайте, никто не уйдёт обиженным)

"Это невозможно потому, что невозможно" - аудонный принцип, универсальный, применяется ко всему! надо запатентовать и мемировать.

Всё смешалось — кони, люди ПГМ, научная деятельность, общество, цивилизация, государство… Ты что-то утверждаешь или что-то пытаешься опровергнуть? О чём ты вообще, болезный?

вот и я о том же - дорвинисты с истерением уже утверждают, что новые органы образуются в процессе ими же придуманной эволюции (а так у теоретически существовавшего древнего человека выпрямляется осанка, пропадают волосы, увеличивается рост, увеличивается интеллект, появляется духовность - и всё это опять же в ходе придуманной ими же долбаной эволюции, которая просто должна существовать если брать в рассчет многомиллионный цикл развития вселенной, а именно столько лет нужно для доказательства этих теорий, именно потому эти миллионы лет вдруг были выдуманы) Всё сходится. Потому что так надо. Нужны миллиарды лет? Без базара, будут. Нужны ископаемые останки? Без базара - слепим. А противников объявим сраными крецинистами! И чтобы никакой альтернативы блѣть не было! Только эволюция, только хардкор! Ну и на сладкое цитатка: "Если отбор оставляет в живых те особи, которые лишь незначительно отлича-ются от других, то уже при последующем скрещивании наступает „поглоще-ние" новых признаков, т. к. партнер по скрещиванию, вероятнее всего, не имеет этого нового свойства — произойдет растворение признаков в потомстве"

">>Если отбор оставляет в живых... ...произойдет растворение признаков в потомстве" До тебя тут был отставший - чуть выше. Ну вот что я говорил? Вы отстаете на век: Это можно лишь объяснить тем, что пишешь из девятнадцатого века, когда то, что гены не аналоговые, а вполне себе дискретные не знали. Растворяются они, блѣть. Мутация которая делает веснушки сильно растворилась? А удотой про 6000летний мир ты уже оскорбляешь не только биологию, но про атомные часы я думаю такие как ты не слышали.

Растворяются приобретённые признаки. Веснушки же - врождённые. А вышеприведённая цитатка - просто троллинг дарвинистов, применённый во времена зарождение теории. Сотни генетических болезней - врождённые (это еще один повод посрать на эволюционеров - по-идее особи с плохими, негодными генами должны были вымереть за те самые миллионы лет, а они живут и размножаются), значит передаются не только "хорошие" гены, право на существование имеют даже уроды и калечные.

Далее можно посрать на возраст вселенной и методы его определения (инфа чисто из гугля, то есть предельно достоверная). Итак радиоизотопный метод строится на теории о том, что период полураспада некоторых веществ постоянен, то есть не зависим от давления/температуры/прочих веществ. Беда в том что периоды полураспада подобных элементов тысячи лет, а изучаются они всего-то чуть более ста лет, что по сравнению с (теоретическими) миллиардами лет вселенной как-то... короче линейка маловата, поэтому в результате таких измерений можно получать миллионы лет на свежеобразовавшейся лаве например. Метод ненадежный, но им продолжают мерять. По ним возраст Вселенной около 13 млрд лет (так необходимые дарвинистам!). Метод радиоуглеродного датирования проще, хотя и линейка еще короче чем предыдущая - ей можно вымерять всего-то не более 50к-летний промежуток. И вот по ней возраст всего сущего составил около 20000 лет. Шаблончики дарвинистов затрещали, но устояли. Луна, сучка, будь она неладна, оказывается отдаляется от Земли-матушки, да на 4см за земной год. Получается её максимальный возраст 1млрд лет, хотя откуда бы ей взяться в то время, если возраст Землицы 4,6 млдр лет? Короче, все долбанулись, включая треклятую Луну, которая тоже мешает дарвинистам оперировать миллирдами лет, оставляя им всего 1млрд. А тут еще Лапласс приплелся с его моделью остывания Земли из состояния огненного шара до нынешнего - та по ней предельный возраст нашей Землюшки от 20 до 45 млн лет. Миллионов! Даже не миллиардов! Бедные дарвинистушки притесняются со всех сторон, не оставляя времени развиться никаким живым тварям. Жалко их.

Лол. Ты точно из 19 века пишешь. Оказывается ты еще и считаешь что СТЭ предполагает наследование приобретенных признаков. А это трансформизм Ламарка - 1809 год. И вообще что ты за удню несешь? Схуяли метод радиоизотопного датирования ненадёжный? Причём тут Лаплас, болезный ты путешественник во времени? И почему у всех такая легкая вера в то что раньше что-то было не так как сейчас в плане физических законов, но при этом такое яростное отрицание того что что-то было не так биологически?

Дык, мало того, что православные креационисты от науки отстали, они отстали и от передовой креационистской мысли загнивающего Запада. Православная креационистская риторика это сплошь копипасты из еретических протестантско-креационистких публикаций 30-, 40-, 50=летней давности, и сами авторы этих публикаций большинство этих «аргументов» давно не используют, ибо осознали, насколько жидко они обосрамшись. Среди этих замшелых «аргументов» как раз и радиоизотопное датирование, и возраст Луны.

Более подробно о проблеме радиоизотопного датирования можно почитать тут или вот тут, где в качестве "замшелых аргументов" приведены институты, фамилии исследователей, ссылки на литературу, и примеры результатов радиоизотопных фэйлов и прочие вкусные пруфы.

Ты это серьёзно?! Ну, спасибо!!! Поржал. А именно: (по ссылке) «Наше Общество объединяет ученых естественных и гуманитарных наук, которые в своих исследованиях осознанно поддерживают и развивают библейскую концепцию возникновения всей нашей Вселенной, биологической жизни на Земле и самого человека в результате сверхъестественного акта творения, – что сейчас принято называть креационизмом.» Уже одно это!!! Ну, а конкретно в статье, датированной 2000 годом (13 лет назад) в списке использованной литературы всего одна публикация датирована тем же годом, а все остальные общим числом больше двух десятков — как раз упомянутыми выше годами 30-, 40-, 50=летней давности. Кагрицца, что и требовалось доказать. Автора статьи по ссылке, хоть и заявлен он как кандидат геолого-минералогических наук, нигде за пределами креационистской тусовки не известен, а равно и его «исследовательская» лаборатория. Так шта-а-а… Ещё раз спасибо — поржал. Над тобой, любезный мой креационист.

то есть ты бы уверовал, если бы эти исследования проводит Атеистический институт им.Дарвина? С каких пор результаты исследований зависят от религиозной принадлежности исследователя? Куски породы в руках разных людей начинают внезапно стареть/молодеть с разницей итогового возраста до 1000 раз? магия... вероятность встретить креациниста 30-40-50 лет назад в Советской России равна... чему там она равна?

Поди уже покури современнную научную или хотя бы научно-популярную литературу, а не замшелую и плесневелую креационистскую. А покуда ты куришь только «учёных», которые в своих «исследованиях» осознанно поддерживают и развивают библейскую концепцию возникновения всей нашей Вселенной, биологической жизни на Земле и самого человека в результате сверхъестественного акта творения (другими словами — подгоняют любое своё «исследовние» под «ответ», взятый из сказок древнеближневосточных полудиких кочевников), ты просто клоун — такой же, как эти «учёные».

с равной долей вероятности современные ученые-дорвенизды подгоняют результаты экспериментов под свою теорию (надо было КАПСОМ - убедительней получилось бы, да?). Исследования проводил не сайт, на котором ты заметил такую надпись и тычешь во все поля, тем более не общество, которое представлено на сайте. Погрешность при датировании радиоизотопным (радиометрический; хоть уран бери, хоть углерод - один уд) методом (а пока возраст Вселенной и Земли в учебниках по биологии и географии записан по результатам именно этого метода) варьируется в тысячи раз. Далее цитатко: "Моделирование процессов газообмена между океаном и атмосферой предсказывает, что этот мнимый возраст должен составлять 400 лет. Однако разнообразие локальных условий (распределение глубин, характер течений и т. п.) приводят порой к значительным изменениям этой величины. Скажем организмы, обитающие в Беринговом море, оказываются старше своего истинного возраста приблизительно на 700 лет." - то есть рыбка-то давно протухла по сроку годности, измеряй его "современными методами". Далее: "Предельный возраст датировки в каждой лаборатории свой, но нигде не превосходит приблизительно 50 тысяч лет. Теоретический предел любого радиометрического метода составляет 13 периодов полураспада данного изотопа, т. е. около 70 тысяч лет для 14C. В образцах, образовавшихся раньше этого времени, радиоуглерода уже практически нет" - так что если какой-то уд решит провести радиоуглеродный анализ тушки миллионлетнего мамонта его ждёт закономерный фейл (внимание, вопрос: как же тогда определили возраст ископаемых останков человека и прочих животных? по паспорту?). А если учесть что количество углерода в воздухе/воде не постоянно? Да, есть еще методы датирования по следам распада, калий-аргоновый метод, и еще доуд каких, и каждом методе датирования есть немножко лулза! Кури дальше этих прекрасных британских наук.

«Исследования проводил не сайт, на котором ты заметил такую надпись и тычешь во все поля, тем более не общество, которое представлено на сайте.» — Да, не сайт, однако выше уже было замечено, что «исслдеования» проводил «учёный», нигде, кроме как в креационистской тусовке не известный. Лаборатория, которую он представляет, тоже никем, кроме как креационистами не упоминается.
«с равной долей вероятности современные ученые-дорвенизды подгоняют результаты экспериментов под свою теорию» — А вот нихуя! Ты можешь сколько угодно выдумывать эту вероятность, в то время как креационисты открыто заявляют, что всё, что они делают, подгоняется ими под библейские «истины». Чувствуешь разницу? Ещё раз: твои измышления о каких-то вероятностях каких-то подгонок против подгонок, открыто возведённых в фундаментальный принцип «исследований».
Так что можешь и дальше срывать покровы людЯм на забаву. Без таких клоунов, как ты, тут было бы скучно.

углерод подчиняется библейским законам, скотина! вот тебе другой ученый, вот тебе другой институт.

Художества

рисункота http://cs5249.userapi.com/u29756799/-14/x_105237ec.jpg
трахота http://massakalla.ru/wp-content/uploads/2011/04/Cartoon-Reality-Flinstones-12.jpg
свиборгота http://kids-bookshop.com/pictures/955.jpg
смотрота http://stat18.privet.ru/lr/0a1edea80d82842e6f885529ef084c39
пещерная мода http://www.kostumerka.ru/app/source/8934.jpg
еще свиборгота http://upperplace.com/images/homo_erectus.jpg

плашку пора

Про доставляющее обсуждение

И оградить бы не помешало, а то в обсуждениях школоты и наследников Ваганыча с переизбытком, как бы редкую по своей годности статью не загадили! Оградить, плашками украсить, автору срочно взяться за новую тему.

Пещеры и гроты

Сдаётся мне, автор в пылу срывания покровов малость попутал два эти смежные понятия. Глубокие пещеры, где вечный холод и мрак, таки да, для жизни человека мало приспособлены. Но неглубокие гроты могут служить отличной защитой от ветра, осадков и внезапного нападения.

Троглодит — пещерный человек. Так принято считать и говорить. Одако греческое слово τρώγλη переводится как отверстие, дыра, нора, углубление, а пещера это σπηλιά. Так что троглодит это скорее не пещерный человек, а норный или, например, живущий в укрытиях (а не под открытым небом и/или на деревьях, как его предки).

Насчёт дыма костра: нельзя не вспомнить иглу, вигвамы, юрты, которые топятся «по-чёрному» — и ничего, люди в них живут. Да и русские избы до изобретения русской печки тоже топились «по-чёрному».

Можно вспомнить и поселения индейцев w:анасази и европейские и азиатские монастыри, вырытые в скалах — в сущности, те же гроты, только чуть-чуть благоустроенные. Но топились-таки всё так же «по-чёрному».

Только городской выживальщик-теоретик будет располагать костёр в глубине грота и укладываться спать между костром и выходом. А вот человек, который хотя бы раз действительно пробовал это делать, сам уляжется в глубине грота, а костёр расположит у входа — входить в грот придётся, действительно, через стену дыма, однако в глубине грота воздух будет чист и пригоден для дыхания.

И про обвалы в пещерах. Вернее, якобы частые обвалы. В пещерах, в отличие от рукотворных шахт, штолен и тоннелей, обвалы — большая редкость.

И звено-таки пропало. Не найден последний общий предок австралопитеков и шимпанзе.

«Nakalipithecus nakayamai, описанный в 2007 году группой японских учёных, является наиболее вероятным последним общим предком горилл, шимпанзе и гоминидной линии. Это звено, стоящее перед Сахелянтропом, Оррорином и Ардипитеком. Его датировка – 9,8-9,88 миллионов лет назад, найден он в Кении, в местонахождении Накали. К сожалению, обнаружены лишь зубы и фрагменты челюстей, так что о способе передвижения судить невозможно. Но теперь, по крайней мере, понятно, где надо искать продолжение. Вероятнее всего, Накалипитек был ещё четвероногим (судя по уровню развития двуногости у ранних австралопитеков, живших 7-6-5 миллионов лет назад), а человекообразные обезьяны, жившие от 10 до 7 миллинов лет, являются ключевыми звеньями эволюции, отправной точкой гоминид, доселе крайне мало известной. Потому-то открытие Накалипитека может быть внесено в первые строчки важнейших открытий в палеоантропологии.» Станислав Владимирович Дробышевский к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

• [[1]] • [[2]] [[3]]

ПЧ оудоваэ

Обалденная статья. Автор(ры) молодца (молодцы)!

Соглашусь. Очень интересно.

Человек и труд

Если в логический аппарат человека загрузить две расхожие фразы: "человека создал труд" и "проституция -- древнейшая профессия", то этот аппарат, ВНЕЗАПНО, начнёт генерировать лулзы.

Не, не канает - процесс труда и процесс специализации труда, вещи разные по своему возрасту. Проституция, как профессия не так уж и стара, а вот блѣдство, как хобби и скилл некоторых древних тян - это да, было.

Я нихуя не понял!

Да, и опять скажу: Я НИХУЯ не понял. Я нихуя не знаю кто такие эти долбучие астралопитеки, креационсты, эволюционисты и прочие поебисты! По этому поводу предлагаю сделать раздел терминологии в начале (или в конце), где будет черным по белому объяснены хотя бы некоторые термины и примерные периоды жизни видов сабжа. Это ведь немного. Ну ребят, а то что это за песец. — Мимо проходил

Педивикия в помощь. А здесь лулзы.

Так как же можно получить лулзы, если не понятно о чем читаешь? Не будем забывать, Факты > лулзов. Хрен с ним с разделом, есть и другие способы: наводишь мышку на слово и оно дает определение, только я синтаксиса не знаю. Сноски — еще один вариант. Лулзов это только прибавит, если впихнуть их в определения.

Не нужно. — Ежи К.^o 14:18, 29 октября 2013 (MSK)

• Необразованное быдло должно страдать.

общий предок

людей и шимпанзе это сахелантроп спишите с википедии (раздел место в эволюции) а я не умею с лулзами я вообще непонял что такое лулзы

и ещё если у всех абстрактное мышление то инстинктов не существует и все шимпанзе разные и едят птиц и обезьян из них только уёбки и дауны

ОК. Птиц можешь не есть.