Старое обсуждение:Стволовые клетки

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Стволовые клетки, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

—Мимо проходилОй, заебись статья.

БЛДЖАД! Ну нахуя так-то делать? В инкубатор её быстро, решительно.

Как её туда засунуть? Я, кажется, в инкубаторе создавал… перенесите плз, а то ж опять накосячу!

Создать черновик в инкубаторе — Читай и просвещайся. Это на на будущее, а черновик я сам создам.

тогда эта страница будет удалена, а искать черновик — в инкубаторе. ясно.

• Если не учитывать почти полное отсутствие разметки и ссылок на слова уд, дыра и быдло — заебись статья таки.

Всё дело в том, что самостоятельно выносить её в основное пространство не следовало. Скорее всего она всё-таки переедет.

Автор плодовит: сотню килобайт за пару суток настрочил.

• Только прошу перенести в инкубатор и доработать до приемлимого на лурке уровня. Если статью просто удолят — мне будет огорчительно(((((

Ой, заебись статья.

Допилить на месте и никуда не выносить — в инкубаторе она может долго гнить без дела, а здесь она радует глаз адекватной инфой и отсутствием луркоёбства.

Уже удолили. Ну, жаль, конечно, что сказать. Если кто поймёт, где и в чём я ошибся (не выдержал стиль, скрыл факты) — восстановите и поправиьте плз

Блѣя, не делай так больше и пошарься тут — для общего развития. Меня долбнуло при попытке хоть как-то временно поправить положуху. Спасибо Ежи Ку, что разблочил.

ИМХО, стоит добавить теорий заговора про подряд умерших Абдулова, Янковского и т. д.: по слухам, они как раз пытались омолодить организм стволовыми клетками и получили вместо этого прогрессирующий неебическими темпами рак

Двачую

Никто кроме студентоты мед био факов ничего не поймет. Зачем столько терминов, если статья явно писалась для обывателя?

Статья не про то. Реквестирую моар чудо-препаратов "на основе СК из удов глубоководных морских свинок"

Статья с т.з. биолога хорошая, годная. Только, как не раз говорилось, лурк - это не для биологов, а для школоты. Вся написанная ерунда 95% населения не нужна и не актуальна, ибо их окружают совсем другие "стволовые клетки" - в крЭмах, тортах, БАДах, и прочей гомеопатии. Эти "стволовые клетки" выделяются из "статусных" животных: хочешь долбаться как конь - вот тебе крэм из конских стволовых клеток, хочешь чтоб зубы росли - вот тебе зубная паста со столовыми клетками акулы, хочешь избавиться от запора - вот тебе анальные свечи из СК перепуганного медведя. С другими видами терапии СК 99,99% никогда не столкнуться ни практически ни теоретически, та что много пейсать об этом не стоит в силу мизерной Значимости(тм). А вот четко, отдельно и жирным шрифтом следует прописать следующие биологически факты: 1. Клетки имеют свойство дохнуть, особенно когда речь идет о клетках многоклеточного организма без соответствующего присмотра, невозможного вне специализированной лаборатории (в статье есть, но теряется среди зигот, бластоцист и прочих плюрипотентностях). 2. ЧУЖАЯ стволовая клетка, даже человеческая, не говоря уж о конях, акулах и хомячках, - это ЧУЖАЯ клетка, и у чела с не убитым естественно или искусственно иммунитетом вызовет иммунное отторжение со всеми вытекающими вплоть анафилактического шока и никакой другой пользы принести не может. Попытки же использования собственных СК для какого-либо профита или лечения пока настолько малоизвестны 95% населения, что если и стоит их упоминать, то коротенько в разделе "Алсо". А вот фуфломицинов на основе СК и лулзов с этим связанных нужно как можно моар.

Зиготы, зиготы эвривэа

Аввтор, ты, конечно, молодец, но термины надо урезать и заменить понятными простым смертным определениями. А то у меня, например, биология хоть и была одним из любимых предметов, но было это ещё в школе, и многое без Гугла не понятно. В крайнем случае, если без терминов никак, можно дать пояснительные рефы/акронимы.

+100500. Аффтор, это же лурка. Попробуй написать «просто о сложном». Кстати, тут есть таких статей, что-нибудь из физики посмотри — про КМ, СТО, ТС.

+1 Биология со школы забылась, поелику почти НИХУЯ не понял. Теория струн доходчивее напысана. А темка-то благодатная.

Первоначальный автор явно забыл про черновик. Постараюсь позже перепилить невнятные термины, но не без вашей помощи. Дата последней правки — почти месяц назад, лол.

+1 статья аудонна, насчет верхних отписавшихся — все правильно, в школ етакого не преподавали, тут материал медвузов, 2-3 курс где то. Так что все ок посоны. Только вот там упоминалась новая класификация имунных клеток, и теория единого взаимодействия нервной, эндокринной и иммунной систем можно какой то ссыль на жти данные, а то я интересуюсь, а найти как то не вышло. Спасибо

Больше пруфов

Что-то мне кажется, что о вероятностях развития рака автор таки сильно преувеличил. Кто сведущ в теме?

Ну, ежли не верите, то гуглите спецлитературу. Когда нагуглите что интересное — поделитесь. От себя могу предложжить почитать «Клиническую лабораторную диагностику» некоего А. А. Кишкуна (2007 или 2012 на выбор), если моск осилит; или «Биохимию» Северина (это вообще стандартный учебник всякого медВУЗа, но смотреть надо за 600й страницей, точно не помню, давно не открывал), или атлас «Лабораторная диагностика лейкозов» хотя бы за авторством Луговской, Морозовой и Почтаря. Если же и этого будет мало, (мол, одна теория и мало практики), то вот вам вопрос: а сколько реально доказанных (раз уж у нас доказательная медицина) случаев благоприятного исхода и достижения конечного терапевтического эффекта при пересадке стволовых клеток? Сколько перерождений в тератомы (злоебучие недифференцируемые опухоли)? Сколько публикаций на них имеется? Я уд и не помню, на сайтах каких конкретно ассоциаций всё это искать, да и не нужны имхо специфические термины на лурке — вон тут сколько уже понаписало «зиготы эвривеар». Поэтому ограничусь только тем, что имею на руках сейчас.

Говноед выше рекомендует говноедские книги, какую-то удню вместно tietz guide to clinical chemistry и говнокирпичик Северина вместо православных Berg'ов, что выдает в говноеде малограмотного студента МБФа. Химфак МГУ/Каролинский институт-кун негодует и желает говноеду сдохнуть, а его оудонные познания в рамках медовских познаний запихнуть в анус и не смущать народ студенческими истинами. *мимокрокодил*

Вай спасибо за характеристику — говноед, да ещё и медик, как грубо, ололо! Вот только что-то я не думаю, что люди, жалующиеся на обилие «зигот» поймут Berg-а, да-с. ИМХО по уровню как раз лучше Северин подойдёт, не находишь? Твой высер просто шедеврален — народ жалуется на сложность восприятия статьи, написанной на уровне максимум 3 курса (или когда там сейчас б/х прохоят?) — а ты наоборот градус сложности повысить хочешь, лол. Выставляешь себя, кхм, глупо.

Хорош сраться уже. Кому надо, тому статья вполне себе читабельна.

По стволовым клеткам сейчас есть дохренища статей, пабмед со сцайхабом вам в помощь. Даже в отечественных научных журналах есть несколько более-менее читабельных обзорчиков (один из них я прочитал в "Архиве патологии", номер и год издания не помню). А если книжки? Я хз, добавили эту инфу в 9 издание Robbin's Pathology или нет. Наверняка, в каких-нибудь вменяемых зарубежных книжках про это описано. А вообще, в английской википедии в соответствующих статьях огромнейшее количество ссылок на статьи из серьезных журналов типа Nature или Stem Cells. Патологоанатом-кун.

Тема стволовых клеток форсится в странах, где есть старенькие диктаторы. Например, я присутствовал когда-то в Казахстане на международном семинаре или симпозиуме медиков. Там были разные темы у участников. пиндосы, выступили, например, с докладом о том, что надо срочно сокращать поголовье кардиологов. а экипажи неотложек укомплектовывать исключительно грузчиками. Мол, если довезли пациента-сердечника живьем и если он дождался своей очереди к врачу - достоин жить. А нет - пусть сдохнет науд, туда ему дорога. Но я отвлекся. Там же казахстанские медики выступили с докладом о стволовых клетках. И показали документальный фильм. О том, как пара инъекций чудесного снадобья из стволовых клеток ставит на ноги паралитиков, которые уже годами гнили от пролежней и вообще морг по ним плакал. Не в узком своем кругу дыранули - а на международном мероприятии похвастались успехами. В общем, есть очень эффективные средства на этой основе. Но есть мнение, что для того, чтобы изготовить такую инъекцию - врачам надо организовать очень много "добровольных" абортов и прерываний беременности якобы "по медицинским показаниям". И что они их организовывают. Некоторые журналисты вполголоса связывают волны таких "прерываний по показаниям" с появлением здорового потомства у всяких немолодых царьков. Ну и вообще поддержание формы.

В килограмме тысяча грамм

«то это значит, что он имеет 70∙0,7=49 кг клеточного вещества, или 0,49 кг унипотентных и плюрипотентных клеток-предшественников! Как ты думаешь, анон, насколько реально извлечь 49 грамм вещества из 70-килограммового мужика при условии, что эти 49 граммов» — 0,49 кг не равно 49 грамм. И откуда взялось равенство "49 кг клеточного вещества, " = «0,49 кг унипотентных и плюрипотентных». Я нихуя не понимаю в стволовых клетках, но с логикой вроде проблем не было. Откуда взялось следствие («49 кг» => "«0,49 кг») ? Не ясно из какого контекста оно получается. — Z/M

Я исправляю «0,49» на «0,049», это конечно не проясняет следствие, («49 кг» => "«0,049 кг»). Но по крайней мере математически правильно «0,049 кг» = «49 грамм» — Z/M

• Я еще не вполне понял приведенную арифметику и/или логику параграфа про троллинг. Как сделано допущение, что стволовых клеток 10¹⁴, или имеется в виду, что не стволовых, а всех клеток? Из повествования не ясно, и получается, что стволовых клеток в человеке аж 100 кг. Плюс если 70% — неклеточное вещество, то клеточного в 70кг — 21 кг, а никак не 49 кг. Разберитесь и исправьте, пожалуйста, а то получается неинтеллигентно.
  • Точно, сейчас поправлю. 70кг — это средняя масса взрослого человека; 70% от неё — межклеточное вещество, итого только 30% голые клетки, что составляет 21 кг или 21*10¹² клеток. Но всё это фигня, суть вот в чём. Про четырнадцатую степень я сглупил, признаюсь (писал по памяти, вот и итог) — нужно было писать про 10-ю, что в итоге дало бы меньшую на 2 порядка массу, чем массу 10¹² клеток. Место про процентное соотношение можно вырезать нафиг, что и делаю)

Продолжение математических чудес

В тексте после правок таки остались взаимоисключающие параграфы: «0,01 килограмм… целый стакан… 100 грамм». На самом деле 0,01 килограмм — это 10 грамм, а целый стакан — это 200 грамм. Таким образом, в тексте 200 грамм, 100 грамм и 10 грамм подаются нам как одна и та же величина. Я не медик, но это положительно невыносимо. Поправьте, пожалуйста.

А как же срачи?

Это ведь самое весёлое. Неужели все разом забыли все те скандалы, с религией, запретами, противниками и прочим-прочим, на темы близкие абортам, а-ля "эмбрионы тоже люди", "это убийство", "нельзя играть в бога", которые очень даже охотно крутили по зомбоящику, до сих пор помню, писали об этом, и сейчас наверняка не собираются утихать некоторые активисты... Можно ведь разбавить лекции по биологии описаниям срачей, разве нет?

А главное - это первоочерёдная и самая доступная форма троллинга по сабжу - достаточно найти хейтеров и вещать о благах его. Удивлён, что советы по троллингу вроде бы занимают много места на экране, но почти ничего по существу.

Да. Допиши.