Старое обсуждение:С-400
Я не эксперт ПВО[править]
хоть и военный, так что кто хочет присоединяйтесь к правке. — Limit-n (обсуждение)
- статья вызывает максимум уныние. Зойчем это здесь?
- раздел «ниасилили» не является ответом на вопрос?
Работа С-400 по низколетящим целям[править]
Пилотируемые самолеты не хуже крылатых ракет умеют летать низко. Получается, что С-400 становится бесполезен в таком случае? Какая уж тут профилактика демократии?
- C-400 не панацея. Вообще ни одна система не является панацеей, а дальность обнаружения низколетящих целей ограничена геометрией земного шара и высотой антенны, а не возможностями комплекса. Просто это система с наибольшими возможностями на данный момент и предназначена для охраны особо важных объектов инфраструктуры. Чтобы закрыть воздушное пространство нужно создать сплошное РЛ поле.
- Таки поддержу автора. С-400 — это не универсальная вундерваффе, способная сбивать все, что летает на любых дальностях и высотах. Достойной целью для него может послужить, к примеру, самолёт ДРЛО, выступающий в роли воздушного командного пункта тактической авиации. С-400 — это единственная ЗРС, чей радиус действия перекрывает радиус работы РЛС такого самолёта. А «Томагавки» и прочие низколетящие поставщики демократии тактического звена (как пилотируемые, так и беспилотные) — это забота «Буков», «Ос» и, если вышепоименованные облажались, то «Панцирей».
- Так ясен перец. Более того у "Буков", "Ос" и "Панцирей" точно такие же проблемы связанные с наличием радиогоризонта, поэтому для устойчивой обороны нужна еще и своя авиация в воздухе, и всё это должно правильным образом взаимодействовать. Только тогда у демократии появляются реальные проблемы с распространением. Если это учитывать, то не очень понятно какой смысл писать статью об одной С-400.
- Проблемы с радиогоризонтом, относительно, отсутствуют лишь у РЛС воздушного базирования (тех самых самолетов ДРЛО). Однако, современные войсковые/корабельные комплексы ПВО ("Буки", начиная с модификации М1-2, "Осы" и "Панцири") могут обстреливать не только воздушные цели на малых/сверхмалых высотах, но и поверхностные. Кроме того, те же "Томагавки" (как и любые КР с режимом полета на сверхмалой высоте) на финальном участке полета набирают высоту для окончательного захвата цели. Со всеми вылетающими навстречу, начиная от зенитных ракет средней дальности и заканчивая пушечным огнем. Вообще, надежность ПВО (как и любой обороны) характеризуется т.н. "пределом насыщения" - количеством атак, от которых объект обороны может быть защищен за определенный промежуток времени. "Надёжная оборона" - это та, чей "предел насыщения" выше, чем количество ресурсов, которые противник способен физически, либо считает целесообразным истратить на её преодоление. Предел насыщения прямо пропорционален глубине обороны и количеству эшелонов. Сабж статьи, на данный момент является лучшим по показателю "глубина обороны" среди систем ПВО.
- Так ясен перец. Более того у "Буков", "Ос" и "Панцирей" точно такие же проблемы связанные с наличием радиогоризонта, поэтому для устойчивой обороны нужна еще и своя авиация в воздухе, и всё это должно правильным образом взаимодействовать. Только тогда у демократии появляются реальные проблемы с распространением. Если это учитывать, то не очень понятно какой смысл писать статью об одной С-400.
- Таки поддержу автора. С-400 — это не универсальная вундерваффе, способная сбивать все, что летает на любых дальностях и высотах. Достойной целью для него может послужить, к примеру, самолёт ДРЛО, выступающий в роли воздушного командного пункта тактической авиации. С-400 — это единственная ЗРС, чей радиус действия перекрывает радиус работы РЛС такого самолёта. А «Томагавки» и прочие низколетящие поставщики демократии тактического звена (как пилотируемые, так и беспилотные) — это забота «Буков», «Ос» и, если вышепоименованные облажались, то «Панцирей».
А на лурку он попал, судя по всему, из-за своей медийности и срачегонности.
Статья — ДЕРЬМО![править]
Какой смысл писать о том, что вообще не доставило лулзов за всё время своего существования??? Автор, погугли про С-75 и С-125. ЗРК «Квадрат» вообще доставляет.
- Ни одна система не упоминается в медиа так часто, как С-400, а про кубы и квадраты помнят лишь олдфаги. «Статья — ДЕРЬМО!» — напиши лучше. Или исправь. Я ведь не погребаю под себя. Будет висеть тут пока не допилится.
- В наших рашкинских говносми упоминается разве что. Этот блѣдогенератор кремлевской пропоганды я не смотрю и не слушаю. Бред и самопиар завода изготовителя, как продукции «не имеющей аналогов в мире». «Тунгусска», «Квадрат», С-75 и С-125 — НАШЕ ВСЁ! Ну «Шилка» ещё доставляет выпилом чурок в двух чеченских кампаниях.
- Мне безразличен эмоциональный подтекст упоминаний в СМИ, это всего лишь повод написать данную статью. Я, как офицер, опираюсь на доступные мне данные, их вполне достаточно чтобы делать определенные выводы. Людям по обе линии фронта, далеким от темы в силу отсутствия специального образования, рекомендую обратить внимание на рыночный спрос на данную систему в мире — как по мне, критерий достаточно объективный.
- Не факт. Информации о поставках С-400 "покупателям" не существует. А все меморандумы, договоренности и т.п. - ерунда.
- Мне безразличен эмоциональный подтекст упоминаний в СМИ, это всего лишь повод написать данную статью. Я, как офицер, опираюсь на доступные мне данные, их вполне достаточно чтобы делать определенные выводы. Людям по обе линии фронта, далеким от темы в силу отсутствия специального образования, рекомендую обратить внимание на рыночный спрос на данную систему в мире — как по мне, критерий достаточно объективный.
- В наших рашкинских говносми упоминается разве что. Этот блѣдогенератор кремлевской пропоганды я не смотрю и не слушаю. Бред и самопиар завода изготовителя, как продукции «не имеющей аналогов в мире». «Тунгусска», «Квадрат», С-75 и С-125 — НАШЕ ВСЁ! Ну «Шилка» ещё доставляет выпилом чурок в двух чеченских кампаниях.
> не доставило лулзов за всё время своего существованиядоставило американцам в Сирии когда С-400 не сбило не хуя
- Да пиндосам вообще пофиг было на С-400
- да как бы система сама по себе не работает, ей команду дать надо. и если таковой не было (не важно — по причине отсутствия политической воли или банального забухаловала рядового и командного состава) — ясен уд шо топоры долетели в полном составе
- ПФФФФ! Ну и ЗАЧЕМ тогда наше сраное Минобороны РФ слюной брызгало о том, что небо Сирии закрыто на 100% от чужих ракет и самолетов и вообще никто не пролетит? Обосрались — обтекайте. Мне плевать на Сирию и этих тупых военных петушков — Анонимус
- Ты что-то выдумываешь, петушок. Самолеты разных стран еще до этого летали над Сирией и бомбили игиловцев. И никто их не сбивал и не сбивает, даже американские аэродромы в Курдистане работают. Из твоих слов следует, что каждая бомба, сброшенная пиндосами на Ракку, должна была вызвать обтекания рашки-говняшки-слава-украине-смерть-ворогам
- ПФФФФ! Ну и ЗАЧЕМ тогда наше сраное Минобороны РФ слюной брызгало о том, что небо Сирии закрыто на 100% от чужих ракет и самолетов и вообще никто не пролетит? Обосрались — обтекайте. Мне плевать на Сирию и этих тупых военных петушков — Анонимус
- да как бы система сама по себе не работает, ей команду дать надо. и если таковой не было (не важно — по причине отсутствия политической воли или банального забухаловала рядового и командного состава) — ясен уд шо топоры долетели в полном составе
Вроде в статье достаточно ясно сказано — РФ не имеет средств для полноценной ПВО на всей территории Сирии, да и задача такая не стоит. Средства ПВО/ПРО РФ защищают на территории Сирии исключительно свои объекты. В кои то веки Россия преследует исключительно свои интересы — то, что они иногда не совпадают с интересами Сирии, уже не наши проблемы. С эмоциональной точки зрения у участников забега свои психологические комплексы — одним надо обязательно доказать что Россия все и всегда может, другим что все, имеющие отношение к РФ — говно. Истина, как всегда, посередине, а психотерапия — не наша специальность.
- Луркачую. Статья абсолютно уныла, спискота на спискоте и спискотой погоняет. Будто педивикию читаешь.
истоки[править]
Воопще-то я думал, что тут конкретно напишут про С-300 и то, откуда она пошла - из противоракеты малого радиуса действия из системы ПРО Москвы, с которой сняли ядерный заряд и поставили обычную взрывчатку.
Статья говно[править]
Полная чушь, ни капли лулзов, как уже писали выше лучше уж тогда описать всё семейство Советско-Российских ПРО. Зверьки там гораздо меметичнее вашей пропагандон-ракеты-400. Те же с-75 щекотавшие заду меликансям в Корее и Вьетнаме или с-125 будучи древним говном сбившая стелс-пихотинца на F-117. А еще лучше рассказать о всей системе ПВО. Начиная с дирижаблей и пушчонок ПМВ, через ахт-ахты и прочие 52-К ВМВ и Шилки с С-Xx холодной заканчивая этим вашим С-400, если он так всрался.
- Двачаю. Это пересказ репортажа ТК "Звезда" луркоязом. Спасибо, военный, очень полезно. Нужна винрарная статья про все ПВО как минимум от второй дидовой войны, лулзы вьетнамской и арабо-израильских и до сегодня. Для С-400 хватило бы абзаца о внезапной кривизне земной поверхности не заложенной при проектировании комплекса.
- Чаю этим ораторам. В принципе С-400 сама по себе меметична и заслуживает как минимум своего раздела в большой статье про ПВО, но лурочка - не педивикия, чтобы тупо пересказывать здесь ТТХ с историей создания вундервафли. Автор даже про обосрамс пропагандонов в Сирии умудрился написать максимально уныло.
- Удаляйте эту парашу пропагандонскую. А вот статья о ПВО в целом - как явлении, роде войск, в которой и С 400 была бы упомянута, и правда не помешает.
- Остановимся на том, что телеканал «Звезда» вместе с МинОбороны РФ - параша на службе у кремлевских петушков. Статья в таком виде НЕ НУЖНА!
- Удаляйте эту парашу пропагандонскую. А вот статья о ПВО в целом - как явлении, роде войск, в которой и С 400 была бы упомянута, и правда не помешает.
- Чаю этим ораторам. В принципе С-400 сама по себе меметична и заслуживает как минимум своего раздела в большой статье про ПВО, но лурочка - не педивикия, чтобы тупо пересказывать здесь ТТХ с историей создания вундервафли. Автор даже про обосрамс пропагандонов в Сирии умудрился написать максимально уныло.