Старое обсуждение:Фотоонанизм

Материал из Неолурк, народный Lurkmore
Перейти к навигации Перейти к поиску
Основная статьяФотоонанизм (Лурк П.)Старое обсуждение
Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Фотоонанизм, которая проводится в стиле пленарного заседания.


Классификация фотоонанистов[править]

Быдло[править]

К фотографам не относится, но фотографировать любит. Покупает дешёвую китайскую цифровую мыльницу или же снимает смартфоном/мобилой, снимает ей всё, что нравится, как то: пьяные рожи дружбанов, красивых тёлачек, риальные тачилы и мотоки и прочее. Другой подвид — быдло семейное. Разница лишь в том, что фоткает уже не пьяные рожи с пивасиком, а своё ненаглядное чадо. Хотя бывает и комбинация. В тёплом ламповом аналоговом советском прошлом использовало «Смену 8М» и самую дешёвую чёрно-белую плёнку «Свема», бугуртя от того, что её надо было проявлять в темноте и печатать при свете красного фонаря самим, дома. В 90-е радостно сменило всё это совковое барахло на плёночные «наведи и щёлкни» камеры за 300—700 рублей, где вообще думать не надо — нажимай да и только, и цветные фотоплёнки, а проявлять и печатать носило в сервис. Ныне же быдло очень-очень полюбило Инстаграм, Свиттор и прочий ВКонтакт, а производитель, не будь дураком, стал выпускать камеры на Android. Появлению Инстаграмма мы обязаны кучей селфи-удолфи гламурных кис в зеркале с вырвиглазынми фильтрами а-ля «ЛОМОграфия», которые делают ниибаца ретро-ломо-фотографию скрывают морщины на долблете самки.

Быдло богатое[править]

Отличается тем, что на нём висит зеркалка, а не мыльница, но суть та же. В 90-е использовало «Палароид» с возможностью мгновенно получить фото, что давало +50 к крутости и понтовости.

подрочил называется[править]

Захотелось в общем мне пофотоонанировать. Купил соньку(а57 кому интересно), пощёлкал-пощёлкал… Короче не художник я нихуя. Ну да уд с ним, фишка в том, что этот фотик умеет снимать в 1920х1080-50р. Ну ка, думаю дай ка я полюбуюсь на картинку в прогрессиве, да ещё 50кадров в секунду. АвотХУЙ! Картинка то сцукко как мультик! Дёргается падла! Ах ты ж думаю, падла бракованная! Снимаю в 25р… Такая же мультяшная ерунда. Сильное огорчение меня одолевало, пока не скачал пару фильмов в прогрессивной развёртке 50и25п. И тут то до меня дошло! Что не приучен мой глаз к прогрессивной развёртке, первые 5-7минут фильма, ощущается дичайший дискомфорт и разрыв шаблона. Но за то в интерлейсе… ммм… картинка просто загляденье! Особенно после прогрессива. Короче уд с ней, с фотографией… подрочил, теперь надолго хватит. Но интересует вопрос: Все ли здесь присутствующие воспринимают подобным образом видео в прогрессивной развёртке? если да, то науд оно нужно в два раза тяжелее?

Проводил примерно такой же эксперимент на никоне д3300, он тоже может 25р и 50р. Опыт ставил на себе и ещё 7 знакомых. Снимал сцены с движухой со штатива. Результат неоднозначный. 3 человека не увидели разницы вообще.4 безошибочно отличали 50р от 25р. Отмечая отличие 50 р,как "более плавные движения"," как телеспектакль или новости","Х.З. ,но мне ЭТО больше нравится". Сам я отметил что на 50р движение передаётся гороздо более плавно и не дёргано.Отсматривали на компе ,плеер и кодеки из кlite мегапака 10.0 вроде, моник 27 дюймов fullhd ips матрица. А вот hd от fullhd различать устойчиво не получилось. Более того те же 5 предпочли 720 50 р ,а не 1080 25 р. При одинаковом количестве кадров в секунду отличить 720 от 1080 устойчиво никто не смог.

Просто оерундельная подборка фраз чтобы стать профессиональным фотографом! Дичайше котирую! ))))))))высшая меня долбоебизма! подтверждаю)

Про астрофотографию писал полный идиот, не понимающий сути этой статьи. Сама суть астрофотографии в надрачивании на техническое совершенство. Со всеми вытекающими последствиями. Пользуясь привиденной здесь аналогией, чувак ругает художников за то что они обсуждают у себя манеру исполнения и композицию.

щито? моар или гтфо

Еще один кошерный пример фотоонаниста: http://s09.radikal.ru/i182/1008/d4/11c3f5a92a59.jpg

срочно верните ссылку на жеже чувака, раскрывающего тему фотоонанистов и говнофотографов

Как будто тут кое-кто ни разу не видел срача с участием пентаксистов. Любимый аргумент — «камера фигня, главное оптика». Хороший аргумент — объективы у них и впрямь весьма ничего, а от резонного ответа, что камеры у них вызывают вопросы, защита скастована уже на прошлом ходу, бгг.

LUMIX DMC-LX3 по стоимости весьма близка к китовой зеркалке, например к упоминаемому здесь Canon EOS 400D поэтому фотоонанист-мыльничник, набравший денег на такой аппаратэту мыльницу скорее подзаймет еще денег и купит говнозеркалку, перейдя тем самым в элитный клуб фотоонанистов. Упомянутый DMC-LX3 покупают никак не нищеброды, а скорее мажоры по совету друзей или продавца в салоне, фапающих на запись в RAW, формат 16:9 и «хороший и красочный экран». Нищеброд с задатками фотоонаниста скорее предпочтет быдлозумовую Sony DSC-H10 — размеры и похожесть на зеркалку повысят его ЧСВ несомненно, к тому же коллеги по офису оценят.

Сразу отмечу, я не троллю… Люди, если у вас есть разум, не покупайте никаких мыльниц кроме как для сугубо домашнего/быдлокурортного использования, а покупайте только говнозеркалки!!! Год промучался с мыльницей DMC-FZ50 (фотосъемка была связана с моей работой очень опосредствованно, но тем не менее) Врагу не посоветуешь такого (особенно в условиях сколь угодно мало отличимых от дневного света)… Мыльничников попрошу молчать со своим баттхертом, а зеркальщиков — попрошу тоже промолчать. Ведь вы или не знаете, как на самом деле ужасны мыльницы, либо знаете, и промолчите из солидарности. Буду рад, если кому-то помог советом))
Анонимус-фотоонанист добавит также, что зеркалки щас есть мелкие (младшие модели Олимпуса и Сони, остальные чуть побольше) и практические всегда с режимом «Сделать дырато» в виде либо полного автомата, либо предустановок на портрет, пейзаж и т. п. — они реально работают. Алсо, есть беззеркальные системы m4/3 и что-то будет от Самсунга. Дорого, но по рамеру близко к мылньнице, а сенсор зеркалочный.
Зеркало - это, конечно, хорошо, только вот дорого... Вместо ультра-пупер крутых мыльниц и ультразумов - это да, только зеркалку за такие деньги. Но если у человека денег эдак половина от цены кита 1000D, да и те пол года собирал, то советовать ему брать только зеркалку как-то... Да и плюс зеркалку не везде с собой возьмёшь, а камера размером с кредитку действительно всегда при тебе и снимает куда лучше телефона. SONY 03:44, 30 августа 2010 (MSD)
Есть еще никон 1 с фиксой 10/2,8 по цене в 220 баксов ) зеркало но уже далеко не ерунда...

--09:27, 26 February 2009 (MSK)Анонимус

Господа фотоонанисты узнают себя в описании и негодуют в лучших традициях камрадов с Тупичка, тамошнее троллиё веселится.

http://club.foto.ru/forum/5/398062

Отличненький вброс говна на вентилятор в самый заповедник. Уже физической расправой заугрожали. Особенно радуют характеристики негодующих:
   сообщений: 1304 фотографий: 5 в Клубе: 538 дней
   сообщений: 4172 фотографий: 35 в Клубе: 792 дня
   сообщений: 12212 фотографий: 2 в Клубе: 2391 дня
   и рекорд: сообщений: 5841 в Клубе: 1443 дня, (фотографий разумеется 0)

мобилографу[править]

Поскольку мАбила не является аппаратом для создания фотографий, то перестань форсить свой унылый недомем в статью. И без тебя длинная. --shaihkritzer 23:50, 19 февраля 2011 (MSK)

Поскольку ты отстал от жизни и не знаешь, что мобила может делать фотографии, прошу проследовать науд.
Да долбаните этому уёбищу, Shaihkritzer'у, молотком по рукам, и по яйцам заодно. Он же уёбок, все статьи испортил, пидарас. Кто админ лурки? Админ, ты следишь, нет?
Вау. Спасибо, кэп.
Админ твой дом труба шатал. --shaihkritzer 02:35, 4 марта 2011 (MSK)
Ты себя уже админом возомнил, школотушка?
Ололо. Отличная шутка.жпг. --shaihkritzer 22:37, 4 марта 2011 (MSK)
Shaihkritzer, угомонись, твоё мнение не является единственным правильным.

Хватит уже бегать вокруг этого абзаца. Написан он удово. Есть люди, которые снимают на телефон, но кроме этого, по сути, ничего и не скажешь, а выдумывать ради этого слово — попахивает форседом, да. Dellirium [О.] 19:23, 14 июня 2011 (MSD)

Ну мобилография как явление существует. Не я это придумал и я не имею желания это форсить как мем. Разве является мемом "кадранник" например? Или "Репортажник"? Да, есть люди, которые всем этим занимаются, но стоят ли они упоминания тут? Что-то я не очень вижу в интернетах их, явление такое же незначимое, как и мобилограф, что их тоже науд?
Ладно, допустим про мобилографов инфу науд. Зачем объединили плёночников? Почему в отдельном разделе "Ломограф"? Цифроломографа просто не существует, т.к. это уже не ломограф, да и среднеформатника надо в плёночники, ибо цифровой средний формат... много ли таких, а?
Ты тупой? Суть™ ломографа не в плёнке, блеать. Равно как и карданника. Следуя твоей логике, нужно вообще все подвиды раздеребанить лишь на два подвида: плёночник и цифровик. Всё не сидится ламеру от фотографа. --shaihkritzer 19:59, 15 июня 2011 (MSD)
Да, всё тебе не сидится, уёбище. Ломограф - плёночник, мудило, почитай педивикию. Твоё мнение не верно. Посему откатываю обратно. По мне так или ралзепить плёночников как быдло то двоего поганого вмешательства, или пристыковать к ним ломографа. Но ты уд, не поймёшь.
ОК. --shaihkritzer 00:40, 17 июня 2011 (MSD)

Смена 8М[править]

Ебу систему в рот, с 5 лет снимаю на Смену 8М, снимки - лучше цифровых, особенно если сканить на нормальном сканере. Фоткаю я мало, но когда еду на природу, отдых или ещё в какие долбеня - Смена 8М всегда примне. Неломающаяся, незаедаюущая, снимающая в любых условиях ЙОБА. Алсо, она ещё и в глубину резкости может на максимально открытой дырке. И никаких батареек.
Дык чтоб снимать ночью, я к ней ЙОБА-вспышку от Кэнона присобачил, пришлось разобрать вспышку, отключить горячий башмак, прикрутить шнурок для подключения и вот всё работает.
Никогда не променяю Смену даже на Зенит, не говоря про цифровое говно.
Хотя цифромыльница у меня тоже есть - пьянки-гулянки фоткать, словом - когда божественную плёнку тратить жалко.

У вас рак идите лечитесь

Мобилограф и ломограф[править]

Я немного поправил, мобилографа засунул в мыльничников, т.к. по сути две стороны одной монеты. Ломографа в плёночника, т.к. тоже две стороны, лол. Думаю, все остались довольны и статья не загажена?

Посоны, а как же "Копирайтер"?[править]

Вот пример сферического копирайтера, может добавить его куда-нибудь в виде ссылки на его ЖЖ?

карданодолбоёбу и его союзникам[править]

сука, но почему тут все считают себя отлично разбирающимися в вопросе, а? картинко

и после этого я долбоёб и рефодрочер, а все остальные - дартаньяны... --проксешайх 202.71.98.201 02:22, 1 июня 2010 (MSD)

  • Выпилено. Если кому-то мало пруфов из педивикии - марш в ближайший фотомагазин к продавцу по ключевым словам. Я гарантирую это. --shaihkritzer 14:34, 7 июня 2010 (MSD)

Стишок с абуева фотача[править]

Суровый двачерский анон

Снимал на плёнку ОРВО Хром
Потом весь день он лаб искал
Уд у проявщика сосал.

И получилося говно.
Анону нравится оно!
В пакетик снимки запихал
За скан хороший в заду дал.

Чего скрывать, и я там был
С проявщиком винишко пил
Над пленкодрочером я ржал

В проявку долбоебу ссал
— Анонимус


Мобилография и ломография[править]

Фотографирует устройством, которое по-умолчанию для фотографрирования не предназначено, где камера — лишь дополнение, бонус. Обычно это камерофоны (мобильные телефоны с камерой), камера в нетбуке, камера в КПК, даже камера в зажигалке. Мобилографов привлекает «цифратость» снимков, их низкую цветопередачу, низкое разрешение, маленький «вес» снимка на носителе, «пикселезацию», «мыльность», «снег», артефакты сжатия. В общем те искажения, которые присущи цифровой фотографии. Правда мобилы совершенствуются, и скоро мобилографию будет трудно отличить от фото, сделанного цифромыльницей. Явление не популярно ввиду того, что фактически сделать фотку мобилой может любой её обладатель, а значит «небыдлу» тут выпендреться становится нечем. Ведь небыдло — это по сути то же быдло, и сделать снимок (а не «фотко») не сможет ни мобилой, ни Зенитом, ни говнозеркалкой, а ЧСВ потешить мобилкой нельзя — она есть практически у всех, а мобила-с-каромй почти у всех. Однако, мобилография — это далеко не ломография. «"Снять грязь в луже" — это баловство, достать мобилу и сфоткать — это баловство, а продумать, как снимок будет выглядеть, если его сделать на телефон, достать телефон, прицелится и снять — это мобилография». Именно поэтому мобилография никак не может быть подвидом ломографии.
— Анонимус

Пацаны, так ведь лучше, не? Каким боком нормальный пацык с мобилкой у вас ассоциируется с уёбком-хипстором-ванильной-дырой? Неее, пацаны, мобилограф - это совсем другое, это не ломограф нихуя. А явление не редкое, посмарите во вконтач, там у каждого в альбомах снимки с мобилы есть.
Тока путать не надо, есть фото с мобилы типа на память, а есть типа художество. Но и то и то посути мобилография. Так что, пацаны, вы не правы нихуя.

Как сракотан уёбищам то разрывает, аж автобанилку поставили. Бань не бань, а Nokia 5130 уёбывает все ваши Смены-удоны и прочие компакт-автоматы во всём, в чём только можно, ущербные вы уебаны. Особенно доставляет петух под ником "Хикке-задрот" :3
Побегай-побегай, а я буду оттачивать на тебе своё дзюцу. —HZ 02:12, 26 мая 2011 (MSD)
Слыш, петух, ты реально долбоёб, который дальше пидорских борд никуда не ходишь?
  • Форсед мем говноконтактика со значимостью™ меньше-равно нуля не имеет право на существование. Просто признай, что ты - нищеброд и у тебя нет/жалко денег на нормальный фотоаппарат. Тащемта, это не повод засирать статью своим дыростраданием.
  • А вообще, коли такая пьянка, стоит подвид вообще в статье не упоминать, даже так, как есть сейчас. А то полезут "вебкамерограф", "авторадарограф", "фотобудкограф", "камеранаблюдения-ограф" и до бесконечности. --shaihkritzer 20:43, 26 мая 2011 (MSD)
Да блѣть, "В контакте", где сидят Люди - ничто, а двач, где сидят опарыши в чане с дерьмом - дохуя всё! Про мобилографа узнал из Википедии, а вот вконтактике как раз навалом ломо-быдла. Просто признай, что ты цифроненавистник.
Перенёс ломографа из отдельного подвида в "плёночника", т.к. он недостоин быть отдельным подвидом, ибо это есть плёночник.

Паста про котика[править]

Я просто оставлю это здесь: История года фотографа

  1. Январь. Фотографировал сегодня своего котика на мыльницу. Ужасно. Нужно всё-таки покупать зеркалку.

Присоветовали Nikon D300. Вот теперь-то начнётся.

  1. Февраль. Понял, что китовая оптика меня категорически не устраивает. Ни тебе звенящей резкости, ни размытия, да

и бокэ нервное какое-то. Снимал котика, усы нечёткие, сплошное мыло по краям.

  1. Март. Купил Nikkor 17-55/2.8 Резкий как бритва. Снимал котика, виден каждый усик. Вот теперь-то начнётся.
  1. Апрель. На кроп снимают лохи. Купил полнокадровую Nikon D700 - снимаю теперь котика в темноте на ISO 25600.

Кэнон сосёт. 17-55 пришлось заменить на 24-70.

  1. Май. Мне не хватает диапазона фокусных расстояний. Котик прячется на шкафу. Купил 14-24/2.8 и 70-200/2.8 VR

Снимаю котиков на соседних крышах.

  1. Июнь. Понял, почему настоящие фотографы снимают фиксами. Купил портретник 85/1.4 Снимал котика - усы в

фокусе, остальное приятно размывается. Вот теперь-то начнётся.

  1. Июль. Прочитал на форуме, что нет у современной оптики художественного рисунка. Купил по случаю старые

мануальные фиксы 50/1.2 и 85/2.0 Пытаюсь поймать котика в фокус, не даётся, зараза.

  1. Август. На фотосайте освистали моего котика. Завален горизонт. Купил углепластиковый штатив Manfrotto с

уровнем. Вот теперь-то начнётся.

  1. Сентябрь. Нет, что ни говорите, нет у цифры пластики. Купил профессиональную Nikon F6. Любуюсь благородным

плёночным зерном. Только кошачья шерсть на сканах раздражает.

  1. Октябрь. В фотолаборатории запороли мне плёнку с новыми фотографиями моего котика. Купил увеличитель

Durst, теперь печатаю сам. Котик научился жить при красном свете фотофонаря.

  1. Ноябрь. Мудрость приходит с опытом. Продал всё никоновское барахло какому-то чайнику вместе со

специальным шкафом для хранения оптики, купил Leica M7. Вот это, я понимаю, рисунок. Только котик норовит съехать в край кадра, привыкаю учитывать параллакс.

  1. Декабрь. Понял, каким дураком я был. Продал лейку, купил Хассельблад (думал сначала взять Бронику, но решил,

что хватит компромиссов). Чтобы докупить цифровой задник, хотел продать несколько фотографий котика, но фотосток их не взял. Пришлось продать машину. На цифрозадник не хватило, зато у меня теперь есть студийный свет.

  1. Январь. Хассельблад тяжёлый, зараза - упал на котика. Зато он теперь на трёх лапах медленнее ползает, удобнее

снимать. Да и фотографии получаются драматичнее.

  1. Февраль. Ну наконец-то. Хассель лежит в шкафу, снимаю котика на Хольгу-пинхол. Получил лестные отзывы в

[info]anti_photo, только почему-то все считают, что это автопортрет.

  1. Март. Ура!!! Только котика жалко. Принёс сегодня домой карданную камеру 4x5", показал котику, а он мяукнул

жалобно так, доковылял до подоконника и сиганул с шестнадцатого этажа. Спустился, сфотографировал кровавые лохмотья на мобилу - на память. Смеху ради повесил фотку на фотосайт - а она стала фотографией дня. Теперь вот понимаю, что если б его прямо с балкона телевиком снять сквозь ветки - было бы ещё круче. Надо будет всё-таки цифрозеркалку снова прикупить - на всякий случай... И котиков парочку. Всё ещё только начинается ...

Здоровая критика[править]

Хорошая статейка… Только тема раскрыта поверхностно. А жаль! Чувствуется автор не понаслышке знаком с вопросом! Совершенно не описаны «ломки» при вынужденном отлучении от камеры. Нет даже намека на повышенную возбуждаемость при касании вопросов шумов матрицы или конвертирования RAW. Не освещены такие важные моменты, как искусственное освещение… В целом однако, образ получается узнаваемый и хорошо известный… Только вот вышеупомянутая поверхностность описания не позволяет четко причислить даже себя к какой либо категории. Остается надеяться, что автор будет углублѣть затронутую тему и в дальнейшем раскроет её полнее! Хочется в качестве совета даже составить маленький тест, который поможет начинающим правильно позиционировать себя в такой сложной структурной сетке!

одобряю.

«Именитые» анонимусы, а залейте в статью вот этот демотиватор: http://community.livejournal.com/ru_d70/1740729.html По-моему, доставляет и «как-бы символизирует».

Кто все эти люди?

Про себя и пишется легче ^_^

А поцчему в разделе «Нищеброд» исправили Canon 1000d на Nikon 40d, но оставили дергать на кэноновские эльки? Первоначальный вариант был логичней, ящитаю. Потому что больше говна чем д40 не выпускалось, объективы не подходят даже многие родные, три точки фокусировки, и все управление зарыто в меню, вообщем все преимущества скорти настройки чем слававились зеркалки 35 мм и цифро — оказалась в полной попе. Такие дела…

В качестве первой цифрозеркалки D40 актуален и сейчас, в качестве так сказать букраря и прописей. Если на выходе D40 с китом 18-55(105) получается говно, то такому говнофотографу не помогут не только D4 ,но и лейка.Кому то РЕАЛЬНО мало 3 точек фокусировки на любительской зеркалке начального уровня? Тогда и 19 не помогут не получать размазанное несфокурированое говно на выходе. Когда научатся выжимать из начального уровня хотя бы половину,тогда можно подумывать о покупке D7100 или даже D810,когда осознаешь,что оперативный доступ к настройкам и(ли) полный кадр помогут ТЕБЕ снимать лучше,только тогда можно задуматься о чём то большем... Отсутсвие отвёртки и ограниченная совместимость со старыми стёклами? Тоже не аргумент . ХОРОШИЕ старые стёкла без мотора и чипа стоят на вторичном рынке не сильно дешевле новых с моторчиком и стабом,начинающий фотограф не сбором антиквариата занимается, а покупает вспышку ,светосильный фикс и телеобъектив. Короче- не научившись ходить, не научишься бегать.
   Дак сейчас все никоны самые дешевые без моторов в камере, d3000, d5000
ага канешна 1000д кен - 460 против 530 за д3000 Ога

Гы-гы-гы![править]

Мною, донной Розой д Альвадорез, последовательницей великого Чезаре, лет 5 назад было проведено детальной исследование деградации личности даунов-мастурбаторов=фотоонанистов на одном из отечественных фотоссайтов. По результатам эксперимента была написана 3-я глава моего бессмертного Дауноводства, типа «Интимная жизнь даунов», которая естественно, сводится к мастурбации. А сколько дней и ночей провела я в застенках (чёрном списке) фотоссайта?! И не сосчитаешь! В конце концов фотоонанисты были низведены, курощены и дуракоповаляны. Потому что они тупы и трусливы.

Такие статейки пишут бомондные снобы, чтоб другие почувствовали себя лохами и ни в коем разе не заняли место ентих снобов. Срать я хотел на такое мнение. Снимал, снимаю, и буду снимать чем попало и как попало. Мне нравиться снимать и пох. чё там получается. Я всегда делаю то, что мне нравиться. И кто сказал, что хорошо так как хорошо, а не наоборот.

Скажи мне, а зачем ты вот это сейчас высрал? Над тобой посмеялся я только. Если ты делаешь что хочешь - то не плевать ли тебе, что двачебыдло пишет на луркморчике?

Реквест онямешникам[править]

Реквестирую в эту статью ГГ из Спидграфера, обвещанного десятком камер и с безумием в глазах. Ящитаю, отличная иллюстрация. Вторю тебе, анон. Сайга Тацуми знал толк в фотоонанизме, снимал только на пленку, несколько раз в руках был замечен найкон (радуйтесь, никонисты). Алсо, водился с лоли, что напоминает незабвенный Hard Candy.

В цЫфре нет душЫ[править]

В тему про пленочников. «цифра убила фотографию», «в цифре нет души» и т. д. часто можно услышать от пленочников. Есть ли под этими словами основание, или это все просто попытка «выпендриться»? Давайте разберемся, что же именно «убила» цифра. Начнем с «в цифре нет души». Это абсолютная правда. Нет души в цифре, и все. Вроде бы в современных матрицах (особенно ФФ) и разрешение повыше, и цветопередача не хуже (а при правильной обработке RAW может стать и лучше) чем у большинства пленок. И динамический диапазон уже почти догнал пленочный (или даже перегнал в ФФ-матрицах)… А души по-прежнему нет. Но подвох в другом. Говоря это, пленочник кагбе намекает, что в пленке-то душа есть. А вот это как раз неправда. Суровая правда в том, что в пленке тоже нет души! Душу в фотографию (хоть цифровую, хоть пленочную!) вкладывает фотограф. Именно фотограф заставляет фотографию играть красками жизни, вкладывает в нее эмоциональную и художественную составляющие. И вот здесь у пленки и появляется душа. Пленка, благодаря ограниченному количеству кадров, трудностям с проявкой и печатью заставляет фотографа думать над каждым кадром, иначе говоря вкладывать душу в каждую фотографию. А с цифрой «снимай-не-хочу, потом в случае чего можно переснять», и мы имеем ну_очень_много почти что случайных срабатываний затвора. Как правило большинство населения не утруждает себя пересъемкой, и так и вываливает получившиеся снимки. Если выражаться математическим языком, то, считая «количество души» у конкретного фотографа константой, то в случае пленки это «количество души» распределяется между гораздо меньшим числом фотографий, чем в случае с цифрой. В результате показатель душа/фотография в случае пленки будет гораздо выше. Здесь возникает резонный вопрос: а что же мешает цифрофотографам точно также думать над каждым кадром, как и пленочникам? Объективно — ничего не мешает. Мешает только человеческая лень и податливость соблазнам («в случае чего — потом переснимем»). Получилось, что сильная сторона цифры, то, ради чего цифра создавалась (отсутствие расходников и доступность каждого кадра), имеет обратный эффект — большинство фотографов перестали вкладывать душу в фотографию, и душа из фотографии ушла. Но вот вопрос — цифра ли в этом виновата?
Именно поэтому во многих фотошколах обучают снимать на пленку. Не потому, что эти школы такие бедные, что не могут купить хотя бы цифрозеркалки начального уровня, а чтобы хоть как-то заставить человека (будущего фотографа) думать. И именно в этом и только в этом и заключается та самая таинственная магия пленки (а вовсе не в технических характеристиках). И человек, прошедший обучение на пленке, будет и дальше думать над каждым кадром, он уже не поддастся «цифровому соблазну» «шлепать не глядя», и у него и дальше будут получаться очень хорошие снимки. И у фотографию такого человека цифра никогда не убьет, в ней всегда будет душа.

Вот с последними словами ("человек, прошедший обучение на пленке, будет и дальше думать над каждым кадром, он уже не поддастся «цифровому соблазну» «шлепать не глядя»") не соглашусь. Начинал снимать я совсем в детстве (на мыльницу, ковры и сраных кошек), когда цифра если и была, то только в виде прототипов. Потом появилась цифра, но на флешку влазило кадров 50, что не сильно больше плёнки (36-38 кадров). Но как появилась флешка на сотни кадров, так стал фотографировать всё подряд. Фотоаппарат даже заменил блокнот. Потом купил плёночную неавтофокусную зеркалку (на цифрозеркало бабла небыло, нищеброд я) для тех кадров, которые не "всё подряд". Да, там снимал мало, продумывая почти каждый кадр. Но стоило таки купить цифрозеркало - снова потоки фоток. Да такие потоки, что цифровой мыльнице и не снились (снимать действительно приятней). Более того, я не понимаю, чего тут плохого: разве те фотографии, которые являются потугами на творчество, становятся унылей от того, что кроме них делается куча фотографий "сраных кошек", "пьяных рож" и просто полезных объявлений на столбах чисто для себя и друзей?.. А потуги на творчество одинаково (хорошо, если умеешь, или плохо, если нет) продумываются что с профессиональной плёнкой, когда каждый кадр стоит тебе по полдоллара, что с цифровой мыльницей SONY 03:25, 30 августа 2010 (MSD)

Аплодировал стоя! Автору этой правки сотни интернетов! Молодца!

Год назад купил зеркалку 550D ну и по ходу дела докупил телевик и фиксу 50. Снимаю исключительно для себя. Соглашусь с ОПом, ибо сам лет 15 назад снимал на дедушкин Зенит-11, не зная про экспозамер (после плёнкомыльницы, хуле...). Так вот, первая катушка была ПОЛНОСТЬЮ обезображена. Вторую уже использовал с настройками экспозиции под каждый кадр. Получались действительно годные снимки, ну а поскольку плёнка была дорогая, приходилось думать над каждым кадром (школьником был тогда, пусть и 11 класса). Зеркалку купил по той причине, что когда хочется действительно красивый снимок сделать, на цифромыльницу никак не выходит. Снимки только для пьянок и может быть пейзажей годятся, а зеркалка уже знакома и за счет игры диафрагмы/выдержки/чувствительности помогает создавать то, что задумал. Но я к чему всё это - после плёнкозеркалки на Кэноне осталась привычка задумываться над каждым кадром, уже волей-неволей составляешь композицию и стараешься не запороть кадр. Я считаю что цифрозеркало имеет преимущество в том, что хотя бы можно сразу посмотреть на снимке, правильная ли была экспозиция (как-никак, а встроенный экспонометр не всегда правильно работает). Из полутора тысяч снимков, сделанных за год, в итоге всего ну наверно 200 действительно стоящие. P.S. Кстати, очень печально, что зеркалки дошли до быдла. Они, видя любого фотографа с зеркалкой, почему-то считают, что это профессионал, ну а про тех, кто купил и снимает в режиме АВТОМАТ даже ночью и с рук, вообще молчу... Лучше бы они тогда не тратились и купили бы обычный компакт.

+1: Душу в фотографию вкладывает не аппарат а фотограф а остальное дело личное - как говорится, на вкус и цвет товарища нет. Единственные разницы в том что - А.у пленки шумы случайные (random) а у цифры постоянные, по этому и бросается в глаза, и Б. У пленки трехмерное зерно и цветовые данные несет комок (то есть кластер зерна), а у цифры эти данные несутся индивидуальными пикселями. Вот вам и "скинтона не те". Логично? Динамический диапазон в ФФ матрицах пока еще пленку не перегнал (даже у D800E сколько бы ни DxO ни Никонисты не утверждали, потому как все сравнения идут по ISO100 а уже выше ISO800 D800 скатывается к EOS5D MkIII), по скольку влияющих факторов чуть больше 9000. Например размер матрицы по отношению к количеству пикселей и расстоянием между ними (pixel pitch) так же как и массив цветных фильтров и отсутствие/присуствие Antialias Filter. К тому-же посоветую разобраться с SNR (Signal to Noise Ratio) так как это поможет понять как выбрать фотоаппарат и заодно некоторым выпрямить руки...:) Успехов!

Эталонный пример срача[править]

Таки дальномерки имеют лучшую оптику за счет меньшего рабочего отрезка — маленькие стекляшки проще сделать более качественными. Однако дальномерки категорически непригодны для телеобъективов фокусным расстоянием более 135 миллиметров, а также для сверхширокоугольников. Достаточно широкоугольная оптика для дальномерных камер имеет крайне низкую светосилу из-за особенностей конструкции — линзового блока малых размеров, погруженного в камеру и максимально приближенного к пленке.

Ололо для компактов оптика вообще выше небес — матрица маленькая, рабочий отрезок маленький — даешь светосилу < 1.
реквестирую зумы с дырой _больше_ двух(дыра больше, цифры меньше)
Сигма 18-35/1.8, а на хрена надо?
Зачем тебе такая дырка, уд не влезает?

На кенон можно поставить кучу старых недорогих и кошерных стекол через переходник за 700рэ с долбея в отличие от никона, у которого придется добавлять линзу к переходнику, тем самым ухудшая изображение, так что сравнение с пентаксами-тампаксами фейловое. (изображение со старинного гелиоса 44-х за 100—200р лучше чем с автофокусного canon 50/1,8 за ~4000р или даже 50/1.4 за ~12000р, я гарантирую это, что уж говорить про Юпитер-9)

А также на FourThirds, mFT(20мм рабочего отрезка - вообще всё встает), Пентакс(байонет К, рабочий отрезок 45,5 мм — вся м42 оптика) и даже сюрапрайз-сюрпрайз на Никон (см. Калейнар-Н и пр. с байонетом Н, а также весь средний формат и неавтофокусная оптика самого Никона). А еще Гелиос не лучше новой оптики, сказки это — см. разрешение Гелиоса и, например, любого полтоса. fail. И не надо про закручивающееся боке, да.
с никоном дрочерский пример, найди все стекла под Н. Гелиос таки лучше ;) нормальный человек не будет рассматривать попиксельную резкость на 10 мегапикселях, разве что для дрочева, а бокэ да, его видно сразу, так что фейл у тебя :)
Блаблаблабла. Реальное преимущество Гелиоса ф студию.

Для определенного жанра сьемки подходит определенный объектив (таки схема разная, разное и бокэ, резкость и т. д.)[2] Фиксы лучше зумов — зуммируйте ногами. Любой зум (любой!) — компромисс на компромиссе, компромиссом погоняющий, ярчайший пример неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов. Если же пытаются соблюсти взаимоисключающие параграфы в оптике, всегда страдает изображение. Исключений не бывает.

Нюню. Позуммируй ногами в студии сука.
ты нищеброд ;)
Да, конечно, куда нам с цейсами-то…

зы: технарь-кун

я бы сказал ламер-кун.
ты слил обоснование
Я твою маму долбал.

>Позуммируй ногами в студии сука.

Смотря что ты считаешь студией, мудило грешное. Для нормальной студии как раз и хватит набора фиксов. Алсо «нормальная студия» — это где широкий или средний формат. Последний сейчас и с цифрозадой может быть, естественно. А для этих камер я что-то не припомню зумов, лол. Может быть, ты мне назовешь сейчас зумы для Линхофа, Синара или, на крайняк, Хасселя и прочих фапаппаратов того же класса?

А я щитаю, что ты уд и дрочишь на средний формат. И разрешение объективов СФ ниже, чем у 135го, ибо нужно покрыть большую площадь, сохраняю разумную стоимость стекла.
И вообще, я снимаю в студии на ФФ цифровую зеркалку. А чем можешь похвастатся ты, мальчик?
ты просто дрочер, снимающий на автозумы в быдлостудии, я снимаю на СФ в студии и не только ;) а со средним форматом эпик фейл, ты дрочишь на попиксельную резкость, которая никому не нужна, антиальясинг отключи или купи сигму с фовеоном
Если честно, мне насрать на твое мнение. Судя по твоим познаниям в Гелиосах, стеклах и что-куда-ставится, ты свое первое цифрозеркало первый раз вчера в руки взял.
Для Хасселя зум — Вариогон 140—280. Шнайдер делает на секундочку. Но вообще, зумы — репортажка, каковую на СФ и БФ по трезвяку не снимают. Потому зумов для СФ и БФ чуть меньше, чем нихрена.

> Алсо «нормальная студия» — это где широкий или средний формат.

Нормальная студия, это где места много, и все в такой студии нормально снимается, мозг не долбите. Тот же Фазан питерский.

Обычный фотограф[править]

Нафиг сдался в классификации фотоонанистов? По-хорошему, это как раз те люди, не о которых эта статья.

Добавьте беззеркальщиков[править]

В последнее время появилось очень много так называемых «беззеркалок» Тоже особая секта, проповедующая компактные размеры в сочетании с православным зеркалочным качеством картинки и возможность ставить вообще любые объективы, зачастую с кошерным боке, которое кропнутым зеркалочникам и не снилось. Инфу можно почерпнуть по этой ссыли http://club.foto.ru/forum/44

Новая тема: «жирные» пиксели vs «тощие пиксели»[править]

В связи с увеличением количества мегапикселей до умопомрачительных величин при сохранении компактной матрицы, возник новый предмет обсуждений: хорошо это или плохо. Суть такова: чем меньше пикселей, тем больше света попадает на каждый из них, что есть труЪ, но с другой стороны, как же технический прогресс и фаллометрия на мегапиксельность? Поэтому сейчас для многих уважающих себя фотоонанистовграфов нарисовалась новая тема для фапа: более старые модели камер с меньшим количеством (и с более «жирными», соответственно) пикселями. Обсуждение (пока ещё не холиворы) идёт на всех тематических площадках интернетов: club.foto.ru, forum.ixbt.com, thg.ru/forum/ и др. Так что, если кто-то остался равнодушным к магии «благородного зерна плёнки», есть возможность наверстать упущенное с камерой, оснащенной «жирными» пикселями. Счастливым обладателям таких камер +100 к понтам гарантируется.

Слышали звон но не знали откуда он. Потому как уд понимают что большие пиксели передают тона лучше но детали становятся хреновые и наоборот - мелкие пиксели рисуют мелкие детали заебись а тона удовые. Представьте себе матрицу с одним единственным пикселем? Свет попадает одинаково как на мелкие так и на большие пикселя - правильней сказать что большие пикселя накапливают фотоны быстрее и меньше фотонов сьебывает на соседей что уменьшает "colour bleed". Так же дело не столько в размерах пикселей сколько в количеству пикселей по отношению к размеру матрицы и интерполяции полученных данных. Про mозаикy цветных фильтров вообще не говорю...

Не трогать Лапина![править]

Тому, кто обозвал Лапина гуманитарием, лично сообщаю: ты дебил. Лапин — чистый технарь, хоть и не по «железу».

Из «Фотографии»[править]

Автору за непонимания сути многомегапиксельности выдать по яицам и отправить смотреть на характеристики современного цифрового оффсета и прочих технологий печати фотокниг, под которые всё и затачивается. Остальное нормально.

Вот же ж долбаный ты ж науд! Про мегапиксели написано в разделе мыльниц, неебическое количество мегапикселей мыльнице науд не нужно, от них только шумы. Да и чайник с зеркалкой вряд ли сразу потащит свои первые снимки на уличный баннер печатать.
Та бл#ать!! Какой еще баннер???? Сольвентную говно-печать научись отличать от оффсета!!
Да вот как раз мудаки с мыльницами и составляют основную массу потребителей рынка print-on-demand, а если у их говна ещё и разрешение низкое, то на выходе будет прекрасное зерно размером с зрачок фотографируемых при групповой фотографии. А на печати это выльется в неебически заметные пятна. Количество мегов увеличивают для снижения размера зерна, которое потом легче отфильтровать и замаскировать при печати.

Моар фоток: фотку мыльницы и зеркалки к соответствующим абзацам. +допилить, мало всего пока.

Считаю, что статья содержит кое-где лишний материал. Его бы надо выпилить, а на его место добавит побольше лулзов и фактов из фотожизни меметичных персонажей. Ну вы понели, да?

Я считаю, что тебе пора баиньки.

Высрал кирпичей от самой первой фотографии.

Зачет. Обзорная статья нужна была. Алсо, почстите кто-нибудь фотоонанизм, там опять какой-то мудак прошелся, заголовки удалил и свое ценное мнение про абибас вписал.

Автор технически неподкован. Матрицы цифромальниц дают несравнимо бОльший шум, чем цифрозеркалок, что сужает область параметров окружающей обстановки, при которых можно сделать хотя бы технически качественную фотку. Для начинающего лучше купить зеркалку, тогда качество картинки меньше будет зависеть от фотографа.

Скилл «разобраться в пачке крутилок» с зеркалкой приложится автоматически?
Необходимость разбираться идёт автоматически с зеркалкой? Куча людей их тупо ставят на «авто», как и мылбницы, и потом только наводят и нажимают. Ах, да, там же зум на объективе, бида-бида.
По крайней мере, там есть в чем разбираться. А покупать зеркалку только для «авто» для среднего хомячка идиотизм — в плюсах только матрица с меньшим шумом (да и то, храня в жпег..), а в минусах — не все зеркалки вообще умеют видео писать, здоровые (в карман не влезет), и что там с макро? Отдельное стекло покупать и постоянно таскать?
Науд быдлу макро и видео? И чем тяжелее фотоаппарат, тем меньше говноснимков с него наделают, а это есмь хорошо.
Доброе утро. Если отсутствие макры пролетарий может и нескоро обнаружить (хотя фотик без оной для любителя уже не Ъ в любом случае), то насчет видео скорее всего будет попоболь уже на ближайшей пьянке. И, по такой логике, лучший фотоаппарат — кинокамера, лол.

Кто-нибудь, скажите автору, что фотографии делают не только что бы стать фотохудожником сиречь выебнуться, но и просто в семейный фотоальбом на память. Олсо, во вконтактики тоже часто выкладывают фотки не что бы выебнуться (смотрите я отличный фотограф), а просто тупо показать друзьям. И тогда наверное, все же стоит простить их убожественность. Ведь не значит же, что всем криворуким фототехнику в руки брать совсем нельзя.

Нельзя, нельзя брать криворуким фотоаппараты, и к компам этих долбоёбов подпускать нельзя. И нефиг им видео разрешать снимать, а то потом разгребай это говно инете, ища нужный ролик. Засрали всё, пидарасы. А, по теме: вот апофеоз потреблѣства, для тех кому охота «шоб с большим крутым объективом», но не так громоздко [1].
Этасеверный лис. Teh win, и название символизирует.
Конечно делают. Но статья не о таких.

Писали-писали, и не сказали, почему собственно «мыльница» и что это такое.

Простая любительская камера с единственным неотъемлемым объективом, часто не выходящим габаритно за рамки корпуса. Название пошло, вероятно, от массовых пленочных "кодаков" 90х годов отличавшихся пластмассовостью, отсутствием настроек и формой, в сравнении с привычными тогда аппаратами дохуя напоминавшей именно что мыльницу. С них переползло на "обычные", любительские цифровики с аналогичными признаками - несъемный объектив, компактность, урезанные ручные настройки и т.п.

Вопрос мудаку, систематически выпиливающему буквы Ё из статьи[править]

Нахуя? --shaihkritzer 12:23, 18 сентября 2010 (MSD)

Нахуя, нахуя... Это Артёмий воюет. :-) Не любит он букву "Ё"

Присоеденяюсь к вопросу. Нахуя ты это делаешь?

Медоносы[править]

Почти не освещены будни фотосайтов/фотофорумов, в том числе фап на рейтинги и грех медоносительства, фотосайт.ру является эталонным источником этого безобразия. Наверное, лучше бы в отдельную статью.

ВЫ ВСЕ ПИДАРАСЫ[править]

Я вам статью от говна почистил, а вы её обратно засрали. Причём досмоты в том числе. Сдохните суки, я вас ненавижу. --shaihkritzer 00:19, 26 февраля 2011 (MSK)

why so butthurt?

По итогам забега[править]

оказалась выпилена сия цитата:

Встретились два фотографа. Один говорит:
— Я теперь стоматолог!
— Как?
— Да вот, бормашинку купил!
— просторы интернетов

пусть хоть здесь полежит тогда...

Пинхол[править]

Добавьте любителей фотать дырявыми коробками. Сам запилить не смогу, ибо о предмете знаю мало. Заповелник: http://pinhole.ru/index.php Предлагаю добавить в данную статью, либо в статью по близкой тематике следующий текст: "Взято из журнала "ФотоДело".Не могла пройти мимо - уж очень весело написано.Сначала смеялась,а потом плакать захотелось(не в обиду будет сказано обладателям canon 400D) - у знакомой вся свадьба запорота фотографом с подобным подходом к делу...

Вопрос:

Недавно приобрел камеру Canon 400D.За небольшое время уже отснял кучу фоток, и теперь подумываю,не совместить ли приятное с полезным?!А именно подработать фотосъемкой свадеб.И практикой фотографирования знаком не по наслышке - имел приличный опыт работы с "Зенитом".Прикидываю что для этого нужно.Объектив в наличии пока только китовый,понимаю,что нужен другой,но сейчас не потяну.Реально ли только с китовым?Нужна внешняя вспышка,по деньгам прикидываю...Порекомендуйте какую лучше взять,тысяч за 6-8.Дополнительную карту памяти и аккумулятор куплю.Что еще нужно?Штатив с "тросиком"?Не знаю,по-моему,не обязательно.

Ответ:

Недавно приобрел в магазине "Медтехника" скальпель.За небольшое время уже изрезал кожанный диван,и едва не прирезал свою собаку.Теперь подумываю, не совместить ли приятное с полезным?А именно - подработать кардиохирургом.С практикой хирургии знаком не понаслышке - имел приличный опыт работы консервным ножом.Прикидываю что для этого нужно.Скальпель пока не заточен и только один.Понимаю, что нужен другой, но сейчас не потяну.Реально ли одним скальпелем сделать аортокоронарное шунтирование?Нужен еще кровоостанавливающий зажим, по деньгам прикидываю - тысяч за 6-8 порекомендуйте,какой лучше взять.Вату и тампоны куплю сам.Что еще нужно для хирургической операции?Троакар полостной и пинцет тканевый - не знаю,по-моему,не обязательно."

Что за ерунда с ценами?[править]

сэкономив на завтраках, покупает либо старый Зенит, либо старую камеру покруче, типа Кэнона или Олимпуса. На Никон денег уже не хватает.

Это как? Модели этих трёх брендов одной весовой категории стоят примерно одинаковых шекелей.

Собствено, моя хата с краю. В подвале статьи есть ссылка, где писательница разбирает аватары фотограферов. Набросал фельетон-howto на тему, как эти аватары создаются. Может, подойдет по духу. Велкам - http://vaganov.org/62858323

MOAR ненависти к широкоугольникам[править]

Почему не затронута тема широкоугольных объективов? Они хороши в руках профессионалов и людей, которые знают, что делают, но когда, блджад, такой объектив появляется в руках долблана, начинается хтонический северный лис. Такой поциент штапмует свои широкоугольные высеры с частотой, превышающей все допустимые пределы, при этом свято веря, что убитая геометрия, округлые лица, увеличенные части тел и т.д - это произведения искусства! При виде таких фоток хочется взять... ну вы понели. 

Э, чувак, не путай широкоугольник с фишаём.
 А фишай не частный случай широкоугольного?

Нет, фишай — это совсем отдельная тема, у него принципиально другая перспектива (что и позволяет впихнуть 180 градусов в кадр конечного размера). Хотя, видимо, вопрос был именно о нём. Традиционный широкоугольник тоже портит портреты, но снимают им по незнанию, а не специально, чтобы типа "искусство". Думаю, что в статье это не отображено по причине малой распространённости фишаев и, соответственно, малого количества сделанного ими северного лиса. SONY 07:08, 4 сентября 2011 (MSD)

  • Да ты сам долблан - фотоопарат то в руках держал? Широкодолбоебник...

фишай частный случай широкоугольника?)))- не знал что водятся такие долбоебы. Дыруй на хй мудло.

ЩЩТО?[править]

«…беззеркальные фотоаппараты (что есть слегка продвинутая мыльница со скручиваемой оптикой)…» — автор сего опуса — убейся науд. Беззеркальные камеры по качеству съёмки гораздо ближе к зеркалкам, нежели к мыльницам за счет сопоставимых физических размеров матрицы и наличия полноценной оптики. Ориентированность на результат (нажал — получил няшную фоточку) за счет встроенных примочек и прочего имеет место быть, но ручной режим у них тоже присутствует.

  • Почему тогда зеркалки не вымерли естественным образом от такой невъебенности беззеркальников? Зеркалки же такие тяжёлые и громоздские, об них можно сломать моск и ноготь. --shaihkritzer 14:33, 3 октября 2011 (MSD)
    • Те кто снимал на зеркалку, вряд ли пересядут на беззеркалку, ибо не по хардкору. А в качестве первых фотоаппаратов, беззеркалки приобретаются очень часто. Зеркалки не вымрут, просто появился еще один класс фотоаппаратов, который будет существовать параллельно. Вы ведь не задаётесь вопросом почему до сих пор существуют авто с МКПП ведь есть АКПП? Уживаются как-то…
      • Нах изобретать велосипед? Нищебродский сегмент зеркалок — почти те же яйца. Равно как и топовые мыльницы-ультразумы с ручным режимом. Нет, милок, это очерденой маркетинговый развод. Свой проприетарный байонет, свои объективы, чужие только через переходник — знаем мы эти фишки. А АКПП, тащемта, был не прогресс, а деградация. Потому и до сих пор существуют, бгг. --shaihkritzer 12:33, 9 октября 2011 (MSD)
        • Братюнь, а я разве говорил, что беззеркалки это прогресс? Это просто новый класс аппаратов с кошерной матрицей, и вполне годной оптикой, для тех кому…ну вы понели. Будут развиваться параллельно, одно другому не мешает.
        • Беззеркалка компактнее и легче зеркалки. С объективом-блинчиком её можно носить в кармане. Толку от зеркалки, если она дома, а не с тобой?.. А беззеркалка всегда с собой. С другой стороны, постоянная работа матрицы приводит к её нагреву и, соответственно, повышению шумов (да и про время автономной работы не стоит забывать), а электронный видоискатель куда менее приятен для глаза, чем оптический. То есть есть как объективные плюсы, так и объективные минусы. Это и приводит к мирному параллельному существованию двух классов фотоаппаратов. SONY 07:01, 2 ноября 2011 (MSK)
          • Носить в кармане можно и мабилу, и просто мыльницу. Улавливаешь? --shaihkritzer 20:59, 2 ноября 2011 (MSK)
          • Хз, но тупой маркетинг и хомячковый фанатизм погубят любую идею. Вон посчитай, сколько долбоебов набижало снимать видео зеркалками вместо видеокамер. --shaihkritzer 21:18, 11 октября 2011 (MSD)
          • Имел возможность снимать видео FullHD 1080 на видеокамеру и на зеркалку одной цены (около $800). По качеству картинки зеркалка рвёт видеокамеру как тузик грелку. Плюс даже с китовым объективом есть возможность сделать относительно небольшую глубину резкости, чтобы «как в кино». Про сравнение качества фотографий с зеркалки и видеокамеры лучше и не говорить… Разумеется, есть у зеркалки и минусы: отсутствует непрерывный автофокус (в последних Nikon уже есть), не так удобно держать (точнее они рассчитаны на удержание возле глаза, а не на расстоянии), встроенный микрофон записывает шумы от работы диафрагмы, автофокуса (в Nikon-е, где он есть), работы с органами управления и т. д., что в видеокамерах давно устранили (но это решается подключением внешнего микрофона). Так что съёмка видео на зеркалку — это далеко не долбоебизм (другое дело, что большинство видеороликов, независимо от типа техники, сделано долбоёбами, но это уже просто в силу 95%). SONY 07:01, 2 ноября 2011 (MSK)
            • Что за нубский показатель «видео фулл хэдэ»? Видеокамеры класса «бытовая мыльница» тоже снимают фулл хэдэ. Сравнивать видео на зеркалку и бытовую видеокамеру — всё равно, что динамические характеристики современного спорт-мопеда и старого запорожца. --shaihkritzer 20:59, 2 ноября 2011 (MSK)
              • Если у нас стоит задача прокатиться на всю катушку за минимальные деньги, то очень даже стоит сравнить динамические характеристики спортивного мотороллера и Запорожца... Зеркалка снимает видео куда качественнее, чем видеокамера одной с нею цены. Так что если стоит задача получить видео максимального качества за минимальные деньги, то нужна зеркалка. Разумеется, если стоит задача отвезти два мешка удобрений на дачу, то смотреть надо на другие характеристики и выигрывает Запорожец. А если нужно заснять непрерывным видео пятичасовую конференцию, то у зеркалки просто перегреется матрица. SONY 05:39, 16 декабря 2011 (MSK)
                • Вот объясни мне, по какому такому критерию видео с зеркалки качественнее, чем с видеокамеры с такой же по физ.размеру матрицей и, для чистоты эксперимента, оптикой. Тупо изображение, звук с зеркалки полюбому говно. Пускай в ручном режиме фокусировки. Чем, блеать, оно качественнее? --shaihkritzer 21:19, 16 декабря 2011 (MSK)
                  • По такому, что не существует видеокамер с такой же по размеру матрицей. То, что есть, называется уже цифровой кинокамерой и имеет не сопоставимую цену. SONY 05:59, 12 октября 2012 (MSK)
                    • Гугли Sony FS-100, например, потом умничай, а не наоборот. Если 5 килобаксов - слишком дорого за фуллфрейм-видеокамеру, то ясен уд зеркалочка за 500 баксов будет по всем параметрам круче и лучше снимать. --shaihkritzer 12:07, 12 октября 2012 (MSK)
            • Стоило ожидать, что когда-нибудь и к зеркалкам прикрутят умение снимать в хайдифинишоне. Why so serious?. Видеокамеры скоро отомрут — инфа 100%.
              • Только когда можно будет так же хорошо менять фокус, и объёмы карточек будут позволять писать такое количество видео. Dellirium [О.] 20:04, 12 октября 2011 (MSD)
                • А какое тут значение имеют карточки?.. Они одинаково нужны и в видеокамере и в фотоаппарате. SONY 05:39, 16 декабря 2011 (MSK)
Видеокамеры скоро отомрут - инфа 100%.

Жертва маркетинга детектед. Причём не понимающая разницы между видеокамерой и фотоаппаратом. --shaihkritzer 20:50, 13 октября 2011 (MSD)

Ну так объясни же. Dellirium [О.] 20:51, 13 октября 2011 (MSD)
«жертва маркетинга» — это ваша фишечка, ага? Не нужно быть семь пядей во лбу, чтобы понимать что фотокамера лучше справляется с функцией съёмки видео, чем видеокамера со сьёмкой фото. А таскать 2 девайса — нет смысла.
    • Объясняю: даже без толковых знаний матчасти и навыкоов операторской работы, любой нуб может глянуть на ТТХ тупейшей видеокамеры со сменной оптикой (выше бытового уровня) и беззеркальника того же бренда (да и любой другой зеркалки). В результате выясняется, что видеокамера как минимум имеет встроенный человеческий микрофон вместо макета и больше возможностей по подключению внешних, более удобный для съёмки традиционный ухват и развесовку, больше возможностей по наращиванию батарейного объёма, запись без ограничений по длительности (в зеркалочке то пока буфер не заполнится, нубы. плюс, зеркалочка и перегреться и вырубиться может при длительной записи), семплрейту и фреймрейту (чо, уже замутили зеркалку, которая снимает больше, чем в 24p? гей-интерлейс не в счёт), оптическую стабилизацию (с зеркалочки без тряски только со штатива, хныки-хныки), неоптимизированность элементов управления и интерфеса фотоаппарата для съёмки видео, отсутствие защиты от окружающей среды в зеркалках на уровне видеокамеры (пыле-, влаго- и удароустойчивость), слоупочный автофокус на уровне веб-камеры в зеркалках в режиме видео, отсутствие эффекта «rolling shutter» на CCD-видеокамерах, ну и дальше уже заебало вспоминать. Короче, видео на зеркалку — такой же моветон, как фото на видеокамеру и фото/видео на мабилу. И снимают зеркалкой видео только казуалы, которые нихуя не знают и ведутся на тупой маркетинг. А те, кто какие-то типа фильмы снимает на зеркалку — всё равно что живопись в пейнте, блеать. А проблема в нищебродстве (конечно, лучше канончик с китовым объективчиком за 500—700 баксов и набором юного фото-режиссёра из ближайшего магазина «всё по 100 рублей», чем видеокамера-просюмерка за 2000 баксов без оснастки), туполамстве и незнании матчасти ну и
таскать 2 девайса - нет смысла
    • По такой логике, вообще мабила заменяет всё: эм-пэ-три заменит тёплый ламповый звук, камера мабилы «стопицот мегапупселей» заменит как любого уровня зеркалку, так и любого уровня видеокамеру, ну и полноценный ПК тоже заменит, а всякие айпедики — подавно, ибо видео в 3gp-хэдэ тоже можно смотреть, в интернетах через оперу-мини ещё и траффег экономится, блѣтус есть — чего ещё для счастья нужно? --shaihkritzer 21:27, 14 октября 2011 (MSD)
      • Капитан Очевидность доказал что видеокамера за 60К лучше снимает видео чем фотоаппарат. Молодец, чо.
        • Ты упорот? Бытовая видеокамера-мыльница снимает видео лучше, чем фотоаппарат-мыльница. Видеокамера-просюмерка — лучше, чем фотоаппарат-просюмерка. Профи-видеокамера — лучше, чем зеркалка. ХУЛЕ ТЕБЕ НЕ ПОНЯТНО? --shaihkritzer 21:39, 17 октября 2011 (MSD)
          • Капитан Очевидность дубль два. Покажи, блеать, в каком месте я утверждал обратное (что фотокамера снимает видео лучше чем видеокамера)?
            • Ты сдыранул, что видеокамеры скоро отомрут. По какой ещё блѣдской причине они должны вымереть, как не от конкуренции со стороны этих ваших фотиков по выполнению основной фичи? --shaihkritzer 23:35, 18 октября 2011 (MSD)
              • Пену у рта вытри ёпта.
                • Слив засчитан. --shaihkritzer 23:27, 22 октября 2011 (MSD)
                  • Да ты пидарас! Убейся удысос
                    • Какой чувственный баттхёрт. --shaihkritzer 20:59, 2 ноября 2011 (MSK)
                      • Какой чувственный пидарас! ТЫ мудила- а твои зеркалки ерунда из под коня. -Ты вообще фотоаппарат то видел?? <Нарожают уродов, что мелит = ни хера ни рубит, че ты вообще суешся то? Курсы что ли закончи какие нибудь!
                        • Лол. Тут о видеокамерах речь шла тащемта. Тупой жирный тролль читал между строк? --shaihkritzer 00:00, 4 ноября 2011 (MSK)
                        • Лол. Тут о фотокамерах шла речь, например. Ты моднейший пидарас, я же говорил что тебе на курсы нада идти.
                          • Скучный тролль. Даже лень ещё что-либо писать. --shaihkritzer 22:51, 4 ноября 2011 (MSK)
    • Как бы там ни было, но на курсы фотографии тебе все равно сходить придется.

Кстати видел я парочку твоих говнофотографий — такую поеботину редко где встречал.

      • Ты ХУЙ. Вообще то я уже давно хожу на курсы — не гнать. И тебе на заметку, долботрололо — я занял первое место в районной олимпиаде!!!!!!
        • Гы, тролль сам с собой разговаривает. --shaihkritzer 01:52, 5 ноября 2011 (MSK)
      • Берём Canon EOS 550D — отнюдь не новую любительскую зеркалку. В ней есть разъём для внешнего микрофона, есть возможность подключить батарейную ручку с аккумулятором огромной ёмкости, записывает видео пока файл не достигнет 4 Гб, что есть просто максимальный размер файла в FAT32 (буфером размер видео ни в одном современном фотоаппарате не ограничен), за время съёмки этого максимального видео (где-то 15 минут для HD и 30 минут для VGA) не перегревается, снимает до 30 fps при 1080p и до 60 fps при 720p, китовый объектив имеет оптический стабилизатор, который прекрасно работает при съёмке видео. То есть большинство этих претензий к «канончик с китовым объективчиком за 500—700 баксов» необоснованны. Ну а те, что остались… Извиняюсь, но таки «за 500—700 баксов» и «за 2000 баксов без оснастки»… Если берём профи видеокамеру, то и зеркалку давайте возьмём такую и в такой комплектации, как та, которой Хауса снимали. SONY 07:23, 2 ноября 2011 (MSK)
        • Гавно этот ваш 550Д. Причём даже без видео.
        • Весь довод смахивает на роспись преимуществ мопеда над автомобилем, когда речь идёт о вояже на 10000 км. Да, можно поебаться и снимать видео абслютно не приспособленной и не предназначенной для этого техникой. И возможно, это будет стоить даже в сколько-то там дешевле. Но суть в другом: всё равно такая видеосъёмка до сраки. По определению. Сколько бы преимуществ в ней не нашлось бы. Никакой фотоаппарат никогда не заменит видеокамеру уровня повыше «бытовой мыльницы». --shaihkritzer 20:59, 2 ноября 2011 (MSK)
          • Ну да, Хауса снимали идиоты, которые не в курсе, что ни какой 5D Mark II ни с каким обвесом никогда не сравнится с видеокамерой уровня выше «бытовой мыльницы»... SONY 05:39, 16 декабря 2011 (MSK)
            • Я конечно извиняюсь, но ты наркоман штоле? Последняя серия 6 сезона выполнена в очень наркоманской манере, потому и снималась на фотоаппарат, ради такого специфического художественного решения. Да, как сказал товарищ Мао, "Всё что мыслено - то осуществимо". Можно снять серию "Хауса" на какую-нибудь "Люмию", почему нет. Только зачем, если нормальные видеокамеры заведомо лучше?
            • Хауса? Аудоть шедевр. Сериалы, особенно современные, вообще только упоротые мудаки снимают. Неудивительно, что на фотоаппараты. --shaihkritzer 21:19, 16 декабря 2011 (MSK)
              • Для особо тупых оскароносный "Черный лебедь" куча сцен отснято о ужас на 7д, другой оскароносец/номинант "120 часов" более половины практически на 5д м2 снято, вот же блѣть не задача то форумный эксперт ты удов ))) Подырика еще теперь на режиссеров долблан сранный )))
                • Миллионы не могут ошибаться, таки да. --shaihkritzer 03:54, 14 марта 2012 (MSK)
                  • ты тупой имбицил съебал науд уебок нихуя не шарящий северный лис, твой непробиваемый тупизм многих подзаебал недоуч

ФОТОГРАФИЯ ИСКУССТВО????))))))))[править]

Тогда я просто Ван ГОг. Какое это на хер искусство. — говно собачье пожалуй может тогда стать художеством. Фотография никогда не была и не будет искусством или еще чем нибудь. Это блдж механический процесс, как например сдырить плюшку со стола, или собрать йгрушку из гей сюрприз

Тогда я просто Да Винчи. Какое это на хер искусство. — говно собачье пожалуй может тогда стать художеством. Рисование никогда не было и не будет искусством или еще чем нибудь. Это блдж механический процесс вождения рукой и кистью, как например сдырить плюшку со стола, или собрать йгрушку из гей сюрприз

Тогда я просто Стив Джобс. Какое это на хер искусство. — говно собачье пожалуй может тогда стать художеством. Дизайн никогда не был и не будет искусством или еще чем нибудь. Это блдж механический процесс рисования деталей, например мышкой в 3дмаксе, или планшетом в фотошопе

Тогда я просто Виктюк. Какое это на хер искусство. — говно собачье пожалуй может тогда стать художеством. Театр никогда не был и не будет искусством или еще чем нибудь. Это блдж механический процесс кривляния на сцене, например «кушать подано», или «Фигаро тут, Фигаро там»

Тогда я просто Спилберг. Какое это на хер искусство. — говно собачье пожалуй может тогда стать художеством. Кинематограф никогда не был и не будет искусством или еще чем нибудь. Это блдж механический процесс напейсания сценария, вождения камерой по дебилам-актёрам и долгой долботни пост-продакшена, как например сдырить мабилу у терпилы, или собрать

- подумали одновременно Михалков и Бондарчу-младший и давай поливать говном с киноэкранов.

ё-мобиль

Абсолютна сагласин!!Все эта ерунда - атстой пидарский

A я тагда чур голубой. Какое нахер искусство, - тогда и фотография и рисование и кина может стать художеством - вставил мудень в заду бойфренду и готово. Это ж блдж механический процесс - вставил причандалы в заду и уже фотограф,кино, рисунщик изо. Да это все равно что сдырить плюшку со стола.

http://vk.com/photo-28563552_278784683 вот квинтэссенция всего фото-искусства - в одной фотографии!

...и вот практическое руководство к вышесказанному, практически настольная ынцыклопедия фотоискусства http://govnofoto.net/ все правила, как видим, соблюдены - и-де-аль-но! резкость-балланс-горизонт-свет = в идеальнов сочетании!

Дети, учите химию[править]

C45, D76, E6 - процессы обработки светочувствительных материалов. Причём они означают конкретный вид СЧМ - цветной негативный материал, B&W негативный материал и цветной позитивный материал соответственно.

Они даже не смотрят на твою говнозеркалку[править]

Думаю следует добавить в статью или галерею (которой, кстати, почему-то ещё нет!), у кого прямые руки, запилите http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=8cd680dbf5454f6cb2231f4a0989062b

Запилите, эпичный гомофото срач на говнофотосайте[править]

[URL=http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i433/1209/68/2668951d3863.jpg.html][IMG]http://s017.radikal.ru/i433/1209/68/2668951d3863t.jpg[/IMG][/URL]

Неймфажество и копирастия[править]

Каждый не в меру уважающий себя говнофотограф считает обязательной процедурой помещать поверх снимка свою фамилию (реже псевдоним), со значком "©". У этого явления могут быть такие составляющие:

1)имя напечатано по-английски, рядом по-английски же добавлено, что, дескать, фотограф;

2)оерундельный шрифт надписи фотошоповского происхождения, иногда сабж и цветовой гаммой /эффектами пытается впечатлить;

3)надпись побольше и понавязчивее;

4)пофиг, делаешь ли ты художественный снимок, или же это отчётные фотки с какого-нибудь концерта / мероприятия в огромном количестве, или просто сугубо бытовые.

В наиболее упоротом случае видим такую картину: ©Ivan Ivanoff, Photographer жалуется на пользователя vk, поместившего в сохранённые выложенную в какой-нибудь группе фотографию лижущего яйца кота на фоне ковра. Кот не так уж заметен на фоне копирайта, выполненного богато виньеитрованным аналогом Comic Sans с переливами и блёстками. Особенно круто, если жалоба не лично обидчику, а на фото-форуме. Наиболее искромётного воспламенительного эффекта можно достигнуть, если обрезать участок снимка с надписью. Мало того, что постоянные опасения, что снимки воруют и выдают за свои, здесь выглядят более-менее логично, так ещё и в обрезанном виде фотография может оказаться более правильно построенной.

Источник — https://neolurk.org/w/index.php?title=Старое_обсуждение:Фотоонанизм&oldid=1501760