Старое обсуждение:Большой взрыв

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Большой взрыв, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Фридмана, Александра Александровича забыли упомянуть!

Он первым вкурил математический аппарат теории относительности и предсказал-таки расширение Вселенной.

Непременно не забыть упомянуть о том, что папик его был как все поняли ЕРЖ

Чётка по-пацански. Не слишком понимаю нахуя этот тут, но как любитель всякой научной удни мне статья понравилась. Допилить и картинок с видео.

Отжог!--Кум Марек 23:49, 23 июня 2009 (MSD)

Статья годная, оставить и допилить.

Лурчую. Предварительно, обильно снабдить лулзами для облегчения восприятия.

Годная статья. Если какому-то школьнику не нравится - пусть валит на двачик.

Лурчую.

Блѣдь, вот ЭТО по вашему годная статья? Это школьное сочинение на тему. Блѣдь, более вырвиглазного ОРИССа я не встречал. Выпилить науд, автора мордой в школьный учебник по физике 8 класса и ремнём по заде. 646angel 21:42, 23 июня 2009 (MSD)

Причем здесь 8 класс? Или вы просто дальше него не осилили?

Ой! Тут кто-то меня подъебнул! Ну надо же. А восьмой класс тут действительно ни при чём. Физику начинают изучать с седьмого класса. Раз уж Вы, уважаемый Анонимус, не видите очевидных ляпов в статье, то с учебника для седьмого класса и придётся начать. 646angel 00:33, 24 июня 2009 (MSD)

Кошерно. Если бы не некие перегибы в "О чём следует помнить", прозревал бы Луговского в авторах.

Луговской? А почему не Перельман напару с Вассерманом?

Есть сотни статей о неправославной антинаучной ерунде и прочем атстрале и очень мало о кошерной научной квазиерунде и те тупорылая упоротая школота хочет выпилить. Статью оставить. Убрать из категории про атстрал и отправить в категорию матан. Ну или оставить в атстрале но всё равно отправить в матан.

Зоргххх, ты для начала хотя бы научно-популярные статьи по теме почитай, благо в связи с запуском БАК-а их напейсано овер 9000 штук. А потом уже будешь говорить о кошерности конкретно ЭТОЙ статьи. В плане физики статья говно. И таки да, я допиливать не собираюсь, ибо прозреваю, что статье песдец. 646angel 22:01, 23 июня 2009 (MSD)

Я говорил не о кошерности этой статьи, а кошерности научной квазиудыты как явлении :) Статья может быть годной.

Годная статья.

Статью оставить, усилиями коллективного разума допилится/исправится. Ублюдочная школота занимающаяся плашкоебством - дыруйте в раздел про игры, он обязан вам своим существованием.

Почему Допплер?

В 1912 году американский астроном Весто Слайфер обнаружил эффект красного смещения в спектре галактик (свет от галактик менее синий, чем должен быть). Для человека, мало-мальски знакомого с эффектом Допплера, очевидно, что это означает удаление галактик друг от друга. 
Возникает куча вопросов:
1. Что значит "чем должен быть"? Далекие галактики НИЧЕГО лысым абизянкам из системы желтого карлика НЕ ДОЛЖНЫ. Обезьянки, само собой, долететь до и померить спектр непосредственно НЕ МОГУТ, но от ВЕРЫ, что галактики что-то им "должны" (как минимум должны удовлетворять их смешным теорийкам фантазиям и ожиданиям) они выглядят солиднее и получают гранты ну а пипл, само собой, хавает.
2. Для человека мало-мальски знакомого с эффектом допплера это означает НЕ удаление галактик друг от друга, а удаление их от НАБЛЮДАТЕЛЯ.
4. А как быть тем, кто в курсе физики слышал не только о Допплере? Мне вот впомнилось имя "Релей" и я могу сказать:Для человека, мало-мальски знакомого с релеевским рассеянием (от которого небо голубое, а Луна и Солнце желтые), очевидно, что это означает, что между галактиками и наблюдателем ДОХУЯ МУСОРА меньше длины волны. Когда речь идет о далеких галактиках, наличие в даже очень разреженном межзвездном пространстве между ними и наблюдателем ДОХУЯ такого мусора очевидно. Где учет в релеевского рассеяния, я вас спрашиваю?
5. Хаббл,  я подозреваю, тоже не вручную расстояния с рулеткой вымерял, а потому его оценки весьма КОСВЕННЫЕ и основанные на вере что далекие галактики что-ему "должны". Хаббл считает, что далекие галактики - это дохуя звезд очень-очень далеко и на основании этого выводит как далеко и получает постоянную Хаббла. Шмабл считает, что это просто светильники, прибитые Господом к небесному своду и на основании этого рассчитывает расстояние до небесного свода и дает постоянную Шмабла. В чем разница? Ни то ни другое непроверяемо и основано на слепой вере. 

А где же Б-г?

Абзац >А где же Б-г? не нужен. Сравнили, блѣдь, заду с пальцем. Религуоту отдельно, научноту отельно. Или у нас тут на самом деле строился стадион для СО?

Отдельности быть не может, пока существуют мудаки, к БВ примешивающие Б-га.--Кум Марек 23:49, 23 июня 2009 (MSD)

Отдельность не нужна, по крайней мере в данном конкретном случае: и Б-г и Бабах-Матан есть попытки, скудным моском человега объять начало начал. Это их роднит. В статье об одной можно упомяниуть и другие. Ящитаю.

Мне не нравится цитата из Корана. На самом деле тут далеко не факт, что это переводится как "МЫ ЕГО РАСШИРЯЕМ"

Кулиев "Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем (или даруем пропитание; или обладаем мощью)." Османов "Мы воздвигли небо своею мощью, ибо Мы могучи." Крачковский "И небо Мы воздвигли руками, и ведь Мы – расширители." Порохова "Своим державием Мы водрузили свод небесный И для него раскинули бескрайнее пространство;" Аль-Азхар [аяты 47-48] "Мы Своим могуществом воздвигли совершенным образом небо, и Мы в силах творить больше и совершеннее – Мы – расширяющие[1], и землю Мы разостлали, и как прекрасно Мы расстелили и расширили!"

Какой то упоротый анонимус ставит лолвуты и не может объяснить что ему не понятно. Полагаю, что он до сих пор живет по классической Ньютоновской механике и не понимает, что наука с того времени уже ушла далеко вперед. Мне как то пофиг, разбирайтесь.

Эт самое, интересный факт- туринская плащаница, которой по преданию было накрыто тело Иисуса, хранится гдето там в церкви. и она оччень хорошо излучает(остаточное излучение радиации чтоли). применим к этому описание воскрешения, когда девам, решившим омыть тело, тело явилось живым, светящимся! и приказало не подходить к нему буде это опасно. налицо употребления энергии распада 2000 лет назад. проблема не в том есть бог или его нет. проблема в том, что артефактов того времени сохранилось слишком малое число, да и те церковь не отдает на исследование, справедливо опасаясь за их сохранность, а так же не желая подвергать сомнению истинность. но однако радиоактивность плащаницы есть факт. + к этому, большинство серьезных ученых занято глобальными вещами настоящего и будущего, нежели копанием в прошлом, отсюда и отсутствие научных фактов унд гипотез такчто холивар наука против религия- неуместен. если не принимать за строгую догму терминологию(язык описания) двухтысячелетней давности, то наука очень таки приемлется религией и не противоречит ей(христианству). банально, приведите пример, какой нибудь формулы и какой нибудь строчки из христианских преданий, которые друг другу противоречат. нашли? а теперь не уподобляйтесь школоте и попробуйте перевести смысл на современный язык.

Шизофазия, лол. А про плащаницу неплохо было у Абсентиса. Who is John Galt? 01:24, 24 июня 2009 (MSD)

Толсто, не излучает плащаница. Это вы, Батенька, свинца обкурились.

В статье действительно имеет место быть Наука vs Религия. Это упоминается в первой же строке. Из-за этого может теряться, и теряется смысловая направленность. Получается статья не про Большой взрыв, а какая-та отсылка к специальным олимпиадам. Поскольку, теория большого взрыва серьёзная, известная научная теория, а не повод, чтобы автор внеочередной раз тыкал палкой своего любимого Б-га, то статья должна быть полностью переписана. Мало того, выше упоминалось о ляпах в статье. На этот момент также стоит обратить внимание, так как иначе, относить написанное к категории "матан" - долбаный стыд. Если же идей о том, в чём же на самом деле заключается меметичность Теории большого взрыва нет, то есть предложение обосновано снести статью науд.

Двачую лютобешено. Похоже автор еще не до конца прошел курс физики в своем ВУЗе. Почти нет ни слова о теории струн и других современных теориях. Куча ашыбок, в том числе и фактических. Статью переписать.

теория струн здесь и не нужна, в статье изложена теория большого взрыва в рамках стандартной модели.

         ололо наукодрочер [афтар] детектед!!!

Меня всегда забавляли религиозные люди, ищущие доказательств существования Бога в науке. То, что наука, мягко говоря, не занимается поиком Бога и для этого вообще методологически непригодна - ясно любому учёному. Но ведь недоказуемость существование Бога следует и из религиозно-философских систем, включающих возможность свободного (т.е. недетерминированного) выбора индивидуума. Последний включает в себя выбор между верой и неверием, однако если бы существование Бога было доказуемо, этот ключевой выбор не имел бы смысла, т.к., собс-но, вера уже не являлась бы верой, а была бы знанием.

тогда не совсем стыкуется с тем же принятием на веру существование частиц и измерений, которые никто не видит и измерить не может. окей, учёные говорят о том, что они это всё могут отследить по последствиям их воздействия. но чем тогда плох аргумент в пользу существование Бога, если принять Вселенную как Его творение, результат Его деятельности?

Высер больного атеизмом межушного нервного узла

А про БВ можно узнать и из более серьёзных источников нежели лурка. Заебали спецолимпиады на тему Наука vs Религия.

Еще как заебали, уже и попкорн закончился. Вот конкретно в эту статью религию можно было и не вплетать. И уж тем более не нужен адский высер псевдоатеиста.

А влезет ли это в Наука vs Религия чисто по объёму?

Статья с картинками и без матана

Поскольку быдло спросило про космологическое расширение, воть. Немножко не про большой взрыв, но близко.

Бесполезная наука

В то время как профит от всяческих электроник, химий и прочих термодинамик всецело очевиден, совершенно неясно как намазать на хлебушек результаты измерения диаметра удца голактеки и его расширения.

• электроника же не из воздуха взялась, а как раз из измеренного диаметра удца.
  • ок. допустим, если фатранёт, и из адронного коллайдера будет толк, типа выдумают что-то покруче термодерного синтеза. но кому нужны недостижимые другие галактики или необъяснимые события начала вселенной? всё равно человечество останется на этом шарике, а б-г на этом небе.
    • Они нужны, чтобы развивать верхнюю голову и умение понимать мир. Причём как правило способность эта триггерная — ну то есть или человек способен разобраться во всём, с чем сталкивается, либо же он непроходимый мудак, для которого элементарные предметы или явления — уже непостижимая мистика. Вот взять те же компутеры — они же вабабай какие сложные, так что 95 % населения даже не пытаются в ём разобраться самостоятельно, а превентивно складывают лапки и закрывают глаза. НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ.
  • Если человечество останется на этом шарике, то первым же случайно залетевшим метеоритом всех накроет дырой.
    • Всенепременно. Именно так и будет.

Матан и философия пространства и времени

Традиционно при обсуждении Большого взрыва и религиосрачах возникает вопрос: «Что было до Большого Взрыва?» При этом человек, ожидающий получить от собеседника ответ «Ну дык боженька взорвал всё это!» полагает, что собеседник точно также отвечает на вопрос о структуре пространства-времени. Противник, как правило, над такими вопросами не привык задумываться, а в случае чего отмахивается: «Не моё дело, учёные так решили, меня это не касается, почему они так решили, им виднее». Чтобы в дальнейшем не случалось глупых недопониманий, нам стоит рассмотреть вкратце основные вопросы философии пространства и времени, различные ответы на эти вопросы и некоторые математические модели.

Философия пространства и времени

В русской Педивикии я не сумел обнаружить внятного портала о философии пространства-времени, поэтому придётся пользоваться англоязычной и испаноязычной версиями. Так как я имкомпатибилистский детерминист и этерналист, то не исключено, что при описании остальных учений я могу неправильно их охарактеризовать и извратить их суть — ну не привык я мыслить как пробабилист или либертарианец, так что трудно мне. Помощь приветствуется.

Вопросы, рассматриваемые этой философией, и ответы на них.

1. Определённость природных процессов.
   1. Детерминизм. У всего есть причина, у всего есть следствие. Если происходит какая-то ерунда, то она однозначно определена полным набором причин. Не существует события без причины.
   2. Индетерминизм. У некоторых событий причины нет, а у человека есть свободная, не ограничиваемая природными законами воля.
   3. Фатализм. Многие (если не все) события предопределены некоторой высшей силой, провидением.
      1. Строгий. Предопределено абсолютно всё, вплоть до миллилитров мочи, которую уличный кобель сейчас выссыкает на колесо вашего авто во дворе.
      2. Нестрогий. Предопределены ключевые события, а между ними — свободная воля и творчество. То есть, встреча ваших дедушки и бабушки была предопределена с начала времён, а количество барышень, которых дедушка приглашал на танцы до знакомства с бабушкой, и количество кавалеров бабушки до знакомства с дедушкой неопределены и полностью зависят от свободной воли ваших дедушки с бабушкой.
2. Соотношение детерминированности и свободы воли.
   1. Имкомпатибилистский детерминизм. Всё определено жёсткими причинно-следственными связями, никакой свободной воли нет.
   2. Компатибилистский детерминизм. Всё определено жёсткими причинно-следственными связями, но свободная воля есть. «Это как так?» — охреневают имкомпатибилисты. «Да так, просто мы по-своему определяем понятие свободной воли. Действие, говорим мы, совершенной по свободной воле, если совершенно добровольно. Это вовсе не исключает того, что в человеке победил сильнейший мотив», — отвечают компатибилисты. «А, ясно, просто по-другому задан термин», — хмыкают имкомпатибилисты.
   3. Имкомпатибилистское либертарианство. Свобода воли существует, поведение наше заранее не определено, мы сами выбираем его.
   4. Фатализм — см. выше.
3. Отношения пространства и времени.
   1. Презентизм. Пространство у нас 3-мерное, время представляет собой лишь модификатор, то есть то, в чём это пространство модифицируется. Есть только настоящее, а прошлое и будущее не имеют реальности.
   2. 4-дименсионализм. А вот уд, пространство-время — это 4-мерное тело.
      1. Теория растущего блока. Прошлое и настоящее уже существуют, а будущее — нет. То есть, мы можем делать сечения <math>t=c</math>, где <math>c</math> не превышает значения «сейчас». Сечение по моменту времени «завтра» делать не имеет смысла, потому что тело Вселенной до туда ещё не доросло. То есть, мы можем пофантазировать, что там будет, но это ещё не имеет места в реальности.
      2. Этернализм. Существуют и прошлое, и настоящее, и будущее, и мы можем делать сечения по моментам времени «вчера», «сегодня», «завтра», «через миллиард лет». Что, не знаешь, что будет через миллиард лет? Так и то, что было миллиард лет назад, ты вряд ли подробнейшим образом опишешь.
4. Конечность времени.
   1. Темпоральный финитизм. Время когда-нибудь закончится, да.
   2. Темпоральный инфинитизм. Да не закончится оно никогда, дыришь ты.
5. Непонятая мной ерунда — вот так и не врубился, на что же отвечают эти учения.
   1. Эндурантизм.
   2. Пердурантизм.

Вопрос: Так, можно поподробней, чем детерминизм отличается от фатализма, если и там, и там события жёстко определены? Ответ: Случилась какая-то ерунда. Почему? Детерминист скажет: она произошла, потому что имелся определённый набор причин. Фаталист скажет: она произошла, несмотря на причины и, быть может, вопреки им.

А почему бы хвылософам, вместо того, чтобы удню языком молоть, не почитать, скажем, "Математические основы натурфилософии" Ньютона, написанные неебаться сколько лет назад? Впочем, можно почитать что-нибудь попроще и посовременнее, например, любой курс дифуров. Дело в том, что причинно-следственная связь со времен Ньютона конкретными пацанами (а не фелосафами-паздаболами) описывается дифф. уравнением, где с одной стороны стоит какое-то ИЗМЕНЕНИЕ, а с другой ПРИЧИНА. Например, второй закон Ньютона: Сила - причина изменения скорости (точнее количества движения). Знаешь силу, всегда можешь узнать/предсказать скорость? АВОТХУЙ! "Детерминизм" работает ТОЛЬКО пока выполняется условие теоремы сущестования и единственности решения. Проблема в том, что IRL и даже в простейших опытах типа маятника это условие выполняется НЕ ВСЕГДА, а значит в окрестности особой точки, переводя на язык фелосафоф, следствие может иметь несколько (обычно бесконечно много) взаимоисключающих причин,а одна причина может породить множество взаимосключающих следствий. Поэтому детерминизм хаосу не помеха и теперь они называются "детерминированный хаос" - это когда с одной стороны ты знаешь ВСЕ причины (т.е. нач. условия и силы) и ВСЕ причинно-следственные связи (уравнения),а с другой ПРЕДСКАЗАТЬ все равно нихрена не можешь. Так что скромное мнение физика по сабжу: Даже если все окажется определено, оно все так же останется непредсказуемо. Откуда следует, что "свобода воли" недоказуема: как отличить "это именно Я так решил" от "это произошло само собой а куче возможных (и возможно взаимоисключающих) причин".

Матан

Рассмотрим 2 множества: <math>(0; 1)</math> и <math>[0; 1]</math>. Точки <math>0</math> и <math>1</math> являются для этих множеств предельными. Определение предельной точки, если кто пожелает, может глянуть в курсе функционального анализа, а нам достаточно и критерия: точка <math>x0</math> тогда и только тогда предельная точка, когда во множестве существует последовательность попарно различных точек, сходящихся к <math>x0</math>. Предельная точка, как видно на примере 1-ого множества, может ему и не принадлежать (существует последовательность <math>1/n -> 0</math>).

Рассмотрим функцию <math>e^x: R -> (0; /infty)</math>. Опять же, точка <math>0</math> является предельной точкой образа функции. Устремляя <math>x -> /-infty</math>, мы будем сколь угодно близко подходить к нулю, но никогда его не достигнем.

Рассмотрим функции <math>sin(x)/x: R\{0} -> U</math> (<math>infU</math> влом считать) <math>1/|x|: R\{0} -> (0; /infty)</math>. В точке <math>0</math> они не определены, то есть имеют сингулярность. Однако в сколь угодно малой окрестности нуля функции существуют.

Возвратимся, наконец, к Большому Взрыву. Заметим сперва, что религиозные товарищи в своём большинстве верят в свободную волю и являются презентистами. Теорию относительности они знают плоховато, слова «искривления пространства-времени» для них абсолютно непонятны и не предполагают рассуждения на уровне неевклидовой геометрии. Соответственно, хотя на словах презентисты могут признавать замедление времени, в рассуждениях они не принимают его во внимания, продолжая предполагать его линейный характер. А время в районе космологической сингулярности вовсе не обязано вести себя, как привыкли мы. Оно, собственно, и не ведёт себя так. И Большой Взрыв вполне может оказаться предельной точкой, к которой линия времени может подходить сколь угодно близко, но никогда её не достигать. Как можно догадаться по примеру выше, мы проводим аналогию с экспонентой.

Разумеется, возможны и другие аналогии. Например, время уходит в минус бесконечность, в некоторой точке (Большой Взрыв) терпя разрыв. А ещё время может быть закольцовано: представляем себе тор (бублик) и объясняем себе, что и в 4-мерном пространстве может существовать подобный объект.

Вопрос: С чего ты взял, что это так? Торы, экспоненты, параболоиды и прочее говно? Ответ: Из того, что на околосветовых скоростях справедлива неевклидова геометрия, и все наши представления о линейном времени можно смело запихивать в заду. Я вовсе не говорю, что Вселенная имеет форму 4-мерного тора или гиперболического параболоида. Нет, я всего лишь отвечаю на удивлённые возгласы презентистов "Да как такое может быть?" и показываю, что материалистические версии имеют математические аналогии.

Комменты

Комменты прошу писать здесь. Также прошу рассказать мне, о чём спорят эндурантизм и пердурантизм, и поправить некоторые математические формулы, привести их в более приемлемый вид.--Кум Марек 18:05, 4 июля 2009 (MSD)

А как же тот факт, то что человеческий мозг ещё не развит чтоб понять истиное появление вселенной. По крайней мере, врачи утверждают, что такая информация может взорвать наш мозг, точней человек сойдет с ума или же его мозг никак не воспримет эту информацию.

Твой мозг точно не развит, судя по этому комменту.

Эндурантизм и пердурантизм... вообще-то я давно встречался с этими терминами в последний раз, читая западную Википедию через онлайн-переводчик, но, насколько я помню, они принципиально не отличаются от уже упомянутых презентизма и этернализма. Если разница и есть, то лёгкая, интерпретационная.
Дополнение: заглянул в ту вики ещё раз. Похоже, что и эндурантизм, и пердурантизм равно основаны на этернализме — то есть они оба считают вселенную четырёхмерной и будущее с прошлым сосуществующими. В чём разница? В том, что пердурантизм считает сорокалетнего и двадцатилетнего тебя одним и тем же человеком, а эндурантизм — разными людьми. Каков смысл такой расфасовки? Да практически никакого — что согласишься считать «тем же самым объектом», то им и будет. Если рассуждать строго, то: раз существование объекта сегодня порождает существование объекта завтра — курить закон сохранения материи — значит, сегодняшний объект и завтрашний объект в любом случае чем-то через время соединены, и эту связь можно истолковывать в духе пердурантистов. Но в то же время ни один нынешний объект не идентичен себе прошлому или себе будущему, так что это спор о словах.
Дополнение No2: почему в тексте выше не упомянут фактор случайности? Автор детерминист, это хорошо, но в оппозициях своему мировоззрению он числит только религиозно-мистическую «свободу воли», забывая о том, что квантовая механика давным-давно подкинула науке такую вещь как не связанный с «волями» случай. То есть причинно-следственная связь может быть нечёткой и непредсказуемой. Может иметь место событие вообще без причины. Не то чтобы это было для меня принципиально — я вообще сторонник эвереттической трактовки квантмеха, откуда случайность всё-таки выпилена, — но копенгаген-куны могут обидеться.

Достопочтенный сэр, совершенно неверно считать, что процессы в планковскую эпоху были исключительно квантовыми. Чтобы было верным утверждение о беспричинности возникновения, необходимо, чтобы большой взрыв был очень мощной флуктуацией, в результате которой образуется замкнутое скалярное поле (пространство), в котором равноправны как начало так и конец существования поля (термодинамическое равновесие системы с нулевой энергией). А вопросы замнкутости, физического понимания абсолютного "ничто", увы, открытые.

Фатализм

Марек, а чем утверждение «предопределено абсолютно всё» отличается от утверждения «всё имеет причину»? Наличие жёстких причинно-следственных связей как раз и означает, что из некоего исходного состояния система может перейти только в строго определённое (определённые). Где разница? Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Фатализм говорит, что предопределено кем-то. Детерминизм - что предопределено природными законами.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Не вижу принципиальной разницы между волей "кого-то" и "природными законами". Вопрос в конечном итоге сводится только к тому, насколько сложна закономерность, задающая события.Alexey112 00:01, 24 сентября 2010 (MSD)

Нестрогий фатализм вообще суть ерунда и словоблудие пока не задано строгое определение важности события. А если оно строго задано, то мы таки получаем строгий фатализм :) Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Это к нестрогим фаталистам претензии. Мне их эпистемологические проблемы до фонаря.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Дело не в важности события, а хотя бы в том, что часть событий стого предопределена, а часть - заведомо не предопределена. При этом можно вообразить существование множества вселенных с одинаковым набором предопределённых событий и различающимися наборами прочих событий, причём число вселенных будет больше единицы. Поэтому эта система воззрений закономерно противопоставляется как строгому фатализму на пару с детерменизмом (об условности их разделения - см. выше), так и индетерминизму. (Предварительно хочу подчеркнуть, что это система разивается именно как элемент религиозной философии, в первую очередь - христианской; с объективной безрелигиозной точки зрения она не исключена, но маловероятна, ибо становится проще предположить всеобщую детерминированность либо столь же всеобщую индетерминированность.) Вообще наличие или отсутствие высшей воли - вопрос десятый. Ключевой вопрос - существуют ли события, однозначно не вытекающие из предшествующего состояния системы (и поскольку гипотетическая высшая воля влияет на систему исходя из её состояния, оправдано её рассмотрение как части системы со всеми вытекающими). Причём эти события совершенно не обязательно должны быть связаны с сознательной деятельностью человека. Перевод этого фундаментального вопроса в сферы сознания и, в частности, сведение его к вопросу свободного выбора - банальный антропоцентризм. Наука на данный момент, как я понимаю, склоняется к индетерминизму. Например, ядерный распад частиц пока вроде бы не связывают с какими-то протекающими во времени процессами внутри них, а соответственно, он представляет собой чистый, ничем не предопределённый рандом (по крайней мере, так это выглядит и предопределение там невозможно доказать), т.е. невозможно достоверно предсказать, распадётся первой частица A или идентичная частица B.Alexey112 00:01, 24 сентября 2010 (MSD)

P.S.: И да, само сабой разумеется, что рандомное событие во взаимоувязанной системе делает рандомным все последующие состояния системы, т.е. ведёт к индетерминизму или как минимум к нестрогому фатализму.

Детерминизм - Вася дал мне дыры потому, что я назвал его лохом.

Фатализм - Вася дал мне дыры не потому, что я назвал его лохом, а потому, что такова моя( и Васи) карма. В случае фатализма мне даже не обязательно называть Васю лохом, чтобы получить дыры. В случае детерминизма чтобы получить от Васи дыры мне обязательно нужно назвать его лохом, это условие, выходящее из определения детерминизма.

Конечность времени

Имеется в виду конечность в обе стороны? Потому что иначе есть четыре варианта времени: отрезок, луч с концом, луч с началом, прямая. Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Как я понял из статьи, говорится о конце.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Время в окрестностях БВ

Я уже писал в комментах к статье — мы не можем бесконечно приближать время к «нулевой отметке» из-за неопределённостей. Сейчас, насколько я понял, считается, что зарождение Вселенной произошло в Планковскую эпоху, то есть в течение первых 10^-45 с. Это как бы «размытие» нуля, уд знает, как это словами объяснить. Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

См. мои рассуждения о предельных точках.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Детерминизм

Что-то деление на детерминизм и индетерминизм слишком строгое. Вроде по теореме Белла доказали фундаментально вероятностную природу квантовых процессов. В то же время имеет место быть и довольно мощный детерминизм. Эта ерунда известна как проблема соотношения между процессами эволюции и редукции и вызывает мощнейший баттхерт у учёных: они просто не знают, как это по-человечески совместить. -- Kagamin 17:00, 10 июля 2009 (MSD)

Вероятностность говорит о том, что не вся информация нам известна. Полную группу причин в подавляющем большинстве случаев крайне трудно установить.—Кум Марек 21:39, 11 июля 2009 (MSD)

Ты имеешь в виду скрытые переменные Эйнштейна? Именно эта модель и была опровергнута. -- Kagamin 13:39, 13 июля 2009 (MSD)

Нет, не её.—Кум Марек 13:41, 13 июля 2009 (MSD)

О, у тебя своя интерпретация квантовой механики? -- Kagamin 13:52, 13 июля 2009 (MSD)

Есть ещё "никакая" интерпретация, в стиле "заткнись и считай".—Кум Марек 18:53, 13 июля 2009 (MSD)

Она в самого начала считала квантовые процессы вероятностными. Ну или почти с самого начала. Что отражено в определении волновой функции. Собственно, в этой интерпретации лукавых мудрствований чуть менее чем нисколько. -- Kagamin 15:03, 15 июля 2009 (MSD)

Геометрия Вселенной

Тоже, кстати, хорошая тема для раскрытия. Многие никак не могут представить себе Вселенную в форме трёхмерной гиперсферы, конечной и замкнутой на себя. Отсюда тонны идиотских вопросов вроде «а где же у неё конец?», или «от какой точки она расширяется?». Образное мышление тут только мешает, потому как ну не умеет наш моск представлять себе неевклидовы объекты. Who is John Galt? 18:54, 4 июля 2009 (MSD)

3-мерной или 4-мерной? Гиперсфера - это уже применительно к 4-мерным пространствам.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Трёхмерная гиперсфера является подмногообразием в четырёхмерном пространстве (гиперповерхностью 4-шара). Поверхность обычного трёхмерного шара — сфера — двумерна, двумерный круг ограничен одномерной окружностью. Who is John Galt? 19:26, 4 июля 2009 (MSD)

один матан-кун, кстати, написал программку для развития четырёхмерной интуиции. -- Kagamin 17:02, 10 июля 2009 (MSD)

Надеюсь, от неё не попадают в обитель добра и любви? А то даже всего лишь полностью трёхмерный Descent поначалу вызывал нехилый когнитивный диссонанс и заворот головы. Who is John Galt? 17:06, 10 июля 2009 (MSD)

Conclusions: people can make 4D judgements [1]. -- Kagamin 15:15, 15 июля 2009 (MSD)

про софт: [2] -- Kagamin 17:30, 17 сентября 2009 (MSD)

Низачотный матан

Сколько у тебя по матану было? Во-первых, стремиться к точке можно по разным законам, тысячи их. Я умею достигать нуля из любой точки за два шага. Кто больше? Во-вторых, посмотри путешествие в чёрную дыру в статье про чёрную дыру. Там жертва вполне благополучно достигает точки сингулярности за 16 секунд или около того. Называется эта ерунда собственным временем, хотя я об этом уже где-то тут писал. В-третьих, науд тебе бублик, если ты не собираешься достигать нуля? В-четвёртых, наличие связи между пространством и временем не делает их сущностями одной природы. Между быдлом и зомбоящиком тоже очень тесная связь, но никто не считает их одним и тем же. -- Kagamin 17:24, 10 июля 2009 (MSD)

Ну дык, я не говорил, что только по одному закону можно стремиться к точке. Я приводил примеры по матану для наглядности.—Кум Марек 21:37, 11 июля 2009 (MSD)

Пелевин таки считает -- «Homo Zapiens» же!

Левые примеры наглядности совсем не способствуют, только запутывают. -- Kagamin 13:39, 13 июля 2009 (MSD)

Религия

Порядком заебал чурка, который думает, что его религия - верная (на заметку: все веруны так думают, но не суют свою удыту в наши атеистические горла с такой упорностью, а т.к. муслимская инквизиция начинается только теперь, чюрки стали активными на этом поприще). Хватит приводить размытые аяты, якобы подтверждающие БВ. В некоторых других мифологиях (не Авраамических) байки про сотворения мира реальнее будут, читай побольше, муслим сраный.

Срач о какой-то ерунде (перенесено из статьи)

А случайно ли? Как вообще понимать случайность в данном случае?
— Вот так и понимать, изначальные флуктуации плотности материи образовывались в результате распадов «вакуумных» глюонов и лептонов, то есть чисто квантовых фундаментально вероятностных процессов.
Анонимус доваривает свой моск:
— А от чего в таком случае зависит случайность вероятностных процессов? Как представить эту случайность в виде функции и как разложить такую функцию?
— Покури уже основы квантмеха (раз, два, три), и не задавай дурацких вопросов.
— Эти основы мы ещё на первых курсах курили, однако понимание волновой функции не даёт никаких данных относительно того от чего зависят случайные флуктуации вещества. Не могут же они быть тупо рандомны.
— Поцчему?
— Потому что случайностей не бывает. От чего-то оно всё полюбому зависит. Попробуй привести пример хотя бы одного ни от чего не зависящего случайного процесса.
— Ну дык редукция волновой функции
— Уд там, это уже ближе к математике ибо не является физическим процессом, а служит как его описание. А тут речь ведётся про реальный процесс.
— А таки поцчему вы отказываете в существовании фундаментальной вероятностности реального процесса? Утверждение «случайностей не бывает, от чего-то оно всё по-любому зависит» ненаучно, детерминизм вовсе не требует жёстких причинно-следственных связей, с вероятностями он тоже прекрасно работает. Главное, чтобы вероятности задавались однозначно — ну так для того и есть волновые функции.
— Потому что это противоречит моему личному жизненному укладу. Блджад. Всё это заставляет задуматься о своём взгляде на жизнь. В любом случае мои познания не настолько хороши чтобы что либо утверждать.

Если смотреть на максимально адекватном уровне, то теория Большого Взрыва - сотворение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО при помощи НИЧЕГО. Фактически НИЧТО выступает в роли строителя и и стройматериала. Любая религия, в которой есть Единый Бог, утверждает, что КТО-ТО построил мир из НИЧЕГО. В этой теории КТО-ТО (Бог) есть строитель, а НИЧТО - стройматериал. Вы во что больше поверите - в сотворение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО при помощи НИЧЕГО или сотворение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО при помощи КОГО-ТО? Спасибо за внимание

Долбаный стыд

Статья поражена раком и ПГМ. Да, луркмор уже не торт. Гнать верунов ссаными тряпками...да, я кончил.

Ололо, попоболь анального баттхерта! Вот так вот, мой маленький недалёкий дружок, оказывается астрофизику преподают в семинариях и не для тролления безбожных неграмотных мудаков на вроде тебя, которые прикрывают нигилизмом свою непроходимую тупость, а в качестве самообразования и ради возможности вести беседу на равных с почти любым собеседником. И изучение предмета идёт с точки зрения общепринятой СТО, без какого бы то ни было религиозного окраса. Для этого есть другие предметы. Так что, мой маленький друг, запомни — чтобы чувствовать себя в интернетах уверенно, недостаточно знать пару десятков мемов, lm-спик и кричать на каждом углу о своём безбожии. Надо бы еще иметь за плечами хоть какой-нибудь багаж знаний, вместо рюкзака с двойками. Aurevoir.

Спасибо, годную пасту сгенерировал, я поел.

А нужен ли сам срач в статье? Он ведь может быть и продолжен. И камент от какого-то фимозного пейсателя, который, как нетрудно догадаться, тут как гавно на Красной площади. -- Kagamin 00:54, 26 февраля 2010 (MSK)

Вопрос к братьям физикам

В книжке "Дни творения" от Баландина (где этот выдающийся геолог развенчивает все общепринятые физические теории, делая кучу дилетантских, "гуманитарных" ошибок) в качестве контраргумента против использования допплер-фифекта для утверждения о "разлёте" небесных тел говорится, что мол какой-то другой учёный (забыл фамилию, возможно это очередной академик яичницы с луком, конечно) показал, что допплер-эффект, помимо относительного движения источника и приёмника сигнала, всегда связан со средой, в которой этот сигнал распространяется. На этом основании делается вывод, что сам по себе факт красного смещения информации об удалении небесных тел не содержит, т.к. может быть вызван чем-то вроде флуктуаций в "плотности" межзвездного пространства. Компетентные спецы, просветите, это бред или нет?

Плотность среды влияет только на величину доплер-эффекта, т.е. на интенсивность смещения длины волны. Но никакая среда не сделает красное смещение синим, поэтому галактики, таки да, разлетаются. К тому же, откуда в межзвёздном пространстве "плотность"? Who is John Galt? 16:36, 8 августа 2010 (MSD)

Ко всему прочему события происходящии в таких дальних уголках Вселенной, что долетающий оттуда свет подвержен красному смещению, ещё и заметно растягивается во времени. Так обычный график взрыва сверхновой удлиняется, и тем надольше, чем она "красносмещённее". Поэтому говорить о влиянии на покраснение фотонов среды или эфира, а также об их, фотонов, старении не имеет физического смысла.

-- Gastricus 02:09, 05 ноября 2011 (MSK)

А вообще на красное смещение галактик влияет не только эффект Доплера, но и расширением пространства согласно общей теории относительности. Причем второе оказывает гораздо большее влияние. Физик-кун.

Ещё один вопрос к физикам, а фальсифицируема ли теория большого взрыва? Если фальсифицируема, то приведите пример эксперимента или наблюдения, которое (хотя бы теоретически) может эту теорию опровергнуть.

А вот еще вопрос. Может ли эффект красного смещения возникнуть не в результате того, что галактики разлетаются одна от другой, а из-за того, что мы находимся внутри черной дыры и просто падаем в нее с такой скоростью, что появляется этот эффект?

Гвоздь в гроб спецолимпиады

А знаете что самое удовое? Что нихуя этот спор и срач никогда не закончится. Какие бы там новые доказательства не нашли, разгадать загадку мира, в котором мы все с вами, аки случайные пассажиры, оказались, никто никогда не сможет. Автоуд, товаrищи. Хотя в этом свой плюс - вечная пища для тролля обеспечена lmao

Увы, воистину, это факт. Наши представления о Вселенной, возможно, бесконечно далеки от действительности. И есть ли она – эта действительность? В конечном итоге весь этот мир может оказаться только нашей фантазией.

В. Маяковский ПОСЛУШАЙТЕ! Послушайте! Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - кто-то хочет, чтобы они были? Значит - кто-то называет эти плевочки

                        жемчужиной?

И, надрываясь в метелях полуденной пыли, врывается к богу, боится, что опоздал, плачет, целует ему жилистую руку, просит - чтоб обязательно была звезда! - клянется - не перенесет эту беззвездную муку! А после ходит тревожный, но спокойный наружно. Говорит кому-то: "Ведь теперь тебе ничего? Не страшно? Да?!" Послушайте! Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - это необходимо, чтобы каждый вечер над крышами загоралась хоть одна звезда?!

—лжец

>>В некоторых других мифологиях (не Авраамических) байки про сотворения мира реальнее будут<<

За это замечание отдельное спс, от меня-веруна-язычника :) Индоевропейская космогония вообще весьма похожа на данную теорию. Спрашивается, откуда знали/догадывались? А если покопать по апокрифам времен двоеверия...

Двач доставляет

- Как может появиться вселення, да так, что бы этот же источник в конце концов её и уничтожил?
- Большой Взрыв сменяется Великим Сжатием.
- Расходящиеся ударные фронты от Больших Взрывов сталкиваются и порождают сверх-сверхмассивные чёрные дыры, которые засасывают целые галактики.
- Например, Лукас создал звёздные войны и он же скатил их в эпическое говно

По поводу «Алсо» и вообще

Я думаю что не стоит завершать статью каким-то потоком сознания с презрительной ноткой в стиле «есть подозрения, что всё это бесполезная наука». Поэтому я попытался добавить в текст немного лулзов, а так же страйков и прочей удыты, но так, чтобы показать что мнение того, кто написал первую версию — ущербно и в статье должно быть представлена лишь пародия на него.

Факты

>Но даже крайняя степень ПГМ не спасает хомячка от осознания того факта, что слово «когда» приобретает смысл только, если время уже есть.

А как быть с осознанием того ФАКТА, что был БВ?

А никак. Осознание этого факта к делу отношения уже не имеет. Был БВ, не был, но вселенная имела начало. Ergo, время имеет начало. Ergo, вселенная существовала всегда, ибо бытие производно от времени.

Таки да. Если время возникло с Большим взрывом, то до него ничего не было, а значит, всё это вечно. — Ваш кэп по прозвищу Сломанный кулер 23:39, 7 января 2014 (MSK)

По поводу этого рассуждения меня всегда прикалывает один факт который ни один профессор в институте не смог объяснить и посылал меня матом:

1. Как известно, мы наблюдаем галактики удалившееся от нас до 13 млрд. св. л. Удалялись они туда явно не со скоростью света (иначе бы мы их не видили), т.е. даже, если удалялись в среднем на 0,8с, то это означает, что галактики существовали уже 16 млрд лет назад - что больше "возраста вселенной"
2. Да к тому же свет от них чапал до нас 13 млрд. лет - т.е. к тем 13 млрд. лет надо добавить ещё 13 млрд. лет (т.е. с момента начала разлёта не могло пройти менее 26 млрд. лет).
   Что за фигня?

Ты учился на психолога в Мухосранске да еще и на платном отделении? Если ты швырнешь фаербол в космос и будешь следить за его полетом 13 миллиардов лет, то 13 миллиардов в 26 не превратятся.

А ты явно прогуливаешь в школе арифметику. За 13 миллиардов лет фаербол летящий со скоростью меньше скорости света улетит не на 13 миллиардов световых лет, а меньше. А летящий со скоростью света и больше ты не увидишь. Более того, через 13 миллиардов лет после запуска фаербол только-только излучит свет, которому до тебя ещё чапать и чапать некоторое время обратно - свет не мгновенно распространяется. Иными словами смотря в хвост улетающему фаерболу, ты наблюдаешь его полёт (в СТО) со скоростью V=(v0/(1+v0/c)). Хотя измерения по Доплеру покажут скорость именно v0.

Вопрошаю

А что было до БВ? Ничего? А как вы себе это представляете — ничего? А почему и зачем БВ произошёл? Короче говоря существуют вопросы, на которые человечество никогда не сможет дать ответ.

Имеется мнение что это циклический процесс.

Вопрос «почему?» здесь намного более уместен, чем некорректный вопрос «зачем?». Не факт, что человечество не сможет дать ответ — прогресс на месте не стоит.

С учётом того как в ОТО трактуется время, есть мнение, что понятие "до БВ" просто не определимо. Т.е. с точки зрения, скажем тех протонов (их "мировой линии"), что составляют наши тела, в определённой интерпретации, БВ произошёл бесконечное количество часов назад. А что было раньше вечности?..

А зачем здесь применять понятие времени, когда нам нужно установить состояние и причину?

нах катющЕка

А с хуя ли сдесь катющЕг и его тухлая селедка?

Just for lulz

Эволюция Вселенных

Ответ не «42»!

Я считаю, что до нашей дочерней вселенной была другая - материнская вселенная, у той своя материнская (наша "бабушка") итд. "Рядом с нами" огромное количество похожих вселенных.

"Эволюция Вселенных": "Мы - роботы, которые должны создать новые вселенные." (частично раскрываются философские «Смысл Жизни» и «Суть Бытия») Эта гипотеза самая реалистичная на сегодня.

Кроме того, нужно понимать, что мы в "нашей" вселенной не одиноки: "Конкуренция инфовекторов повышает выживаемость ветвей вселенных." Во Вселенной просто обязано найтись ещё хотя бы несколько информационных направлений вроде нашего. Т.е. они эволюционируют и воюют между собой, пока не установится единая система, потом они создают новые вселенные, большое количество, вероятно, огромное, иначе это процесс давно бы остановился и нас здесь не было бы. А может война должна идти и непосредственно за создание...

"На создание вселенной не требуется сверхбольшого количество ресурсов, всё упирается лишь в технологии." Когда начнётся война между инфовекторами, НТП и эволюционный прогресс в целом ускорются, мы должны успеть до смерти Вселенной.

Конкуренция за ресурсы между вселенными тоже вполне вероятна. Но скорее, она не настолько интеллектуально осознанна, скорее, это ограниченные ресурсы на локальных местах в "глобальном океане", который в целом бесконечен. Вселенная при разрушении возвращается в него полностью.

До вселенных были другие образования и сейчас они есть, но там другие ветви и линии. Там вообще всё иначе.

Зачем Всё Это? Всё это создано для сбора статистической информации. Это опыт, эксперимент. Что вполне логично.

В Википедии меня за эту запись банят, точнее за войну правок, оставлю здесь, хоть тут и грязно. Интересно, откуда, по их мнению, я должен взять "авторитетные доказательства" гипотезы. Кроме того, в Википедии полно гипотез и без доказательств, чистая дискриминация. Они даже статью про "угрозы" прочитать не могут в той же Википедии прежде чем навешивать на людей ярлыки. Правила пишут так, чтобы их можно было применить к чему угодно. Проект прогнил.

Статья говно

Вообще не раскрывает тему.

Зачем этот религосрач? Я вот лично вообще сомневаюсь в Большом Взрыве. В статье нет нет ни единого довода, почему эта теория приоритетная в научном мире. Так же интересно было бы узнать про альтернативные мнения.

А был ли вообще Большой Взрыв?

Вся теория БВ высосана из идеи, что вселенная расширяется. В свою очередь мнение, что вселенная расширяется высосана из наблюдения красного смещения.

Но вопрос! Если в во вселенной полно всякой НЕХ типа черной материи и темной энергии, не может ли она влиять на частоту света тем самым вызывая пресловутое красное смещение. Таким образом выяснится, что вселенная никуда не расширяется, а наблюдение "расширяющейся вселенной" просто глюк наблюдения.

Вы опоздали лет на пятьдесят. «Гипотеза старения света», как это называют, не взлетела и была опровергнута в свете новых более точных наблюдений. Если владеете тевтонской мовой, то вот хорошая, годная лекция на тему: [3]