Старое обсуждение:Научный креационизм

Основная статья

Научный креационизм (Лурк П.)

Старое обсуждение

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Научный креационизм, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

---

Архив-1

---

«Алсо папская энциклика, написанная в 1967 после Второго Ватиканского Собора, признавала, что теория Дарвина верно трактует вопросы происхождения человеческого тела. Но даже это не останавливает ПГМ-нутых любителей посраться в суде.»

осилила вот это http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=905&option_lang=rus, в архиве обсуждали, аерундельная вещь

про принцип факты важнее лузлов

контора скатилась до уровня педивикии: ни слова об основном принципе креационистов - униформизме и использовании математического аппарата, который отвечает необходимому принципу научности теории, в отличие от теории эволюции. ни слова о том, что генный механизм предназначен для единственной цели - сохранить неизменность вида, ген можно только потерять или приобрести от другого носителя гена. В пределах допустимого. позор. Чем вы лучше педовиков? — 46.150.155.215— Мимо проходил

"ген можно только потерять или приобрести от другого носителя гена" - радиационная селекция с вами несогласна.

Использование матаппарата не делает построение научным. Но если креационисты так считают, то это конечно же надо описать в статье, чтобы отразить всю глубину их глупости. И про гены тоже напиши обязательно.

Про сборку часов методом тряски их фрагментов в картонной таре

На самом деле даже таким нехитрым способом МОЖНО собрать часы. Если у вас есть несолько сотен миллионов свободных лет, то за такой срок можно даже мелкими вирациями коробки собрать годные часики вроде этих [[1]]

1

Если православные не подчиняются Ватикану, Папе Римскому и Ватиканским Соборам, то с чего бы носителей «Православия Головного Мозга», то есть православных, должно останавливать решение католического собора?

—Мимо проходил

поправил, но вообще это не суть важно: под ПГМ часто подразумеваются все христанутые — в тех контекстах, где различия между ними особо не важны.

Забавен этот смайлоеб в обсуждении из архива. Впрочем, за давностью лет вспоминать это, пожалуй, не стоит.

Про второй закон термодинамики

вроде не было ещё в обсуждениях.
Просто напомню что информационая этропия (которая через квантовую теорию напрямую связана с тепловой) это ничто иное как матожидание логарифма информации. Иными словами сложне система - > больше информации -> больше энтропии. Таким образом второй закон термодинамики (возрастания энтропии) требует чтобы сложные системы становились ещё сложнее (замечательное, наблюдаемое следствие - закон Паркинстона увеличения бюрократической машины). Т.е. второй закон термодинамики фактически требует, именно чтобы жизнь возникла, усложнялясь и развивалась и следовательно наоборот всячески поддтверждает ТЭ. Т.е. эволюция есть следствие и проявление второго закона термодинамики!

увеличение энтропии происходит при разрушении, энтропия - это хаос. Уронишь стакан - он разобьётся, и не соберутся осколки вместе никогда. Нельзя представить, чтобы ветер построил здание из обломков.

однако песчаные дюны он строит, и неплохо. Снежные сугробы тож, и узоры на стекле таки крисстализация и род самоорганизации молекул воды. От самосборки вирусной белковой оболочки тебя не разорвет? А это вобщем-то факт.

Соберётся ли разбитый стакан - зависит от соотношения температуры и массы. Знаете ли, если выпустить гелий из воздушного шарика, он назад сам не залезет. Но если взять этого гелия много - порядка солнечной массы - облако начнёт сжиматься. Причём, энтропия всё равно будет расти. Будет она расти и после того, как в недрах облака температура и давление спровоцируют реакции синтеза. Так что, такие вот дела. Самая распространённая реакция во вселенной - синтез гелия из водорода. Распад на фоне синтеза пренебрежимо редок. Но энтропия растёт по мере усложнения структуры вещества. Фокус в том, что энтропия - величина физическая. А в физике такие понятия, как "простота" и "сложность" не определены. Так что, какие-либо ассоциации энтропии с упрощением и распадом - миф.

Вообще-то все аргументы, которые исходят из начал термодинамики, левые, поскольку термодинамика изучает только термодинамические системы, а термодинамическая система - это такая, для которой справедливы 3 начала термодинамики. Короче говоря, в реальном применении для какой-либо системы начала нужно доказать сперва, что снижает ценность апеляции к ним, поскольку они ни фига не фундаментальные уже получаются. Для газов, кстати, есть молекулярно-кинетическая теория, которая доказывает, что при определённых предположениях (например, идеальность газа) газ является термодинамической системой.

Про ламарксизм

В архиве один эволюционист-кун писал, что если очень долго рубить и связывать руки, или как-то иначе исключать их использование (обязательно всем особям, участвующим в размножении, и как можно раньше — дабы не влияли на выживаемость), тогда руки таки редуцируются когда-нибудь. Я вот искренне с этим не согласен. Самый наглядный пример — девушки. Им напротяжении всех времён девственную плеву рвут и рвут, так почему же они до сих пор рождаются с девственной плевой?

У летающих птиц верхние конечности гораздо больше размером и лучше развиты, чем у не летающих. Задние конечности — наоборот. Ещё ярче пример — атрофированные задние ноги тюленей, и совсем-совсем яркий — китообразных. У кротов атрофированы органы зрения, хотя их далёкие предки были зрячими. И т. д., и т. п.

Встречается врождённое отсутствие девственной плевы — аплазия. Если бы аплазия давала заметные преемущества в каком-либо аспекте жизни и по её наличию или отсутсвию шел бы отбор, то со временем она стала бы встерчаться чаще, а может и возобладалы бы в популяции. Но раз это не происходит, значит плева зачем-то нужна. Или была нужна когда-то, но со временем утратила свою роль, но полностью пока ещё не атрофировалась. Или… Или… Или… Если пока не найден ответ, зачем она нужна, то это не значит, что ответа нет совсем. Где-то он есть и когда-нибудь будет найден.

К вопросу ОП. Целочка таки нужна для размножения: она, пусть и не на 100%, препятствует проникновению всяких инфекций в ЖПП (женские половые пути, да-с). Бактерии, вирусы и прочие микробы повреждают эпителий, выстилающий влагалище, а при обширном воспалении — и вышележащие органы репродуктивной системы (например, метриты — воспаления матки). Так вот у взрослой, половоззрелой женщины последствия таких воспалений проходят достаточно быстро и почти без последствий — бесплодие всё-таки возникает редко. А у молодых девочек (неполовоззрелых) эпителий вылагалища и эндометрий матки ещё не сформированы, поэтому инфекции половых путей ведут к более тяжёлым последствиям: сложнее забеременеть в будущем, да и риск бесплодия выше. Так что девственная плева играет роль предохранителя, который можно выкинуть после отпадения острой необходимости в нём.

Хорошо, а вот ещё пример, мухи. Стеклу в окнах уже более 4000 лет, а мухи об него до сих пор бьются. Или 4000 лет слишком мало для эволюции?

Окружающая среда мух далеко не ограничивается помещениями с окнами, да и жизнь их не состоит, в своём большинстве, из битья головой о стенку стекло. —Мимо проходил

«Или 4000 лет слишком мало для эволюции?» — Для эволюции стекла?

И таки да, об стекло бьются не только мухи: http://youtu.be/pBEl-Say89E

Система измерения

Наивные, ограниченные людишки до сих пор считают сутками один оборот планеты вокруг центральной оси. Им в голову не приходит что вращаться может вся солнечная система вокруг своей оси, тогда теория о шести днях сотворения мира не кажется еретической.

  Ок, и что тогда "день"? XD

Допилите в спискоту этих чмошников

http://profreglament.ru/

Плашкота

Где плашка "антинаучная ерунда"? Плашку сюдааааа! Она здесь нужна.

Что сделало из обезьяны человека?!

По-моему это какая-то тупость: повторять как аксиому, что это был труд. С хуя ль? Представить себе, что в стаде обезьяно-человеков одна особь трудилась бы больше остальных - и что? У нее бы просто все отбирали, и в конце концов эта особь просто либо бы сдохла, либо перестала трудиться. Человека из обезьяны сделала ЛЕНЬ! - мимо проходил

смотри сюда

Чисто мой взгляд на креационизм

Известно, что способом размножения человеков является метод половой долбли - как мухи в августе. Так с хуя ж бох не придумал ничего более другого для "царя природы"? Как? А вот, пожалуйте, анекдот: Идёт мужик по улице, вдруг сзади ему по уху дзинь-дзинь-дзинь. Оборачивается - никого. Идёт дальше. Дзинь-дзинь-дзинь. Никого. Дзинь-дзинь-дзинь. Оборачивается - марсианин. "Пошёл науд". "А у нас нет хуя". "А как же вы долбётесь?". А вот так: Дзинь-дзинь-дзинь.

Ржавых пять копеек

Суть спора по моему мнению совсем в другом: были ли процесс создания человека интеллектуальным (разумное творение) или тупым (эволюция без мозгов), и ответа ровно два - 95% населения подтверждают "теорию эволюции", 5% - подтверждают теорию "разумного творения". Если считать верными законы демократии (миллионы мух не могут ошибаться) - верна теория эволюции ))

Суть в другом. 95% населения могут подтверждать хоть ТЭ, хоть ID, - это не имеет значения в любом случае. А 5% тупо знают, как именно эволюционным путём появился человек. Научные теории не нуждаются ни в большинстве голосов, ни в меньшинстве. Как появился человек, можно лишь знать или не знать.

Получил жестокое разочарование...

Бегло глянув страницу, обнаружил статью, гордо озаглавленную "ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ КРЕАЦИОНИСТОВ" и, было, подумал, что не зря считаю принцип "факты важнее лузлов" действующим в лурке, чем он (зачастую так и есть), лурк, куда объективней педивикии. Более внимательное прочтение огорчило - учитывая, что аргументов у креационистов не вагон (из издание в издание используются практически одно и то же с небольшими вариациями), в статью включено не больше 20%, причем изрядно перевранных. Отсюда понятно, что остальные 80% очень не по душе авторам статьи, т.к. возразить, собственно, нечего. Думаю, нужно отдать таки должное адептам движения - большинство их идей выглядят достаточно разумно. Особенно, если с порога не считать, что Дарвин - открыл закон происхождения видов. Единственный вопрос, который можно задать о теории эволюции - верите ли вы в нее? Т.е. из разряда наук она твердо переходит в религию. Эпично?

"Отсюда понятно, что остальные 80% очень не по душе авторам статьи, т.к. возразить, собственно, нечего." - спасибо, что доставили классический пример логики креационистов - если на заборе написано уд, а за ним дрова, то автор порется в заду деревянным дилдо. Истинно так.

раздел действительно довольно удовенький, никто не спорит. Но правда заключается в том, что у креационистов нет ни одно аргумента, который они могли бы сказать в лицо любому человеку с биологическим образованием и не получить в ответ с вертушки в щи. Если ты знаешь такой аргумент - пили, мы поржем, чо. и, кстати, у статьи есть еще и подстатья, где аргументов больше, а разобраны они более подробно.

"нужно отдать таки должное адептам движения - большинство их идей выглядят достаточно разумно" - но только для людей, нихуя в биологии не смыслящих. Не веришь? Приведи пример, того, что считаешь разумным. Вангую, что это будет полнейшая и примитивная ерунда.

готов почитать подстатьи - на основной странице ссылок на них не видно.

Ну, во-1, понятие "биологическое образование" - был ли "академик" Лысенко обладателем такого образования? Был. Мало того, он пытался последовательно реализовать эволюцию в жизни. То, что результатом был суперэпический фейл, эволюционистов в вере поколебало? Или лишило госпремий? Зато он положил отечественную генетику в гроб, приложив руку к аресту Вавилова. Этот был академиком реально, но эволюцию на практике даже не пытался применить. Биологи по образованию вообще-то странный народ - как теория - так она у них в эволюции, как практика - так они конченые креационисты. я считаю разумными идеями, что в мире достаточно физических процессов, идущих с постоянством, не дающих возможности датировать существование Земли более 10000лет, в крайнем случае - несколько сотен тысяч. Увеличение "срока" объяснить легко, уменьшение - не шибко то между классами животных (рыбы, птицы, млекопитающие, земноводные и т.д.) нет "смежных" областей генов - тот самый биолог без ошибки по набору генов может определить к какому из них относится данный набор. Нет плавности перехода - нет надежды на незначительные постепенные изменения. нет также зависимости между количеством генов и местом, которое отводится организмом в "эволюционном древе", в частности, больше всего их у какого-то ленточного червя палеонтология не привела ни одной реальной эволюционной последовательности окаменелостей. Фальсификация скелетов "недочеловеков" давно уже притча во языцех. Над "эволюцией лошади" смеются и кони. Если пещерный медведь эволюционизировал в наших современных, то что же он так измельчал? несостоятельность той же теории Дарвина для специалиста очевидна настолько, что эволюционисты постоянно морщат лоб (чтобы не сказать хуже), выдумывая новые теории (например, теория "обнадеживающий урод") стратиграфическая колонка и система датирования, основанная на ней - подтасовка или идиотизм - выбирайте (кстати, вы в курсе, что существует "периодическая карта", согласно которой разные части Земли должны бы существовать в разные "периоды" и не существовать в другие "периоды") датирование, основанное на разложении радиоактивных элементов - реальный бред, т.к. элементы таблицы Менделеева рассеяны по планете со стабильным непостоянством и невозможно сказать, сколько чего в конкретном куске было изначально. Делаемые допущения дают такой разброс, что только при маниакальном желании можно считать такие датировки хотя бы заслуживающими внимание. есть и другие идеи, которые выглядят куда разумнее эволюционных. вообще-то я не сильно много помню, но могу перелистать несколько книжек и выложить все это добро в обсуждение. а авторы уже пусть причесывают под стиль лурка. Если факты действительно важней.

ах какой жыр! У меня монитор замироточил аж!

" был ли "академик" Лысенко обладателем такого [биологического] образования? Был. Мало того, он пытался последовательно реализовать эволюцию в жизни."

Серьезная заявка на победу. С места, сука, в карьер! Я даже не знаю что тут ответить. По идее с тобой разговор можно было закончить прямо на том месте, потому что уже очевидно что ты настолько не разбираешся в обсуждаемом вопросе и несешь настолько дыраническую удню, что дальше просто край. Во-первых, лысенко был агрономом. Это, как бы так, помягче, не совсем биолог. Трофим Лысенко - это самый яркий показатель того, во что превращается наука, когда в нее лезут идеологически-заряженные недоучки (креационисты, например). Если бы у лысенко не было бы идеологической поддержки со стороны руководства страны, его бы сожрали с говном нормальные биологи. Запомни простой урок: когда ты лезешь с идеологий в науку - выходит лысенко. или креационизм. или подобная не смешная долбань.

Лысенко двигал эволюцию? Это вообще пушка. Я не знаю какого ты говна въебал, когда писал это, но лысенковщина это максимум ламаркизм. А во гроб ламаркизма огромный деревянный уд забил ни кто иной, как наш любимый дедушка Чарльз-свет-Дарвин еще до рождения нашего народного академика.

Что ты движешь лучше всего видно по исхоной идее. Основной постулат Лысенко: "мы научим гены" опирается на что? На ВЕРУ в теорию эволюции. В то, что гены изменяются в широких пределах в зависимости от окружающих условий. Надо создать условия и гены, естественно, должны измениться. Что Лысенко и претворял на практике. Результаты известны.

Вавилов был академиком реально, но эволюцию на практике даже не пытался применить.

Биологи по образованию вообще-то странный народ - как теория - так она у них в эволюции, как практика - так они конченые креационистыне

"А во гроб ламаркизма огромный деревянный уд забил ни кто иной, как наш любимый дедушка Чарльз-свет-Дарвин еще до рождения нашего народного академика" - ЩИТО блин??? Вообще-то ты Дарвина-то читал??? Он был правовернейшим ламаркистом, "упражнение/неупражнение органов" в Происхождении поминается 100500 раз и не подвергается сомнению. Что не удивительно, об этих наших генах дедушка ничего не слыхал. А гвоздь в гроб ламаркизма забил Вейсман со своими мышами, за что Трофимушка его дюже не любил и обзывал антидарвинистом, что наполовину верно, ибо отрицать отбор (который Дарвин, собственно, и открыл) ему в гойлову не приходило.

ахахаха, ЧТОБЛЯДЬ?! "применять эволюцию на практике" звучит так же как "применять гравитацию на практике". Долбаная бессмыслица. "Эволюция на практике" называется, например, селекция. Ее применяли за тысячи лет до открытия самого процесса. Как и гравитацию.

Ну, начать следует с того, что всякое наружное действие - попытка решить глубоко внутреннюю проблему: ем - если голоден, ношу очки - если плохо вижу. Какую проблему решает человек, который матерится? Мат реально не решает физических проблем? Тогда что же? Оч.просто - человек матерится тогда, когда чувствует потерю контроля над ситуевиной. Неважно,насколько он прав/неправ - он чувствует свою слабость. Не огорчайте меня - мне хочется верить, что обсуждаю вопрос с вполне думающим и уверенным человеком.

продолжим по теме. Для мен весьма проблемно относить агрономов не к биологам, а, скажм, к механикам. А вам? Так же как и селекцию относить к эволюции - эволюция есть ИЗМЕНЕНИЕ генов. А селекция - старание перевполне думающимдать имеющиеся у одного биологического субъекта к другому. В пределах того, что допускается самим генным механизмом. Т.к. создать ген - занятие гиблое, доступно только потерять или получить. Например, мои предки давным давно потеряли ген чернокожести. Ну я сильно не расстраиваюсь по этому поводу. А насчет использования гравитации вы зря. Это самая используемая практически фича из законов природы. Ее каждый раз используют взвешивая товар. Между прочим, когда начали использовать селекцию, никто не сомневался в том, что живет в сотворенном мире. Так же между прочим - меня заинтересовали определением того, что есть по определению "теория научная". На практике оказалось,что теория эволюции удовлеворяет только 20% требований - кроме описательной части у нее ничего нет. Она не фальсифицируется,в ней нет математического апарата и она не может поставить опыт и предсказать его результат. в отличие от нее: креационизм фальсифицируется, использует модель униформизма с прилагающимся к ней матем. аппаратом и может сделать с его помощью не то, чтобы, правда, предсказания на будущее, но, зато, предсказания взаимосвязи между событиями, подтверждеными археологией.— Мимо проходил

в мире достаточно физических процессов, идущих с постоянством, не дающих возможности датировать существование Земли более 10000лет, в крайнем случае - несколько сотен тысяч.

Ты можешь это считать это дохуя, конечно, разумным, и все таподменяякое. Ты можешь даже считать разумным что луна из сыра сделана, хули. в этом прелесть того, чтобы быть недоучкой. Но геологи всего мира от чего-то имеют очень отличное от твоего мнение. Ну так получилось. И да, да, давай-ка, геолог-любитель ты наш, конкретику гони. Что ж это за процессы такие? Могу только показать хотя бы на меловые утесы, которым при самых оптимистичных раскладах нужно было не— Мимо проходилсколько миллионов лет чтобы образовываться и еще уд знает сколько времени чтобы подняться с пучины морской. В любой местности со старыми скалами (крым там, израиль) ты можешь невооруженным взглядом видеть последствия сотен миллионов лет геологических процессов. Быстрее эти процессы идти не могут в принципе. Физически. Но ты почитал какого-то недоучку, который осадочную породу от вулканической-то поди не отличит, и тебе это показалось ВЕСОМЫМ АРГУМЕНТОМ. Вау. Серьезно!

Должен заметить, что никакое мнение при любых погонах не может являться ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Кстати - крым как раз самое прикольное место для критики теории эволюции. Если есть желание - постараюсь найти фильм на эту тему. Там "периоды" такие танцы пляшут, что стратиграфическую колонку в палату буйных сдавать нужно будет.

Но самое главное не в этом. Самое главное в том, если бы землю нельзя было достоверно датировать дальше, чем на неделю в прошлое, это никаким образом к эволюции не относится. Ну никак. Совсем. Потому что это биология и геология... ну как бы сказать?.. разные науки.

между классами животных (рыбы, птицы, млекопитающие, земноводные и т.д.) нет "смежных" областей генов

(меланхолично) а с какого хуя ты вообще взял что они должны быть? Расскажи мне! Ты сейчас задвигаешь старую песню о том, что если крокодилы и утки родственники, должны быть крокоутки? Если да, то ты просто дебил и материалом не владеешь даже на уровне школьного курса. Никаких "смежных"?

Ну я в школе давно учился, про HOX-гены мне там не рассказывали (и не могли), про цикл Кребса мельком, кажется, поминали. Но первые тащемта неиллюзорно общие у всех тетрапод как минимум, а цикл Кребса и вовсе у всех аэробов. Так что общих генов у эукариот овердохуя, как минимум.

областей нет и быть не должно в принциак. Если бы они были - вот это была бы серьезная проблема. Сюрприз, ага?

никакого сурпрайза. Налицо нехватка осознания проблемы у дарвинистов. Если они и впрямь так думают. Если напрячь мозг и посмотреть на дерево классификации животных, то заметно, что ни одна "ветвь" не висит отдельно от дерева, т.е. "эволюция" вещь плавная - от одного вида к другому. Поэтому сходство быть должно. Но его нет.— Мимо проходил

Нет плавности перехода - нет надежды на незначительные постепенные изменениябогословы.

Ой блѣ, как все плохо то. Мне уже хочется уебать тебя учебником биологии за девятый класс. Ты настолько не владеешь материалом даже на уровне самых примитивных концепций, что просто не понятно как с тобой вообще говорить. Плавных переходов между классами живых существ быть не может в принципе. это не противоречие, а следствие. Если ты считаешь что они должны быть это значит что ты тупо не знаешь ровным счетом НИ-ХУ-Я. Тебе должно быть очень стыдно.

стыдно должно быть тому, кто, видя, что его "аргументы" не блещут разумностью, переходит на матерщинку, которая и показывае, что контроль над ситуацией потерян,пора впадать в истерику.

нет также зависимости между количеством генов и местом,— ккоторое отводится организмом в "эволюционном древе", в частности, больше всего их у какого-то ленточного червя

Я уже сбился со счету, в который раз я попрекаю тебя полным не владением материала. Понимаешь ли, все дела в том, что эволюционная история ленточного червя не отличается по времени от твоей личной эволюционной истории, или истории холерного вибриона. Ты "венец эволюции" не больше чем эти червь или бактерия. Если у червя действительно самый большой геном (пруфлинк дашь?), то почему нет? Червь это паразит, да к тому же весьма пассивный. Ему поебать на энергоэффективность своего генома, потому что за синтез ДНК "платит" все равно хозяин. что мешало его геному раздуться до безобразных величин? Ничто.

палеонтология не привела ни одной реальной эволюционной последовательности окаменелостей

Наглый и неприкрытый враньёь. достаточно сходить в любой палеатологический музей в любой из стран первого мира. Скажи это студенту-палеопатологу во врем сессии и он тебя задушит голыми руками с сожрет твое сердце. С маянезиком.

Фальсификация скелетов "недочеловеков" давно уже притча во языцех.

не притча во языцех, а отличнейшая креационисткая байка, суть которой в том, что за всю историю была ровно ОДНА фальсификация, ОДНОГО ЧЕРЕПА и которую разоблачили сами эволюционисты, опираясь на выкладки теории эволюции, поскольку череп этот не укладывался вообще ни в какую схему. Рассказывая эту байку креационисты почему-то "забывают" упомянуть эту малозначительную деталь. Другая малозначительную деталь, которую они "забывают" это то, что кроме этой одной подделки есть ТЫСЯЧИ находок, в аутентичности которых никто не сомневается. Эта подделка была проверкой на вшивость, которую теория прошла на отлично.

Над "эволюцией лошади" смеются и кони. Если пещерный медведь эволюционизировал в наших современных, то что же он так измельчал?

Ты можешь ржать сколько угодно, над эволюцией лошади. Как мы уже видим ты не знаешь даже самых элементарных постулатов теории, подменяя их каким-то детсадовскими фантазиями. Что до медведей, а чего бы им не измельчать? Расскажи мне, я послушаю.

несостоятельность той же теории Дарвина для специалиста очевидна настолько, что эволюционисты постоянно морщат лоб (чтобы не сказать хуже), выдумывая новые теории (например, теория "обнадеживающий урод")

Оу йеее, бейби. Для начал простой тест. Вбей словосочетание "обнадеживающий урод" в гугль. Ты найдешь тонну креационистских сайтов, где такие признанные специалисты в биологии как священники, богословы или просто уд знает кто, кроет хуями эволюцию на форумах и в бложиках. Уже говорит о многом.

что же до самих "обнадеживающих уродов", то это довольно фрическая гипотеза (даже не теория), высказанная лет так восемьдесят назад, покрытая хуями, раскритикованная в пух и прах и благополучно забытая. Всеми, кроме креацинистов которые бегают с ней как с писаной торбой. С другой стороны, если ты можешь противопоставлять теорию Дарвина и гипотезу долбучих монстров (как взаимоисключающие вещи), еще раз картинно говорит что ты в принципе в обсуждаемых вопросах даже не ноль, а минус бесконечность боли и отчаянья.

стратиграфическая колонка и система датирования, основанная на ней - подтасовка или идиотизм

Очень смешно это слышать от человека, который уверен, что земная кора обновляется за 10 тыс лет полность.. Ты не волнуйся, прими таблетки. Конечно это подтасовка. Мировой заговор, не меньше. Так или иначе, к эволюции оно не относится никак.

вы в курсе, что существует "периодическая карта", согласно которой разные части Земли должны бы существовать в разные "периоды" и не существовать в другие "периоды"

Блѣдь, ты меня уморить решил? я уже не могу столько ржать. Кажется представляю, о чем ты представлю о чем ты говоришь, и (почти) любой геолог-первокурсник объяснит тебе, почему и как это происходит. Это азы геологии, в которых, ты, опять же, нихуя не понимаешь. Так или иначе, это не имеет отношения к эволюции никаким боком.

датирование, основанное на разложении радиоактивных элементов - реальный бред, т.к. элементы таблицы Менделеева рассеяны по планете со стабильным непостоянством и невозможно сказать, сколько чего в конкретном куске было изначально.

Кроме тех случаев, когда, например, можно. Если я попрошу описать тебя хотя бы одну методику (ну или хотя бы просто назвать штуки три-четыре, без гугла), ты начнешь мычать, мэкать и бэкать, но в чем суть ты рассказать не сможешь. Зато ты прочитал брошюрку, где не пойми кто сказал что это кажется ему неубедительным, и значит ученые козлы и врут. Ок.

Итог: Твои "факты" не имеют вообще ничего общего с теорией эволюции. Ты даже не знаешь о чем она, и что там говорится. В этих "фактах" эволюционной теории приписываются следствия, которые из нее не следуют и приписываться утверждения, которых в ней нет. Все свои знания о современной биологии (а так же, почему-то, геологии) ты почерпнул из креационистских баек (это видно невооруженным взглядом).

Вместо того, чтобы перелистывать очередные говнопамфлеты религиозных долбанашек, ты бы лучше пошел и почитал нормальные книжки по биологии вообще и эволюции в частности, раз уж тебя этот вопрос так интересует. Потому что ту "теорию эволюции" которую критикую креационисты ты нигде, кроме креационистских книжек не найдешь. А если не интересует - просто забей долбало. Потому что в мире и без тебя не мало пересказывальщиков этой давно протухшей (лет 50 как) копипасты. Такие дела.

Что, это смешная креоебанашка так и слилась? А я только попкорн приготовил. Жаль, жаль.

Человек имеет божественное происхождение. Те, кто так не считает, добровольно причисляют себя к животным. Что-то среднее между червем и моллюском. А как вы сами понимаете, вести научный диспут с червями - признак слабоумия. И еще: не вижу большой разницы между свининой и мясо эволюциониста - с удовольствием бы в колбасу прокрутил и пивом запил.

Святая толстота.

Простите, я что-то запямотовал. А животные не имеют божественного происхождения? Или их создал сатана или Дарвин. О чем Вы дорогой говорите? Может быть, если Вы признаете, что человек не намного лучше животного (а в некоторых случаях - менее развит)(что признаю лично я), то Вы станете ближе к богу (простите что с маленькой буквы) и ближе к самой идее, которая заложена в библии. А также, дальше от идеи избранности, которую проповедуют нацисты (простите за такое сравнение, но это то что приходит первым в голову). Как утверждают верующие люди - "бог везде" - это не значит, что он за тобой в туалете подсматривает, а то что частица его находится во всем окружающем пространстве - человеке, растениях, животных, земле, воде, солнце, луне, планетах, звездах и т. д. Именно это, закладывали в библию и другие подобные книги и верования. Древние люди были помудрее Вас, а такие, как Вы только испаганивают эти идеи и на протяжении многих лет. Такие крикуны испортили все что только можно. Почитать можно "Камо грядеши", где описывается, как в присутствии апостола Петра такой "крикун" пытается опорочить женщину за то что она любит римского гражданина. На что апостол ответил - любовь угодна богу к кому бы она не обращалась. Но как видим эти идеи захлебнулись в лапах таких брызгателей слюной. На основе всего вышесказанного можно сделать (а можно не сделать) вывод - т.к. бог повсюду, то бог это природа или вселенная (этого взгляда я и придерживаюсь).

В палату мер и весов

http://ifmir.info/valitov.htm Написано человеком, теория которого "...опровергает 12 законов термодинамики, 20 разделов химии, 28 физики, 40 разделов математики." А ведь казался вменяемым химиком.

"член Нью-Йоркской академии наук" - Понятно. Описание БВ тоже доставило. Дальше не читал.

Как так можно думать?

Это каким же долбанатом надо быть, каким тупоголовым одноклеточным мальком, чтобы думать что землю и жизнь кто-то создал? Это же блѣдь настолько очевидно адекватному человеку что земля образовалась сама, как не знаю что, это только детё может думать что её кто-то сотварил, или дикий человек который дальше своего леса и не смотрел.

У меня голове не укладывается, как вообще только здравомыслящего современного человека могла посетить такая мысль, как разумное творение, да блѣть, чтобы в такое верить это надобыть совсем не разумным.

А всё с чего, с какой-то книги, которую написал кто-то тысячи лет назад, в то время когда люди даже представления не имели о масштабах земли, когда думали что звёзды это песчинки прилипшие к небесной тверди. Да тогда люди жутко тёмные были, написали объяснение какое им только могло в голову прити. Да это как сейчас попросить 6-летнего ребёнка объяснить откуда что взялось, записать всё это, и построить науку на всём этом. Ёпта, сейчас 1000 фантастических книг в год выходит, давайте на основе каждой постоим науку?

Поздравляю, бро, ты заглянул в Бездну Человеческого Идиотизма. Располагайся пофигобнее, ты там ещё и не такое ояебу увидишь.

Научный буддизм

Похоже, в связи с маразмом у Далай-ламы, в статью необходимо добавить буддийский раздел: «Наука и буддизм едины» ©
Вот одно из свежайших — Мимо проходил

Стоп-стоп... Это уже интересно становится. Какая связь между буддизмом и креационизмом? Срикет

Из романа 1984

Но мир сам — всего лишь пылинка. А человек мал… беспомощен! Давно ли он существует? Миллионы лет Земля была необитаема.

— Чепуха. Земле столько же лет, сколько нам, она не старше. Как она может быть старше? Вне человеческого сознания ничего не существует.

— Но в земных породах — кости вымерших животных… мамонтов, мастодонтов, огромных рептилий, они жили задолго до того, как стало известно о человеке.

— Вы когда-нибудь видели эти кости, Уинстон? Нет, конечно. Их выдумали биологи девятнадцатого века. До человека не было ничего. После человека, если он кончится, не будет ничего. Нет ничего, кроме человека.

Так церковь или мракобесы?

Будильник, я, конечно, все понимаю, но, сука, первая же страница по запросу «РПЦ и креационизм» — с офсайта Кирилла и Ко В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма. Там многие заметные церковные персонажи вполне четко высказались, включая Чаплина и Кураева. А альтернативные «учебники» для младших (что особенно паскудно) классов? Это все тоже «духовники» проебали?

БЛЖАД, официальную позицию РПЦ по любому вопросу определяют не «многие заметные церковные персонажи» и прочие, а Архиерейский собор. Что ПАСЕ решает, какие теории являются научными, а какие нет — это как раз и есть северный лис и мракобесие (примерно как великий учёные тов. Сталин решал, прав Лысенко или не прав). А что касается некоторых вещей, которые считаются образцовыми штуками в дарвинизме — то да, ещё в начале 90-х начали выясняться всякие вещи, вроде того, что судя по всему никакого «эволюционного дерева» природа не знает и что человек и вообще многоклеточные — это очень частный случай эволюции. За подробностями — см. у Маркова того же или Кунина, «Логика случая». Хотя я понимаю, что читать шутки про Чаплина намного легче, чем серьёзную литературу по теме.

Будильник, тут такое дело > т.к. сведенья о церковной догматики они получили не от духовника (которого нет), и не из изучения отцов церкви, а из безумных статей поехавших православных публицистов а у меня есть личные знакомые, которые долбануты настолько, что младокреационизм готовы защищать кулаками. ИЧСХ, это не от «безумных православных публицистов», от батюшки, к оторому оне ходют. Конечно, не все батюшки такие, наверное, но поехавшие встречаются, видимо, из-за того, что «церковь не имеет официальной позиции». — Мимо проходил

А у атеиста Невзорова лошадки разговаривают. Значит, у всех атеистов — лошадки разговаривают, я правильно понял? Или пора бы усвоить, что есть мнение людей с бредовыми представлениями по разным вопросам. И чтобы с этим бредом что-то делать, надо выяснить, откуда он появился и куда идёт. А не ололололокать.

Будильник, причем тут говорящие лошади Невзорова? Ты утверждаешь «сведенья о церковной догматики они получили не от духовника (которого нет)», я тебе привел контрпример, что таки от батюшки-духовника получают ересь в виде младокреационизма. То есть твое утверждение опровергнуто. — Мимо проходил

А чем в вашем случае батюшка-духовник и его паства, не читающая и не вникающая в слова Писания, отличаются от препода и его студентов, не читающих и не вникающих в проходимую тему? — Тоже мимоходом

Разница есть, и преизрядная. В религии, если у бурсака возникнет такая блажь — самому докопаться до первоисточника и проверить факты, то он весьма быстро встанет перед выбором: верить на слово (ничем не подкреплённое) попа или Библии — или идти нахер. В науке же любые утверждения и теории можно в конечном итоге проверить лично — если, конечно, ума и упорства хватит. Неважно, кто их автор.

Я конечно понимаю, что вы яростный противник философского всестороннего познания мира с младших классов. Но вопрос был в другом, какова разница между невежеством паствы и невежеством студентоты? Что тем, что тем сри в голову — все равно зохавают. — Тоже мимоходом

Это софизм серого. Если нет ничего абсолютно белого, и нет ничего абсолютно чёрного, значит всё серое. Это замечательное рассуждение, но рассуждая таким образом ты переходишь от убогого двуцветного чёрного-белого мышления к няшному одноцветному серому мышлению. И да, с точки зрения этого няшного мышления нет никакой разницы между религией и наукой. Ты совершенно прав. — Срикет (обсуждение)

Зачем вы приплетаете мне софистику. Я просто хочу узнать чем невежество(неспособность и отсутствие желания отделять зерна от плевел) одних отличается от невежества других? — Тоже мимоходом

Это не софистика, а очень распространённая ошибка мышления. Если же тебя интересует чем наука отличается от религии, то пойди книжки что-ль почитай. Я не Лев Николаевич, чтобы писать тут четырёхтомные трактаты с объяснениями. Тем более, что информации в интернете выше крыши. — Срикет (обсуждение)

Я ему про Фому, он мне про Ерему... Я спрашивал чем отличаются два глупых человека? Религию и науку я не сравнивал. Мое мнение: противопоставлять религию и науку - это как противопоставлять палец и заду. — Тоже мимоходом

Я понял твою мысль и полностью согласен с тем, что противопоставлять их не стоит. Но вообще-то ты банально сдырнул несколькими комментами выше: преподы в технических вузах студентам в голову не срут. Не потому что они все Махатмы Ганди, а потому что банально не имеют такой возможности. Если ты с этим не согласен, приведи, пожалуйста, хоть один реальный пример подобного сранья в рамках настоящей науки — мы его разберем. Только чур «академиков» РАЕН не предлагать. И дело тут, как я уже говорил, в принципиальной проверяемости, фальсифицируемости всех действительно научных теорий. Предположим, ученый-препод слетел на почве тройных интегралов с катушек и начал своей студентоте задвигать совершенно левую долбанутую теорию. Ну или он добросовестно заблуждается. Глупые и/или ленивые ученики, которые формально относятся к обучению, действительно тупо напишут при таком раскладе еще один конспект, не пытаясь вникнуть в суть. Но чтобы это прекратить, в общем случае достаточно одного умного и неленивого человека, который, двигаясь от финальных выводов «теории» наверх по логической цепочке выводов, найдет ошибку или подлог. Или проверит следствия теории экспериментально. И все, северный лис теории. А кто (и, главное, как) сможет опровергнуть ересь попа-креациониста?

> Глупые и/или ленивые ученики, которые формально относятся к обучению, действительно тупо напишут при таком раскладе еще один конспект, не пытаясь вникнуть в суть. Это я и имел в виду. Если люди не хотят анализировать, размышлять, самостоятельно перепроверять получаемые данные, то, ведь, это вина не только нечестивых попов/преподавателей, что люди рады сами обманываться.

> Не потому что они все Махатмы Ганди, а потому что банально не имеют такой возможности. Попы тоже должны придерживаться Писания при объяснении какого-то вопроса своей пастве, за нарушение их так же наказывают.Проблемы возникают, когда организация прогнила(например, иеговисты и Римо-Католическая Церковь в христианстве) как РАЕН от науки.

> А кто (и, главное, как) сможет опровергнуть ересь попа-креациониста? А зачем это доказывать/опровергать? У религии нет такой цели. Попы предлагают описание бытия, посланного им от Создателя, не как теорию, а как единственный возможный вариант. Верить или не верить - личный выбор человека. А доказывать/опровергать теории - это удел науки. — Тоже мимоходом

> Я спрашивал чем отличаются два глупых человека?Чем отличаются две одинаковые сущности? Тебе не пофиг, чем они отличаются? Может быть, если мы в условии задачи заявляем, что они одинаковы, то они действительно одинаковы? Если ты определишь X и Y так, что X будет идентичен Y, то они будут идентичны, но эта идентичность будет говорить нам не о реальности, а о том, как мыслит твоя голова. Или я не понимаю глубины твоей мысли? Или может быть речь идёт не об абсолютно глупых людях, а о людях, которые всё же могут обучаться, пускай и ограниченно, и поэтому один слушая попа всё же что-то усваивает, а другой усваивает что-то, слушая профессоров-светил науки? Если так, то разница будет пропорциональна способности обучаться и количеству приложенных усилий. Не надо брать и красить весь окружающий мир в один и тот же оттенок серого: если ты это сделаешь, то действительно все вещи будут серыми и одинаковыми. — Срикет (обсуждение)

Ну зачем же передергивать? ПАСЕ вовсе не решает, какие из теории являются научными, а какие нет. Это решает научное сообщество, которое вполне обоснованно ставит слово «научный» перед словом «креационизм» в большие и толстые кавычки. ПАСЕ лишь констатирует, что креационизм — такая же наука, как гомеопатия — медицина. А причем тут Сталин, я ваще не понял, равно как насчет «шуток про Чаплина». Чаплин в качестве официального рупора РПЦ высказывается на официальном же сайте этой самой РПЦ — какие уж тут шутки? Насчет Маркова и Ко даже спор не стану начинать, ибо с какого тут боку креационизьм-то?

Внимательно читаем текст на сайте патриархии. Сверху вниз, по буквам, как во втором классе. Не выискиваем намёки, не ищем рупор (нет такой должности), а пытаемся понять, кто что хочет сказать. Чаплин считает, что нельзя превращать теорию Дарвина в догмат и при этом не знает, в чём она заключается и не отличают эволюции от зарождения жизни. Ну не знает он биологии, что поделать… А так, да, Дарвинова модель — она ранняя и грубая и сейчас теорий эволюции действительно несколько (СТЭ, эгоистические гены — тысячи их_. И эволюция всяких многоклеточных позвоночных — лишь очень частный случай, те же бактерии только умеют, к примеру, подменять себе ДНК, чтобы передать потомкам (наследование приобретённых признаков налицо). Чаплин этого не знает, ну что поделать. Ему, наверное, по должности не положено.

Как бы так сказать, чтобы не обидеть тебя, убогого? Генетика и теория эволюции это как бы разные вещи, напрямую не связанные (только косвенно). С «теорией Дарвина» генетика не связана вообще никак. Да и не надо судить человека, самому слабо разбираясь как минимум в одном вопросе (религии). Он там всё правильно сказал, с религиозной точки зрения. А с какой ещё ему говорить?

Ветлицкая - тупая дыра

Читаем её ЖоЖо и упарываемся. Тетенька на почве старости и разработанности латинскими хуями совсем плоха стала. Мы, это, сами себя создать не могли

Про Шрайбер

Пока вы тут срётесь, девочка съебалась из Снежной Нигерии в Доминиканскую республику, вышла за тамошнего папуаса, родила ребёнка и, судя по всему, довольна жизнью. Кстати, ябвдул.

Про термИн

Народ,есть такое ощущение, что статья вообще о ничом. Есть младоземельный креационизм ака "разумный замысел", к которому описанное в статье относится чуть менее чем полностью. Есть довольно маргинальный староземельный, который справедливо почти не описан. И есть эволюционный, который не уд собачий, а представлен таки совсем не мелкими личностями вроде Тейяра и Добржанского.