Копипаста:Лурк:Обсуждение участника:4download

—Мимо проходилЗдаёться мне что это нихуя не ядерный взрыв, а обычное извержение вулкана, такие дела. Надо бы проверить, но мне влом, просто по разлетающимся обломкам видно — что то тут не так.

Ты что пьян? О чем конкретно речь?

[[Участник:]]извини, занят шибко нынче, не удалось поговорить на ирц в тот раз; к тебе тоже вопросы по инкубатору накопились. заходи ищо и по возможности регулярно — бесплатно же. Innominatus

Оки. Загляну на днях, потрещим. Регулярно не получится — у меня местами Интернет параноидальный, например, сейчас. Хехех.

Хорошая статья 28 героев-панфиловцев получилась. Поздравляю. — Z/M

Tnx

Привет

Ты мне проспорил свою фоточку. Не могу поймать тебя на канале. И даже не думай отмазываться! Напиши, когда будешь на канале. Ты знаешь, кто это.

И как ты работаешь на своей работе? Если так передергиваешь условия контракта. Хехе. Значит так.

1. Спор не выигран. На данный момент.
2. В Инкубаторе есть два черновика, которые можно считать заявкой на победу (начаты после спора с нуля, и основной текст написан за неделю. Плюс-минус.). И я знаю, который твой.
3. Спор будет выигран тобой, если-когда черновик взлетит в основное пространство. Только после этого.
4. Время на решение модеров — любое. Но если черновик снесут из Инкубатора, спор ты проиграешь. Хотя шансы у тебя все есть.
5. И последнее. Отмазываться не буду. Но как учил мой папа, в споре участвуют два человека. Один — дурак, другой — подлец. Есть пара нюансов, из-за которых я всё равно окажусь подлецом. Как работник той работы, на которой работаешь, ты можешь догадаться какие.

P/S/ на канале появляюсь крайне нерегулярно. Вот сейчас там. А когда следующий раз — хбз. Поэтому можно тут обсуждать, если ты не против.

Мои условия

Итак, свои условия я выполнила, а, значит, настала очередь за тобой. Теперь же, учитывая, что ты уже повел себя недобросовестно, придется подстраховаться.

Твоё обязательство будет считаться выполненным после того, как я получу фотографию 10х15, на которой будет изображен ты же, в футболке и джинсах, в полный рост, без головного убора, при этом, на фото должны быть отчетливо видны твои лицо и фигура. Фотография должна быть сделана не раньше 20 ноября 2013 года, на фото тебе должно быть столько же лет, сколько и сейчас.

На обратной стороне должно быть написано не менее 40 слов от руки тобой же, при этом, это должен быть оригинальный текст, а не цитата, копипаста или иной плагиат.

Фото должно быть нотариально заверено о том, что на нем действительно ты.

Фотография должна быть отправлена на мой адрес в тот же день, как статья выйдет в основное пространство.

Кроме того, в этот же день, мне на почту должно прийти видео, где ты стоишь, держа правую руку на Библии и произносишь следующие слова «Я, Z-modem, клянусь именем Господа, что на фотографии, отправленной Почтой России Гровке, в порядке исполнения своего обязательства, изображен действительно я. Если же я соврал, слукавил, схитрил или повел себя иным недобросовестным образом, я согласен гореть в Аду Вечность, в случае, если Ад существует, либо же в следующей жизни возродится деревом, под котором будут ссать все дворовые собаки, если существует карма».

В ответ я обещаю, что никому не передам ни твое видео, ни твое изображение, в противном случае обязуюсь прислать тебе свое голое фото, с которым ты сможешь делать что угодно.

Если же ты слишком боишься деанона, ты можешь возместить мне моральный ущерб в размере 32 000 (Тридцати двух тысяч) рублей и твоё обязательство будет считаться выполненным.

Охуенные условия. Скажи, у тебя фетиш в виде коллекционирования фоток неймфагов или же ты просто ебнулась на по конкретно его фотке?

Я хочу, чтобы он выполнил условия пари.

А если не выполнит — ты опять забрызгаешь весь лурк своей менструальной кровью?

У МЕНЯ ДЯДЯ ФСБ-ШНИК, ТЕТЯ БОКСЕР, ОН СЯДЕТ, СЛЫШЬ УЕБА, СЯДЕТ, ТОЛЬКО ПУСТЬ ПОПРОБУЕТ НЕ ВЫСЛАТЬ!!11111ОДЫН ПО АЙПИ ПРОБЬЮ!!!

Итак. Готов рассмотреть твои условия при следующем споре, бтв, «рассмотреть» не означает принять. Ты, рядовой, при заключении контракта облажался, и условия (озвученные публично, и если что-то обсуждали приватно — готов признать) не прописал, а значит я могу их трактовать КАК ХОЧУ. Я могу трактовать, как хочу термин «моя», я могу трактовать как хочу сроки исполнения обязателств и т. д. и т. п. Ты сам, рядовой, это понимаешь. И пытаешься навялить мне постфактум условия, под которыми я не подписывался и никогда не подпишусь. И это при том, что в качестве жеста доброй воли, сегодня (20 ноября 2013 года) я САМ, заметь, в ущерб себе, уточнил свои обязательства. В ущерб себе — это означает, что я ДОБРОВОЛЬНО принял на себя более жесткие обязательства, чем следовали из условий спора. UPD. Что самое смешное, я был готов сегодня предложить примерно такие условия, но был послан со словами «условия своей собаке будешь ставить». Не так ли? Хехе.

Не так. Ты долго и упорно трепал мне нервы. Ну раз так то иди в попу. Отныне в моем понимании ты не джентльмен. И никаких «следующих споров» больше не будет. Фотка мне твоя не нужна, но думала, что будет забавно получить её. Кроме того, если я узнаю, что ты споришь с кем-то еще, я предупрежу его о том, что спорить с тобой нельзя, так как ты лукавишь. Твоя репутация честного спорщика нарушена раз и навсегда. Бывай.

1. Я совершенно серьезно настроен выполнить свои обязательства по спору, ну, как я их понимаю\трактую. И по возможности (будет адрес — вышлю почтой россии, не будет — выложу куда-нибудь).

2. Честный спор это когда 50 на 50? Так что ли? Когда с Арсеналом спорил, я ЗНАЛ, что он не напишет статью. Когда с тобой спорил, я ЗНАЛ, что ты статью напишешь. Почему я нечестен, если пользуюсь своим знанием?

3. Тебя сейчас там какой-то мудак в твое обсуждение написал. Это не моя провокация. На эмоциях с тобой срач устраивать — нет никакого желания. Действительно, тебя уважаю, как аффтора. Ну, а нащот нервов… Зря.

Так-так-так, кукушка и петух рассорились и ставят друг другу ультиматумы. Смешное зрелище. Как дитятки малые, причем ладно бы вы рядились за бабло, власть или еще что-нибудь значимое, вы, уебанцы, выясняете за никчемную фотку какого-то мудилы, охуеть! Ну не идиоты ли вы? Гровка «пошла на принцип», что называется, ради чего? Охуеть блядь. Лярва, кто тебя дурой выставлял, кроме тебя самой-то? Да всем похуй на ваш спор, еще на ВУ притащили это говно.

Итог — телка не получила того, чего хочет, а идиот-спорщик сам скоро попадет под бан за то, что банально проотвечался. Аплодирую стоя, мудак года 2013 на луркморе и мудачка 2013 года — забирайте ваши призы!

Тебе ваааще ни призов, ни девушек не светит.

ENGLISH MOTHERFUCKER DO YOU SPEAK IT

Что ты там за спец, а? Биологию и физику знæшь, а инглиш нифига. Если этот профиль создан для загрузки рисунков, то правильно должен называться 4upload. См., например, S:Upload. Upload — загрузить на сайт, download — загрузить из интернета. Фигня с особенностями языка, я понимаю. В украиномовном варианте фуррифокса были опции завантажити, відвантажити. Так-то.

карболка, ты не слоупок.

НЕТ Я

sup

Зайди на малый кагал, как время будет.

зайду.ок. как не с утюга. На выходных мб.

я пока что поменяю сам-знаешь-где на вариант, ктр считаю правильным.

Угу, поменяй, посмотрим какой вариант, ты считаешь правильным.

Самолёт

Тут такое дело. Я видел, что ты собираешься «правильное решение» написать и поверь: это плохая идея. В своё время я лично вычищал все намёки на какое либо «решение», «как было на самом деле» и «истину в последней инстанции». Потому что оставь хоть одно предложение и тут же прибежит кто-нибудь не согласный. А творился в статье форменный пиздец. Всё вперемешку, нихрена не понятно и ругань. И тут я подумал: а какого хрена мы вообще должны искать истину? Зачем становиться очередной площадкой для срача? Снёс всё нахуй, помахал угрожающе молотком: тишь да благодать. А потом родилась идея, но так и не оформилась. Вот скажем одни говорят взлетит. Другие говорят не взлетит. Вместо того, чтобы принимать чью либо позицию, ведь можно стать по ту сторону добра и зла. Надо всем этим срачем. В микроскоп рассматривать мелких человечишек, которые кидаются в друг друга говном и спорят о какой-то никому не нужной чуши. И голосом Дроздова: А вот сейчас мы наблюдаем пример называния оппонента ГСМом, что безусловно разозлит его и он полезет в драку…

Я тут недавно обсуждал сею бессмертную задачу на дёрти и какое-то зерно истины более менее, но явилось на свет. Я тебе скину цитат, почитай может из этого можно полезное что-нибудь добыть. Малость дохуя, но как-то ключевые моменты не выдираются. — 646ангел ^срач 21:48, 8 мая 2014 (MSK)

Monti: Потому что движется не за счет вращения колес, как автомобиль, а за счет двигателей.
facepalm.jpg Вы вообще условие задачи читали?

Задача формулировалась таким образом, чтобы самолёт оставался неподвижным относительно земли. Автор придумал условие, которое, по его мнению, компенсировало бы движение самолёта вперёд. То есть на самолёт одновременно действуют две одинаковые силы: одна движет его вперёд (двигатели), а вторая с той же скоростью движет его назад (транспортёр). Но!

Транспортёра, способного компенсировать движение самолёта вперёд, существовать не может в принципе. Именно тут и зарыта собака, а вовсе не в колёсах.

Так что в этой задаче все правы и неправы одновременно. И обе стороны не правы в одном: они думают, что задачу можно решить. А на самом деле она не решаема.
Те, кто считает, что "не взлетит" улавливают суть о компенсации движения. Но зачастую не понимают того, что подобным способом движение компенсировать не возможно.
Те, кто считает, что "взлетит" понимают принцип работы самолёта. Но совершенно не принимают во внимание того, что говорится в условии задачи именно о транспортёре.
Myth Busters идут в жопу, так как условия при проведения эксперимента соблюдены не были. Транспортёр не подстраивался под скорость вращения колёс самолёта.

Ну и чтоб два раза не ходить задача для тех, кто даже после моего комментария упорствует в своей глупости и отказывается понимать. А так же для шибко умных технарей.
Самолёт–амфибия пытается взлететь против течения. Течение водной среды подбирается динамически и скорость, с которой самолёт сносит вниз по течению, всегда равна скорости, с которой его двигатели движут его против течения. Вопрос: взлетит?

Monti: Я именно для того и поменял условие, чтобы не было шасси, которое вас всех так смущает. Теперь компенсирующая сила воздействует непосредственно на корпус самолёта. Спрашиваю ещё раз: взлетит или нет?

Monti: Подозреваю, что Вы уже поняли, что задача с подвохом и предпочитаете отмолчаться.

Это зависит от скорости и направления потока воздуха, скорости отрыва и предварительной скорости, однозначного решения нет.
Нет, тут работает только один неучтённый фактор: самолёт остаётся неподвижным относительно земли, но он всё равно движется относительно воды. А движущийся относительно воды предмет в определённый момент переходит в режим глиссирования. И вот тогда его уже никакое течение остановить не сможет и он взлетит.

Kotofay поторопился и дал ответ, который казался ему очевидным. Глиссирование он не учёл, в условии про это не говорилось и знать про этот феномен может только человек, который увлекается моторными лодками и катерами. Но, согласитесь, это очень важный фактор напрямую влияющий на правильность ответа.

Собственно к чему я подвожу: глиссирование и шасси самолёта это не подвох в задаче, это ньюанс, не учтённый составителем задачи. И ежели Вы вдруг обнаружили в задаче подобный ньюанс, то это ещё не означает, что он необходим для решения. Вы отвечаете на вопрос, который у Вас не спрашивали. Никто не спрашивал ни про глиссирование, ни про работу шасси самолёта. В обоих случаях на самом деле спрашивали о крыльях. Но ньюанс обнаружен и против фактов не попрёшь. Делает ли это ответ на задачу противоположным тому ответу, который задумывался автором? Нет, не делает. Он делает всю задачу целиком и полностью некорректной. И правильный ответ на обе задачи звучит не как "взлетит" или "не взлетит", а как "задача некорректна: ни транспортёр, ни течение воды, не могут компенсировать движение самолёта".

Monti: Скорость транспортёра постоянно подстраивается под скорость движения самолёта. Это задача не о воздействии окружающей среды на самолёт, это о самолёте, поставленом в определённые условия, которые ограничивают один или несколько факторов, необходимых для его, самолёта, нормальной работоспособности.
Никто не составляет задачи типа "самолёт стоит в грязи по брюхо", "самолёт прибили гвоздями к ВВП", "пропелер самолёта погнули кувалдой". Просто так, от балды, ставить самолёт на транспортёр никто не станет. Это делалось с вполне определённой целью и эта цель очевидна. К сожалению автор не учёл того, что, как говорил один мой знакомый "колёса нужны самолёту чтобы он брюхо не поцарапал". Ему казалось, что достаточно поставить самолёт на транспортёр и он будет неподвижен. Но автор задачи ошибся. И это как раз таки и нужно понять: ошибка была в самом начале. И эта ошибка не даст решить задачу правильно. Потому что транспортёров, удовлетворяющих условиям задачи, существовать не может в принципе. А как прикажете решать задачу, в которой одним из условий выступает невозможный в нашей Вселенной предмет?
Колёса? Да, колёса крутятся независимо от скорости самолёта. Только суть то совершенно не в них.

Точная формулировка как раз таки не важна. Это очевидно: если упомянуть просто транспортёр, то первым же заданым вопросом будет: с какой скоростью он движется. А так как конкретной скорости указать невозможно, то опять же очевидно, что скорость транспортёра каким–то образом зависит от скорости самолёта. Иначе зачем тогда вообще ставить самолёт на транспортёр?

Если же придираться к начальным условиям, то никакая задача не имеет решения.
Именно! Колёса это и есть эта самая придирка. Поставьте себя на место автора. Вы хотите показать человеку, решающему задачу, роль подъёмной силы. Вам надо придумать условие, чтобы на самолёт перестала действовать эта сила. И вот, казалось бы, условие придумано, задача ушла в народ и неожиданно выясняется, что колёса, оказывается, крутятся сами по себе. Ну... блин, что тут поделаешь?
Автор плохо думал над задачей. Задача вышла никуда не годная. Решить её невозможно. Но почему то уже столько лет прошло, но её всё равно пытаются решить.
И, что самое странное, люди ведь видят, что все попытки дать ответ ни к чему не приводят. Самолёт у одних взлетает, у других не взлетает. Казалось бы самое время задать логичный вопрос: может быть в задаче что–то не так с условием? Но нет, все продолжают ругаться и спорить.

Ангел, тут такое дело. Я нашел силу, которая может тормозить самолет транспортером. Типа, вот оно «окончательное» решение (только транспортер в этом случае должен быть мега-девайсом пришельщев, хехе, и всё равно удерживать сколь угодно длительное время не сможет). Но потом не много порыл, как обычно, оказалось — не первый такой умный. Сейчас в ссылках в статье есть две ссылки на ЖЖ какого-то школьного методолога. Там два решения с противоположными ответами, и оба верные (почитай обе ссылки — поучительно). Задачка — офигительная. У ней нет правильного ответа, в смысле единственного правильного ответа. А есть правильные решения. Причем более одного, причем, которые приводят к разным ответам. Под правильным решением понимается выбор школяром модели явления и его корректное обоснование этого выбора. Как в том анекдоте про раввина — «и ты прав, и ты прав», важно корректно обосновать решение. Такшта, ты прав — никаких ответов\решений в статье приводить не надо. Хотя это можно как-то обыграть. Ещё можно расписать историю задачки (а уши её растут из задачи про аэросани на транспортере из советской книги аж 1967 года, ЧСХ, книга называлась «Физические софизмы» или как-то так). Но пока не знаю надо ли. P/S/ Судя по цитатам — очередной срач, разве что вежливость и подготовка собеседников — выше среднего.

Хм. Ну попробуй тогда. Но аккуратнее, не затрагивая ничьих религиозных чувств, чтоб никто «поправлять» после этого не пришёл. — 646ангел ^срач 19:29, 9 мая 2014 (MSK)

Пока не буду. Что в глаза бросалось — уже поправил, вроде срача не случилось. Будет настроение — напилю про историю задачи. А уж только потом по неоднозначность ответов решений.

ку

Будь добр откати правки какого-то васи в велесе. Сам с телефона не могу, этот мудак закрепил одну правку другой.

я равшану стуканул. Он вроде обе откатил.

Катющик

Привет. Про этого дядю я узнал впервые). Работы его посмотрел. Технически как по мне там нормально. Напомнило творчество Шульженко. Ну картины в духе соцарта, давняя тенденция. Ну уж точно это лучше Сафронова. — U

Аха, спасибо. Считаем его художества годными в техническом плане. Ты это, заходи, как раздел буду пилить про художества, пара-другая слов-предложений от тебя про эстетическую ценность будет в тему.

• Ок — U

Салют

Не в теме случайно? На английском свободно не говоришь? Пару англоязычных мемов бы перевести по-человечьи, а то список без них неторт.

очень далек от этой темы. Не помощник.

и по каким же таким учебникам ты изучал историю мема?

сдается мне ты просто пиздобол

сдается мне, кукуль, ты просто дурак. Каких нахуй ученых этим мемом травила советская пропаганда?

тех самых генетиков, дучачек, травля была поставлена на широкую ногу, в газетах например клеймили лженауку, но ты не ответил на вопрос, какие у тебя лично учебники?

откуда же вы, долбоёбы, беретесь в таких количествах?! То защитник лысенко мозг выносит, то ты, ебанашка. Мем в ЭТОМ ВИДЕ придумал хазин, озвучил райкин. Троллили им лысенко, а потом совок в целом. А НЕ НАОБОРОТ.

то есть ты думаешь что Райкин или тот кто писал ему тексты сам выдумал этот мем, а не использовал уже существующий?

написано же в статье — все попытки приписать его лысенко или лично сталину — фуфел. Хазин в лучшем случае был знаком с фразой геббельса (про юриспруденцию), но этому нет подтверждения. Upd: особенно весело с лысенко, когда это фразу приписывают ему на сессии васхнил. При том что стенограммы имеются и все ходы записаны

лично Сталину или Лысенко, допустим эта фраза и не принадлежала, хотя не всегда же они протоколировали свои слова. но не факт что где-то еще она не засветилась раньше. 60год это конечно само по себе довольно давно, но не думаю, что автору нужно было знакомиться с трудами именно Геббельса. так что вопрос, был это форс существующего мема или нового для меня открыт.

твоё личное мнение, впрочем как и твой когнитивный диссонанс, твои личные проблемы. Документально подтверждено другое: мем выдал в народ райкин. Остальное — домыслы.

у меня проблемы, проблемы у тебя если ты считаешь что Райкин или Хазин были какими то там диссидентами или либерастами.

«шестидесятники» слышал такой мем? А либерасты СЕЙЧАС эту фразу сталину и лысенко приписывают.

и че, ты вот шестидесятников записал всех в диссиденты и либерасты, чем ты лучше этих мудил?

Мудило — это ты. Который раз убеждаюсь. Прилетаешь, как из пизды на лыжах в тему, в которой разбираешься, как свинья в апельсинах. После первого отката — бежишь в баню стучать, хотя в гаедлайнах написано другое. А когда тебе, тупорылому, объяснили где и в чём ты не прав, начинаешь юлить, вместо того, чтобы извиниться и признать, что был не прав, погорячился.

продолжаешь упорствовать считая Райкина и Хазина не инструментами советской пропаганды, а рупорами диссидентства? нюню

Я продолжаю упорствовать, считая тебя мудаком. А по тексту:

1. Из текста никак не следует, что «диссиденты» и «либерасты» — это одно и то же. Для тупых, типо тебя, можно написать «диссиденты-шестидесятники и нынешние либерасты».

да ну — а нахуя тогда стоит ссылка диссидентов?

Ты не только мудак, а ещё и дурак. Тут не википедия, где в синьке 100% расшифровка термина. Развернул для тупых, впрочем, это текст не ухудшило — в таком виде смысл особо не поменялся, а преамбула была короткой.

петросянствуешь значит, ну хуй с тобой, будем считать что тут ты отмазался.

2. Райкина и Хазина можно отнести к диссидентам с большой натяжкой. Но отдельным личностям сарказм не доступен.

натяжкой, вот это смешно, он ни разу не диссидент и рядом не лежал.

Сарказм не доступен. Кроме того, не такой уж он НЕдиссидент. Почитай «Другой Райкин».

нахуй мне читать других райкиных написаных через 20 лет после его смерти? диссидентские опусы по определению попасть в массмедиа не могли, а уж раскручивалось только то что было нужно.

3. И главное, среда, где родился мем, и среда, где он прижился и получил свой новый смысл — это далеко не одно и то же.

лолшто? среда была простая — партии нужно было развенчивать в тот момент «культ личности» и клеймить отдельные недостатки — так что все мимо.

Ой, да ладно. То есть теперь значит клеймили «отдельные недостатки» в виде Лысенко, а не «формальных генетиков». Просто признай, что ты мудак.

сначала была травля генетиков, о чем я и сказал, мем был так или иначе с этой травлей связан, хоть и опосредовано, если тебя что то не устраивает — пиши письма в спортлото, мудило. если тебе интересно почему именно продажная девка, то можешь труды Сталина поизучать на досуге.

«если тебе интересно почему именно продажная девка, то можешь труды Сталина поизучать на досуге» Охуенно интересно. Вот раз ты поизучал, так дай ссылку. Или пиздабол.

http://ufn.ru/ufn49/ufn49_12/Russian/r4912a.pdf лови. если кому-то лень читать все, то могу предложить для изучения пятый абзац с конца, там где говорится про капиталистическую науку на службе эгоистическим интересам финансовых монополий, может хватит мозгов сложить таки 2+2.

За ссылку спасибо, конечно, почитаю на досуге. Но пятый абзац с конца — стандартная присказка. Продажных девок там нет. А присказки такие и во времена Хрущева были, и во времена Брежнева, и заключительные положения в стенограмме сессии ВАСХНИЛ — тоже самое. Но! Относительно мема и статьи — НЕТУ там продажных девок, и быть не могло. БТВ. Вот это просто чудесно: > Наука в капиталистическом мире — будет ли то физика, или медицина, или философия — служит эгоистически интересам финансовых монополий Собственно, то, что имеем в нынешнем историческом моменте (а кто-то утверждает, что военный коммунизм ещё не кончился, но это совсем другая история).

UPD. Не хочу сказать, что ты в очередной раз запизделся, но по ссылке — это не труды Сталина.

не Сталина и че? Сталина я тебе изучить предложил, а не обещал тебе цитатку на блюдечке, мало ли что ты там хочешь, если ты не улавливаешь связи между "продажной девкой империализм"а и «службой эгоистическим интересам финансовых монополий», то лечить тебя надо обухом, чтоб не занудствовал.

Если ты не улавливаешь разницу между гноблением, условно, генетиков и сатирой (ржачем) над фактом этого гнобления, то лечить тебя бесполезно. Нас не учили мертвых лечить.

ндя… походу ты совсем поехал

Извините за беспокойство,

судагь, я дико извиняюсь, моджьно у вас поинтегесоваться, в каких ви отнощениях с Ежи Ком?

Ни в каких. — 4download

Я таки почему спгащиваю — я тут накропал кое-что при неверном свете колеблящегося пламени свечи, но оно содержит некоторые нехорошие выпады в адрес оного пи…, э-э…, нехорошего человека и иже с ним. Хотел закинуть вот сюда, но меня автофильтр не пущщает. А получилось, по-моему, забавно. Не подскажете, как закинуть в обход автофильтра? Пусть даже после вашего предпросмотра?

Это ты, валенок, засрал там обсуждение? Лол, страдай.

Тирион, ты? Иди нахуй. — 4download

Полностью присоединяюсь к вашему бесценному мнению, господа. Если вы умеете грамотно нажимать на кнопки, можете убедиться по истории — ни одной моей правочки там нет. Таки что насчёт?

Я думаю, что куча ссылок с блокировками фильтра твоих айпи в том обсуждении, в котором ты пытаешься насрать, говорит сама за себя.

Ясно — очередная ежиная подстилка, детектед. Ну что же, будем искать, будем искать…

А ну пошли нахер отседова. Оба. — 4download

Яволь, майн фулер!!! (уходит с независимым видом, напевая: «У сол-да-та вы-ход-ной, пуговицы в ряд…»)

Не подрывайся на ровном месте. Чушок пришел тебе за советом, не видишь? Ему злой фильтр не дает срать в обсуждениях статей. Не хочешь помочь человеку?

(возвращается, запыхавшись) Не срать я пришёл! И готов на предпросмотр, да!

Фильтр пропустит тебя, если ты не срать пришел. Но раз он не пущает, то…

Эх, упустите вы очередной том «Мёртвых душ»…

Не, не упустим, твои высеры унылы и полны анальной боли.

А вы кто такой будете?

АПВС?

Ладно уж, зацените сами: вот сюда

Деанонимизация

http://vk.com/id206874578 - Иван Петров это ты?

это он.

4download 213.87.120.115 подставил другого человека, мерзкий луркопидор.

Извини что убежал

Какую статью надо выпускать? Innominatus

про квадрокоптер. Рулер тоже обещал посмотреть, «когда-нибудь потом». Так что будет время — посмотри.

Загляни

По фактажу норм вроде. Отшлифовать нужно, конечно. Но тоже не ахти, я там в обсуждении высказал, что меня озадачивает.

не в ближайшее время. Если кратко там пересказ википедийной статьи про эсминцы. Сам по себе пересказ нефатально. Но в данном случае както неуместно. И тема не совсем та, и формат этой статьи предполагает краткий обзор. Upd. В общем, распиливать надо, торпеды отдельно, эсминцы отдельно.

там во всей статье про первую мировую зпдротота лютая и пересказ — 00:17, 21 апреля 2016 (MSK)

Советский чайник: на самом ли деле?

Горнолыжная версия, бесспорно, самая красивая, но стоит ли отдавать ей лавры первенства и обделять вниманием другие версии? Я тогда хоть и был мал да глуп, но точно помню, как водятлы называли чайниками коллег-нубов.

Видел я подобные подборки. Для полноты картины можно дать ссылку на них, но не более, так остальные варианты а) высосаны из пальца б) нелулзовые. Приведу пару примеров

• «Автомобильная версия». Выводят какую-то «игру слов»: «частник»-«чайник». Опять же всё проще. С появлением пробок советский автохлам (от копеек до девяток) не моментально покинул дороги этой страны, но имел свойство «закипать» в пробках. Поэтому «чайниками» могли называть закипевшие автомобили, а потом мем распространился на их водителей.
• «Нервно-психическая версия». Опять же все с ног на голову перевернуто. Вспоминая своё босоногое деццтво — «чайником» иногда называли голову, ибо похожа («дать по чайнику», «убери чайник» — если кто-то обзор загораживает). Потом мем стал больше означать пустую голову, не отягощенную содержимым. А по ссылке сначала выводят из «психического закипания» и только в конце вспоминают про похожесть головы и чайника.
• «Альпинистские версии» в таком виде даже комментировать не хочу.

Да что тут за ерунду развели с чайником? «Чайник» — это культурный эфемизм пустой головы без мозгов. Типа «поп — жестяной лоб» и т. п. «Котелок» не подходит, так как «котелок-варит».

• > нелулзовые Субъективно. А если и так, вдруг они фактовые, а это превыше лулзов. > высосаны из пальца Чем же они более высосаны, нежели горнолыжная? Причём альпинистская (одна из) практически повторяет её. Всё подтверждение трушности горнолыжной версии у тебя сводится к «пруфов не будет, но на самом деле было так». Это же никуда не годится! Такое ощущение, что ты, аки ПГМнутый, уцепился за понравившееся, хоть и бездоказательное, и не желаешь слышать ничего другого. Мне, например, она тоже больше всего понравилась, так как самая красивая (равно как и повторяющая её туристско-альпинистская № 1). Но, несмотря на это, данная версия мне видится одной из из наименее вероятных. Профессиональные горнолыжники — слишком малочисленная и илитная прослойка, чтобы распространять свои внутренние мемы во всесоюзном масштабе (ну и, субъективности ради, добавлю: слишком красиво и лулзово, чтобы быть правдой). В отличие от водил, коих пол-страны. > С появлением пробок советский автохлам (от копеек до девяток) не моментально покинул дороги этой страны Так я и говорю о тех временах, когда, кроме советского, другого автохлама на дорогах не было. В 80-е иномарки в совке можно было пересчитать по пальцам, а слово «чайник» водилы уже тогда очень активно юзали, причём заметно активнее, нежели в 90-е и последующие годы, причём водилы, которые иномарок и пробок в глаза не видели. Выведение «чайник» от «частник» мне тоже кажется притянутым за уши, но имеет право на существование. В общем, нельзя пренебрегать ни одной из существующих версий и, как, например, в случае с гопником, рассматривать все возможные, не отдавая ни одной из них явный приоритет.

Какие фактовые, а какие не очень — сейчас уже и не разберешь, ибо интернетов тогда не было, устная культура нигде не фиксировалась. Может и другие версии «фактовые». Но не в том изложении, как по твоей ссылке (две, имеющие право на жизнь версии (автомобильная и психическая), там корявые — см. выше). Горнолыжную версию я лично слышал от горнолыжников в Казахстане в середине 90-х, про другие — хбз. То есть, это точно было тогда, и уже в 90-х это было что-то вроде городской легенды, а не «лингвистический анализ» спустя четверть века. «Альпинистские» (которая с рюкзаками и чайниками) — это вряд ли, сам в горы ходил и такой трактовки не слышал. Насчет «автомобильной» версии. В наших ебенях, в конце 80-х, начале 90-х, водятлы «чайника» вроде бы не юзали, АФАИР. Как минимум — активно не юзали.

И ещё, мем появился 80-х, скорее во второй половине 80-х. Так как в 90-е уже был повсеместным (примеры литературного использования — как раз 90-е и ранние нулевые). Горнолыжная версия подходит под это, так как именно в конце 80-х небыдло массово поехало на немногочисленные тогда горнолыжные базы. Остальные — не очень. Но это, конечно, не означает, что другие не имеют право на существование.

И ещё 2. Важный факт, как отметил товарищ выше, что «„Чайник“ — это культурный эфемизм пустой головы без мозгов». Это 100% объясняет то, что мем прижился и массово распространился. Но как объяснение происхождения — на уровне других версий.

Вообщем, есть желание — дополни раздел в статье, как сам посчитаешь нужным. Только просьба — постарайся не занудно, и, ИМХО, не нужно стараться уж все существующие версии описывать (чтобы не занудно получилось). Там посмотрим.

Ок, может потом как-нибудь. Меня вообще-то насамомделеёбство смутило больше, чем нерассмотрение других версий. > это было что-то вроде городской легенды Вот, возможно, на это и стоило бы упор делать, а не «всё хуйня, а вот это правда». Не нужно упираться в «мою» ссылку, в интернетах полно других. И это не лингвистические анализы спустя 25 лет, это такие же байки и реальные примеры употребления. Или ты думаешь, это сейчас, в дветыщ-хуйнадцатом, про закопчённый чайник туриста придумали? > я лично слышал от горнолыжников в Казахстане в середине 90-х Лол, ну понятное дело, что иной версии от них ожидать и не следовало. Ну я лично в 89-м точно много раз слышал, как автомобилисты называли новичков чайниками, и что? Ну да, матерясь на, по сути «вчерашних себя», автобыдло попутно красивых легенд не рассказывало. А ещё помню в горбачёвские времена в каком-то журнале (то ли «За рулём», то ли ещё какой-то) публиковались тогда этакие фельетоны, ГГ которых своеобразный «маскот» журнала, владелец частного авто, всё время попадавший в нелепые ситуации, этого ГГ так и звали — Чайник. Откуда это автоблядки подцепили — своё ли, перенятое ли от горнолыжников или кого ещё — мне неизвестно. Но сбрасывать их со счетов несправедливо, как самой массивной группы, пользователей мема и основных его популяризаторов. Насчёт дополнить, подумаю, я щас хочу баиньки и туго соображаю, прикину на свежую голову, возможно сойдёмся на переделке с «всё писдёшь, на самом деле» на «одна из легенд гласит, что якобы».

Лол!

А зогчем? 0_о

Лулзы же

Хм, я лулзов словил только с того, что ты запилил сие. Я наркоман.