Обсуждение:Великая теорема Ферма

Первое приближение статьи запилено, что забыл? Подскажите.. forodirch 07:10, 15 февраля 2012 (MSK)

Статье катастрофически не хватает запятых. И еще, про чувака с карточками "ошибка на странице ___", надо бы написать, кто таков был. Кстати, он обленился настолько, что заставлял искать ошибки своих аспирантов. Читал у Литлвуда в "Математической смеси", но вот ФИО-должность, тоже не запомнил.

Гугл спасает. Это был Ландау, не наш, а немецкий. Эдмунд.

Ну, как-то так. Мне понравилось. Если сам считаешь готовой - реквестуй выпуск. Рекомендую у СТОКЕРа Оудонно!

Ай, молодца. Побольше бы таких тем. Но статья должна быть хорошая. Серъезная и с лулзами, ну ты понел.

И да, доказательство сложное, но где прошел один человек, могут пройти и другие. Раскручивать надо начинать отсюда: w:Эллиптическая кривая.

Я в свое время пытался разобраться с алгебраической геометрией, но должного уровня просветления я таки не достиг. Доказательство там все-таки долбанутое, как и весь алг. геом.

Элементарное там доказательство, если чо, надо просто 5 минут подумать головой, тем более уже везде всё разжевано. Если левая часть это очень топорный случай описания эллиптической кривой, то правая часть такой кривой вообще являться не сможет, потому что переменная, блѣть, одна. Вот и всё.

-

Кстати, надо впилить в статью доказательство нашего этого троллолошеньки российского, фамилию забыл. Там цимес в том, что несмотря на лулзы - придраться не к чему; его суть в том, что чисто геометрически, при попытке извлечь корень при заданных условиях, целого ты не получишь никогда. И скорее всего это и имел в виду Ф., так как достаточно очевидно.

Как Ферма мог писать Эйлеру, если тот в XVII веке ещё не родился? О_о

Пифагор не придумал, а доказал. Придумали то ли китайцы, то ли индусы, то ли все вместе независимо.

У греков не было задокументированных контактов с косоглазией и индусляндией. Поэтому вполне можно считать что он ее и придумал и доказал, бо математика до греков носила сугубо рецептурный характер.

Ха: ВТФ и WTF что-то символизирует?

Пока матанодрочеры дрочат на статью...

... нормальные посоны долбут тян. Короче, статья говно, лулзов нет, удОлтить.

ok.png

Ах вы быдлы гондонные. Это в теореме Ферма ллузов нет? Я тебя, сука удолю!!!!!

Баттхёрт ботаника...

хы туй

Нет, ТЫ!

Долбать удом ума не надо.

А еще давным-давно в продаже были сигареты "Космос", в "твердой" упаковке. На внутренней стороне крышки наблюдательный человечек, склонный к тавтологии, мог наблюдать загадочную формулу. Если здесь читает не только школота (в смысле возраста), то если здесь пишет не только школота (в смысле возраста), то добавьте. Такой вот алгоритм. Извините за отсутствие проверок.

А вот еще, в винрарном романе Михаила Анчарова "Самшитовый лес" некий юный нерд Сапожников доказывает ВТФ, отчего его учитель стремительно фалломорфирует. Сам я жутко страдаю от запущенного ГСМ, отчего в суть Сапожниковских (читай Анчаровских) измышлений не въехал совершенно, однако мнится мне, что в статье комментарий математика-куна по поводу этого эпизода будет более чем уместен. А вот и сам эпизод: (примечание: в тексте математические знаки, как то "степень" и "равно" изображены некорректно, очевидно из-за каких-то технич. ограничений. Как исправить не знаю, ГСМ же)

"...Фокусник ты, - сказал учитель после педсовета, где обсуждалась судьба Сапожникова, - фокусник ты. Зачем делаешь вид, что не понимаешь, о чем речь? Ты всерьез думаешь, что математика не нужна? Да без нее в физике ни шагу.
     - Наверное, - сказал Сапожников.
     - А зачем завуча дразнишь? Зачем сказал, что можешь решить теорему Ферма?
     - Могу. Частично, - сказал Сапожников.
     - Ну вот, опять за свое - триста лет академики решить не могут.
     - Они сложно решают. А Ферма написал, что нашел простое решение. Я же читал. Правда могу. Не для всех чисел. Для некоторых.
     - Да ты сдачу в магазине толком не можешь подсчитать! Что я не знаю?
     - Я округляю.
     - А для каких чисел можешь решить? - спросил учитель.
     - Для Пифагоровых.
     - То есть?
     - Ну, который квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Для других не пробовал.
     - Ну?
     - Ну, например, три в квадрате плюс четыре в квадрате равно пять в квадрате. Так?
     - Ну? - нетерпеливо спросил учитель.
     - Ну вот, для таких чисел из которых получается это равенство, могу доказать.
     - Что именно?
     - Что от этих чисел все другие степени - кубы, четвертые и так далее - никогда не дадут равенства.
     - Ну-ка, давай на доске.
     Перешли к доске.
     - Давай по порядку, - сказал учитель. - сначала саму теорему. Надо доказать, что а в степени n плюс b в степени n никогда не равняется с в степени n, при n больше двух - пишу an+bn не равно cn при n больше двух.
     - Ага, - сказал Сапожников.
     - Ну и как ты это доказываешь.
     - Только для Пифагоровых, - сказал Сапожников. - Для других не пробовал.
     - Да, да, не тяни.
     - А вот так - 33+43?53- могу доказать, что не равняется.
     - Господи, не тяни.
     Сапожников вдруг остановился и выпучил глаза:
     - Да что ты. Ведь триста лет ждали... А если сейчас все решится вдруг...
     - Да что ты за человек?! - крикнул учитель.
     - Каждая степень - это умножение, так? - сказал Сапожников.
     - Так.
     - А каждое умножение - это сложение, так?
     - То есть?.. Ну, можно сказать и так. И что из этого вытекает?
     - А то вытекает, что 33+43?53можно записать так:
     32+32+32+42+42+42+42?52+52+52+52+52, а теперь по обеим сторонам можно
     вычеркивать по Пифагорову равенству.
     - Ну вычеркивай.
     Сапожников стал вычеркивать поштучно. Начал с левой стороны, потом перешел на правую, и когда все тройки квадратные с левой стороны кончились, то осталась одна четверка квадратная, а с правой остались две
     пятерки квадратные: 42?52+52.
     - Лихо, - сказал учитель.
     - И всегда так, - сказал Сапожников. - Когда степень больше
     двух... Если начинать вычеркивать, то слева материал быстрей кончается, а справа еще остается. Это же очевидно.
     - Мне надо подумать, - сказал учитель..
     Он ушел думать. Думал, думал, думал, а потом на педсовете сказал:- Этого мальчика нельзя трогать. Надо его оставить в покое. - И рассказал о теореме Ферма для Пифагоровых оснований..."

Ну это не общее доказательство ВТФ, а доказательство в очень простом частном случае. Оно даже правильное.

Запилите упоминание про винрарный совковый короткометражный фильм "Математик и чёрт" про сабж с Кайдановским в роли чёрта. Доставляет!

http://vk.com/video96819_159866398?list=ec71fd4377ce6a7d1f

Луркоеб Сашенька, ссылка на этот фильм есть в статье уже давным давно. —F

"Пока матанодрочеры дрочат на статью" - нормальные посоны рубят бабло на этом деле - http://krasnodar.narashvat.ru/obyavlenie/muzyka_iskusstvo_kollektsii/knigi_jhurnaly_albomy/714483/ ))) (2000руб.! "Тираж ограничен"!)

документалка про поцона доказавшего теорему

http://www.youtube.com/watch?v=7FnXgprKgSE

Казанцев, "Острее шпаги"

Целый роман о Ферма же! Неужели никто не читал? Скажу честно: уже не помню, что именно там говорилось о доказательстве теоремы, но вроде бы что-то из рубрики "доказательство ищите в самой формулировке". У кого менее дырявая память и более обширные познания в матане, прошу осветить тему более подробно.

В п. 5

Прочитал "криптографов" как "криптоФАГОВ"

Держите нас в курсе.

Про немца

упомянутая в статье " байка, описанную в книжке Сингха, про некоего немца, которому ВТФ спасла жизнь" напоминает одну из версий о премии Вольфскеля. Это воможно проливает свет, что случилось с этой премией имени себя: её таки загрёб Уайлс, причём 75000 дойчмарок тоже неплохая плата усилия.

3987¹² + 4365¹² = 4472¹²

Опровержение теоремы Ферма (Симпсоны «Волшебник Вечнозеленой аллеи»)

Да, числа близки относительно своей величины. Но не равны. Проверьте делимость на три, например (спойлер, долба).

Че за бред?

Короче говоря, великая теорема Ферма утверждает, что уравнение xn+yn=zn не имеет натуральных решений при n > 2. Всего-навсего. Я конечно не Ферма, но (1;1;1) - безусловно НАТУРАЛЬНОЕ и безусловно РЕШЕНИЕ и очевидно при ЛЮБОМ n.

Ну здрасьте. Ничего, что 1ⁿ + 1ⁿ = 2 при любом n? — F (обсуждение)