Обсуждение:Трофим Лысенко

я уд и забыл заголовок

Он скорее уж мракобес-попильщик на манер Петрика, а не «мегатролль советсктих ботанов». Если и дальше будешь писать в таком ключе — получится ерунда удот.

Блджад. Он и то, и другое. Про мракобесие и попилы- в статье обязательно. в определении — если будет емкая, хлесткая формулировка.

Ну моё дело предупредить. Слово тролль вызывает у школоты стойкий рефлекс «он прямо как мы олололо лигион набигаем», то есть положительный персонаж. Сначала подразорвёшь шаблон тем, что тролль ВНЕЗАПНО не герой-разоблачитель в маске гая фокса, который давит собеседников своим интеллектом и ораторским искусством. А самый настоящий унылый деревенский подлец, который подлизал кому надо и на волне любви «к простым русским работягам» делал науку в ключе «мы акадимиев ни канчали».

Вот тут-то статья медной дырой и накроется, ибо срач, срач, НЕНАВИСТЬ, НЕНАВИСТЬ, НЕНАВИСТЬ.

Советские ботаны тогда пилили не хуже. В принципе, в основном сажали именно за распилы и не предоставленный вовремя результат (а в науке вообще результат как известно непредсказуем). Цимес в том что поначалу как раз результаты были лучше у Лысенко с последователями, а побочные эффекты стали заметны лишь позже. Как раз с точки зрения гэбни попильщиками виделись именно генетики (создают там понимаешь свои коллекции диких растений А СТРАНЕ УЖЕ СЕЙЧАС ПОЗАРЕЗ НУЖНЫ КРУТЫЕ СОРТА. Причем не за 20-30 лет (как это обычно делается), а за пятилетку максимум. Вообще троллем был скорее Презент, а Лысенко лишь эффективный менеджер-карьерист.

Дык. Именно так и буду писать про вторую половину 30-х. Подключайся, если что.

Тыц

Ого. А я все думал недавно когда же до Лысенка на Лурке кто-нибудь доберется. Удачного попиливания. — U

Фамилии с -енко не склоняются.

В Хохлостане склоняются, АФАИК.

Таки у нас в Хохланде склоняется. — U

Кто писал про Презента? Дайте пруфы

1. Между Презентом и Рапопортом была стычка на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, когда второй чуть было не придушил первого прямо на трибуне. И об этом напишем.

2. Но вот случай, с призраком, вряд ли мог быть в 1948 году, скорее в конце 50-х, когда Рапопорт был реабилитирован и вернулся из лагерей. Нужно уточнить.

3. И про цыганский табор сомнительно — вроде как Презент, после того как Лысекно и он получили под зад при Брежневе, мирно кончил свои дни, работая на биостанции в Горках. Нет?

Вообщем, нужны пруфы.

—Анонимус Отлично, что взялись допиливать. Пытаюсь сейчас что-то написать про сессию ВАСНХИЛ, но по факту там ничего интересного для обывателя нет. Зори коммунизма. Но обойти сей значимый момент тоже нельзя. Про яровизацию тоже надо добавить обязательно. Вот легенды о академике http://www.liveinternet.ru/users/i_am_helen/post215516763/

Про сессию ВАСХНИЛ нужно написать:

1. Легенда о придушении Презента Раппопортом (именно — легенда!).
2. Посадка Рапопорта по итогам сессии.
3. Покаянные выступления генетиков.
4. Зори коммунизма в цитатах.

И как-то кратко это надо сказать.

Про яровизацию есть пара строк в «Пути к успеху», и этого достаточно.

Отделочные работы

Текст написан чуть более, чем полностью, темы раскрыты. Требуется помощь в отделочных работах.

1. Размер. Местами выглядит раздутой. Если будуь более емкие и краткие формулировки — режьте смело.
2. Местами стиль.
3. Традиционно — GN.

Мнение биолога

По образованию я биолог. Прочитал статью лулзов надо признать много, но понятного описания в чем суть «лысенковщины» нету. Раздел "Мичуринская генетика " болше путает чем обьяснаяет. Самое главное отличие, это конечно утверждение Лысенко, что абсолютни любое изменение в абсолютно любой части организма передается потомству. По-моему, это важно написать прямым текстом. + добавьте следующую цитату и все станет на свои места сразу же: «Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело, вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности».

Конечно понимаю, что специалистам важна точность формулировок и на их языке. Но чем в содержательной части эта цитата отличается от имеющегося в статье: «Формальные генетики утверждали, что именно и исключительно хромосомы являются материальным выражением наследственности. Лысенковцы утверждали, что любая часть организма, в том числе любая часть клетки, переносит наследственную информацию.»

Если посмотреть в ретроспективе Лысенко формально был прав: РНК тоже переносят наследственную информацию у растений (он всё-таки растеньевод!). И более того: «чужие» РНК могут менять ДНК клетки. Сладкие яблоки из дички только так получены и могут быть — доказано современной наукой. Кроме того генетики тогда сильно путались путались в терминах «ген», «фенотип», «хромосома». Порядок до сих пор до конца не навели: участок кодирующий один белок не является геном в Менделевском смысле. А в новом смысле однозначного определения «единицы наследственной информации» так и не выработано (разные группы дают разные трактовки). Короче: «клеймение» Лысенко ничем не отличается от «клеймения» генетики. Гуманитарии не могут в строгую науку, потому приходится решать научные споры политическим срачем.

> рекомендовалось использовать для посадки более крупные клубни, что бред — разные части одного куста имеют одинаковый набор генетической информации Луркопидоры опять соснули, ибо не знают как происходит селекция. А она происходит в том числе путем отбора растений с нужными свойствами. Кустов на поле много, их генотип отличается как и размеры побегов. Урожай в процессе сбора, разумеется, смешивался в кучу. Когда сажали крупные клубни ставка делалась на то, что в посадку попадёт больше клубней именно от более продуктивных кустов, что увеличит их популяцию. Все слова ключевые.

как же вы достали. Фрики гребанные. Ты картошку хоть раз садил? Сортовой картофель размножают исключительно вегетативно.

Клубневание — один из вегетативных способов размножения и есть. Луркофрики диванные, блин.

Мракобес уходи. И н ежри картошку, а то клубни отрастут.

Да это просто ужасающе ужасно

Просто слов нет, прочитал конечно интересно все дела, но это просто какойто кашмар, энциклопедия лысенковцев во все поля просто дикий бред.

без заголовков (тащем-то обсуждение 2-летней давности)

каникулы в самом разгаре Как, сыны обезьяны, вы забыли про тот эпизод, когда Капица-старший затроллил Лысенко, спросив, если приобретенные признаки передаются по наследству, почему же женщины рождаются девственницами? А мусульмане не рождаются обрезанными?

Зря статью выпилили, надо было обкромсать.

Ты уд! Тема дико благодатная. Одно только эпическое просирание лучшей в мире, на тот момент, школы генетики, вместе с экстерминатусом Вавилова (к которому Лысенко то причастен, то непричастен) заставляет относиться к сабжу с уважением. Кроме того, заявления о преемственности приобретенных признаков (это типа как если у коровы отрезать по рогу несколько поколений, то можно дождаться однорогого окота, которые заставляют даже нынешнюю школоту ссыться от смеха в штаны, находили тогда массу последователей (СПОЙЛЕР: многие соглашались не потому что были уверены в правильности этой мысли, а потому что флюродрос, ИЧСХ флюродросили действительно умные люди).

> лучшей в мире, на тот момент, школы генетики.

ололо. иди уроки делай.

suck my balls.

Ящитаю что стоит оставить, ибо лютый совковый мем, но надо добавить Мичурина, который как известно полез на березу за яблоком и был придавлен арбузом.

Тема очень годная. Пилить.

Предлагаю сдырить фотку из рукапедии, где сабж смотрит на анонима как на гов пшеницу.

Ерунда, но с душой написано. Автор, ты случаем не правнук, егойный?--Слоупок 22:27, 5 января 2010 (MSK)

Повесить плашку для олдфагов. Сабж мемичен, добавить байку про то, как у сабжа поинтересовались, как в рамках его теории появляются девственницы.

Оставить, однозначно. Хорошая, годная статья. Допилит слегка — и войдет в список лучших.

Двачую. --Марк Маккормак ^[О.ММ] 23:35, 5 января 2010 (MSK)

: кото за выпил — тот уд!!

Мне понравилось. Я за то чтобы оставить, хотя в тексте кое-где встречаются повторения. Можно пильнуть слегка. Поубавить бы lm-спика, а так годная статья.

Про Амвросия Амбруазовича Выбегалло не забуттьте.

Толсто. http://actualhistory.ru/myth-lysenko

посмотрел фильм

Николай вавилов. Много думал. Какой то странный лысенко там показан. Лизоблюд, растреливатель, шарлатан. Все так серьезно или все же перебрали? —:D\z

Дец. Что ты как маленький. Нужен же антагонист главному герою. И чем хуже, тем лучше. Понятно, что все утрировали. Всё несколько сложнее было. Очень неоднозначная личность. При однозначно негативной современной оценке.

ну сцена порки презента, копания в говне в поисках каучука и прочие явно глупости сильно меня удивили и я решил этим поделится. Так то ясно, что человек был просто слишком себе на уме. —:D\z

Топинамбур и прочая ботва

Кто про это написал — откуда дровишки? Дай ссылку тут (в обс.), чтобы заценить источник. UPD: порылся сам. 100500 ссылок на сайты для огородников, где жуется эта байка. Более серьезных источников не нашел, так что они всё ещё ожидаются.

Прочел статью после курса КСЕ

…и подумал: Это ж надо какой ереси люди верили. Долбануться же просто. — Baron Haussmann

И что есть КСЕ?

Концепции современного естествознания. — Ежи К.^o 15:19, 15 апреля 2014 (MSK)

Спсб. Что-то подобное и ожидал. Удивляет не какой ереси верили, и в зарождение крыс из грязного белья верили, и в эфир, а сейчас верят в темную материю и темную энергию. Удивляет как вполне научные теории (на каком-то этапе) превращаются в шарлатанство и мракобесие, и как это происходит.

Ещё

Во-первых, лысенковщина нихуя не ересь, а ламаркизм (гугль вам в помощь). Просто сабж плохо учился в школе и проспал уроки, где объясняли дарвинизм.

Во-вторых, небольшая лепта в защиту Лысенко. Оказывается, именно его заслуга в организации защитных лесополос. До создания оных на полях, особенно зимой, бушевали неиллюзорные в виде сильнейших ветров, выдувавших снег и верхнюю часть почвы к долбеням, что приводило к вымерзанию посевов. Заслуга именно Лысенко в том, что были созданы защитные лесополосы, прекратившие выдувание снега и почвы, что привело к увеличению урожайности же.

С обеими пунктами согласен. Но всё это, в том или ином виде есть в статье. — Мимо аффтор проходил

Лысенко был отличным профессиональным агрономом, с этим никто не спорит. Прикладником. Но теоретик-биолог из него, как из говна лопата. Не лез бы туда, где ничего не понимал — потомки бы с благодарностью вспоминали.

Любая практика опирается на теорию. Нельзя быть блестящим прикладником не опираясь на какую-то теорию: неважно разработанную самостоятельно или кем-то другим. С т.з. научного познания Лысенко действовал грамотно: выдвигал, обобщая свой и чужой опыт гипотезы, подвергал их проверке их на практике, делал выводы, новые обобщения и т. д. Если бы ни лысенковцев ни генетиков чисто политически не задавили бы то произошло бы слияние двух направлений, что несомненно, значительно ускорило бы развитие биологии и медицины. И геном человека прочли бы не в 2000х, а в 70х (хотя бы потому что не «забивали» бы на РНК, как делали весь 20-й век)

а Вы случайно не резуноид? У них похожие фантазии (только в другой области).

Продажная деффка принесла в подоле

>  Конечно же Лысенко уд и говно, но были и научные причины, а именно исследование «что такое гены, и как оно работает» начинается с работ Уотсона, Крика и их лаборантки по вопросам строения ДНК, опубликованных, на минуточку, в 1953-м. До того — все рассуждения про гены были чистыми теориями, которые через одну заставили бы современного генетика убить себя фэйспалмом. Например, то, что ДНК переносит информацию было доказано в 1944 году, но критикам Лысенко не помешало бы узнать как это было доказано. Ленивые критики могут просто сравнивать даты: 1948 год — сессия ВАСХНИЛ, 1953 год — расшифровка структуры ДНК

Во-1-х, и таки чем не устраивает как было доказано? Но дело даже не в этом.

Во-2-х, чтобы это доказать, а потом раскрутить структуру ДНК, а потом и всё прочее, нужно выдвигать гипотезы и проверять экспериментами, а не гнобить оппонентов через ЦК КПСС.

UPD: Вообщем так. Защитник Лысенко, ты уже достал. Кое-что из твоих правок пристроил — остальное спецолимпиада и тенденциозная возня. Далее твои правки в тексте будут караться баном. — EUgeneUS

Чёрное пятно красной биологии. Схоронил альтернативщину тут, на всякий случай.

а я делаю вывод, что ты тенденциозное чмо, достойное своих собственных аргументов. Повторюсь, я перепостил чужие аргументы еще в той статье, на что ты, мудило, не нашел что ответить и послал меня сюда.

Повторяю свой вопрос: что в этих правках ТЕНДЕНЦИОЗНОГО?. «Врёт как очевидец» — ума не приложу чем тебе не нравится это словосочетание, это блѣть признание того, что все участники имеют свои собственные интересы и мнения. Ссылка на участника это ссылка на превратное мнение, понимаешь ты это? Это как на себя сослаться. А факт отсутствия доносов за авторством — почему не сказать? Его же до сих пор поминают как палача в прямом смысле. Ссылка на альтхистори — схоронить ты её можешь у себя на диске С, а я ее выложил как свидетельство. Инфа про полмиллиона рублей оттуда же, может и ее удалим? К генетике приступим после этих вопросов. У тебя просто нет другого мнения, кроме своего, вот и всё. Ты чмо, достойное своих собственных аргументов.

1) нужно выдвигать гипотезы и проверять экспериментами, а не гнобить оппонентов через ЦК КПСС. 2) Далее твои правки в тексте будут караться баном.

Если я не прав — жду конструктивного ответа. Просто пойми, что твои решения отдают бюрократическим душком той самой лысенковщины.

И правильно. В «продажной девке» детали не нужны. И там обсуждать их содержание не было смысла. Ну, а тут обсудим. Кстати, «сюда» — это означало сюда, в обсуждение, а не копипасту в выверенную статью.

Телепаты в отпуске

Баран, у тебя мухи в глазах долбутся? > Можно подискутировать в обсуждении у Лысенко, здесь, например. Но если опять сюда притащишь — настучу банщикам за СО, не смотря на нормальные остальные правки

С кем? С тобой или с лысенковедами в статье про Лысенко? Это выглядело как вежливый посыл нах во внешнее пространство, и таким и было. ОК, жаль дискуссии не получилось. По-честному ты бы мог сразу сказать, что ты знаешь Истину, вместо того, чтобы ссыкливо откатывать правки из-под анонимуса и виртуалов, и утверждать от своего. Я может и баран, но ты же пидорас в плохом смысле. Жду ответы на содержательные вопросы.

долбанутое создание. Тебе ДЖВА РАЗА ВЕЖЛИВО СКАЗАЛИ где с тобой готовы вести дискуссии. На второй раз даже создали специальный тред и дали на него ссылку. А ты что? Хуяришь удоту в выверенную статью и удивляешься, почему ты баран и почему у тебя мухи в глазах долбутся? Ответы тебе были дадены. А дальше — иди науд ужо со своими претензиями. С тобой были готовы говорить. Ты не использовал этот шанс, ибо долбоеб.

[1] Я лишь повторил слова другога анона , так что соси уд, быдло. Почему это ерунда я пока не очень уяснил, так как до содержательных вопросов ты не снизошёл, но прицепился к этому. Зато я понял, что ты здесь вершитель судеб и раздающий шансы, ибо ЛЫЧКА. Долго дискутировать тебе явно в облом, а видимость обсуждения нужна — ну точно Лысенко, только без достижений. Задай себе вопрос: кто сказал, что твои ответы не говно? Ты. Ты просто сторож собственной статеечки, когда это уместно и когда нет, все остальное — демагогия, интриги и административный ресурс.

Ну давай разберем по пунктам, что ты написал.

1. Раз прочитал, но нихера не понял, и сделал, как просили НЕ делать — значит ещё больший долбозавр.

2. На вопросы, которые соизволил задать, тебе ответили. Если ты ответов не уяснил — см. п.1.

3. Лычки тебе показали только после того, как ты в статье начал откаты удалять и СО устраивать.

4. Статья действительно моя, и когда я её писал перелопатил не мало материала, а не одну, случайно попавшуюся статью. И всё это ещё в кучу связать надо было и изложить, чтобы интересно читать.

5. А ты — случайный прохожий, которому тупо нужно высказать свое мнение. Причем высказать тупо, ни хера не заботясь об общем стиле, читабельности, связью с другими частями и прочих лулзах. И полностью не договороспособный. Что ты и показал во всей красе. Так вали свой личный бложик писать.

Блджад, я не Лев Толстой, но какого хуя ты выкашиваешь факты? Про очевидцев, про доносы, ссыль на актхистори? Почитай, он же незаангажирован нихуя. Тебе не приходило в голову, что очевидцы событий могли тупо скрывать свои тогдашние взгляды после такого всеобъемлюще былинного научного и политического просера? «Врёт как очевидец» — не я придумал. Ты перелопатил материал, это достойно уважения, но повторю, я скопировал слова других анонов, как минимум двух, так что это не только моё мнение. Я все равно не оправдаю Лысенко, пойми ты, наконец, и не оправдываю, и только пытаюсь добавить критики в адрес его критиков, и всё. О том, что нужно проводить эксперименты, а не гнобить оппонентов у тебя почти не сказано, именно потому, что нет речи о научной стороне конфликта. Неправота одной из сторон подразумевается, что отражено в окончательной расстановке и ссылках на юннатов-мичуринцев, но тогда были факты против фактов: новый сорта получаются — факт, безхвостые мыши рождаются — нет. А государство во все века меньше всего долбали дискуссии, они просто поддержали тех, кто проявил себя с выгодной для них стороны. Это что, так сложно раскрыть? А у тебя долбучая цензура в полный рост, ты даже не понял о чем речь. Не оправдывай свои лычки, ты проявил себя как уд и говно, и если бы ты действительно заботился о стиле, то нашел бы куда пристроить эти строки, но они чем-то идут в пику твоему мнению.

Ну, давай на все ссылки на участников добавим это. Говорю же херота не к месту — смысла не добавляет, а читабельность снижает.

Так ты за всех и говоришь, нет? «как вспоминали участники событий». Ничего она не снижает, смысл — не надо верить словам очевидцев. Ты точно бюрократ: снижение, повышение, эффективность.

Кто вспоминает? Ах, кто-то там в других местах вспоминает. А эта статья тут причем? В этой статье есть раздел Лысенко#Миллиард расстрелянных лично Лысенко, где русским по белому сказано «Вопрос, насколько Лысенко мог пользоваться административным ресурсом, в виде кровавой гэбни, во времена большого террора до сих пор открыт, и при случае может послужить неплохой дисциплиной в специальной олимпиаде». Писать мнение одной из сторон — это как раз СО и ВП. Были бы найдены доносы, очевидно, раздули бы этот факт, и его пришлось бы отразить. А так — один из видов срачей на просторах интернетов и не надо его тащить в статью.

Вспоминает каждый, кто слышал о Вавилове. И речь не об административном ресурсе, а о конкретно доносах. Административным ресурсом он мог и пользовался, будучи академиком и начальником.

Кстати, про полмиллиона рублей надо удалить, ибо не ясно за какой период столько потратили. Про закупку за золото — оставим.

Какой нах период, это разовая покупка.

Чувачок. Ты что сказать-то хочешь своими правками? Что Лысенко — обиженный герой? Иди науд, тогда. Это одна из точек зрения. Что Лысенко все правильно сделал? Туда же. Ибо стенограммы сессии ВАСХНИЛ всем доступны, и какая риторика там была — известно. Что тут Лысенко гнобится почем зря? Опять не ясно, чем ты не доволен. Нет доносов за подписью Лысенко, так тут и не пишем, что они есть. Вопросы к его достижениям в агрономии возникают? Так и пишем — есть вопросы. На тебе конструктивный ответ.

Я своими правками хочу внести ясности, потому что в тех самых местах она где «вспоминают участники событий» она явно тенденциозна. Пойми, что не было в истории ни одной продолжительной дискуссии, где одна из сторон была бы права. Как правило, если базар затянулся, значит неправы оба. Улавливаешь, дуб? Думать, что у Лысенко не было аргументов могут только полоумные либерасты, как и наоборот. Об этом речь. А чувачок тебя дома под одеялом ждёт в розовых трусах.

Ты реально баран. Одной и той же правкой, ты убираешь мои ответы «по тексту», чем их херишь их смысл, и тут же, так же отвечаешь мне «по тексту». Плюс из-за врожденной криворукости убил одну из моих реплик. И как с таким общаться. Заебало тебе объяснять очевидные вещи.

Что значит «убираешь мои ответы „по тексту“»? Все, чего я хотел это ярче продемонстрировать уже сказанное, и всё. Привести пару примеров того, что Лысенко не от долбанутости толдычил «мы научим природу». Это ж гораздо интереснее, чем разборки в домах терпимости от науки. Например, почему не сказать про ГМО, это ж воплощенная мечта Лысенко, по иронии достижимая только на путях его противников? Или его противники и тут были правы и допускали возможность рукотворного изменения? Пойми то, что я уже сказал: в любом долгом базаре неправы обе стороны и ключевое и самое интересное — в чем и почему. А я и не претендую на пушкинский слог, убил красивую реплику — восстанови, только без охранительства и джихада. Иначе ты поступаешь в точь как Лысенко — нет пути.

Это ссылка не на альтхистори, а на актуалхистори. На том же сайте есть ещё и статьи Маккавити, если это вам что-нибудь говорит. — Мимо проходил, который первым выложил эту ссылку в тред

Маккавити, да говорит, уважаемый чел, в известных темах. Кстати, статья вполне себе рекомендуется к прочтению, для расширения кругозора. В ней главная херота в том, что подводит к мысли, что идеологические гнобления оппонентов — это нормально. И можно было бы оставить, при одном условии — ссылка в разделе «См. также» должна быть не одна, а 3-5 минимум, и с разными мнениями. Для того и схоронил в обсуждении.

я уд и не умею заголовки

По итогу статья засрана сралинистами чуть более чем полностью.

по итогу у тебя когнитивный диссонанс.

Гляжу некто собрался почистить от сталинизма

1. В статье есть такой текст «После 80-х годов прошлого века, когда хорошим тоном стало пинать труп академика и срать на его могилу, все эти работы особо отмороженными критиками признаются ерундой удот. Было ли в них рациональное зерно или только фуфел — до сих пор является дисциплиной СО, возникающей мгновенно при одном лишь звуке фамилии „Лысенко“». А ты этот срач тянешь в текст. Поэтому первая часть твоей правки пойдет под нож.

2. По письму трехсот. Эту часть оставим, в принципе все верно. Но, БЛДЖАД, пиши нормально и викифицируй.

Вы упоролсяи? Валите в википедию!

Статью напейсали долбаёбы

Благодаря Лысенко в средней полосе растут абрикосы, а в Мурманске картошка. Да-да, блѣть! Спросите у мурманчан, быдло неграмотное.

Верность гипотез проверяется не опытом, а временем

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов... Подробности по ссылке: http://i-sergeev.livejournal.com/136505.html

кратко в аудио

Гайдук доставляет (хотя читает не он) https://music.yandex.ru/album/2470582/track/21032946

Ну и дела

Я смотрю тут в обсуждении кто-то присвоил себе авторство моей статьи пятилетней давности:) Ну, если добавление ненависти и говн можно считать за достойный труд, то пожалуйста. Специально зарегался, чтобы не быть больше аноном.

Разоблачение мифов о генетике и Лысенко

Луркопидорги, ваше невежество - не повод публично позориться. Почитайте свежую статью http://www.contrtv.ru/print/2791
В первой статье, я показал, что никаких неделимых кирпичиков генов не существует, и то, что Менделю удалось найти уникальную ситуация, где расщепление признаков шло без их "сглаживания", только доказывает, что универсальность законов должна быть подвернута сомнению. Здесь же я показал, что Лысенко не отрицал генетику и все утверждения его противников о том, что это будто бы именно так, есть ложь. Лысенко признавал законы Менделя, но сомневался, что можно так гладко их воспроизвести в эксперименте, и оказался прав.

К вопросу о Гурвиче

Прошу пояснить за Гурвича. Теория у него вроде научная, но сам термин "биополе" был полностью от него оторван и зашкварен всякой шизотерикой. Требуются какие то пруфы на включение его в антинаучный список.