Обсуждение:У каждого свое мнение

«я думаю, что у меня в зубах спрятаны портреты Тургенева, а инопланетяне излучают ваш мозг, еще мне минус тридцать два года, семь из которых я пью бензин на завтрак — не ругайте, ведь у каждого свое мнение» - это выпилить. Любой знает, что мнение - это субъективное восприятие неопределённых вещей, на факты оно распространятся не может. Вписать в шаблон надо. Dellirium 11:35, 5 мая 2009 (MSD)

• Дык еще, может, удолят!1
  • По крайней мере я - не удолю. Статья уже сейчас годная.
  • Нее, статья уже написана до такой степени, когда свиборга ей не припишешь, и удалять не станешь. Наверно, чем-то дополнить не помешает, но уже очень даже годно. Dellirium 11:40, 5 мая 2009 (MSD)
    • Большое спасибо, товарищ земляк.

Cтатья годная, жаль, что маленькая. Может добавить примеров из быдло-форумов, где о вкусах не спорят?

Не пойму, семенов понабижало что ли? Что годного в этой статье? Капитан Очевидность же писал. Давайте уже тут вообще толковый словарь устроим тогда.

Статья интересная. Впрочем, если вам не нравится - то о вкусах не спорят, у каждого своё мнение.

Какая разница, всё-равно всё это субъективно.

У каждого своё мнение.

Субъективизм так и прёт изо всех дыр.

Чей-то субъективизм вполне может быть объективной точкой зрения.

Упоротый носитель ФГМ и ЧСВ никогда не снизойдёт до такого, а так и будет дальше отстаивать теорию о трёх китах аргументами "ты уд". Так что это уже символизирует. Однако когда случается так, что чувствуешь себя объективно неправым, а признать свою неправоту мешают такие факторы как баттхёрт*ЧСВ плюс когнитивный диссонанс. Тогда то и проще употребить подобный оборот. АЛСО употребление аргумента символизирует некоторое осознанное или неосознанное уважение к оппоненту (если конечно речь не идёт о троллинге): если бы вы были твёрдо убеждены, что он уд, вы бы с той же твёрдостью отослали его по удцы, не утруждая себя объяснениями, не так ли?

Я не понимаю, что такого плохого в такой аргументации? Только то, что она дает возможность любому человеку отбиться от провокации зеленокожих друзей, не оставив им пищи?

Тут не сказано, будто это что-то плохое. Это может быть как плохо, так и хорошо

Человек вступает в специальный спор, чувствует, что сливает и начинается "у каждого свое мнение". Плохо то, что если ты такой плюралист, неуд вообще в спор вступать.

Я имею в виду случаи, в которых фраза используется (чаще IRL) для того, чтобы избежать спора.

В статье привели хороший пример — Земля вращается вокруг солнца (а не стоит на слонах) не потому, что у кого-то такие вкусы, а потому что она на самом деле вращается вокруг солнца. Есть овер 9000 ситуаций (трава зеленая, небо синее), когда истина устанавливается беспристрастным исследованием предмета, а не форсом своих вкусов.

Пример с Землёй и Солнцем нихуя не хороший. Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, или оба небесных тела вокруг общего центра тяжести масс --- всё это лишь модели для изучения реального мира. А автор слишком лихо употреблял оборотик "на самом деле". Заменил примером из математики, где такая категоричность более оправдана.

Прочитай тот пример еще раз: «Земля вращается вокруг солнца (а не стоит на слонах)». Суть примера не в «что именно вращается», а находится ли Земля в космосе вообще или плывет по реке мироздания на черепахе и слонах. Или, ты думаешь, все-таки плывет?

Я отлично понял предполагаемую суть того примера и некоторое время пытался переформулировать его в духе "Земля в системе отсчёта, привязанной к Солнцу, вращается вокруг Солнца (а не стоит на слонах) не потому, что у кого-то такие вкусы, а потому что она на самом деле в системе отсчёта, привязанной к Солнцу, вращается вокруг Солнца". Понятно, почему я плюнул и заменил пример?

Ладно, у каждого своё мнение.

Твое мнение принадлежит мне, не дыри

ALL YOUR OPINION ARE BELONG TO US.

Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

Относительно "каждому - свое". У этой фразы несколько иной смысл, т.к. оригинал с латыни переводится как "каждому по заслугам" (у церковников - по делам его), т.е. обозначает не плюрализм мнений, а основы справедливости.

Быдляцкое разделение на "истина/ложь"

Пора бы уже запомнить, что вся эта однобитная логика (ложь, истина, хорошо, плохо, etc) есть только у быдло и других неживых объектов. И то не всегда.

На самом деле, любые утверждения и высказывания (и это тоже) о том, что есть на самом деле - не более чем мнения их авторов. И оттого, что их признает истиными миллион мух или голов скота (или даже несколько погонщиков этого скота), оно не перестанет быть всего лишь мнением. Только теперь будет уже мнением миллионов мух, что принципиально нихрена не меняет.

пахнет дартаньянством. т.е. говоря о миллионах мух ты подразумеваешь наличие нескольких пчел, которые все таки ближе к правде и типа их мнение все же адекватней.

Твой упрёк годится в тех ситуациях, когда человек пытается навязать своё мнение. Но если навязать мнение пытаются ему, то его аргумент про миллион мух и гавно является оптимальным и совершенно логичным. Например, я не пью алкашку, и если кто-нибудь будет настаивать, что это плохо и пить я должен ибо все так делают, то я вправе применить выше упомянутый аргумент и он будет полностью уместен.

Но все на деле проще, наличие годного образования приближает к людей к единому годному по всем параметрам мнению.

Это совсем уж быдлячий аргумент, ведь у быдла принято всё упрощать, непонятные явления объяснять высшими силами, Б-гом, врождённым талантом, и т.д. А образование, которое "приближает к людей к единому годному по всем параметрам мнению" это машина по подавлению оригинального мышления, вынуждающая всех мыслить одинакого и примитивно, ведь массой одинакового быдла легче управлядь.

Да и все же есть некоторые истины, типа не воруй, не долби гусей, и не долбашь людей без причины. А у возможности невозбра́нно высказать свое мнение есть и другая сторона в виде моря ФГМщиков засирающих интернеты и головы школьников в эпичных количествах и готовых даже самую неплохую идею смешать с гавном. Зерна от плевел отделять нужно уметь

Если есть некоторые истины, то какая авторитетная инстанция занимается её подтверждением? Где эти "истины" можно прочесть? Почему это и есть "настоящие истины"? Сомневаюсь, что на эти вопросы можно дать определённый прямой ответ, ибо сабж

Во-первых,абсолютной истины не существует,есть модели,в которых одно утверждение истиннее другого.Если у человека другое мнение и он слил спор,то наверняка он просто говорит с оппонентом на другом языке,использует другую модель.

Статья Гавно, и вот поцчему

Автор просто-напросто не может уметь в абстрактное мышление. Как и 95% население, он мыслит категориями и не может адекватно принять мысль, что в мире всё относительно.