Обсуждение:Андрей Кураев

Всякое

Статейка написана христанутым долбоебом.

Наконецто годная статья на уютненьком, нехватает только травли поциента

та он сам тролль годный, butthurt'ом не страдает и регулярно доставляет.

Ну тролль он действительно годный, оттого писать о нем легко и приятно. Хатуль Мадан 22:45, 15 июня 2009 (MSD)

Напишите про его оправдание Гарри Поттера. И Мастера и Маргариты тоже.

«Мастер и Маргарита» — за Христа или против? Целая книжка.

За. Смысл простой: история Мастера -- аллюзия на искажения христианского учения толстовством.

Кстати, если «Гарри Поттер в Церкви» — это замечательный троллинг ПГМнутых, то «МиМ» — скорее троллинг литераторов советского периода, которые знают, что хотел сказать автор.

Тогда проще вывесить список его трудов. А апологетика Мастера и Маргариты, ЕМНИП, у него содержится в книге «Сатанизм для интеллигенции». Там же он, кстати, хает «Дьяволиаду» Хатуль Мадан 22:45, 15 июня 2009 (MSD)

Насчет жителей Тверской области не понял. То этой ссылке ни слова про Кураева ни в статье, ни в каментах MrBlack 12:34, 16 июня 2009 (MSD)

Про Тверскую область — лажанулся, бывает. Усунул в статею не тот пруфлинк. Поправлено. Хатуль Мадан 14:18, 16 июня 2009 (MSD)

Кто выпилил мой реф про иудейские праздники?

Не я. Хатуль Мадан 12:45, 23 июня 2009 (MSD)

Неплохо бы уменьшить количество зачёркиваний в статье, а страйкоёбов дырануть банхаммером по долбалу. На месяцок-другой. Как вы думаете, господа? Кенгуру 00:11, 18 марта 2010 (MSK)

Поднимите уровень с 80го до 85го (а лучше как ВоВовским боссам, до 87го) —Анонимус

ПГМ Кирилл Фролов обиделся на Кураева и уже не дгужит с поциэнтом. Поэтому раздельчик надо переделать. Вообще не хватает также статейки про сабжа.

ИМХО статья уныла чуть более чем полностью. Когда-то на уютненьком была вполне годная статья про сабж, но православные набижали и сделали нынешний унылый высер. С такими анонимусами Луркмор уже не торт.

Не знаю, было ли уже. Запилите в статью, тема с форума Кураева о создании православной ОС, с играми и калькуляторами: http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=596086.0

Сходство с дедушкой русскаго сотонизьму

Анонимус загадал акинатору Варракса, и был поражен внезапно появившейся фоткой Отца Ондрея

Отличная статья! кто автор?

А ГДЕ ПРО ПЕРЛ ОТМИССИОНЕРИТЬ ПО САМОЕ НЕМОГУ??? http://teh-nomad.livejournal.com/718408.html?page=1#comments жжёт

У меня когнитивный диссонанс.

Я автор основы. Спасибо всем за хорошие, годные дополнения. Хатуль Мадан 22:43, 15 июня 2009 (MSD)

Ничего удивительно, что расовый исламский чурка поливает своими и яшкокротовскими фекалиями Кураева. Ты бы лучше хуярил статьи о Муха-мёде и об Яталлахе. Честнее бы было.

У-тя, какой пузатенький, улю-лю, улю-лю. Покатайся тут ещё, может на «драму» накатаешься.

ИМХО считаю, что должна быть связь со статьями «Курятник» и «Птичий грипп».

Статья настолько классная, что жалко, что такая маленькая. Немножно есть злоупотребление словом «невозбранно», но это — мелочь.

> ИМХО считаю, что должна быть связь со статьями «Курятник» и «Птичий грипп». С Курятником есть конечно же, причем двухсторонняя, вчера же поставлена. С ПГ связь все же опосредованная, через Курятник. К ПГ Кураев имеет отношение скорее косвенное, в отличие от того же Дворкина. Хатуль Мадан 14:14, 16 июня 2009 (MSD)

Отличная статья, читать приятно, допилите еще чего-нить, просто для удовольствия читающего.

Фанатик-кун, репортинг ин. У меня есть все его книжки в электронном и тысячи логов переписки. Можно накидать цитаток же.

Однобоко

Какой-то однобокий взгляд.

С чего вы так невозбранно взяли, что кураев — тролль? Человек, который несет удню на протяжении всей жизни, тратя на это все свое время и силы… хм… это не тролль, а унылый долбоеб. С другой стороны, троллинг предполагает наёбку, а кураев, скорее всего, сам верит во все, что двигает в массы. Очень тонкий троллинг, блѣ.

Атеисты такие атеисты… Вот не надо называть Православие уднёй. И вообще не надо лезть в обсуждение того, чего не понимаешь. А Кураев — очень хороший, годный тролль. Троллит, правда, своеобразно: формулирует некоторое мнение абсолютно верно, совершенно и с ним, и с формулировкой согласен сам, может доказать, но вызывает дикий баттхёрт. И, бтв, если уж мы говорим о однобокости, снесите к чёртовой матери статью про атеизм или перепишите её так, чтобы было походе на уютненькую Драматику, потому как розовые сопли и спор в одни ворота не нужны.

Парадокс в том, что православнутые везде выступают против политкорректности, но на лурке требуют к себе именно ее, родимой. Как на загнивающем западе(«в Драматике»), ага. Ничего не вышло, за нейтральностью дыруйте в педивикию, уютненькое — энциклопедия Добра и Истины.

Уже в 1488 раз слышу про «не называй православие уднёй, глупый атеист, ты просто не понимаешь заключённой в нём глубокой мудрости» и т. д. Объясни же, верующий, в общих чертах, что хорошего есть в этом вашем православии? Запреты на контрацепцию? (in b4 RTFM и огромного списка литературы)

Ты прав ничего хорошего в православии нет — молись, постись и слушай радио «Радонеж». Все веселье у атеистов. Только у них и цветастые содомитские парады, и массовые аборты, и бухло рекой, и свингеры, и чайлдфри и т. д. т.п. Вообще все православные мечтают стать атеистами, и мешает им только одно — они Богом стукнутые.

А что не так со свингерами и чайлдфри? Приятно же. Смотри Притчи[24:1], а также для общего православного развития Мф[7:1].

Ну, цветастые содомитские парады скорее у протестантов да католиков, собс-но и в церкви давно венчають…

Луркоморье из нот ёр персонал «Зе год делюжн». Нет пути богосрачу. И я не за политкорректность, заметьте. Я за равномерность. ED FTW!

Ну, знаете, сердэшный, атеисты — не атеисты, а Кураев всего лишь навсего православный апологет, чем и доставляет, ибо, если завтра московский патриархат заявит, что земля квадратная, Кураев с пеною у рта ринется защищать сие мнение церкви.

Московский патриархат — это один человек?

Кураев классический провокатор. Неоднократно выложенное на Уютненьком видео и многое другое типа высказываний про Благодатный огонь и Украину это доказывает. Набросы говна на вентилятор — тактика, отточенная им еще во время лекционных курсов, которую он затем перенес в медиапространство. Хатуль Мадан 14:12, 16 июня 2009 (MSD)

Помнится, например, как он высказывался о неизбежной гибели русской нации и переходе православной веры к китайцам. А потом сам хвалился, как классно он этой разводкой позлил поцреотов.

«…нужно задуматься, как мы умрем — в судорогах и проклятиях или же сможем найти наследника, которому передадим самое главное, что у нас есть — нашу веру и нашу душу. Мы передадим православную эстафету китайцам. Славяне, когда они вторгались через Дунай, не помышляли о том, что станут продолжателями православных традиций. Может быть и с Китаем произойдет также — они станут могильщиками нашего государства, но хранителями наших святынь»…

Лучше уж китайцам, чем таким грязным муслимским чуркам, как Хотуль-в-Мандан.

Поддерживаю, не упоролсяи ли муслимы?7 Нам можно над попами смеяться, а лахиялы пущай методистскую церкву в Мекке сначала построят, пока они за нормальных людей не считаются — ибо дрочат на ИНшаллах-Схуянах..Подпишусь даже Eggen 04:32, 17 июня 2009 (MSD)

А ещё у нас негров не линчуют

Кураев от недоебита страдает, короче пацаны походу!

Весьма оерундельный фейл в самом начале статьи, поправьте что ли. Портал-Кредо ни разу не возглавляется Кротовым, это две разные тусы!

Исправил свою ошибку, пардон. Хотя, заметим, тематика у этих сайтецов довольно схожая и «хорошие» ньюзмейкеры для них тоже совпадают)

кураев — это проплаченный ублюдок, впрочем как и все, кого ерж на луркморье форсят, ставя плашку «ня!»

согласен полностью, что кураев - ублюдок

Дополнить…

например из http://yro.narod.ru/bibliotheca/Dv_kur.htm

«Любопытно, что Кураев, будучи большим любителем поспорить, никогда не ввязывается в споры с профессиональными религиоведами или идеологами других конфессий. Объясняется это просто: все критики Кураева отмечают его крайнее невежество, неграмотность даже в элементарных вопросах религиоведения, приверженность к словесной эквилибристике, что, естественно, не проходит в профессиональной среде»

Или из других (тыячи их) источников.

• Это все общие слова, за ними не стоит реального содержания. По уровню подготовленности и оснащенностью боезапасом ссылок на источники, Кураев одной левой делает «всех критиков», которые зачастую представляют собой полуграмотных попов и ПГМнутых граждан, имеющих три класса семинарского образования.

Вердикт — этому в статье не место.

• Да, стоит помнить, что Кураев постоянно читает лекции в светских официальных ВУЗах: от МГУ до МФТИ. Если бы он там нес куйню, его тут же завернули бы религиоведы-профессионалы, которых там и без него навалом. Но если вы посмотрите эти лекции, они представляют собой во многом пересказ его книжек

Я сам учился в МФТИ, правда в те (90е) годы Кураев там вроде не появляся, но сам бизнес расцвел именно тогда. Именно тогда новые доморощенные политики и экономизды, понакупив/понаприсваивав себе ученых степеней начали задумываться: Ну купил я себе профессорские корочки, но если меня на пьянке у француского посла какая-нибудь неправославная сцука спросит, а прочитал ли я за свою жисть хоть одну лекцию, может выйти конфуз. Поэтому все эти Гайдары, Бурбулисы, еще какие-то приблатненные экономизды и попики (причем не только отечественные) начали гоняться за строчкой в резюме: "Читал лекции в МФТИ". Это сделать не сложно: приезжаешь, договариваешься, может башляешь кому по мелочи, и тебе разрешается занять какую-нибудь из больших аудиторий на определенное время и нести там любую х-ню. Но эти "лекции" -как бесплатные концерты (в Долгопе развлечений мало): приглашаются все желающие (поспать, попить пива и потроллить очередного ГСМа). Естественно эта"лекция" никак не связана с программой обучения, посещение необязательно, ни на какие показатели это не влияет. Так что все очень просто: Приехал, полтора часа позора, и можешь гордо всем расказывать как "читал лекции в МФТИ". Сабжу, теоретически, могли бы дать читать курс по выбору на кафедре истории культуры, но в этом я сильно сумлеваюсь: если завкафедрой до сих пор Пименов, то Кураев не мог бы нести такую дичь про индуистов и буддистов. Даже пребывание на расстоянии в 10 метров в бесссознательном состоянии от Пименова и то избавляет от самый крайних форм невежества, коими страдает Кураев, так что эти люди встречаться не могли. Правда относительно недавно помер главный клоун кафедры физики - Сергей Капица (ака Серега-Не-Капица), лекции которого, если смотреть их через прямоугольную рамку, ничем не отличалось от телепередачи. Возможно, хохмы ради, физики себе новую телезвезду в завкафедры выбрали? И запомни, анон, в МФТИ религиоведы любой степени профессиональности - просто клоуны, которых можно либо потроллить, либо просто выспаться у них после лаб по физике. Люди, слушающие религиоведов обычно в МФТИ не поступают, ибо "сила молитвы" против хорошей бездуховной физмат задрочки почему-то не канает, а за конспект консультации Овчинкина даже верующий (бывают и такие) физтех продаст душу не торгуясь, раписавшись в трех местах кровью, мочой и блевотой. А еще в этом рассаднике безбожия практикуются во время сессии жуткие языческие, иногда кровавые, ритуалы извесные под общим названием "загонять халяву". Работают, как минимум, НЕ ХУЖЕ поста и молитвы, тока остегивать никому не надо и уныния гораздо меньше.

Последние события с Севастополем показали, что кураев — никакой не тролль, а второй поп Гапон. Напомню, что первый поп Гапон закончил свои дни очень плачевно.

не тролль? Лолвут?

Не тролль. Просто очень яростный флюродросер. ТруЪ тролль объявил бы святым Лавея. --Gronkolonko 22:06, 28 октября 2009 (MSK)

А как насичет добавить про учебник пгм и сабж ? Хотя еще рано, до 1 апреля надо подождать.

Украинофобия сабжа (парочка лулзов):

Кураев не знает (не замечает), что Россия — это молодое государство двадцати лет отроду отделишееся от СССР годом раньше Украины, и могущее претендовать полнотью только на наследие РСФСР. И боле того, за эти двадцать лет ничего не совершившее и не покрывшее себя славой военной во имя украинского города Севастополя. А само название Российская Федерация появилось 25 декабря 1991 года путем переименования молодого государства РСФСР. Рекомендовано в качестве контрвброса против сабжа о Севастополе http://diak-kuraev.livejournal.com/107767.html#cutid2. А также, выражение искреннего удивления, что почему-то некоторые граждане москвофилы напрягаются, когда слышат об этом. Но эти слова — всего лишь признание правды.

Как-то сабж зачиывал древние летописи™ от пуешественника из Сирии по Руси и Московии. Путешественник называл земли руские — Земля Казаков, а Московию соответственно Московией. Из чего Кураев сделал вывод «вот видете! не было Украины, была Земля Казаков». Но из того же источника делаем вывод, что не было никакой России™, а была некая Московия.

Троль из него таки жирный. Но настолько лулзовые и несовместимые с реальностью ураинофобские заявления позвляют заподозрить в нем скрытого украинофила (по аналогии с критикой от сабжа «Код Давинчи» — в авторе коего сабж обнаружил криптоантимасона) или сказочного долбоёба.

Ещё пример как разговаривать  с "пследователями" сабжа:

ПГМ_РПЦ_МП: Ну что взять с укров. Не могут они смирится с тем, что само понятие Украины и украинца в 19 веке появилось как идейки об их независимости, а сама Украина возникла в 1991 году и никаких древнеукраинских государств и древнеукраинских князей не было. А то скоро и Херсонес древнеукраинским городом назовут :)

Ответ: Ну что взять с российских поцреотов, не могут они смириться с тем, что Российская Федерация возникла 25 декабря 1991 года. И никаких древенероссийскофедеративных государств и древнероссийскофедеративных князей не было. А то скоро и древнеукраинский город Киев российским назовут. :)

Вопрос не совсем в том кто когда образовался… если кратко, то суть — украинцы и русские один народ, разделённой границей на манер Кореи. Также Кураев ведёт к тому что ядро этого народа, Малороссия, а вместо этого товарищи помутились сознанием и низвели свои страну до окраины, а себя считать чем-то обособленным. Так что претензии России вовсе не притензии, а закономерное удивление от того что к примеру близкий восходящий родственник посылает всех науд так как вдруг перестал узнавать за пару лет коммандировки, забирает дачу и машину, попутно меняет фамилию с Петрова на Петренко. А на все расспросы бросается в истерику…. За это время уже успелись народится новые потомки, что с одной стороны думают что — мы самостийные, и с другой — ну может так оно и есть.

Вот новый отжиг о. Андрея! Запилите в статью, ибо атомно!!! http://www.youtube.com/watch?v=MlDFs1MRaFM

Кураев — Гарри Поттер православия

Статья хорошая, но вы не написали про то что Кураев большой любитель Гарри Поттера. Он прочел всего Г. П. — и так умилялся им, что даже проговорился на зомбоящике про это. Я думаю он т.о. хотел изучить методы воздействия на массы при помощи «красивого обмана» для дальнейшего применения в своей мозгоебской деятельности.

Книжку Кураева про Гарри Поттера прочитай… Только услышал что краем уха — тут же вперёд -_-

забыли добавить что он за то чтобы отдать Китаю всю сибирь, типа они трудолюбивее, и станут сразу Христианами, это финиш тролизма :)

Поднакинуть?

Не, ну очевидно же, что поп — самовлюбленный энциклопедист, который любит рассуждать о «вообще» и «в частности». Где негативная оценка его творчества? Раскрыть тему ЧСВ, ФГМ, ПГМ с ссылками.

Здесь писали, что персонаж «butthurt'ом не страдает», что не мешает исчезать с его ресурса целым темам, в которых наблюдается подозрение на Epic fail ПГМ-нутых. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?qtree=ONwZTClFoigFhtnO3dD83tTuVbrN5G%2FLbHsZuiih%2B8piCg%2B9Wv8V1oHCtsQQFpcre5WieVd5RUfZ3n9iTidyCMgvd8QSHeqi9%2F37tu8x9AOBrZlmB%2FJ%2FUbYRyq2RYCsVGCSsi%2BA21pSdJCLK1UoV%2BsA1R5wJKeZJCfknFlPBG3BH%2BaxEstN%2BeyQdubw0VvP6TcCnD0Ua%2FK%2BSe111zrhwOPGzkBMzdeux39pCAZyX48aq09yltmQflFy%2BbbYHr3hkOqToWYYYb%2BJXkeb8o8eFJNcV7EdiwWpg9XX%2FlCERS0ALzbXFOaUevYLR1xjfDDSisPYXaFJCSgM67GxD9rpIJTGWbz6Lmr78uAHXKyRotv%2BAiI4OKKkW0lKMYkUIVxO3CFg4TdtvA9McRacnnUoF2E3ogwMb2CQNkBu28xysPX2424SCnNwoW2sLqZN8LDbmXHnFeazTIKnSz9Pz0Mgri6hA2TxOJ%2FWCtx6aUSBGruiB3Xc5HA7hzDJEChQOeNdEB0QoIOy7Qq6PcRtgC8nM06bzgnYP0k8TBqjlzeee8ja5fREetlnuOfv6uoCJmn2AMsnqlVJMFH%2Fu%2BvrUdNpRss9DKhDMfUXbu36t8kB5ECtCGXz98GtdAKfj39x7zveiYdSeamsSk%2FZse7LvxvxhZ1fqdoTQGX7yuvi5B04NOyXfS3i%2F8obEvQlcIuu0Eg1HPHQMDx8K8T17gXSDm%2BPI%2BH1BySMp1JkxP8USs78Phj6%2FpMUu3n7wCTieazHft%2B1X&text=%EA%F3%F0%E0%E5%E2%20%EA%F0%F3%E3%EB%FF%EA%EE%E2%20%F1%EB%E0%E1%FB%E5&url=http%3A%2F%2Fkuraev.ru%2Fsmf%2Findex.php%3Ftopic%3D345638.240

Кэш не вечен. Никто не сохранил этот Epic fail?

Нирвана в буддизме

Порадовал Анонимус «Ясен Пень» Школоло, со своей невозбранной радостью по «заведомо неопределимой нирване». Это как понять вообще? Трансцендентальная она, чтоль? Или на ноль не делится? Или у простых людей, любителей привычных терминов, головной моск функционирует на уровне спинного?

Нирвана (в классическом буддизме, во всяком случае, а не во всяких моднявых эзотерических неоподелках) с точностью, близкой к стопроцентной, может быть определена как небытие, отсутствие существования (начиная от проявлений личности, навроде желаний, и заканчивая ею самой, как иллюзией). Всё просто, как видим.

И вы, японавымя, допрежь, чем умиляться высказываниям профессора МГУ (тем более, высказываниям по профилю), сходили б в библиотеку, да поизучали б хоть чуть-чуть матчасть. Дабы хотя б на каплю-другую соответствовать выбранной конфессии.

Вместо того, что бы позоритцо на весь честной онлайн. Доставляет им, поди ж ты…

Или у простых людей, любителей привычных терминов, головной моск функционирует на уровне спинного? Порадовал сей высер, давно не встречал столь дебильных наивных ультранаивнореалистических высказываний. Но таки отвечу, не углубляясь в хфылософии, по-простому: 1. Головной моск, фунциклирует у разных людей по-разному, вот похтому одни становятся "любителями привычных терминов", а другие - Эйнштейнами или Буддами, которые не дрочат на термины и лепят Вселенную и богов ИЗ СЛОВ, а наблюдают/объясняют/практически_используют явления, вводя НОВУЮ терминологию там, где "привычная" недостаточна и/или неадекватна. Расслабьтесь, это не про вас. Можно считать фактом, что 95% не могут и не смогут, сколько им не объясняй, решить уравнение Шредингера для атома водорода, не способны усвоить все лежашее за пределами "привычных", т.е. бытовых, быдланских "терминов". Это факт, а объяснения оного - очень многа букаф и НЕпривычных для быдла понятий. Так что для 95% не только ниббана, но и вся современная наука трансцендентальна чуть менее, чем полностью. Правда, (как верно подсказывают Будда и КО) "трансцендетальность" это просто длинное, мудреное слово, плод ума, а отнюдь не некое объективное свойство некоего объективного объекта/субъекта/явления. Ниббана не трансцендентальная и не-трансцендетальна сама по себе, так же как ученая степень доктора физ-мат наук - для кого-то трасцендентальна, а для кого-то, умеющего соотв. мозги и прилагающего соотв. вполне достижима. 2. "Привычные термины", как и вообще любые термины возникают из опыта, причем из ОБЩЕГО для общающихся опыта. Невозможно объяснить в "привычных терминах" быдлу, школоте, и даже поп-звезде, православному дипломированному философу-атеисту, что такое, скажем, корпускулярно-волновой дуализм (КВД). Последний считает это "парадоксом" и "фактом" одновременно (т.е. классическими ВП), а потом приписывает то же свойство своему богу под бурные аплодисменты первых двух, которые начинают считать, что что-то поняли, хотя им просто показали нелепую химеру, слепленную из "привычных", а потому неадекватных для не существующих в их опыте явлений, терминов. На физических же факультетах в отличие от философских и богословских, обязателен (пока еще) лабораторный практикум, а лабу из слов не слепишь. В результате такого б-гмерзкого шабаша, студент ПОЗНАЕТ "корпускулярно-волновой дуализм" на собственном опыте, ПОНИМАЕТ эти слова совсем по-другому и никакого парадокса в упор не видит. Особый смех при таком раскладе вызывает аналогия Кураева, "доказывающего" школоте на примере КВД НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ, или как любят говорить словоблуды, транцендентность своего бога. Три ха-ха. Сделайте лабу по детереминистко-свободовольному дуализму бога, тогда можно будет говорить о корректности сравнения с КВД и прочими "парадоксами" в физике. Просто сделайте лабу "вместо тысячи слов"(с). 3. Будда, в отличие поп-звезд и прочих фриков, не лепит из слов ни богов, ни кнутов ни пряников. То, что НЕ описывается и "привычных терминах" он НЕ ПЫТАЕТСЯ описываться, не лепит химер. Он честно указывает только чем ниббана НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, чтоб хомячки НЕ ВЫДУМЫВАЛИ себе всякую удню не занимались вместо медитации (точнее бхаваны, т.е. наблюдения, взрашивания) самовнушением. Поверьте (а лучше ПРОВЕРЬТЕ на практике - переживания в качественной медитации, да и психоделическом трипе, да и в религиозном трипе реальных религиозных фанатиков юродивых святых ) СЛОВАМИ НЕ ОПИСАТЬ. ПОПытки делались неоднократно - получается полная шизофазия, с богом, гурями, энергетически энергиями, отсутствием "я" и слияния с космосом. Но эта шизофазия - ЧЕСТНАЯ, хоть и заведомо провальная, попытка писать неописуемое в "привычных терминах". Зада начинается, когда на эту шизофазию набигают овер 9000 всяких кураевых и начинают принимать ее за Истинную Истину, и лепить из из этих СЛОВ свое (ладно бы только свое) мировоззрение, логически ее анализировать, и делать какие-то выводы "вселенского масштаба вселенской же глупости".

чем умиляться высказываниям профессора МГУ (тем более, высказываниям по профилю) 1. Буддизм Кураеву ни НИКАК не по профилю, как и физика. 2. По обоим предметам демонстрирует (возможно не из-за незнания, а с целью привлечения хомячов в "правильную" веру) полное глухое невежество и незнание матчасти. Рассказывает какие-то байки, вычитанные в инете, при этом стрательно игнорирует вполне доступные первоисточники (напр. Палийский канон или курс теорфизики Ландау). Очень "научно" подходит к вопросу наш "прохвессор МГУ": излагает некие байки, никак не согласуюшиеся в с перовоисточниками (я молчу про факты, но даже полный ГСМ должен понимать что такое первосточники). И как с таким вести НАУЧНУЮ дискуссию? Кураев: В буддизме/физике верят, что <произвольная ерунда>, я в инете читал! 2. Я: В Палийском каноне, сутта такая-то, ссылка на текст на пали (что б не было претензий, что перевод кривой) и пара-тройка переводов на английский и русский, говорится СОВСЕМ ДРУГОЕ, противоречащее вашей байке. Ничего странного не замечаете? Казалось бы все должно быть наоборот: "Проффессор МГУ" должен агрументировать ссылками на перовоисточники, а простой анон - ссылками на лурк и прочую никем не проверенную попсу. Вот поэтому в науке, в отличие от богословия, ценность имеет аргумент, факт а не набор званий и титулов говорящего. Если "профессор МГУ" говорит удню, то это, с т.з. науки, такая ерунда, как шизофазия любого анона, ничем не лучше.

Допустим, нирвана = небытие

А небытие нельзя создать, призвать или достичь. Само понятие небытия исключает это. Разрушив реальность ты получишь не небытие, а лишь разрушенную реальность. Никому не дано понять, что на самом деле являет собой небытие. Чтобы понять, нужно представить. Но представив, мы создадим образ, а следовательно, небытие станет чем-то. Истинное небытие не может быть ничем.

В конечном счете, все можно свести к математике, и понимание чисел даст власть над миром. Но нет уравнения, объясняющего небытие, в небытии не существует ничего, даже матматики. Убрав уравнение, мы не получим небытия, ведь уравнение было, а в истинном небытии его никогда и не было бы.

И пришли к тому, с чего начали. =)

Ну что такое вы говорите? Какое небытие? Где вы вообще его видели? Чтобы «не быть», мало того, что надо быть, надо еще и подмалевать к бытию слово «не». Подумайте, с кем или с чем это небытие случается? – С тем, кого нет… Постойте-ка… (с) Пелевин

Унылое словоблудие или софистика (это я не о Пелевине конечно), использующая глюки языка для "железного" доказательства. :) "Само понятие небытия" просто бессмысленно. Просто пафосный набор букв/звуков, образованный отрицанием некоего (тоже по большому счету бессмысленного, но хотя бы наблюдаемого) "бытия". Язык тут дает два глюка: 1. "небытие" - имя существительное. Моск хомячка автоматически начинает воспринимать его как ПРЕДМЕТ, т.е. локализованным в пространстве и времени, имеющим свойства и методы. Отсюда вытекают многовековые срачи о свойствах этого "небытия" и бессмысленные вопросы "Что такое небытие?" Вот например: "Никому не дано понять, что на самом деле являет собой небытие." (с) Ну как небытие может что-то кому-то ЯВЛЯТЬ? Это,блять, цирковое представление какое-то, а не "небытие". И с чего аффтар взял, что "никому не дано понять"? Только на основании того, что сам он этого не переживал, и из слов слепить не получается? ;) Т.е. получается бесконечно дрочерство над существительным, которое образовано отрицанием всего существующего. Это не проблемы ниббаны, это проблемы языка, не способного ее описать. 2. В русском и не только нет различий между слабым и сильным отрицанием. В результате в неокрепшем мозгу школьника, пораженным юношеским масимализмом, отрицание всегда считается сильным, т.е. подразумевает ПОЛНУЮ противоположность всех свойств, чем и пользуются поп-звезды и прочие любители мыть мозг ирая бессмысленными словами. Проще говоря, сильное отрицание - это когда не-белое - это обязательно черное, хотя ежу понятно, что зеленое - это тоже не белое, и даже не всякое белое окажется обелым по сравнению с другим белым. В буддизме ниббану можно обозначить словом "небытие", но только со СЛАБЫМ отрицанием, т.е. как нечто (ха-ха! каке же "нечто", если "небытие"? Глюк языка, а не ниббаны. Если сказал существительное, то обязан использовать местоимение "что", даже если само существительное - это "ничто" или "небытие", но почему реальное небытие должны долбать проблемы языка?), не обладающее ХОТЯ БЫ ОДНИМ свойством, необходимым для того, чтобы считаться исходным, т.е. отрицаемым объектом. Чтобы быть не-собакой не обязателно быть кошкой, достаточно быть шакалом, хоть между собакой и шакалом ОЧЕНЬ мало различий, тем не менее шакал такая же не-собака, как и кошка. Точно так же и с ниббаной, что понятно всем (кроме "профессора МГУ"), кто потрудился разобраться в вопросе. Будда не кидается пафосными бессмыслицами, в отличие от попов и др. мошенников, сначала он определяет необходимые свойства "бытия" или всего "сущего": изменчивость, бессущностность (отсутствие "души", "сущности" или любого неизменного "ядра") и неудовлетворительность (для любого живого существа). ВСЕ, что не обладает ХОТЯ БЫ ОДНИМ (а отнюдь не всеми) свойством бытия может считаться небытием. В случае с ниббаной отрицаются ТОЛЬКО первое и последнее, отсюда и получаем описание ниббаны по Будде, состоящее из одних отрицаний: нерожденное, неумирающее, неизменное, отсутствуют страдания. ВСЕ! Никакое другое словодрочерство над словом "ниббана" (нирвана) НЕ НУЖНО. Ничего другого это слово НЕ ОБОЗНАЧАЕТ. Если анона не удовлетворяет такое определение, то проблемы анона и его языка, придуманного теми, которые ниббану никогда не видели/не переживали. Если интересны подробности, то надо не на слова дрочить и требовать слепить из привычных понятий то, что в них не вписывается никак, а встать на восьмеричный путь и ножками топать и глядеть самому. Троллингу словодрочеров в Палийском Каноне посвящено немало строк, например, Малая сутта советов [сыну] Малуньки (МН 63), про которую "пофессор МГУ" то ли не знает, то ли скромно не упоминает при хомячках. Впрочем, сутт по поводу дрочерства, веры в богов и особенно веры на слово всяким "духовым наставникам" очень много, начать рекомендуется с Калама-сутты (АН III.65), но "профессор" об этом не говорит, ибо там здравые мысли, написанные разумным понятным языком и СИЛЬНО противные последователям любых, в т.ч. христианских "духовных учителей".

Дорогой школоло! Запомни: Математика 1. Имеет очень мало дела с числами, за исключением арифметики. 2. Нет никакой единой "математики", есть куча различных математических теории, причем взаимоисключающих. Где-то параллельные прямые пересекаются, где - никогда, где-то прозводной от функции Хевисайда (ступеньки) в нуле не существует, а где-то существует еще как (называется дельта-функция), где-то дельта-функция - это функция, а где-то вовсе не функция, а функционал, где корень из отрицательных чисел есть, а где-то нет, есть логика бинарная, есть терная, а есть и вообще квантовая . 3. Математика - чисто абстрактная наука, "свести" к ней что-то реальное НЕВОЗМОЖНО, она вообще не имеет дела ни с какими реальными объектами. 4. Для естественных наук, которые собственно и занимаются ОПИСАНИЕМ, условно говоря, реальности математика является ФОРМАЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ. Это такой язык, как и русский, отличается только тем, что он ОДНОЗНАЧЕН, т.е. не допускает различных толкований (Сравните с христианством, пользющихся неформальными языками - 2000 лет срачей и ересей из-за различного толкования одного того же шизофазического текста). Если существующей математики недостаточно для описания существующих явлений, то придумывается НОВАЯ математика. Так, матан (диффренциальное и интегральное счисление) Придумал (в отличие от законов Ньютона) Ньютон, ибо существующей математики было недостаточно для точного решения механических задач. Точно так же как с ниббаной: на русском языке не объяснишь что это такое, для решения проблемы страдания нужно нечто большее, чем слова обыденного языка. Говорить, что "все можно свести к математике" - это все равно, что говорить, что все можно свести к русскому или нерусскому языку. Увы, НЕ ВСЕ можно свести к какому-либо языку, что и было математически доказано Геделем. :) Как Подсказывает КО, язык, в т.ч. и математика, НЕ СОДЕРЖИТ (и не обязана) в себе никакой Истины (в отношении чего-либо реального), как не содержит и каких-либо методов получения этой истины. Проще говоря: 1. на любом языке (включая, естесьно математику) можно сказать любую удню. 2. Не никаких способов установить сказана ли хуня и Истина, пользуясь исключительно стредствами/правилами/критериями самого языка. Можно сказать только соответствует ли фраза правилам языка, но ничего нельзя сказать о ее СМЫСЛЕ ("Варкалось, хливкие шорьки..."(С) ). Те, кто этих очевидных фактов не понимают, рожают тонны бессмысленного и беспощадного (иногда буквально) СПГС, самый близкий пример - христианство, где тех, кто на слова библии дрочил "неправильно", выпиливали (и продолжают в рамках всякого рода "борьбы с сектами") жестоко и массово (главное ПРАВИЛЬНО перетолковать заповеди!).

Пообсуждаем, вопросы какие

Всё это знатно конечно, и прочим образом богато. И хотя любой экзаменатор (начиная от звания «Магистр лулзов») не преминул бы воспользоваться моментом для захватывающе-многообещающего «Обоснуйте!», мне таки проще будет просто усомниться в вышеизложенных допущениях и вымыслах. Сразу и на корню.

Уж что-что, но термина «достичь» понятие небытия ничуть не исключает (с какой это радости?). Равно как разрушать реальность не призывает, и представлять образ — не предписывает. А с математикой всё станет вообще элементарно и скучно. Там простая формула: «небытие равно нулю». Жаль, конечно, что всё умещается в одно предложение, но, так или иначе — «банально, Хоботов!».

Правильное рассуждение о небытие звучит следующим образом: буддист стремиться достигнуть Нирваны не через разрушение/представление, а лишь тем или иным образом утверждаясь в мысли, что всё — иллюзия. Поскольку происходит это не одномоментно и всецело, а последовательно и, скажем так, фрагметарно, то и процесс достижения Нирваны можно описать как методичное исследование и отбрасывание всего из мира явлений. Иными словами, буддист движется к Нирване не через размышления о Нирване, а — напротив — через познание (с обязательным нивелированием) всей не-Нирваны.

Хотя здесь и присутствует парадокс, позволяющий назвать буддизм «религией самоотрицания» (в конечно итоге субъект должен признать иллюзией самого себя, что невозможно, см. «взаимоисключающие параграфы»), тем не менее, ошибка в ранее высказанной точке зрения становится очевидной: Нирвана достигается не созданием какого-то её образа, а противоположным путём — отрицанием всего, что этот образ имеет. Почему субъект не может признть иллюзией самого себя? Это и так очевидно, а кому неочевидно, те могут посмотреть на эксперименты и обоснования нейрофизиологов. Вот тебе вопрос: где находишься ТЫ (весь такой из себя умный и обворожительный) когда организьм твой погружен в сон без сновидений? А разгадка одна: НИГДЕ, потому что "ты", или "личность" это всего лишь один из процессов в мозгу. Далеко не самый главный и критичный. Поэтому он может отключаться либо когда мозгу не хватает ресурсов (потеря сознания) либо при плановом обслуживании во время сна. Можно сказать конечно, что чел при этом попадает "в небытие", но суть как раз в том, что его НЕТ, поэтому он НИКУДА не попадает и НИКАКОГО опыта не приобретает. Вот поэтому столько срачей о "небытии", хотя каждый и нас прохдит через него несколько раз за ночь. Если никого нет, то некому видеть ни что происходит "в небытии" и рассказать кому-либо об этом впоследствии.

То бишь, не нужно обманываться тем, что «Нирвана» является именем собственным — не смотря на написание, у термина этого нет самостоятельного положительного содержания, но только лишь отрицательное («отсутствие всего»). Ч.т.д.

Вообще-то в оигинале, во всяком случае в Палийском Каноне, как и в его академических переводах, "ниббана" - слово как слово, пишется с маленкой буквы.

Пообсуждаем, вопросы какие

Всё это знатно конечно, и прочим образом богато. И хотя любой экзаменатор (начиная от звания «Магистр лулзов») не преминул бы воспользоваться моментом для захватывающе-многообещающего «Обоснуйте!», мне таки проще будет просто усомниться в вышеизложенных допущениях и вымыслах. Сразу и на корню.

Уж что-что, но термина «достичь» понятие небытия напрочь исключает. Ибо если нечто достигнет небытия, то небытие ровно в ту же минуту небытием быть перестанет, поскольку нечто достигло того, что было небытием до тех пор, пока его не достигло нечто. А с математикой всё станет вообще элементарно и скучно только для элементраных и скучных созданий. И если с чьей-то там радости «небытие равно нулю», то это исключительно его радость, или беда. Жаль, конечно, что всё умещается в одно предложение, но, так или иначе — «банально, Хоботов!».

Правильного рассуждения о небытии быть не может по определению, что конечно не мешает различным Дартаньянам высказывать по предмету свои «правильные» мысли, которые им самим кажутся интересными, выдавая их при этом за истину в последней инстанции.

То бишь, не нужно обманываться дешевыми парадоксами, трактуя термин «Нирвана», как небытие, необходимо определить уже «небытие», если определить небытие, как «отсутствие всего», то следует дать определение «всему», на что способен только Б-г или малолетний школьник. Ни первому, ни второму никакие доказательства не нужны. Пожелаем им удачи.

Уж что-что, но термина «достичь» понятие небытия напрочь исключает. Ибо если нечто достигнет небытия, то небытие ровно в ту же минуту небытием быть перестанет 1. Естественно. Вот только это проблемы языка и любителей подрочить на слова, а отнюдь не ниббаны. Ниббана и куча других вещей, в частности, современная физика, не виноваты в том, что не вписываются в ваши понятия. Подобные "агрументы" подойдут для христиан и прочих, зацикленных на словах и схоластике, но буддзим (точнее дхамма, но приходится для хомячков исползовать неадекватное ПОНЯТИЕ "буддизм"), как и физика - вещи сугубо ПРАКТИЧЕСКИЕ. Им насрать, что вы можете слепить из слов, они дают ПРАКТИЧЕСКИЙ способ пережить ниббану или увидеть интерференцию электрона на двух щелях (дуализьм во всей красе), даже если в ВАШИХ ПОНЯТИЯХ это выражается взаимоисключающими параграфами. Пример: "плоский" человек, Плоскатик, живущий в двумерном мире может наблюдать квадраты и круги, причем считает, что эти ПОНЯТИЯ взаимоисключающие. А теперь попробуйте объяснить ему В ЕГО ПОНЯТИЯХ что такое цилиндр. Круг - проекция цилиндра, квадрат - проекция цилиндра, ошметки парабол и гипрбол - тоже сечения цилиндра. Вимание вопрос: 1. Сможете ли вы объяснить г-ну Плостику, что вся это лабуда на самом деле один и тот же цилиндр? 2. Следует ли из того, что вы не можете объяснить Плоскатику в ЕГО ПОНЯТИЯХ, что такое цинлидр, что никакого цилиндра нет и быть не может? ;) 3. Если сфейлили в первых двух пунктах, то чья это проблема: а) ваша б)Плоскатика в) Цилиндра г) Другое.

Ваша логико-понятийная "проблема" в буддизме решается, но по-другому. Не "небытием быть перестанет", перестает быть тот, кто его "достигает", иначе говоря, исчезает иллюзия субъекта, т.е. "Я", нет НИКОГО кто в ниббаны ДОСТИГАЕТ. "Достичь ниббаны" - это все тот же понятиный парадокс, та же "проекция цилиндра" для Плоскатика - фраза заведомо не отражающая явление, логически противоречивая, но более адекватно в ВАШИХ ПОНЯТИЯХ этого просто не передать. Но вам дается способ это ПЕРЕЖИТЬ. Буддизм вообще очень труден для для воспитанных в христианской традиции, где трясутся за некую НЁХ, именуемую "душой" - бенефициара всех земных и небесных профитов и объекта наказания за фейлы. Рабский менталитет и страх за несуществующую душонку приводит в к прикольным оценкам буддизма такими как кураев и особенно его дрессированные хомячки: Попав в "чужой монастырь" такой клиент сразу ищет глазами кнут и пряник и начинает оценивать чей кнут и пряник (а стало быть чей хозяин) круче. В ПОНЯТИЯХ ХГМ-раба нет слова "свобода", ему очень трудно (часто невозможно) понять, а как это - жить без кнутов и пряников? А понятие "свобода" не определить никакой комбинацией понятий "кнут" и "пряник". Буддизму конечно похер - это проблема хомячков, однако немного обидно, когда когда такой упитанный мущщина в гламурных очечках начинает сравнивать Ниббану с Раем, т.е. рассматривать ее как нек от страдниий пряник. Ниббана - это СВОБОДА, сбобода от страданий, кнутов и пряников, причем нет никого, никакого субъекта, кто туда "попадает", ибо как только появляется субъект, так не только (и не столько) пропадает "небытие", но еще и автоматически появляются страдание, т.е. кнут и пряник. Нет, анон, если ты попадешь в ниббану, то не будет никаких восславлений господа, ангелов, агнцев, 900 гурий или котлов со смолой. Нет страданий, нет изменения, нет тебя - это ниббана, а все, что ты может пощупать или потрахать, все "хорошее" (пряники) и все "плохое"(кнуты) - это говно, или, выражаясь более изящно - сансара, или, выражаясь более понятно - фабрика страданий, причем сам ТЫ - гнеральный директор, главный инженер и единственный собственник этой фабрики.

трактуя термин «Нирвана», как небытие, необходимо определить уже «небытие», если определить небытие, как «отсутствие всего» С чего вы взяли, что это необходимо? В буддизме (откуда есть пошло это слово) это НАХУЙ НЕ НУЖНО. В буддизме необходимо следовать Восьмеричным путем. ВСЁ!!!!1111 Трактовать термины, определять их друг через друга и вообще дрочить на слова - это НЕ МЕТОД Будды и к Ниббане, ака Освобождению и Пробуждению НЕ ВЕДЕТ. Цель буддизма не ОПРЕДЕЛИТЬ что такое ниббана, а ДОСТИЧЬ ниббаны, избавиться от страданий. Пользуясь метафорой Пелевина: Если ты в заде, то не надо подробно выяснять что такое зада и как ты в ней оказался, тем более не стоит сраться вплоть до выпила с другими о "правильном" понимании Зады - на это может уйти вся жизнь и не одна, достаточно просто вылезти из этой зады, а это задача куда более осуществимая. Еще раз повторю - есть НЕОПРЕДИМЫЕ ПОНЯТИЯ: в "реальной"(научной) жизни - точка, прямая, сила, энергия, а в медитации или скажем психоделических трипах - целая Вселенная никак не описываемая в "привычных понятиях". Я нечто такое преживал на практике, поэтому могу сказать одно - это неописуемо. Совсем. Самые близкие с моей т.з. описания - это "ОХУЕННО!!!!1111" (причем сразу во всех смыслах, не только в смысле "дырато") и это ПИЗДЕЕЕЕЦ!!!111(опять во всех смыслах), никакого "Я" нет, ничего нет и при этом все чем-то заполнено. Я гарантирую это! И мне до дыры, если мое описание кому-то кажется невнятным и нелогичным.

Собственно популярность всяких унылых религий спасения я (не только я конечно) бы объяснил прежде всего СТРАХОМ смерти. Анон закрывает глаза и пытается представить себе "небытие", видит очень немного, ибо глаза закрыты и то, что видит - полная ерунда - темно и скучно. Естественно, в таком "небытии" коротать вечность анону не по нраву и он начинает подыскивать себе удобную сказочку, которая ему (но не всем подряд!) гарантировала бы посмертие с блекджеком и шлюхами. Однако самому небытию насрать на его убогие представления. Оно может быть любым, и человек, единожды увидевший ДРУГОЕ небытие становится совсем другим - у него "за глазами" уже не тьма и тоска, а .... нечто неописуемое. Можете назвать это ниббаной, можете удом, можете любым другим набором символов, но пока вы этого не переживете вы не узнаете что это такое, ибо оно ни на что не похоже. Страх смерти пропадает, поскольку попадает само это срущее кирпичами "я", остается чувство тотальной отличности и никого, кто бы эту отличность переживал. Людишки же, лепяшие посмертие и небытие из слов, выглядят слепыми, причем самостоятельно выколовшие себе глаза, а их пафосные слова, посулы и угрозы - какой-то непроходмой наивностью и глупостью. Высказывая Тима Лири типа "Человек, съевший грибы, навседа остается человеком, съевшим грибы" обретают реальный смысл, как и его предложения кормить всех ЛСД в обязательном порядке или налить его в водопровод.

Болтология на взлёте?

У В.С. Соловьёва есть термин "школьное богословие" - вот, пожалте. Яркий пример. По порядку и со счётными палочками.

1. "если нечто достигнет небытия, то небытие ровно в ту же минуту небытием быть перестанет, поскольку нечто достигло того, что было небытием до тех пор, пока его не достигло нечто." - угу. Масло масляное не может быть соевым, поскольку если его настигнет соя, то оно перестанет быть маслом. И чего мы через подобное многословие добиться хотим? Элементарный пример, когда нечто достигло небытия и небытие от этого не стало чем-то иным - смерть. Был человек, и нету. Было нечто, и не стало его. И небытие (здесь - атеистическое) по факту смерти ничуть не изменилось - приняло в себя ещё одну душу, и готово к новым взносам. Тока в путь.

Так же и в буддизме: Нирвана ждёт просветлённых, которые поймут, что всё - иллюзия. Достигнут небытия (Нирваны), и оно от этого не изменится. Ни разу.

1. Не понял причем тут Соловьев и богословие. Бог тут вообще не упоминается, и обсуждение касается не богословских вопросов, а семантики и грамматики. Или РПЦ уже выкупило все права на слово "небытие"? Типа хотелось казать что-то умное, но в тему ничего не придумалось?
2. Смерть - это НЕ элементарный пример. Смерть включает в себя: а) отключение "Я" (программки-социального интерфейса в мозгу), б)отключение сознания (программки-материального интерфейса, отвечающего за ориентировку тушки в пространстве), в) прекращение функиоуирования тушки как таковой. Первые два пункта вполне осуществимы и без третьего (а первый - без второго и третьего, т.н. "автопилот"). С каждым эт случается как минимум несколько раз за ночь. НЕ поделитесь СВОИМ опытом небытия? Нет?! Как же так? А разгадка проста: Никто ни какое "небытие" не уходит, просто отключается сам наблюдатель. А какое может быть "небытие" в отсуствие наблюдателя? Да какое угодно! Вот попы и хвылософы и торгуют разными няшными и страшными "небытиями" - а хуле? - никто ж не проверит, ибо когда "небытие" поверять просто некому. "Был человек, и нету." - как верно подказывает Пелевин, "Человек - понятие философское. Умереть может только ТЕЛО." Так что никакого "человека" не было. Было живое ТЕЛО, которое ходило, срало и взамодействало с другими телами. Такое тело НАЗЫВАЕТСЯ человеком но добавление СЛОВА не добавляет новой СУЩНОСТИ. Было нечто, и не стало его. - было тело и осталось тело. Было рабочее, стало нерабочее. Больше ничего и НЕ БЫЛО, кроме ничем не подтвержденных липких фантазий религиозных гешефтмахеров от "душе". Так, по аналогии, "душой" все, что обладает. Например, утюг сломался. Был утюг, а стал металлолом! А куда делася утюг?! А он пребывает в "небытии"! Да что там утюг! возьмем программу ,выполняемую на компутере ("Я" - это такая же программа, только работающая в мозгу). Куда девается программа, если долбануть компутер кувалдой? (Дя еспециалстов: программа - это структуры и команды, размещаемые в оперативной памяти, а не файл на диске. Файл на диске - это чертеж, по которому компутер строит и унитожает реальные (в смысле созданные и размещенные в памяти) объекты). Программа тоже "уходит в небытие"? И продолжает работать там?;) Вообще, вы из чисто лингвистического вопроса устроили какую-то богословскую херь. Выражение "уйти в небытие" одзначает просто перестать фунционировать, пеестать удовлеворять критериям, необходимым для причисления к данному классу. Пока тушка бегает и разговаривает, она причисляется к классу "человек" а когда перестает дышать, то "уходит" из класса "человек" в класс "труп", а железка, пока греется и пускает пар, относится а классу "утюг", а когда не греется к классу "металлолом", но не значит ,что в ходе процесса (чисто словесного) переквалификации ничто никуда не приходит и ниоткуда не уходит.
3. Как АТЕИСТИЧЕСКОЕ "небытие" может принять какую-то душу? Это что-то совсем уж сугубо-кураевское. Видимо он подстраховался и не только ПГМном, но и в атестическом небытии местечко себе застолбил (науче? Вдруг бога нету? А устравиваться-то все равно как-то надо по-любому! Так что ни научный атеизм правиславиюю не помеха, ни душа - атеистическому небытию).
4. В буддизме все совсем не так. Вообще про то, что все- иллюзия говорят не буддисты, а нейрофизиологи. В буддизме про "все - иллюзия" не говорится нигде, в овсяком случае не припомню ни одного канонического текста. Насчет "всего" в буддизме своершенно другая формула: Сабба санхара аничча (все консруированное изменчиво), Сабба санхара дукха все обусловленное неудовлетоврительно), сабба дхамма анатта (ЛЮБОЕ явление безлично, не имеет души). И как же им, не имея души опраляться в якобы ждущую их Ниббану? Вообще дословный перевод слова ниббана (пали) или нирвана (санскрит) - "угасание пламени" Так что уйти в Ниббану (ну или, если хотите, буддийское "небытие") - значит оправиться туда же, куда деваетя пламя после того, как топливо прогорело.

"И если с чьей-то там радости «небытие равно нулю», то это исключительно его радость, или беда." - это всего лишь факт, безотносительно к судьбе его произнесшего. Есть, чем опровергнуть?

Прежде, чем набиваться мне в экзаменаторы, запомни, школьнег! БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ. И еще запомни: факт - это то, в чем можно убедиться НЕЗАВИСИМО от утверждающего, а то, что ты сказал называется голословным высером, ибо способа наблюдать и сравнивать небытие ты не привел. А то я ж могу ответить в твоем же духе "Небытие равно 42! Есть чем опровергнуть?"

3. "Правильного рассуждения о небытии быть не может по определению" - а чего ж по определению-то? По аксиоме тогда уж сразу, не меньше. Ну, или хотя бы онтологию надо привлечь, кантовских замесов критику, Гегеля там, да хоть материалистов, на худой конец. Чьё определение-то, рассуждателя с приступом болтологии? Есть по-авторитетнее источники? Не из философии, так хоть от религиоведов, что ли. А то не-Дартаньяна не-школьника аж за версту видать, как сияет.

Прости, анонон, иногда забываю предупреждение Эйнштейна о бесконечности человеческой глупости. Я думал ты сам догадаешься, но разжую, раз уж у тебя с этим плохо: "определение" в данном случае содержится в САМОМ СЛОВЕ. "Не" означает отрицание,а "бытие" - сушествование. Понял? А если отрицается всякое существование, то не будет иметь никакого смысла фраза типа "Небытие ЕСТЬ что-то" или "Небытие имеет какие-то свойства". Чтобы быть чем-то или иметь какие-то свойства, надо для начала просто БЫТЬ, а само понятие это самое "бытие" ОТРИЦАЕТ. Однако слово "небытие" грамматически относится к именам существительным, поэтому с ним можно составлять множество ГРАММАТИЧЕСКИ верных, но не несущих НИКАКОГО СМЫСЛА фраз, что, по определению, называется шизофазией и чем так любят заниматься попы, хвылосафы и прочее Г..СМ.
ЗЫ: Прости, анон, но я как-то не привык пользоваться авторитетами для доказательства истинности чего-либо. Даже Бор, Эйнштейн и Ландау по разу жидко обкакались, а что уж говорить о всякой ГСМной шелупони? Все философы и уж тем более религиоведы - это такие ребята, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО никогда за базар не отвечают и ничего не создают, кроме гойловной боли для поколений студентов. Держать таких в авторитетах? ЭТо как-то не по-пацански, не находишь?

Ты не дал определения слову «небытие», ты определил его через слово «бытие», но это не решает проблему, лишь меняет формулировку. Что значит «быть»? «Существовать»? Что значит «реальность»? Где проходит граница между «реальностью» и «не реальностью», и чем они различаются? Это вопросы, на которые нет ответов. Точнее не так, на эти вопросы слишком много ответов, чтобы хотя бы один из них можно было бы принимать серьёзно. Ты не думал о том, что твоя способность думать о небытии тоже может быть свойством небытия? Чтобы думать о небытии, тебе надо мыслею своей прикоснуться к нему, но разве такое касание не делает небытие бытиём? Разве оно не наделяет его какими-то свойствами? Но если это кажется слишком сложно, вернись к тем первым вопросам которые я здесь озвучил: что значит «существовать»? Вот ты существуешь? А монитор перед тобой существует? Точно? А может это просто облако кварков, а не монитор? Гугл существует? Если положить все сервера гугла он перестанет существовать? А если сжечь вообще весь real estate гугла, он перестанет быть реальным? Открой книжку ГСМа Харари, и почитай её. Он неплохо раскрывает тему мифологий Барта и доводит её до логического завершения. И вот после этого вернись к вопросам выше, и подумай о них. Ты ссылаешься на буддизм, но ты нихуя не понимаешь его. Я-то не понимаю, а ты тем более. Вопросы существования и несуществования в буддизме очень серьёзно разбираются, они не могут не разбираться серьёзно, потому что для того, чтобы заявить, что всё иллюзия, надо потратить очень много времени, чтобы понять, что значит существовать в реальности, не существовать в реальности, что значит существовать как иллюзия, и тп. Но ты вместо этого берёшь и сводишь определение слова «небытие» к игре словами, с тем чтобы следующим предложением начать чмырить всех окружающих за игру словами и говорить о том, что грамматические свойства слова могут не отражать смысла слова. Но с какого блѣдь тогда хуя ты определение небытия строишь на грамматических свойствах слова?

1. Совершенно верно. Что и указывает на мой (и одновременно пелевинский) изначальный тезис: возиться с "небытием" бессмысленно, оно дважы бессмысленно, ибо отрицается непонятно-что. А всякий, кто начинает пафосно употреблять такое слово и придавать ему какой-то смысл - либо шизофреник, либо мудозвон.
2. Ты не думал о том, что твоя способность думать о небытии тоже может быть свойством небытия? Чтобы думать о небытии, тебе надо мыслею своей прикоснуться к нему, но разве такое касание не делает небытие бытиём? Ага! А моя способность думать о залупе марсианского чебуратора не только доказывает его существование, но наделяет дополнительным свойством! Даже двумя: залупой и возможностью о ней думать! :-) ГСМ могут "думать", могут даже получать за это бабки, но чего они не могут - ответить за базар. Все их рассуждения недоказуемы и непроверяемы, а потому бесполезны. Напридумывали всяких слов и предложений, а ЧТО НА ВЫХОДЕ? Бла-бла-бла... Теперь перейдем к конкретным мужикам, которые умеют мыслить, т.е. к квантовой механике. Основной ее тезис (повторяю второй раз для танкистов): НАБЛЮДАТЕЛЬ ВСЕГДА ВНОСИТ ИЗМЕНЕНИЕ В СИСТЕМУ. Поэтому ответ (экспериментально проверяемый) на твой вопрос: ДА. Небытие перестает быть небытием, если его кто-то наблюдает, также как кот Шредингера может быть суперпозицией живого и мертвого кота, но любой наблюдатель может увидеть его либо живым либо мертвым. Поэтому КМ, описывая какое-л явление, освещает два вопроса по отдельности: 1. Что происходит? 2.Что при этом можно НАБЛЮДАТЬ и С КАКОЙ ТОЧНОСТЬЮ? Если в двущелевом опыте ты наблюдаешь за электронами, то они летят как частицы, а если не наблюдаешь - как волны. Один эксперимент стоит 1000лет философского бла-бла-бла. В том то и проблема ГСМов, что они вылепливают ИЗ СЛОВ какую-то фигню в своем воображении, а потом придают ей некую самосущность (они ж не физики, доказывать ничо не надо, да и Оккам в общем-то никому не указ). Приди в лабораторию и покажи мне, сцука, что твоя способноть думать, что у электрона есть лапки и хвостик придает ему хоть какие-то новые свойства, которые могут быть обнаружены объективно, т.е. НЕЗАВИСИМО от тебя.
3. что значит «существовать»? Если тебе интересно мое мнение, то слово "существовать" не имеет универсального значения вообще. Также как скорость можеть быть только относительно чего-то, так и существование может быть только "в рамках применяемой модели". Когда речь иидет об охоте на мамонтов, то "дубина", "я", "ты", "мамонт" существуют и предложения, составленные с ними могут иметь смысл, но когда речь идет о полупроводниках, то ни "тебя" ни "мамонта" там быть не может - там только ядра и электроны, и.... ДЫРКИ, которые СУЩЕСТВУЮТ, имеют энергию, подвижность и кучу всего, но при этом дырка - это ОТСУТСТВИЕ электрона. Но в данной модели она существует. Все что может человек - это строить модели "реальности", а ценность оных определяется полезным (для человека) выхлопом.
4. Вопросы существования и несуществования в буддизме очень серьёзно разбираются, они не могут не разбираться серьёзно, потому что для того, чтобы заявить, что всё иллюзия, надо потратить очень много времени, чтобы понять, что значит существовать в реальности, не существовать в реальности, что значит существовать как иллюзия, и тп. Отличный аргумент! Рабираются потому что не могут не разбираться!. Ты будешь Будду учить, что ему разбирать, а что нет? Почитай сутту, отрывок из которой я тебе привел - там Будда как раз хорошо осаживает "умника", пытавшегося ему указывать какие вопросы ему разбирать, а какие нет. Во-вторых, повторю, Будда не заявлял, что все- иллюзия, однако придти к такому вовыводу можно и без Будды,что и сделали уже давно, но не так давно как Будда, физики не нейрофизиологи. Вывод одинаков: НЕТ никакой РЕАЛЬНОСТИ и никакого "НА САМОМ ДЕЛЕ", даже на физическом уровне наблюдаемая вселенная сильно зависит от: 1. Способов наблюдения 2. Системы отсчета, в которой находится наблюдатель и 3. Самого факта наличия наблюдателя - ибо наблюдатель сам вносит изменение в систему. На биологичеком уровне - органы чувств, мозг, память постоянно врут как сивые копытные, а че вы хоите? ВСе органы предназначены для выживания лысой абизянки, и ни одного - дл поиска Истинной Истины. И да, Будда дал определение "всему" существующему: довольно узкое, но непротиворечивое и незакольцованное, прежде, чем делать общие утверждения обо "всем", именно в таком смысле его утверждения и следует понимать.
4. Но с какого блѣдь тогда хуя ты определение небытия строишь на грамматических свойствах слова? Может быть, школьнег, когда ты вырастешь, ты узнаешь разницу между грамматикой и семантикой и перестанешь путать грамматические свойства с семантическими.

Ты борешься с авторитетами, но я бы рекомендовал почитать их, прежде чем бороться. Эти люди посвятили очень много времени рассуждениям о бытии и небытии, и очень много чего наковыряли, в частности они наковыряли методов мышления — хрен с ним выводами, полученными путём применения методов, с выводами можно соглашаться или нет, но способы мышления полезны в любом случае. Ты называешь их ГСМ, но видишь ли в чём фишка, не-ГСМ пасуют перед этими проблемами, как правило, либо начинают нести такую пургу, что никакому ГСМ не снилось. У не-ГСМ, когда они сталкиваются со слишком сложной для них проблемой, всегда есть способ отвалить, не теряя лица: достаточно заявить о «ненаучности» проблемы. Читал The Book of Why, Judea Pearl? Там он описывает, как в XIX веке высоколобые учёные послали вопрос причины и следствия лесом, заявив, что он ненаучный. Гальтон пытался с этим вопросом справится, ему не удалось, и он уд забил. А Пирсон уже прямо посылал все причины в дыру, потому что если в матстатистике нет причин и следствий, значит причины и следствия — это антинаучная ересь. Вот именно так поступают все не-ГСМ, когда сталкиваются со слишком сложной для них проблемой, именно так сейчас здесь поступаешь ты. Берёшь и вышвыриваешь проблему в окно, совершенно беспочвенно заявляя, что эта проблема не проблема, и только лохи могут об этой проблеме думать. Но доказать этого ты не можешь, потому что у тебя нет фреймворка, в котором ты мог бы доказать несуществование проблемы существования. А фреймворка нет, потому что ГСМ для тебя — ругательное слово, и авторитеты заслуживают лишь того, чтобы их обоссать и сжечь.

Ты меня с кем-то попутал, я не борюсь с авторитетами, я лишь не принимаю "авторитетность" как доказательство истинности. Я читал ТОННЫ рассжудений бытии и небытии и даж сдавал философию два раза - в институте и аспирантуре. Так что ответственно заявляю: все эти "рассуждения" пустая болтовня. Что касается "методов мышления" ака методологии науки, то их ученые разработали САМИ, философствуя на досуге. Никакие хвылософы Ньютону и Эйнштейну не указывали какими методами им стоит мыслить. Ну а уж вообразить, чтобы выпускник флософского факультета в наши дни начал учить ФИЗИКА как эксперименты ставить.... ну ты понел куда бы он полетел с ускорением... А прежде, чем указывать, что кто-то "пасует перед проблемой", не укажешь ХОТЬ ОДИН пример УСПЕШНОГО решения проблемы ХОТЬ ОДНИМ ГСМом? Они ВЕКАМИ совершенно бесплодно срутся по абсолютно бессмысленным вопросам типа первиносчти материи и сознания, а на выходе НИЧЕГО.
Там он описывает, как в XIX веке высоколобые учёные послали вопрос причины и следствия лесом, заявив, что он ненаучный. Ага! "Карузо не слышал, но кое-что из его репертурара мне напел товарищ Циферович". А не судьба САМИХ ученых почитать и НЕПОСРЕДСТВЕННО выяснить так или нет, а не опираться на мнение каких-то фриков? Вообще же, "причинно-следственная связь" - это очень удобная, но примитивная, линейная и потому не всегда работающая штука. В сколь-нибудь нетривиальной физической задаче одни и те же "причины" могут давать совершенно разные следствия, а одни и те же следствия могут иметь совершенно различные причины, поэтому причинно следственная связь не всегда есть и не всегда ее можно проследить. НО ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ, то ее незыблемость гарантируется инвариантностью квадрата модуля четырехвектора в теории относительности. ТО, вроде как никто еще не отменял - ни специальную ни общую.
Вот именно так поступают все не-ГСМ, когда сталкиваются со слишком сложной для них проблемой, именно так сейчас здесь поступаешь ты. Вот именно так поступают все ГСМ, как как ты сейчас здесь поступаешь: НИХЕРА не понимая ЧТО говорят ученые, при каких условиях они это говорят, и вообще не способные даже прочитать оригинальную статью ученого и что-там понять, они, основываясь на слухах, исходящих от столь же дремучих ГСМов, делают выводы "вселенского масштаба и вселенской же глупости". Но доказать этого ты не можешь, потому что у тебя нет фреймворка, в котором ты мог бы доказать несуществование проблемы существования. НУ ты дал! ПРичем во второй раз. Если не вершь ученым, ПОЧИТАЙ философов! Даже им, как минмум со времен древних греков, известно, что БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ. Первое следствие из этого: НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ ДОКАЗЫВАТЬ НЕ ТРЕБУЕТСЯ. ТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ. И запомни: ЕДИНСТВЕННЫЙ фреймворк, который сопсобен доказать что-либо осмысленное, касающееся окружающего мира - это ЭКСПЕРИМЕНТ. И таки еще раз рекомендую перестать изображать из себя свинью под дубом: тебя окружает куча всяких вкусностей и полезностей, включая компутер, на котором ты свои высеры печатаешь, и созданы оные отнюдь не благодаря ГСМам, а что же смелые и принципиальные ГСМы? ЧТО они породили, кроме бесплодных срачей?
ГСМ для тебя — ругательное слово, и авторитеты заслуживают лишь того, чтобы их обоссать и сжечь. Да, но поскольку у меня нет авторитетов, то никто при этом не пострадает. Вот только не надо МНЕ пропихивать СВОИ авторитеты, да еще пытаться с их помощью что-нибудь доказывать. В нормальной РАБОТАЮЩЕЙ науке так принято. Вот поэтому скромный работник патентного бюро вполне себе смог создать признанную теорию относительности, похерив мнение сотен живых и умерших авторитетов, включая самого Ньютона, а скромный студент, похерив теперь уже ВСЕ авторитеты, включая сотрудника патентного бюро, создал квантовую механику. Так что те, кто любит "авторитеты" пусть выкинут компутер и пользуются авторитетным механическим арфимометром, который им, убогим, еще Лейбниц сделал.

> Что касается "методов мышления" ака методологии науки, то их ученые разработали САМИ, философствуя на досуге. Никакие хвылософы Ньютону и Эйнштейну не указывали какими методами им стоит мыслить.О, да, совершенно верно. У них на западе до сих пор кандидат наук называется PhD, в смысле доктор философии. Потому что философию двигают учёные. И было время, когда её двигали учёные естественно-научного направления, до тех пор, пока им не удалось разобраться с методами естественно-научных исследований, выбрать из них те, которые приносят результаты, отточить их, и вот тогда их мозги закостенели, и они начали заявлять что «философия мертва». Но это не философия мертва, это они потеряли способность вносить вклад в методологию науки, и максимум на что способны — оттачивать методики.

Блѣть, ты сам такой такой наивный или меня за дурачка держишь? PhP - это исторически сохранившееся название со времен, когда философией называлась любовь к ЛЮБОЙ науке. Потом нормальные ученые выделили себе свои науки, с экспериментами и доказательствами, а в "философии" остались одни дыраболы. Так то фундаментальный труд доктора БОГОСЛОВИЯ Исаака Ньютона Называется "Математические основы натурфилософии". Но, ГСМушка тупая, не поймешь в этой "философии" НИХЕРА, я тебе это гарантирую. А разгадка одна: Во времена Ньютона слово "физика" как название науки не использовалось, а степени доктор "физмат наук" не существовало. То, что мы сейчас называем физикой, называли натурфилософией (наряду с остальными естественными науками), считали ее подразделом философии, а философию - подразделом богословия.Кроме того, ни Оксфорде ни Кембрижде нельзя было занять должность профессора не имея духовного сана (как у Кэрролла-Доджсона) или степени по богословию, как у Ньютона, вплоть до начала 20 века.

>  читал ТОННЫ рассжудений бытии и небытии и даж сдавал философию два раза - в институте и аспирантуре. Так что ответственно заявляю: все эти "рассуждения" пустая болтовня.Это лишь следствие того запущенного состояния в котором гуманитарные науки находятся в России. Причём это долгосрочный многовековой тренд, здесь естественно-научников ещё терпели, потому что те могли пушечки делать, а обществом управляли, поэтому гуманитарные науки (то есть науки о человеке) всегда были в загоне, особенно потому, что гуманитарные науки постоянно порождают какие-нибудь неудобные для власти мнения.

Ага! Пошло стандартное нытье про"мы бы им дали, если б они нас догнали ", "власти скрывают/зажимают/преследюут". Генетику тоже запрещали, но что такое ПЦР сейчас знают даже ГСМы, а ГСМные высеры хоть запрещенные, хоть разрешенные никому нах не нужны, ибо бесполезны. Напомню,

>  Вообще же, "причинно-следственная связь" - это очень удобная, но примитивная, линейная и потому не всегда работающая штука.Вот ты явно подпал под влияние авторитетов Гальтона и Пирсон. Скорее всего косвенным образом. Без причинно-следственной связи вся твоя наука, в том числе и естественная, яйца выеденного не стоит. Если ты не знаешь причину, ты не можешь влиять на следствие. Ты не можешь осмысленно менять мир вокруг себя. А если наука не объясняет как надо воздействовать на мир, чтобы получать нужный результат, то зачем такая наука нужна? Что такое причина, и как измерить причинность — это проблема, которую решали с античности. Я тебе дал выше что почитать об этом: Judea Pearl. Если тебя это успокоит, он не ГСМ нисколько, он математик. Он, в отличие от твоих физиков, реально жизнь посвятил тому, чтобы нести методологию естественной науки туда, куда раньше она влезть не могла. Он дал математически формализованный аппарат, который даже тупому физику позволит осмысленно ковырять гуманитарную проблему. Я тебе реально говорю: не надо тут выступать в стиле «не читал но осуждаю», открой книжку и почитай. Потом осуждай.

> ее незыблемость гарантируется инвариантностью квадрата модуля четырехвектора в теории относительности.Бла-бла-бла. Что такое причина и следствие? Вот ты технарь, да? Дай мне формальное определение причины и следствия, или не технарь, а дырабол. Технарь не будет пользоваться понятием, которого он не может определить.

> Да, но поскольку у меня нет авторитетов, то никто при этом не пострадает.Я тебе ещё раз говорю: твоя борьба с авторитетами никому на пользу не идёт, а тебе так откровенно вредит. Я имею математическое образование, и про недоверие к авторитетам меня учили на лекциях: если я поверил лектору, не усомнившись, то потом он не поверит мне на экзамене, и обязательно начнёт придираться к каждому слову, и если я не смогу ответить, то пойду на пересдачу. И лектору будет глубоко пофиг, на какую умную книжку или на какого умного автора я ссылаюсь, я могу хоть на него самого сослаться «вы говорили так на лекции», но он всё равно отправит меня на пересдачу. Но это не повод отказываться слушать авторитетов. Даже если они пришли к неверным выводам, они рассуждали так, как ты не умеешь. И не читая их, ты не научишься так рассуждать. А значит, скорее всего, ты даже их неверных выводов воспроизвести не сможешь.

> Но доказать этого ты не можешь, потому что у тебя нет фреймворка, в котором ты мог бы доказать несуществование проблемы существования. НУ ты дал! ПРичем во второй раз. Если не вершь ученым, ПОЧИТАЙ философов! Даже им, как минмум со времен древних греков, известно, что БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ.Чудило, я в отличие от тебя не технарь, хоть и учился после школы на математика. Я пошёл дальше. А это значит, что я знаю методы рассуждения, которые показывают как доказывать несуществование. В том числе и несуществование проблемы причины и следствия. Но эти методы показывают существование этой проблемы. А если тебе хочется доказательств, я ещё раз тебя отправлю к Judea Pearl — он излагает самое что ни на есть современное видение проблемы. Я, прости, не буду здесь излагать, потому что это потребует таких простынь текста, с разбором всяких разных случаев, когда не умея отличать причину от следствия человек бессилен, что мы никогда не закончим.

> Вот именно так поступают все ГСМ, как как ты сейчас здесь поступаешьЗнаешь, сходи и перечитай здесь на лурке статью ГСМ. Я очень рекомендую: если ты пользуешься термином, ты должен его понимать. Статья проводит грань между ГСМ и гуманитарием. Да, она по большей части посвящена глумлению над ГСМ, но даже она упоминает гуманитариев. Если тебе лень сходить по ссылке, то я скажу тебе вот что: любая наука о людях — это гуманитарная наука, потому что HUMANitarian. Гуманитарные науки бьются над тем, чтобы освоить методы естественных наук с середины XIX века как минимум. И прогресс там неслабый я тебе скажу, даже несмотря на то, что гуманитарные науки последние несколько десятилетий перманентно находятся в кризисе — то одно, то другое, теперь вот кризис воспроизводства вылез… Все эти методы физиков слишком слабы, для того, чтобы изучать людей, поэтому гуманитарные науки вынуждены выискивать что-то лучше. Кто придумал идею корреляции и создал матстатистику? Физик? Да уд там был, физик не способен на такое: Гальтон был озабочен проблемой наследственности у людей и шёл по стопам Дарвина, а Пирсон вообще числился при психологической лаборатории. И впоследствии статистика развивалась преимущественно в ответ на вызовы, с которыми сталкивались гуманитарные науки, потому как в физике нет проблем причины и следствия, в физике интуитивного понимания причины и следствия достаточно. Кто придумал как распутывать многие корреляции и нащупывать причины и следствия в них? Физик? Да уд там был, физик не способен на это. Причины и следствия научился распутывать биолог: Райт не мог понять, как наследуется окраска у морских свинок, у него было накоплена куча данных, но вся матстатистика не могла ответить на простой вопрос. Он нашёл способ. Кто первым начал примерять байесианство? Физики? Да уд там был, психологи да социологи. Data Science и её методы развиваются, чтобы решать физические проблемы? Да уд там был, они решают прикладные проблемы из области гуманитарных наук (как лучше впарить рекламу, например, или как выстроить тотальную слежку за людьми), они решают проблемы компьютерного восприятия реальности и искусственного интеллекта -- но эти проблемы далеко за пределами понимания физиков. Физики давно прекратили быть учёными, они давно инженеры, которые всё что могут — применять методы исследований созданные до них, придумать что-либо новое они не в состоянии. Да им и не надо нихуя. Вот поэтому они и заявляют, что философия мертва: естественно она для них мертва, у них ничего не двигается никуда уже лет 50-100, новые данные, новые частицы, новые теории, а методы всё те же.

И напоследок я тебе скажу вот что. Ты там выше пытался меня подловить на том, что я как-то не так веду дискуссию с философской точки зрения? Но я в предыдущем своём комменте показал тебе на тупейшую ошибку в твоих рассуждениях, которая сводится к самопротиворечивости. То есть, дело не в том, что ты не на тех аксиомах базируешься, или не тех авторитетов чтишь, дело в том, что ты в своих рассуждениях противоречишь сам себе, когда тебе удобно ты полагаешься на грамматические свойства слова, чтобы делать выводы о смысле слова, а когда тебе неудобно, ты заявляешь что грамматика слова и его смысл живут по разным законам. И как ты отреагировал на то, что тебе указали ошибку в твоих рассуждениях? Нырнул в демагогию о ГСМах. Но блѣдь, ты хочешь чтобы мы разобрали по буквам что ты сделал с точки зрения дискуссии? Ты отрицаешь авторитеты, типа авторитетам верить нельзя. Но тут же ты поливаешь дерьмом ГСМов, и (блѣдь обрати внимание на это) из этого ты делаешь вывод, что все их идеи дерьмо. То есть авторитеты для тебя не существуют, а вот анти-авторитеты существуют. Будь последователен хоть раз. Либо ты живёшь в мире идей и тебе не важно, кто высказал идею, либо ты живёшь в мире людей, и тебе важно кто и что сказал. Мне, я отмечу, похер. Я могу работать как в режиме авторитетов, так и в режиме идей, оторванных от авторитетов. Но с тобой не поймёшь, что тебе нужно, потому что ты переключаешься из одного режима в другой, так как тебе будет удобнее. И блѣдь при этом он ещё лезет меня учить, как мне вести дискуссию. Выпячивая факт того, что он какому-то долблану-профессору-философии умудрился три раза кряду сдать экзамен. Да мне пофиг на твоего профессора, он не авторитет для меня нисколько. У тебя на лбу написано, что в философии ты ноль без палочки. Ты обычный технарь, физик, который в философии как свинья в апельсинах, слышал звон, да не знает где он. И ты хоть весь обклей себя дипломами о сданных экзаменах по философии, это не сделает тебя лучшим философом. Чтобы шарить в философии, надо читать философов и пытаться уловить их принципы работы с идеями. Их способы мышления. Их подходы к проблемам. Принципы критики. Не литературной критики, а философской, той в честь которой критическое мышление было названо критическим. Мышление, которым ты не обладаешь, потому что в критику не можешь. Всё что ты можешь — отрицать. Обосновать своё отрицание ты не в состоянии. Это не критическое мышление, это обычный нигилизм.

4. "выдавая их при этом за истину в последней инстанции" - главное, не выдавать за неё свои несусветные фантазии по поводу оппонентов. Надо как-то уметь отличать (тем более не-школьнику) рассуждения на тему от фанатизма и прочих категоричностей. А то этак и таблицу умножения недолго обозвать дешевым парадоксом, выдумкой Дартаньянов и прочим необъясним явлением, "не требующим доказательств и доступным лишь Богу". Тогда как вопросы небытия лишь для плохо осведомлённых не-школьников являются непосильной ношей. Пардон за спойлер.

Увы, анон! Проспал лекцию по сортам говна, потому разбираюсь в них плохо. Говно есть говно, а дебильные рассуждения остаются дебильными независимо от того, сказал ли их фанатик или обычный дебил. Я возражаю по существу утверждений, безотносительно в твердой жизненной позиции их высказавшего.
А теперь слушай и запоминай школьнег! Таблица умножения - это просто шпрагалка для школьнегов, которые не умеют достаточно быстро складывать числа. Это не "выдумка", а СЛЕДСТВИЕ из определения умножения. Никакой Дартаньян тут не нужен вообще: любой (хотя насчет любого я наверное загнул) школьнег, зная определения умножения, САМ, БЕЗ АНСАМБЛЯ, может составить такую табличку просто пользуясь определением умножения. Если операция умножения вводится другим образом или на множестве, отличном от множества действительных чисел, то и "а умножения" будет другой. Главное помнить, что все это - чистая условность, а не Реальная Реальность. Фигня в том, что из определения умножения можно извлечь что-то полезное, например, ту же таблицу, а из определения "небытия" уже следует, что оно ни к чему СУЩЕСТВУЮЩЕМУ отношения не имеет.
И да, анон! НЕ знаю посильны тебе или непосильны "вопросы небытия", но вот ОТВЕТЫ тебе точно непосильны. Во всяком случае от тебя я пока ни одно внятного, ПРОВЕРЯЕМОГО (фальсифицируемого) утверждения о небытии не услышал.

5. "если определить небытие, как «отсутствие всего», то следует дать определение «всему»" - очередные чудеса логики. А чтобы помножить 1234 на 56789, тоже по всему натуральному числовому ряду нужно пройтись? Или достаточно понимать некоторые, весьма несложные, математические принципы? Так и здесь: отсутствие чего-либо не требует представления этого чего-то - точно так же, как результат умножения на ноль не зависит от второго множителя (ничего, что опять банально?).

То что ты называешь "несложными принципами" человечество рожало в муках на протяжении тысячелетий. "Несложные математические принципы" - это специально разжеванные и представленные для школьнега в доступном ему виде некоторые следствия из весьма СЛОЖНЫХ математических принципов, до которых не додумались ни Платон ни Аристотель ни Пифагор, а понадобился целый Будда, чтоб до людишек начало что-то доходить. "чтобы помножить 1234 на 56789" ты дожен владеть разрядным счетом и ПОНЯТИЕМ НУЛЯ. Если бы буддисты его не придумали, а арабы не приспособили к делу, то тебе, анон, пришлось бы эти числа записать в РИМСКОЙ нотации и, я тебе обещаю, что хрен бы ты их перемножил за обозримое время не смотря на знание "принципов". Да и уможить на ноль, НЕ ВВЕДЯ понятие нуля, тебе будет затруднительно. То, что ты можешь умножать -результат работы множества людей, которые, в отличие от тебя, ПРЕКРАСНО представляли чем занимаются, потому и снабдили тебя аллгоритмом (а отнюдь не ПРИНЦИПОМ, принципы там совсем другие), по которому можно получить результат вообще не шевеля мозгами (и даже вообще их не имея, как в случае с калькулятором). Кстате, тот же Будда, чем он от тебя, анон, собственно и отличается, не гнушался давать определения слов прежде, чем их использовать. И прежде, чем сказать, что ниббана - это отсутствие всего, явно указал, что имеет в виду под словом "все". Этому посвящена отдельная небольшая сутта. Только после этой сутты становится понятно, что он имеет в виду говоря о ниббане.
ЗЫ: То, что банально -ничего, проблема только в том, что ты, считаешь "банальными" вещи, которые на самом деле крайне небанальны, но о которых ТЫ имеешь банальное представление. Ты говоришь "результат умножения на ноль не зависит от второго множителя" - это ты зазубрил как "банальность", но знаешь ли ты откуда это берется, почему оно именно такое и главное ВСЕГДА ЛИ оно именно так?
Так и здесь: отсутствие чего-либо не требует представления этого чего-то - точно так же, как результат умножения на ноль не зависит от второго множителя - не затруднит ДОКАЗАТЬ сие утверждение? Хер у тебя получится! Ибо: чтобы ЗАФИКСИРОВАТЬ отсутствие "чего-то" нужно ЗНАТЬ что ты ищешь хотя бы для того, чтобы подобрать подходящий способ поиска, иначе ты никогда не сможешь быть уверенным, нет там этого "что-то" или просто ты его не заметил? Одно дело зафиксировать отсутствие слона, другое - микроба, а отсуствие какого-нибудь гамма-излучения - третье, ну а как быть с четвертым - с нейтринами - то вовсе никому не ведомо, ибо если даже вокруг тебя очень плотный поток нейтрин, поймать хотя бы одно - огромная удача, а убедиться, что НЕТ ни одного - вообще никак. Так что "отсутствие" зафиксировать (экспериментально подтвердить) в общем случае вообще невозможно, зафиксировать можно лишь НАЛИЧИЕ, да и то для этого требуется НАБЛЮДАТЕЛЬ, а там, где ЕСТЬ наблюдатель с "небытием" возникают проблемы. В общем, сей демагогический прием (приравнивание сомнительного утверждения к утверждению несомненному, но никак не связанному с первым) на мне не работает. Я и сам мог бы выдать что-нибудь типа "Кураев - посланнек Сотоны! ЭТо так же верно, как дважды два - четыре!", но в приличном обществе такого себе не позволяю.
ЗЫ: В программировании невинная операция b:=0*a конечно ПОПЫТАЕТСЯ выдать ноль, но может наворотить ЛЮБЫХ побочных эффектов вплоть до форматирования диска с твоей любимой порнухой,а потом радостно подвесить компутер, если а - функция, а не переменная. В некоторых языках (напр. С++) операцию умножения вообще можно переопределить как тебе угодно и произведение с нулем будет таким, каким ты сам захочешь.

Что действительно следует сделать, так это дать определение терминам и сузить область дискуссии до охватываемых пределов. В нашем случае следует поднять ранний буддизм (желательно до полиучений Махаямы и (факультативно, но вполне пользительно) с комментариями авторитетных деятелей, изучавших сабж) и, в дополнение к религиозному вопросу, вопросы философские - пределы познания, отличие субъекта от объектов, достоверность внешнего и внутреннего мира (достоверность-сомнение-отрицание), полнота бытия и пустота, сравнительный анализ понятий "Бог" и "хаос" (как раз бытие в христианской философии примерим к бытию буддизма), и прочую классику жанра по теме.

Короче, матчасть надо учить, как и было заповедано. Что бы она не казалась "обманом" и "дешевыми парадоксами".

1. Только что отказывались давать определения, а теперь это "следует сделать"? Или какие-то определения вы давать хотите, а какие-то оставите неопределнными, чтобы потом ловить рыбку в мутной воде? Вообще, чтоб закрыть все основные вопросы философии и выкинуть философов на мороз достаточно дать четкое, полное, непротиворечивое и не закольцованное определение слову "существовать". Всего одно определение и куча бессмысленных тысячелетних срачей разрешится. Если к этому добавить определение слова "бог", то можно будет закрывать и богословие. Но кому это надо, если можно веками извлекать гешефт из неопределенности?
2. И дались вам эти "авторитеные деятели". Как "авторитеность" определять будем? Каждая школа буддизма, как и направление в индуизме, - это прежде всего комментаторская традиция. Где древние "авторитететы" комментируют канонические тексты, следующие комментируют комментаторов, следующие... ну ты понел... Изучить комментаторскую традицию даже одной школы - это занятие для монаха на всю жизнь. Если брать не-махаянскую Тхераваду, то Абхидхамма (самые священные и авторитетные канонизированные комментарии) адекватно полностью и на английский-то не переведена, ибо труд неподъемный.
Ну а "серьезные" отечественные буддологи типа Торчинова - сплошь махаяной головного мозга страдают, и позволяют себе весьма пристрастные и невежественные суждения, когда речь идет о презренной "хинаяне". Так кого в авторитеты выберем? А! Наверное Акунин-чхартишвили подойдет! ОН типа чел авторитетный, даж вроде диплом по профилю есть, и как раз клоун в пару Кураеву. Клево было б поглядеть как энти тарапунька и штемпсель будут друг перед другом бороденками трясти. А вообще я предпочитаю первоисточники, а не комментарии.
3. Вообще-то с "философскими вопросами" очень много проблем: то, что у христиан "философский вопрос" для буддиста вообще вопросом не является. ОН не рассматривает мир в тех категориях, которым христиане придают некое всеобщее значение и значимость. Например буддиста вообще не интересует вопрос "пределов познания" и прочей "очень важной" (непонятно зачем) для христиан хрени, потому что все это к ДЕЛУ НЕ ОТНОСИТСЯ:

Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания.
Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено? В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное".(с) МН 63

С разделением "внешнего" и "внутреннего" мира тоже очень большие ПОНЯТИЙНЫЕ проблемы, поскольку в буддизме все это единый процесс: в ряде случаев его ЧИСТО УСЛОВНО можно разделить на "внешний" и "внутренний", но всегда нужно помнить, что процесс един и одно без другого рассматривать не имеет смысла. С субъектно-объектным делением все еще хуже, ну или лучше, как посмотреть. Ошибки из-за субъектно-объектного деления доставили много проблем очень многим умным людям, когда появилась квантовая механика. Позиция буддизма и квантовой механики совпадают: никакого "субъекта" ака независимого наблюдателя нет и быть и не может, он всегда является объектом и активнм участником процесса. Отсюда и понятие сознания не как чего-то данного и существующего, а как процесса и результата взаимодействия, который вообще не может быть приписан какому-то одному "объекту". Так, например, "сознание глаза" - это ПРОЦЕСС, возникающий от взаимодействия света, глаза и наблюдаемого глазом объекта. НЕт объекта - нет сознания, нет наблюдателя - нет сознания, нет света - нет сознания и сознание не принадлежит ни кому из участников в отдельности,а характеризует их взаимодействие. С "душой" и прочими ненаблюдаемыми вещами в старом буддизме все обстоит очень плохо: они быстро, решительно посылаются, а адепту рекомендуется сидеть и, блѣть, наблюдать то, что возникает и исчезает, а не выдумывать ненаблюдаемых сусликов, чайников и прочих божеств и душ.

Плавно приземляем болтолога

1. «И небытие (здесь — атеистическое) по факту смерти ничуть не изменилось — приняло в себя ещё одну душу, и готово к новым взносам». Почему атеистическое небытие должно принимать в себя несуществующую для атеиста душу известно только автору этого примера, который только доказывает ровно то, что пытался опровергнуть. Смерть это прекращение бытия, а отнюдь не достижение несуществующей душою выдуманного небытия в данном шизофреническом примере.

2. «небытие не равно нулю» — это всего лишь факт. И даже устройство, на котором ты читаешь это, является доказательством сказанного, ибо в любой компьютерной технике, работающей в двоичной системе, нулю соответствует некоторый малый уровень напряжения. Есть, чем опровергнуть?

3. «Есть по-авторитетнее источники?» Если ты не умеешь мыслить, а предпочитаешь доверять тому, что пишут другие, то прими мои соболезнования и цитаты из философских энциклопедий: «Буддийские тексты не дают определения Нирваны, заменяя его многочисл. описаниями и эпитетами, в которых Нирвана изображается как противоположное всему, что может быть, и потому как непостижимое и невыразимое". И еще из авторитетных источников: «Нирвана представляется „немыслимой“, „непостижимой“, ничто в мире даже отдаленно не напоминает ее и никакое рассуждение не приближает к ней. Все понятия о Нирване — ложные понятия». Ну кроме понятия нашего доморощенного хфилософа, конечно, оно то уж, несомненно, истинно.

4. «Тогда как вопросы небытия лишь для плохо осведомлённых не-школьников являются непосильной ношей». О да. Ты же лучше буддистов в буддизме разбираешься.

5. «Так и здесь: отсутствие чего-либо не требует представления этого чего-то — точно так же, как результат умножения на ноль не зависит от второго множителя (ничего, что опять банально?)». И снова ты своим примером опровергаешь сам себя, браво. Для получения произведения, равного нулю, таки жизненно необходим второй множитель, помимо нуля. Так и здесь: если определяешь один термин через другой, то необходимо определить уже оный, иначе получишь сферические сепульки в вакууме. Хоть это ты в состоянии уяснить?

Злорадство сабжа по случаю долбанутия свидомого молнией

Торжествующие интонации в ТЕКСТЕ — это как? Рабинович по телефону напел?

Это сильно мягко сказано. Кураев эти «интонации» настолько не скрывает, что персонажу, их в упор не видящему, можно только искренно посочувствовать. А касаемо ИНТОНАЦИЙ в ТЕКСТЕ, это конечно дико удивительно, но таки возможно, и даже изучаемо прилежными студентами.

Да, Кураев отжигает своими перлами. Когда это православное чудо в рясе у нас в ВУЗе выступало, оно изрекло гениальный перл: «Очнись, Нео, матрица имеет тебя». Это оно типо христианство студентам проповедовало :)). —Анонимус

А народ чо? —Аноним

Кёр ай

По-тюркски, никакой это не «слепой глаз», а «полная луна» (пруфы: көр ай). Фейл.

Науку любит?

вы че, народ, охерели? вы почитайте хотя бы его книжонку про Мастера и Маргариту. да он же как злобный кал с три короба наврал! какая там научность? по его «трудам», правильнее сказать, высерам, можно понять что он лжец, демагог и все в этом роде, при том что все его идеи это идеи школьничка или первокурсничка, который понял что Джизас крут, а не просто щеку подставляет. а уж как он в религиях разбирается! помню только как «медитирующий буддист призывал духа», но этого уже достаточно. признает теорию эволюции? ну просто мистер Научность! статья вообще ни о чем.

Двачую, он только на фоне клинически православных смотрится неплохо. Демагог и балабол, и нечего его просвещенным

троллем считать. Пруфы: [1], [2]

Пруфы чего? Что за калеч это написал?

ссылки: http://www.youtube.com/watch?v=YTOFhm2pzZQ http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=V1eZJs6JQQc#t=211s недоступны либо удалены пользователем.

Кураев - жертва православной инквизиции

Всё. Кураев додырелся. Его уволили из МДА, причем, ЧСХ, за увольнениями стоят церковные консерваторы, в том числе всем известный Всеволод Чаплин. Причем сам Чаплин надырел в три раза больше, чем было предъявлено Кураеву на самом деле. Причины увольнения глупы и натянуты, в частности, публичные выступления Кураева и, по словам Чаплина (как будто этот ПГМнутый неуч в курсе, ага), его опоздания на лекции или жалобы таких же необразованных попов как сам Чаплин (которые не знают, что такое символ веры, и считают его молитвой "Верую" - насмотрелись на таких, что с них взять?). Сам Кураев считает, что причиной увольнения из МДА стали его обличения пидарасов в РПЦ. Пока Кураев в раскол не уходит, хотя показывает все типичные признаки батхёртнутого, и даже пытается найти какие-то еще примеры подобного деяния [3]. На фоне того, что Кураев никогда не шел вразрез с «генеральной линии партии», все, даже самые тупые и бредовые идеи патриархата поддерживал, эта история выглядит втройне пикантно. Запасемся попкорном и следим за развитием конфликта. Чувствую, будет очень сладко. Возможно даже, мочканут его, как отца Павла Адельгейма.

в частности, выступил с критикой действий дмитрия смирнова [не менее известного деятеля рпц-шного],который устроил, в свою очередь, холивар на дне рождения серебрянного дождя. [6/06/2015]

Артемий Владимиров

мне кажется про этого батюшку тоже стоит где-нибудь рассказать. ибо одного поля ягоды практически. интересно, они знакомы? )

Курайник фсё?

Лежит как минимум с 31.12 п.г. и не думает подниматься. Это одмины не просыхают по поводу праздников, или ему таки северный лис? Кто что знает?

orthodoxy.cafe

Лишение сана

Вот и появился повод, чтобы выставить статью про него на глагне (заготовка давно уже лежит). — F (обсуждение)