Обсуждение:Левиафан

Старое обсуждение

Просьба прежде чем править, вкидывать предложения сюда.

В разделе фэйлов и нестыковок — описание нестыковки с церковью, фабулой фильма. Мэр построил новую церковь на рандомно выбранном месте, хотя была старая, которую дешевле было отреставрировать. Да и выбор места мэром забавный — пустырь же, ни одного домика вокруг, кроме дома ГГ. Возможно, логика чернухе как жанру просто не нужна.

Это да, но можно и контрприебаться: если смотреть фильм самому, а не по обзорам Баженова, видно, что церковь собирались поставить на въезде в городок через мост, а это выгодно, даже для полупустого города (хотя да, сильно уж пустырь). Про струю церковь ясно и без этого — как элемент артхауса. СПГС. типа насколько 2мы бедны" и всё такое. Артхаус жи, чо ты хошь.

А разве элемент артхауса не может быть и фэйлом и элементом одновременно?

Конечно может, если надо элементом покрыть фейл. Давай ещё перечисляй. что нужно вписать, а то фильм неохота пересматривать.

Возможно, вот — адвокат сначала предлагает жене Николая уехать с ним в Москву, а потом внезапно отказывает. Ну и есть цитирование мифа про Иова в фильме, кривое.

Это будет, но нужно пообъёмнее что-то. Ориентируйся на раздел фейлов в статье про ворошиловский стрелок, в подобие которого я и составлял статью. Про кривость питчи Иова сказано в двух словах

Претензия на счёт строительства церкви совсем не к месту. Принято строить новые рядом или на месте старых церквей (мол, место святое, древние не могли ошибиться). Причины по которым была построена старая церковь не важны (иной раз города возводились благодаря навязчивым идеям фанатиков), а потому являются допущением. По поводу адвоката, то причина по которой он быстро свалил в слезах обратно, вы не поверите, сейчас это для многих будет невероятным и нелогичным (ведь так много развелось "крутых и апатичных ребят"), является банальный стыд и разочарование в себе. Есть обоснованные претензии?

По Фильму

Почему баженов в «не заплатили», если форсится мысль, что его доебки к фильму как-то уж слишком притянуты.

не сказл бы что СИЛЬНО притянуты, я с ним в целом согласен. Но если ты и прав, то ему заплатили НЕ ТЕ, а значит, пусть остаётся в «не заплатили»

То есть те кадры которые он намеренно вырвал из контекста и вставил под предлогом того, что герой сумасшедший, неадекватный и вообще без мотивации - это не СИЛЬНО притянутые претензии? Достаточно вспомнить как он обставил сцену в полиции, а потом "случайно" выдавал заведомо ложную информацию о "беспричинном" поступке "московского адвоката с опытом". И после всего фарса этот продажный уебан (Баженов) умудрился похвалить "Дурака", который отличается лишь поведением героя. "Левиафан" хорошо расшатал безупречную репутацию ублюдка. И поделом. Баженову заплатили, а если даже и нет, то попытка создать вброс лишь лучше охарактеризовала провокатора. И да, вспомните ранние интервью ублюдка. Он с таким упадническим настроением говорил что мы все (люди вообще) мрази и т. д. Странно на других свой темперамент проецировать.

Эх, не видать нам в 21 веке "Робеспьеров". Одни тупые любители сребреников вокруг.

Я уд и не умею ставить заголовки

Тема не плоха, но слишком уж попахивает пересказом обзора Бэда. (Сам к фильму отношусь нейтрально.) К тому же Ховану фильм пришёлся по нраву, так что не пойму, что он делает с этими людьми. Да и Мэда не известна реакция.

Уберу Хована, перпеутал его обзор с дураком. Мэду я слышал не понравлось. Обзор Бэда не пересказывал,Бэд смтрел фильм не оч внимательно, к слову. То что наши мнения совпадают, не говорит ни о чём.

Надо бы больше мнений о фильме как положительных, так и отрицательных. И расписать про популярный аргумент: «Бывал я в Мухосрансках. В действительности всё (не) так.» Да и конкурентов по Оскару надо бы парой слов описать, так как в ЖЖ один из защитников фильма доказывал, что в эстонских «Мандаринах» и польской «Иде» русофобии стократ больше.

Тут такое дело: суть не в том, какие были мнения (хотя это тож можно добавить, но мне нужно больше цитат популярных обзорщиков и остальных людей, желательно сначала сюда, чтобы выбрать), а скорее в том, что к обычномуфакту недофильму с перестроечной тематикой накрутили кучу внимания. Рекомедую также не нахваливать Дурака. Пусть он и заметно получше и интереснее в сценарном плане, по такое же чернушное барахло.

Можно вспомнить большое Ня от Сокола. Ну и такое мнение от Кассада. Плюс, ссылки на некоторых типцов были в обсуждение Бэдкомедиана.

Кассад сказал по делу, мб и добавлю его в статью, но опять же это только подтверждает «Войну чернушников»

Не забыть бы добавить мнение либирастов. Тот Немцов называет фильм не иначе памятником путинского режима, а Европе его раскритиковали «мол не достаточно полно раскрывает путинскую Россию» и это всё в тот момент когда у нас чуть ли не русский мир под боком строится, а европейские националисты начинают прозревать и как бы уважать Крабэ.

Боренька Немцов наловил в горбец свинцов. А если серьёзно, то парой слов таки да, надо сказать про Либерастов, подумаю. Лучше цитат покидайте сюда каких то про кинцо, чтоб вставить потом. To NERD RAGE: на артхаус не тянет, но артхаусом уже окрестили, пока что сойдёт.

Добавить альтернативное мнение не помешало бы, а то претензии на уровне фанатов Комедианта лишь создают однобокий взгляд на фильм, причем, с неутешительным намеком. И вот тебе(вам) вопрос автор(ы) статьи — что же ваш адвокат мог бы сделать в данной глубинке, будь он такой крутой и образованный? И не нужно прибавлять аерундельных версий типа съемок на мобилку в пьяном состоянии во время приезда мэра, а то на смех поднимете себя. А в чем связи проявляются у слесаря (ГИБДД очень влиятельно в глубинке, да)? Разве тот, кто дает показания касательно косвенных ситуаций является стукачем? Адвокат приехал с расчетом на то, чтобы выебать жену друга или все было спонтанно? Да и вывод в узком направлении оформлен. Намеренная цель очернить кинцо?

Ну хоть у кого-то смелость пришла аргументированно спросить. Суть подъёбов понятна, и альт мнение могло бы быть, если бы не одно но — статья не совсем про то, что кино говно (я упоминал в статье, что ТЕХНИЧЕСКИ к фильму претензий нет), а то, что это раздутая прессой поебень, попытка завоевать зрителя и вызвать шумиху, юзая известные мемы (Химейер, Рашка алкашка, все беды от рпц) и либеразм и что таких фильмов снимается дохуя. Сам фильм по себе ни о чём — русский алкаш и 33 несчастья. Например, подобным забит весь второй канал: берётся баба, проводится через эти самые 33 несчастья (потеря родаков, скитание, переезд в негостеприимный город, метание между долбарями, рождение внебрачного ребёнка/аборт, похищение) — сериал готов. Левиафан отличается от вышеописанного полом ГГ, неколько другим набором этих 33-х и внезапно концовкой. Теперь подробнее — адвокат мог бы запросить поддержку из Москвы для боле крупного разбирательства, разработать подачу дела в более высокие инстанции, хотя не суть, ведь он решил работать по компромату. С каким расчётом он приехал — выебать не выебать — кино толком не объясняет, там дыр на самом деле хватает. Про связи — в глубинке подобного рода связи теснее, чем в городе, знал пару примеров, когда гопники залазили к такому вот уважаемому в дом, тот валил их из дробовика, потом всё село скидывалось на спасение — и спасали. И с чинушами умудрялись как то бороться и с ментами объединяться и так далее. Вывод? да, скорее очернить. Такие вещи не то чо обсуждать, не надо внимания обращать просто и всё. Но раз фильм сам по себе шумихи натворил, то пусть статья будет. Альт мнение если хошь здесь пиши, посмотрим, может и вкинем в статью.

Альтернативное мнение оформлять смелости не хватает. Слишком субъективным выйдет. Если же отметить пользу от фильма, то он доходчиво объясняет, что при роспуске чиновников и единоличном отношении граждан в обществе будут происходить такие вот драмы. А в итоге, везде идет срачь, конкуренция, а консервативная нравственная обитель (церковь) проебала все свои постулаты и обслуживает набожных чиновников (я то против церкви, но все понимают, что она благотворно влияла на простой люд и давала определенную культуру (не всегда, но во многих случаях)). Далее по поводу косяков и заморочек. В российских сериалах столкновение властей с образом маленького человека не часто раскрывается (могу ошибаться, но не встречал подобного «Левиафану», хотя редко смотрю ТВ) и то, столкновения носят личный характер, а не общий. Адвокат мог бы запросить поддержку и предать огласке произвол, но дальнейшие события показали, что адвокат не особо связан с кем либо (спокойно избитый поехал в столицу не приложив каких либо усилий к разруливанию ситуации, хотя можно списать на чувство вины и глубокую депрессию, но в фильме же его мэр пробивал по каналам, и только после этого обработал). По поводу связей, то от их тесноты выгоды Николаю никакой. Они ведь простые полицейские и против вышестоящих сделать не так много могли. Да и частый собеседник с знакомым, которому технику ремонтируешь — не такая уж серьезная дружба. Благо, что сына под опеку взяли. Звягинцев не зря выдавал свое произведение в качестве горького лекарства, но так же Шекспира и многих других драматургов можно обвинить в нагнетании красок. По поводу дыр в сюжете, то это вполне частый прием в арт-хаусе. Недосказанность — инструмент искусства для привлечения мышления. Создает благодатную почву для споров, но под логику же укладывается, если интерпретировать в определенном направлении все события фильма. Ну, единственное, что с Химмеером проебались, но никто не обещал русскую версию «Законопослушного гражданина» (ну, или второго «Ворошиловского»). Да и в текущих реалиях все отчаянные плохо заканчивали, а изобразить в таком проекте борца с системой было бы как то менее реалистично.

В принципе, ты логично обосновал всё, но. 1) Самой пользы я не увидел, я рад что ты глазастый/искал спгс в чернухе, даже в грузе 200 было больше смысла, чем тут. я увидел только алкаша, выдаваемого за простого русского мужика (читать голосом с надрывом) и 33 несчастья. 2) Сериалов я посмотрел в своё время много, и там столкновения с властью были и много (в зависимости от временного периода — гэбня при совке, ювенальщики при 2010-х, кавказские там чинуши, похитители и тд), но так как это мелодрама, всё хорошо кончалось (ну, +/- кого то убивали из второстепенных) 3) За адвоката ты хорошо обосновал, но тогда при стыковке с кином и реалом начинается поебень по мелочи — например, как он сел в машину к мэру (тут хоть заобъясняйся — ерунда ерундой) и вообще ЗАЧЕМ он приезжал 4) про ментов тоже правильно сказано, выгоды немного — но опять же, это глубинка и в глубинке разговоры другие — подобный спец на вес золота и человек уважемый, кто нибудь мог бы впрячься, ну да ладно, могло и такое быть. Однако зачем кореша его сдали? С сынка выгоды немного, друга подставили и будут долбать собственную совесть или она их. Их «попросил» мэр? Они его ненавидели? В фильме не обосновали. Причина нестыковок ясна -это обыкновенное построение чернухи: алкаш и 33 несчастья, неважно, как поступают кругом, важно, что руссссссского мужика простого обижают, притесняют типичные образы «поганых хитрозадых мусоров», «злобных толстозадых чинуш» (мадянов будет играть их до старости), «московских пидорасов», и «испортившихся баб», которые любому москвичу дадут ради лучшей жизни в столице. Недосказанность тут скорее как элемент вот этого и является допущением, но критики разъебут в хлам. Ворстрела 2 не обещали прямым текстом, но намекали на подобный случай и повторюсь. это всё было заманухой к кинцу. Ладно, много чести этот фильм обсуждать, тоже на истерию вокруг него поддаёмся. А альтуху ты всё таки напиши, хотя бы здесь, выдели как то в абзац и напиши, посмотрим что можно вставить. И да, в реале отчаянные нередко побеждали, а если и проёбывались в процессе, то успевали кого-нибудь с собой забрать, случаи были — луркай передачи про самооборону и её превышение, в какой-то Говорухин засветился.

Спорить по поводу многого можно, но я коснусь только того, что они его не сдавали, в прямом смысле этого слова. Во время допроса они лишь упомянули, что произошел конфликт во время их выезда на природу. Там Николай и вспылил на почве измены, но прямого указания на его причастность к смерти жены не было. Когда следак права читал в конторе, то четко обозначил этот момент. Они косвенно могли натолкнуть на мотив предполагаемого убийства, но стукачеством это не посчитать. С другой стороны, следак мог все что угодно сделать, чтобы про отношения узнать. Ребята эти и на угрозы и на хитрости способны. Могли полицейского(знакомого), по карьерной стезе прижать. Могли статьей угрожать, за укрытие фактов. Да что угодно можно нафантазировать и свести в единую цепочку. Опять проблема недосказанностей. В общем, спорить не буду. Ко всему можно придраться и все можно оспорить из субъективных соображений. Все равно все останутся при своем мнении. Благодарю за диалог и адекватный подход.

Тем временем альтернативные версии продолжают выпиливаться без каких-либо обоснований Есть мнение, что негодование автора в картине направлено не против РПЦ, Путина и честного русского человека, а против всех. Например, Кончаловский сказал, что беда Звягинцева как режиссера в том, что он не нашел кого любить. Коля — типичный алкаш и неудачник, но простой порядочный мужик, его жена — шлюха, но несчастная красивая женщина, на безвинного сынишку всем всё равно и он занимается черт знает чем, друг — сначала супермен, а на деле мудак, мэр — взяточник и мнимый источник всех бед, но так заботливо стоит вместе с семьей и объясняет что-то сыну, и т. д. Все герои представляются в виде перевертышей: сначала показывается одна их сторона, потом всплывает совершенно противоположная (иногда впечатление от первой стороны такое сильное, что вторая проходит мимо глаз невнимательного зрителя).

Во всем никто не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все.

— кино

Вот и получается, что все мудаки. Или не мудаки. Нет, мудаки.

Параллельно даётся куча мелких намеков на универсальность этой истории, в том числе через старую церковь, отсылки к библии и огромного скелета кита. Победить этого левиафана нельзя потому, что это сама человеческая природа. Звягинцев — это такой сорт оф Кафка. Он не то, чтобы не любит россиян, он не любит людей вообще. Было бы странно, если бы того же Кафку обвиняли, что он не любит Австро-Венгрию, когда он любое государство не любит. Итог впечатлений от фильма, конечно же, предсказуем: безысходность. Все начинают вопить о приговоре России, забывая, что это старый добрый приговор миру. Доходит до удивительных в 21 веке обвинениях в отсутствии хэппи-энда. А разгадка одна — безблагодатность.

Хочешь вставить свое ценное мнение — вставляй его грамотно. Разделы типа «альтернативное мнение», «есть мнение», «На самом деле» и прочее говно есть рак и долбаный стыд.

Книга лучше

Звягинцева нужно убить за то, что теперь сие слово ассоциируется на с великой книгой Гоббса, а с сим говном

Треба обосновать почему говно. Если смогёшь, лучшее в статью попадёт.

Потому что книга лучше.

Это не фильм, а ролик с ютуба

Герой не развивается совсем, весь фильм он только бухает-бухает-бухает, и всё. И если в фильмах типа Брат или Жмурки, которые тоже «чернушные», есть харзматичные главные герои и годный сюжет, левиафан — это просто ролик с ютуба или webm-треда про сраную рашку.

Посмотрел этого вашего «Левиафана»

Не знаю, на что там либерасты дрочат. Говна о России в нем не больше, чем в любом современном сериале про продажных ментов, мэров-казнокрадов и депутатов-педофилов.

Этот фильм хотя бы тем хорош, что от него лопаются ватные пердаки, особенно в нынешнее время, когда Великая Рашка продлжает заниматься собирательством земель.

- не хотим и не смотрим эту удню и ничего не лопается. А вот свидомые пердаки лопаются от того что свидомым проходится долбать друг друга, потому что все долбабельные бабы свалили в Рашку работать проститутками. Хотели кружевные трусики, а в итоге без трусиков даже Руслана, а простым колхозницам хохлушкам не платят даже стипендию.

Мнение из инета, на тему что смысл таки есть

«Да ладно вам хаить, посмотрите с другой стороны:
Наипервейший и главный вывод фильма лежит на поверхности: взял ружьё — стреляй, когда пьяный мэр сам пожаловал, была возможность. Всё лучше хотя бы за праведное дело сесть, чем ни за что на 15. За убийство вроде до 5 дают, с отягчающими ну до 7 (могу ошибаться, поправьте, я не юрист).

— АнонимусПоправляю. Ты не юрист. За убийство вплоть до пожизненного.

За простое убийство не дают пожизненное, за убийство представителя власти, коим является мэр, вполне могут закрыть навсегда. — NERD ʳᵃᵍᵉ

Второй вывод: обзаводись собственным оружием. В фильме в эпизоде на пострелушках прозвучала хорошая фраза — У каждого мужика должен быть свой ствол. (Категорически приветствую)
Третий вывод: не бери в жёны блѣдей. Для женщин тоже урок — нечего на московские уды прыгать при первой возможности. „Москвичу дала!“ — это вовсе не повод для гордости.(Если что, я москвич)
Четвёртый вывод: РПЦ — порнография, там вы не найдёте утешения, ответов, правды и бога. Правда в фактах. Помните отличный кадр, когда в машине на торпеде рядом со святой троицей рядом „святая троица“ порнографических наклеек из голых тёлок? Ну супер же. Пятый вывод: Обзаводись горизонтальными связями и друзьями. Один пропадёшь. Да, в фильме адвокат Николаю скажем так не помог. Но ведь всё могло быть и по-другому. Мы в такой стране живём, что порой все средства хороши.
Шестой вывод: Не будь терпилой, будь умным и не бухай, отвечай на зло злом, не жди от жизни справедливости, а сам твори справедливость. За „хорошее поведение“ только в детском садике и школе по головке гладят. В жизни такое не работает. Пьяный мэр орал у дома: — У тебя никаких прав не было, нет и не будет. Хороший же момент. Права берут, а не дают.
Да, Звягинцев показал не особо приятный фильм про беспозвоночного совкового терпилу, но если простой русский человек выйдет 5 февраля после премьеры из кинотеатра и сделает подобные выводы для себя, то может тогда фильм не так уж и плох? Может в этом замысел-то?
По поводу плохого имиджа русских, русофобии, восторгов либералов и признания на западе. М-ммм… дай-ка подумать, а не пофиг ли мне на их мнение? Кажется…, кажется да! Всё-таки ответ да. Точно, так и есть.»

Такие выводы делаются только после Ворошиловского стрелка и других подобных (бери оружие и стреляй). Но вставить можно, правда, великовато.

Тракторист, вашу мать

Нельзя быть таким тупыми. Версию про тракториста из США форсил один [izvestia.ru/news/581814 Мединский]. Звяга же — [rbctv.rbc.ru/archive/ekskluziv/562949993697682.shtml опроверг пиндостан]

Ниибёт. в самом начале дырели и про Каальхаса (что к слову эпичнее тркторста) и звяга тоже. Почему вот он передумал — вот вопрос

Про Дурака

Всем, кто вставляет правки про Дурака, автор статьи желает сказать, что, несмотря на то, что Дурак сам по себе действительно получился на порядок лучше (и даже был бы оудонен, если бы не долбанутая концовка), чем левиафан, писать о высере Юрия Быкова здесь не надо, ибо не к месту. Пилите про Бычка отдельную статью и восхваляйте его потуги там.

Концовка — самое оно. "Дурак" пошёл до конца, но его стараний не оценили даже те, кого он собирался спасать, а дом... да может быть он даже и не рухнул. Хэппи-энд никаких плюсов фильму бы не добавил, напротив было бы примитивно Отдельная статья про этот фильм не нужна, а вот сравнивают его с сабжем всякие рецензенты и обзорщики очень часто, главным образом обращая внимание на разницу в раскрытии характеров персонажей. Это важно, на это указывают как те, кому Левиафан не по нраву, и Дурака приводят в противовес ему (уже упомянутые Кассад, Баженов и т. д.), так и яростно дрочащие на творение Звягинцева «русофобы со стажем», например. Так что «шо то чернуха, шо эта чернуха, очерняющая Россию и русских» — чересчур поверхностный и не отражающий сути взгляд.

Честно говоря, обсуждая то, что происходит с этими фильмами, мы скатываемся сами в то, о чём я писал в графе «Левик против Дурака». Но хвалить дурака здесь не стоит, хотя, повторюсь, он правда лучше, даже если бы хотел, вставлять бы не стал. Смысла нету, так как против дурака настолько много желающих высказаться, что про него такая же статья появится. Отделаюсь парой фраз в отдельной рубрике, остальное не нужно.

Предлагаю остановиться на нейтральной констатации того, что характеры «положительных» и «отрицательных» героев в фильмах раскрыты по-разному, без выводов что лучше, что хуже.

Не в этой статье. Возвышенно обсуждать чернуху и прочую поеботу здесь не надо. Положительно, отрицательно, персонажи — похую, суть у фильмов — поднять срач и обсуждения на тему «В Россиюшке удово и всем дыра», что прославляет режиссёров и делает им если не бабки, то известность. Правки дуракофагов и левикофагов на тему какой фильм лучше противоречат сути этой статьи — об ничем не примечательной чернухе, ставшей известной благодаря бурлениям о ней говн.

Благодарность

Фильм не смотрел, статью не читал, критиковать не собираюсь. Благодарность же выношу свою за прекрасную картинку «Суть Левиафана», ибо замечательна она и сильно поднимает настроение.Участник:Коул Тёрнер

Не моё, честно стырил из статьи про Бед Канину

Фильм — говно

Фильм — тошнотворное унылое говно. Не осилил без помощи бед комедиана, за что ему огромное спасибо. Но статья об этом говне, с вашими мыслями, блеском вашего интеллекта и демонстрацией высокого культурного уровня и широких познаний всего и вся, должна непременно украсить лурку. Тут ей самое место.

А мне кинцо понраву

патамуша нонче такой удни в стране не происходит. Эх, старые добрые времена Левиафана где же вы? — Капча «1439» подтвеждаэ

Ляп

В конце фильма дом Николая сносят вместе с полной внутренней обстановкой в нем — телек, мебель и т. д. Такого быть не должно по технике безопасности, к тому же, по идее, все имущество Николая должно было быть конфисковано и вывезено.

Не забывай, что это — демонстративная чернуха, да и на экране процесс полного разрушения смотрится эффектно

Кстати

> Левиафан — морская НЕХ из ветхого завета отождествляемая со злом или Сотоной. Тогда может быть добавить Шаблон:Животные. В статье про «Зелёного слоника» он есть (хотя сам фильм вовсе не о вышеозначенном животном).

Ненужно — ß

А я, какжется, раскрыл суть

А вам не кажется, что при помощи фильма государство даёт понять людям, что государство всегда право, а простые люди живы и не сидят только потому, что государство так решило? Ведь фильм финансировало государство. Вот оно, как мне кажется, решило намекнуть народу, что заниматься правозащитной деятельностью, в том числе защищать свои основные права, нельзя, иначе хуже будет. Просто власть настолько укрепила свои позиции, что, от сокрытия своего истинного лица перешла к его открытой демонстрации.

СПГС во все поля. Тогда ГГ должен был, хоть что-то сделать, защищая свои права, тогда может быть и получился образ безысходности, мол ты можешь ходить в суды, митинговать, угрожать, все равно власть сильнее. ГГ не вызывает ни сочувствия, ни сопереживания, более того соглашусь с цитатой в статье, иногда пьяное беснующееся быдло на улицах, вызывает лютое желание вызвать ментов с дубинами, чтоб расхуячили эту шоблу и по сроку дали.

Следует обратить внимание — главный злодей сказал ГГ: «У ТЕБЯ никогда прав не было, нет и не будет». Не «ни у кого», не «ни у кого, кроме нас, главных», а именно «у тебя, алкаша и чмошника». ГГ не занимался никакой правозащитой, а в основном бухал, адвокат — опять же не защищать права стал, а начал шантажировать мэра.

Слепцы описывают слона

Антиинтеллектуализм опасен именно тем, что можно написать целую статью и не сказать о её предмете ничего. Какие-то «Оскары», Мединские, изложение фильма и прочая вода, да ещё на комиссарский вердикт «Не наше, не смотреть!» выделен целый абзац (для тех, кто с тупой и не понял). С другой стороны, текущее состояние можно и зафиксировать как вестовой столб на пути деградации Луркморовской оригинальности в банальность (начавшейся, как известно, с того самого скачка популярности). Через пару годиков тут вполне могут написать про правильно спозиционированную попсовую певичку что-нибудь в духе «няшная тян поёт вин», и сделают это не проплаченные пиарщики, а вы, своими же руками и искренне.

И что за дурак в гы-гы-гы-подачке здравому смыслу, выраженной плашкой, зачислил «Левиафан» в «артхаус»? Понятно, конечно, что нынешним знатокам любой фильм, который они смотреть не будут — артхаус (хоть «Броненосец Потёмкин», хоть заумная короткометражка студента-наркомана с психическим расстройством), но, вообще-то, если уж договориться вкладывать в избитый термин какой-то смысл, то означать он будет «выходящий за рамки устоявшихся методов диалога автора со зрителем». «Левиафан» же классицистичен со всех сторон (злые языки скажут — до уровня нравоучительной басни). — 03:59, 26 апреля 2015 (MSK)

Высказался, и аж потеплело, правда? Как моча по штанине потекла. Небыдло перднуло во сне и улыбнулось.

Эффект от просмотра фильма

Посмотрел. По моему посмотреть Левиафан — примерно тоже самое, что и посмотреть передачу «Пусть говоря»… Эффект примерно такой же. Может только настроение сильнее портится.

IRL

[1]

А мне норм

Вполне понравился фильм поскольку мне не было с чем сравнивать, такой уж я нью. Правда обзор понравился больше. А промо-ролик к фильму-ужасов с тру-летающим левиафаном вообще лучше всего прочего про «левиафан» вместе взятых.

Баженов добротно отработал поездку в США? А если серьезно, то на его канале, где он изображает из себя ценителя данного фильма (клоунада с париком) его не плохо так разложили в комментариях относительно искаженных фактов. Что примечательно — он не стал их оспаривать. Против справедливых аргументов не попрешь.

Правда про фильм

Левиафан — хороший, годный фильм, потому что на фоне россиянецких территориальных побед показывает настоящую Рашку, показывает её такой, какая она есть, а не какой её рисует россиянецкое тельавивдение. От этого фильма ватные пердаки бомбят не хуже «Градов» и «Ураганов», из которых новоиспеченные руссо имперцы обстреливают безоружных украинцев.

Да что ты несешь то? Да, фильм хорош и многие моменты честно изображены, но зачем сюда было приплетать украинский конфликт? Политизированный что ли?

Потому что у ватников промыты мозги и они считают свою страну дохуя продвинутой, когда на самом деле это лишь отрыжка Совка. А фильм показывает её в настоящем облике.

Ясно

Майдауны такие дауны. Вам в подарок дефолт на новый год.

Порватники те самые. Вам вообще удов в рот от турков.

Удалить

Крайне негативная статья написанная проплаченными или же зомбированными людьми с явным настроем очернить фильм. Субъективщины до краев. Приплетают политические темы, которые к самому фильму не имеют никакого отношения.

Фильм просто вышел в такое злободневное время, поэтому от политики никак не отвертеться. Да и в самом филмье много политики.

Где вы там политику увидели? В расстрелянных портретах вождей или в произволе чиновника? Или уже любой фильм, который критикует текущее положение дел политичен? И вообще, это же надо быть отбитым долбанатом, чтобы соотносить фильм с какими то «либерастами», которые представляют собой пример подставной клоунады и уродства.

Пошел науд, левиафанодрочер.— Мимо проходил

Пошел ты на уд, левиафаноненавистник.)

И нашим, и вашим

[Фильм знаю только по блогу Мавроматти и обзору BadComedian, полностью не смотрел и не собираюсь. После показанных косяков картины оценка оригинала равносильна поиску мужества в характере петуха. К тому же Звягинцев мне неприятен с начала века, это какая-то живая карикатура на русского интеллигента, причём грубо нарисованная. Обзор не производит впечатления нудного. Держу на жёстком диске в папке «Классика»]. Фильм словно сделан для иностранного зрителя и отечественного небыдла низкого пошиба, которому вкатывают такие дёшево-скандальные персонажи как Ксения Собчак, Pussy Riot или Навальный в качестве либеральных сил России (или Зюганов/Лимонов как продолжатели дела коммунизма), а значит вкатит и пресная посредственная чернуха, переполненная логическими дырами и отступлениями от реалистичности.

Что припасено для зарубежного и русского зрителя?

1. Адаптированный к западной повседневности быт — жизнь в отдельном доме, перемещение всей семьи на машине (едва ли дом на таком уж отшибе, чтобы поблизости не было школы. Их обычно строили из такого расчёта, чтобы у всего города было такое учебное заведение в 5-20 минутах ходьбы. С другой стороны, батя привозит почти взрослого сына в отлично типовую советскую школу, расположение дверей которой помнит чуть ли не каждый россиянин, чей год рождения начинается с семидесятых);

2. Ставка на клюкву и дикость. Vodka everywhere. Простенькие типичные представители духовенства (пожалуй, даже ничего нового или непонятного для зрителя другой страны), чиновничества и правоохранительных органов. Молодёжь, развлекающаяся в голых долбенях по типу девяностых — даже, блѣдь, не в подъезде, как было даже тогда. Впрочем, гипертрофированная до нереальности реалистичность опять-таки вкатывает задоголикам с родных просторов;

3. Риск недопонимания на почве менталитета избегается за счёт броского разжёвывания метафор. Хоть альтернативно одарённым показывай — и они поймут, про что фильм. Правда, это характерно для всего говноартхауса. Так что понравится любителям Амелей, Гудбайленинов и прочего хипстеркого дерьма со всей Земли;

4. Несоответствия реалий иностранцам просто незнакомы, а достигшим катарсиса небыдлом готовно прощается. Катарсис в основном от сигналов «#артхаус», «#обличение», «#вопиющая несправедивость», «#правда», «воруют@убивают@сажают невинных», «#бабу/мужика/мальчишку/дом жалко»;

5. Невнятная драма, но чертовски противоречивая и драматичная;

6. Предварительные обещания про Марвина Химейера, знакомого всем, и на своей, и на нашей родине. Тут же и развитие событий с моралью «не Химейеры мы, Россия не Америка, так что неуд лезть в залупу» Зрителям Небыдло aka Как Страшно Жить и Власть нравится это.

Но Звягинцев явно пережал с доступностью, поэтому получил уд вместо Оскара. Не сильно удивлюсь, если в дальнейшем он попростеет ещё сильнее и опустится до таких же низин, как такой же манерно морщащий лоб говнодел Игорь Волошин.

> не смотрел и не собираюсь

Не читал, но осуждаю.