Обсуждение:Танки СССР

Переписать!!!

Самоходки забыли. Это ж заебательские вещи. Один "Зверобой" чего стоит.

• ну статья все таки называется "Танки СССР", а не "Все шушпанцеры сумрачного славянского гения".

Переписать, ибо полно удыты.

Переписать, ибо дохера науд никому не нужного мата. fix

Блджад, как можно писать про искусство и забыт "4 танкистов и собаку"? Позор! fix

я считал, что про Т-34 должно быть написано в статье о Т-34, но ВНЕЗАПНО там ,видать, нету места для этого упоминания.
ну и какую удню ты увидел? у тебя как и у анона из певрой части обсуждения галюны?

• Анон из первой части обсуждения сидит и молча охреневает, по причине того, что школота запилившая статью, видимо в те самые 90е под стол пешком ходила. В ходе второй чеченской кампании танки Т-80 участия в боевых действиях ВООБЩЕ не принимали. Понимаешь о чем я, долба? В первой использовались, а во второй после опыта первой, их не применяли, потому что боекомлект горит, турбина горит, и вообще горе от них, в отличие от семидесяток. По крайней мере люди с лампасами считали именно так. Но они долбоебы еще те, с ними все понятно. Суть не в этом, а в том, что автор пишет удню.
  • Ну ты то у нас вообще танкист-кун! Кстати, я тебе по секрету скажу, только ты никому не говори: ЗДЕСЬ МОЖНО ПЕРЕПИСЫВАТЬ И ДОПОЛНЯТЬ ЛЮБУЮ СТАТЬЮ! так что руки в заду и исравлять. тока с пруфами (иначе северный лис начнется).
    • Я не танкист, я тушенку в армии жрал и пришивал воротничок к подворотничку. Касаемо данной статьи - я не вижу смысла её править, т.к. она изначально убога. Запихивать все советские танки в одну статью - это полнейшая ерунда. Лично я могу говорить только за свистуна, с другими советскими бронешушпанцерами я не знаком. Касаемо того, что написано про свистуна - я просто словил баттхерт, потому что это танк является квинтэссенцией советского сумрачного гения, и про него нужно писать отдельную статью, наравне с не мнее кошерной пилорамой. Сам делать не возьмусь, по причине того, что нуб, но участие принять могу. А эта статься - изначально труп, а я брезгливый, и в трупах копаться не приучен.
      • Ну начнем с того, что в этой статье не все танки СССР. исключен Т-62, и про Т-34 только 2 строки. Так же многие (да считай все кроме одного) "объекты" исключены из списка. Свистун и Пиларама, на лексиконе служивших, чем являются? Ну а так, по совмещению всех танков в одну статью: нормально. это только Т-34 заслужил себе отдельный уголок. Ну может ещё Т-72, правда не получится и вполовину так же эпично, как про Т-34. 60% описанных танков или не участвовали в военных действиях или стреляли раз другой, и отправлялись на вечную консервацию, как Т-44, Т-64, Т-80 и Т-90.
        • Я прежде всего говорю про то, что свиток, он же восмидесятка, и пилорама, которая шесдесятчетверка - машины очень неоднозначные, которые вызывают срачи не только в интернетах, но и среди самих танкистов. Есть те, кто учился на Т-72, логическим продолжением которого является Т-90. А есть те, кто умом и сердцем принадлежит к роду 64 и 80. Суть в том, что это две разные мысли в советском танкостроении, и, вообще, танк это не просто кусок железа, это целая концепция впитавшая в себя мудрость ни одного поколения суровых вояк и хитрозадых генералов, сыгравшее важную роль не только для совка, но для развития мировой военной мысли как таковой. Надо уважать мудрость советских сумрачных танкоделов, и писать про каждый род отдельно, а не мешать котлеты с мухами, сдобрив всё это луркоебством и петросянщиной. In lulz we trust, но истина дороже.
          • Для начала хотелось бы увидеть доказательства петросянщины, а потом и луркоебства. ну давай, что называется, переделаем этот мир статью. так то в ней уместиться и Т-64 и Т-72. давай, диктуй, а я подправлю.
            • Я честно говоря не знаю, как можно в двух словах описать эти машины. Например, на Т-64 стоит МЗ, а у Т-72 АЗ, что, кстати, являлось одной из тем специальных олимпиад среди танкоёбов во времена, когда интернетов не было. Еще сиречь танкосрача, что лучше: дизель или газотурбина. И многое, многое, многое. Прежде всего, Т-64 имел неебической силы значимость для мировой расстановки сил, но в связи с тем, что армия советская по сути была народной - танк оказался сложноват, да и в то время, когда его принимали на вооружение, еще до конца не испытали движитель, у которого был один недостаток - мощность. А Поэтому было принято всё это дело упростить, и появился деградировавший вариант т-64, который стал назвыаться т-72, делался он на другом заводе и разрабатывался другими людьми, что привело к тому, что унификация с т-64 была равна практически нулю. И вот тогда в ход пошли две концепции: прогрессивный, но с некоторым своеобразными решениями 64 (в последствии такой же не менее новаторский 80, с газотурбиной), и более примитивный как автомат калашникова т-72, с его логическим продолжением в лице т-90. А дальше много разного рода лулзов в эксплуатации и технологиях, схватки на жидо-ебипетской войне, в ираках, чечне, афганистане, забавные факты, цинковые гробы, взрывающиеся боекомплекты, неправильное использование, головотяпство, разгильдяйство, и прочее, прочее. Не знаю, всё это не годится для луркмора, видимо. для того, чтобы всё кошерно запилить - нужно время, и отдельная статья А ежели править впопыхах данную сборную солянку - то скорее всего в итоге будет какая-то корявая эрзац ерунда из разряда "обо всём и ни о чем", чем она по сути на данный момент и является. А впрочем, делайте что хотите. Одной удовой статьёй больше, одной меньше... А я лучше пойду читать кошерную статью про гражданскую войну, ибо очень вкусно написано :3
              • Ну в общем ты начал с того, что я не впихиваю всю инфу про танки, а потом предлагаешь напихать туда ещё больше педивикоты. Ну а по теме "время лечит и калечит" - я пытаюсь набрать критическую массу (разумеется выбрасывая мусор), чтобы статья вмещала себя интересную инфу, и хайвманд обработал её. наверное в этот раз получилось, ибо больше мнения "за" за переписывание нежели удаление.ну а про гражданскую действительно интересная получилась :3. +100 тому анону, что её сделал. вот бы ещё про "афганистан" кто нить написал..

Блѣдь, кому-то пальцы разъебать нужно. Я про автора статьи. Если пишешь, что танки херовые, вооружение средненькое (ага 76мм пушка на КВ - это нибаца средненько) - не забывай их сравнивать с чем-то. Таких танков, как у нас вообще ни у кого не было на момент начала войны и аналогов тоже. Мой дед танкист, прошел войну с самого начала, воевал на Т-26, КВ, Т-34, Исах, с уверенностью заявляет, что высраться наши танки давали ВСЕМ при условии их грамотного использования. Танк - инструмент и в корявых ручах, такой же эффективный как стеклянный хер в руках у дурака. Блѣ и если у нас танки горели как спички, то у кого они так не горели в те года, ибо топливо одно и то же - авиационный керосин. Двубашенные Т-26 (Может всё же т-28? Двубашенный средний танк. (Барятинский М., Павлов М. Средний танк Т-28. Монография. — М.: Аскольдъ, 1993 (http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T28/T28_1.php ) ) выметали пулеметным огнем нахрен траншеи в обе стороны, за что и прозваны были окопной метлой. Был очень любим пихтурой за возможность пройти траншеи противника с минимальными потерями. КВ - тяжелый танк с непробиваемой броней, а его орудие выпиливало немецкие танкетки на раз. Т-34 - обычный средний танк, но с дизелем и хорошей пушкой, а потому не горел как спички, а спокойно гасил фошистов, как и предназначено. ИС - выпиливал Тигров в дуэли в 2 случаях из 3 за счет большей поворотливости, низкого силуэта и покатых форм.

Статью стереть, автора на кол.

• уйми баттхерт. часть этой статьи писал овермайнд, так что взаимоисключающие параграфы должны были присутствовать. если что-то не нравится : перепиши. на то чтобы написать свое "мнение" у тебя ума хватило, хватит ума и на то, чтобы эту статью подправить. а про Т-34 написано в другой статье, так что иди туда и обсирайся с другими анонами.

• считаю статью не надо удалять.да. но надо добавить что нить о тактике танковых боев.да и пруфлинков еще и картинок!
  • как автор-кун,не считаю,что нужно добавлять про тактику: сликшом грамоздко, а статья итак, под 40 килобайт. к тому же в ней не описан Т-62, и лишь мельком про некоторые другие модели. а вот пруфлинки с картинками не помешают, да Танко-фаг-кун.

Перепешите уже скрипты у Танко-фага! Этот бот вышел из под контроля!!!!

• петросян на lm? кстати говоря: если что то (конкретно, бладж) не нравится - пиши. исправлю.
  • Конкретно, бладж, здесь лишний ТЫ.
    • Нет, лишний здесь только ты. так что быстро съебал в свой /b
      • Только вместе с тобой дорогой Марк. Мне там без тебя скучно, а тут мне с тобой противно.
        • Если тебе противно общаться с танко-фагом в обсуждении статьи, посвященной танкам... ну тогда я даже не заню...

Любой вики-проект рано или поздно превращается в википедию

Nuff said.

если что-то не нравится - берешь и переписывашь. и нехрен тут бывалых изображать.

горите в аду, хорошая статья с лулзами

Кто может: находим или заливаем картинки по сабжу

у меня только 8, со всего интернета. а сколько в вашем?

Используй, разрешаю: http://ugliesttattoos.com/wp-content/uploads/2009/10/spermtank_scott-P.jpg

• сПОСИБО ТЕБЕ ОТ ВСЕХ ТАНКОФАГГОТОВ ЗАБУДЬ ВСЁ ЧТО Я ТИБЕ ГОВОРИЛ ЖО ТОГО ЗНАЕШЬ ПО СЕКРЕТУ МЕЖДУ НАМИ Я ЕЩЁ ХУИ ПОСАСЫВАЮ ЭТО НАМЁК ЗВОНИ МНЕ ЛЮИМЫЙ!

Танкист некодуэ

Ну чего за бред? Педивикию читали или личное удем пушку чистили?

Сеньор танкист из отхожих мест, вы то хоть объясниет (КОНКРЕТНО БЛАДЖ!) что вам не нравится в этой статье, или как школие(которое успело заманать) будете просто повторять что статья не годна? если есть что добавить/исправить - говорте. вот уже и про ИС исправил и про т-72.

Заебал коверкать мемы пидорасина! В газенваген быстро, блджад!

Заряжатель-кун, скажешь какой мем КОНКРЕТНО (жаль я не уточнил это раньше) был исковеркан? З.Ы. а разве школьник может быть танкистом в ИРЛ?

Ты блѣдь слепой, блджад, блджад, блджад, БЛДЖАД!!!11111

Так и запишем: быдлошколие с ненавистью и ЧСВ срет в обсуждении.

Самокритика это хорошо. Идешь на поправку!

А вот ты знаешь, что если бы не срал в этой статье ,а исправлял (исправлять не есть срать. это сложно ,но запомни) то статья была бы лучше? кстати, у меня и на компе есть резервная версия. так что Ты ничего засрать не можешь.

Не бойся, никакие бэкапы не изменят того что ты непроходимое мудло.

Мне теперь не нужны доказательства того, что ты школьник =^_^=. теперь я со спокойной душой могу игнорировать тебя. А могу и удца твоего, между прочим, соснуть. Бойся меня!

Как можно игнорировать себя? У меня это никак не получается.

Танки ссср

Ну и почему же эту страницу нужно именно удалить, а не допилить?

• Потомушта ты мрак и рак. Этого самого по себе достаточно, но на самом деле все это есть тут. Если бы ты описал явление русских танков с точки зрения их мемотичности (ввод советских танков в [название города]; холивары наши панцеры vs. пиндосские; кетайские говномодели…) — то можно бы было говорить о перепиле, а так эта спискота упоротого шизофреника без личной жизни и бзиком на танках никому не нужна. Ты же понимаешь, что твоя жизнь — говно, так почему бы тебе не совершить закономерный шаг и не сигануть в окно, вместо того, чтоб портить Лурку кровь? Будь мужиком — стань героем, мрак!

по-моему ты там уже пересрался от злобы. насколько я понял, ты имеешь ввиду, что нужно рассмотреть не сам факт существования танков СССР,а именно их фэйлы и вины. Это можно сделать. Про т-80 устроить дискасс по теме байки о 16 попаданиях. Т-90 — тендер для индии. ХТ-26 вообще был единственной вещью, благодаря которой РККА побила Финляндию. если с такой точки зрения рассматривать, статью сохранят?

• Попробуй, долба… Но статья про «смотрите все, я знаю характеристики наших таньчиков наизусть, няяяя» никому науд не вперлась. Значимость и мемотичность давай, да? Лулзов от тебя не дождешься, мрак, но если ты хотябы доставишь годную инфу — то луркофаги попытаются здобрить ее лулзами. А если ты опять устроишь понос буков про только тебе интересную долботу… ну ты понел.

я не стал «выдавливать» лулзы, дабы не превратить все в концерт аншлака.
кстати, я тут попытался поискать некоторое подобие креатива на тему советских танков. найти ничего (ну кроме откровенного петросянства) не удалось. если есть пак или что то подобное, то подкинешь?

• Я это читать не буду, неинтересно.
  • твое право.
• На гугле забанили? ищи, авось чего найдешь. Клоака демотиваг — к твоим услугам. Алсо, чаны уже достаточно ночные — иди и создавай /r/-треды вида "анон, доствь смишных картинок по совковым танкам. ред алерт не предлогать. 100 нефтей за картинку. Кстати, возможно статья доживет до того момента, когда ты добавишь в нее годного наполнения, если ты снесешь раздел «модели». Несомненно там есть пару строчек, которые позже можно будет добавить назад, но в таком виде статья просит выпила.

так-с. ладно. что выпиливать? думаю можно будет убрать инфу про Т-95 подчистую (или наоборот, оставить её для дальнейших лулзов).
судя по всему в первую очередь нужно удалить инфу про Т-62. ваше мнение, достопочтенный анонимус?

• Ты не понел. раздел «модели» — значит все модели. Распиши явление советских танков, чем отличаются, их образ в коллективном бессознательном этой и той страны, достойные внимания фейлы производства и революционные вины, итп… Упоминая определенные конкретные модели в контексте описания явления — можешь добовлять назад наиболее интересные характеристики и историческую справку в умеренных количествах (а не все, что знаешь о данной конкретной модели). Сомневаюсь, что у тебя рука поднимется слить почти что весь свой высер — ведь старался же, дулся, кряхтел так, что вены на лбу лопались. На этом «достопочтенный анонимус» удаляется, ибо надежды на выживанее статьи увяли также внезапно, как и появились. Но ты старайся мрак, старайся.

бладж. можете называть хоть лузером, хоть слоупоком, но я так и не понял, как вставлять изображение! кто поможет, получит мешок с лоли-тянами!

• Lurkmore:Гайдлайны#.D0.9A.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.B8.D0.BD.D0.BA.D0.B8 для кого писали?

бладж! или я такой упоротый или там не написано, как саму картинку вставлять.

я пытаюсь эту ссылку http://www.demotivation.ru/images/20090615/n8ekjp34ldlx.jpg вставить, и нифига не получается.

• специально для наших маленьких умственно отсталых друзей дополнил гæдлайны. Извольте-с посетить вновь −> Lurkmore:Гайдлайны#Картинки

короче говоря, я иду спать. если статья не доживет до утра — доработаю её напильником и запощу снова.

Репорт мимокрокодила

Допилил про былинные Т-28, Т-35 и КВ. Во-первых непременно нужны ИС и БТ, поскольку более меметичен разве что Т-34. Во-вторых, стоит добавить про неведомые долбаные укротанки, все эти моднявые булаты с оплотами, сделанные из репы. Ща еще про царь-танк напейшу и бухать пойду.

Блѣ, что это за ерунда !

Автор, ты раз читать/писать умеешь, хоть бы почитал про танки. Или ты думаешь, что юмор — это вот так «пОходя» писать про важные вещи. Это юмор, когда человек в этих вещах разбирается, а когда он школьник типа тебя, то это выглядит как неумелая попытка, сработанная неуклюжими неловкими руками школьника-задрота, привышкего дергать свою пипиську.

Конкретно — если ты делишь танки на довоенные и послевоенные, то какого хуя у тебя Т-34 (образца 1940 года), КВ-1 (образца 1939 года, успел и в Финской повоевать) и БТ (первый танк аж 1932 года, оз. Хасан, Халхин-Гол, долбаный в рот дырюк, ты понял !?), блѣдь, попали в военный период Великой Отечественной ? Алсо танки выпускались по 10 лет минимум, на каждом была удова туча модификаций. Тот же КВ-2, где он? Для такого школьника как ты эта вундервафля не могла остаться незамеченной. Где КВ-1с, КВ-85 тогда уж ? Ты хоть, блѣдь, понимаешь, что танк ИС — это переделка КВ ? Долбаный ты рак.

Дальше вообще идет лютый песец.

Кроме того, что статья − задротское говнище, «ссср» − это аббревиатура и ВСЕГДА пишеццо заглавными буквами. Могбэ повесить ренейм, но и так плашек хватает и зачем переименовывать смертника?

Сука, автора расстрелять из 88-мм. Этот долбоебизм даже обсуждать в лом.

К аффтору

Ну ты блѣ даешь! Зачем ты ее восстановил в таком виде? Ведь по сравнению с предыдущей версией мало что изменилось в лучшую сторону — статья как и была несверстанным говном, так им и осталось (ты похоже, к сожалению, верстать не умеешь даже на среднем уровне). Про то что надо писать не «ссср», а «СССР» поскольку это абвература и говорить не приходится. И надо таки да, кроме описи самих танков было вкратце рассказать про их фейлы и вины, участия в военных действиях… Добавить MOAR: картинок, видеороликов, ссылок по теме. Этого сделано, конечно же, не было… А вот поцреотизм, незнания предмета расстраивают — к примеру: какбе танка «Черный орел», не было, нет и никогда и не будет. Все эта фикция, мистификация, лохотрон для быдла Этой Страны (и не только!) на которое оно с охотой и купилось. Пруфлинк. С нанотанком, же блѣдь, Т-95, так же самая история… Я бы был, конечно, рад появления танка нового поколения в следующем году, но я разумный человек и понимаю что этого скорее всего нихуя не произойдет. Так то да, танк нового поколения наверное появится в Рашке, но не раньше кажись 2020 года, такие дела. Итак, ладно, хватит мне тута разъяснять очевидные вещи! Надо заняться самому, суки, перепилом этой статьи, (написание отдельной статьи про Т-80) и загрузом картинок к ним. Чем я сейчас и займусь. --Танк Великая Огненная Победа 16:12, 11 декабря 2009 (MSK)

Так как статью удалили, пошел перепиливать её.
Будет добавлена информация про ИС, КВ, и ещё парочку шушпанцеров от Отца народов.

Про Т-72 добавлена история о первом конакте с Абрамсом (из которого америкосы еле еле унесли ноги).
Часть про Т-62, скорее всего, самоудалится.

Про "Черный орел" написано в разделе про Т-95. Ибо это очень доставило, когда оказалось, что сам объект 195 науд никогда не появится на фронтах, и является моделькой для полигона, и как следствие Т-95 никто ещё в жизни не видел.

Про Т-80 добавлена ссылка на статью Т-80vsAbrams

Есть мнение, что часть про Т-44 стоит удалить.