Обсуждение:Агностицизм

---

Архив-1

---

Почему агностицизм опиум для народа?

Да вы долбанулись со своей статьей. Почему агностицизм опиум для народа? Агностик в отличии от Пгмщика либо же наоборот упертого атеиста, не долбет мозги другим по типу Блѣть, бог есть, или все равно его нет, агностицизму просто блеать пофиг. Поскольку нельзя быть уверенным на все дохуя 100% есть бог или нет, точно так же как и с зелеными собаками и розовым единорогом. Думаю, большинству агност-в просто до дыры. 111 Агностик-кун.

Это шаблон такой, лол. Туда нужно бы разных заголовков по контексту впилить, но всем лень.

Агностик может быть лютым антиклерикалом.

Почему агностицизм опиум для народа?

Нет атеистов в споре с агностиками, вообще глупая отмазка, я не знаю есть бог или есть, все просто ты веришь (или даже веруешь) или нет, школьникам конечно круто, не принимать сторону как учит лурк, но детектор в данном случае не о том существует ли какая то разумная или полу разумная инстанция, с ттцх близким к всемогуществу, или просто запустившая вселенную, а в то что надо ей молиться или нет, тут вопрос веры в священные коровы (писания) или не веры в них, а не в что-то абстрактное и не доказуемое..

С какого хуя ответвляются мнения?

«чем атеист, который с ходу без рассмотрения отметает любую мысль, не вписывающуюся в его модель мира.» Чё это за ерунда? Науд она нужна в статье? Как будто у кого-то может быть хоть один аргумент, который для адекватного атеиста вообще может быть значимым. Нормальный, годный атеист в первую очередь руководствуется только строгим научным материализмом, какие ещё науд мысли, не вписывающиеся в его модель мира? Антинаучные? А науд они нужны?

"Нормальный, годный атеист в первую очередь руководствуется только строгим научным материализмом" Научный материализм - это взаимоисключающие параграфы, поскольку материализм - это понятие не научное, а философское и в его основе лежит НЕФАЛЬСИФИЦИРУМОЕ утверждение о первичности материи. Т.о. в "научный материализм" можно только верить, также тупо и самозабвенно, как в Христа или Кетцалькоатля игнорируя все, что оному противоречит или в него не укладывается. Классический пример воинствующего "научного материализма" - лютая, бешеная борьба "идеалистической буржуазной" генетикой, корая говорила о какой-то НЁХ типа невидимых генов в противовес вполне себе материалистичной "мичуринской науке", которая утверждала, что растения можно "воспитывать" (собак же можно, значит и растения можно, и без всяких генов, да и Дарвину не противоречит).
какие ещё науд мысли, не вписывающиеся в его модель мира? Всякие. Мыслей много, и не все они вписываются в модель мира школьника-материалиста или его половозрелой формы жлоба-материалиста. Та же генетика например, или квантовая физика, которая выжила только потому, что материалистам на тот момент ядреная бонба была важнее идеалов материализма. Однако современная физика вообще сильно размыла в жидкий материалистически-идеалистический компотик понятие материи (е равно эм це квадрат, т.е. материя эквивалентна энергии) и бытия/существования (квазичастицы, виртуальные частицы, ненаблюдаемые В ПРИНЦИПЕ запутанные состояния, корпускулярно-волновой дуализм и т.д.)
Антинаучные? А науд они нужны? Автор вопроса поражен АГМ (атеизмом ГМ) в терминальной стадии. АГМ - это тот же ХГМ, только с яростным отрицанием Х. Симптомы те же: во-первых, параоноидное "кто не с нами, тот против нас", во-вторых полное незнание матчасти собственной веры.
Растолкую подробнее. Есть весьма четкие критерия научного метода (фальсифицируемость, предсказательная сила и соответствие объективным фактам), сформулированные "буржуазным идеалистом" Карлом Поппером и на данный момент общепризнанные (в естественнонаучной среде). Так вот,
1. Научный Метод (НМ) к материализму НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ и примата материи над сознанием никак не касается.
2. НМ ОГРАНИЧЕН (и этого никто из вменяемых ученых не отрицает), ибо он имеет дело ТОЛЬКО с "объективными фактами", тогда как глупо отрицать, что субъективные переживания и проблемы для большинства людей весьма важны и с ними надо таки что-то делать, а под критерии Поппера не попадают даже такие не-теистические и в принципе довольно годные вещи, как психология и психоанализ (не говоря уж о философии вообще и... да-да... материализме в частности).
3. "Объективных фактов" не существует, во всяком случае, их не может существовать для материалистов, поскольку факт может установлен только при наблюдении СУБЪЕКТОМ, а восприятие субъекта, как ни странно, СУЪЕКТИВНО. Чтобы установить действительно объективный факт нужен Бог ака Источник Абсолютно Достоверной И Объективной Истины. Так что в науке на практике вместо объективного факта принимают за факт интерсубъективное наблюдение, что неоднократно приводило к былинным отказам, ибо даже группа яйцеголовых вполне себе может ошибаться и видеть явление не "как есть", а в свете своих (весьма ошибочных зачастую) ожиданий, предположений и теории.
4.Научные теории могут появляться из ненаучных. Собственно, наука появилась отнюдь не на ровном месте, а выросла их весьма ненаучных интерпретаций и верований или просто наблюдений и переходы от нефальсифицируемых гипотез к вполне научным вполне себе происходят.
Кроме АТИнаучных существует множество НЕнаучных теорий, т.е. тех, которые не вписываются в критерии Поппера и касаются прежде всего СУБЪЕКТИВНОГО мира человека. Нужны они в том числе и на уд (особенно если взять как пример психоанализ по Фрейду), но в основном, чтобы хоть как-то утихомирить боль в заднице хомячков (даже их научно-материалистической фракции, ибо у таких тоже может болеть зада, несмотря на то, что вроде бы все в порядке: энергия сохраняется, но энтропия-то (oh shi...) растет). При этом хомячку насрать фальсицируема теория или нет, соответствует ли она "фактам" или "научному материализму", ему главное, чтобы перестала болеть задница, и таки она иногда перестает. В то же время, стало очевидным, что научно-технический прогресс счастья (по крайне мере сколь-нибудь продолжительного) не приносит и психологических проблем не решает (а зачастую создает). Музыка, искусство, литература (кроме научной), как ни удивительно, тоже НЕНАУЧНЫ. Вот для этого, блжад, и нужны ненаучные теории.
Проблема в том, что истинно-верующие "научные материалисты" в большинстве своем (95%) не знакомы ни с наукой (кроме может быть убогой школьной программы) ни с философией науки, (также как 95% православных не могут вспомнить 10 заповедей) а потому по сути являются такими же лохами с завышенным ЧСВ, как ПГМнутые ,просто для того, чтобы впарить какую-нибудь удню "материалисту" нужно давать рекламу про "суперсовременный научно доказанный британскими учеными" препарат, не про "древнее народное освященное патриархом средство", но суть та же и по тем же причинам: много веры и ноль критического мышления. Если критическое мышление в наличии, то чел в этом изменчивом и непознанном мире никем кроме агностика быть не может.

Путаница

Есть некоторая проблема с атеизмом из-за которой сами атеисты страдают, не замечая этого. Если очень кратко — нефальсифицируемые в данный момент теории нельзя просто так опровергать или подтверждать. Дискуссия атеиста с верующим авраамической религии при поиске истины вероятно упереться в инфлатонное поле которое является непроверяемым на данном этапе развития человечества ровно настолько же, насколько не проверяем деи́зм. Таким образом атеист, если он следует логике, не может выбирать именно инфлатонное поле, пусть он и склоняется к этой теории гораздо больше, чем к деизму. По хорошему после такого вывода нельзя назвать себя атеистом. Однако с агноситцизмом всё тоже печально — это слово не характеризует причину, по которой человек отрицает всех богов(верующие отрицают почти всех богов). Это может быть как логический вывод о том, что не следует брать на веру деизм или инфлатонное поле, так и вера в агностицизм как в религию.

• Анон, путаница только у тебя в голове. Ты путаешь принципиально нефальсифицируемые религиозные концепции с вполне себе фальсифицируемыми научными теориями. Окстись.
  • Если бы всё было так просто. Хотелось бы уточнить методы фальсификации гипотезы о существовании инфлатонного поля, очень пополнит мои(и не только мои) знания
    • Все именно настолько просто. Есть теории, которые основаны на имеющемся эмпирическом материале, множестве экспериментов и математических моделей, верность или ошибочность которых может быть доказана (и дело не в наличии доказательств сегодня, анончик, а в их принципиальной возможности), и есть религии, ни на чем, кроме веры, не основанные, и неверность которых никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть доказана. Также есть идиоты, которые не видят очевидной разницы.
      • Ога, есть теория суперструн, которая вроде бы основана на определённом эмпирическом материале, однако было математически доказано, что с её помощью можно описать почти вё что угодно, т.е. фактически она нефальсифицируема. Весь прикол в том, что на самом деле в современной квантовой и околоквантовой физике нет доказанно нефальсифицируемых теорий. "ни при каких обстоятельствах не может быть доказана" - вообще-то может - посмертное существование/несуществование - есть условие фальсификации.
        • Анон, это ты лично доказал, что «что с её помощью можно описать почти вё что угодно», тогда доказательства в студию, ибо «она» еще как фальсифицируема. И еще расскажи нам, как ты намерен нам, живым и здоровым, доказывать факт посмертного существования/несуществования.
          • Действительно можно доказать все, что угодно. Не помню кто из физиков сказал : "Дайте мне три свободных параметра и я объясню все, что угодно" - и это вполне очевидно и достигается подгонкой решения под реальность за счет этих самых параметров. Так вот, в теории суперструн таких параметров шесть, в M-теории - семь. Но какое отношение это имеет к агностикам, мне непонятно. Во-первых, все струнные, суперструнные и мембранные теории - МАТЕМАТИЧЕСКИЕ, а не физические, хоть их и пытаются прикрутить к физическим теориям. Математика - наука чисто абстрактная и потому критерий фальсифицируемости к ней применять бессмысленно. По сути, все эти суперструны - это МАТЕМАТИЧЕСКАЯ попытка решить (или хотя бы качественно предсказать поведение решений) нерешаемые дифуры (точнее урматы) определенного ТИПА. Через много лет ПОСЛЕ начала работы над этой проблемой Яу со товарищи и Калаби со другими товарищи (независимо и с разными подходами), кто-то из физиков заметил, что уравнения эйнштейна имеют тот же тип и теорию можно попробовать применить к ним. И все заверте... Но теория до сих пор считается математической, а отнюдь не физической. Во-вторых, никто никогда не утверждал, что теория суперструн - Единственная Истинная. В физике и математике наличие разных теорий и подходов не карается кострами инквизиции или отлучением от науки. В-третьих теория суперструн таки фальсифицируется. Именно поэтому от гипотезы Калуцы-Кляйна перешли к теории струн, потом к теории суперструн, а потом к М-теории. Как только теория начинает давать нереальные предсказания(напр. теория струн пресказывала тахион - частицу с отрицательной массой), ее пытаются модифицировать. Таким образом, спсно, и идет развитие науки.А вот если в библии написано, что тушканчик "жует жвачку, но копыта у него не раздвоены", то адептов сей книги не удастся переубедить никакими агрументами, что тушканчик вообще не жвачное и не копытное, а грызун. Даже прямая демонстрация полного отсутствия КОПЫТ у тушканчика не заставит Истинно Верующих усомниться в истинности библии.
      • тем не менее инфлатонное поле является неразрешённой проблемой современной физики, есть модель этого поля, но нет методов для возможности проверки данной модели. С религиями всё ясно, но ради честности к самим себе не следует считать, что у физики вообще нет никаких проблем
        • О! У физики куча проблем! К счастью, большинстсво из них хомячкам непонятны и потому им неизвестны. Это и отличает физику от религии: в религии все понятно, и никаких проблем нет: молись, постись и слушай радио Радонеж.
        • Никто никогда не говорил, что у физики нет проблем, не ломитесь в открытую дверь. И обнаружение бозона Хиггса является одним из вполне конкретных обоснований фундаментальной теории, он сначала был предсказан теоретически, а только потом обнаружен практически. Просто некоторым особо одаренным указали на разницу между научными теориями и религиозными догматами.
• Анон, инфлатон доказан, в начале 2014. Хитрозадо-ультрадорогими методами доказали наличие следов гравиволн которые он оставил в космофоновом излучении. Ссылку искать лень, копай сам (да и потом, кхвонрам физикс мазафакер ду ю спик ит). Да и без этого всего вообще, и тыщу лет назад, одно только наличие слабых аргументов за (я молчу про наличие логики, замечающей противоречия в доктрине) является достаточным основанием не иметь веры, что и называется атеизм, блджад (а вовсе не вера в несуществование).
  • Методы не только хитрозадо-ультрадорогие, но еще и настолько косвенные и неоднозначные, что если ВЕРИШЬ в инфлантон, то они могут служить "доказательством", а если не веришь, то они тебе ничего не докажут, ибо можно выдвинуть 100500 других объяснений наблюдаемому, начиная с таракана в релюхе или помех от болгарки работающего неподалеку гастарбайтера.

Чушь

агностицизм подразумевает невозможным познание каких-либо абсолютных вещей, например бога. Иными словами агностики допускают наличие неких систем которые могут оказывать влияние на те системы которые мы уже осознали через субъективный опыт, но сами эти системы остаются вне компетенции человеческого разума.

Это невозможно, так как если такие системы существуют то логично предположить что в конечном счете у человека будет возможность их понять и осознать. Допустим есть бог который находится вообще за гранью вселенной и человеческого восприятия, но тем гипотетически может в эту вселенную вмешаться. Логично что если эти две системы взаимодействуют, то в конечном счете из тех законов которые нам известны можно вывести законы систем которые лежат пусть даже вне нашей вселенной.

Хорошим примером может являться рыбка в аквариуме. допустим что рыбка эволюционирует до существа способного к рефлексии и начнет изучать свой собственный аквариум, как мы изучаем вселенную. Она не может построить полную картину мира так как её вселенная будет ограничиваться стенками аквариума.

Однако по некоторым событиям, например по тому что каждый день открывается крышка и человек насыпает туда корм рыбка сможет сделать некоторые, пусть даже элементарные выводы о самом человеке. И есть вероятность того что эти выводы могут быть верны.

Таким образом агностицизм это просто завуалированное «а уд его знает», за которым рано или поздно может прийти «ах вот оно как», а положение которое говорит о невозможности познания абсолютных вещей вообще оказывается не верным.

А вот и нихуя, твоя логика тоже субъективна, двухмерный таракан. Просто смирись с тем, что на некоторые вопросы, как то, Бог, что есть любовь, смысл жизни — ответа в рамках субъективного опыта и той удни, что способен надрочить человеческий мозг, нет. А тебе пища к размышлению — что такое верно или неверно? Что такое верные или неверные выводы? Любое мировоззрение — это модель реальности, а не сама реальность, которая отталкивается от каких-то принятых условий, вся внутренняя логика будет верна только в рамках этой модели, не более. Что твои рассуждения, что сам агностицизм тоже попадают под это ограничение. Именно потому «молчание — золото», потому что каждое слово в этих областях одновременно верно, и в то же время ложно, ибо убеждения, мнения, выводы, логика — всё это глубоко субъективно и верно только в рамках какой-то одной системы, которая всегда будет моделью, то есть реальностью, принятой с какими-то упрощениями и никогда самой реальностю не будет.

Видишь ли, одномерный таракан, согласно твоей же логике, все твои рассуждения и выводы о субъективности, всё это тоже глубоко субъективно и верно только в рамках какой-то одной системы, и вполне может быть ошибочным в множестве других систем. Посему грош цена всей твоей аргументации, она ничего не доказывает. Вообще, следуя твоей логике, ничто нигде и никогда ничего не доказывает, в логическом завершении такое мировоззрения является солипсизмом и делает любой твой ответ совершенно бессмысленным.

Я этого не отрицаю, но и твоей аргументации тоже грош цена, однако в рамках какой-либо модели (например, математической) рассуждения вполне себе могут быть верными. Так что смирись, двумерность, Бога на твоем примитивном уровне тебе не познать, или, по крайней мере, не выразить в словесном описании, равно как и любовь, смысл жизни, что есть душа, чо после смерти будет — это не описывается никак. Читни Рам Цзы — «Разyмy не добpаться до места ее (Истины) сyществования».

Ты этого не можешь отрицать. Твое науд никому не интересное мнение о моих возможностях лишь твое мнение, которое может быть верным в твоей системе координат и ошибочным в другой, где я вполне могу познать то, что тебе и не снилось, одномерный, включая сотню богов, любовь, смысл жизни, et cetera. А своими претензиями на верность своего мнения во всех моделях ты лишь сам дезавуируешь первоначально заявленный тезис. Смирись, одномерный.

Хахахаха. Твое познание будет чрезвычайно убогим и самообманом. Выбирая богов — выбираешь судьбу. Сужаешь свое видение до маленькой убогой точки зрения вместо того, чтобы воспринимать реальность непосредственно, без оценок, вне рамок твоих наглюченных моделей, концепций и убеждений. И да — твое мнение, надроченное твоим же самомнением, тоже никому науд не сдалось=). Если твое познание будет таким же ограниченным и самоуверенным, то мне будет жаль тебя.

От того, что ты 12 биллионов раз напишешь ХАХА, ты не станешь ни на йоту умнее. Тебя ткнули носом в твои же рассуждения, абсолютно безотносительно моей и чьей-либо еще личности, но ты слишком туп, чтобы это уяснить. Поясню, если ты не согласен со следствием из своих посылок, то ты долбоеб, если не согласен со своими же посылками, то ты тоже долбоеб. В любом случае пожалеть можешь только самого себя, убогий.

"Однако по некоторым событиям, например по тому что каждый день открывается крышка и человек насыпает туда корм рыбка сможет сделать некоторые, пусть даже элементарные выводы о самом человеке." Если рыбка тру-ачеловекист, то она будет считать, что никакого человека нет, а всем управляют "объективные законы природы", будет собирать статистику и вычислять периодичность и придумывать все более сложные теории, объясняющие возникающие временами фейлы, типа забыл покормить или свет включить :) Впрочем, представления рыбки-человекиста навряд ли будут сколь-нибудь адекватными. :) Скорее всего она создаст религию о человеке-создателе, который только и делает, что любит рыбок и всчески за ними следит, а если они себя плохо ведут, он их карает недокормом, а если ведут себя хорошо, то он их недокормом испытывает. Он все видит, от него ничего не скроется, он всемогущ и знает Истину.... То что чел жрет, срет, трахается и ходит на работу, где ему трахает мозг начальство, навряд ли попадет в систему знаний рыбки, но рыбка-агностик честно скажет, что уд знает какой этот человек на самом деле и есть ли он вообще, но пока жратва, слава Человеку, есть, надо сделать заначку на черный день :)
Таким образом агностицизм это просто завуалированное «а уд его знает», за которым рано или поздно может прийти «ах вот оно как» Агностицизм - это совершенно явное и перманентное "а уд его знает" и никакого "ах вот оно как", ибо "вот оно как" - очередная весьма относительная и грубая модель, а отнюдь не "именно так и никак иначе и будет всегда". К такому выводу можно придти хотя бы анализируя как личны так исторический опыт. Алсо помогает книжка Поппера "Рос научного знания: предположения и опровержения". Как только ты остановился на каком-то "вот оно как", ты уже не агностик, а верующий эту (научную или ненаучную) модель, в любом случае, человек никчемный, точнее не человек, а хомячок.

> верующий эту (научную или ненаучную) модель, в любом случае, человек никчемный, точнее не человек, а хомячокЕсли ты человек ни во что не верующий -- то как ты решаешся ходить по мостам, например, которые рассчитаны инженерами, полагающимися на физику? Как ты не боишься заходить в многоэтажный дом: он же рухнуть может, держится на честном слове. Летать на самолёте? Ездить на поезде? А ещё спутники летают, упасть могут. Отказ верить во что-либо -- это притворство. Это слабость -- агностик слишком слаб, чтобы отказаться от веры в бога, и слишком слаб, чтобы отказаться от веры в науку, поэтому он встаёт в позу "а уд его знает", и делает вид, что он эдакое небыдло, которое возвышается над всеми окружающими. Срикет

Совсем долбанулись со своими дебильными, несостоятельными аналогиями, придурки. Кто сказал, что агностики отказываются во что-либо верить? Пожалуйста! Более того, когда знание недостижимо, только и остается, что верить или не верить. И глупо при недостижимости знания, недоказуемости предмета обсуждения, настаивать на непременном выборе одного из этих двух вариантов - веры иди неверия. Что касается законов физики, то только кретин мог привести их в аналогию размышлениям о существовании "бога". Да, законы физики можно доподлинно не знать и просто принимать их на веру. Но можно ли отвергать законы физики, будучи в своем уме? А слабость, в данном случае выражающаяся в стремлении к более комфортному мировосприятию, присуща многим: некоторым христианам, коротые утешают себя справедливым воздаянием и райскими ништяками, некоторым атеистам, которые сбросив религиозный груз приобрели ощущение вседозволенности, попутно избавившись от некогда сковывающего их чувства стыда, непозволяющего потакать всем их желаниям, и некоторым агностикам, которые подсознательно не хотят выходить из привычной мировоззренческой зоны комфорта. Но это все не столь важно, как стремление к истине. А поскольку есть вероятность, что истина не позноваема, то идите на уд все, кто категорично навязывает окружающим свое унылое мнение.

Вы тут срётесь, а заводы стоят, сраная рашка катится в сраное говно, русские вымирают миллиардами, а Путин жрёт детей.

Пусть катится, туда ей и дорога.ъ

Можно добавить

Есть годное восточное выражение по теме "Когда человек молод - он считает что знает все. Когда человек повзрослеет- он начинает понимать что еще многое в этом мире ему неизвестно. И лишь в старости, мы люди, наконец начинаем осознавать что ничего на самом деле не знаем об этом мире"— Мимо проходил

Это про старческий маразм?

Расставьте мне точки над ё , плиз

Я убеждённый 5 на шкале Докинза от 1 до 7, ящитаю Бог это интересный и возможный вариант (дааалеко до Микки Мауса или зубной феи, тут я с Докинзом не согласен - а ещё я не согласен с его антитеизмом), но я при этом не имею веры, и готов отстаивать что это и есть единственно разумная позиция.

Внимание вопрос, я атеист или агностик? А? Просьба высказаться обоим сторонам. Насколько я понимаю, атеизм - это просто отсутствие веры (а не вера в отсутствие), то есть я атеист. Да? Или нет? Но что тогда такое агностицизм если не мой случай? (Подозреваю, что минимум кто-то один из вас всех двоих дырит, скорее всего оба. Либо в первом случае агностиков вообще нет, либо во втором даже Докинз не атеист.)

Внимание, ответ. Ты долбоеб.

А почему Ви думаете, что не имеете веры? Насколько я понимаю, это недоказуемо и нефальсифицируемо, т.е. речь идет о вере в ее отсутствие. Таки да, парадокс. И таки да, Докинз атеист, но не "не имеющий веры", а пытающийся уверовать в ее отсутствие - если бы и впрямь верил, ему не было бы нужды столь многословно доказывать всем, что он тру-атеист. Жалко его, ваще-та.

А почему Ви думаете, что отсутствие веры у конкретного человека нефальсифицируемо? Потому что вы таки долбоеб?

Да, блѣдь, все тут такие долбоёбы собрались, а тут гений и Д'Артаньян.

А почему Ви про «всё» вещаете? Вы таки долбоеб с манией величия?

Какое «всё»? Ты глаза-то свои протри, граммар-наци удов.

А про историю правок Ви ничего не слышали, долбоеб? Глаза разуйте.

Слышал, а что, кроме того, как доебаться к орфографии, фантазии не хватает?

Ну тогда зачем так глупо подставляться, если «слышал»? Предметно на вопрос: «почему Ви думаете, что отсутствие веры у конкретного человека нефальсифицируемо?», — есть что ответить? Или фантазии ни на что не хватает?

Ах, вот в чём дело. Так вот, я эту тему не создавал, вопрос не мне, отвечать, соответственно, мне не на что.

Ну если мимо шел, сказать нечего, то иди дальше, никуда не сворачивай.

Докинз чота крайне похож на фанатика

Зашел почитать Докинза. Что я вижу уже в начале:

"надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы."

А какой смысл вообще подвергать анализу гипотезу о какой-то НЁХ??? Да гипотез всяких-разных за полчаса десяток можно настрогать, при хорошей фантазии. (писатели-фантасты например, на этом собаку съели)
На мой взгляд, агностицизм тем и привлекателен, что относит бога в категорию НЁХ, со всеми вытекающими, и более не долбёт мозги себе и остальным всякими ненужными никому "анализами".
Ну разве что, с точки зрения воздействия религии на общество - проанализировать можно, да. Но лично мне это просто не интересно. И так понятно - стаду леммингов нужна любая ИДЕЯ (ХДЕ Я???), лишь бы она была.
Кстати, современная квантовая физика с их теорией сначала струн, потом суперструн и т.д., на мой взгляд, все более и более напоминает какую-то религию или алхимию, по причине неконтролируемого разрастания в ней НЁХ, ничем не проверяемой и не доказуемой (или доказываемой в угоду общепринятой на даннный момент теории).— Мимо проходил

Докинз дает ответа на ваш вопрос в книге "Бог как иллюзия". Собственно, он также поясняет, почему он не любит агностиков, сомневающихся в вопросе существования Бога. Также надо понимать, что Докинза не волнует существование Бога (для него это точно такая же НЁХ, как и для вас, мой мимо проходящий товарищ) - он борется с необразованностью людей и суеверием. А заговорил он именно о Боге, потому что это наиболее простой способ достучаться до этих необразованных масс. Что же до теории струн и квантовой физики, то мало ли, что вам кажется. Вы физик? Нет? Существуют определенные противоречия между квантовой физикой и всей остальной физикой, в то время, как обе работают, и эксперименты это подтверждают. Данная проблема решается, не надо торопить ученых. Добавлю, что теория относительности в свое время также была не понятна соотечественникам Эйнштейна, и также казалась им алхимией, но справились же. Струны - это гипотеза, такой же гипотезой было существование черных дыр, но их таки нашли. Кто знает, может и струны найдут.

Как называются такие религиозные взгляды, которые описаны здесь?

В свете имеющейся у меня информации. Гипотеза о существовании теистического бога(например отвечающего на молитвы, вызывающего нарушения законов природы и т. д.) хороша тем, что её довольно легко опровергнуть в том случае если она не верна и плоха тем, что её наиболее вероятные следствия не соответствуют реальности. Гипотеза о несуществовании теистического бога опять же хороша тем, что её легко опровергнуть в том случае если она не верна и тем, что её наиболее вероятные следствия соответствуют реальности. Гипотеза о существовании деистического бога, плоха тем, что её невозможно опровергнуть в случае если она неверна, и тем что она избыточна без надобности. Гипотеза о несуществовании деистического бога плоха тем, что её невозможно опровергнуть в случае если она неверна, и хороша тем что имеет наименьшую избыточность. Я принимаю гипотезы о несуществовании за "рабочие" гипотезы.

Чё?!

Подведем итоги.

Господа, выше было многабукав, я не всё осилил. Однако, чувствую некую необходимость подвести черту. Для чего потребуется ответить на вопросы, которые уже задавались в статье и ответы на которые были даны неверно. Или не совсем корректно. Итак: 1) Верят ли верующие? Несомненно, да. Верно как то, что масло - не вода. 2) Верят ли атеисты? Несомненно... да. Если вера - это, в нашем частном случае, принятие некоторых заведомо недоказуемых гипотез в качестве материала для построения собственного мировоззрения (В общем - признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их (Определение с вики)). Суть как в том, что принятие нефальсифицируемого утверждения о первичности материи - та же вера, так и в том, что несуществование творца никто еще проверить не смог. Где опыт, господа? Атеист - отличный пример взаимоисключающих параграфов. Не сомневаться в несуществовании не имея фактических доказательств - идиотизм религиозного фанатика. Или, еще раз, иными словами: Принятие истинным утверждения о несуществовании творца-создателя-бога-НЕХ не имея результатов проверки (лол) - твое личное, субъективное убеждение. Вера. И вопрос, ответ на который требует наибольшего осмысления. 3) Верят ли агностики? Пусть будет нет: агностик отвергает все возможные гипотезы, ему не интересны философские срачи, он получает отличный от верующих взгляд на некоторые вечные вопросы, позволяющий ему с благоговением и ужасом взирать в Неизвестность. Или, что вернее, обратить свой взор на повседневность, не утруждая себя ковырянием бесполезной кучи говна под названием философия. В таком случае агностик идентичен цинику. Растение, епта. Почему? Потому что, если ты не веришь, ты и не сомневаешься. Если ты не сомневаешься, то что заставит тебя эволюционировать, мой друг? Надеешься на то, что за тебя потрудятся верующие (атеисты, или деисты, каковыми являются ученые в большей своей массе)? Или попытаешься построить модель (найти истину, если ты идиот) сам? Для этого нужно оставить сомнения относительно интересующего тебя вопроса, попытаться их разрешить. Лады, оставим. Будем терзаться противоречиями. И получим очередной шлагбаум - имея своей целью разрешить сомнение, ты должен произвести эксперимент, получить опыт, для чего необходимо выбрать гипотезу, требующую доказательства и построить модель. А для этого - принять гипотезу на веру. И если ты сумел ее доказать - твоя модель получит распространение. Но вот незадача - без веры конечный этап не был бы достижим. Так как же тебя тогда называть? Человек без веры существовать не может. В частном случае - касательно вопроса бога - всё то же самое. Можно сомневаться, можно отрицать. Но чтобы получить доказательство - нужно верить. Иными словами: Как называется промежуток процесса между моментом, когда принято решение поиска доказательства и его получением? Вера.

Итог: Верующему в атеизм стоить помнить, что любая действующая модель мира когда то являлась лишь верой. Верующему в религию стоить помнить, что любая вера не просто есть, но ждет и требует доказательств. Агностику следует помнить, что не веря ни во что - ты трава, а любое движение вперед требует принятия какой либо стороны в качестве отправной точки.

Итог итога: ХВАТИТ ПИЗДЕТЬ, ИДИ И ДОКАЗЫВАЙ ЧТО ТВОЕ ГОВНО ВКУСНЕЕ, БЛЕАТЬ!!!!!111111111

Агностики - самые главные удососы и пидорасы

Видишь агностика - бей его по долбалу, этот терпила и трусливое говно не достойно большего.

265

== 265 ==