Обсуждение:Виктор Пелевин

Заодно исхитрился-таки лягнуть своего конкурента и собрата по цеху Сорокина

Как-то не очень это сформулировано. Всё-таки Пелевин — это, как бы сказать, писатель в обычном понимании этого слова, а Сорокин — просто графоман, который сам не понимает как кому-то могут быть интересны его высеры. — Мимо проходил

Отличная вырезка из стихотворения Орлушы «Заебало». Считаю, надо вставить её в начало статьи, что я и сделал, но правка тут же была анально откатана. Собственно, сама вырезка:
«Заебал Гамбит Турецкий, Петросян анальный,
Заебал наш гимн советский, заебал реально!
Заебала Волочкова и борьба со СПИДом,
Заебло долбло Лужкова и Пелевин, пидор.»

Фля, луркодрочерское отродье. Снафф про сучество доставил всяко кфятф. одного поля ягоды… живет.человек.радуетц(А)(ся).не мешай.. разбирают по клочкам — своей жизни нету

Запилите обратно дзаметки о книгах.

Статью пора удолять науд. В таком виде она никому не нужна, так как нихуя не отражает ни пелевинского творчества, ни читательского мнения. Пелевин-дрочеры победили, короче.

Да, песец. Долбаное мудачьё выпилило всё о книгах, оставив только дибильные энторвью и бессодержательные описания фанатов. Блджад.

Говно, а не статья. Лучше уж вовсе без неё, чем так.

Я не знаю ктотакой Пелевин. Выпилить науд, этого не было на Дваче.

Неизвестный Пелевин под маской на Удавкоме — http://zaloba.ru/creo/52192.html если кто еще не читал Любопытны тупые и растерянные каменты падонкафф.

Есть мнение, что настоящая Ф. И. О. ПВО — Нечайка Виктор Олегович.

• >то есть пустотой, отсутствием необходимости сложных размышлений над которой читающая масса и доставляется.
  • Блѣдь, откуда этот рак-стайл!?

• > В пользу этого может свидетельствовать и тот факт, что в последней книге «Empire V» встречаются отсылки даже к Апачу и сообществу petrosyan_cult.
  • Реквестирую пруфлинки!
    • Книжку почитай лол

Блѣ, что за бред. С какого перепугу это Пелевин не появляетсо на публике и не дает интервью? За Кастанеду, что ли, приняли? Реквестирую перепейсать или убрать науд.

Ты че долбнулся ?

Луркморе с википедией не перепутали? Пелевин это что, мем? Bitard 01:10, 27 декабря 2007 (MSK)

Пелевин — это мемогенератор. Алсо, Пелевин бывает на дваче и даже троллит на нём с Лебедевым и Сорокиным. 13:16, 27 декабря 2007 (MSK)

Виктор Олегович, залогинтесь.

Не только на дваче. Дался вам этот двач.

Двач это единственное истинное лицо интернетов. Пора бы знать. Чего нет на дваче, то не имеет значения и УГ.

Школобыдло детектед

Да он просто луркоморья некритично начитался. Посмотришь статьи про двач, про битардов, про анонимуса… За версту ж видать, с каким лицом и каким ЧСВ писано. Серьезный бизнес! Не то что все остальное, над которым можно и нужно глумиться. Так что центр вселенной обозначен, и школоту-куна гонять не надо: он генеральную линию партии понимает очень правильно.

ерунда в стиле минаева и ко для лурмоар-быдла, считающего что оно ненебыдло

школота, тебя не спросили. Иди в доту рубись.

ничего не понимаю …

Блѣ, а почему его поздние произведения это «сломай сбе мозг сам»? Кто то уже сломал или что? Талант угас? Да ну вас в самом деле… У всех бы так угасал, я б счастлив был.

Товарищи, а не поскажет ли кто, что это за «нээээээээ» в статье в разделе про творчество поклонников. По-моему, полный бред, в интернетах встречается очень редко, а тут глаза мозолит. Выглядит как бред малолетних вы-поняли-кого.

Я считаю нужно добавить спорную критику. Пелевин не достоин называться графоманом, я считаю. Эко входит и поясняет: «Разницу я вижу только между текстами, ориентированными на формирование нового идеального читателя, и текстами, ориентированными на удовлетворение вкуса публики такой, какая она есть. Во втором случае мы имеем дело с продуктом, изготовленным по стандарту серийного производства. Автор начинает со своеобразного исследования рынка, а потом подстраивается под его законы. Что он работает по шаблону — становится ясно немного погодя, при рассмотрении нескольких его книг в совокупности: во всех этих книгах, меняя имена, географию и детали, он развивает один и тот же сюжет, которого ждет от него публика.» ('Маргиналии имени розы') Во-вторых, я считаю, что Пелевин переосмысляет чужое творчество: 'Чапаев и пустота' это как бы 'Терра Инкогнита' Набокова, я считаю.

Читаю сейчас их Лиотара, Бодрийяра, Фуко, Делеза, да у них же все по нашему Пелевину!

Последнему удолившему

Sorry, your version was too short. May be you are right about «Мудак», but it's not representetive.

Твой английский ужасен, да и к чему он?

«may be» писал там, где правильно «maybe», сам пелевин в какой-то своей книге. но я не здороваюсь с людьми, которые мне неприятны по причине несовместимых убеждений. но кто хочет, может смело поздороваться с любимым писателем — объявился ведь… со своим «may be»… — англ. филолог-тян

… а анонимусу-нефилологу «may be» ВНЕЗАПНО пофиг. Вспоминается Довлатов:

' — Вы филолог? — спросила Агапова.

— Точнее — лингвист. Я занимаюсь проблемой фонематичности русского «Щ»…

— Есть такая проблема?

— Одна из наиболее животрепещущих… '

Удалил пару глупых шуток, так как они обидные. Хорошо бы переделать раздел «Интересные факты и лулзы». А то школота понабежала.

• (Одна бабка сказала.) Воспоминания одного мужика о встрече с САМИМ. Мужик сидел в библиотеке в одном американском городке. Его внимание привлекла виртуозная ругань на русском, раздавашаяся со стороны копировального аппарата. Приглядевшись, мужик узнал САМОГО. САМ пытался при помощи такой-то матери заставить работать ксерокс. Мужик молча подошёл, разглядел живого классика вблизи, показал на ксероксе нужные кнопки, аппарат выдал искомое. Спросил САМОГО:

- Понятно? В ответ вместо благодарностей за помощь опять отборные матюги. Из цензурного было только «понаехали тут».

Что можно наблюдать в типичном произведении Виктора Олеговича

Пошто выпилили секцию?! Что там было неверно? Объяснили бы… Или Пелевин-дрочер детектед?

Какая науд Загадочность? Проще и яснее никто. (о жизни, всё о ней, о жизни)

А ты, если удалили твою секцию, сюда её залей, может смысл и есть, а удалить её мог и незадачливый фанат, которому только и подавай «любовь и обожание».

Унылая статья о Пелевине

Слежу за правками этой статейки в течении длительного времени. Поражает скорость, с которой пелевинская зондер-команда, окопавшаяся на Уютненьком, выпиливает малейшую критику и практически любые лулзы. В результате, статья о ярком писателе современности представляет собой полное УГ. Лулзов — ноль, критики — ноль, интересных фактов — ноль. Пара невнятных интервью и одобренное пелевин-дрочерами петросянство… Грустно, господа!

Ну вот и попытаемся улучшить. Сейчас вроде бы лучше, петросянства меньше, критики больше. Не хватает раздела про лучшие произведения, также нужно цитаты и понятия рассортировать и написать, из какого произведения взяты, а то превратили всё в доску для каментов, кому что припрёт, тот то и заливает.

Вот-вот. Прочел статью и даже не поленился зайти в обсуждения, чтобы выяснить, а почему же нет критики. Фонаты-задроты-школота?

Не это в натуре смешно, была написана в начале статьи правда-матка о том, что «на деле Пелевин просто ещё один прыщь на заде Рашки», но тут же прибежал озабоченый Онон и переправил на дрочерский сказ о том, как суровый Пелева, шифруясь под анального интеллектуала, всем мозги выёбывает…

О фоннатах ПВО

Пообщавшись волею судьбы с рядом ярых поклонников творчества Виктора Олеговича, я убедился, что, в своём большинстве, эта социальная каста представлена людьми, которые окромя пелевинских книжек читали только «Курочку Рябу» (ну, особо одарённые ещё читали Коэльо, а самые гениальные — Кастанеду). Они действительно считают пелевинские текстуальные упражнения Серьёзной Литературой для Продвинутых Интеллектуалов (и субъективно правы — по сравнению с «Курочкой Рябой», Пелевин, конечно же, высок). Крючок же, на который товаристчъ Плевман цепляет своих почитателей крайне прост — понты + ЧСВ + СПГС. Вкусив фирменной пелевинской «философии для чайников», Ищущие Подростки начинают считать себя Очень Крутыми Перцами, знающими «как оно всё есть на самом деле». Этим определяется их болезненно-агрессивная реакция на критику творчества нашего Главного Кидальщика Понтов всея Руси — они воспринимают её, как направленную лично против себя. И всё было бы ничего, если бы почитав Пелевина, фоннаты рысью бежали читать Канта с Шопенгауэром, или, на худой конец, того же Кастанеду. Но им, разумеется, лень. Пелевин бесспорно небесталанен. Он интересный автор. Но покритиковать произведения Виктора Олеговича есть за что. Это и зачастую корявый стиль (или стиль школьного сочинения на тему «Как я провёл летние каникулы»), и петросянство, проявляющееся в пелевинском «каламбуризме-водевилизме» (все эти глуповатые «баннеры за Е. Боннеры», «бодриякры» и т. п.), и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет (он, похоже, до сих пор так и не понял, что «постмодернизм» применительно к художественной литературе и «постмодернизм» как направление философии — не одно и то же). Но фоннатов это не колышет. Ведь это так приятно — считать себя продвинутым магом-эзотериком знающим жизнь.

95% людей, читавших Мастера и Маргариту, кроме него не читали ничего вообще. И это не делает Булгакова хуже.

Совершенно верно. Не делает. Ни Булгакова, ни Пелевина. Но речь-то идёт не столько об авторе, сколько об этих самых нечитавших. Не надо передёргивать. Ведь те, кто прочёл одну книгу Булгакова, не начинают считать себя состоявшимися литературоведами, к примеру.

Я надеюсь, это не троллинг, и потому отвечу. Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым. И большое Вам спасибо, что вы подстригли под одну гребенку всех любителей творчества Пелевина. И наконец, главное — умерьте свою восхитительную гордыню, которая заставляет Вас думать, что Ваше мнение кому-то нужно и важно. Оно ничего не стоит, просто Вы его написали на стене, рядом с которой ходят люди, а я не удержался и дописал свою никчемную глупость под Вашей. Итог — Вы и я зря потратили время.

Фоннат Пелевина детектед.

Анальный детектор детектед.

Оральный детектор детектед.

Кстати, философская безграмотность в тех или иных вопросах как правило демонстрируется героями этого самого Пелевина, а не вообще им самим. Сам он просто резвится, строя конгитивно-лингвистические пьесы в театре теней речевого центра межушного ганглия, чем собственно и доставляет. Не надо искать глубинный смысл, надо наслаждаться тем что в его работах доставляет. А отсылки к глубинному смыслу преимущественно для тонкого тролления СПГСёбов.

Кстати, философская безграмотность у Пелевина сквозит довольно часто, и отнюдь не в «глубинном смысле» стёба над собственными героями, а в самом, что ни на есть, прямом. Взять хотя бы его «Македонскую критику». Просто фоннады в этих спорах любят использовать двойные стандарты: когда надо, представлять пелевинские произведения в качестве серьёзной, глубокой литературы (а автора в качестве Избранного и инкарнации всех богов вместе взятых, разумеется), а когда против пелевинской стёбной болтовни выдвигаются серьёзные аргументы — сразу оказывается, что это просто «художественная литература», «постмодерновый фельетон», а автор — художник, артист, фантаст, к которому никак нельзя подходить с формальной критикой.

Страница «Обсуждение» на Луркоморье и есть стена, мимо которой проходят люди. Я изложил своё мнение. Вам оно не нужно? Нет проблем — проходите мимо. Вы с ним несогласны? Замечательно! Изложите своё… А вот наставления о «гордыне» и «потерянном времени», действительно, лучше оставьте себе — они точно никого не заинтересуют. Ваша единственная фраза, сказанная по существу вопроса: «Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым». Правда, совершенно неясно, что из неё следует. Что вы хотели этим сказать? Что если можно критиковать творчество Гоголя и Толстого, то пелевинское — ни в коем случае нельзя? Непонятно. Поясните, пожалуйста. Остальное — переход на личности и «ценнейшие» нравоучения, упакованные в высокомерный, квази-уважительный наезд. Не знаю, понимаете вы это или нет, но своим комментарием вы лишь доказываете тезисы, изложенные мной выше, в описании портрета типичного фонната…

«и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет» — дак мы в сортах говна не разбираемся) Зато потрясла сцена когда Достоевский с графом дрался, я прям его зауважал хоть он и проиграл.

Вставил главу про фонадов, не удаляйте сразу, давайте обсуджать. А то получается, что статья важная, а написана отстойно, быдлофонады побеждают. Аккуратненько, всё по гедлайнам, обсудим по пунктам. Вторая часть статьи, по-моему, написана сносно, даже очень прогрессивно.

Ерунда же лютая! Автор, если так хочешь обосрать сабж, сделай это хорошо. Что ты хотел сказать этой бессвязной главой про фанатов? Выпилить на уд!

А что-нибудь поосмысленнее можно. Задачи обосрать сабж нет, есть задача объективно описать. В главе три части, они вроде как выделяются чётко, где же бессвязность? Где сказана ложь? Каких типов фанатов из указанных нет в природе?

Г-споди, вы все так говорите, как будто традиционная философия — это нечто отличное, архисложное и высокоинтеллектуальное. Так обычно быдловатые гуманитарии говорят о, скажем, дифференциальном исчислении. Читал я и Канта, и Гегеля, и Шопенгауэра, и Витгенштейна, и задроченного школьниками Ницше, и Беркли с Юмом, не говоря о всяких замшелых Локках и Лейбницах. Умозрительные построения, временами остроумные, ну и что дальше? Какие тут серьезные аргументы, вы что, смеётесь? У философии вообще нет осмысленного предмета, она вся состоит из спекуляции, так что спекулировать на её тему можно совершенно свободно, вплоть до фактологических ошибок, какие бы анальные корчи это ни вызывало у эстетов словоблудия. И в этом плане какая-нибудь «Желтая стрела» и правда представляет гораздо больший интерес в плане изложения простейших идей восточной философии типа дзена с лёгким налетом сенсуализма. Без всякого СПГС и тонких намёков, текст прозрачный, как — извините за быдлосравнение — капля чистого спирта. Критиковать, безусловно, можно и Пелевина, и Хаксли, а что до стиля, то пресловутый Гегель пишет как сраный мудак, ну он не писатель, правда. Нет, что хотите говорите, но Пелевин годен, и вовсе не обязательно быть малолетним пафосным долбоёбом, чтобы так считать. Хотя о вкусах не спорят, а я лично не являюсь ничьим фанатом, могу понять, откуда столько баттхурта любителей на этой странице.

Здравствуй ненебыдло-кун. Благодарим за то, что разрешил Пелеве спекулировать философскими темами, совершая фактологические ошибки и рассказал нам, быдловатым гуманитариям, о том, что философия вообще не имеет осмысленного предмета. Хотя разговор был ваще не про это. Просто к слову — СПГСа в «Жёлтой стреле» на порядки больше чем в писаниях типа «Критики чистого разума». Цели у «писателей» разные: Кант пытается изложить свои мысли, Пелевин — запудрить мозги и покидать понты с СПГСом.

Оторвать голову вашим философам и посадить на аппарат жизнеобеспечения, как ту голову профессора Доуэля, а потом напихать в них виртуальных непротивочречивых эмпирически и абстрактно подтверждаемых концепций. Можно будет неплохо повеселиться над мыслями подобных исследователей осмысленного предмета.

Распечатай фотку Пелевы и фапай на здоровье. И фэлосовоф не трожь!

Отличие того же многострадального Канта от Пелевина для меня очень наглядное: читая Канта я всматриваюсь в поток чужого сознания и мне безумно скучно следить за «полётом» его мысли. Ну быдло-химик я, да. А читая «высеры» Пелевина я: во-первых — получаю удовольствие от красивого слога (для меня рядом с ПВО в этом плане стоит наверное только Тибор Фишер с его «Философами с большой дороги»), во-вторых — заглядываю в себя и нахожу на страницах книги отклики каким-то своим невысказанным мыслям и наконец в-третьих — испытываю довольно часто «провал за грань слов» — сложноописуемое состояние «полёта». Такие дела. мимопроходил.

З. Ы. Да, статья — говно.

—o 18:17, 11 июля 2011 (MSD)а сейчас, мои маленькие друзья, я расскажу вам сказочку: почему Плевин такой Пелевин? Был такой сранный писателишко под плевой мистицизма и удни ещё обитал. А общинка то зрячая и очень всезрячая. Смекнула общинка, что такой Плевой можно свободную литературную нишу закрыть и дать неокрепшим умам нужный вектор мышления. И теперь в умах подрастающей биомассы только два варианта: ну вы знаете. Остальные варианты виповые и только для членов общинки. Сосите обрезанный, направленный шабес-гоем в ваш нежный ротик, а всё остальное, что вы можете сделать-- всего лишь унылое гавно, не доставляющее лулзов, таки сосите.

Удалил

«Пелевин, Чапаев и прочие» и «Пелевин и фонады» — во-первых, унылое луркоебство, а во-вторых, для творчества душевнобольных срывателей покровов есть куда более подходящие сайты.

Очень аргументировано… А что там не правильно, весёлый и душевноздоровый мой? Кстати, мнения разделились, — правки с экстерминатусом откатывает не создатель.

Блджад, ты идиот? Там просто бесконечно уныло, а находить в унылых главах самые унылые места есть долбоебизм, их просто нужно удалить. А тебе не писать больше, ибо неуд. Пелевин доставляет, несмотря на все минусы, а ты можешь предложить только очередную луркоебскую удыту!

Сейчас статья сильно изменилась, никто её не откатывает, одному тебе уныло. Ну что поделать, если ты так часто унываешь. Не унывай, держись, да прибудет с тобой Петросян. В статье же и так написано, что ЧиП доставляет, чего тебе надо? Вообще, из твоих реплик пока следует, что ты всего лишь быдлофонад Пелевина, орёшь, что он доставляет, а больше ничего не делаешь. Слова о луркоёбстве тебе ли произносить — ты взгляни на свой коммент. Раньше в статье явно не хватало здоровой критики, чему были рады лишь фонады. Люди даже плашку поставили о том, что надо бы добавить немного критики. А для таких как ты есть специальные форумы и ЖЖ, там можно писать, что Пелевин доставляет сколько угодно, единомышленники тебя поймут. Пойми, логический анализ необходим, иначе огромное количество людей так и будут продолжать воспринимать неплохое творчество Пелевина на уровне быдлофнадов, как это показано Сорокиным в фразе:"Пелевин это неэээ".

Предыдущие комменты написал не я, а вот статью в этой редакции защищает только сам автор этой редакции. Петросянство в твоих главах как раз зашкаливает, это и вызывает уныние. А если покопаться в твоем высере, то во-первых, откуда ты знаешь как выглядят фанаты Пелевина? ИРЛ они встречаются редко, ибо Пелевин не Арея, а в интернетах не составить их социальный портрет. То есть описанное тобой исключительно домыслы, а вообще, на мой взгляд, люди старше 30 с сабжем знакомы редко. И самое главное — Пелевин не Кастанеда, чтобы иметь тру фанатов. Он никого не зовет за собой следовать, и пишет тащемта полностью развлекательную литературу, чем и доставляет, а фобы вроде тебя этого не понимают. И то, что Шмеле читает Пелевина всем очень интересно. В общем главу про фанатов нужно выпилить КЕМ.

И перестань анально оберегать свои унылые главы.

Ох и аргументы понапейсал. Тупые бездоказательные штампы «Пелевин — это не Арея», «Пелевин — это не Кастанеда», причём ты, по-видимому, считаешь это убедительным. А с людьми старше 30 ты, по-видимому, просто не знаком. Загугли что-нибудь типа «рецензии на Пелевина», рецензии на «Чапаев и Пустота», сразу поймёшь… если есть чем, конечно. Серьёзные критики в серьёзных журналах про Пелевина столько раз писали, и вывода про то, что Пелевин — это развлекательная литература никто не делает. В педивикии ссылки посмотри. Правильно до этого кто-то написал, что чуть только пошла серьёзная критика, фанаты сразу начинают петь Лазаря, что это стёб, фельетон и прочее. Огромное кол-во людей воспринимало в своё время книги Пелевина серьёзно, а тут нашёлся питрасян. Такими словами ты просто показываешь свою неосведомлённость, и не более того.

Да ты серьезный парень, я смотрю. Если ты хочешь воспринимать Пелевина как духовного учителя — флаг в руки. Я лишь хочу сказать, что он талантлив и интересен, особенно в контексте современной рассейской литературы. А в этой статье стараниями пары фобов, вырос тезис, что Пелевин — дешевое чтиво для школоты, которая ничего другого не читала, либо духовное чтиво для истинных фанатов. На этом и строится вся критика. Но личность читателей не делает книги хуже или лучше. А вот статья от этого становится еще более унылой, и это печально.

Ололо. А когда в статье было только тупое воспевание и нежное петросянство, она, канещня, была менее унылой? Никаких тезисов о дешёвом чтиве в статье нет, есть коллективное мнение, которое будет поживее зацикленного «талантлив и интересен».

А ты читать умеешь? В статье ясно написано, (даже ссылка дана) что считать Пелевина религиозным учителем — бред. Я полностью с этим согласен, так что тебе самому флаг в руки. Вообще не понятно, чего ты всполошился, ведь никто не называет Пелевина чтивом — скорее наоборот, его назвали интеллектуальным постмодернистским троллем, что является не такой уж и плохой оценкой для Лурка. Да и причём тут фанаты, никто критику Пелевина на фанатах и не строит, котлеты отдельно, мухи — отдельно. Конечно, ты можешь быть прав в своих словах, но для этого тебе необходимо убедительно доказать, что Пелевин интересен, талантлив и т. д. (кстати, никто не отрицает, что стёб ПВО талантливый и интересный — так что эти главы могут и сосуществовать). Просто в статье всё разобрано по косточкам, разложено по составляющим, и поэтому у многих возникает когнитивный диссонанс, так как то, что вызывало у них такой восторг на проверку оказывается чем-то вроде культурного ассорти для среднестатистического жителя этой страны. Разберись в самом себе, чем же Витя так угодил тебе. Неужели баянным буддизмом для чайников. Думаю, если ты действительно ответишь сам себе на этот вопрос, к тексту статьи вопросы исчезнут.

Ты щито, совсем долбнулся? Предыдущий свой пост перечитай: «Серьёзные критики в серьёзных журналах про Пелевина столько раз писали, и вывода про то, что Пелевин — это развлекательная литература никто не делает. В педивикии ссылки посмотри. Правильно до этого кто-то написал, что чуть только пошла серьёзная критика, фанаты сразу начинают петь Лазаря, что это стёб, фельетон и прочее. Огромное кол-во людей воспринимало в своё время книги Пелевина серьёзно, а тут нашёлся питрасян. Такими словами ты просто показываешь свою неосведомлённость, и не более того.» А сейчас ты пишешь, что Пелевин это стеб. LOL! Воистину неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов.

Представляешь, я их видел, этих фонадов. И я не облюбовал уютненькую статейку, просто общался с этими людьми, составил о них определённое мнение и решил его выразить. Конечно, их меньше, чем фонадов Арии. Поверь, они не воспринимают Пелевина как развлекательную литературу, скорей наоборот (вот подтверждение [1]). И именно его трактуют на манер Кастанеды, (если хочешь, поищи что-нибудь в жежешечке, там достаточно любителей астрала, шизотерики, считающих что «у Пелевина всё описано»). Я полагаю, едва ли твой жизненный опыт намного богаче моего. Тру фонадов я просто таки лицезрел. Но их время конечно уже ушло, поэтому тебе кажется, что их нет. На острие Витюша был в конце 90 — начале нулевых, про него писали критики, журналисты, и уж явно не потому, что это просто развлекательная литература — интерес к нему был большим, причём именно среди интеллектуальной части населения. Вообще наличие фонадов можно уже определить по унылому состоянию статьи, где до недавнего времени было только «Пелевин доставляет» и всё. Почитай, выше об этом написано. Кстати, если ты такой юморист, то добавь лулзов. Ещё раз повторяю, правки откатывает кто-то другой (или другие).

На Лурке внезапно появились аргументы посерьёзнее, чем «ты уд»? Вот это да! Но камрады, у вас какая-то фаллометрия. Я видел фонадов, я не видел… Анонимус дествительно нередко слышал всяческую удыту от фанатов. Про Шмеле годно, аргумент кому интересно как бэ намекает нам на то, что использоваший его — быдло. Статья уныла, но, блджад, тупое поклонение и петросян не лучше. Срочно добавить лулзов!

Слово камрады тоже какбэ намекает. Речь вообще о том, что конкретная глава Пелевин и фонады — ерунда даже по сравнению с остальными частями этой статьи

А твои комменты ерунда даже по сравнению с остальными комментами на этой странице

Сосни-ка удца, раз тебе так хочется!

Есть идея повесить плашку «архив». Народ тупит в массах, школота нихрена не читала и лезет в серьёзные холивары. А это их хотя бы оттолкнёт.

На уд себе плашку «архив» повесь, начитанный.

Пелевин доставлял, доставляет и будет доставлять, а статья ерунда. Напишите нормальную и огородите.

Статья — северный лис лютый. Лучше ничего, чем это. Какие-то фанаты, на уд никому не нужные, какие-то унылые цитаты про вещества, непонятно кем написанные. И, ЧСХ, ни слова о самих книгах!

В разное время в статье было и о книгах, и об авторе, но пелевин-дрочеры всё это быстро выпиливают, так как не написано, что Пелевин — бох, самый главный и талантливый писатель всех времён и народов и вообще — спаситель человечества, а они — его читатели — ооочень крутые, интеллектуальные, самые умные, самые культурные, самые соображающие, и вообще — самые-самые, просто потому, что читают Пелевина (очередной пример безмерного ЧСВ и шизофазии на тему «я всё понимаю лучше чем другие, а если ты не согласен — ты тупой лох, который не знает жизнь» можно наблюдать ниже, в секции где Анонимус объясняет чем ему нравицца Пелевин). Сейчас статья опять вернулась в состояние полного УГ, выпилили даже смешные и незлобные заметки о Чапаеве и других книгах.

Блджад

• Вопрос из теста на вменяемость (верен лишь один из ответов):
  Q: По какому объекту стрелял крейсер Аврора?
  A1: По Рейхстагу
  A2: По броненосцу Потемкин
  A3: По Белому Дому
  A4: Стрелять начали из Белого дома
• Помогите мне, я невменяемый, я не знаю правильного ответа!

A4

Чем мне интересен Пелевин

Виктор Пелевин конкретно доставляет своим талантом. Он способен выразить литературным языком мысли и эмоции возникающие у меня и моих друзей от созерцания этой страны и не только. IMHO, не стоит комплексовать по поводу непонимания (неприятия) его произведений, — просто время не пришло. Припрет (появится специфический жизненный опыт) — так затащитесь, что мало не покажется. Еще один совет: если понравилось, то перечитывайте по нескольку раз — будете каждый раз находить новое. Хотя расшифровывать ничего не нужно. Ничего не зашифровано. Как слышится, так и пишется. Короче, Пелевин доставляет тем, кто в теме. Тем, кому уже давно не интересно «кто виноват» и «что делать». Тем, кто наконец задумался на тему «где я» и «кто здесь». Нужно добавить, что от прочтения книг Виктора Пелевина невозможно стать душевно богаче, или разобраться в сложных философских вопросах. Не ищите этого и не будете разочарованы. Критики правы, в его произведениях действительно нет никаких ответов ни на какие важные вопросы. Пелевин доставляет в первую очередь тем, кто эти ответы и сам уже знает, но получает удовольствие от кратких, точных и элегантных определений писателя. И, уж точно, не стоит сушить себе мозг пелевинской писаниной, чтобы быть «на уровне». Демонстрация своего знакомства с текстами этого писателя вряд-ли поможет молодому парню сделать успешную карьеру офис-менеджера, или повысит шансы Тупой Дыре выйти замуж за прокурора. Скорее можно добиться обратного эффекта. Знание Пушкина на языке оригинала, в таких случаях — гораздо надежней и действует вернее. А если деваться некуда и приходится таки что-то отвечать о своем отношении к Виктору Пелевину, то гораздо разумнее будет ограничиться полит-корректным: «В последнее время этот скучный лузер вконец исписался, я даже перестал(а) следить за его творчеством».

Сольватор Доля как-то сказал: «вначале научитесь писать как старые мастера, а затем — поступайте по своему усмотрению». В творчестве тов. Пелевина я такого не вижу.

Бенито Муссолини как-то сказал: «судить в этой области может не индивид, а только государство». В творчестве тов. Пелевина такого подхода не просматривается…

Перис Хилтон как-то сказала шепотом: «не туда, зада там». В творчестве тов. Пелевина эта тема вообще не раскрыта. Какой же он фпесду писатель?

Блѣ, Олегыч, да залогинся уже!

Это поможет Вам лучше сформулировать свою мысль? Попробуйте высказать свои взгляды о творчестве писателя, не персонифицируя слушателя. Смелее. Вас услышат :-)

А мне он интересен тем, что, по всей видимости, способен упороться обычными пельменями. Вещества, как он говорит, он не употребляет, однако загоны про них у него годные. Ну или борщом.

Да вряд ли не употребляет. Так или иначе ширяются у него в каждой книге, и описания явно не понаслышке.

ИМХО, этот писатель тем и интересен, тем он и выделяется из всеобщей писательской массы, что он смотрит на окружающую действительность совершенно трезвым взглядом. Какой же он наркоман? Он скорее — антинаркоман! Он успешно приникает в суть вещей именно потому, что не позволяет никому манипулировать своим мнением. Он сам формирует свои взгляды на мир, без оглядки на господствующие догмы и культы. Он не одинок в своем подходе, потому и нравится нам его писанина… Особенно символично вот это: «Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию сам, а не донашивать тряпье, кишащее чужими вшами — от них все болезни…» Нам (некоторым из нас) знаком этот вывод, правда? Знаком после получения определенного жизненного опыта… За что и любим пелевинское бумагомарательство… Хотя, скорее — байтомарательство :-))

+1 Мне кажется, что все эти выкрики о том, что он связан с веществами, пишет под ними или читать его можно только упоровшись — это защитная реакция человека, непривыкшего к усиленной мыслительной деятельности во время прочтения его книг. Таким странным образом некоторые читатели сами перед собой оправдывают свое непонимание или недопонимания текста: «Да это же наркоманская ерунда! Он обкурился а мне тут думать что он имел ввиду? СПГС и ЛСД, все разбавленное нетривиальным сюжетом!». На деле все, как и сам он писал в одной из книг: «Ценность книги определяется не тем, сколько человек ее прочтет. Гениальность „Джоконды“ не зависит от того, сколько посетителей пройдет мимо нее за год. У величайших книг мало читателей, потому что их чтение требует усилия. Но именно из этого усилия и рождается эстетический эффект. Литературный фаст-фуд никогда не подарит тебе ничего подобного». Творчество самого Пелевина фастфудом не назовешь. Из критики можно отметить частую повторяемость сюжета, собственноизобретенный штампы и клише. Здесь и необычное имя героя, и эзотерические «древнерелигиозные» псевдоисторические вставки, обязательный «учитель», отвечающий на глупые вопросы сначала мудреным языком, потом простым рабоче-крестьянским, с матом и прочие «пелевинские» штуки. В первых книгах серьезно страдает мотивация и логические нестыковки. Но сложно ответить баг, или фича. Либо он подстраивается под читателей и жонглирует архетипами и клише, ожидаемыми от него. Либо считает наиболее удачными некоторые решения и не может/не хочет от них отказаться.— Мимо проходил 0

В нашей деревне (лет 15 назад) суши тоже не считались фастфудом, скорее НЁХ. А сейчас жрут все подряд :-) Видимо по этой причине суши сейчас — явно не торт

Сумбурная правка про «Чапаева и Пустоту»

Больной на голову и ногу Анонимус заступается за Дядю Витю: дело в том, что в своих произведениях он нихуя не показывает, а только описывает нереальные и ваще выдуманные предметы. Это тут же бросится в глаза при чтении рассказа о сожительстве в Москве и Саваре Психозных людей и расы Говноедов (говноеды и Савара — выдуманные), но по причине легкого ФГМ не так заметно при описании внешнего и внутреннего вида Телевизора (он, сука, стопитцот тыщ раз поменялся у всех, у кого имеется). Так что фраза «все это выдуманно» являет собой естественный катарсис: чтобы люди не сходили с ума и не натягивали себе потом на заду цитаты из книги под видом ммудрого опыта, но сохраняли в будущем, гуляя в реальном мире, замечать подобную хуюту и драть ногти вместо тупого Охреневания.

Уважаемый Анонимус, в таком виде мысли оформлять благородным донам не пристало. Либо переформулировать, либо забыть. В целом непонятно, что имелось ввиду, какая-то бессвязная ерунда. Поясни, обсудим, может лучше будет.

О Пелевине

О Пелевине. Вокруг его творчества уже много лет не прекращаются ожесточённые споры и ломание копий. Моё мнение сводится к следующему. Всё зависит от того, в каком качестве мы воспринимаем пелевинские произведения. Если считать их тем, чем они, на мой взгляд, и являются, то есть развлекательной литературой, то большинство произведений можно искренне похвалить, а от чтения получить большое удовольствие.

Проблемы начинаются, если воспринимать пелевинские тексты в том качестве, в котором их воспринимает большинство фанатов, то есть в качестве «философских трактатов о бытии». Такое понимание пелевинских текстов быстро приводит к негативным последствиям. Ведь их основным содержанием служат стёб, каламбуры и смысловые игры, приправленные псевдофилософскими рассуждениями. После вычета всех этих шуток-прибауток и графоманских пассажей не остаётся практически ничего. За исключением, пожалуй, занудной критики жизненных реалий, которая, особенно в поздних произведениях, больше напоминает брюзжание вечно недовольного, злобного старичка.

Лично мне очень неприятно наблюдать людей, которые вслед за Пелевиным «обиделись на реальность» и повторяют, как мантры, «афоризмы» из пелевинских книг: «в России можно лишь работать клоуном у пидарасов, или пидарасом у клоунов», и т. п. При этом они полагают себя очень «продвинутыми» и «всё понимающими». Ведь ясно, что человек, который с эгоистическим удовольствием постулирует бытие клоуном-пидарасом, как единственную возможность, этим пидарасом-клоуном уже и является, причём вне зависимости от страны проживания.

Другими словами, «серьёзное» понимание пелевинских текстов, служит шикарным прикрытием для разного рода хлюпиков и нытиков. В злобном выстёбывании реальности они находят оправдание своей импотенции и своему отсутствию позвоночника, а в эзотерических миражах и философских галлюцинациях — своё «окно в свободу», отказываясь понимать, что фантазии, даже самые возвышенные, никуда кроме тех же фантазий привести не могут, и что фантазированием реальность никак не изменить.

Ты — уд. Пелевинская критика реальности — это его собственный взгляд на мир и в целом правильный. И каким бы Рэмбо ты себя, аноним, ни считал, ты все равно уд.

Пелевин УГ,кто-то считает его писателем?Всякая мразь лезет в культуру…

Черт побери, Пелевин был одним из немногих писателей, кому удалось добиться какой — никакой известности за пределами России. Его сначала кинулись активно читать — печатали и в Америке, и во Франции, и в Англии, Германии, Польше, его «психоделическим Набоковым кибервека» (фигассе, а?) окрестили. Сначала. А потом присмотрелись — присмотрелись и ярлык переписали: «болезненно башковитый летописец посткоммунистической, монструозно капиталистической городской России». На том интерес и кончился.

Что сука интересно — оба «определения» верны. Первое — до «Generation П» (исключая), второе — после (включая). Начиная с GП Пелевин пишет как чукча — что вижу, то пою и троллю.

Мне наоборот из нескольких книг Пелевина, мною прочитанных, понравилась только Generation П(ну и Омон Ра немного).

реклама

Увидел недавно телевизионную рекламу фанфиков по «Метро 2033» и вспомнил, что в 97 году показывали рекламу книги «Чапаев и пустота». Достойную компанию Пелевину вскоре составила реклама книг Фрая и Незнанского. Книги всех этих авторов оказались говном. Сорокина, блѣдь, и то приятнее читать. Какой же может быть «дзен», «контркультура», «постмодернизм» при телевизионной рекламе: остаются только деньги.

Чо-то я не догоняю. Это с какого перепугу книга, которая рекламируется по ящику, не может оказаться качественной лит-рой? Но вообще посыл верен: Пелево и бабло это большая тема. Очень смешно видеть, как в своих книжках он срывает покровы с любителей бабла и критикует прогнивший капитализьм, а сам пиарится и гламурится как заправский попсовик (которых, опять же, он так любит высмеивать в своих книжках)

• Кстати как насчет копирастических прав на квас Никола?

Раздел «Пелевин и фонады»

…не нужен, ибо местечковая ерунда и луркоебство. Целесообразнее поставить одну ссылку. http://lib.rus.ec/b/277147/read

По сути согласен, но если теперь ещё выпилить «Фонадов», то от статьи не останется вообще ничего — то есть то, что было пару лет назад — «пара невнятных интервью и одобренное пелевин-дрочерами петросянство». Лучше тогда удолить всю статью — теперь в ней вообще ничего нет, ни заметок о книгах, ни мнений, ни критики — нихуя, кроме очередных дифирамбов Пелевину.

Быдло атакует

Какой-то фанатик упрямо пытается убрать негативные определения пейсателя.

«Тупое быдло» — это не определение, а имхоебство, «моар ненависти» заложено и в этом варианте плашки («возможно, надо добавить немного критики»). Прекращайте забег. —- Ежи К.^o

Вопрос к знакомым с сабжем лично

Или хотя бы к приближённым к нему. Скажите, а вот все его издевательства над россиянской клептократией и тому подобными медвепутами — это он всё от чистого сердца пишет или спекулирует на заебавшей людей теме чтобы попиариться?

«Когда рядом красиво играет флейта, лучше просто слушать ее звук, а не искать общества флейтиста. Если заговорить с ним, музыка на этом точно кончится. А вот скажет ли он что-нибудь интересное, неизвестно»

Виктор Пелевин «А Хули»

Тема куклоебов не раскрыта

Неужто никто ниасилил «Снафф»? Пелевин оказался дващериком и толсто затроллил куклоебов. Зойпилите кто-нибудь умный, пожайлуста.

IMHO, в своем новом романе S.N.U.F.F. Виктор Пелевин троллит не куклоебов. Он троллит тех УеБанов (УБ, aka «Уважаемое Быдло»), которые заводят себе юную смазливую стерву, чтобы быть (выглядеть) на уровне с другими авторитетными УеБанами.

В своем СНАФФе Пелевин троллит вообще всё сытое западное общество, от дрочащих на аниме юнцов-дизайнеров, до жирных ньюс-мейкеров блоггеров со смазливыми молодыми стервами.

Вы не понимаете сути этого романа. Это троллинг не только кулоёбов, моралфагов, но и российского общества, которое переживает период атомизации на орков и урков.

Пелевин троллит своих читателей, которые потом срутся над тем, кого он потроллил в очередной книжке, так-то!

Вы вообще не понимаете ничего, никакой сути. В этом романе Пелевин троллит вообще весь наш проявленный сансарический мир. Весь. И тебя лично, анон, тоже. Чем бы ты ни занимался.

Нет — ты! Пелевин в этой книжке вообще никого не троллит, это всё один большой симулякр и сам Пелевин тоже.

А нахуя столько цитат из Снаффа? Книга отлична, кто спорит, но требую ввести квоту: одна книга — одна цитата.

я что-то запутался, SNUFF Пелеватна и Паланика — две разные книги с одинаковым названием?

ПЕЛЕВИН-ПИДОР

ПРОСТО ВАШ КУМИР-УПОРОТЫЙ ПЕЙСАТЕЛЬ-ПЕДЕРАСТ.

НУ И ЧТО?

Как будто это что-то плохое

«УПОРОТЫЙ ПЕЙСАТЕЛЬ-ПЕДЕРАСТ» facepalm.png О Булгакове и Чайковском что ли подыреть?…

Пелевин, - собирательный образ всего (и говна и философии и едкой иронии и тупого стёба и бабла и дрочерства и тоски по несбыточному и растерянности и луркоёбства и одиночества и бездарности и таланта), короче, нашего смищного и нелепого времени. Не сам он конечно, а тот вштыривающий литературный фарш, который он выдаёт за книги. Однако читать его весело и интересно.

Анон утверждает, что видел сабжа лично в известном Питерском гей-клубе Кабаре, так-то.

Даже если анон видел как сабж есть гумно, чиать Пелевина всё равно интересно и весело.

сомнения в нормальности долбительной ориентации

Латентный гомосексуализм автора ярко проявляется в произведении «Числа», где всё описано в подробностях. Рекомендую также вспомнить и тот факт что поциент которому уже 50 лет(солидный возраст) не только не женат но и никогда не был. И это при том что к нему поступали соответсвующие предложения! Правду не скроешь.

Ну и что, я тоже микофил. Чего стесняться-то?

Теперь почитай СНАФФ, где он троллит долбительные меньшинства и их стремления к либерастотолерастии. Не проецируй свои влажные мечты на автора, анон. «Числами» он троллил тех, кому неприятно было читать про пидарасов. Пидарасов он троллит сейчас. Не удивляйся, если в следующем романе потроллит изрядно луркоебов и битардов.

Что и произошло в тексте «Любовь к трём цукербринам». Затраллены хипстеры, луркоёбы, битарды и прочая интернет-молодёжь.

Да бьльжъад, у него в книгах описан нормальный страх россиянина быть поёбаным в очко. В Ч&П эпизод с япошкой, в Яфаке10 — размышление про флаг цвета говна и крови. Он пишет книги не очком (как Берроуз свой завтрак).

Пелевин девственник

Есть проверенная инфа, что Витюша девственник. С бабами не общается, любит молчать. Боря Гребенщиков это подтвердил, последний факт в частности. Таким образом появляется вывод — Пелевин ведет аскетичный образ жизни. Есть фота где он с китаянкой позирует в тёмных очёчках. Но все это только слухи. У Пелевина нет ни жены, ни девушки, ни подруги, про друга пока неизвестно.

so what?

Бэтмен Апполо

Новый роман от маэстро. Судя по названию, будет большое блогхо обсуждении долбительной ориентации автора. http://www.mk.ru/culture/books/article/2013/03/06/822231-mk-publikuet-otryivok-iz-novoy-knigi-pelevina-betman-apollo.html http://weekend.ria.ru/books/20130305/806852351.html http://izvestia.ru/news/545978

С чего автор статьи взял, что Пелевин «кидает понты», а? Тогда уж и Стивен Кинг выёбывается своими ужастиками, почему бы вам его не покритиковать?

Понты Пелевин кидает потому, что всегда учительствует в своих высерах, типа, я тут самый умный, про жизнь всё знаю лучше всех. Покажи то же раздутое ЧСВ у Кинга в ужастиках.

Вопрос от быдло-куна

Стоит ли 20-летнему быдлостуденту вроде меня знакомиться с творчеством ПВО? Смогу ли я понять и оценить творчество сабжа в чуть менее, чем в полной мере или это дано только пердедам-интеллектуалам?

Дорогой студент, не читайте русских постмодернистов, всё это бездарно скопированное-переписанное провинциальное говно — что Сорокин, что Пелевин, что Михаил Шишкин, что Пепперштейн/Ануфриев. Читайте (точнее попробуйте прочесть) Томаса Пинчона и Дона Делило. Уверяю вас, когда человек, осиливший Пинчона/Делило, берёт в руки потуги россиянских творцов, сразу становится ясно, что литература в Россиюшке тоже была профукана.

Анон не хочет «осиливать», охотно оставляя это малоприятное занятие суровому Танкреду. Анон хочет, чтоб доставляло.

Однозначно столет, ибо аватар задвигает телеги не только риал-стори, но и футуре-стори. Блѣ буду, отвечаю как 2Хлетний читатель ДжэПи в 2000 годе.

Если авто вопроса гумманитарий, то следуй вышеприведенному совету. Если технарь, то читай как развлекательную литературу и не загоняйся и не ищи смыслов или тем более руководство к действию.

А мне Пеппер нравится. И ранний Пелевин. — Leshik88 12:01, 23 сентября 2013 (MSK)

Книги Пелевина иногда заставляют включать собственные мозги. Запрещают его читать, и почему то даже здесь каждое говно легко скажет «грибоебская ерунда». Но это оттого, что в нейросинаптическом пространстве межушного ганглия среднестатистического школоло не помешается словосочетание «постпсиходелический политпанк».

     Запрещать не имеет смысла. Все уже давно написано. Сравни "Аполло" сабжа, "Завтрак для чемпионов" Воннегута и "Рай" Данте - человек - это луч света. Просто для каждой эпохи нужен "переводчик" с божественного языка на язык, понятный большинству читателей.

Анон, какой еще луч света? Ты «Аполло» почитай. Северный лис безнадега и тотальное уныние. «Луч света» — это как раз то, что человеком не является. Человек у Пелевина — это пыль, мешающая этому лучу света светить.

Ни один художник не пытается ничего доказать. Даже непреложные истины могут быть поверены. Различие в суждениях относительно произведения искусства указывает на его новизну, многогранность и насущность. Отсутствие единого мнения у критиков — признак целостности художника. (Уайлд) Критиковать надо тоже уметь, оказывается (или, как вы говорите, внезапно). А пыжиться изо всех сил и метать высер перед свиньями — это сейчас каждая собака умеет.

В обсуждении периодически появляется сам автор? — Мимо проходил 0

Иллюстрация

Народ, кто знает из какого издания «Жизнь насекомых» сия чудесная иллюстрация с пионеркой?

Статья говно

— Мимо проходилЧего статья такое говно. Пишущие школьники ничего не понимают в Пелевине

Так допили ее блѣть. Тебе никто вроде не мешает.

Реально статья говно. Вроде о писателе, но про его книги ничего не написано.

Запилите

картинку в статью.

Согласитесь

что Витек всё-таки талантлив. В отличие от многих говнарско-фентезийных графоманов.

А его Empire V ничего не напоминает? Скажем так, «Дозоры» некоего пейсателя — быдловерсия Ампир В.

За исключением одной маленькой и незначительной детали — что первый «Позор» вышел в девяносто восьмом году, а пелевинские сказки — в ноль шестом. Так что, следуя твоей логике, талантливый Витёк скорее слямзил мир вампиров у быдло-Пейсателя, и выпилил свою версию для шизотерико-небыдло-кунов с претензией на глубинное понимание действительности в результате чтения графоманского бреда ни о чём.

И заебали сравнивать его со Сракиным! Витек — толковый писатель на злоботрепещущие темы. А Сракин, пусть и гениальный стилист — всё же шизофреник и декадент-говноед.

Вы еще Гумилева и Хлебникова начните сравнивать.

Напоследок — цитата Великих:

Так  вот,  великие писатели тоже  всегда  брюзжат.  Это  их  нормальное состояние, потому что они - это больная совесть общества, о которой само общество,  может  быть, даже  и  не  подозревает.

Это, в том числе — про Витька. НО НЕ ПРО СРАКИНА!!!!!!!!1111111111111адынадынадынадын

Одного они поля ягоды, как Берроуз и Керуак.

Уд там. Витёк соками говн не питается, в отличие от.

Частное мнение

Пелевин безусловно талантлив. Он весьма наблюдателен, циничен и умеет постебаться. Однако, творчество условно можно поделить на два этапа:

1. «Чапаев и Пустота» и ранее
2. «Generation П» и позже.

Если в первом был какой-то смысл в произведениях, по крайней мере, его там можно было поискать. То во втором ВП превратился в чукчу — что вижу, то пою.

Пацаны о Пелевине: http://www.youtube.com/watch?v=o1Uu6yfb-7M

Кал долбаный, не тратьте время даже на прому.

СНАФ годнота

Плашка Ненависть

Предлагаю не заниматься пелевинодрочерством и в срочном порядке вывесит плашку ненависть, так как факт давно устоявшийся, что творчество сабжа ориентировано на подростков и прочих субмаргиналов из числа субинтеллектуалов, людей с плохим литературным вкусом, и причего скама. Не позорьтесь.

Согласен. Полностью вторичная ерунда. В любой другой стране или эпохе его книги посчитали бы высером, а наши люди жрут. Я аж поразился плашке Любви и обожания. Сасуга современный лурк. Недалеко от вконтактика ушёл.

Влдмр, злгнтсь

Ваша статья говно

Написано уныло, сухо и вызывает блевоту. Рекомендую въебать говнеца авторам или не писать больше удыты.

Так напишите сами, Виктор Олегович — Мимо проходил

А вот и знаменитая музыкальная установка за рекой, добавьте кому не в лом

http://news.kremlin.ru/media/events/photos/big/41d3297be99d06ea7c0f.jpeg

Копирастия

Зашкварился копирастией и Гуфом [2]:

4 декабря 2015 в Московском городском суде состоялось рассмотрение исков компаний ООО «Издательство Эксмо» и ЗАО «СБА Продакшн» о защите исключительных авторских прав.
Представители издательства «Эксмо» в начале октября подали иск к Дримторрент Корп о защите исключительных прав на результат интеллектуальной собственности, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте без разрешения правообладателя и об ограничении доступа к сайту Rutracker.org. С аналогичным иском в суд обратилась и представители компании «СБА Продакшн» к Дримторрент Корп и Хецнер онлайн АГ. Третьим лицом в обоих исковых заявлениях выступал Роскомнадзор.
Предметом спора по иску издательства «Эксмо» стало литературное произведение «Смотритель» Виктора Пелевина, а по иску «СБА Продакшн» — фонограммы «Вход», «Хобби», «Спокоен», «На пол», «Сегодня-завтра», «Наш почерк», «Распорядок дня», «Бессоница», «Баллада», «Мои демоны» (фонограммы песен русского рэпера Гуфа). Эти произведения были размещены на сайте Rutracker.org без соответствующего разрешения правообладателей.
Рассмотрение двух исков было объединено в одно производство, по итогам состоявшегося 4 декабря 2015 года судебного разбирательства вынесено решение, которым исковые требования ООО «Издательство Эксмо» и ЗАО «СБА Продакшн» частично удовлетворены. Суд запретил ответчику размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Смотритель» Виктора Пелевина и фонограммы песен «Вход», «Хобби», «Спокоен», «На пол», «Сегодня-завтра», «Наш почерк», «Распорядок дня», «Бессоница», «Баллада», «Мои демоны». Также суд обязал ограничить на постоянной основе доступ к сайту в сети «Интернет» http://rutracker.org и обязал ответчика выплатить в пользу истцов по 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата государственной пошлины.

Сейчас фанаты скажут, что это всё издательство, а Виктор Олегович™ ни в чём не виноват?

Ну как сказать… если ты попытаешься в магазине сдырить бутылку «Путинки», кто тебя в подсобке отмудохает? Магазинный охранник или технолог «Кристалла»?

Помер

Коньки отбросил же?

Да нет — поклонники творчества опять с Кастанедой перепутали. Хотя, даже радио «Ъ» купилось.

Копидыринг

Замечено, что Виктор Олегович не чурается заимствовать и авторски переосмысливать чужие фишки. К примеру, в «Чапаеве и Пустоте» пассаж про Марию, а вернее весь антураж, а так же омское изложение подспижжены из сборника «Требуется чудо» писателя Сергея Абрамова. Даже Шварценеггер присутствует:

http://www.rulit.me/books/trebuetsya-chudo-sbornik-read-170345-158.html

Сборник выпустили лишь в 99-ом, но Анонимус читал отдельные рассказы в различных журналах еще в начале 90-х. Рекомендую ознакомиться, сразу ясно что Виктор Олегович не всегда Кастанедой вдохновлялся.

Чапаев и Пустота

Прочитал. Не понял. Может кто объяснит?

Мизинец Будды глянь, может глазами виднее будет. Чапаев весьма тяжёл для знакомства с автором, если это твоя первая книга. Почитай Омон Ра, Жёлтую стрелу, ж.н. и Снафф, а потом вернись к Чапаеву. Размышляет он во всех книгах в одно и то же, так что справишься.

Автора я не знаю, но его произведения многослойны. Читать уже нет сил и времени, уд давно не стоит. Но когда в наушниках соедененных с прибором фирмы Аппле- то по дороге с дома до работы реально достовляет. Вначале как снотворное, потом как мудрое произведение- так этж о тебе сан. Говорю за произведение «Жизнь насекомых». Лет 15 его стороной обходил после первого прочтения, потом собрался с наглостью чисто послушать. С третьего раза что-то доходить начало. И ведь это только начальные произведения автора.

Да ну нах Омон Ра да для начинающих пионеров!? Чапай лайтовый как снигирь, а вот Амон, ну х.з. Лутше с рассказов. Так штырики дозняк потихоньку поднимают, а потом Чапаю, ЖН, ДжПэ, но ОмэнРу этж тяжеляк!

Пелевин не так хорош, как заставляет о себе думать. Он очень хорошо умеет забрасывать читателя умными словами, меткими жизненными наблюдениями, связывать разные факты, из-за чего у читателя создается ощущение, что если он чего-то не понимает, то он (читатель) наверное просто туповат. Всё сделано так, чтобы никто не должен был заподозрить, что туповат на самом деле автор. Вот он написал книгу о Чапаеве, то есть о временах гражданской войны, и он в этой книге самым невероятным образом умудрился не показать ни колорит времени, ни красных, ни белых, ни саму гражданскую войну. Я понимаю, что книга как бы не об этом, а о том, как бодхисатва наставляет ученика на прозрение, но блин, надо было хоть как-то оправдывать выбранный сеттинг, потому что иначе можно было брать любой другой, книга бы никак не изменилась, если бы там вместо Чапаева была любая другая историческая личность из любого периода. Всё что делает Чапаев в этой книге — это втирает дичь, что реального нет ничего. А вот поздний Пелевин переобулся и например в «Смотрителе» у него внезапно есть действительно настоящие вещи и люди, стоящие выше, чем всякие тульпы. Алсо тема бодхисатвы и ученика поставлена раком, так как во-первых он его ничему и не научил, а во-вторых стоило им попрощаться — и почти сразу же Петька вернулся под полную зависимость от учителя, то есть не нашел свой путь и сам буддой не станет никогда. И это я еще не говорю о том, что совать такую буддистскую тему в такой сеттинг и смешивать это всё с дуркой и кучей офигительных историй других персонажей было в принципе плохой идеей. Если вы что-то не поняли в этой книге, на этот раз это означает, что может быть плохая именно книга.

> надо было хоть как-то оправдывать выбранный сеттингТам показаны не времена гражданской войны, а содержимое психики психа. Псих наслушался анекдотов про Чапаева с Петькой, может кино посмотрел, и создал в своей голове именно такое представление гражданской войны, которое ты можешь наблюдать в тексте. Хотели реалистичности? Нате вам с лопаты. Реалистичный контент психики душевнобольного. Да, и действительно, там нет ничего реального, потому что Петька всеми силами бежит от реальности, а когда его оттуда вытаскивают за уши, он, недолго думая закидывается веществами, и опять вылетает в виртуальность. Там нет темы бодхисавты, точнее есть, но она утилитарная роль: там есть добрый доктор, который вживается в роль Чапаева, в ту роль, которую сочинил Петька. То есть, если на бытовом уровне: у Петьки есть голос в голове, называющий себя Чапаевым. Этот голос, на самом деле — часть психики Петьки, поэтому он и втирает, что нет ничего реального: виртуальность в которой живёт Петька — не реальна, о чём собственно добрый дохтур и сообщает Петьке устами Чапаева. Дохтур гнёт совершенно рациональную линию, достигает успеха, выписывает Петьку, но тот огорчён: вместо фееричной виртуальности он снова в скучной реальности. Идти ему некуда, знакомых у него нет, работы тоже, что делать?

Чем немного огрочает это произведение, так это тем, что всю эту подноготную удаётся разгадать. То есть, я давно читал, и тогда я был маленький и глупый, и может я не увидел возможных альтернативных объяснений происходящему, но огорчает сам факт того, что возможно найти единственное правдоподобное объяснение, которое при этом 100% совместимо с реальностью, и, закончив книгу, не остаться в потеряшках, чтобы потом остаток жизни думать, что же там на самом деле происходило. Но, с другой стороны, читатель в конце книги вместе с Петькой радостно бросается в объятья шизофрении. Для достижения катарсиса необходимо, чтобы читатель без всяких сомнений осознавал, что он ныряет именно в шизофрению с целью бегства от реальности. — Срикет (обсуждение)

Empire V

А потому, что между любовниками в его книгах всегда лежит он сам. И то и дело отпускает какое-нибудь тонкое замечание, требуя внимания к себе. Что невежливо по отношению к читателю, если тот, конечно, не герантофил… Знаешь, какая у меня любимая эротическая книга?

Напор незнакомца ошеломлял.

– Нет, – сказал я.

– «Незнайка на Луне». Там вообще нет ни слова об эротике. Именно поэтому «Незнайка» – самый эротический текст двадцатого века. Читаешь и представляешь, что делали коротышки в своей ракете во время долгого полета на Луну…

Долб в состоянии невесомости, интересно, как это представлял себе Энлиль Маратович?

Не в ладах с историей?

– У них там с быками что-то делали, – отвечает Альбина Марковна. – Внешне было как на обычной мясобойне. Привозили скот, а потом пускали на мясо. Но ещё какие-то исследования проводили, много народу работало. Мы думали, искусственное мясо вывести хотят. А к концу шестидесятых всё поменялось.

– Как?

– Хрущёв велел на кукурузу перейти.

— "Искусство лёгких касаний"

Какой Хрущёв в конце шестидесятых, если он в 1964 году был отстранён от власти? Виктор Олегович, ну как же так?

Это не важно же. Симулякр есть истина.

Это ирония над инерцией госаппарата. Ваш Пелевин.

Как сказал Лавр Федотович Вунюков, при приложении Большой Круглой Печати на заявку: Неубедительно.

Убедительность от тиража зависит. Экклезиаст