Обсуждение участника:KuzmaMinin
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Ваши новые статьи очень качественны и радуют глаз. Но помимо благородства стоит также упоминать жужжание, пчёл, мощь, дедушек. См. Мемы Неолурка. Так статьи станут ещё лучше.
Статьи по темам которые уже есть не очень нужны. Скажем есть История. Новые статьи не нужны. Лучше заняться описанием редких тем, а не гнать нейрослоп по общим темам.
- К счастью, я перестал пользоваться нейросетями для написания своих статей. Понял, что это вообще не нужно ещё со времён статьи Вишнёвый сад, когда даже сам я понял, что написал кал. Но, к сожалению, тогда я был тупым и хотел наклипать как можно больше статеек. Но я уже сам понял, что делал херню. Ну а так ладно, спасибо за отзыв.
Переписывание статей ChatGPT в якобы смешном стиле[править]
Видимо дальше придётся пристрелить. Статьи крайне низкого качества, и по сути своей являются опарашем. Если вы школьник, пишите про мемы из тиктока, про то, что понимаете и в чём разбираетесь. Не надо писать про фундаментальные вещи вообще.
Тот самый термин, обозначающий всё то, что делает человек под словом «творение». В целом искусства — просто та самая штука, которую упоротое человечество делает в свободное от поедания бананов и добычи мамонтов время, дабы повысить своё ЧСВ и знать, что ты — не просто обезьяна с гранатой.
Что это за шиза?
Что касается ChatGPT — его использование очевидно по наличию раздела «Итоги» во всех последних статьях. Творчество нейросетей.
- Здравствуйте, уважаемый Balledur. Сейчас попытаюсь ответить на некоторые тейки. У меня есть вопросы. Статьи я пишу сам, а касаемо итогов — я их добавляю сам, как и делаю написание статей. Мне надоело их писать, поэтому можно спросить у вас, можно ли итоги не писать вообще? Тута было написано, что в статьях должен быть итог (так как в одном из пунктов написано, что «итог не доведён до ума»). Я уже вышел из школьного возраста, если касаться вопроса, который был задан одним из первых. Фундаментальные вещи (вроде искусств, общества, математики и прочих дисциплин) вполне понимаю и разбираюсь (хотя бы на нужном базовом уровне), особенно в истории. Насчёт той цитаты, что была приведена. Да, это шиза, но моего собственного авторства, которую я придумал, когда сидел в телефоне и задумывался о том, как бы можно было начать статью. Ну и, наконец, насчёт нейросетей. Сейчас уже творчество многих людей не отличают от нейросетей. Почему так происходит? Потому что нейросети, в свою очередь, берут творчество людей (например, только сейчас мною было проверено, что уже даже Deepseek знает о том, что такое Циклопедия, Абсурдопедия, Луркморье и Неолурк). Такова была, например, вражда между нейросетями и художниками в годах так 22м—23 м, когда те враждовали из-за того, что нейросети брали работы художников. Если я умею расставлять знаки препинания, то это значит, что я нейросеть? Если я пишу в авторском стиле, то это значит, что я нейросеть? Конечно, я не смогу написать также, как это делали на старом Лурке. Конечно, раньше я пользовался нейросетями, как это было явно видно на статье про Вишнёвый сад. Но сейчас я уже не такой. Сейчас я нахожу свои темы и пишу на них свои статьи. Лично я считаю, что большим темам должны давать большой размер в байтах. Почему я написал статью «искусства»? Если посмотреть на английской википедии, то можно заметить, что эту тему выделили как самую главную для написания (ссылку лень давать, просто нужно ввести Wikipedia viral articles level 1 в поиск). Строение статьи я брал как раз таки наподобие статьи из английской педивикии. Можно заметить, что в моих статьях присутствует мой авторский язык, вроде старинных слов (чаще всего — слово сей), фразеологизмов (обезьяна с гранатой, не до жиру), всякой замены слов и др. Можно сказать, что если дать нейросети правильный промпт (с применением особых фраз, применением особых форм слов), то она может написать статью тем же языком, что пишите, например, Вы. Извиняюсь, если где-то написал с ошибками или написал «Вы» не с большой буквы, извиняюсь также за разбросанную информацию, которая может быть не в попад, извиняюсь за своё описание дуба из «Войны и мир» просто знайте, что я хотел объясниться насчёт этого всего веретена. Это, если что, не бугурт, а просто какбэ письмо. Конечные вопросы для Вас, на которые я бы хотел получить ответы: какие статьи, в вашем понимании, являются статьями высокого качества? Если у меня есть такие статьи, то можете ли вы привести их примеры? Что можно сделать для того, чтобы улучшить свои статьи и свой аффтарский язык? С большим уважением и ожидая вашего отклика, --KuzmaMinin (обсуждение) 15:01, 22 ноября 2025 (UTC)
- Поверьте, творчество нейросетей вполне спокойно отличается. Например, «из-за художественной ценности, цели создания и культурного влияния» (либо сперто из какого-то учебника). Это каноничнейшая фраза нейросети. Как и итоги с бессмысленными семантически восхвалениями предмета статьи.
- Лучше в таком стиле писать про мемы, например из тиктока.
- Статья про искусство была позорной и её можно было описать вкратце как «всё искусство говно» одновременно с перечислением фактов (особенно досталось литературе и поэзии). Зачем нужны статьи, написанные навозными мухами?
- На старой Лурке вроде были статьи, где предметы статей описывалися как говно (по крайней мере должны быть). Поверьте, что я, на деле, отношусь к искусству с особым трепетом, ведь оно неразрывно связано со мной и с моей личностью. В детстве я изучал картины, сейчас активно изучаю кинематограф (причём даже смотрю те самые 7-часовые артхаусные фильмы, вроде Сатанинского танго или советской Войны и мир), я знаю множество произведений из литературы (как школьную классику, так и необычные литературные произведения, которые в школах не проходят). Ведь у меня есть глубокое чувство самоиронии, о чём знает большинство моих живых друзей. Хорошо, я понял, как можно улучшить свои статьи и свой язык, теперь осталось два вопроса: какие статьи, в вашем понимании, являются статьями высокого качества, а также второй вопрос — можете ли вы привести примеры моих хороших статей? И ещё, хотел ответить на вопрос насчёт итогов. Конечно, статья про искусство получилась навозной, но смысл итога в статье был в том, чтобы сделать некое противоречие (на языке литературы это можно назвать полной антитезой), дабы читатель не думал на все 100 %, что искусство является мусорной штукой. С уважением и ожидая последующего ответа, --KuzmaMinin (обсуждение) 15:42, 22 ноября 2025 (UTC)
- Итальянский брейнрот отличная статья. Повторюсь, весьма полезно писать про мемы. У брейнрота 500 тысяч просмотров. У остальных статей — 300—1000 (в том числе написанных весной). Именно поэтому в частности переписывать то, что есть в педивикии смысла очень мало, если не добавляется нечто уникальное, чего в педивикии нет (как в моих последних статьях про богословов про связи с масонством). Полезно на самом деле вообще в педивикию не смотреть при написании статей.
- Огромное спасибо Вам за совет! Я входил раньше в состав википедистов, поэтому знаю, какое дерьмо там творится из-за нейтральности, значимости, энциклопедичности и прочего кала, на котором вся педивикия и стоит (хотя, например, в статье из ру-педии про фильм «Шерлок-младший» вообще написана почти полная неправда, вроде того, что, например, главный герой зачитывался романами о Шерлоке Холмсе, хотя даже на постере справа написано, что он зачитывался книгой «Как стать детективом» (привёл как пример)). Благодарю вас всем сердцем за Ваш ответ, постараюсь что-нибудь найти из мемов в тикитоке. Кстати, у меня как то была идея создать статью «Туалетный вандализм», но статья, которую я написал в итоге, получилась скучной и какой-то неинтересной. Как думаете, стоит ли эту статью возобновить, подправить и воцарить? Она у меня где-то сохранилась в блокноте (я пишу статьи в блокноте на винде). С уважением, --KuzmaMinin (обсуждение) 16:13, 22 ноября 2025 (UTC)
- Вот как раз темы типа Вандализма в туалете (особенно публичном) или тех что на СО Телевизора очень перспективны. Только, пожалуйста, без ИИ.
- Если в педивикии написана неправда то вполне можно разместить статью с правдою в НЛ. В статье про искусство просто было или чисто обсирание, или чисто унылые факты (типа того, что видеоигры бывают стрелялки и стратегии, спасибо Капитану конечно, раздел про видеоигры там ещё доработаю по идеям, станет понятнее).
- Огромное спасибо Вам за совет! Я входил раньше в состав википедистов, поэтому знаю, какое дерьмо там творится из-за нейтральности, значимости, энциклопедичности и прочего кала, на котором вся педивикия и стоит (хотя, например, в статье из ру-педии про фильм «Шерлок-младший» вообще написана почти полная неправда, вроде того, что, например, главный герой зачитывался романами о Шерлоке Холмсе, хотя даже на постере справа написано, что он зачитывался книгой «Как стать детективом» (привёл как пример)). Благодарю вас всем сердцем за Ваш ответ, постараюсь что-нибудь найти из мемов в тикитоке. Кстати, у меня как то была идея создать статью «Туалетный вандализм», но статья, которую я написал в итоге, получилась скучной и какой-то неинтересной. Как думаете, стоит ли эту статью возобновить, подправить и воцарить? Она у меня где-то сохранилась в блокноте (я пишу статьи в блокноте на винде). С уважением, --KuzmaMinin (обсуждение) 16:13, 22 ноября 2025 (UTC)
- Итальянский брейнрот отличная статья. Повторюсь, весьма полезно писать про мемы. У брейнрота 500 тысяч просмотров. У остальных статей — 300—1000 (в том числе написанных весной). Именно поэтому в частности переписывать то, что есть в педивикии смысла очень мало, если не добавляется нечто уникальное, чего в педивикии нет (как в моих последних статьях про богословов про связи с масонством). Полезно на самом деле вообще в педивикию не смотреть при написании статей.
- На старой Лурке вроде были статьи, где предметы статей описывалися как говно (по крайней мере должны быть). Поверьте, что я, на деле, отношусь к искусству с особым трепетом, ведь оно неразрывно связано со мной и с моей личностью. В детстве я изучал картины, сейчас активно изучаю кинематограф (причём даже смотрю те самые 7-часовые артхаусные фильмы, вроде Сатанинского танго или советской Войны и мир), я знаю множество произведений из литературы (как школьную классику, так и необычные литературные произведения, которые в школах не проходят). Ведь у меня есть глубокое чувство самоиронии, о чём знает большинство моих живых друзей. Хорошо, я понял, как можно улучшить свои статьи и свой язык, теперь осталось два вопроса: какие статьи, в вашем понимании, являются статьями высокого качества, а также второй вопрос — можете ли вы привести примеры моих хороших статей? И ещё, хотел ответить на вопрос насчёт итогов. Конечно, статья про искусство получилась навозной, но смысл итога в статье был в том, чтобы сделать некое противоречие (на языке литературы это можно назвать полной антитезой), дабы читатель не думал на все 100 %, что искусство является мусорной штукой. С уважением и ожидая последующего ответа, --KuzmaMinin (обсуждение) 15:42, 22 ноября 2025 (UTC)
Из стихотворений:
Инциденты:
Также:
- А у Вас самого есть какие-нибудь идеи насчёт статей для воцарения? --KuzmaMinin (обсуждение) 16:49, 22 ноября 2025 (UTC)
- Edited; пока что не надо, но в целом спасибо за то, что вы не проигнорировали обсуждение, а отвечаете с разумом и благородностью. Спасибо огромное за отклик и ответы на мои вопросы! С уважением, --KuzmaMinin (обсуждение) 18:22, 22 ноября 2025 (UTC)
"Разговор с копипастой, сгенерированной ИИ" - явный вандализм и издевательство после такого предупреждения. Первый выстрел из маузера дан.
Не надо заниматься школьной возней и метапедизмом, лезть свиным рылом в калашный ряд. Цезарь эту статью внёс для критики ИИ, не для того чтобы немедленно вандальный материал разместить по важной теме. Пишите про брейнрот, к брейнроту у вас естественная склонность.
Ответы на СО с использованием ИИ это тоже форменное издевательство сразу после критики за написание статьи ИИ.