Старое обсуждение:SJW: различия между версиями

Есть мнение, что к самобичеванию причастен тот факт, что белые молятся Иисусу — богу евреев. А те, кто не молится (Вольтер, Докинз, Саган, Сталин), всё равно выполняют все приписы Библии. Равенство же оттуда (Galatians 3:28). А то если бы мы были безжалостными дарвивинстами, белые истребили бы всех этих чёрных, когда паровой двигатель изобрели.<br />

: Так в статье не зря столько раз пишут о «религиозном мученичестве» и о том, что логика мышления SJW является переработкой христианского фундаментализма. Мой самый любимым момент по части схожести привилегий и первородного греха. Но тут дело не только в критически огромном влиянии христианства на западную культуру и менталитет, но и в том, что мышление идеологического фундаменталиста в принципе стереотипно, будь ты исламист, язычник или просто политический фанатик.

:: Точно подмечено. SJW очень приживается в нордических странах и США, в тех местах где протестантизм оказал самое большое влияние. По сути, это просто логическое продолжение интеллектуального пуританства. Протестантизм всегда был самой канцерогенной для мозга ветвью христианства — католицизм уже давно перерос всю эту инквизицию и охоту на ведьм, а православие никогда не имело собственной идеологии и всегда было лишь подстилкой под местный политический establishment. Хотя в целом иудео-христианские религии уже порядком подзаебали своим однообразием и квадратно-гнездовым образом мышления, абсолютизмом и неумением проявлять гибкость мышления. Восточная философия и мировоззрение возможно как-то смогут противостоять этому кризису западной мысли, проявляющим себе в новообразованиях типа SJW

::::: Ух. Я конечно слышал, что на хабре давеча навалом хипстеров в плохом смысле этого слова, но о том, что они уже начали мутировать в нью мейлов, слышу впервые. Я понимаю, что SJW зараза прежде всего интернетная, но всё равно интересно, почему они так сильно прут через айти сферу. Из-за нью-мейлов?

:::::: У многих айтишников есть этакий комплекс мессии — нести все светлое, доброе и прогрессивное (в их понимании)+быть продвинутым (то бишь смотреть на Запад). Плюс в обществе сейчас айтишников почему-то часто воспринимают не как одну из многих профессий, а как двигателей прогресса и интеллектуалов (как буквально сегодня на Хабре в комментах прочитал «тут собрались умнейшие люди Рунета») — отсюда заоблачное ЧСВ. На выходе получаем типичного ню-мейла, искренне верящего в то, что вся эта движуха — прогресс, путь к справедливости и т. д. Плюс многие работают с зарубежными компаниями, а там любовь к меньшинствам и феминизм — норма жизни. А те, кто не работают с зарубежьем, смотрят на тех, кто работает, и обезьянят. Плюс многие не любят власть, и почему-то считают, что борьба с ней — это вот именно активная поддержка SJW и прочего левачества [[Участник:MetalHead|MetalHead]] ([[Обсуждение участника:MetalHead|обсуждение]]) 11:54, 24 сентября 2019 (MSK)

:::::::: То есть, если не вдаваться в подробности, то у айтишников этакое завышенное ЧСВ на фоне трендовой профессии? Как у звёзд попсы, которые на фоне популярности начинают думать, что их мнение интересно и важно, после чего дают экспертные оценки какому-нибудь «Необъяснимо но факт» или «Пусть говорят».

:::::::::: ITT быдло бугуртит, что кто-то знает больше языков, чем свой родной и очевидно имеет более широкий кругозор, ибо его контакты не ограничены пасанами в падике. Алсо, смирись, что будущее за айти-богами, а вам уготована переработка на метан :)

::::::::::: Вот это '''БАБАХ''' у кодомакаки. — ''Мимо проходил''

== Раздел о влиянии на реальную жизнь ==

: Однозначно стоит. Над показать, что это уже не просто маргинальные дурачки с тумблера и забитые меньшинства, отвечающие агрессией на агрессию, а реальная политическая и социальная сила, способная ломать людям жизни и влиять на общество [[Участник:MetalHead|MetalHead]] ([[Обсуждение участника:MetalHead|обсуждение]]) 11:48, 24 сентября 2019 (MSK)

:: Из свежего — [https://life.ru/t/новости/1244398/kukla_barbi_stala_ghiendierno-nieitralnoi у Барби убрали пол, чтобы дети сами выбирали кем играть, просто меняя причёски, одежду и цвет кожи]. То есть, SJW по сути тупо продвигают доведённый до абсурда юношеский максимализм, где всё что тебя может угнетать запрещается и все должны уважать твоё мнение. По этой же логике многие школы ввели гендерно-нейтральную одежду, чтобы не обижать трансов. То есть, люди буквально боятся быть женщинами или мужчинами, ибо их «привилегия цис-гендера» может обидеть трансов. Это рили как фильм «Разрушитель» со Сталонне, где высмеивалась беззащитность такого общества при возникновении любой случайной угрозы.

Кстати, откуда взялось это слово, которым в последнее время русскоязычные SJW очень любят называть любое сомнение в величии их идей и их самих? Обычно они все берут у своих зарубежных коллег, но здесь точного англоязычного аналога я не нашел.

: Вот мне тоже интересно. Переводчик по контексту знает только экономический термин, вики же упоминает только обесценивание в рамках психологической защиты. Может это искажение оригинального термина?

::: Изначально они у феминисток было в ходу, года два-три назад еще его видел, теперь, видимо, выплеснулось и сюда. Кстати, да, дико раздражает это слово, а второе чудовищно раздражающее, да еще и без четкого смысла — «токсичность», его вообще везде пихают. [[Участник:MetalHead|MetalHead]] ([[Обсуждение участника:MetalHead|обсуждение]]) 06:41, 27 сентября 2019 (MSK)

::::: Хотелось бы уточнить, понятия «токсичность» и «зашкваренность» являются равнозначными или же есть разница? Может «токсичный» — это лишь политкорректный вариант слова «зашкваренный»?

:::::* Нет. Под токсичностью понимается словесная агрессия, ругань, чрезмерный сарказм и желчность, скандальность и т.п. и всё это как часть общего поведения персоны, а не единичное явление. Довольно распространенное явление в интернетах, на самом деле. Термин получил широкое распространение из-за своей общности. С зашкваром не имеет ничего общего и не пересекается.

Все сторонники SJW заслуживают только одного — принудительной эвтаназии. No exceptions.

:: Да, пидроту надо утилизировать. Принудительно. Вернее даже в добровольно-принудительном порядке.

::: Ухх сукамля пидары, ухх как я баттхерчу с того, что они ходють, такие мускулистые, накаченные и честных порядошных гитиросиксюалисьтов соврашшають. Уххх сука пидаррррасыыы, да будь моя воля - каждого бы лично оттрахал в сладенькую упругую попочку!

== Инвалиды ==

А, это же про американских инвалидов. У них ведь есть хотя бы похожая с неграми история дискриминации.

В статье нет ни пруфов ни объективности и есть дохуя несвязного текста который заебывает читать где то на первой трети. Посмеяться тоже не над чем толком. Такое чувство что автора изнасиловали фанатики и теперь он им мстит словом. Есть подозрение что фанатиков меньше чем кажется под впечатлением статьи и слушают этих самых фанатиков очень не многие. — ''Анонимус''

== Говно ваша статья ==

Жаль, что Хомак не снес этот высер так же, как высер про политические отравления. Надо, пожалуй, ему в Твиттер намекнуть об этом, пока Твиттер в рашке окончательно не забанили.

: Вот это '''БАБАХ'''! Но да, от Хомака можно ожидать чего угодно, судя по его последнему интервью. — ''Мимо проходил''

Американские дети (не все вообще, но городские среднего класса — поголовно) этого по большей части лишены, поэтому ежели они слышат что-либо, что цепляет их эмоционально, у них мозх отключается. В их опыте есть единственный способ с такими ситуациями справляться — разрешение конфликта привлечением авторитета, будь то мамка, папка, учитель, начальник, судья, президент, да хоть господь бог — все их конфликты в детстве и подростковом возрасте разрешались вмешательством авторитета. Есть такой термин «маменькин сыночек», вот они именно такими и выросли, только что примерно половина их — дочки.

ВУЗы, по-хорошему, должны обучать студентов вести себя в условиях столкновения идей. В каждой дисциплине есть свои способы разрешения конфликтов — доказательство в математике, эксперимент в физике, в юриспруденции тоже доказательство, но немного по-своему. Любая дисциплина учит отстаивать свою правоту. И, что менее заметно, она учит не только с формальной точки зрения, но и тому какое поведение приемлимо в той или иной ситуации, каким тоном надо высказывать свои аргументы, как не согласиться с оппонентом, не обидев его. Они учат видеть, когда несогласие оппонента — это не попытка оскорбить, а вполне уважительное изложение контраргументов. Но ВУЗы не смогли научить этому поколения 80-х и 90-х, потому что те не усвоили азов в детстве и в подростковом возрасте, и поэтому о «выйти на новый уровень» речи быть не могло. Может быть, если бы ВУЗы были бы принципиальнее, что-нибудь и вышло бы, но поскольку студенты платят за образование из своего кармана, а «клиент всегда прав» то… В общем не вышло у ВУЗов привить навыки дискуссии.

Тут ещё на ум приходит Франс де Вааль, который в своей книге Peacemaking Among Primates разбирает методы улаживания конфликтов среди приматов. Он в этой книжке сетует на американских психологов, которые все целиком ориентированы на предотвращение конфликтов, считая исследования деэскалации конфликта ненужными: ведь если конфликт предотвратить, то и деэскалировать не надо будет, так ведь? (Меня всегда озадачивает, не является ли это причиной той мировой политики, которую проводят США: там они тоже совершенно не умеют в деэскалацию.) А это приводит к тому (в понимании sjw), что если кто-то оскорблён, то единственный способ с этим работать — это извиниться перед ним, закопать тему и больше не поднимать её. Если кто-то делает не так, то он АМОРАЛЕН. В смысле именно так: ГРЕХОВЕН, АМОРАЛЕН, АСОЦИАЛЕН, он преступник, ну типа насильника, какого-нибудь. Нет, вот ''реально'' так, это не преувеличение с моей стороны, они искренне верят в это. В их глазах Вселенная так функционирует.

Ещё один нюанс, который надо держать в голове общаясь с ними (впрочем его сложно не держать в голове — sjw позаботиться об этом) они считают своё поведение гипер-моральным, они несут свет морали: обвиняя вас в фашизме они делают мир лучше. Эта их зашкаливающая моральность полностью оправдывает любую аморальность, любое отклонение от социальных норм, которые они позволяют себе. Это не что-то такое особенное, вообще все моралисты склонны к этому. И не моралисты тоже. Скажем наши поцреоты говорят, что аннексия Крыма — это не аннексия, и их аргументы, если копнуть, сведутся к том, что жители Крыма хотели в РФ. Но вообще-то есть юридическое определение аннексии, и согласно этому определению, проделанное с Украиной — это именно аннексия. Референдум, да ещё и проведённый задним числом, не делает из аннексии не аннексию. Так? Но мы же высокоморально поступили? Значит аннексия — это не аннексия. Это примерно как говорить, что казнь преступника — это не убийство, потому что это казнь. Или что травить человека, лишить его работы, оборвать ему карьеру, лишить его детей родителя, навязчиво донося до их всю правду об их предке — это не акт жестокости, потому что это ''высокоморально''. Они ''искренне'' в это верят. Впрочем, мне кажется, если приводить им примеры, как моралью оправдывают аморальность, чтобы назвать аморальность моралью, и показать им, что они делают то же самое, то они начинают задумываться. Сложно сказать определённо работает это или нет, потому как не часто я с ними сталкиваюсь, и нужно больше данных, чтобы судить, и нужно довольно специфичное столкновение тет-а-тет, чтобы проверить: когда они толпой накидываются, связной дискуссии не выходит, и следить за тем, что происходит в голове у каждого, не представляется возможным.

Но и это полбеды, они при всё при этом претендуют на ''научность'' своей картины мира. То есть, всё остальное делает их лёгкими целями, но претензии на научность делают и ''вкусными'' целями. Дело в том, что они не в состоянии вести дискуссию на сколь-нибудь приемлимом для науки уровне, и это значит, что можно их разбирать на части, даже не понимая темы дискуссии. Достаточно дать им написать пару сообщений, и, со словами «ну давай разберём по частям тобою написанное», вывести дискуссию на метауровень, начать разбирать всю ту демагогию, которую они использовали, и противопоставлять их мнимой «научности». Достаточно лишь уметь правдоподобно вставлять в свою речь такие фразочки как «ad hominem», «non sequitur», «association fallacy» и тому подобные. Они не смогут вернуть дискуссию к теме обсуждения, потому что все способы сделать это, которые они могут придумать, выглядят примерно как «если ты не выполняешь ритуал минутки ненависти к Трампу, то ты фашист, нацист, трампист, гомофоб, маскулинист, расист, …» список примерно бесконечный. Но эти попытки легко отметаются всё теми же ссылками на non sequitur, association fallacy и ad hominem. Короче, игнорьте всю рациональную аргументацию с их стороны, ежели она появится, разбирайте эмоциональную с точки зрения когнитивных байесов, логических ошибок, и тп. Ежели их рациональный аргумент заигнорить не удаётся, соглашаетесь с аргументом, под любым предлогом объясняете что одного аргумента недостаточно, и продолжаете разбирать остальные аргументы, которые сплошняком демагогия, и которых с каждым слово sjw будет всё больше и больше. Не забывая намёкать на тоталитарность их мышления, сравнивать с 1984, с практиками в фашистской Германии, в сталинском СССР, и тп. Вооу, вы глазами будете видеть их баттхёрт через океан.

И об ассоциации между sjw и всякими меньшинствами -- не надо их путать. Это две большие разницы. SJW часто вмешиваются в разговоры взрослых, когда эти темы обсуждаются, и их вмешательство сложно не заметить, но это не потому, что темы как-то связаны с SJW, нет, просто на этих темах детскость их мышления проявляется наиболее ярко. Социальные, гуманитарные, политические вопросы очень часто по сути своей не допускают существования единственно верного мнения. Соответственно, чтобы о них успешно думать, надо уметь в постмодернизм, надо уметь сочетать в своей голове много противоречащих друг-другу точек зрения. Чтобы хоть как-то конструктивно дискутировать, надо уметь удерживать хотя бы две точки зрения -- свою о оппонента, -- и практически наверняка собеседник будет в чём-то не соглашаться, потому как всё слишком сложно, по таким вопросам полное согласие может быть только если правильное мнение спускают сверху в приказном порядке. И это уже те условия, в которых мозг SJW не работает. Я ни разу не видел, чтобы sjw-сущность человека проявлялась при обсуждении технического вопроса, но при обсуждении гуманитарных, этических, общественных -- это сплошь и рядом. SJW поэтому и ассоциируются с актуальными темами американского общества: они не могут избежать повестки дня, но они не могут в неё совершенно, в силу сложности обсуждаемой темы. Я подозреваю, что SJW проявит себя в полной мере на любой достаточно сложной и популярной теме, не только на теме связанной с меньшинствами.