1 309 859
правок
Старое обсуждение:SJW: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
исправление
(технические категории) |
(исправление) |
||
| Строка 115: | Строка 115: | ||
Американские дети (не все вообще, но городские среднего класса — поголовно) этого по большей части лишены, поэтому ежели они слышат что-либо, что цепляет их эмоционально, у них мозх отключается. В их опыте есть единственный способ с такими ситуациями справляться — разрешение конфликта привлечением авторитета, будь то мамка, папка, учитель, начальник, судья, президент, да хоть господь бог — все их конфликты в детстве и подростковом возрасте разрешались вмешательством авторитета. Есть такой термин «маменькин сыночек», вот они именно такими и выросли, только что примерно половина их — дочки. | Американские дети (не все вообще, но городские среднего класса — поголовно) этого по большей части лишены, поэтому ежели они слышат что-либо, что цепляет их эмоционально, у них мозх отключается. В их опыте есть единственный способ с такими ситуациями справляться — разрешение конфликта привлечением авторитета, будь то мамка, папка, учитель, начальник, судья, президент, да хоть господь бог — все их конфликты в детстве и подростковом возрасте разрешались вмешательством авторитета. Есть такой термин «маменькин сыночек», вот они именно такими и выросли, только что примерно половина их — дочки. | ||
В нулевых (по-моему в начале) американские ВУЗы столкнулись с совершенно новым для них явлением. Раньше студенты любили бузить из-за того, что деканат не пустил какого-нибудь очередного Гитлера в ВУЗ, чтобы тот мог бы выступить с лекцией, презентующей его очередной Майн-Кампф. Аргументация студентов была где-то уровня «свобода слова», «цензура», и «вы что нас за детей безмозглых держите, которые не знают, что такое хорошо и что такое плохо? позвольте нам самим судить». В начале нулевых студенты стали бузить из-за недостаточной цензуры, потому что выступающий уд | В нулевых (по-моему в начале) американские ВУЗы столкнулись с совершенно новым для них явлением. Раньше студенты любили бузить из-за того, что деканат не пустил какого-нибудь очередного Гитлера в ВУЗ, чтобы тот мог бы выступить с лекцией, презентующей его очередной Майн-Кампф. Аргументация студентов была где-то уровня «свобода слова», «цензура», и «вы что нас за детей безмозглых держите, которые не знают, что такое хорошо и что такое плохо? позвольте нам самим судить». В начале нулевых студенты стали бузить из-за недостаточной цензуры, потому что выступающий уд оскорбляет их чувства тем, что не согласен с ними. Они писали петиции в деканат, требуя запретить. Они срывали лекции, приходя туда и мешая слушать тем, кто был готов слушать. Их реально оскорбляло то, что кто-то думает не так как они, и они эмоционально не были подготовлены к конструктивной дискуссии. | ||
ВУЗы, по-хорошему, должны обучать студентов вести себя в условиях столкновения идей. В каждой дисциплине есть свои способы разрешения конфликтов — доказательство в математике, эксперимент в физике, в юриспруденции тоже доказательство, но немного по-своему. Любая дисциплина учит отстаивать свою правоту. И, что менее заметно, она учит не только с формальной точки зрения, но и тому какое поведение приемлимо в той или иной ситуации, каким тоном надо высказывать свои аргументы, как не согласиться с оппонентом, не обидев его. Они учат видеть, когда несогласие оппонента — это не попытка оскорбить, а вполне уважительное изложение контраргументов. Но ВУЗы не смогли научить этому поколения 80-х и 90-х, потому что те не усвоили азов в детстве и в подростковом возрасте, и поэтому о «выйти на новый уровень» речи быть не могло. Может быть, если бы ВУЗы были бы принципиальнее, что-нибудь и вышло бы, но поскольку студенты платят за образование из своего кармана, а «клиент всегда прав» то… В общем не вышло у ВУЗов привить навыки дискуссии. | ВУЗы, по-хорошему, должны обучать студентов вести себя в условиях столкновения идей. В каждой дисциплине есть свои способы разрешения конфликтов — доказательство в математике, эксперимент в физике, в юриспруденции тоже доказательство, но немного по-своему. Любая дисциплина учит отстаивать свою правоту. И, что менее заметно, она учит не только с формальной точки зрения, но и тому какое поведение приемлимо в той или иной ситуации, каким тоном надо высказывать свои аргументы, как не согласиться с оппонентом, не обидев его. Они учат видеть, когда несогласие оппонента — это не попытка оскорбить, а вполне уважительное изложение контраргументов. Но ВУЗы не смогли научить этому поколения 80-х и 90-х, потому что те не усвоили азов в детстве и в подростковом возрасте, и поэтому о «выйти на новый уровень» речи быть не могло. Может быть, если бы ВУЗы были бы принципиальнее, что-нибудь и вышло бы, но поскольку студенты платят за образование из своего кармана, а «клиент всегда прав» то… В общем не вышло у ВУЗов привить навыки дискуссии. | ||
То есть, тут надо понимать, что нормальная здоровая психика реагирует на любую оппозицию, даже высказанную в самых вежливой форме, как на конфликтную ситуацию. У людей как раз есть разные формы, для того, чтобы можно было даже авторитарному начальнику аккуратно указать на то, что он не прав, или чтобы втоптать ЧСВ оппонента в грязь, выбрав самую что ни на есть оскорбительную форму. Чтобы эти разные формы работали на практике, нужно чтобы все их распознавали бы и понимали, и ''умели'' регулировать своё эмоциональное состояние в соответствии с предложенной формой. Успешно сформировавшаяся личность может справится с любой формой, и найти контр-форму, подходящую случаю. У sjw с этим серьёзные проблемы, они с трудом распознают формы, в которых высказывается несогласие с их позицией, и они не умеют регулировать своё эмоциональное состояние: если поднятая тема кажется им достаточно важной, то любой намёк на несогласие они воспринимают как личное оскорбление. Что хуже, иногда складывается впечатление, что для них умение | То есть, тут надо понимать, что нормальная здоровая психика реагирует на любую оппозицию, даже высказанную в самых вежливой форме, как на конфликтную ситуацию. У людей как раз есть разные формы, для того, чтобы можно было даже авторитарному начальнику аккуратно указать на то, что он не прав, или чтобы втоптать ЧСВ оппонента в грязь, выбрав самую что ни на есть оскорбительную форму. Чтобы эти разные формы работали на практике, нужно чтобы все их распознавали бы и понимали, и ''умели'' регулировать своё эмоциональное состояние в соответствии с предложенной формой. Успешно сформировавшаяся личность может справится с любой формой, и найти контр-форму, подходящую случаю. У sjw с этим серьёзные проблемы, они с трудом распознают формы, в которых высказывается несогласие с их позицией, и они не умеют регулировать своё эмоциональное состояние: если поднятая тема кажется им достаточно важной, то любой намёк на несогласие они воспринимают как личное оскорбление. Что хуже, иногда складывается впечатление, что для них умение оскорбляться — это признак того, что они люди, то есть им очень важно оскорбляться, хотя бы на что-то. И они не владеют контр-формами, то есть они не знают работающих моделей поведения, которые позволяют расправляться с оппонентами вербально (надо думать и невербальных у них тоже нет). | ||
Тут ещё на ум приходит Франс де Вааль, который в своей книге Peacemaking Among Primates разбирает методы улаживания конфликтов среди приматов. Он в этой книжке сетует на американских психологов, которые все целиком ориентированы на предотвращение конфликтов, считая исследования деэскалации конфликта ненужными: ведь если конфликт предотвратить, то и деэскалировать не надо будет, так ведь? (Меня всегда озадачивает, не является ли это причиной той мировой политики, которую проводят США: там они тоже совершенно не умеют в деэскалацию.) А это приводит к тому (в понимании sjw), что если кто-то оскорблён, то единственный способ с этим работать — это извиниться перед ним, закопать тему и больше не поднимать её. Если кто-то делает не так, то он АМОРАЛЕН. В смысле именно так: ГРЕХОВЕН, АМОРАЛЕН, АСОЦИАЛЕН, он преступник, ну типа насильника, какого-нибудь. Нет, вот ''реально'' так, это не преувеличение с моей стороны, они искренне верят в это. В их глазах Вселенная так функционирует. | Тут ещё на ум приходит Франс де Вааль, который в своей книге Peacemaking Among Primates разбирает методы улаживания конфликтов среди приматов. Он в этой книжке сетует на американских психологов, которые все целиком ориентированы на предотвращение конфликтов, считая исследования деэскалации конфликта ненужными: ведь если конфликт предотвратить, то и деэскалировать не надо будет, так ведь? (Меня всегда озадачивает, не является ли это причиной той мировой политики, которую проводят США: там они тоже совершенно не умеют в деэскалацию.) А это приводит к тому (в понимании sjw), что если кто-то оскорблён, то единственный способ с этим работать — это извиниться перед ним, закопать тему и больше не поднимать её. Если кто-то делает не так, то он АМОРАЛЕН. В смысле именно так: ГРЕХОВЕН, АМОРАЛЕН, АСОЦИАЛЕН, он преступник, ну типа насильника, какого-нибудь. Нет, вот ''реально'' так, это не преувеличение с моей стороны, они искренне верят в это. В их глазах Вселенная так функционирует. | ||