Старое обсуждение:Зоя Космодемьянская

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Зоя Космодемьянская, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Годно и объективно. Лулзы присутствуют. — Мимо проходил

Науд это надо вообще

Обострение у кого-то.

Про Космодемьянскую надо обязательно. — Ежи К.^o 11:22, 21 декабря 2016 (MSK)

Но надо хоть в двух словах обьяснить, почему либералы её не любят, про Приказ ВГК № 428, за который её считают просто террористкой — Сява (обсуждение)

труп под nsfw-спойлер, живую на главную фотку, благо в нете есть фотки/портреты.

Запилите еще один интересный момент. О том как важна своевременная реклама пропаганда. В тот же день в соседней деревне повесили еще одну диверсантку, Веру Волошину, даже из той же группы, и тоже после пыток, и т. д. Но корреспонденты о ней написали только после войны — и до сих пор всем всё равно… А девушка-то была интереснее Зои — натурщица, с которой лепили знаменитейшую «Девушку с веслом»!

Сам запили. ICAN (обсуждение) 14:34, 22 декабря 2016 (MSK)

У мну со стилем оч. удово. В статью ж надо писать, чтоб интересно читалось, так что надеюсь на товарищей с подвешенным пером.

У нас тут есть товарищи с хорошо подвешенным молотком. Стоит попробовать обратиться к ним, бо каптча заебала. — Ivanovv (обсуждение) 07:20, 24 декабря 2016 (MSK)

Лучше молчи, сириусли.

Ты чо, петушара, задедовал тут? ты посмотри на себя, у самого-то еще капча из зады торчит

А у меня от черновика про Зою бомбит и подгорает. Значит я Ватник :(Как с этим жить? Да и статья получается не про З. А. Космодемьянскую, а про новый вид спорта Специальной Олимпиады. Frodster (обсуждение) 22:47, 31 декабря 2016 (MSK)

То, какую какую ты сделал правку исповедует тебя как скрытого либерала. Покопайся внутри себя. — Ivanovv (обсуждение) 08:21, 24 декабря 2016 (MSK)

А кто не любит борщ — скрытый борщ.Frodster (обсуждение) 22:52, 31 декабря 2016 (MSK)

Психиатрия пошла? Ну-ну

Что за позднесовковая демшиза? И психованной Зоя была, и фанатичкой, и вообще лютый ад… Эту удню надо исправлять, быстро, решительно. — Janaja2K (обсуждение) 18:22, 9 февраля 2017 (MSK)

а ДАВАЙ ТЫ НЕМНОЖКО УСПОСКОИШЬСЯ? Мимо написдившийся ДЦ, который никак не может в свой пароль

Пруфлинк

На половую долблю Космодемьянской немцами. Время — до 31 декабря. автор

Ф пезду

Народ, ну не однозначная история. Отбелить фошистов? Йа пас. Бо еврей!

Анус себе отбели.

Еврей с белым анусом? прикольно

Товарищ Сталин знал, что делал

Сегодня, конечно, легко наезжать на приказ 428. Но Отечественная война — потому и отечественная, что воюют всем отечеством. Тут нет нонкомбатантов. И нет резона «жалеть» тех, кто остался под немцами. Потому что всякий, кто под оккупацией не сопротивляется врагу, тот объективно выходит пособником вражеской армии. Так что — жечь, и неуд. И после войны недаром же еще 40 лет указывали в анкетах, были ли родственники на оккупированных территориях, или нет.

То что сталинские генералы подавились малафьёй, и неуд их жалеть, то это понятно. Но причём здесь мирное население? Которое может и советской власти не хотело?

Дык в том-то и засада!.. Не хотело, да, — и было по своему право. Но и товарищ Сталин был по-своему тоже прав. Шла война. Речь была не о том, чтоб в итоге кому-то что-то уступить в территории или преференциях, как велось по классике войн 19 века. А вопрос встал о жизни и смерти русского народа и русской культуры — если толкаться от планов товарища Гитлера о нашем будущем. Этот ж не секрет. Плюс — вопрос о жизни и смерти новой цивилизации человечества, начатой большевиками (вынесем за скобки, что это всё было не так на самом деле, — тогда-то все действительно верили в новую эру). Как же прикажете действовать в условиях такой войны? Взять за основу либеральный лозунг о примате каждой человеческой жизни? — это прекрасный лозунг, но в тех реалиях он приведет к тому, что можно просто просрать все человеческие жизни. Это война.
Вот честно — с моей стороны это был не наброс, я и сам не могу для себя ответить на все эти вопросы. Но они ж реально стояли перед политическим и военым руководством. Как простой хомяк, я все это осуждаю… но поставив себя на их место — сука, блѣть, начинаю думать всякую удню.

Видишь ли оно как, есть один эгоцентричный философский вопрос, не то чтобы о плачущих детях, но игнорить нельзя. Даже если представить, что началась мировая война, мы сразу всех победили, да так лихо, что и потерь нет. За исключением одного человечка. Фишка в том, что для этого конкретного человечка нет победы. Не узнает он её, не возрадуется он и не возвеселится. Для этого одного война это конец, конец всего, смерть, небытиё, утрата сознания, ничто, поражение поражений, всеобъемлющий северный лис. И ежели бы на Земле приключился настоящий Большой Лис, но этот человек при этом остался жив, то по степени северный лисовости этот большому лису был бы куда меньше его личного северного лиса. Даже, если бы он в итоге остался один-одинёшенек на всей Галактике. Теперь о нашей теме. Кого выгнали на верную смерть из собственных домов русские партизаны/охотники/мстители, тому вообщем-то нет дела до общерусского будущего, новой цивилизации, последнего попе по телевизору. Вот он здесь и сейчас умрёт, и даже если его смерть нужна великой победе, то как он причастится этой победой? А немцы глядишь бы поебли и отстали. Ну согнали в Германию. Ну в концлагерь. А то может бы не тронули и на работу взяли. Это конечно удово, но не северный лис. А смерть на морозе, очевидный северный лис. Да уд с ней с русской нацией. Это когда её уничтожат? А это уничтожат вот здесь и сейчас. Конечно человек будет всеми силами сопротивляться. Ловить поджигателей. Сдавать фашистам. Это звериное чувство самосохранения, которое можно преодолеть в исключительных случаях. А. Человек верующий. Б. Человек психопат. В случае А для него загробная жизнь важнее земной и он готов к самопожертвованию исключительно из меркантильных интересов. В случае Б он не способен трезво оценить перспективу собственной смерти. Во всех остальных случаях человек помирать не согласен. И срал он на Сталина и его приказы. И на Гитлера тоже. И он готов за кого хочешь, только бы жить. Это так заложено природой. Сталин этот вопрос напрочь проигнорировал, врагов из собственного народа Красной Армии нажил. Вопрос, дали ли ощутимый эффект эти рандомные поджоги, такой, чтобы он перебил негативные репутационные последствия?

Э-э… ну тут дело уже какбэ и не в тех поджогах, это частный случай, и эффекта они не дали потому, что и приказ был непродуманный, и исполнение долбанутое. Но вот общий принцип? Тут ведь, сдается, не все так однозначно. Ну да, главное — выжить, и насрать и на Сталина и на Гитлера. Май би. Но ведь солдат так думать не может (не должен). Что — присяга отключает ему инстинкт самосохранения? Вряд ли. А если б все солдаты так рассуждали, то и войн бы уже давно не было. А они таки есть. И исходить приходится из этой гнусной реальности.
И да, военному руководству плевать на «мирных жителей», оставшихся под врагом. Тут ведь не рыцарская война в белых перчатках, когда солдаты (у которых такова и судьба и работа — убивать и умирать) убивают друг друга ради каких-то долбанутых целей своих правительств, а мирное население, вроде, может быть и в стороне. Кстати, и бывала ли вообще в реальности такая рыцарская война? — это еще большой вопрос. А тут и «мирное население» получается участником войны. Вплоть до того, что если ты даже, будучи в оккупации, подбил немецкому солдату подметку (любимый пример Солжа) — ты уже пособник, ибо объективно усилил врага. И насрать товарищу Сталину на то, что иначе бы ты, и твоя семья, просто сдохли бы с голоду под немцем. (Уж и не заводя разговор о том, по чьей вообще милости ты оказался под немцем). Пособник — и северный лис. Ибо всё для победы.
И вот вся эта ерунда прекрасно опровергается с точки зрения гуманизма, но с т.з. военной логики — как-то не очень…
Вот сюда же еще пример, из какой-то литературы, или кино, уж не вспомнить сейчас точно… Наша диверсионная группа (не такая, как в предмете статьи, а настоящая, с серьезным заданием) очень скрытно пробирается по немецким тылам… и вдруг нарывается на местного мирного жителя. Который теперь, может быть, их заложит немцам. А может, и не заложит. Но командир не может рисковать выполнением задания. От которого может зависеть успех большой операции, и значит — тысячи чьих-то жизней. И он, нисколько не терзаясь моральными муками, пускает в расход это случайного встречного, который почти наверняка никому ничего бы не сказал. Но если есть хоть призрачный шанс измены — командир рисковать не может. Ну и как его судить с сегоднящних мирных, гуманистических и прочих прекрасных позиций? Я б не смог.

И я б не смог. Так и думал, что заведёшь в дебри, «а как же солдаты воюют и умирают». Солдат приносит при-ся-гу милчеловек. Если он откажется выполнить приказ, читай умирать, то он преступник. Но и это не главное. У солдата другое осознание реальности. У тваво командира, приказ быть незамеченным, и он его выполнил. А вот местный, понимая, что будет пущен в расход (догадался предположим), взял и завалил всю диверсионную группу. Из соображений самозащиты. Может он в первую мировую пластуном был о 4-х георгиевских крестах? Представим такое маловероятное, но теоретически возможное развитие событий. Группа задания не выполнила. Подставила тысячи жизней. Кто виноват? м?

Ну в данном-то случае абсолютно ясно кто виноват — командир виноват. Обязан был раскусить первым и стрелять первым.
Но это частности. В них «уводиться» действительно можно до бесконечности. А общая-то суть в ином. Получается, что в той войне, которую мы так по привычке все зовем и зовем «отечественной», не задумываясь о подлинном смысле этого термина, руководство страны, исходя из своей военной логики, посчитала ВСЕХ жителей страны участниками войны, с сответствующими к ним требованиями, и соответсвующим отношением. Ну и хули ж дальше можно от них хотеть? Дальше все логично. Жил под оккупацией — пособник, оказался не в том месте и в не то время — подыхай, и плевать, что ты не солдат. Армия должна защищать своё гражданское население? — это долбаные буржуазные выдумки. Если надо, то во имя исполнения боевой и политической задачи можно и уничтожать своё гражданское население.
Вот Таллинский переход до сих пор считается блестящим маневром — шли через минные поля, с нулевым воздушным прикрытием, под постоянной бомбежкой, и потери боевых кораблей были минимальны. Потому что подставили немцам транспорты, корабли конвоя их бросили. Глупые фашисты на радостях бросились бомбить легкие цели — транспорты, а флот уцелел. Стратегический гений, епта. А то, что на этих транспортах не только солдаты, которыми, может быть, и можно было пожертвовать ради маневра, а и гражданские, которых армия должна защищать? — кто науд об этом думал? (справедливости ради, надо сказать, что в таллинском переходе, может быть. все было и не так, это инфа из перестроечных источников. но общий тренд таков) Вот как-то оно так.

Не-не-не. Не согласен. Логика рассуждений пошла у тебя по кругу, потому что ты неверно определил виноватого. Виноватый не может быть мёртвый командир. Он уже мёртвый с него спросу никакого. А спрос должен быть. Если перевести на нынешний язык «а кто заплатит?» Погибли сотни людей, из-за того, что командир диверсантов не выполнил задания. А как послали такого командира? А кого он обучался? Кто его проверял? Кто его допустил командовать? Кто разрабатывал план операции? В конце концов конфликт интересов группы и жителя вырос не пустом месте. Это чей-то проёб, и он/они д.б. наказаны. «Так получилось» во взрослом мире не проканает. Нет, твой ответ неудовлетворительный. Это я к чему. Возник тотальный конфликт интересов армии и части народа. Началось взаимное уничтожение. Кто виноват? Жуков? Рокоссовский? Зоя с Шурой? ну?

А вот и ни фига. В том-то и дело, что в армии никогда не заморачиваются такими глубинными поисками смыслов и сути. Там усё чётко. Виноват всегда исполнитель и его непосредственный начальник. А причины фейла потом анализируют на совещаниях, а может, и не анализируют, как уж получится. Но с назначением виновных проблем никогда не бывает.
Но лучше все-таки не упираться в частные случаи, а вернуться действительно к общему — что возник, как ты пишешь, тотальный конфликт интересов армии и части народа. Вот попробую сыформулировать свою мысль по этому поводу в сухом остатке. Товарищ Сталин считал, что нет никакой армии и народа, народ и армия едины. Этот лозунг обрел у него реальную суть. Значит, к «мирному населению» можно относиться как к тем же солдатам, как к пушечному мясу, расходному материалу для победы. Всё остальное — уже только частные следствия этой сталинской идеи. (Идея, кстати, не новая, до того у него народ уже был расходным материалом для великой стройки, так хули стесняться).
С этим, вроде, все понятно, но есть один вопрос. А действительно ли такой вот антигуманный подход был единственно возможным в условиях той войны? Или была альтернатива? Какая? А если не было, так и упрекать нам товарища Сталина, вроде, не за что? (Ну, разве что только за то, что не смог переиграть Гитлера до начала войны, но это другой вопрос). Вот такая ерунда…

> ...и его непосредственный начальник. — это верно. Кто непосредственный начальник армии и народа? ОТЭЦ конечно. А то, что он думает, или считает…Ну считал Раскольников бабку «тварью дрожащей». И топор там тоже что-то считал, но говорить не умел. В нашем случае топор, — это Зоя Космодемьянская. Героический такой топор в руках «право имеющего». Нет лично я в глубине души Сталина поддерживаю, несмотря на то, что альтернатива была. Жечь или не жечь. Я думаю не жечь. Но это я сейчас так думаю, зная, что 5-6 декабря началось контрнаступление. А 7 декабря Перл-Харбор. И расстановка сил окончательно определилась. А когда Сталин подписывал приказ, это было неизвестно. Был вариант, что и Москву пришлось бы взорвать и сжечь. Однако, общая вина его, сталинская. Таки да, проебал начало войны он, пастырь. Не сумел организовать руководство войной он, пастырь. А искупить эту вину пришлось русскому стаду (солдату/народу). Где-то взять эту вину на себя. Да как будто бы уд с ними всеми, прошло. Ан-нет, полыхныло. А полыхнуло, потому что принцип этот блѣдский, ублюдочный реанимировался. Точнее не умирал, просто сейчас восстал с особой циничностью. Лично я воссоединение Крыма поддерживаю. И Донбасса бы поддержал. Хотя реальный доход моей семьи упал вдвое. Однако сравнивая это с той ценой, которой пришлось заплатить 1854-55, так пусть. Но виноватый-то виноватый, то меченный жив. Даже комментарии какие-то даёт. Была ли у него альтернатива? Думаю да. Потопить сепаратизм в крови. Ещё в 87. Но есть, что есть. Но виноватых надо называть своими именами. А не сраться герой Моторола или садист. Блѣдь, такой же топор студента-Раскольникова. Как-то так.

Эх, да всё так, всё так… Удово другое. Что мы тут вдвоём вот мастурбируем эту тему, а всем, похоже, как всегда… А если не обозначить основу всего этого дела, то чего тогда и писать-то про этот несчастный приказ, и прочее? 428 не лучше и не хуже других. подобных. И Зоя — обычный солдат, и не совершала ни подвига, ни преступления, когда поджигала. Вот в том, что не сдала своих, — это подвиг. Или психическое расстройство, как считал Бильжо. Тоже еще та тема! Может, есть смысл вот это и раскрыть в статье?

Попробуй, может что выйдет. — DmitryCAESAR (обсуждение) 07:13, 12 января 2017 (MSK)

Касательно вопроса о том, что кто-то должен понести ответственность. Важно понимать, что механизм "преступление >> наказание" сугубо утилитарный. Задача состоит в том, чтобы, во-первых, гарантировать, что виновный так больше не будет (мёртв, состоит под таким наблюдением, что и шагу не может сделать, не хочет снова на n лет в тюрягу, ну и жертва должна выводы сделать), во-вторых, дать показательный пример другим желающим совершить то же преступление, в-третьих, возместить ущерб (физический - трудом на специально отведённом участке, моральный - осознанием пострадавшей стороной того факта, что возмездие свершилось). И нету принципа "кто-то должен понести ответственность за проёб". Есть принцип "нам нужно победить", и для этого используются все актуальные средства, в том числе механизм преступления и наказания. В том случае, если его использование способствует (по мнению применяющего, а оно может ещё и расходиться с объективной действительностью) победе. И ни в коем случае этот механизм нельзя использовать, если он победу отдаляет. И тут ещё один важный момент - победить (или проиграть) может конкретное лицо с конкретными интересами. А это значит, что и рассматриваемый механизм - вещь субъективная. И это же лицо и судит за преступления и приводит в исполнение приговоры ("лицо" имеется в виду коллективное, как группа лиц физических с примерно общими интересами). А теперь вопрос: чьи интересы (из здесь присутствующих) нарушил тов. Сталин, что вы так рвётесь его судить? Персонально моим, например, он весьма поспособствовал, хотя бы самой возможностью моего появления. Что, кто-то из-за его приказов замёрз зимой сорок первого года, потому что его избу сожгли в рамках противофашистской диверсионной деятельности? Безусловно. Но мне на этого кого-то глубоко насрать, как и любому из семи миллиардов ныне живущих.

Вполне закономерно дать показательный пример желающим пойти на четвёртый президентский срок стать генеральным секретарём пожизненно, того что помимо win'а от чувства превосходства над обществом, присутствует ещё и fail его осуждения за фатальные проёбы. Последний раз так далеко вглубь страны пускали 1812, и то на одном направлении, и на короткое время. Всех военноначальников расстрелял, а воевать с кем Джо? Науд тебе разведка? Науд тебе аналитики? Науд ты этот аппарат кормил, что войну проебал? Или может ты им «не верил», а «верил» Гитлеру? Ты преступно ошибся. Кто конкретно понёс за это наказание за эту преступную ошибку? Расстрелянные НКВД хозяева подожённого Космодемьянской сарая? В нашем случае победить, это не повторять старых ошибок, а чтобы не повторять, надо как минимум о них знать.

Во-первых, желающих косплеить тов. Сталина на горизонте сейчас вроде бы не наблюдается (а ваши намёки абсолютно неадекватны, ибо разные вещи вообще), а значит, подавать пример, собственно, некому, во-вторых, ну ок, вы осудили давно остывший и сгнивший труп. Ему как-то пофиг. Где показательный пример чего бы то ни было? Это в том случае, если мы принимаем, что проёб вообще был результатом ошибок руководства, а не объективных обстоятельств. А это вроде как не доказано. Потому что хрен его знает, что хуже - такой прорыв в начале войны из-за слабой подготовки хорошо мотивированного командного состава, или массовый переход на сторону противника войск под командованием лиц, хорошо обученных воевать, но ненадёжных в политическом плане. Или - опыт Франции не даст соврать - вовсе мятеж военных с захватом власти и подписанием капитуляции. Потому что нехватка кадров, помимо чисток, объясняется расширением штата РККА в 39-40 годах в несколько раз, из-за чего офицеров попросту не сумели подготовить, а проводить то же расширение несколькими годами ранее было бы, опять же преступной ошибкой, ибо это изъятие из оборота трудоспособного населения, а значит - снижение темпов индустриализации и напилинга танчиков, самолётиков и особенно артиллерии (а их недостаток сыграл существенно большую роль в проёбе, чем слабая подготовка командного состава).

И самое главное. По поводу последней фразы. Кто тут побеждать-то собрался? Где? Кого? В чём? Кто не должен повторять старых ошибок? Сталина давно уже нет. Советского народа тоже. Выводы делать некому. Дискуссия в духе "виноват - не виноват" абсурдна изначально. Dixi.

Тов. Сталин нарушил интересы лиц, оказавшихся на оккупированной немцами и их сателлитами территории. Это как минимум. Нарушил тем, что вёл агрессивную политику не имея за спиной достаточного количества сил и средств, соотв. реалиям того времени. В том числе агрессивная политика советского руководства привела к нападению Германии на СССР. Те потери, которые понёс СССР в первые месяцы войны, уничтожение/переход промышленности, инфраструктуры под руку врага — результат недальновидности советского руководства, а также тоталитарной системы, не воспринимающей никакой критики. «Сегодня критикует, — завтра перейдёт на сторону врага. Расстрелять».

"Нарушил тем, что вёл агрессивную политику не имея за спиной достаточного количества сил и средств, соотв. реалиям того времени. В том числе агрессивная политика советского руководства привела к нападению Германии на СССР" - т.е. если бы Германия отхватила не половину Польши, а всю Польшу, она бы не напала на СССР? Где логика? Немцам нужно было "жизненное пространство на востоке", в их понимании это территория как минимум до Волги, от Польши до Волги много сотен километров. Советскому руководству следовало отказаться от взаимодействий с внешним миром и начинать войну с границ образца 1936 года? Что имеет критическое значение против армии, использующей принцип блицкрига. Или ему следовало каким-то образом иметь за спиной больше сил и средств? Тогда это очень нестандартная критика советского руководства, которое обычно ругают за излишние темпы индустриализации и связанные с этим... издержки. Вообще-то по скорости перехода от аграрной к индустриальной экономике это был мировой рекорд, который пока побили только китайцы. Вы предлагаете внедрить четырнадцатичасовой рабочий день, упразднить выходные и отпуска и перевести всю страну на работу за ЖРАТ? Нет, так танчиков можно напилить гораздо больше, но ведь не за то вроде боролись. "Те потери, которые понёс СССР в первые месяцы войны, уничтожение/переход промышленности, инфраструктуры под руку врага — результат недальновидности советского руководства, а также тоталитарной системы, не воспринимающей никакой критики. «Сегодня критикует, — завтра перейдёт на сторону врага. Расстрелять»." - данный пассаж предполагает, что предлагаемые критикующими меры могли бы как-то улучшить ситуацию. Пожалуйста, перечислите критикующих поимённо, а также объясните, чем их идеи лучше того, что было по факту. Желательно с циферками. Иначе получается, что вы предлагаете менять шило на мыло, то есть один не терпящий критики вариант действий на другой не терпящий критики вариант действий.

Дорогой мой совкодрочер! Вы невнимательно читали "Майн-Кампф", а скорей всего ни читали, а выучили наизусть в студенчестве интерпретацию этого катехизиса совецкими доцентами. Гитлер считал, что нужно с Англией против России, или с Россией против Англии, то есть опционно, либо колонии, либо либераструм. Я настоятельно советую ознакомиться. Далее, ситуация 39 года для СССР была намного благоприятней, чем для Советской России в 18-19 годах. О чём кстати говорил товарищ Сталин на выступлении в 41 году. И уж если тогда империалисты, одевая/обувая/вооружая Деникина, Колчака, Врангеля, Юденича не сумели, в 39 не смогли бы и подавно. Займи мы оборонительную позицию. Военная доктрина же РККА предполагала наступление. Внешняя политика была агрессивна. Высший ком состав был не готов уверенно управлять войсками, потому как совсем недавно пришёл на смену расстреляным. И запуган. Смертельно запуган. А по факту мы имели 9798 ед. танков всех типов в западных округах (с учётом 1280 ед., разворачивающихся на финском направлении), которые в основном проебали в 1 месяц войны, потому что не умели командовать.

Не так. Не либо с Англией против России, либо с Россией против Англии, а сначала с Англией против России, потом с Россией против Англии. Где во второй части предложения Россия - это уже колония. Далее, ситуация 39 года была благоприятней именно благодаря возможности вести активную внешнюю политику и предупреждать действия империалистов. Ваше предложение - эту политику не вести, чем свести ситуацию к тому же 18 году. Это во-первых. Во-вторых - была занята оборонительная позиция. Оборона, если кто не в курсе, неизбежно заканчивается наступлением. Позиция "сидеть и ждать" - позиция именно оборонительная. Агрессивная - это атаковать немецкие войска с марша прямо во время раздела Польши (что, естественно, было бы безумием). Дополнительное подтверждение того, что советское руководство именно ожидало нападения - Финская война. Она затевалась с целью отодвинуть границу от Ленинграда. На кой хрен двигать границу, если ты собираешься всё равно её передвинуть методом блицкрига? Нет, это делалось именно с расчётом на то, что вдоль этой границы будет длительное время держаться оборона, в ходе которой нельзя подпустить вражескую артиллерию на дистанцию обстрела к жилой зоне и ни в коем случае нельзя допустить блокады. Конец предыдущего поста - вообще без комментариев, высший ком.состав не умел командовать, поэтому он успешно выиграл Финскую, ппц блѣть.

Ф пёзду 2

Всем сиськи на стол!!! Йа в шокЭ, исключительно с той точки зрения, если бы Зоя выступала бы со стороны проукраинцев или нейких там прибалтов (уд им в рот), то она бы сейчас взгромоздясь на постомент, во ублазнение прибалтийких птдерастов, считалась бы хероиней… А тут, сука, не дотянула….

Короче, сиськи в сторону, нам главное правда… а не та ерунда, что тут написано!!!1один

А в чём правда, брат?

Во-первых Зоя не сука. Во-вторых ерунда твою крайнюю плоть прикрывает, бо ты необрезанный уд, в-третьих в/на параевропе таки чтут перемогу, а шествие в честь Бандеры в этом году собрало рекордно низкое количество верующих. В-четвёртых прибалты наши друзья, а птдераст таки ты сука! Ещё будешь платить контрибуцию за 50 лет оккупации!

Буду рихтовать

И решил заранее спросить, может нецензурную брань искоренить? (в первую очередь интересует мнения сильных мира сего) Автор

Искорени лучше потуги в высокий слог — это должно само получаться, иначе выглядит жалко, натянуто. Статья сейчас состоит из словесного поноса, банальной эрудиции, СПГС, натужных метафор (в том числе неебического количества религиозных; нет, само по себе это не плохо, но должно быть в меру) и прочей лексической мишуры. Всё это лулзов не добавляет, зато отвлекает от сути статьи, и читать неинтересно. Алсо слишком много Бильжо, о вбросе и личности Бильжо говорится едва ли не столько же, как о самой З. К. Ты хотел чтобы я отрецензировал статью, вот, можешь считать это рецензией.

Может про бильжо навалить суда, а бек? Автор

Сжечь

Статья воняет хохлами и резуноидами. И лулзов нет вообще. Какой-то русскоязычный вариант украинской википедии. Сжечь. Раньше такие статьи за километр к лурке не подпускали.

Думаешь после этого я дам трогать свой детородный орган твоими устами непотребными? Не льсти себе, ты не нужен.

всё началось гораздо раньше

Кстати, товарищ Сталин еще в начале войны (кажется, в речи 3 июля, но можно уточнить) призвал при отступлении не оставлять врагу ничего — ни килограмма зерна, ни литра горючего, и т. д. Про домики тогда не говорилось, ибо до зимы еще было далеко, но общий смысл вполне отслеживается. Все должны были уйти и оставить врагу выжженную пустыню. Ну, не у всех получилось, что ж поделать. Пришлось жечь комсомольцам.
Зоя, кстати, ничего толком и не сожгла.

Видишь ли, отступление лета-осени 41-го несколько отличаются, от 1812 к примеру. Было паническое бегство, т. н. драп. Люди с оружием часто не могли из окружения выйти. А тут хлеб вывозить, домики жечь. Конечно не успевали. А бывало, что те кто отдавал непосредственно приказы жечь думали, что войска на одних позициях, а на самом деле они уже их оставляли. Просто на всех уровнях боялись доложить, соответственно и приказы уничтожать и вывозить имущество не поспевали.
Поэтому подвиг её был в религиозном плане, и любые «инсинуации» удар по религиозным чувствам патриотов. Собственно, что я пытаюсь донести. автор

Ну так в том-то и дело, что подвиг Зои был не в том, что она выполняла приказ поджигать (к тому ж, опять-таки, мало чего и подожгла). И подробно расписывать о том, что преступный это приказ, или не преступный — уходить от темы, имхо. Подвиг был в том, что не сдала своих, несмотря на пытки. По Бильжо выходит, что так поступает сумасшедший. А нормальный человек, типа, должен сразу всех сдать. Продолжая мысль, получим, что у нас в Красной Армии вообще было полно сумасшедших. Боевые шизофреники, блѣть.

Конечно никакого подвига в том что она выполняла приказ поджигать нет. Никто не спорит. А подробно описать сам приказ в данном контексте это можно и нужно, бо вся мякотка, — антураж этого приказа, на фоне слёз и причитаний «враги сожгли родную хату». Сидел один враг, который проебал начало войны. Должны мы оценивать, с чего всё завертелось. Да. А была ли у Зои достоверная информация, об этих самых «своих»? А уж не осознали ли до этого «свои», что у девочки крыша набекрень? А уж не бросили ли свои её, поэтому она ВЕРНУЛАСЬ назад в деревню? И даже если она знала и не сказала, мало ли таких знавших и не сказавших замучили фашисты? А мало ли замученных в концлагерях красноармейцев, отказавшихся переходить на сторону немцев? В этом её эксклюзивный подвиг? Наверное подвиг и его истинное лицо заключалось в предсмертном исповедании веры в Победу. И тогда это было нужно. А сейчас? А сейчас появилось дохуя долбучих паразитов, жрецов Культа Победы, которые вместо того, чтобы работать, долбашат своими шершавыми языками. Церковь хуле. Но для этого нужна паства, желательно бараньего типа, чтобы их проповеди слушали. Про подвиги. И ещё чтобы подвиги все эти хотелось повторить. Такая блѣдь параллельная реальность. А тот кто надо состригает бабло, ещё и войну затеят. А мясо боевое вот оно, подоспело. Вот про это Бильжо сказал. Только криво паскуда.

Ну ясен пень, что подвиг не эксклюзивный. Ясно, что его сделали таким журналисты-пропагандисты. (См., например, выше про Волошину. Погибла так же, а всем всё равно). И ясно, зачем сделали. Но срыв покровов как-то действительно криво выходит. Тех, кто надрачивает на культ победы, один хер ни в чем не убедишь. А мысль о том, что молчат на допросе у врага только шизики, хошь не хошь, а сквозит.
Ну типа как было с опросом «Дождя» о блокаде. Ведь развивая либеральную мысль о «спасении жизней», легко придти к выводу, что надо было вообще 23 июня подписывать капитуляцию, — сколько жизней бы спасли. Так что мутно это всё, ребята…

А по мне так нравится, что ватным пропогандонам припекает мысль, что они работают для шизиков. Есть такой научный метод (забыл как называется), когда изучая особенности поведения отдельной особи, делают заключение о всём стаде. А ватное стадо такое ватное.

Троллить вату — дело, конечно, занятное. Но какое-то троцкистское — «движение всё, цель ничто». Занятен сам процесс тролинга, но что получается в итоге? — в результате для них эти «святые» становятся только ещё святее, градус религиозного экстаза только возрастает. Если же попытаться перевести срыв покровов в более серьезную плоскость, надо, наверное, говорить не о шизофрении, а другом. О том, что мем «Зоя Космодемьянская» — чисто пропагандистский продукт (таки да, необходимый в то время). И что это, как удачно было замечено выше, не эксклюзивный подвиг, так поступали многие. Выражение «массовый героизм советского народа» давно стало пропагандистким штампом, но это же не пустой звук, а имеет вполне реальное значение. И то, что кто-то из героев оказался не вполне здоров психически, ни о чем не говорит.
Тут, кстати, ещё показательнее история с Матросовым. На амбразуру бросались многие, но из Матросова сделали такой пропагандистский мем, что можно встретить и такое: про тех, кто закрывал амбразуру в 1941 пишут «повторил (sic!) подвиг Александра Матросова».
Впрочем, если действительно раскрывать тему в таком ключе, то выйдет занудно и скучно, и пердак никому не прижгет, и в надрачивании никого не поколеблет. Это так.

На самом деле, тема подвига не раскрыта. Я это как раз набрал большими заглавными буквами. Поупражняйся, ненужное откатим. автор

Дык ёлы-палы… Я потому тут и занудствую такими простынями, что на самом деле ни фига не понятно, как это всё правильно раскрыть. А в статье все эти «интеллигентские» сомнения на хер никому не нужны.
ЗЫ Да, «дыреть — не мешки ворочать» — это про меня.

И еще вам один вбросик

А ещё никто не додумался, что предсмертная речь Зои, на который и зиждется подвиг, сочинена от и до корреспондентом Лидовым? Стенограммы-то не велось, и попробуй опровергни. По показаниям местных жителей, какую-то речь она действительно говорила, но и те очевидцы могли расказывать под диктовку Лидова. Или даже им же и выдуманы. Правда, добротно. Не упущена деталь с замешкавшимся фотографом — иначе как объяснить то, что немцы вообще позволили ей говорить?

Подписи к картинкам

Ценности воинственной мужественности может определять код маскулинности, но реальный военный опыт

скорее угрожает мужской гендерной идентичности

«Ценности воинственной мужественности может определять код маскулинности, но реальный военный опыт скорее угрожает мужской гендерной идентичности» — я нихуя не понял. Можно перевод на русский?

Бабы, дело которых раздвигать ноги и рожать детей, идут воевать и погибают, в то время как мужики дают немцам в очко и сосут расовые уды. На этом был построен сюжет младшего дебилоида Бондарчука, про Бочкарёву. Анекдот в тему: Захватили сомалийские пираты круизный лайнер из Голландии. Капитан командует: «Всех баб за борт, а мужиков выебать». Бабы: «Они же не долбутся?!». Мужики: «Ебёмся, ещё как долбёмся!!!». бЛЯ, меня здесь что, кроме Зайки и Щукаря (который всё равно откатывает) больше никто не понимает? — DmitryCAESAR (обсуждение) 12:31, 30 января 2017 (MSK)

Волошина

Анфас

Снежная баба. Вид сзади

Пусть пока так, у меня тоже говна много. Более менее без говна только первый раздел. НО сцылко не работает. это не годится — DmitryCAESAR (обсуждение) 20:58, 5 февраля 2017 (MSK)

Сцылку поправил, это у меня руки из зады

Кстати интересная статья. Я тоже увлекаюсь/upd Анон, картинку загрузи и добавь няшную.

Анон же не может грузить картинки. Могу разве что ссылочек накидать. На днях поищу.

А ты залогинься. Не бойся. Здесь хорошая, добрая атмосфера. — DmitryCAESAR (обсуждение) 23:54, 6 февраля 2017 (MSK)

Не получится, я старый анархо-индивидуалист, и логиниться нипапанятиям. Товарищи не поймут. А картинки поищу.
Да, и кстати еще. То, что ты там подсократил — оно, может, и правильно, не про Волошину ж статья в конце концов, и уж тем паче не про Шадра. Но в будущем кто-то может и придраться, что меметичная-то «девушка с веслом» была не голая (все ведь такой вариант помнят по советским паркам, а шадровский малоизвестен). Так что может быть пару слов об этом под реф все-таки закатать? Или пофиг, сейчас мало кто помнит даже и одетую?

Ты картиночку кошерную загрузи, и всё будет по-понятиям. Товарищи поймут, не придерутся. И ещё. Есть такая кнопочка слева «Викифицировать». Это хорошая кнопочка, годная. Перед тем как сохранить (а сохранить знаешь зачем да?), выдели и нажми. Это тоже по-понятиям — DmitryCAESAR (обсуждение) 00:13, 7 февраля 2017 (MSK)

Викификация — штука, конечно, годная, но по понятиям мне уже пора нажимать кнопочку «Самоликвидация», бо рептилоиды уже совсем близко.
Напоследок, правда, выдвину ещё одно предложение: дописать про статую, что она была разрушена во время бомбежки в 1941 — это ведь символично. Успехов в работе, а я скрываюсь во Тьму.

Все мы когда-нибудь шагнём в неизвестность. А статуя не лулз, а сопутствующая инфа. Собственно лулз в другом. Мы это обсуждали. — DmitryCAESAR (обсуждение) 11:14, 10 февраля 2017 (MSK)

Да ё-п… меня даже и Тьма не принимает, глядя на то, как несчастная статья у вас превращается в ристалище. Придется спасать хоть весло. По хорошему, отдельную статью на нее б запилить. В совке, как я понял, это реально был мем. Нов се равно, статью не потянуть, допишу тут, как получится. Ибо тут не о лулзовости речь, а символизме. Модель повесили, статую разбомбили. Но это пусть домысливает каждый, как сможет, дам лишь голую инфу.
Кстати, насчет голой. Я уж не лезу в твои правки, но что у тебя означает слово «обнаженна»? Забыл добавить окончание «-я», или забыл убрать лишнюю «н»? Исправь сам.
Да, и насчет картинки. Не смог выбрать, увы. Они все одна другой краше. Боюсь обдрочиться. [1]

Здесь у меня проблеммы. Хотя я много книжек перечитал, даже зрение из-за этого испортил. В школе по сочинениям я получал 5/2. Первая оценка за содержание, вторая за грамматику. Я до сих пор ненавижу это слово! Видит Бог я даже за палец себя укусил. Потом бабушка (ЦНВП), которая работала там уборщицей учительницей географии на пол ставки, стала тырить из вечерней школы расово-верные сочинения, я их переписывал, и мне ставили 4/4. Ошибался при переписывании. Содержание правда стало унылым говном. Но всё равно это лучше, чем 5/2. Поэтому ошибки правь смело! Была б моя воля, я бы отменил правописание вообще. Как слышытся, так и должно писаться. — DmitryCAESAR (обсуждение) 12:58, 10 февраля 2017 (MSK). Зы, грузи не ломайся, не будь чмом, ты ж не Модем.

Ё-моё, что ж я сделал-то?

Это пока я правил грамматику, страницу удалили, а я, значит, нажав «сохранить» воссоздал? Не хотел, блѣ буду

и я правил как раз — DmitryCAESAR (обсуждение) 10:11, 20 февраля 2017 (MSK)

В эпиграф

цесаревич Лжедмитрий (и Ко), у вашего топика намечается острый дефицит кошеrных эпиграфоф, посему осмелюсь вам пrедложить

Марат Казей сдал уд в музей

100% инфа! полное попадание в вашу тугую струю — НесвятЪ (обсуждение)

Это негодиццо, продолжай поиски — DmitryCAESAR (обсуждение) 11:15, 25 февраля 2017 (MSK)

Ой, не зарекайся, окаянный. Годноту тебе подогнал супротив тваво мини-стара (Мядыньскаго). Ибо:

• Марат К. - персонаж из одного множества (ассоциативного ряда) с Зоей К.
  • Начнём с того, что для меня это не новость.
• он более меметичен, чем она (поэтому имеет право ее предварять)
  • лулзы наше всё, и ни Марат Казей, ни Лёня Голиков, ни Валя Котик ни ищё кто из пионеров-героев ВОВ не могут предварять Зою, бо факты, как тебе тут объяснили, превыше всего. Зою К., могут предварять мальчиш-Кибальчиш, Павлик Морозов, шолоховский Нахалёнок с натяжечкой, из-за того что сдал соседский подпольный амбар он не совсем осознанно. И лично я не считаю их гласами вопиющего в пустыне. Скажем это легенды, к пантеону не имеющие эпичного отношения.
    • 1. to пrедваrять — w:Неоднозначность. 2. Приведенные пионэры (+ сказочные персонажы) не катят совершенно по другой причине: они же не сдавали детородные органы в музэй. 3. Любой пантеонъ (по умолчанию) покоиться на легендах чуть более, чем полностью.
      • в каком же смысле пгедвогяйт ты, лётчик?
        • и Вам не кашлядь. Лжедмитрий должен был догнать сам, что (в актуальном контексте) пrедваrять - это по образу Иоанна ака Предтечи. Но труЪ предтечей сабжа был Герострат:

Я умру я уже умирал
Я воскресну в динамиках хейтеров
Не восполнить ущерб от огня
Что питает мое лицемерие
Я ведом тобой на минуту
Твои формы не стоят и этого
Пустота лишь кругом
Но внутри меня
Только жажда
И ненависть лютая

— IROH

• и главное: сдача пионэрских органов в музэй символизирует! ибо токмо из (плоти) святых (мученников) фабрикуются мощи — НесвятЪ (обсуждение)
  • А вот здесь я обязан указать, что ты уд и говно. И вѣра мне не запрещает, а токмо велит.
    • Когда ты изловчился узреть?? Да, я МПХ, ибо беспѣзды. А ты суть Кен-гуру, ибо Вера твая - тру аттеншн-вхора. Ящитаю. Но дабы скрасить унылое течение твоей экзистенции, дарю идею криатива [2] (ну можно и не фотожабить) — НесвятЪ (обсуждение)
      • И я считаю: раз-два-три заду подотри! бесрефов и бесстрайков.

Цесаревич, алаверды дарю табе идею: фамилия сабжа происходит от христианских священномученников Косьмы и Дамиана — НесвятЪ (обсуждение)

ШимонЪ, держи фкусьняшку. Прикинь как арийский внучек арийскому дедушке письма слал с этой марочкой.

Дедушка быстро-решительно в мае 45-го стал антифашист. Ежели только не принял ислам на косе Фрише-Нерунг. Поэтому не думаю, чтобы попа уж сильно болела, хотя вкусняшка да.

на Руси так повелось, на церковныя праздники доставлять заключённым ништякиъ. Только не ешь фсёсразу, ибо следующий подгонъ только через 5О днёв

какая-то странная цифра яндекс

Дык через полста дней Троица, не?

а я о чём

Скоро, скоро Троица,
Всё дырой накроется...
народное

Сабж глазами благодарных арийцеф

я смотрю тут без меня кто-то снова вольготно себя почувствовал. Это Равшан, я знаю, с этим всё понятно. А вот по тебе Нисвят, мне неясно: троица и заключённым ништяки, это вообще как? увязывается?

Мир — зона, а люди в нём — зеки.

Освободись ссука! Зделай это правильно!

А ты а кокой «троице» гуторишь? А то веть и дремучий норотъ свято верит, что Б-г любит некую «троицу», но я никак не уловлю в чем Суть™ — НесвятЪ (обсуждение)

Давай еще филиокве обсудим, блеать. Когда Зою Анатольевну пилить будем в конце-то концов?

Хватит уже

Никфор

Может хватит насиловать хорошие, годные статьи? dimo

уж очень эта пейссанина совком воняет

забахайте статейку о совковых святых , которых заставляли уважать, а на самом деле были поехавшими как эта Зоечка, что сожгла дома простых людей, а гитлерским нисколько не навредила, или Добробабин из этих памфиловцев, в реальности вермахту служившим. Тысячи их, неразвенчаных ублюдков. Каждого святого совка копни, и такое обнаружится... — 10:20, 25 февраля 2018 (MSK) Марос

Ога, блѣдь, среди нынешней либернутой Единорашки дохуя святых-то, в натуре! Да любого нынешнего думца-губернатора-мэра подключи к детектору лжи и спроси про причастность к убийствам — такое говно посыплется, что сам Сатана завистливо крякнет! Так что молчать бы тебе в тряпочку, Путино-Удлосос!

Да, блѣдь, украинская лётчица, лично застрелившая из пушки двух вражеских юнитов гибридной войны, - Надя Савченко! Слава Украине! Смерть ворогам!

Космодемьянская не военный преступник

Во-первых, что за конвенция? Где в открытом доступе источники, которые об этом говорят? Или это имхо?

Гуглите. Военный шпион (лазутчик), согласно ст. XXIX Приложения к IV Гаагской конвенции (1907), — это лицо, которое, действуя тайным образом или под ложными предлогами, собирает или старается собрать сведения в районе действия одного из воюющих с намерением сообщить таковые противной стороне. Дополнительный протокол I уточняет, что военный шпион — лицо из состава вооруженных сил, попадающее во власть противной стороны в то время, когда оно занимается шпионажем, не имеет права на статус военнопленного и с ним могут обращаться как с уголовным преступником (ст. 46). Если лицо из состава вооруженных сил собирает сведения на территории, контролируемой противной стороной, и носит при этом форменную одежду своих вооруженных сил, или не действует обманным путем, или преднамеренно не прибегает к тайным методам, то оно считается не шпионом, а разведчиком (ст. 46, п. 2, 3).

Военный разведчик — лицо, собирающее сведения в районе действия противника явно, не скрывая своей подлинной принадлежности к вооруженным силам воюющей стороны (в форме, с оружием). В случае если это лицо попадает в руки противника, на него распространяется режим военного плена.

То есть ты прочитал приложение к конвенции и сделал вывод, что Космодемьянская — военный преступник? А есть еще какие-то источники, кроме тебя? Во-вторых, уже у тебя в тексте написано: «когда оно занимается шпионажем, не имеет права на статус военнопленного и с ним могут обращаться как с уголовным преступником» — ты отличаешь уголовные преступления от военных? В-третьих, преступников судят. Даже военных преступников — судят. После чего они становятся военными преступниками. Космодемьянскую повесили, предварительно запытав, что похоже не на суд, а на военное преступление.

А с какого, блѣть, хуя Гаагская конвенция распространяется на войну между Германией, на оную конвенцию положившей болт, и СССР, не подписавшим её вообще? За отсутствием регулирующих правовых документов понятия "военный преступник" там нет в принципе. Есть лица, с которыми при захвате в плен обращаются одним образом, есть лица, с которыми обращаются другим образом, есть лица, которых при захвате в плен уничтожают на месте. Распределение по каковым категориям осуществляется исключительно волей высшего руководства страны. Соответственно, отношение здесь присутствующих к обсуждаемому вопросу определяется отношением здесь присутствующих к конфликту в целом. В наличии здесь особо упоротых, искренне мечтающих о победе Германии, я сильно сомневаюсь. Если они всё-таки есть - пусть идут науд. — Мимо проходил

Про Ондрюшу Бильжо

Сейчас я расскажу страшную, крамольную вещь, которая взорвет интернет и меня, но, слава богу, я сейчас нахожусь далеко. Я читал архивы ИТК №13, которые хранились в архиве 525 конвойного полка. Бильжо не родился от матери-женщины, его высрал пидор на этапе. Об этом знали все вертухаи и контролеры, которые сопровождали столыпинский вагон, но потом архив изъяли, потому что началась перестройка, стала просачиваться информация, и Бильжо стал возмущаться, что это оскорбляет того пидора.