Старое обсуждение:Интеллектуал
Я сказочный долбоёб и не умею в заголовки[править]
"ЭТУ СТАТЬЮ НАДО СДЕЛАТЬ ПОДРАЗДЕЛОМ В СТАТЬЕ «НЕБЫДЛО». НЕБЫДЛО — ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ.' Нифига. Быдло-vs-небыдло но интеллигент-vs-интеллектуал. Разница есть. Ну или нет, но тогда и «интеллигент» надо объединить с «небыдло» в одной статье.
Желающим доказать, что интеллектуалы — сила, а интеллигенты — могила — сюда![править]
Человек, щитающий шо он умный — дурак и самодур по определению. Человек демонстративно называющий себя интеллигентом или интеллектуалом относится к той же категории. И вааще это понятия, выдуманные серыми и убогими, шоб обозначать людей стоящих выше их как личности и обладающих высшим уровнем умственного развития. А сами эти личности от этих ярлыков всячески отнекиваются и отбрыкиваются как кошак от зассаного ковра, издавая при этом противное мяуканье (вот вроде Гумилева)
- Капитан Oчевидность напоминает всем участникам, что интеллектуал вполне может считать себя умным, просто в силу того, что он ниибаццо реалист и действительно знает, как всё на самом деле. Но, в отличие от снобов и интеллигентов, это ему абсолютно похуй, он просто этим пользуется. Как и похуй на существование этой самой статьи, которая не нужна, и посему её надо запихать тем и туда, где действительно интересуются подобной тематикой.
оба варианта — долбоебы по все той же самой причине о 95%. Если взять мудака, обучить его (напихать в голову) хоть матана хоть правил стихосложения, хоть симфонию баха хоть попсу, то все равно ничего хорошего не выйдет. Ибо в голове будут циркулировать знания, данные, а не способы их обработки, умения решать поставленные окружающим миром задачи. Ни решить ктовиноватчтоделать, ни асилить починить кран в собственном сортире, ни создать что-то хотя бы по своей собственной отрасли. Так только, повторять и пережевывать, просто на более образованном уровне. Интеллигент несколько хуже ибо оборудован той самой духовностью, альтернативным способом именно принятия решений — не разумной оценкой и пр а приложением для сравнения к некоей виртуальной и субьективной картине щастя и воссияния, причем внедренной в череп все теми же самыми методами «делай вот так и не отклоняйся а то ересь и анафема». Но и интеллектуал не особенно-то, ибо точно так же в 95% случаев применяет знания а не создает их. Не умеет, на самом деле, хоть и гордо достает высокое звание и диплом. RLHM 10:05, 28 декабря 2008 (MSK)
Статья, в общем-то, является отчаянным высером косноязычных, необразованных долбоебов, которых во многих тредах двача давят эрудицией. Уныло и глупо.
- Статья написана, в первую очередь, опираясь на пейсания наших самопровозглашенных интернет-интеллектуалов — Варракса и де Будена. У последнего, кстати, графоманский высер «Языческая свобода» сосоит из телегонии чуть менее, чем наполовину. Так-то!
«Michael de Budyon». Откуда вы его знаете? OH SHI--
- Я читаю сайт Безумного Телемастера. Алсо, думаю о напейсании статьи о поциенте.
- Он достаточно известный персонаж, вообще-то. Когда-то я читал его «Языческую свободу» и даже (стыдно признаться) думал, что там есть умные мысли.
- Поциент интересен тем, что пытается подвести под фошызм научные рельсы.
- Ну в общем-то, не он первый, не он последний.
- Поциент интересен тем, что пытается подвести под фошызм научные рельсы.
Интеллектуал, интеллигент, интеллектуальный сноб — сколько нам еще нужно синонимов? Давайте уж тогда снесем статью «Небыдло», а эти напишем нормально.
- Интеллектуальный сноб — это в первую очередь сноб, смотрящий на других, как на говно. К тому же снобы все-таки не нищеброды и довольно аполитичны, в отличии от. Разница тут как между ОП и жлобом, улавливаешь?
- Любой сноб смотрит на окружающих, как на говно. А интеллектуальный или нет — это уже детали, по какому критерию окружающие зачисляются в говно.
Мне кажется или некто Ананимус де Могилёв пытается отмыть русскую интеллигенцию™, здесь и в статье интеллигент. Впринципе изначально статьи были правильной и нормально раскрывала суть «Васисуалия Лоханкина — типичнго русского интеллигента» Vs интеллектуала, который создаёт интеллектуальный продукт, однако теперь я смотрю «думать о народе/судьбах русской интеллигенции» снова почётней чем действовать и производить ценный, востребованный обществом информационный продукт? Построения меняются, но я прозреваю батхёрт человека чей духовный информационный продукт почему-то публика, ради которой делается продукт, — не принимает. Из этого этот человек делает вывод, что дабы быть принятым публикой нужно продатся и посему все кого слушают/читают — продались, труд «Васисуалий Лоханкин и его роль в Русской Революции» всем безразличен. Или вот например
Настоящий интеллигент™ от ненастоящего «кухонного» ынтиллигента отличается тем, что производит знание, или хотя бы это знание передаёт, работая годным преподавателем. Балабол-болтун не производит ничего, кроме шума, «информации», которой так много на MTV. Весь «креативный класс» и близко к настощей интеллигенции не стоит.
То есть кроме интеллектуала и интеллигента у нас внезапно возник «настоящий интеллигент™», который может работать «годным преподавателем», при том что креативный класс, к которому по моему мнению относятся годные преподаватели «и близко к настощей интеллигенции не стоит». Моё мнение обе статьи полна ВП и очень заангажированны под кого-то, кого остроумный автор правак скора выдаст ибо иначе эти дробления сущностей не имеют смысла.
- У вас может и внезапно возник. Никто не отмывает кухонных умников, о них, надеюсь, мы одного мнения. Производить применимый продукт можно 1) для личного профита и заказчика\работодалея 2) для развития умения производства продукта, «ради искусства». Стивен Хокинг всю жизнь работал не для личного профита, Леонардо да Винчи и Маркс — тоже. Если из правок это неясно, я готов попробовать переписать еще более понятным языком. Интеллектуал же не более, чем обученное быдло, работающее само не знамо для чего. Mogilev Anonimus 19:38, 3 февраля 2013 (MSK)
- Прозреваю тут деление по абстрактному критерию «ради профита» или «не ради профита». За не имением возможности заглянуть в мозг и кошелёк ни Леонард, ни Марксу, ни прочим, замечу, что средства на исследования они где-то находили (Франциск I и Лоренцо Медичи для Леонардо, и Энгельс для Маркса). Однако про профит, профит — конвертированная в деньги популярность, популярность происходит из того, что автор нашел, что сказать/показать людям (ЦА) и это не плохо. Вот скажем Маркс нашел что сказать первому интернационалу, имел популярность и таки поговаривают что и профит, впрочем в карман я ему не заглядывал. Леонардо работал больше с аристократами и да они были его заказчиками и ценителями его труда (поди докажи, что желание похвалы со стороны ценителя и деньги на творчество не есть профит). Если взять рейтинговых писателей современности, то я не знаю пишет Акунин/Роулинг/Сапковский чисто за деньги или они получают удовлетворение от своей работы, но подозреваю, что удовольствие они все получают. К слову отбрасывая писак вроде Старикова (и то не факт), предоплаченных изданий не существует, если издания расходятся, значит публика в них что-то находит, а заставить публику кого-то любить не получалось еще не у кого, даже у сильнеших людей. При финансовых затруднениях почти любой журналист может написать джинсу, что не есть приступление ибо читатель джинсу распознает на раз-два. Все художники во все времена делали работу на заказ — иначе бы у них не было денег на краски и хлеб. Все величайшие композиторы прошлого и настоящего имели и имеют спонсаров/эмприсарио или что-то в этом духе, так как иначе их работа не увидит потребителя, ради которого она делается. Короче, Богу — богово, цезарю — цезарево. Если творческая личность родила шедевр, то на лицо творец, если нет, то — посредственность. Творец или посредственность определяет публика — ибо она цель всей деятельности творца. А быт — это быт, творческая личность тоже ест хлеб, и хочет его снискать, я бы не стал этим никого поприкать.
Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать.
Прошу заметить, что посредственность — это не ваш кухонный интеллигент, посредственность лучше, она хотябы пыталась. А кухонный интеллигент это производитель заведомо не нужного обществу продукта, даже если он 3 раза бескорыстный.
- аффтар, выпей яду. Ты такую телегу накатал, а сути не понял. Леонардо имел профит, но на профите не останавливался, поскольку любил своё дело. Маркс зарабатывал продажей «Капитала», но это не было его целью. Выражение «настоящий интеллигент» используется только за неимением третьего слова: интеллигент зашкварено, интеллектуал занято. p.s. Публика далеко не всегда может оценить труд по достоинству. Другое дело, что её равнодушие не гарантирует, что творение — шедевр, чем кухонные умники себя часто оправдывают, свято веруя в свою непризнанную гениальность.
- убейся об стену. Почему ты уверен, что прочие авторы «останавливаются на профите»? Они тебе сами рассказали? И таки да, оценка публики — критерий успешности творца, если оценка отрицательная или нулевая — творцу не повезло.
- Я уверен, когда способен это проверить. А проверить это очень легко: элементарно наблюдая за делами, для этого не надо никого спрашивать. Если делает только то, что входит в должностные обязанности, значит цель по жизни — такая, значит «остановился на профите». Бывают исключения, которые подтверждают правило — крайне редкому заказчику нужны общественно полезные продукты, обычно заказчик ставит задачи строго в зависимости от своих собственных целей, экономических или политических, которые совпадают с целями развития дела или общества «постольку, поскольку». Цели определяет конъюнктура, спрос того, кто может платить. Какому заказчику нужна формула превращения нефти в белок (что моментально решило бы проблему голода для 1 млрд человек)? Какому заказчику нужны исследования по реальным результатам реформы здравоохранения в Рашке? Никакому. Знаешь что случилось, когда изобрели нервущиеся нейлоновые чулки? Правильно, поняли, что сами себя разорят, и дали команду выдумать рвущиеся. По поводу спроса, массовой культуры, «публики»: публика не всегда права, тем более, что её легко обмануть. И Кинси, и Дарвину, и Спинозе, и Марксу, и Сократу публика срала на голову. Плохой твой критерий, миллионы мух. Я написал, что востребованность это критерий, но совсем в другом смысле, в смысле требований развития дела в контексте развития общества.
- «Если делает только то, что входит в должностные обязанности, значит цель по жизни — такая» — муть, у вас очень грубая модель, тем более требуется предъявить «должностные обязанности» и конкретных творцов, у которых есть столь разымтое свойство и они им ограничиваются. Я подозреваю, что результат работы творца выражен в признание его заслуг обществом или хотя бы его сегментом. Есть в бизнесе два правила «You must do right things» и «You must do things right», так вот первый путкт предусматривает желание бизнеса угодить обществу, чтобы быть востребованным, второе определяет профессионализм. Итого бизнес всегда пытается услужить обществу насколько он это может в данный момент. «Какому заказчику нужны исследования по реальным результатам реформы здравоохранения в Рашке?» — вот кому нужно пусть тот и организует исследования, а то выходит, что оформленного запроса, де хочу так-то и так-то — нет, имеем ориентацию на тех людей которые запрос сформулировали и уже платят. «Знаешь что случилось, когда изобрели нервущиеся нейлоновые чулки?» — от кино веет конспирологией, однако замечу, что патент раскрывает технологию в обмен на защиту законом, если не потентовать, то технологию можно украсть вместе со специалистом; если изделие имеет надлежащее качество и будет пользоватся спросом, то не ты так твой конкурент просечёт фишку и сделате деньги. Замечу, что нейлон кроме того что рвётся еще и пачкается и прочими способами теряет внешний вид (опять же не очень гигиеничен, ибо синтетика), так что от износа даже без разрывов его ничо не спасёт и подозреваю что причина не в этом. Кинси, Дарвин, Спиноза, Маркс и Сократ — очень популярные, а многие даже изучаемые в школе люди. Причём, мало что известно про прижизненного Сократа, может быть он выдумка Платона, но вот Кинси, Дарвин, Маркс еще при жизни имели огромную популярность, так что не зачёт, были у них «мухи», а у кого небыло, так мы их имён даже не знаем. Все известные и популярные концепции сугубо «в смысле требований развития дела в контексте развития общества» иначе бы жестокое общество забило бы на них болт. И да общество организм не единый, так что успех может быть в определённом его сегменте (скажем Макрс у коммуняк, Кинси у ЛГБТ, Дарвин у эволюционистов), отсутвие успеха или успех у маргиналов буквально означает что автор не актуален ни для одного из сегментов общества.
- Афтар, кончай графоманить. Я не выстраиваю модели. Тезисы такие:
- Не всегда платят за то, что полезно развитию умения (ergo обществу).
- Интеллектуал работает только плату. Его конечная цель — заработать, чтобы жить.
- Тру-интеллигент может работать как Юм юристом, эссеистом и библиотекарем, или как Маркс — журналистом, но его гиперцель — создание нового, развитие дела за достигнутый предел (ergo польза обществу), а не личный профит, как у интеллектуала. Он работает на пользу дела и общества, даже если это никак не оплачивается.
- Способности интеллектуала заказчики часто используют во вред обществу: он может помогать продавать вредоносные Хэппи-милы детишкам или ЕдРу — обманывать население. Интеллигент так зарабатывать не станет, потому что это противоречит его конечной цели.
- То же, кратко: общество единый экономический организм с широкой сетью разделения труда. Ъ-Интеллигент осознанно развивает одну их отраслей труда, интеллектуал заботится только о своём личном положении, ни труд, ни общество его не интересуют.
- У тебя мания приследования (ЗОГ наслал на тебя интеллектуалов, интеллигентишко), есть только люди способные что-то создать и бездари не способные. Для первых у нас есть термин Интеллектуал, для вторых Интеллигент. Последний никаким образом зарабатывать не станет, ибо не умеет. Дас ист алес. Книжеки Маркса тоже помогли коммунякам пообманывать наслелеиня, так что он теперь не интеллектуал? (термин интеллигент чисто русский, посему к иностранцами не применим, там плакс с образованием называют лузеры).
- Ты упорот? По тезисам разложил уже, специально для тебя. Именно в таком смысле слово «интеллигент» невозбранно использовал Корней Чуковский в России, которую мы потеряли. Тем более, что не о словах спорим. Или батхёрт от осознания?
- Упорот ты! ты пытаешь рассуждать о чём думал автор при работе (о его внутренней мотивации) — это глупо. А если судить по плодам, то они или есть (Интеллектуал) или их нет (Интеллигент). Более того, ты что Ванга, чтобы знать что будет хорошо для общества. Вот скажем не глупый человек Менделеев полагал что в XX веке будет проблема с вывозом кизяка, незнал бедолага, что изобретут автомобиль и проблемы будут другие. Так что польза от того или иного движения неочевидна, однако если польза есть, она всплывёт.
- Я тебя понимаю, ты меня не понимаешь. Одним и тем же ножом можно резать хлеб и человека. И резку хлеба, и резьбу по человеку можно использовать на пользу обществу, а можно во вред. Продукт — нож. Человек который его придумал — интеллектуал. Согласен?
- Хотя и давно это было, ну допустим.
- Это простая аналогия. Так вот, никакого «общества» нет, есть заказчики, самые разные группы населения с самыми разными и чаще всего противоположными интересами. Все они связаны тем, что живут и работают вместе как единый экономический механизм\организм. Никто не может прожить без остальных, потому что остальные делают какую-то другую работу: дворники — чистят, пекари — пекут хлеб, учителя — учат детей и т. п.. Согласен (едем дальше)?
- Если анализ социальный, то «общество» обязательно есть. «есть заказчики, самые разные группы населения с самыми разными и чаще всего противоположными интересами», готовится замена «общества» на «население», да еще и подмешиваются некие «заказчики» и их интересы (заказчика нужно отнести либо к слою общества для социологического анализа, либо представить его субъектом рынка, для экономического). Бритва Окама не видет смысл в «население» (это вообще демография). Если мы смотрим на экомномическую роль ножа, то тогда долой «общество и население» и да здравствуют «фирмы и домахозяйства». Не согласен, ибо сумбур, не научно. Выходит ни экономический, ни социологический, а какая-то каша. Я уже боюсь выводов из этой каши.
- «Готовится замена…» — да ты ебанулся, ты споришь с собственной фантазией. Я всего лишь хотел сказать, что нет общества вообще — есть конкретное множество социальных групп с разными, часто противоположными интересами. Согласен?
- Не согласен, ибо ты пытаешь положить в основу своих рассуждений чушь, которая ничего не значит. Почему его нет общества? Какие социальные (группы в обществе, то есть в социуме) группы вне общества? Часто — это как часто? Почему противоположеные интересы (общество в кризисе, и будет выходить из него одним из трёх методов: компромис, консенсунс, геноцид)? Ты играешь с социологическими категориями как обезьяна с гранатой, даже хуже как Чудинов с языком.
- Я всего лишь хочу сказать, что общество — сложное целое, состоящее из частей. У каждой части свои интересы, как общие, так и сугубо частные. Согласен?
- Общество — сложное целое: да. Части общества (страты, классы) имеют свои интересы: да.
- Не все способы достижения этих интересов требуют приращения наличного состояния экономики или культуры, или науки новыми достижениями, то есть развития. (Есть способы при которых никакого приращения нет. Пример). Дальше?
- Ну вообще-то общество развивается в борьбе, в зависимости от исследователя это может быть классовая борьба, может быть борьба групп давления, может быть борьба элит. В результате победы одной из групп/классов общество меняется: скажем буржуа победили дворян, а дворяне(служилые люди) до этого родовую аристократию. И тут мы видим то, что в старых учебниках называется реакция, в данном случае Александр III и дворяне решили так побороться с разночинцами, что однако не сработало. Однако тут нужно не путать прогресс социальный, который достигается борьбой социальных слоёв и прослоек и прогресс научно-культурный, который достигается трудом интеллектуалов. Для создания скажем книги интеллектуал нужен 1, для научной теории хватит сообщества до 1000 человек(замечу, что это не класс и не страта, такие сообщества могут быть разобщены), а вот чтобы буржуа одержали верх над дворянством нужен весомый процент буржуа и каждый из них пооддельности может быть не интеллектуалом. Как и в случае с Менделеевым и навозом, мы не знаем какая страта/класс победит и какой исход позитевней, посему мы не можем считать идеологов одной группы хуже идеологов другой. По вопросу «Не все способы достижения этих интересов требуют приращения наличного состояния экономики или культуры» скажу так, экономика и культура связана с группой, группа стремится прирастить главным образом себя и это нормально (что хорошо для дворянина может быть плохо для буржуа), то есть приведенное решение не обеднило людей его принимавших, то есть цели благие, тезис отвергнут.
- Мне совершенно всё равно какие у Алексашки 3 и его дворян были цели, благие они или неблагие, мне результаты важны. Имхо, классовый дворянский профит оказался в тысячу раз меньше убытков общественного механизма в целом. Какого хуя ты пишешь такие телеги, хватит вертеть жопой, я же простой вопрос задаю. Есть совокупное приращение или нет?
- Где ты взял ценность «совокупное приращение»? Почему ее нужно достигать? Какое общество пытается её достигать? От уничтожения (геноцида) ниандертальцев поди тоже приращения не было ни для кого кроме кроманьёнцев, и от нормандского завоевания Англии профит получили только норманы, почему я должен рассматривать историю классовой борьбы в Российской Империи с позиции «совокупное приращение», а не с позиции например дворян и царя? Знаешь почему кот лижет свои яйца — потому что может.
- А какое еще может быть приращение экономики (науки, культуры)? Дворяне отдельной от остальных экономики не имели. А вот неандертальцы не были частью общества кроманьонцев. И англичане не были частью норманнского общества. Потому что вводя вот такие полезные для себя законы, дворяне вредили в том числе и себе. Тем, что ломали общий для всех механизм: став паразитами, они закономерно деградировали до уровня паразитов. Так есть или нет?
- Приращение можно считать только если вектор известен, а то ведь сгоны с полей крестьян в Англии, вроде как для крестьян — геноцид, а для зводчиков овец — прибыль (а сопративляющиеся крестьяне — паразиты), в целом — экономический подъём. Строительство всяких крупных сооружений в древнем мире, для рабов — смерть (восстающие рабы — паразиты), для цивилизации — развитие, ну или использование труда ЗКов в СССР: канал есть, БАМ есть, туча тушек есть, экономическая и культурная польза, для ЗКов — 0, для правительства СССР — далеко не ноль. Вобщем не всё так одназначно, да и поди докажи что «дворяне вредили в том числе и себе», это могло быть не очевидно. Вобщем, нет не так. У вас ненаучный критерий, не учитывающий интересы групп, о которых мы говорили. Если исходить из вашей логики, то варварам Рим было не нужно грабить (учтите, что почит все варвары грабившие Рим — римские федераты, и служили в римской армии), но они это делали, а это значит, что ваш критерий ни о чём не говорит.
- Ой, слушай, иди ты нахуй. Ты же все прекрасно понимаешь, но почему-то наполовину. Ты вот привел пример с крестьянами и овцами. Допустим, крестьяне удачно взбунтовались и дали просратся своим лендлордам, или Пугачёв порезвился чуть более удачно и крепостное право отменили на 100 лет раньше. Пошло ли это в зачёт развитию? Зависит от того, кто шёл в фарватере развития, какой класс был революционным, говоря языком Маркса, способствовало ли это его развитию. Во все века встряска паразитов заставляла их по меньшей мере умерить аппетиты, меньше паразитировать и больше работать. Об этом и речь, что интеллектуал такими вопросами не заморачивается, работает себе и всё. Он асоциален как любое быдло. Его абсолютно не интересует, способствуют ли его профессиональные умения развитию или, наоборот, служит мракобесам.
- Ой, сам ты иди нахуй. Допустим без допустим; история не терпит сослагательного наклонения. Проиграли, значит показали несовершенство и несоответсвие. А считать упущенные выгоды проигравших за счёт победивших — глупость. В этом мире кто смел, тот и съел. Развешивание ярлыков — быдляцкая черта, это я про «паразитов», особенно когда они как при Генрихе VIII победили. Так как руководили революционным классом (дубиной народной войны), обычно выходцы из элит (здесь не только креативный класс, что более подходит для настоящего времени, но и собственники и силовики). Стало быть любой переворот — внутренний, а уж кем была дубина: лояольным солдатом или повстанцем — не важно. Для истории важно только кто победил, общество принимает результаты борьбы как она есть.
- Ты много умничаешь совершенно не по делу. Тут совершенно неважно, кто кем руководил, и примеры сознательно выбраны вульгарные. Интеллектуал — не всегда по сторону тех, кто «более совершенен и более соответствует». Он просто не думает об этом, его это не волнует.
- А какая разница, о чём думал автор? Мы уже кажется выясняли, что это не доказуемо и безпредметно. Факт остаётся в продукте и если есть принятый обществом продукт, то сразу Интеллектуал, если сопли — то Интеллигент.
- В действительности разница, продукт по факту его использования конкретен, неоднозначен, вообще «продукт» существует только в твоей абстракции. И вреда от продукта может оказаться значительно больше пользы, как в случае с ядерным оружием или макдональдсом. Интеллектуал этого не понимает, не хочет понимать. Он ведёт себя как индийский или китайский ткач, который ничего не знает о дальнейшей судьбе пошитых джинс, не интересует его это. Последовательный интеллектуал — четко подвид быдла, потому что не хочет понимать последствия своих поступков, не самостоятелен ни в причинах труда, ни в его результатах также, как античный грамотный раб.
- А какой у нас вред от ядерного оружия? Кажется из-за него не дрались толком 80 лет и до сих пор ключевые страны не собираются. Ах, да припоминаю еще фантастику где люди носились с луком, который «такое грозное оружие», ан нет, а были бы сознательными интеллигентами продолжали бы жить без лука. Вобщем производители вундервафель и матана — молодцы, без них не было бы всей этой ноосферы. Кстати, сильнейшие рывки совершаются в войны, так как нужно всё и быстро (весомая часть медицины от Галена, до Пирогова и далее). А то ведь могли все сидеть и как Интеллигенты оправдывать бездействие боязнью будущего. Судить о будущем из настоящего невозможно, в начале упоминался пример «про проблему вывоза кизяка». Вон, вы в начале поминали Кинзи (нужно полагать, что он в ваших глазах Тру), так есть куча людей, которым его опыты неприятны они считают, что пидоры погубят землю, так что он как сознательный должен был прикрыть роток? А Дарвин, дал пищу такому вонючему эвосрачу, тоже должен был? А сколько людей из-за марксовой писанины полягло в КНР и СССР только? Ан нет, эти безответственные люди высказались. Кстати да, Леонардо — молодец, так как в политику не лез и его девайсы по большей части фантазии.
- Я одного не понимаю, если ты видишь плюсы, чего же минусы не видишь? Вред от ядерного оружия - в Хиросиме, блджад, в том, что в холодную войну земляшке трижды Пермское вымирание чуть не устроили, и ничто не гарантирует, что не устроят. Хорошо жить тобой - вокруг одни плюсы. Не надо валить сюда ынтилигентов-бездействующих, речь не благородных нравоучениях. Нужно судить о будущем насколько это возможно, интеллектулы же всегда сбрасывают с себя ответственность. Маркс хотя бы попытался[1] это сделать, интеллектулы же плывут как говно.
- То есть, лушче бы ядерную физику не изучали и бомбуэ не делали? Или Дрезден отметелили без бомбуэ не достаточно хорошо? А как насчёт ЧАЭС, ведь то был мирный атом? Что за поверхнастная статья? Нехвататет только подписи «британский учёный». Что Маркс пытался сделать? Опрадвать 1-ый или 4-ый пункт своего манифеста, где призывает людей к разбою, то есть к экспропреации?
- Проблема в тебе.
- Слив защитан, с завтрошнего дня начинаю вычищать скверну про тру интеллигента. Ибо ты так ничего и не доказал.
- Тебе никто ничего не докажет. Ты либо не понимаешь, либо делаешь вид, что не понимаешь. Нисколько не сомневаюсь, что пришедший админ даст тебе молотком и уйдёт ничего не тронув.
- Без доказательств никому ничего не докажешь. Kommt Zeit, Kommt rat. Нужно подготовить комплексную замену всей вводной и постить, благо ай-пи хватает, это если модератор разделяет твое мнение.
- Безупречны только силлогизмы, хотя даже к ним можно пристать умеючи. Я со статьёй закончил, жду правок.
- Поддерживаю предыдущего оратора. Попробую объяснить предпредыдущему оратору более образно. Возьмем, например, сюжет 1984. Уинстон Смитт - типичный интеллигент, ибо осознавал всю комплексную картину происходящего и понимал мотивы поступков гос машины. Сайм же - типичный интеллектуал, превосходство интеллектуальной мощи которого признает сам Смит. Цель работы Сайма и ему подобным - уничтожить вредные Партии абстрактные понятия типа свободы, науки, пилить приборы слежки и пыточные аппараты (объективно хуевая цель, отбрасывающая человечество в яму стагнации навечно, но субъективно полезная с точки зрения партии). И все партийные интеллектуалы слишком тупы для осознания того, какой уродливый и бессмыленный мир они строят. Но опять же, хуй знает, с точки зрения будущего книжной вселенной вечная стагнация хомо сапиенсов в тоталитарных державах могла бы быть полезной (для животных, для галактического сообщества, для самих людей, в конце концов - никакого потреблятства и перенаселения). Но интеллектуалами в книге движет лишь вложенная пропагандой программа войны с Евразией/Остазией/Евразией/Остазией, о иных мотивах своих поступков они даже не размышляют, хавая, что дают, не способные увидеть, что вся их картина мира - полная туфта. Поэтому они распоследнее быдло, несмотря на то, что знают матан, пилят охуительные телекраны и в совершенстве знают, как грамотно пытать людей с точки зрения биологии и психологии.
- Безупречны только силлогизмы, хотя даже к ним можно пристать умеючи. Я со статьёй закончил, жду правок.
- Без доказательств никому ничего не докажешь. Kommt Zeit, Kommt rat. Нужно подготовить комплексную замену всей вводной и постить, благо ай-пи хватает, это если модератор разделяет твое мнение.
- Тебе никто ничего не докажет. Ты либо не понимаешь, либо делаешь вид, что не понимаешь. Нисколько не сомневаюсь, что пришедший админ даст тебе молотком и уйдёт ничего не тронув.
- Слив защитан, с завтрошнего дня начинаю вычищать скверну про тру интеллигента. Ибо ты так ничего и не доказал.
- Проблема в тебе.
- То есть, лушче бы ядерную физику не изучали и бомбуэ не делали? Или Дрезден отметелили без бомбуэ не достаточно хорошо? А как насчёт ЧАЭС, ведь то был мирный атом? Что за поверхнастная статья? Нехвататет только подписи «британский учёный». Что Маркс пытался сделать? Опрадвать 1-ый или 4-ый пункт своего манифеста, где призывает людей к разбою, то есть к экспропреации?
- Я одного не понимаю, если ты видишь плюсы, чего же минусы не видишь? Вред от ядерного оружия - в Хиросиме, блджад, в том, что в холодную войну земляшке трижды Пермское вымирание чуть не устроили, и ничто не гарантирует, что не устроят. Хорошо жить тобой - вокруг одни плюсы. Не надо валить сюда ынтилигентов-бездействующих, речь не благородных нравоучениях. Нужно судить о будущем насколько это возможно, интеллектулы же всегда сбрасывают с себя ответственность. Маркс хотя бы попытался[1] это сделать, интеллектулы же плывут как говно.
- А какой у нас вред от ядерного оружия? Кажется из-за него не дрались толком 80 лет и до сих пор ключевые страны не собираются. Ах, да припоминаю еще фантастику где люди носились с луком, который «такое грозное оружие», ан нет, а были бы сознательными интеллигентами продолжали бы жить без лука. Вобщем производители вундервафель и матана — молодцы, без них не было бы всей этой ноосферы. Кстати, сильнейшие рывки совершаются в войны, так как нужно всё и быстро (весомая часть медицины от Галена, до Пирогова и далее). А то ведь могли все сидеть и как Интеллигенты оправдывать бездействие боязнью будущего. Судить о будущем из настоящего невозможно, в начале упоминался пример «про проблему вывоза кизяка». Вон, вы в начале поминали Кинзи (нужно полагать, что он в ваших глазах Тру), так есть куча людей, которым его опыты неприятны они считают, что пидоры погубят землю, так что он как сознательный должен был прикрыть роток? А Дарвин, дал пищу такому вонючему эвосрачу, тоже должен был? А сколько людей из-за марксовой писанины полягло в КНР и СССР только? Ан нет, эти безответственные люди высказались. Кстати да, Леонардо — молодец, так как в политику не лез и его девайсы по большей части фантазии.
- В действительности разница, продукт по факту его использования конкретен, неоднозначен, вообще «продукт» существует только в твоей абстракции. И вреда от продукта может оказаться значительно больше пользы, как в случае с ядерным оружием или макдональдсом. Интеллектуал этого не понимает, не хочет понимать. Он ведёт себя как индийский или китайский ткач, который ничего не знает о дальнейшей судьбе пошитых джинс, не интересует его это. Последовательный интеллектуал — четко подвид быдла, потому что не хочет понимать последствия своих поступков, не самостоятелен ни в причинах труда, ни в его результатах также, как античный грамотный раб.
- А какая разница, о чём думал автор? Мы уже кажется выясняли, что это не доказуемо и безпредметно. Факт остаётся в продукте и если есть принятый обществом продукт, то сразу Интеллектуал, если сопли — то Интеллигент.
- Ты много умничаешь совершенно не по делу. Тут совершенно неважно, кто кем руководил, и примеры сознательно выбраны вульгарные. Интеллектуал — не всегда по сторону тех, кто «более совершенен и более соответствует». Он просто не думает об этом, его это не волнует.
- Ой, сам ты иди нахуй. Допустим без допустим; история не терпит сослагательного наклонения. Проиграли, значит показали несовершенство и несоответсвие. А считать упущенные выгоды проигравших за счёт победивших — глупость. В этом мире кто смел, тот и съел. Развешивание ярлыков — быдляцкая черта, это я про «паразитов», особенно когда они как при Генрихе VIII победили. Так как руководили революционным классом (дубиной народной войны), обычно выходцы из элит (здесь не только креативный класс, что более подходит для настоящего времени, но и собственники и силовики). Стало быть любой переворот — внутренний, а уж кем была дубина: лояольным солдатом или повстанцем — не важно. Для истории важно только кто победил, общество принимает результаты борьбы как она есть.
- Ой, слушай, иди ты нахуй. Ты же все прекрасно понимаешь, но почему-то наполовину. Ты вот привел пример с крестьянами и овцами. Допустим, крестьяне удачно взбунтовались и дали просратся своим лендлордам, или Пугачёв порезвился чуть более удачно и крепостное право отменили на 100 лет раньше. Пошло ли это в зачёт развитию? Зависит от того, кто шёл в фарватере развития, какой класс был революционным, говоря языком Маркса, способствовало ли это его развитию. Во все века встряска паразитов заставляла их по меньшей мере умерить аппетиты, меньше паразитировать и больше работать. Об этом и речь, что интеллектуал такими вопросами не заморачивается, работает себе и всё. Он асоциален как любое быдло. Его абсолютно не интересует, способствуют ли его профессиональные умения развитию или, наоборот, служит мракобесам.
- Приращение можно считать только если вектор известен, а то ведь сгоны с полей крестьян в Англии, вроде как для крестьян — геноцид, а для зводчиков овец — прибыль (а сопративляющиеся крестьяне — паразиты), в целом — экономический подъём. Строительство всяких крупных сооружений в древнем мире, для рабов — смерть (восстающие рабы — паразиты), для цивилизации — развитие, ну или использование труда ЗКов в СССР: канал есть, БАМ есть, туча тушек есть, экономическая и культурная польза, для ЗКов — 0, для правительства СССР — далеко не ноль. Вобщем не всё так одназначно, да и поди докажи что «дворяне вредили в том числе и себе», это могло быть не очевидно. Вобщем, нет не так. У вас ненаучный критерий, не учитывающий интересы групп, о которых мы говорили. Если исходить из вашей логики, то варварам Рим было не нужно грабить (учтите, что почит все варвары грабившие Рим — римские федераты, и служили в римской армии), но они это делали, а это значит, что ваш критерий ни о чём не говорит.
- А какое еще может быть приращение экономики (науки, культуры)? Дворяне отдельной от остальных экономики не имели. А вот неандертальцы не были частью общества кроманьонцев. И англичане не были частью норманнского общества. Потому что вводя вот такие полезные для себя законы, дворяне вредили в том числе и себе. Тем, что ломали общий для всех механизм: став паразитами, они закономерно деградировали до уровня паразитов. Так есть или нет?
- Где ты взял ценность «совокупное приращение»? Почему ее нужно достигать? Какое общество пытается её достигать? От уничтожения (геноцида) ниандертальцев поди тоже приращения не было ни для кого кроме кроманьёнцев, и от нормандского завоевания Англии профит получили только норманы, почему я должен рассматривать историю классовой борьбы в Российской Империи с позиции «совокупное приращение», а не с позиции например дворян и царя? Знаешь почему кот лижет свои яйца — потому что может.
- Мне совершенно всё равно какие у Алексашки 3 и его дворян были цели, благие они или неблагие, мне результаты важны. Имхо, классовый дворянский профит оказался в тысячу раз меньше убытков общественного механизма в целом. Какого хуя ты пишешь такие телеги, хватит вертеть жопой, я же простой вопрос задаю. Есть совокупное приращение или нет?
- Ну вообще-то общество развивается в борьбе, в зависимости от исследователя это может быть классовая борьба, может быть борьба групп давления, может быть борьба элит. В результате победы одной из групп/классов общество меняется: скажем буржуа победили дворян, а дворяне(служилые люди) до этого родовую аристократию. И тут мы видим то, что в старых учебниках называется реакция, в данном случае Александр III и дворяне решили так побороться с разночинцами, что однако не сработало. Однако тут нужно не путать прогресс социальный, который достигается борьбой социальных слоёв и прослоек и прогресс научно-культурный, который достигается трудом интеллектуалов. Для создания скажем книги интеллектуал нужен 1, для научной теории хватит сообщества до 1000 человек(замечу, что это не класс и не страта, такие сообщества могут быть разобщены), а вот чтобы буржуа одержали верх над дворянством нужен весомый процент буржуа и каждый из них пооддельности может быть не интеллектуалом. Как и в случае с Менделеевым и навозом, мы не знаем какая страта/класс победит и какой исход позитевней, посему мы не можем считать идеологов одной группы хуже идеологов другой. По вопросу «Не все способы достижения этих интересов требуют приращения наличного состояния экономики или культуры» скажу так, экономика и культура связана с группой, группа стремится прирастить главным образом себя и это нормально (что хорошо для дворянина может быть плохо для буржуа), то есть приведенное решение не обеднило людей его принимавших, то есть цели благие, тезис отвергнут.
- Не все способы достижения этих интересов требуют приращения наличного состояния экономики или культуры, или науки новыми достижениями, то есть развития. (Есть способы при которых никакого приращения нет. Пример). Дальше?
- Общество — сложное целое: да. Части общества (страты, классы) имеют свои интересы: да.
- Я всего лишь хочу сказать, что общество — сложное целое, состоящее из частей. У каждой части свои интересы, как общие, так и сугубо частные. Согласен?
- Не согласен, ибо ты пытаешь положить в основу своих рассуждений чушь, которая ничего не значит. Почему его нет общества? Какие социальные (группы в обществе, то есть в социуме) группы вне общества? Часто — это как часто? Почему противоположеные интересы (общество в кризисе, и будет выходить из него одним из трёх методов: компромис, консенсунс, геноцид)? Ты играешь с социологическими категориями как обезьяна с гранатой, даже хуже как Чудинов с языком.
- «Готовится замена…» — да ты ебанулся, ты споришь с собственной фантазией. Я всего лишь хотел сказать, что нет общества вообще — есть конкретное множество социальных групп с разными, часто противоположными интересами. Согласен?
- Если анализ социальный, то «общество» обязательно есть. «есть заказчики, самые разные группы населения с самыми разными и чаще всего противоположными интересами», готовится замена «общества» на «население», да еще и подмешиваются некие «заказчики» и их интересы (заказчика нужно отнести либо к слою общества для социологического анализа, либо представить его субъектом рынка, для экономического). Бритва Окама не видет смысл в «население» (это вообще демография). Если мы смотрим на экомномическую роль ножа, то тогда долой «общество и население» и да здравствуют «фирмы и домахозяйства». Не согласен, ибо сумбур, не научно. Выходит ни экономический, ни социологический, а какая-то каша. Я уже боюсь выводов из этой каши.
- Это простая аналогия. Так вот, никакого «общества» нет, есть заказчики, самые разные группы населения с самыми разными и чаще всего противоположными интересами. Все они связаны тем, что живут и работают вместе как единый экономический механизм\организм. Никто не может прожить без остальных, потому что остальные делают какую-то другую работу: дворники — чистят, пекари — пекут хлеб, учителя — учат детей и т. п.. Согласен (едем дальше)?
- Хотя и давно это было, ну допустим.
- Я тебя понимаю, ты меня не понимаешь. Одним и тем же ножом можно резать хлеб и человека. И резку хлеба, и резьбу по человеку можно использовать на пользу обществу, а можно во вред. Продукт — нож. Человек который его придумал — интеллектуал. Согласен?
- Упорот ты! ты пытаешь рассуждать о чём думал автор при работе (о его внутренней мотивации) — это глупо. А если судить по плодам, то они или есть (Интеллектуал) или их нет (Интеллигент). Более того, ты что Ванга, чтобы знать что будет хорошо для общества. Вот скажем не глупый человек Менделеев полагал что в XX веке будет проблема с вывозом кизяка, незнал бедолага, что изобретут автомобиль и проблемы будут другие. Так что польза от того или иного движения неочевидна, однако если польза есть, она всплывёт.
- Ты упорот? По тезисам разложил уже, специально для тебя. Именно в таком смысле слово «интеллигент» невозбранно использовал Корней Чуковский в России, которую мы потеряли. Тем более, что не о словах спорим. Или батхёрт от осознания?
- У тебя мания приследования (ЗОГ наслал на тебя интеллектуалов, интеллигентишко), есть только люди способные что-то создать и бездари не способные. Для первых у нас есть термин Интеллектуал, для вторых Интеллигент. Последний никаким образом зарабатывать не станет, ибо не умеет. Дас ист алес. Книжеки Маркса тоже помогли коммунякам пообманывать наслелеиня, так что он теперь не интеллектуал? (термин интеллигент чисто русский, посему к иностранцами не применим, там плакс с образованием называют лузеры).
- Афтар, кончай графоманить. Я не выстраиваю модели. Тезисы такие:
- «Если делает только то, что входит в должностные обязанности, значит цель по жизни — такая» — муть, у вас очень грубая модель, тем более требуется предъявить «должностные обязанности» и конкретных творцов, у которых есть столь разымтое свойство и они им ограничиваются. Я подозреваю, что результат работы творца выражен в признание его заслуг обществом или хотя бы его сегментом. Есть в бизнесе два правила «You must do right things» и «You must do things right», так вот первый путкт предусматривает желание бизнеса угодить обществу, чтобы быть востребованным, второе определяет профессионализм. Итого бизнес всегда пытается услужить обществу насколько он это может в данный момент. «Какому заказчику нужны исследования по реальным результатам реформы здравоохранения в Рашке?» — вот кому нужно пусть тот и организует исследования, а то выходит, что оформленного запроса, де хочу так-то и так-то — нет, имеем ориентацию на тех людей которые запрос сформулировали и уже платят. «Знаешь что случилось, когда изобрели нервущиеся нейлоновые чулки?» — от кино веет конспирологией, однако замечу, что патент раскрывает технологию в обмен на защиту законом, если не потентовать, то технологию можно украсть вместе со специалистом; если изделие имеет надлежащее качество и будет пользоватся спросом, то не ты так твой конкурент просечёт фишку и сделате деньги. Замечу, что нейлон кроме того что рвётся еще и пачкается и прочими способами теряет внешний вид (опять же не очень гигиеничен, ибо синтетика), так что от износа даже без разрывов его ничо не спасёт и подозреваю что причина не в этом. Кинси, Дарвин, Спиноза, Маркс и Сократ — очень популярные, а многие даже изучаемые в школе люди. Причём, мало что известно про прижизненного Сократа, может быть он выдумка Платона, но вот Кинси, Дарвин, Маркс еще при жизни имели огромную популярность, так что не зачёт, были у них «мухи», а у кого небыло, так мы их имён даже не знаем. Все известные и популярные концепции сугубо «в смысле требований развития дела в контексте развития общества» иначе бы жестокое общество забило бы на них болт. И да общество организм не единый, так что успех может быть в определённом его сегменте (скажем Макрс у коммуняк, Кинси у ЛГБТ, Дарвин у эволюционистов), отсутвие успеха или успех у маргиналов буквально означает что автор не актуален ни для одного из сегментов общества.
- Я уверен, когда способен это проверить. А проверить это очень легко: элементарно наблюдая за делами, для этого не надо никого спрашивать. Если делает только то, что входит в должностные обязанности, значит цель по жизни — такая, значит «остановился на профите». Бывают исключения, которые подтверждают правило — крайне редкому заказчику нужны общественно полезные продукты, обычно заказчик ставит задачи строго в зависимости от своих собственных целей, экономических или политических, которые совпадают с целями развития дела или общества «постольку, поскольку». Цели определяет конъюнктура, спрос того, кто может платить. Какому заказчику нужна формула превращения нефти в белок (что моментально решило бы проблему голода для 1 млрд человек)? Какому заказчику нужны исследования по реальным результатам реформы здравоохранения в Рашке? Никакому. Знаешь что случилось, когда изобрели нервущиеся нейлоновые чулки? Правильно, поняли, что сами себя разорят, и дали команду выдумать рвущиеся. По поводу спроса, массовой культуры, «публики»: публика не всегда права, тем более, что её легко обмануть. И Кинси, и Дарвину, и Спинозе, и Марксу, и Сократу публика срала на голову. Плохой твой критерий, миллионы мух. Я написал, что востребованность это критерий, но совсем в другом смысле, в смысле требований развития дела в контексте развития общества.
- убейся об стену. Почему ты уверен, что прочие авторы «останавливаются на профите»? Они тебе сами рассказали? И таки да, оценка публики — критерий успешности творца, если оценка отрицательная или нулевая — творцу не повезло.
- аффтар, выпей яду. Ты такую телегу накатал, а сути не понял. Леонардо имел профит, но на профите не останавливался, поскольку любил своё дело. Маркс зарабатывал продажей «Капитала», но это не было его целью. Выражение «настоящий интеллигент» используется только за неимением третьего слова: интеллигент зашкварено, интеллектуал занято. p.s. Публика далеко не всегда может оценить труд по достоинству. Другое дело, что её равнодушие не гарантирует, что творение — шедевр, чем кухонные умники себя часто оправдывают, свято веруя в свою непризнанную гениальность.
Эпиграф[править]
Эпиграф высказан не американцами, а софистами в Древней Греции.
- По легенде ещё Фалеса так троллили. В результате он провернул купи-продай авантюрочку и сделал своими должниками тех кто троллил. Потом правда долги простил, ибо нафиг деньги ему не нужны.
- Кнопку «править» сверху не заметил?
...очень ныбыдлянски, таки продвигают таки сеют прогресс, таки холодные и расчётливые интеликтуалы? пойду почитаю статью про рак...
… артемис фаул хороший пример интелектуала из литературы, вернее пародия на образ. Интелектул — типа ткой очень умный и успешный, гад который весех ибёт силой своего моска, изобретает способы добычи пруфита, разбирается во всех науках и ремёслах с ходу. И ещё он он умён, безжалостен, расчётлив, сумрачен, гениален и идёт к успеху. Сочетает большое самомнение (хотя это скорее понимание собственного превосходства) и крайнею осторожность в деле. Способен предсказывать будущие. Про них типа ещё говорят всякие жалкие смертные, что заслуживают жалости и снисхождения ибо несказанно тупы, что ты типа умён, но зато ты глуп. Мудрости типа у тебя нет. Мм… Владеет всеми тайнами бытия, так как сам до них докопался поняв где искать? Ни и канешь эти умные и злые люди БОЛЬШИЕ ДУРАКИ ОТ СВОЕГО УМА И ТАКИХ БЕД МОГУТ НАТВОРИТЬ ОБЛАДАЯ ВЛАСТЬЮ!! Ах да! ителектуал и здесь хорошо. Потому что они умею пристроиться в любой ситуации со своим моском. Самые преспособленные. Ага, есле тебе здесь не вжизь то ты просто слабак и гнилая интелигеншина, а может даже и ев… Ну хорошо статью написали, какие вы эдакие красивые светские благородные непризнанные великие люди и знаменитости, (с пидарскими зомашкоми и без вкуса), я понял и смирился с вашим доминантным существом, о тупой я раб не способный постичь всю глубину вашей значительности. А почему ты не олигарх если такой умный? Вон там Абрамович есть и прочее. Или те помочь чем, денег дать, или совет как достичь успеха?.. Ах да был какой-то Пелельман… А если ты умён и не богат, то почему же ты умён? Проста моё образование обязывает мне представлять навыки и качества человека как его, пардо за ругательство, капиталъ.)))
- Какой ужас, я в пятом классе сочинения «как я провел лето» писал лучше. Вы случаем не ошиблись со статьей? Идите лучше в обсуждение статьи Школьник. Вас там поймут. А то у меня от прочтения был культурный шок. И за что вы так Фаула? Занятная детская книга, только пожалуй немного наивная. Статью или объединить с Небыдлом и сделать вид что хорошо воспитанных+образованных+умных людей больше не существует, а есть только позеры и снобы. Или переписать с нуля и желательно это сделать не автору данной халтуры, а кому-нибудь не оторванному от реальности долгим чтением лукра!
Интелектуал vs эрудит[править]
Есть какая разница? Может сюда ссылку на ЧГК присунуть или там эрудиты как раз таки?
Имхота из зала[править]
Суть статьи хорошая, благодатная. Мысли, рассуждения - все здорово, есть что взять на заметку. Вот к чему только эта чехарда с делением на "интеллигентов" и "интеллектуалов", к концу статьи уже не ясно ху из ху, уже начинаешь сомневаться в первоначальном впечатлении "ну уж это точно не про меня, вот я!...". Предлагаю упростить во имя улучшения.
Интеллигент - Чаша "духовности", хороших манер, широкого кругозора а-ля "начитанность". Интеллектуал - Умственный практик, спец по применению и созданию новых знаний Эрудит - Ума палата. В деле изучения существующих знаний копает в глубь и в ширь. Но не обязательно генерирует новые, и не обязательно применяет их на практике.
Все это может сочетаться и в одном человеке. Но, что чаще, в человеке может не быть ни одного из этих качеств при отчаянном внешнем сходстве. Ни одно из этих качеств (или свойств типажей) само по себе не является чем-то плохим или хорошим. Все дело, как всегда, в мере и в соотношении.
Не согласен с выводом статьи[править]
Мол, работать интеллектуалом ни один умный человек с принципами не станет. Как аргументы -- интеллектуалы - быдло, из-за узкой специализации (Но только 95%, не забываем, ведь дано условие - "Если не докажет...", а кто-то может. А это правило действует ВЕЗДЕ, т.е. не аргумент) интеллектуал просто делает любую работу без вопросов (Вы так это говорите, как будто это что-то плохое), и на основании этого делается вывод. Аргументами это не считаю. И вообще вывод "умный не интеллектуал" - противоречит сам себе. Сравнивать интеллигентов с интеллектуалами само по себе странно. Интеллигенция занимается общественными пиздостраданиями от большого ума (Не путать с ФГМ и ЧСВ, интеллигент - человек с умом, а ЧСВшник небыдло - лишь псевдо интеллигент, не тру). Иногда интеллигенция - элитка. А интеллектуалы = профи умственного труда. Чем же таким плохим может заниматься, например, программист? Разве что работать в РосКомНадзоре. Но тут какое дело - не будешь работать ты - придет другой и заберет твой профит. Так почему бы не сделать это самому? Моралфажество короче. — 00:10, 4 февраля 2015 (MSK)
Интересно, но сверх-длинно и пУтано[править]
Собственно, вот (как и пред-предыдущий комментирующий). А достаточно было опереться на то, что за рубежом понятие "интеллигенция" транскрибируют с русского, и что любое знание носит в сути своей классовую основу. Любое. 37.212.244.102 13:55, 21 июля 2017 (MSK)
Мнение Сартра[править]
ИМХО, цитата Сартра - хуита, потому что полностью противоречит содержанию статьи. Или это статья - хуита? А может, всё сразу?