Николай Морозов
Когда прошлой осенью выходила моя книга о Христе, я говорил своим друзьям: вот книга, которую все будут бранить десять лет, а на одиннадцатый согласятся, что я был прав. Однако, действительность не вполне оправдала мои ожидания.
Николай Александрович Морозов — ученый, народоволец, политзаключенный, специалист по выживанию в заключении, автор научных работ и обладатель научных премий в нескольких областях знания, писатель, поэт, полиглот, и просто романтик. Написал много всего интересного, но любим мы его не за химию, и не за геофизику.
«Христос» Николая Морозова[править]
«Христос» — многотомник Морозова по мировой истории. В книге автор выстраивает свою собственную концепцию развития человечества согласно принципам материализма и эволюционизма. Первоначальное название книги-«История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». Впервые издана при Сталине, научного признания не получила. «Христос» является продолжением предыдущих книг Морозова по истории («Алхимия», «Апокалипсис», «Пророки»). На эту тему он стал писать по его словам, то ли с 1881, то ли с 1883 года.
Идеи Морозова[править]
Морозов, не будь дурак, не просто высказывает отдельные идеи, а именно что выстраивает глобальную историческую модель, этакую экосистему, а в ней уже живут его идеи. Он опирается в основном на источники XIX века, о подавляющем большинстве которых мы с вами никогда не слышали.
Эволюционизм — это когда сложное вырастает из простого. Применительно к истории это значит: ни шагу назад, человечество не забывает то, чему оно однажды научилось. На этом уже основаны другие принципы:
Надо начинать думать с начала[править]
Максимально наивный подход к данным и их анализ в сыром виде без учёта более поздних пояснений и интерпретаций обнаруживает что «античные» небесные явления падают либо на 3000 лет до н. э. либо на Возрождение, а все «астрономические доказательства» их совпадения с Античностью либо являются подгонками, либо просто приняты за неимением лучшего. Ну а если бы данные о небесных явлениях были чистой выдумкой, говорит Морозов, то ни одного сочетания из рукописей в реальности бы не нашлось.
И раз даты античных затмений не подтверждаются, то и саму античность тоже можно списывать в утиль. (В общем-то само её существование противоречит концепции эволюционизма.)
Самое забавное, что, по словам автора, у античных небесных явлений достаточно просто сменить знак их традиционной даты с минуса на плюс, чтобы получить приблизительную дату, довольно близкую к корректной, вычисляемой в ходе сложных астрономических расчётов.
От осинки не родятся апельсинки[править]
Продвинутые древние цивилизации могли возникнуть только в комфортном плодородном климате с полезными ископаемыми, на перекрестке морских и сухопутных торговых путей, где дороги легко строятся, долго держатся, и есть много глубоких безветренных гаваней. И напротив, известные цивилизации античности (Египет, Рим, Израиль) зародились в каком-то говне типа болот и пустынь, иногда даже без источника пресной воды в столице, и пережив несколько неудачных попыток возродить их легендарное прошлое, в итоге начали реально что-то контролировать только с появлением сети железных дорог.
Без единого гвоздя! И без плана…[править]
Древние цивилизации не обладали сырьём и технологиями строительства того что они якобы построили. Это не значит что за них это строили инопланетяне, просто если что-то и было построено, то не там и не тем царём о котором написано.
Академиев не кончали[править]
Сочинения, скульптуры, прочие культурные артефакты должны соответствовать тому уровню на котором находится культура этого народа в момент их создания. Это совсем не наблюдается. Напротив, арабские авторы пишут вольнодумные антиисламские научные трактаты с рисунками, а античное искусство совершенно не соответствует обществу только что вышедшему из общинного строя. (Кстати, наша культура обращается к нему так часто как раз потому, что оно очень похоже на современное: оно по сути атеистично и рассуждает на близкие нам темы.)
Если это крякает как утка и выглядит как утка…[править]
При беглом прочтении каких-нибудь христианских святцев Четьи-Миней бросается в глаза кукольный характер биографий святых I—III веков христианства: там отсутствуют примечательные детали, характерные для любой реальной биографии, но зато видно следование канонам составления монашеских биографий средних веков. Напротив, с IV века в житиях не только начинают появляться примечательные детали, но и число самих святых вдруг вырастает со скоростью взрыва, в несколько раз, и среди них впервые появляется категория «Великих». Это и было реальным зарождением христианства.
Распознавание исторических деятелей не по именам а по набору поступков и черт обнаруживает множество идентичных друг другу фигур. А если отметить продолжительности их жизни на графике по мы увидим паттерн с периодичностью чуть более 300 лет. Никакого матана при этом не используется — он не нужен.
Я заявил, что все это применение математики здесь совершенно не нужно, поскольку и так ясно, что, скажем, дублеты, которые нашел Морозов, очевидны и без всякой математики, по здравому смыслу, и ни один историк не сможет отрицать их существование потому, что там какая-то непонятная математика.
Морозов демонстрирует как подозрительно похожа цепочка царствований не только в Римской империи до и после смутного времени, но и у восточной Римской империи после смуты в сравнении с царством Израильским.
Но самое интересное начинается когда Морозов с хитрой ухмылкой ставит рядом родословную Христа по Луке, и… Абидосский список фараонов, и говорит: смотрите, они идут параллельно. Реальны, по его словам, здесь только крайние 5-7 человек, но даже они списаны с первых 7 римских царей, а всё остальное было накопировано в попытках создать самую длинную родословную, доказать более глубокую древность своей религии, в процессе конкуренции христианства с иудаизмом: реальные правители меняются местами и немного изменяют свои имена, после чего образуют «новую» династию и назначаются предками самих себя. «Параллелизм обеих групп полный» — заключает Морозов.
Морозов после Морозова[править]
В 1970-х известный М. М. Постников пропагандировал идеи Морозова на мехмате МГУ. Потом, не понятый, он ушёл в подполье и стал читать лекции у себя на квартире и записывать их «на магнитофон». В 90х Постников дописал к бумажному транскрипту лекций ещё один, третий том, и издал получившийся текст книгой. Читается намного легче Морозова.
Там же в 90-х Фоменко, отпочковавшись от Постникова, жестко извратил и затроллировал идеи Морозова, после чего стал, собственно, тем Фоменко которого мы знаем.
Сторонники[править]
А нет никаких сторонников: кроме полутора анонов которые хостят сайты с книгами и десятка других анонов которые обсуждали его на НХ-форумах в прошлом десятилетии, можно сказать что Морозов на родине полностью забыт. Даже референсы Фоменко, по-видимому, не смогли исправить эту ситуацию. Остается надежда на новый сериал на НТВ (да-да, в 2020 году про Морозова сняли сериал, и притом неплохой) хотя сам по себе он — какая ирония! — как раз и является той самой псевдоисторией: сюжет с путешествием деда на фронт оказался современным мифотворчеством не старше 2007 года.
Некоторые надежды на ползучее распространение идеи внушает и косарь скачиваний «Христа» на рутрекере.
В Подмосковье, в его родном посёлке Борок у Морозова до сих пор есть куцая ячейка единомышленников, которая ежегодно собирается на некие «Морозовские чтения». Что конкретно там читается и в какой степени участники разделяют взгляды Морозова и конкретно его взгляды на историю, читали ли они вообще «Христа» или хотя бы Постникова — вопрос открытый. Отдельные члены этого кружка, типа Сергея Валянского, пишут какие-то книги по теме и даже выступают по радио.
За рубежом ситуация ещё хуже: кроме перевода «Откровения…» в 1912 году на мертвые языки (немецкий, польский, эстонский) и его же краткого (10 страниц) английского переложения Майклом Кисселлом в 1940 году, ничего из Морозова на западе никогда не издавалось. Фоменко, понятное дело, не в счёт.
Реакция ученых на книги Морозова[править]
С выходом «Откровения» и «Христа» Морозов, что ожидаемо в постхристианской сталинской России, встретил не только поддержку но и критику самого разного толка. Критиковали, кто поадекватнее, в основном три вещи: интерпретацию, хронологию и астрономические расчеты. И если к двум последним придраться было нелегко — хронологию тех же евреев и иудеев Морозов брал по новейшим западным исследованиям, а расчеты аутсорсил в Пулковскую обсерваторию — то с интерпретацией все оказалось сложней. Сама синтетическая суть морозовской теории с ее привлечением данных из самых разных областей знания оказалось не под силу для анализа одним конкретным ученым который обычно является специалистом в одной конкретной науке. Интерпретационная часть морозовской теории находится на стыке как минимум астрономии, которой Морозов увлекался, и религиозно-мистических переживаний которые он сам испытывал в молодости и потому мог увидеть их там где древние авторы их вписали. А вот историки, которым противостоял Морозов, не знали даже астрономии и астрологических символов, а уж образы, порождаемые сумрачным средневековым разумом, им и вовсе были непонятны. Несправедливость ситуации была в том, что всё что не понимали историки, не только казалось им глупостью взятой с потолка, но и засчитывалось как минус не им, а автору. И даже последующие объяснения Морозова не убрали с текста этакую чёрную метку: глупость какая-то, историки даже не поняли ничего.
К тому же, читая публикации, создается впечатление что с Морозовым спорили два историка и полтора священника, а остальная наука молча проигнорировала «Христа».
Поскольку Морозов работает с исторической моделью целиком, критиковать его работы как это любят делать: берут отдельные идеи и высмеивают их отличия от современных взглядов — хоть и легкое, но совершенно бессмысленное занятие. Морозов тут же покажет вам томик какого-нибудь Бругша где та же самая идея высказана ещё где-то в глубинах XIX века. Поэтому теперь, не в силах спорить с самими идеями, их отвергают все скопом как морально устаревшие: мы, дескать, любую тряпку современными лазерными методами просветим так что она даст информации в разы больше чем можно было мечтать при Морозове. Вопрос интерпретации, конечно, опускается.
Покопавшись, можно увидеть что обсуждение Морозова на древних НХ-бордах проходило по несколько другой схеме:
— Тацит использовал этот речевой оборот, а сам Тацит найден уже после того как автор Возрождения использовал эту фразу как свою собственную. Этот факт в контексте других доказательств подтверждает что Поджо написал Тацита.
— Да нет, просто этот автор Возрождения взял эту фразу из ещё более старой копии Тацита, неизвестной ни нам, ни кому бы то ни было.
— Так это было бы важное событие, и если бы он брал её у Тацита, он бы как-то обыграл этот факт, как это было принято в те времена. Почему же он этого не сделал?
— А он обязан был? Ну не обыграл и не обыграл, чё бухтеть-то?