Старое обсуждение:Карл Маркс

Основная статья

Карл Маркс (Лурк П.)

Старое обсуждение

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Карл Маркс, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Первая годная статья на моей памяти на уютненьком. Выражаю громадную благодарность коллективу авторов!!!

Пардон, а почему ничего не сказано о нежных, отнюдь не платонических отношениях с Энгельсом?

Потому что тебя в твоей деревне мочу пить заставляли и кочергу в заду заталкивали.

Ты, видимо, до сих пор это практикуешь. Причём не по принуждению, а удовольствия ради.

В статье кто-то написал, что Капитал невероятно сложен для понимания, без специальных знаний не разберешься, бла-бла-бла. Написавший сам, что ли не читал? Даже в предисловии автором написано, что книга не сложна для понимания, написана по-возможности понятно. Да и нет там ничего такого, что невозможно понять без специальных знаний.

Понять-то можно, но по своему. По этому прежде чем браться за "капитал", нужно ознакомится с источниками вдохновения. Ну и среднее образование также требуется. Хотя бы умение не путать Бебеля с Бабелем, и Гегеля с Гоголем.

Раздел "Маркс и наука" языком пролетария

Большое спасибо автору за труды, как по мне - инфа годная, статье быть. НО. В одноимённом разделе - лютая шизофазия. В основных произведениях другого краснопуза изложение мыслей куда понятней. Тот, кто в теме, будь ласка, перепели раздел так, чтобы было понятно любому пролетарию - про Канта, Гегеля, вот это всё. Если ну очень-очень напрячь МНУ, то можно примерно понять, что хотел сказать автор раздела (и про трудочеловека, и про рукозубило, и про развитие обществ), но по факту сейчас получился вырвиглазный северный лис. Алсо, для просвещения ширнармасс в этом же разделе не помешает краткая инструкция по самостоятельному обучению и применению диалектического метода на практике (как троллить тех же ПГМнутых и прочих СПГСов), плюс ссылки на работы классиков с рецептами по использованию диамата понятным языком без регистрации и смс. Дьякую. — Мимосвернулвлево (20:41, 15 февраля 2016 (MSK))

Милейший, приведите конкретные сочинения Вождя Революции™, где изложение мыслей понятней. Статью осилил, понял 95%. Хотелось бы наверстать остальные 5%

Обработка напильником

Взялся за напильник, чтобы привести статью к хорошим, годным виду и содержанию. Пока только биография, но дальше постараюсь и о сути учения.

Я сосу уды от неумения ставить заголовки

а поцчему в эпиграфе дана ссылка на взаимоисключающие? в общем- то марксисты — это его ПОСЛЕДОВАТЕЛИ, так что он и правда не марксист. amiright?

вот ящитаю, что сейчас синего теста в статье более чем достаточно. если статья выживет, то было бы здорово, если бы викификация на этом уровне и осталась.

Боги Хаоса, анально убейте этого несчастного идиота или сделайте меня развидеть этот вырвиглазный северный лис. Автор ни хуя не понимает в Марксе, проводит удовые параллели с СССР и вообще уд и мать его шлюха. При этом персонаж из Маркса значимый более чем — его индекс цитирования превосходит индекс цитирования кого бы то ни было и скоро будет конкурировать с индексом цитирования Библии. Реквестирую прошаренных в марксизме людей, способных описать вклад этого без дураков гениального человека в копилку человеческих знаний. Ублюдочное описание прибавочной стоимости сменить на адекватное, добавить про отчуждение, формации, базисы, надстройки etc. Добавить канонiчное среди любых левых «интерпретирование Маркса», когда любую новую идею требуется осветить молодым или зрелым Марксом. Отсюда ортодоксальный марксизм, неомарксизм, постмарксизм и все такое.

А может ты просто соснешь Карлуше? И на этом все закончится.

Либеральчик вульгарис минор детектед?

если статья выживет,

— Наивный Анонимус

Статья не выживет, лол. На ЛМ есть как минимум один упоротый марксоёб, вооружённый банхаммером. Поливание Карла Маркса грязью я ещё стерплю, но враньё — нет. Факты > лулзы. А сейчас статья на 95% состоит из откровенного вранья и приписывания Марксу фейлов советской системы, в которых он ну никак нихуя не виноват. Так что или переписывайте или одной хреновой статьёй будет меньше. 646ангел ^срач 16:53, 10 июля 2010 (MSD)

Тричую. Статью удалить, автора забанить науд. А потом уговорить «как минимум одного упоротого марксоёба» написать нормальный текст. Особенно про отчуждение, пусть школота привыкает к терминологии анального трудового рабства. Кстати, где-то в Загнивающей была люто доставляющая статья на эту тему, с историческими примерами — /r/ ссылко сюда.

Статья — ерунда, писана школотой и мудаками, которые ничего не понимают в сабже. Все в кучу, фактов ноль, лулзов ноль. Нет, ну ладно еще, что эпиграф без пруфа смахивает на удыту. Ладно еще, что, баный стыд, «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества» сказал Ленин, а не Маркс. Но автор, берущийся рассуждать о Марксе как об ученом, нифига не шарит ни в полит-экономии в целом (даже немарксистской, которая, кроме шуток, перед марксизмом беспомощна), ни в теории собственно Карлито, ни в современном марксизме, в котором over 9000 во многом противоположных направлений (более десятка только крупнейших), а не какой-то отдельный «неомарксизм». Плачу, видя включения в марксизм «Теологии освобождения», которая была и остается движением в рамках католической церкви (пусть на него и повлиял марксизм, но блджад, не наоборот)… Далее наш школьник говорит про главный (и типа скромный) вин сабжа по-мнению сабжа и приводит письма 1852 года — я снова плачу — это не то что до выхода «Капитала», это даже до выхода «К критике политической экономики». Критика коммунистов Пол Потом из-за того, что тот считал себя коммунистом — это круто — «Справедливая Россия» видимо тоже за справедливость, не зря же так называется, да? И то, что Пол Пота поддерживал вполне себе либерастический запад, а свергли махровые коммунисты-вьетнамцы автор не в курсе, а? Вообще статья написана таким школьником-удальцом, которому сказали из зомбоящика, что «лучше свободного рынка ничего не изобрели», и терь он себя считает умнее Маркса. Да и еще: во-первых, цитата из Педивикии (там же источники):

По данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году BBC, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку.

— w:Карл Маркс

Во-вторых, нобелевский лауреат по экономике В. В. Леонтьев:

Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена.

— Леонтьев

Пара слов о Леонтьеве: фамилия жены Леонтьева — Маркс.

Эта статья содержит такое зашкаливающее количество ХУИТЫ, что даже оторвала меня от грабежа корованов. Ваш Номад

К уже вышеотмеченной критике хочется добавить зашкаливайший уровень луркоебства в статье. Овер 9000 мемов к месту и не к месту.

Нда, хотя статья полное УГ, и аффтор достоин расстрела пожизненно, хотелось бы отметить высокий долбоебизм профессионализм критикующих. Дартаньяны детектед. Берите сука, и сами пишите, а о аффтору медаль за храбрость и свинца за тупость.

уберите это. говно же.

НетЪ. Надобно перепейсать, ибо МарксЪ значимЪ и меметиченЪ.

попытался подправить уебищную биографию, но решил, что в полной мере она тут не нужна. Все остальное тоже кидает меня в ступор, ибо писать придется так много, что это будет 100 килобайтная статья. Пока набросал конспект. Опять же реквестирую марксоебов, которые бы впряглись за Вождя и Учителя.

http://2-ch.ru/b/res/8327914.html - 2ch о сабже

Статью к хуям собачьим

Валерия Ильинична, залогиньтесь.

Про исторический материализм ничего не написано.

ггг, автор (упоминающий себя во множественном числе) похоже мечтает о собственной значимости хотя бы на один грязный ноготок сабжа?) Увы, как минимум до избавления от сперматоксикоза ему не светит. Со своей стороны готов доступно изложить любую часть концепций данного деятеля, даже, пожалуй, трактовку некоторых его значительных поступков. Но только если хорошо попросят (то бишь избавят от срунов) и придадут в бэк-вокал специалиста по петросянству и лм-спику. Ибо не понимаю нужд данной аудитории и ненавижу лишнюю работу…

Ты напиши, а Анонимус раскрасит. Инфа 100%

А письмо Карлуши к Вере Засулич? Где фактически он говорит, что его теория к России неприминима?

читай внимательно наброски к письму. Там Маркс фактически предсказывает столыпинскую реформу, развал крестьянской общины, пролетаризацию крестьянства, последующую революцию и возрождение общины в виде колхозов.

http://www.marksizm.info/content/view/4046/60/

«История повторяется дважды: сначала в виде трагедии, потом в виде фарса.» Не Маркс, а Гегель, блеать! http://www.bibliotekar.ru/encSlov/9/126.htm

Статья ерунда, хотя бы тем, что в графе «Маркс и НЕ социализм» каким-то социализм и коммунизм отождествляются, хотя Маркс писал, что социализм это лишь переходная ступень к коммунизму, что уже отчуждает их друг от друга.

Внесу лепту в обсуждение. Нужно было быть либерастом беспринципной тварью, чтобы начать статью с вранья некорректной цитаты.

И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».

Письмо Энгельса к Конраду Шмидту (5.08.1890г.)

Коммуняка на связи, да

Поправил вступление и повесил плашку, если что.

Плашка не нужна: зашкаливающего количества ненависти там нет.

Что за педивикия?

Блѣ, аноны, статья уныла. Абсолютна. НТЗ так и хлещет, ничего дельного так и не сказано.

Где ЗОГота, где ЕРЖта?

Только истинный еврей мог догадатся до того, что бы извлечение прибыли из наёмного труда называть грабежём. Да ещё и скурпулёзно подсчитать кто кого и насколько грабит!

Что за ерунда?

Марксисты не хотят отправиться трудолюбиво вскапывать пустыню, пока не поймут, что труд сам по себе никакого богатства не создает? И его количество не имеет прямого отношения к стоимости. Ну или если всё так просто, то пусть скинутся (а не ограбят, как они вечно хотят) и организуют марксистское предприятие, где не будут «отбирать» у рабочих прибавочную стоимость и потому у них будут лучше рабочие, больше трудиться и оно легко за счёт этого обойдёт конкурентов.

Надо внимательнее перечитать всего-лишь 10-20 страничек 1 тома. Труд — это копошение уже изначально полезное. Поэтому если вы пишете, что люди трудолюбиво выкапывают пустыню, значит либо они дырят про труд, либо умалчивают, что кому-то это полезно. С коммуняками есть другой лулз, ведь в СССР они по сути монополизировали капитализм, а не придвинулись даже на шажок к социализму. А мораль сей басни проста — в тот момент, когда Ленин посчитал, что надо строить геволюцию, производственные силы были развиты недостаточно — имелись резервы для развития в капитализме.

Не бывает никакой изначальной полезности. Что бы ты ни сделал — это может оказаться ерундой не нужной. И даже вскапывание пустыни может оказаться полезным. И есть градаций куча, совсем не трудом определяемых. И вот при капитализме полезность меряют деньгами. При социализме — планом. А вот план не может хорошо оценить полезность, хотя бы потому что у составителей личная заинтересованность есть. В итоге социализм делает ТАЗ, хотя по плану всё збс.

• Долго думал? Еще в школе учишься? Вырастешь, пойдешь на работу менеджером к любому бизнесмену - только и будешь планы-графики составлять, по которым начальник тебя будет долбать, за их невыполнение в срок. Там начальнику и расскажешь, что планы не нужны. :))— Мимо проходил

В СССР не было социализма, тащемта. В СССР был так называемый политарный способ производства, с социализмом имеющий общего не так уж и много.

В СССР не было такого явления как маркетинг, который убедительно объяснил-бы народу необходимость именно в тазах и рекордах, а не в тойотах и панасониках. Это во влажных фантазиях либерастов "рынок сам всё отрегулирует", а в реальности см. ст. быдлодевайс

Как же не было когда был? "Летайте самолётами аэрофлота!" же (подразумевалось: "... ,а не потейте в поездах"). Есть даже такое направление в искусстве, как "советский рекламный плакат". Можешь погуглить. План по потреблению выполнять же надо, а насильно впихивать нельзя (партия бдит!). Современный "маркетинг" - детский сад по сравнению с тем, на что приходилось идти работникам советской торговли

Маркс и наука

У Маркса репутация величайшего экономиста всех времен и народов, только чем она заслужена? Сам Маркс никогда не претендовал ни на какие открытия в экономике, «Капитал» написан на основе чужих идей (Смита и Рикардо). Про невидимую руку Адама Смита коммуняки глумятся, а ведь если Смит писал удыту, значит Маркс, использовавший идеи Смита, писал удыту в квадрате. И вообще странно, что гениальным мыслителем объявлен не серьезный экономист и успешный биржевой делец Рикардо, а студент-недоучка Маркс, живший на деньги спонсора Энгельса. А пока Маркс писал свою унылую удыту современная экономическая наука продвинулась далеко вперед от классической политэкономии к маржинализму, так что в современной экономике от Маркса осталось чуть менее чем ничего.

95% всех экономических трудов пересказаны не в пример удово. На своём опыте убедился. Идея «невидимой руки» — это метафора Смита, а говорил он следующее — если король или папа-римский перестанет долбать мозги населению про то, кому что жрать и как пахать, то хаоса не будет, а человечки, ориентируясь на голод и способности организуются во вполне цивильное общество со своим порядком (как будто их эта невидимая рука расставила по местам). основной посыл метафоры — описать порядок, который вроде бы и не должен возникать.

Как раз-таки коммунисты выступают против этой свободы рынка, так как считают, что тогда неизбежно произойдёт монополизация и кто-то под кого-то ляжет. Глум этот, кстати, не только марксистский/совковый, но составная часть спора между фритрейдерством и государственным регулированием. И Рикардо, кстати, сейчас ещё более науд не нужен, чем Маркс, потому что чем дальше от нас во времени какой-то текст, тем больше нужно образования, чтобы выловить что-то неудовое.

Марксизм это наука. Каждое явление полезно в определенное время и вредно в другое. Идеи Адама Смита были гигантским прорывом в своё время. Но с изменением расстановки производственных сил и производственных отношений (дальнейшее развитие общества) эти идеи стали тормозом для дальнейшего прогресса.

Марксизм был наукой, а потом стараниями самих же марксистов перестал ею быть. См. тут.

Покурил, разобрался, почитал критику Поппера. Благодарю за инфу.

Покури еще критику Ленина [1] на Беркли-генериков (к которым поппер относится)

Вы совсем долбнулись

Прочел только ту часть статьи, что до содержания. СРОЧНО нужны клаcсово верные чистки луркоёбов. Просто северный лис.

Правда, такое голословное заявление может поднимать только человек, которому просто было лень обратиться к античной литературе. Ну или неграмотный комуняка. Достаточно, между приемом пельменей, полистать Сократа или Аристотеля не говоря уже о таком корифее, как Плутарх. Внезапно глаза у читателя становятся шо эти Ваши пельмени, а мнение о хваленом Основоположнике падает намного ниже плинтуса.

Слишком толсто. Даже лень писать, но

полистать Сократа можно только в книгах Платона.
Плутарх ценится больше за жизнеописания. СВОИХ философских идей у него не было. Тем более сравних с марксовыми. 

Маркс очень увлекался античной философией(диссертация писал по эпикуреизму). Но сравнивать античную философию с марксовой само по себе глупо и тем более таким образом. Короче, просто наглейший вброс.

Маркс вбил последний гвоздь в здание трудовой теории стоимости Адама Смита (о том, что труд - всему голова)[1]

Маркс очистил трудовую теорию стоимости от противоречий и впервые довел ее до ума. Как бы у Маркса «труд — всему голова» намного ярче, чем у всех основоположников трудовой теории. Хотя тут так по дибильному написано, что не совсем понятно, что именно имеется ввиду. В любом случае — все ерунда и написано бессвязно.

Только Маркс не очистил от противоречий, а довел теорию до абсурда так что экономистам стали видны противоречия трудовой теории. Когда в ХХ веке некоторые экономисты попытались создать математические модели на базе трудовой теории, оказалось что построить непротиворечивую математическую модель на базе трудовой теории невозможно.

Кстати, говоря, Капитал задумывался, как 11-томная спискота, однако уже упомненный геморрой дал закончить только 2 тома и 1 посмертно. Отдельный лулз Капитала заключается в том, что в ней развивается материалистическое мировоззрение, но сам труд написан в жанре мистификации.

«Капитал» задумывался в четырех томах. Причем Маркс их писал в обратном порядке. При жизни вышел только первый том. Все остальные также вышли посмертно в виде отредактированных Энгельсом(2,3 том) и Каутским(4 том) записей Маркса.

В общем, ПОЛНАЯ ХУЙНЯ!! Все, что идет после самого первого абзаца статьи до содержания, нужно снести. Дальше даже читать боюсь. — Мимо проходил

Уд с ней, экономикой и политикой, разруха не в клозетах, а в головах. Маркс противоречит себе по вопросу императивности психики: у него это то ни на что не влияюший продукт мозга, то вдруг — активная сила. Второе адекватно, но это уже не материализм.

Автор 1957 года выпуска

Начнём с того, что ты дыроглазое мудило. Не трогай теоретическую часть, если ты не различаешь где гегелевское словоблудие, а где исторический матан. И уд тебе в сраку и два за щеку, то, чему тебя учили на лекциях по научному коммунизму к Марксу не имеет никакого отношения. И по диалектическому материализму тоже, и по историческому — тоже не имеет. Ты понаписал стены шизоидной удоты со смищными подъёбками, смысл которых в том, что Маркс был пидор, а все остальные — его фанаты. Вдумайся, старый ты идиот, неужели из тех, кто его читал, никто не был умнее тебя. Это просто северный лис, высер ущерба-переростка, человека старше моего отца. Кури до просветления и пропади.

+ 100500. Какой то удоты безблагодатной понатащил.

Примечания

На чем основано утверждение, что (это Германия — там жЫдов не любят)? Это явная параноя и незнание жизни. Wladimir1957 13:55, 24 февраля 2014 (MSK)

Отличная статья. За 5 минут в общих чертах понял кто такой Маркс и что он сделал. Быстрее чем через вики. Респект авторам (Анон)

Трхреновая теория и предельная полезность

Про трудовую теорию настолько вульгарно написано, что стало незачем читать лурочку — ведь такую её трактовку можно услышать в любом падике города на перекуре.
Приплели фантазию о предельной полезности, что она якобы опровергает…
Хоть самому брать и писать

Мое имхо таково, что трхреновая теория опровергается не какой-то другой, а просто-напросто тем, что теорией не является. Она никак не объясняет капиталистическое ценообразование, и никак не дает иное определение цены и стоимости, получаемой работниками, которые бы удовлетворяли критериям самого Маркса. Маркс её только пытался создать, но - не получилось, не фартануло, о чем он писал и сам, а его последователи и рассейские научные коммунисты взяли за неё некий синтез неудачных попыток Маркса и уравниловку утопических социалистов. Предельная полезность для оптимального состояния рынка, что интересно, удовлетворяет критериям Маркса.

Маркс и не ставил целью этой теории объяснить ценообразование (ибо справедливо считал, что цены не образуются, а диктуются "правящим классом"). Цель этой теории - объяснить за чей счёт все жрут. Т.е. это попытка подсчитать вклад каждого человека в "общий котёл" экономики. Она очень хорошо объясняет, например, почему данное производство убыточно (кладёт в котёл больше чем получает) или почему среднестатистический человек никогда не разбогатеет (в любой экономической системе).

Критика идей Маркса

Действительно, в статье много лжи, вранья и провокаций, например что критиковать Маркса это так трудно шо северный лис. Маркс типа Эйнштейн неебический в исторических и социальных науках. И вообще, божество критиковать невозможно. Я покажу что это не так, хотя бы в силу крайне низкой предсказательной силы в социальных науках и отсутствия законов, а философии это касается вдвойне. У Маркса есть ряд косяков унаследованных от Гегеля, потерявших смысл идей по причине устаревания и просто неудовлеторяющих нормальной науке.

Элементарно, объясняю на пальцах:

1. Статья намекает на два важных понятия — праксис и производственные отношения (у молодого Маркса времен Немецкой идеологии это были формы общения), соответственно представляющие конструктивистские способности человека производить культуру и побочный эффект в виде идеологического закрепощения пролетаритата. Но это логическое противоречие, ведь когда мы конструируем картину мира или картина мира задает нам образ мышления это две большие разницы. У Гегеля была идея синтеза и это противоречие можно было хоть и софистически, но преодолеть. Для Маркса это жесткий парадокс, происходящий из его собственных концепций, а именно: или мы можем изменить мир или мир сам изменится. Ранний Маркс считал что можем если разоблачим буржуев, поздний решил что капиталистический мир сам вкурит перестройку по объективным причинам. Вот такой эпистемологический узел, который как это ни странно упирается в классические проблемы свободы воли и справедливости, которые Маркс так эпично как ему казалось спустил в унитаз. Разумеется идея классовости и теория идеологии повлияла в будущем на социологические концепции стратификации и контркультуры, однако это побочные следствия марксизма, а не прямые заслуги. Хитровыебанные неомарксисты вроде Луи Альтюссера накладывали бан на различение раннего и позднего Маркса, чтобы избежать этого мозгодробительного парадокса.

2. Со времен Маркса появились высокие технологии, но труд не стал полностью автоматизированным, а самое главное немалую долю в экономике заняла сфера услуг — от туризма до долб-туризма. Стало быть никакая диалектика прибавочной стоимости не работает, это чисто спекулятивная конструкция гегельянского уровня. А структура экономики, финансовые рынки и распределение ресурсов, земли и труда это дело рук наших и можно запросто как построить экономику, так и разрушить. Никаких универсальных законов развития нет, по меньшей мере на базе диалектического метода это невозможно установить в силу его хронической софистичности. Справедливости ради можно заметить что Маркс в том числе наравне с Вебером повлиял на исторические исследования капитализма Броделя, Валлерстайна, МакНила и других, но все-таки это скорее применение веберовского метода понимания к идее капиталистической системы Маркса чем диалектический метод употребленный к унылым в основной массе экономическим идеям Вебера.

3. Так называемое перевертывание Гегеля с головы на ноги это чисто терминологическое ухищрение и кроме смены полюсов на материю ничего не удалось добиться. Аргументируется это просто, сейчас мы знаем что все прогнозы Маркса опровергнуты историей, а натягивание истории на понятие борьбы классов есть унылый некритический позитивизм: псевдонаучная процедура обобщения фактов под одним часто далеким от реальности ярлыком. То есть насколько гегельянство является махровой философией, настолько же и марксизм. Ничего научного в философии нет, даже Аристотель сумел родить все еще актуальную для логики силлогистику, а марксизм это еще одно метамировоззрение как и многие до и после него.

4. Почему нет ни слова об Энгельсе ? Он как раз плотно занимался общефилософскими вопросами, см. «Диалектика природы», «Анти-Дьюринг» и т. д., где постулируется фимознейший догматизм диалектического метода, настолько упоротый, что Диалектику природы Энгельс решил не дописывать, ибо осознал что гегельянская диалектика была заточена под абсолютный идеализм и любые попытки копирастии приведут к когнитивному диссонансу.

5. Пролетариат как класс в наше время не существует. Вообще нигде. Всякие маргиналы по Маркузе это анархисты, индивидуалисты и просто отщепенцы, которые отвергают систему потребления и сам принцип работы за жрат. Они не могут организоваться как это делали рабочие в 19 веке, ибо их онтологически ничто не объединяет. Это одна из причин смерти марксизма — «вымирание» пролетариата. А еще самовыпил капиталистической системы это утопия, поскольку без теории справедливости невозможно найти конфигурацию системы общества где имеет место справедливый порядок. Про коммунизм у Мордехая 2.5 абзаца, что как бы символизирует.

Вот примеры критики и сама статья несмотря на правильную структуру почти полностью игнорирует троллинг Маркса и в целом его отношения с современниками, что не есть хорошо. Также надо запилить влияние марксизма на франкфуртскую школу, структурализм, постструктурализм, феминизм и сделать это грамотно, а не просто написать что нечто подобное кем-то от неуд делать производилось.

— Философ — 11:14, 6 мая 2015 (MSK)

1) какой-то филосфский бред или заумь или шизофазия. Я примерно понял о чём речь, но это явно не уровень луркочки. Так что этот пукт мимо. (или напиши попроще, в рамках 5000 наиболее распространённых слов русского языка)

2) туризм не стал автоматизированным????? А «букинг»? А просто доставка туристов самолётами? А говнозерклки и акваланги? И вся инфраструкутра по их обслуживанию? Автоматизации и механизации там хоть отбавляй. Как и в долб индустрии: в 19 веке 80-летняя бабка с голосом 15-ти летней феечки никак не могла обслуживать по 20 клиентов за день! И это уровень 70-90х годов: сейчас индустрия шагнула дальше и стоит на пороге революции в виде полноценного долбительного опыта в виртульной реальности или с роботами (как автономными, так и нет).
Да и в чём же ошибка Маркса? Нет сейчас возможности абсолютной автоматизации труда (и, возможно, никогда не будет) — и Маркс такое и не предсказывал, а лишь предсказывал стремление к этому. И любая фирма как тогда, так и сейчас стремится к максимально возможной для себя автоматизации, ибо производительность труда реально возрастает. Даже китайские нелегальные фабрики — и то автоматизируют как минимум логистику и продажи (через интернет). Я уж не говорю, что кеды никто вручную не шьёт даже на таких фабриках: во всю используются довольно навороченные швейные машинки и станки (для формирования выкроек, склейки и проч.). Так что это пункт мимо.

3) Ну если так играть со словами, то «так называемое перевёртывание с ног на голову» Эйнштейном ньютоновской механики — это тоже «чисто терминологическое ухищрение». И если уж заговорил об опровергнутых прогнозах Маркса, так приведи списком хотя бы три-пять наиболее значимых. А то сам понимаешь, по диалектике «всё» равносильно «ничто». Ну а дальше в пункте идёт твоё ИМХО и личные оценки марксизма, которые на критику ну никак не тянут.

4)Слово об Энгельсе есть. Но статье всё же про Маркса. Возьми и напиши статью про Энгельса (хотя бы как подстатью к этой)

5) Пролетариат, как класс, по определению сейчас расширился неимоверно — после того как в сферу экспроприации ввели «интеллектуальную собственность». Теперь отчуждается не только деталь, выточенная на станке, но и код, написанный программистом на компьютере фирмы (я читал свой трудовой договор), и дизайн выполненный на нём же дизайнером и запись песни сделанная в студии «лейбла» и книга выпущенная писателем с помощью издателя. То есть пролетариатом стали те, о ком в Марксовы времена и подумать не могли, что они — пролетарии. Да прсто твоё утверждение « Пролетариат как класс в наше время не существует. Вообще нигде.» — очевидно абсолютно ложно, филосов ты наш. Вспомни те же китайские/индусские (да и российские) заводы. Ну или же докажи почему рабочий на конвеере АвтоВАЗа не является пролетариатом!

Братишка, ты объясняешь очевидное долбанутому. п.1. — чувак не понимает разницу между методами Г и М, потому что тупо не знает исследовательский метод Г. Слова «полагание двойного противоречия» для него ничего не говорят. Это пример «что понял, то и критикую» о которых сказано в разделе «диамат». Остальное tl;dr.

Я в целом конечно согласен, но у рабочего c АвтоВАЗы скорее всего есть своя квартира, машина и пока он этим владеет он не пролетарий. Ведь может зарабатывать сдавая квартиру или бомбить.

У меня вопрос тогда, если класс пролетариата расширился, то может само наполнения термина пора расширять. Как сказано выше, пролетариями стали сейчас кто, о ком в Марксовы и подумать не могли, что они — пролетарии.

для примеру, я пролетарий-дизайнер, гос-во ни удово так в свое время на мое образование потратилось, но квартира имеется

и еще, для уточнения, то что я наживаюсь на людском потреблятсве — эксплуатация?

Заранее извиняюсь за то, что вставлю собственные пять копеек: вы тут путаете пролетариев со служащими и наемными рабочими вообще. Во-первых, пролетарий это только тот, кто создает прибавочный продукт. Без служащих завод может работать, без работяг — нет. Но пролетарий это не только работяга у станка, но и тот, кто работает с ним в составе «совокупного рабочего», у которого 24 руки, в общей производственной цепочке. Это важно. Во-вторых, есть служие: учителя, офицеры, бюрократы. Они не пролетарии, кроме подходящих под эту оговорку. Проще говоря, если дизайнер нужен для непосредственного создания прибавочного продукта — он пролетарий, и капиталист таких дизайнеров будет кормить. Если это просто офисный планктон, к производству не относящийся и живущий дизайнерством компьютерных игр, тот это не пролетарий. К слову, от не-пролетариев капитализм старается избавляться, если нет внеэкономических причин это не делать (напр. особые экономические условия для города Москва), чтобы платить только за то, что гарантированно принесет прибыль. Хорошие учителя, врачи, чиновники, преподы капитализму нужны лишь по остаточному принципу, потому что пролетарий — самый выгодный работник.

спасибки, просто я в терминологии по Марксу еще слабовато разбираюсь

Тогда загляни сюда. Со временем приходит ощущение, что привычная экономическая терминология это слова о словах, в то время как у Маркса все от практики и для практики («по делу»).

А эксплуатация к потреблѣству почти не имеет отношения. Эксплуатация это из области производства, а потреблѣство (сбыт) это просто условие продолжения производства и эксплуатации.

Мне приходили мысли о том, что по большому счету, человечество свело свое существование к обслуживанию денежного потока, только не знала куда приткнуть буржуев-капиталюг и представителей власти. Да вообще много чего в голове встало на свои места.

Мне обидно, что мой раздел вырезали, пусть тогда тут будет:

Основы основ

Совершенно неправильно было бы сводить учение Маркса к чисто критике капитализма. Марксисткая логика развития человечества (тот самый исторический материализм, «истмат») имела куда более крепкий фундамент. А именно…

…Материализм. Да-да, анон, это не просто название, это важно. Фишка в том, что все философы во все времена спорили о том, что первично: материя (камни, деревья, белковая человеческая тушка) или сознание (мысли, эмоции, память). Сторонники первого считались материалистами, сторонники второго — идеалистами. Маркс не просто отнес себя к первым, но и решил рассмотреть всю история человечества с материалистической точки зрения. Потому что если бытие таки определяет сознание, то оно таки определяло его всегда.

Итак, исходим из того, что всем управляет материя. В контексте человечества — материальные инструменты труда. То есть сначала были охота и собирательство, затем — сельское хозяйство, затем (и сейчас) — промышленность.

Так вот, с точки зрения исторического материализма, эти инструменты (производительные силы) ОПРЕДЕЛЯЛИ ВООБЩЕ ВСЁ. И политику, и экономику, и культуру, и (sic!) религию. У охотников-собирателей было первобытное общество и шаманизм, у крестьян — феодализм, язычество и ранние формы христианства, у промышленников — капитализм и поздние формы христианства, лояльные к личному обогащению (типа протестантизма).

И вот тут-то мы и подходим к главной ошибке большевиков.

Если честно исходить из исторического материализма Карла Маркса, то коммунизм попросту невозможен без следующего скачка развития производительных сил. То есть без каких-нибудь холодного синтеза, наноботов и Скайнетов никакой коммунизм не возникнет, хоть оборись.

И это логично. Потому что если когда-нибудь энергию можно будет добывать из воды, а всё производство товаров и услуг возьмут на себя наноботы со Скайнетом, то капиталистические отношения естественным образом исчезнут, потому что не будет ни владельцев предприятий, ни работников предприятий, ни самих предприятий в человеческом смысле этого слова. Да и религии в таком шоколадном обществе будут уже не особо нужны (собственно, в современном нам мире они и теряют постепенно свое влияние). У Лема, кстати, подобное развитие событий было описано в повести «Осмотр на месте», и оказалось не таким радужным, как может показаться. Но это уже совсем другая история, да и сам Лем — известный пессимист.

Конечно, потом дедушка Ленин в своей книжке «Государство и революция» разъяснял, что приход к коммунизму должен состояться через диктатуру пролетариата, которой считался Совок, только вот бонзы из ЦК были явно не готовы к отмиранию взлелеянного ими бюрократического аппарата, и «диктатура „пролетариата“» превратилась в самоцель.

Таким образом, советские, китайские, корейские и прочие коммунисты дружно прошляпили в учении Карла Маркса самое главное — тот самый материализм. И вместо того, чтобы таки создать холодный синтез, наноботов и Скайнет, сделали из марксизма эрзац-религию, то есть впали в тот самый идеализм, который люто, бешено ненавидел Маркс. За что, собственно и поплатились, построив вместо коммунизма какую-то кривую и косую фигню с капитализмом (деньги, товары, цены), но полностью государственным, и с тем же самым марксизмом в качестве опиума для народа.

Еще более смешным фактом является то, что Россия до большевиков была страной аграрной, то есть находилась еще на феодальной, докапиталистической формации. А большевики и особенно Сталин, проведя индустриализацию, подтянули ее до формации индустриальной, то есть капиталистической. Проще говоря, большевики построили капитализм и на этом остановились. И что сука характерно — именно капитализм на всем постсоветском пространстве в итоге и наступил. Всё по Марксу!

Критика "Капитала" Маркса

Маркс со своей самой длинной в мире экономической теорией не в состоянии нам ответить ни на один самый простейший вопрос, связанный с самой простейшей экономической деятельностью.

http://www.usoff.narod.ru/MT.htm

Карл Маркс был прав

А в чем он был прав? Из-за тембра голоса разобрать текст невозможно.

Тута текст есть.

Спасибо. Хотя, на самом деле, это был скорее риторический вопрос. Понятно, что искусство воздействует прежде всего на эмоции, а потом уже на разум. Поэтому другие слова, кроме того, что "Карл Маркс был прав", по большому счету и не нужны. Это песня-лозунг. Впрочем, если вы пройдете по ссылке и почитаете статьи, то убедитесь, что и вся "философия" Маркса - просто лозунг, типа "Долой капитал!". Поскольку целью его работ была мировая революция и воздействие на массы, а не познание реальности в области политэкономии. "Добро бы это все писал какой-нибудь ильич, для которого демагогия — это способ мышления, но это пишет Маркс, который прекрасно понимает, что торговля и предпринимательство не тождественны воровству и мошенничеству."©Усов, "Труд и капитал. Маркс против Маркса". PS Да здравствуют те, кто зарабатывает мало? Ну давайте еще всяких убогих прославлять...

И все-таки

Главный вопрос статьи : Так наступит когда-нибудь коммунизм или нет?

Да. Через тыщу лет. Или когда там будет более-менее MAXIMUM AUTOMATISM.

Нет никогда. Коммунизм предполагает, что труд станет основной потребностью человека, каждый человек должен переродиться в созидающего пассионария. Только тогда всех совокупных способностей хватит для удовлетворения всех совокупных потребностей (включая витальные, безопасности, ЧСВ и далее по Маслоу) с учётом подушки излишков. Но «вечного двигателя» пассионарности нет и не может быть, в миру рулит энтропия или проще говоря дегенерация. Анальные дегенераты Маркс и Энгельс безусловно раскусили всю глубину заблуждения, связанного с коммунизмом, но будучи прислугой тёмных сил, подобные опиатным наркоманам, не хотели и не могли уже отказаться от своих безумных идей. В России же, издревле отличавшейся потребностью в вере, с удовольствием поверили в коммунизм. И первые успехи народного хозяйства следует записать на счёт пассионариев, не щадивших живота своего. Потом количество пассионариев снизилось вследствие как естественной обскурации российского суперэтноса, так и массового их выпила во время ВОВ. ЦК КПСС наполнилась субпассионариями, прозевавшими предательство верхов. Фэйл. и так будет всегда. — DmitryCAESAR 10:37, 24 июля 2016 (MSK)

марксоебам

Как говорится, чтение книг не сделает умным. Даже "Капитала". Поэтому для вас, козлов, плашки повесили, что статья засрана, читать невозмоно. Нет, блджад, гадют и гадют.

Механизм

Чего ты бесишься? Я попытался обозначить, что это просто механизм без эмоций.

Потому что ты — долбоёб, и понимаешь только с третьего раза. Исчо раз, чтобы суко выжечь в твоём мозгу, тут блѣдь не надо окончательных решений вопросов (особенно тех, которые с позапрошлого тысячелетия не решены). Третий твой вариант текста, пока не вызывает у меня рвотных позывов. Протрезвею — исчо раз посмотрим.

Закусывай!

Хватет песать свои опровержения Маркса

Ваши доводы разбиваются вдребезги марксистским методом исследования, а он, как известно, верен

Марксизм соснул знатного капиталистического удца ИРЛ. Такшта Маркс даже согласно своему собственному методу — поверять теорию практикой — сасёт как платва.

Талста

Кант это великий русский философ??

Вы там совсем уже долбанулись мрази тупые? Это блѣдь просто жалкое зрелище, человека, немца по национальности, родившегося в немецкой семье, в Пруссии и который по стечению обстоятельств прожил 7 лет из своей уже взрослой жизни в окупации Российской Империи и называвший русских главными врагами, приписывать к русским, в надежде, что вот и нам лучик славы перепадет. Ты блѣдь, просто больной на голову мудила и лузер, баклан написавший, что Кант - русский. Науд такие на Лурке нужны?

Причем тут Альф в коммунизму?

Картинка с Альфом http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Alf_communism.jpg вообще не к месту и с коммунизмом нечего общего не имеет. Это чистое, 100%-ое, кейнсианство к которому переходят все страны, когда начинают беднеть с послевоенного периода. Т.к. в цепочке нету самого важного - откуда брать деньги на весь блекджек и шлюх - то сейчас мы имеем то что имеем, а именно громадные внешние, внутренние, государственные и корпоративные долги без перспектив их погасить.

Причём здесь деньги? Если все работают по Генеральному Плану - то все обеспечены и без денег! К тому же сейчас деньга (бумажка, кружочек или цЫферки в компьютере) - по сути те же долговые расписки. Так что все и так в невозвратных долгах с самого начала. Долги сами по себе - не проблема вообще. Даже невозвратные.

3 Марксисты 3.2 В СНГ, о правке от 00:26 2 ноября 2017

Ну давай разберём по частям, тобою написанное

>Занимаются «преодолением» и «обновлением» марксизма

Почему кавычки, обоснуете? Значительная часть теории неадекватна XXI-ому веку в силу радикального изменения ситуации в целом.

>Новолевые косплееры-троцкисты… …Гегель для них неактуален, читают Жижека и Зурзмансора
>Марксисты необыкновенные… …(читают, ессно, то же, что и предыдущие)

“Шарлатан и шоумен Славой Жижек” – http://saint-juste.narod.ru/orgvopros.html

>Незаметны, ибо в своих сектах им уютно, и до масс не опускаются.

“Незаметность” и “немассовость” объясняется вовсе не бытовым снобизмом, как нам хочет втолковать автор правки, а конкретными рассуждениями, диктующими определённую стратегию пропаганды, укладывающуюся в определение революционного класса и увеличение массы самостоятельно мыслящих людей в движении. http://saint-juste.narod.ru/dokruzhok.html http://saint-juste.narod.ru/orgvopros.html Что вполне успешно делается: автор этих строк первоначально убедился в “огнестрельности” метода именно из статей в Сен-Жюсте/Скепсисе, к которым пришёл по ссылкам с Лурка, только потом пришедши к оригиналам от классиков, и подозревает, что он не один проделал такой путь. Даже некоторый исторический аналог имеется: http://lurkmore.to/_/198479#mws_WaK65om

>От марксизма в них только название.
>см. "Новости" на тарасовском сайте и делай выводы, прежде чем баттхёртить (из правки 19.11.17)

Откровенная, наглая и безосновательная ложь.

Я много в чём не согласен с Тарасовым(например, http://www.left.ru/2003/14/tarasov90.html – по чеченскому вопросу), и да, я не спорю, что Тарасов стал выдавать гораздо меньше годноты(что никак не умаляет ни его заслуги за более ранние статьи, ни их сегодняшнее влияние), но за сочащуюся от высказываний автора правки априорную и безосновательную ненависть, наиболее ярко выражающейся в вышеупомянутой фразе, хочется взять и уебать.

>Для режима удобен, поскольку раньше занимался оплакиванием СССР

1. Небось, ельцинскому режиму, опасавшемуся “красного” реванша, было удобно оплакивание СССР?

2. Человек, лишившийся в совковой психушке здоровья за марксистские взгляды, восхвалял СССР, ты серьёзно? Тут и пруфов, по-хорошему, не нужно: http://saint-juste.narod.ru/se.htm (1996), http://saint-juste.narod.ru/Femidiplus.html

>Для режима удобен, поскольку… …с 2011 года поливает говном мелкобуржуазную левую и либерально-демократическую оппозицию, а с 2014 — Украину

1. Если какое-то объединение находится в конфликте с правящим режимом, то его ни в коем случае нельзя критиковать, вне зависимости от его собственных характеристик, целей и действий, чтобы не подсобить правящему режиму, так, по-вашему?

2. Псевдолевых Тарасов начал откровенно поливать дерьмом ещё как минимум с момента публикации “Революции невсерьёз” в 2005(если не с “Левых в России” в 1997), дела “белоленточные” после 2011 – лишь частный случай.

На основании всего вышесказанного откатываю раздел "Марксисты необыкновенные" в предыдущее состояние. Теперь по остальным изменениям. Нахрена заменять:

П.1. “Эта и последующая группа” на “Эта и две последующие группы”? Группа №3(РСД и иже с ними) гораздо меньше по численности, чем первая и вторая, банально по тем же причинам, почему “быдла” больше, чем “небыдла”, что не может делать группу №3 хоть сколь-нибудь основной.

П.2. “по сути утопического социализма” на “по сути национал-социализма” – ох нихуя ты сплеча рубишь, поподробнее можно?

П.4. “Опасности не представляет.” на “Для режима безопасен.”? Чем “кухонные” отличаются от “игрушечных”?

Послесловие. «революционеров» на «ррр-революционеров»(и без лишнего вульгарного пинания суть ясна), “4-ой и 5-ой” на “часть представителей” и “первого тома” на “предисловия в ПСС”?

Так уж хочется след свой побольше где оставить? Аналогично откатил, готов к обсуждению каждой буквы.

С перекатом тролловопроса про сталинизм из п.1 в п.2, расширением п.2 и добавлением упоминания про Жижека в п.3, в принципе, могу согласиться(хоть и не до конца уверен в достаточной точности), эти части оставляю.

Если вы сделали правку по безграмотности, а не по злому умыслу, то, пожалуйста, подумайте в следующий раз, прежде чем где-то что-то оставить, ибо кому-то приходится тратить время, чтобы за вами разгребать и убирать.

Тебя из "расстрелов" прогнали, ты сюда пришёл срать?

Эва, марксисты!

Выходите драться :3

Тащемта, лейтмотив статьи в текущей редакции — «царь хороший — бояре плохие», сиречь Маркс — д'Артаньян, это последователи — пидорасы. Ну, помимо нескольких там диванных теоретиков. А из тех, что пытались воплотить эти идеи ИРЛ — ну все как один: Ленин — пидорас, Троцкий — мудак. Сталин — мудак и подорас. Или Ленин причислен аффтарами к лику хороших, годных марксистов? Статья всё ещё полна ВП.

Вот, к примеру, сперва следует целый раздел, объясняющий, почему диамат это Ъ, очень Ъ. ВНЕЗАПНО несколькими параграфами ниже «… марксизм это материализм, для которого парадоксы не в разуме, а в самих материальных явлениях. Сложным путем из него высрался советский диамат… Философия-диамат изначально задумывалась как служанка партийной идеологии, о чём современные коммуняки даже не подозревают… СССР стал национальным капиталистическим ЗАО, советский марксизм-ленинизм — идеологией, а диамат ее служанкой-философией.» и т. д. и т. п.

Ну да ладно, я хотел о другом. Пользуясь случаем, хотелось бы доебаться до самого Гуру :3 Ну, как вы его преподносите. Вот вы пишете «По его <Карла свет Генриховича> научным выкладкам соуправление по причинам чисто прагматическим невозможно без сверхтехнологичного производства, холодного синтеза, наноботов и скайнетов, для которых нужен „высокоразвитый человеческий капитал“… Родившись в сословном, феодальном обществе, Маркс пережил изобретение лампочки на 9 лет и прекрасно понимал, что технологических условий для коммунизма еще нет». И далее даже правильно ставите вопрос: как мы можем узнать, что технологии уже на нужном уровне? Вот только вместо внятного ответа на этот вопрос звучит какая-то абсолютно невнятная ХУИТА, типа «а и пофиг, что условий нет, всё равно даёшь диктатуру пголетариата и ниипёт, а там как-нибудь разберёмся».

Вот этот момент хотелось бы как-то пгояснить, батеньки. То есть, на начало 20-го века, когда большевики брали власть в свои руки, технологических условий для коммунизма действительно нихуя не было? И это все (ну, Ъ марксисты) прекрасно понимали, но реально было пофиг? ОК, а на начало 21-го века как, условий всё ещё нет, или, может, уже есть? И если всё ещё нет, вам как бы опять пофиг?

Абамка, ты?

> марксизм во всей полнотой понимало Удово у тебя с орыографией, лол.

Школота и графоманы засрали статью

Начал читать и бросил - словесный понос графоманов. До революции ещё далеко, сразу видно... :)))

Шарий?

А какое отношение к левому дискурсу и марксизму имеет Анатолий Шарий? Он откровенно "правый" по убеждениям. И его достоинства это харизма и умение привлекать внимание зрителя говоря слова ртом. Такие-же достоинства были у ???а ?????а что отмечали современники. Но это не делает его мнение авторитетным в вопросах политики и философии. — Мимокрокодил

оудоть

чё за додики словоблудливые пришли и засрали статью своим "особым" мнением в разделе "марксизм", долбать их в рот? из-за таких дроздов уд кто марксизмом заинтересуется.

Материализм vs. идеализм

Никогда не был сторонником марксизма, но отдавал должное марксизму как социальной философии (небезупречной, разумеется). Но с какого рожна марксизм вдруг становится некоей каноничной формой материализма? Дескать, материализм является чуть ли не гласом самой природы? И идеализм, типа, повержен? Ага, счаз. И это при том, что есть такая хрень как натурализм. Которому пофиг на всё кроме физической природы и естествознания.
В общем, с метафизикой и онтологией надо быть аккуратнее.