Обсуждение:Материализм — заблуждение

Ознакомился с Вашим материальным материалом

Вы неплохо покритиковали вульгарный материализм — каким он был ещё 150—200 лет назад. Но неточностей и заблуждений просто бездна:

1. у информации есть вполне материальная и верифицируемая природа. В человеческом мозгу это электронные импульсы, в биологии это ДНК, и так далее.
2. кроме того, аргумент в духе «материализм не может объяснить чего-то» мог исходить только из забавно противоречивой концепции «слабый человек по какой-то причине без долгих исследований, просто в ходе рассуждения разом понимает, как устроена вся Вселенная».
3. о «неизменности» законов природы/законов физики сейчас как о непреложной истине не говорят
4. попытка смешать материализм и детерминизм неубедительна, так как существует и индетерминистский материализм
5. одержимость деньгами и товарами вообще далеко мимо темы — из известных материалистов-аскетов/нормисов вспомните хотя бы Чжуан-цзы, Маркса или Бертрана Рассела
6. человеческие чувства действительно не могут распознавать всю реальность, и это как раз логично, потому что чувств мало и они слаборазвиты (могут быть с успехом заменены качественными приборами), а Вселенная не изучена и на пятую долю. Алогично как раз мнение о том, что человек со слабыми чувствами может получить точную и полную картину мира с помощью идеализма
7. «невидимые альтернативные издержки» — это какие?)) воздух, космос, вакуум, микромир, антиматерия, кварки — всё это в разные времена считалось прибежищем невидимых высших сил, однако всё это в конечном итоге поддалось материалистическому изучению. Если же кто-то думает, что «бог вне физики» — то мимо, поскольку, если он существует, он взаимодействует с миром именно посредством физических явлений и потому сам одним из них является
8. про оружие/орудия — это вообще общечеловеческая проблема
9. смешение атеизма и материализма — браво, только что кто-то расписался в своём слабом религиоведении. Ряд верований, поясним, базируется на предположении о том, что боги/духи — такие же существа материальной среды, как и мы, просто более могущественные. И обратно: не всякий атеист есть материалист, вспомните хотя бы Сократа.
10. насчёт Большого взрыва почитайте «Краткие ответы на большие вопросы», и постарайтесь сами не испытать «неприятное осознание»
11. действительно интересная привязка материализма к ряду политических идеологий. Вот только вы не учли, что расовые, гендерные, меритократичные и аристократичные теории чаще всего строились как раз на идеалистической основе: «мы высшая раса, потому что у нас истинный бог», «мужчины выше женщин, потому что так сказал бог», «он достоин власти, потому что на нём Небесный мандат/он помазанник божий», «должны быть баре и челядь, потому что у ветхозаветных патриархов было так же».
12. «демократы в США склонны к материализму» — обхохочешься, вспоминая, сколько раз американские политэлиты обращаются к теме бога, христианской веры и, соответственно, примеру отцов-основателей. И вспомните, пожалуйста, преследования марксизма и материализма на территории западного блока всю Холодную войну (да и сейчас). Да, республиканцы в этом смысле более духовны — но и демократы пока ещё тоже.
13. эммм… Теория эволюции — либеральна?.. особенно учитывая, как её трактовали социальный эволюционист Спенсер, анархо-коммунист Кропоткин и нацист Гитлер?.. кроме того, пруфы в студию насчёт точных политических взглядов Чарльза Дарвина.
14. ай-ай-ай, какая нехорошая наука, раз геология и изучение космоса не подтверждают 6000-7000-летний библейский возраст Земли! Ай, какая она предвзятая и НЕнезависимая от той или иной повестки
15. в разделе «парадокс атеизма» брошены в кучу (возможно, даже намеренно) материализм, атеизм, скептицизм/вера (причём парадокс в том, что и то и другое приписываются материалистам одновременно), и так далее.
16. ну и конечно, любимая вишенка насчёт «при материализме нет свободной воли». Допустим, при нём её действительно нет (хотя опять же, есть разные теории на этот счёт) — и что дальше? Ваша жизнь от этого осознания никак не изменится, Вы останетесь всё тем же существом с теми же потенциалом, обстоятельствами и заданными характеристиками, что и до этого. И при идеалистическом подходе (в котором свободный выбор зачастую тоже отрицается, из попсовых примеров можно привести «Матрицу») — Вы правда думаете, что при наличии сверхмогущественного всеведающего активного существа у каких-либо букашек у него под носом у них есть реальный свободный выбор? Смешно.

Общие впечатления таковы: автор очень много смотрел/изучал атеистических источников, они злили его тем, что заставляли сомневаться в простых и понятных тезисах религии, и он обрушился с инвективами на то, что имеет самостоятельный смысл. И вспоминается целая подборка статей автора до этого, где он старательно обличал атеизм — интересно, если для «разумного человека» вера 100-процентно приемлема, то зачем же так упорно опровергать то, что якобы «очевидно» неверно? Ведь тогда разумные люди и так верят, а неразумных не переубедить. К слову, обличения антихристиан в том, что те когда-то обличали христиан — ярчайший пример готтентотской морали. Дать вам волю — так вы весь мир опрокинете в озлобленные преследования инакомыслящих. Задумайтесь — разве это действительно по-христиански (милосердие, любовь к врагам, человеколюбие и т. д.)?