Обсуждение:Отмена призыва в армию

Вопрос об отмене не разобран исходя из сущности самого явления

Эмммм... Нет. Автор видимо, вообще не понимает признаков и принципов республиканского общества. Именно обязанность каждого гражданина оборонять республику и сделали ту же Францию после Великой Французской Революции могущественнейшей державой Европы, что у неё все монархии вокруг "дико всасывали". И именно этот принцип и заключается в основе республиканского общества как такового. Тебе дают избирательные права и равенство всех членов перед законом, и равенство на рынке, и даже защиту в суде и не только, но будь добр тогда "внести свой вклад" тоже за это равенство (на реальности да всё не так радужно, как на бумаге, но мы говорим о том что должно быть). И сама по себе только лишь профессиональная армия боеспособна лишь ограниченное время, а призывная армия на длинной дистанции всегда выигрывает стратегически. Сам призывной характер армии эта такая же компонента обороны, как и ракеты в шахтах/самолётах и подводных лодках. Той же Германии после Первой Мировой Войны упорно навязывали профессиональную армию, чтобы лишить стратегического потенциала. А когда им сняли ограничения Версальского договора, то они вновь также вернули систему призыва, о чём многие "эксперты" говорили "что подход устарел", но о ужас потом "непрофессиональный" вермахт разгромил "профессиональные" армии Франции и Британии в 41 году.

Отказ от обязательной временной призывной службы (а не от потенциальной возможности призыва замечу, ибо от этого ни одна республика не откажется), должны сопровождаться либо призывом изменения доктрины обороны, т.е. например в случае США явно понятно, что противник немедленной сухопутной и морской атаки неорганизует никак (два океана и мощные ВМС способствуют), в случае стран НАТО в Европе понятно, что они коллективно формируют необходимую численность профессионального состава для продолжительных боевых действий, т.е. даже подготовку ЛС из призывников для будущего пополнения ВС "с нуля" они провести успеют всегда. А страны Европы не входящие в НАТО (те же Швейцария, Австрия), как ни странно её оставили... А в случае с РФ, например признать, что у РФ нет противников ради которых необходимо проводить ежегодные мероприятия по увеличению мобилизационного резерва (что было бы справедливым ещё в конце 90-ых и даже нулевых, но уже абсолютно несерьёзно звучало после).

Или справедливо ратовать за изменения условий службы, например непонятно почему не организовать призывнику также службу, как и контрактнику и по тому же расписанию, т.е. в жить в общаге/ДОСах, уходить с территории в/ч после 18:00 (кроме дежурного подразделения и тех кто в наряде), вести быт самостоятельно и пр. Так как действительно нелепо, что студенту молодому общество доверяет самостоятельную жизнь, а солдата держат на территории части в казарме 24/7, даже если он не в суточном наряде/карауле, "потому что???" что-то там говорили про "формирование единства (здесь многие дружно крикнули бы "ХА!"), воспитание дисциплины отцами командирами, ещё всякой туфты для оправдания", т.е. в эту плоскость перевести разговор, как тогда один институт быта солдатского состава не противоречит другому? Хотя противоречит, и как навоевали и "500-сотнулись" многие "контробасы" в сентябре 2022 года уже увидели многие...

В общем статьи переписать и дополнить о самой сущности явления, и исходя из него написать почему по мнению автора "надо отменить", а так похоже на просто недовольство положением, чем реальная критика. Потому как если про Австрию сказано, что якобы наследство "Алоизычей" не даёт, то почему же про Швейцарию не написали что-нибудь навроде "а этим в горах кто угрожает???"

Давно хотел ответить, но забывал, я периодически возвращаюсь к тому, что раньше прочитал/посмотрел, когда гиперфокус сместится. Есть ряд претензий к сказанному вами.

Во-первых, ваш аргумент про обязанность для получения прав что-то дать своей стране взамен разбивается о двойные стандарты, при котором это касается почему-то только мужчин. Типа, женщины получают гражданские права просто так, а мужчины лишь взамен на военную службу по призыву? Нахожу крайне несправедливой ситуацию, при которой женщины имеют одинаковые права с мужчинами, но при этом меньше обязанностей, чем у мужчин. Надо либо отменить призыв полностью (наиболее предпочтительный вариант, что планировал сделать Ельцин, хотя Путин почти сразу отменил, хоть и сократил срок призыва), либо начать призывать и парней и девушек, или лишить женщин права голоса на выборах (пусть даже в странах вроде РФ реально выбора не решают). Хотя вы непохожи на леваков и феминисток, но от них я встречал в ответ кукареканье про «рряяяя они зато рожают и выполняют неоплачиваемый домашний труд» — нет законов, обязывающих это делать под страхом уголовной ответственности (в отличие от уголовной ответственности для мужчин за уклонение от призыва без уважительных причин), и по факту большинство не рожают в современной России, в силу сочетания факторов наблюдается демографическая катастрофа.

Во-вторых, для любой страны с большим количеством ядерного оружия конвенциональная армия имеет смысл только для агрессивных наступательных войн, потому что на их территорию никто не вторгнется с таким количеством ядерки. На тот же СССР и так бы никто не напал с таким диким количеством ядерки: там на пике ядерной гонки в 1980-ых у СССР было около 40 тысяч ядерных ракет, у США около 30 тысяч, тогда как сейчас у РФ и США по 6 или 7 тысяч примерно. Призывная армия была нужна для агрессивных захватнических операций а-ля Афганистан, Венгрия и Чехословакия, хотя комми будут кукарекать про то, что якобы империализм бывает только у капиталистических или фашистских стран, но не у коммунистических. При этом я не однобитный либераст, кричащий о «злой империалистической России под красными флагами»: совок был во многом антирусским режимом, коммунистическая власть угнетала этнически русских в пользу нацменов (как американские демократы угнетают белых в пользу цветных или евросоюзный истеблишмент упорно продолжает завозить «беженцев» из отсталых стран несмотря на протесты коренного населения), только у РСФСР не было своей компартии как у каждой остальной союзной республики и тд. Или призывники использовались тупо как бесплатная рабочая сила в стройбатах: фактически молодой человек на 2 года выдёргивается из гражданской жизни и должен почти бесплатно строить дороги и прочую инфраструктуру, неудивительно что совок развалился, поскольку такая принудиловка многих заебала в край. Аналогично с США: им армия нужна главным образом для агрессивных внешних войн а-ля Ирак, Афганистан — к ним самим никто не вторгнется за двумя океанами и с их ядерным щитом.

Насчёт нынешней РФ: тут много спорных вопросов, не хочу слишком углубляться в хохлосрач, моё мнение что конфликта можно было бы избежать, если бы западный дипстейт не свергал демократически избранного Януковича только за то, что он пророссийский (как сейчас аналогично снимают с выборов в Европе любых политиков по малейшему подозрению в симпатиях к России). В принципе нелицемерный человек скажет, что если США и НАТО имеют право вторгаться в страны, которые считают угрозой своей национальной безопасности — почему Россия, как региональная держава, в таком случае тоже не имеет права защищаться от попыток поставить враждебный режим прямо у её границ? Откуда у глобалистов такая феерически лицемерная убеждённость, что одним странам можно заботиться о своей нацбезопасности, а другим нет? Не говорю, что меня во всём устраивает политика действующей власти, но крайне лицемерно смотрится со стороны глобалистов и их СМИ вопли о якобы ущемлении свободы слова, когда в РФ арестовывают получающих финансирование из-за рубежа для смены режима, а когда снимают с выборов и даже арестовывают европейских политиков по малейшему подозрению в симпатиях к российскому курсу — так сразу «правильно, так им и надо, всё прокремлёвское — абсолютное зло». Нет уж, либо крестик снимите, либо трусы наденьте: если западные глобалисты финансируют оранжоидов для смены режимов на прозападные в постсоветском пространстве — пусть не жалуются, даже если окажется правдой, что РФ начнёт делать это в ответ. Кстати крайне лицемерно слышать со стороны якобы борющихся за демократию во всём мире о том, что дескать неважно, что такой-то политик выиграл демократические выборы, потому что он (реально или мнимо) прокремлёвский, а всё кремлёвское — абсолютное зло (я реально встречал настолько упоротых в западном интернете). Не хочу потенциально отъехать за пропаганду экстремизма, ибо российская власть часто обвиняет в экстремизма критикующих ислам из-за своего желания сохранить лояльность лидеров определённых нацреспублик, но вот про Тарранта говорили, что мусульмане много лет вели одностороннюю террористическую войну против западного мира — вот рано или поздно неизбежно должна была сама собой появиться вторая сторона, нельзя вечно играть в одни ворота. НЕ говорю, что Таррант всё сделал правильно — но исламские террористы делали то же самое 20 лет до этого.

Насчёт условий срочной службы: тут согласен, хоть сам получал освобождение через медицинский диагноз после вуза, так что личного опыта не имею, но меня приводят в ярость аргументы что дескать «призыв в армию это привилегия, а не дискриминация». В постсоветских армиях, и в советской до неё, условия лишь чуть-чуть лучше чем в тюрьме, поэтому многие молодые мужчины бегут от призыва как от чумы даже в мирное время. Поскольку в (пост)совковой системе женщин не призывают, то у них есть немалая привилегия не проходить через этот кошмар принудительно, не растягивать высшее образование до окончания призывного возраста лишь бы не служить и т. д. Не говорю, что у женщин вообще нет проблем, но конкретно в этом плане они привилегированы: не нужно проводить год жизни (ранее 2 или 3) в околотюремных условиях только из-за того, какой у тебя пол при рождении. Тостер 16:43, 10 ноября 2025 (UTC)