Круто, но непрактично/Сухопутная военная техника

Это подстатья к статье «Круто, но непрактично». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

Бронетехника

• Царь-танк, он же «Летучая мышь». По большому счету — скорее концепт, чем реальная боевая машина. А еще более вероятно — проект с целью попилить государственное бабло.
• Многобашенные танки 1920-30-х: английские Vickers Medium Mark I/II/III и A1E1 «Independent», советские Т-28 и Т-35 и немецкий Nb.Fz/Рейнметалл. Разработанные для прорыва линий полевых укреплений после артподготовки, они обладали бронёй, без проблем останавливающей «поставленную на удар» шрапнель полевых пушек, и безразлично относились к огню траншейных пушек, крупнокалиберных пулемётов и противотанковых ружей, при этом обладая возможностью расстреливать вражескую пехоту, атакующую со всех сторон в попытках использовать взрывчатку, и раскатывать ДЗОТы в прямом смысле этого слова. Они круто выглядели, что позволяло их использовать в пропагандистских целях, и действительно превосходили «обычные» танки своего времени, как по вооружению, так и по бронированию. Так что если рассматривать их как развитие «ромбов» Первой Мировой — всё в полном порядке. Однако будучи перегруженными ещё на стадии проектирования, они имели плохие динамические характеристики, «выносливость» и ограниченный простор для модернизации, что сказалось позже. С появлением массы лёгких противотанковых орудий с специальными бронебойными снарядами вымерли. Справедливости ради надо отметить, что их не многобашенные современники продержались ненамного дольше.
  • Т-28 был в целом скомпонован довольно удачно и мог создать во фронтальной зоне настоящее море огня, причем контролируемого и управляемого командиром машины. Танк достаточно эффективно применялся в Финской войне, а после подвергся ограниченной модернизации с повышением эффективности пушечного вооружения и бронирования (необходимости принятия новых танков никто не отрицал), и принял участие в сражениях начального этапа Великой Отечественной. Тем не менее, все это не отменяло его принципиального недостатка — тупиковости многобашенной схемы по причине невозможности эффективного бронирования такой большой массы.
  • На самом деле после модернизации Т-28 стал забронирован на уровне сравнимом с Т-35, но только вот скорость существенно упала. :(Те Т-28, что пережили начало войны и были модернизированы, принимали участие в обороне Ленинграда.
  • Т-35 к концу 1930-х воспринимался как парадный и не проходил модернизацию, большая часть Т-35 была потеряна на марше из-за поломок, при их разработке не учитывалась необходимость перегона дальше чем от Ж/Д станции к окопам противника. За счёт своего относительно малого количества и географии распространения они сошли со сцены раньше Т-26 и разномастных БТ.
    • Тем не менее, согласно воспоминаниям башенного стрелка Т-35, в случае если танку удавалось добраться до противника, он показывал себя хорошо (орудиям удавалось подавить все огневые точки противника, а посредственная броня неплохо держалась под огнем даже в случае если танк был обездвижен). А вот люди — не очень (в силу неопытности). В свою очередь один армейский преподаватель в свое время привел этот танк автору примечания в пример того, что в ситуации, когда у танка оказывается невнятная тактическая роль, ремонт и снабжение отсутствуют, а экипаж неопытен, виноватым всегда оказывается танк. Темой семинара, к слову, была организация войск, а рассматриваемые вопросы — как сделать так, чтобы подобных ситуаций не было в принципе. Опыт Великой Отечественной, а точнее, её начала, является очень важным уроком и крепкой пощечиной для каждого, кто думает, что армия — это просто куча народа с оружием. Армия — это прежде всего организация.
  • Nb.Fz и вовсе изначально был «пропагандистской» машиной, построенной в 5 экземплярах.
• Тяжёлые танки КВ-1 и КВ-2. Почти непробиваемая броня плюс солидная огневая мощь делали эти танки очень крутыми машинами. Однако с точки зрения практичности они не выдерживали никакой критики — для большинства мостов они были слишком тяжелыми, так что мосты приходилось укреплять, а КВ гнать по одному, дороги после их прохождения становились абсолютно непролазными, так что во время марша они обычно прикрывали тыл или катились по обочинам, а проблемы с ненадёжностью трансмиссии и слабой тяговооружённостью так и не смогли исправить до самого конца. Обладали, особенно в экранированных вариантах, избыточным бронированием, в бою гибли обычно от 88-мм зениток и 105-мм полевых пушек или шаловливых ручек сапёров, вне боя — от того же, что и Т-35. Тем не менее, данные машины стали настоящей головной болью немецких танкистов. А при должном техническом обеспечении и при отсутствии необходимости длительных переходов, танк КВ применялся весьма эффективно. Хороший пример — Киевский узел обороны, продержавшийся против группы армий «Юг» дольше, чем вся Франция, имел в составе своих войск около 400 КВ-1.
• Ранний Т-34. Был быстроходен, имел большой запас хода, был очень хорошо вооружен и защищен для своего времени. Часть недостатков была просто следствием низкой культуры производства, спешки разработки и реликтами предыдущих этапов эволюции из легкого танка БТ — неудачная конструкция коробки передач, тесная башня всего на два человека, малый моторесурс двигателя. Но вот отсутствие нормальной танковой радиостанции и низкая ими оснащенность, поганый обзор из танка и невозможность командира танка выполнять только свои непосредственные обязанности — не позволяли в полный мере реализовывать высокий потенциал танка в полной мере.
• В страхе от знакомства с Т-34 таковой стала бронетехника вермахта второй половины войны. В чуть меньшей степени это Тигр и Пантера, в большей — Королевский Тигр и Фердинанд, а ЯгдТигр и ШтурмТигр вдавливают педаль газа в пол. Причина — ради огневой мощи и брони в жертву принесли подвижность и проходимость (что частично нивелировалось в Европе с её небольшими расстояниями и хорошими дорогами, а также развитой системой Ж/Д) и невозможность крупносерийного производства, не говоря о таких мелочах как дефицит тягачей и БРЭМ необходимой мощности. Добавим к этому «детские болезни» и пресловутую «шахматную» подвеску — кошмар любого ремонтника. Есть точка зрения, что, наклепав на ту же сумму Pz.IV, немцы продержались бы подольше.
  • Более всего тропу соответствуют «Тигр» Порше и созданный на его базе «Фердинанд» — Порше при разработке прототипа все трудности с механической трансмиссией решил одним махом заменой ее на электрическую и вуаля — не надо никаких валов, коробки передач, системы сцепления и даже гидравлического привода от системы управления не надо. Никакой шахматной подвески там тоже не было и она была куда надёжнее и проще, чем у Тигра Хеншеля. Да вот только на каждый танк одной только меди надо было несколько сот кг в виде проводов, трансформаторов, генераторов, чего в 1943 году Германия никак себе не могла позволить. А ещё Порше не повезло с двигателями: разработка собственных не задалась, а альтернатива в виде спаренных «Майбахов» была откровенно хилой даже 56-тонного танка, не говоря уже о «Фердинанде», прибавившем в весе 10 тонн.
  • Тигр в принципе до появления ИС-2 мог вынести в чистом поле любой танк, но вот доехать туда самому либо довезти его туда было ещё той болью. В практических условиях его запас хода часто не превышал и 100 км. Дополнительная хохма — для транспортировки по железной дороге танку надо было демонтировать часть подвески и «переобуваться» в узкие транспортные гусеницы. И это сделала компания «Хеншель», которая почти всю сознательную жизнь занималась ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ транспортом!
    • В случае «Тигра» играется и противоположный троп. При текущих возможностях немецкой промышленности (в том числе по ресурсам), решение было вполне адекватным. Даже «шахматная» подвеска с необходимостью смены гусениц была обусловлена отсутствием вменяемых решений, способных обеспечить сходный уровень проходимости и плавности хода, при сохранении ремонопригодности и приемлемой стоимости в производстве.
  • Торсионная подвеска Пантеры и была выполнена в крайне сложном и дорогом варианте — сдвоенные торсионы с последовательным зацеплением через балансир на другой борт. Буквально все требовало замудренной и сложной технологии изготовления и сборки. Всего-навсего хотелось чтобы танк имел нереально плавный ход даже при преодолении неровностей местности высотой/глубиной 300—400 мм и мог при скорости в 30 км/ч вести при этом прицельный огонь. Но впоследствии из-за превышения расчетной массы танка на 10 тонн, это оказалось неосуществимым. В сочетании с такой же дорогой и сложной ходовой получился танк с очень плавным ходом, но уже через 10-15 ч эксплуатации требующий сложного ремонта.
• Огнемётные танки, особенно, западные (на западных танках огнемёт вместо пушки, на советских — вместо пулемёта, так что пушка сохраняется). Оказывает ужасающий психологический эффект на пехоту, но практически не имеет шансов выжить, если его слегка подбили. Вообще-то эти танки были предназначены для вполне конкретной боевой задачи, штурмовки линий ДОТов и бункеров. С чем они на отлично и справлялись.
• После Второй мировой такая судьба постигла все тяжелые танки — в эпоху кумулятивных и подкалиберных снарядов (а позднее — ПТРК) их очень толстая броня перестала быть актуальной. А до больших пушек к тому времени «доросли» и средние танки — из которых в итоге и вышли современные основные боевые танки.
  • Вопрос спорный, потому что последние «монстры» тяжелого танкостроения в бою ни разу не бывали. Если бы их проапгрейдили для защиты от кумулятивных снарядов — врагу бы и ПТРК не помогло. Ну а что до орудий — пока современные конструкторы стонут, пытаясь впихнуть 152-мм пушку на ОБТ, тяжелый танк таскает такую по умолчанию и не парится — он для этого и создан. Другой вопрос, что современные ОБТ по массе уже добрались до тяжелых танков, а вот по возможностям — ещё нет. Сгубило их другое — они устарели концептуально. Современный танк решает совсем другие задачи, и по определению не должен быть охрененно тяжелой бронированной неповоротливой фиговенью с осадным орудием, годным лишь для охоты на фашистов. А что до ПТРК — в Сирии был случай когда обезьяны с TOW не смогли убить даже Т-55 (на Т-55 воткнуть экраны и ДЗ дешевле чем на любой другой танк, что и объясняет его дикую популярность в странах третьего мира. Т-55М так себе, но держит разный зоопарк устаревших противотанковых средств, обладает хорошим боезапасом и скорострельностью, а в больших количествах и при поддержке пехоты на джыпах может заковырять и ОБТ, который стоит как пара десятков таких. Ну то есть ситуация с Т-34 и немецкими танками повторяется).
  • Что не отменяет того факта, что эпические советские проекты «Объект 260» (ака ИС-7) и «Объект 279» зарубили именно на почве непрактичности. Первый получился слишком тяжёлым, второй отличался довольно извращённой конструкцией.
  • Впрочем, серийные ИС-3 и ИС-4 тоже стали жертвой сабжа. Сделанные по «законам военного времени», они оказались весьма ненадёжными для службы во время мирное. И если ИС-3 ещё кое-как сплавили в Египет (где они славы не сыскали как в силу устаревания, так и в силу качества самой египетской армии), то ИС-4 в итоге превратились в своеобразные доты на границе — связываться с транспортировкой 60-тонных монстров никто не хотел. В конечном итоге, конструкторы махнули рукой и сделали относительно уныло-практичный Т-10 в стиле «улучшенного ИС-3».
• Танк Т-64. Во второй половине 1960-х и до середины 1970-х годов считался самым мощным танком в мире, но он был чертовски прихотлив в обслуживании, а также дорог и сложен в производстве, ну и конечно набит под завязку высокими технологиями. Примерно на 70 % всё упиралось в его двухтактный двигатель 5ТД — поразительно компактный (рабочий объем 14 л, В-46 на Т-72 имел 39 л при той же мощности), но ультрасложный в производстве из-за потребности для него в очень дорогих и сложных жаропрочных сплавах и в допусках при изготовлении на грани практической выполнимости. В этот танк нельзя было просто так взять и залить воду, масло и топливо — а надо было обязательно слить и продуть, остатки. Дизтопливо — трёх разных марок строго в зависимости от температуры воздуха, масло строго определенных марок, воду — только после прогонки через сульфатный фильтр и добавления строго отмеренной дозы трёх разных присадок… чистая жертва тропа, слишком выжали всё до предела возможностей. Но в познавательном плане, конечно, опыт получили бесценный. Таких монстродвижков вне спорта ещё не видали. Это не значит, что двухтактные дизеля бесперспективны — уж всяко получше турбинных, даже если урезать осетра до более реализуемого уровня. Короче поглядели и сделали Т-72, который суть есть версия для бедных и некультурных.
  • На сегодняшней день двухтактные двигатели не нашли широкого применения в нише БТТ, деловые и практичные фрицы, японцы и лаймы балуются ими раз в 10-15 лет и… брезгливо отодвигают в сторону. Только в СССР кое-как путем штурмовщины, фигурного выпиливания вручную каждой детальки, огромными капзатратами и эмпирического перебора в лабораторных условиях десятков тысяч режимов его кое-как довели до производства силами всего-навсего одного завода.
  • Малоизвестный факт — концепция двухтактного дизеля со встречным движением поршней, ставшая основой для 5ТД не является разработкой фирмы Юнкерс и даже германской не является. Двигатель был разработан инженером Коломенского Машиностроительного Завода Раймондом Корейко и предназначался для установки на теплоходы.
• Его незадачливый конкурент в лице MBT-70/KpZ-70 тоже подходит. Совместная американо-немецкая разработка воплотила в себе все технологии того времени… а потом стали считать стоимость серийного производства и проект похоронили. Предусмотрительные немцы благоразумно имели запасной вариант в лице «модернизации» танка Leopard 1 (вести самостоятельные по разработки новой машины соглашение запрещало), из которого вырос Leopard 2. А вот американцы попытались удешевить танк, получив ХМ803, но в итоге пошли по дороге максимального упрощения, по иронии судьбы получив замороченный «Абрамс».
  • Кстати, на MBT-70 собирались использовать улучшенную версию 152-мм орудия М81. Да, мощный фугасный снаряд и возможность стрелять ПТУР «Шилейла» очень радовали в теории — но на практике со всем этим хозяйством оказалось очень много мороки. И если на лёгком авидесантном танке M551 Sheridan это ещё как-то терпели за безальтернативностью (в итоге его сняли с вооружения в 1996 году, так и не закупив предполагаемую замену в лице M8 AGS), то M60A2 Starship продержался на вооружении всего 10 лет.
• Объект 120 ака СУ-152 «Таран». Истребитель танков с мощнейшей 152-мм бабахой, башней кругового вращения и продвинутым механизмом заряжания (что позволяло достигать отменной для такого калибра скорострельности — 2 выстрела за 20 секунд!). Тем не менее, проект закрыли в 1960 году. Почему? Да потому что с ролью «танкобойки» отлично справлялись куда более простые и дешёвые ПТРК на базе БРДМ-1 (9П110, 2П27, 2П32), где слабость брони (у «Тарана» она тоже была не ахти с учётом массы в 27 тонн) вполне компенсировалась возможностью дистанционной стрельбы из укрытия. Что не мешает некоторым ныть о плохом «ракетном лобби» и злом Хрущёве.
• Радиальные двигатели ака «звёзды». В 1930-40е такие двигатели использовали американцы. В теории всё было неплохо — можно получить довольно мощный и оборотистый двигатель «здесь и сейчас». На практике — «звезда» достаточно дорогая и сложная в производстве, да ещё и с дополнительным геморроем в эксплуатации (не в пример, «рядникам», такой двигатель нельзя просто так взять и завести — можно словить гидроудар от масла в нижних цилиндрах). Когда в 1941 году танки пришлось делать в режиме горячих пирожков, янки быстро были вынуждены искать замену, в итоге переведя немалую часть своих «Ли/Грантов» (M3A3, M3A3, M3A5), «Стюартов» (M5) и «Шерманов» (M4A2, M4A3, M4A4) на куда более практичные силовые установки. А вариант M24 Chafee со «звездой» ака Т24Е1 и вовсе зарубили на корню из-за проблем с трансмиссией (хотя тот и разгонялся аж до 77 км/ч против 56 у оригинала).
• Танки с газотурбинными двигателями. До практической реализации дошли только СССР с Т-80 и США с М1 «Абрамс» (если не брать в учёт шведский танк Strv. 103 ОЧЕНЬ СТРАННОЙ конструкции). Да, турбины мощны и компактны, нетребовательны к топливу и уверенно запускаются на морозе. При этом ГТД прожорливы, сложны и дороги в производстве. В конечном итоге Т-80 постепенно выводят из эксплуатации, а вот М1 пока используют.
  • Турбины вообще не прижились на наземном транспорте. Это в воздухе и на море их «оставляют в покое» на оптимальных оборотах — а вот на автомобилях/танках/локомотивах такой номер не проходит и недостатки турбины в этом случае вылазят по-полной. Для того, чтобы понять в чём одна из главных проблем достаточно посмотреть на такой параметр, как «удельный часовой расход топлива» который у турбин при снижении мощности уменьшается незначительно — например 275 г/лс*ч на полной мощности и 200 г/лс*ч на половинной… для танка это означает что двигаясь со скоростью в половину от максимальной он будет иметь почти вдвое меньший запас хода. Если Т-80 двигаясь со скоростью 80км/ч на 100 км расходует всего в 1,5 раза больше топлива чем Т-72 то на более реалистичных при движении в колонне 30-40 км/ч расход получается уже примерно в 3 раза больше. В реальных же боевых условиях расход газотурбинных танков растёт настолько, что «проще убить чем прокормить» — американцам при вторжении в Ирак не хватило штатных армейских топливозаправщиков, пришлось нанимать частников.
    • Ещё и проблема с приемистостью — техника с ГТД уступает по этому показателю дизелю и очень сильно, поэтому при движении по пересеченной местности и даже по трассе с большим числом поворотов она продувает по средней скорости в одну калитку, а ведь ещё при этом расход топлива у неё здорово выше.
    • Проблема огромного перепада реальной выдаваемой мощности — в условиях разреженного воздуха и/или температуры свыше 30-35 градусов будет очень сильная просадка по мощности. Именно поэтому в условиях реальной эксплуатации Т-80 и «Абрамсы» были мигом убраны из Афганистана.
    • Хотя вопрос спорный — турбина, применяемая в качестве электрогенератора вполне себе может быть на охрененно здоровых грузовиках с электроприводом колес. Хотя дизель дешевле (а на громоздкость его всем насрать — вы поглядите на БелАЗ, ё-моё!). На поездах турбина тоже не прижилась, а вот «тепловозная компоновка» (пошедшая, ЧСХ, с подоводных лодок) силовой установки пошла в массы, ибо круто и практично.
    • На гибридных — можно. Инженеры БЕЛАЗа обсуждали на «Хабре» возможность использования литий-титанатных аккумуляторов, а за ними сразу же тянется возможность ставить турбину. Но только за ними: у турбины есть режим «включено», режим «выключено» и режим «не надо так», которые были расписаны в цифрах выше. Разница — с аккумулятора и никак иначе.
• Танк M551 «Шеридан», упомянутый выше, также полностью подпадает под троп. На момент создания был едва ли не чемпионом по числу новаторских решений: легкая алюминиевая броня, активное использование пластмасс, куча электроники, пушка с функцией пусковой установки для ракет… В результате получилась эдакая летающая тарелка, с куцим боезапасом и кучей причин для неполадок, да еще и крайне специфичная в эксплуатации. Танк терпели ровно до появления противотанковых модификаций БТР «Страйкер», которой при схожей броне куда комфортнее и шустрее.
• Танк M1 Abrams. Без дураков очень крутой и мощный танк (хотя и достаточно специализированный). Главная его ценность — БИС, позволяющая получать оперативную информацию обо всем, что творится на поле боя. Плюс, с фронта танк практически неуязвим, за счет очень жирной брони. С другой стороны, танк ОЧЕНЬ тяжелый, имеет весьма капризный ГТД, а толстая фронтальная броня вылилась в тонкое бронирование крыши и задней части танка. Плюс, танк банально дорог и в производстве и в обслуживании. А ряд ремонтно-восстановительных работ могут быть проведены только в заводских условиях.
• Танк Т-14 «Армата» — на момент выхода произвел фурор среди военной публики. Мощный, толстый, живучий, с изолированной башней и современной БИС. Но санкции и реалии СВО внесли свои корректировки. Даже самый мощный танк легко выносится удачливым оператором дрона. А доступность запчастей, стоимость и сложность сборки не позволяют выпускать танк в сколь-нибудь адекватных количествах. Неудивительно, что звание лучшего в мире танка прочно записалось за Т-90М.
• Ракетные танки. Идея вооружить танк мощным ракетным вооружением, превосходящим возможности ствольной пушки, будоражила умы конструкторов ещё с тридцатых годов прошлого века. В итоге единственным принятым на вооружение оказался советский ИТ-1, да и тот сняли с вооружения уже через два года. Недостатки ракетных танков: уязвимость пусковой установки, малый боекомплект, крайне низкая скорострельность и огромная мёртвая зона, — при очень неочевидных преимуществах перед традиционными пушечными (которые, к слову, вскоре научились запускать через ствол и ракеты) сделали их крайне непрактичными машинами. Но выглядят очень круто и дизельпанково, да. ИРЛ «катюшу» ставили на гусеничное шасси дабы доставлять фашисту даже в сложнопроходимой местности, но естественно никто их в первых грядах в наступление не гнал.

Ракетно-артиллерийское вооружение

• Во время осады Константинополя турки пытались использовать две огромные бомбарды, одна из которых взорвалась после первого же выстрела, а вторая, хоть и успела проделать в стене внушительную брешь, развалилась через шесть недель после введения в эксплуатацию.
  • Впрочем, пехоту эта дура укладывала метров за 200 одним звуком. К канонирам это тоже относится.
• Тяжёлые крупнокалиберные морские пушки времён парусного флота — при огромной по тем временам дальности и разрушительнейшей мощи имелось два крупных недостатка, а именно при огромной (для той эпохи) дальности стрельбы почти в четыре километра попасть во что либо не в штиль было практически невозможно, а перезарядка трёхтонного орудия была крайне тяжёлой в буквальном смысле — требовалось свыше десятка человек орудийной прислуги чтобы такую пушку просто передвигать в процессе перезарядки и наведения, от чего перезарядка выходила крайне медленной. В качестве решения проблем с медленной перезарядкой создали укороченные орудия называвшиеся карронады, стрелять из которых можно было только в упор, но зато они перезаряжались легко и быстро!
  • На самом деле, такие пушки имели вполне конкретные задачи — борьба с линейными кораблями противника — то есть, братьями-близнецами носителей таких орудий. Проблема в том, что «ман-о-вары» имели очень толстую бортовую обшивку (до 2 метров). И пробить борт в районе ватерлинии можно было только из вот таких «слонобоев». И разумеется, палить с 4 км не планировали даже англичане.
• «Дуора» — 800-миллиметровое орудие, использовавшееся Вермахтом при наступлении на Севастополь. Пушка с 30-метровым стволом располагалась на нескольких железнодорожных платформах и обслуживалась двухтысячным (по другим данным — четырёхтысячным!) персоналом. При этом на её счету одно результативное попадание по советскому складу боеприпасов — навести «Дору» точно на цель было нереально из-за расстояния и особенностей конструкции, а без прямого попадания снаряд просто пробивал двадцатиметровый туннель в земле и взрывался там, не причиняя никому вреда.
  • В Севастополе была не «Дора», а «Тяжёлый Густав» — «Дору» на тот момент ещё вообще не достроили. Путаница идёт от того, что при попытке использовать достроенную-таки «Дору» под Сталинградом, часть немецкого штаба попала в окружение вместе с документами, и в Ставке подумали, что «Дору» туда успели перегнать из-под Севастополя. Про то, что у немцев таких чудищ было аж ДВА (и строилось третье) — никто даже и подумать не догадался.
  • «Колоссаль» — в первую мировую у второго Рейха, применялась для обстрела Парижа со 100-км дисстанции. Результативность: один француз на один снаряд. Другой вариант статистики: попадание в цель (Париж): 20 %.
• Фау-2 — Первая в мире баллистическая ракета, с дальностью в сотни километров, полностью неуязвимая для тогдашних средств ПВО и не дававшая даже время среагировать — сверхзвуковая скорость позволяла услышать приближение ракеты уже после взрыва, и при этом невероятно пафосная (Оружие Возмездия, совершенно официально). Но при этом страшно дорогая (35 000 рейхсмарок), неточная, несущая совсем немного взрывчатки (800 кг, в несколько раз меньше, чем большинство бомбардировщиков того времени) и ужасно ненадежная — из 4300 ракет долетела примерно половина (значительная часть даже не смогла нормально взлететь, взрываясь на пусковых столах или сразу после старта), и при этом не особо эффективная — от двух тысяч успешно запущенных ракет погибло примерно 2700 человек. В итоге, ракета годилась скорее для деморализации противника, чем для ведения боевых действий.
  • Наследники же оной «Фау-2», получившие вместо заряда тротила ядерную или химическую боеголовку, моментально перешли в разряд «весьма практично».