Обсуждение:ПГМ

У меня есть предложение не создавать отдельную статью конкретно а православии, а объединить её в более общий термин "христоз головного мозга". Товарищ (обсуждение) 08:42, 22 ноября 2019 (UTC)

Обсуждение автора

• Автор, похоже, запутался. «Религионер, не веря в богов вообще, для одного единственного почему-то делает исключение.» Несколько не так. Веря в одного, он верит в отсутствие других. Термин «атеист» является антиподом не термину «верующий», а термину «теист», который происходит от слова «теос» — «бог». Тут вопрос не «верю — не верю», а к количеству и наличию бога/богов. Монотеист — один бог, политеист — много богов, атеист — нет богов.

Легендарная статья с лурка

О которой Цезарь писал как пример того, как надо писать.

Статья гигантская, тут спору нет, но в основном написана с позиции радикального атеизма школьниками, которых раздражает наличие храмов. Переполнена откровенной пропагандой и просто бредом.

> Вот только тысячелетия с тех пор прошли, условия изменились, и древние табу превратились в лишённый практического смысла пережиток

Ну разве что с точки зрения малолетних школьников, попавших под прозападную пропаганду гедонизма как высшей ценности. Так-то именно православное отношение наиболее верное. Брак должен быть на всю жизнь, разводы запрещены; секс только в миссионерской позиции и с пониманием высшей греховности происходящего, допустимого только с целью рождения детей в минимально необходимом количестве ("закрой глаза и думай об Англии" - не зря говорили мудрые люди в прошлом). С гедонизмом и откровенно людоедскими практиками, которые популяризовал нынешний Запад, необходимо бороться.

Аналогично и насчет науки. Наука от религии отличается лишь тем, что сейчас более модная. Принципы работы ядерного реактора ничем не отличаются от благодатного огня - такое же необъяснимое чудо для большинства людей. В общем, банальная боязнь конкуренции со стороны фанатиков науки.

Так что не знаю. Написать бы статью про ПГМ с нейтральной точки зрения, а не записывать следование любым религиозным канонам в "ПГМ". Но вопрос, что делать с этой. Да и вообще что делать с эвакуированными с Лурка статьями, во многих из которых имеются специфические перегибы. · старичок (старый) (большой возраст) 05:47, 6 марта 2022 (UTC)

• Вот это и есть пример поговорки "На вкус и цвет товарищей нет". Дай волю Цезарю - снесёт больше половины здешних статей, а остальные до предела забьёт тем же ПГМ-ом и маловнятными философскими спецтерминами. Дай волю Сиру - натащит сюда ещё 100500 коротеньких статей, не открывающих всей сути темы, но зато берущих количеством. Дай волю мне - переписал бы всё так, чтобы даже малолетним долбоёбам было понятно, то бишь на манер книжной серии "Я познаю мир" плюс обильно сдобрил бы всё смехуёчками... И так далее, про Редьку уж помолчу. Выводы... За выводы мне тут никто не платит. Такие дела. - Дед Мазай и Зай (обсуждение) 06:31, 6 марта 2022 (UTC)
• Я не разделяю позицию автора. От слова совсем. Не разделяю того самого раннелурочного азарта описывать религию, как что-то плохое. Но преклоняюсь перед автором, безусловно заангажированным, и даже не перед самим автором, а перед тем КАК он отработал данную тему. --DmitryCAESAR (обсуждение) 14:53, 6 марта 2022 (UTC)
• А теперь сравни данную статью, и то, как ты отработал тему Библии. Конечно такие статьи надо сносить. Я так и сделал. Но получил по пальцам от Админа. Дальше развивать тему не буду. И так понятно.
  • Статью о Библии безусловно надо дорабатывать, постараюсь заняться. · старичок (старый) (большой возраст) 15:14, 6 марта 2022 (UTC)
    • Для начала надо понять, зачем она здесь, и что ты хотел этим сказать. Я очень рад, что ты убедил Админа в твоих выдающихся познаниях в СЕО. Но увы, этот довод работает только на умы нубилессов. --DmitryCAESAR (обсуждение) 15:18, 6 марта 2022 (UTC)
      • Вопрос серьезный? Самая известная книга в истории, источник споров про канон, ключевой текст трех живых религий. · старичок (старый) (большой возраст) 15:36, 6 марта 2022 (UTC)
        • Ну а крымский мост, анальный секс, или александр македонский, что вопрос несерьёзный? твой ответ: руки не дошли. мой ответ: не можешь, не лезь.

Я альтернативно-одарённый хуй и не умею в заголовки

Альтернативно одарённый хейтер хоть без ошибок пишет, в отличие от «одарённого» автора. Да, и почему это вдруг копипаста? Нельзя ли ссылочку на оригинал? Ну и по сути-то возражений не нашлось? только оскорбления? Узнаю православного брата Колю!

Доебался до опечатки. Молоца. Автор не я. Вот автор. Сама по себе копипаста, что ты пытался восрать в статью, скопирована из обсуждения анонима, и представляет собой безумную компиляцию мыслей диванных дурачков. Причём даже не двачеров, а скорее каких-нибудь безблагодатных я-плакалщиков или схожего паблика для быдлонормисов, которые там чем-то обиженные на попов. Оставлена в статье по одной причине: у нас не принято гнать начинающих авторов. --DmitryCAESAR (обсуждение) 06:21, 24 апреля 2024 (UTC)

Не, смысла нет вставлять несвежую копипасту в статьях. Зачищена. Такое лучше пресекать на старте. Иначе статьи окажутся быстро замусорены.

Но поскольку ценности в тексте я не вижу, то не стал и в раздел Копипаста его вставлять. Всё же у текста должен быть смысл, либо лулзы. А тут даже ни того, ни другого, какой-то высер обиженного малолетнего школьника. Balledur

Тоже верно. Но вангую побежит плакаться, что ему тут что-то не дали на свободном сайте, где ему что-то запретили. Наверняка считает себя эдаким нетакусиком, так что можно было словить с дурачка лулзов. Хотя да, пресечение в самом начале, экономия времени впоследствии. --DmitryCAESAR (обсуждение) 07:00, 24 апреля 2024 (UTC)

Добавим картинку?

Сама картинка

Народ, однажды я нашёл в интернетах вот такую картинку. Этот крест сделан для детей от 5 (!) лет. Будем добавлять в статью или нет? --Alex 25.10.2023 (обсуждение) 18:19, 13 августа 2024 (UTC)

• Можете добавить, картинка забавная, хоть уже и баян. RusOrwell