Старое обсуждение:Змагар/Главнюки
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Очередной, бескомпромиссный, супергерой
Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Змагар/Главнюки, которая проводится в стиле пленарного заседания.
Такое впечатление, что всю эту статью писал БРСМ (аналог Путин-югенда в Беларуси) под чью-то диктовку.
- её писали здрадники и жыдомоскали.
- Во-во. Товарищ майор исправьте "...к дому правительства. После того, как несколько хулиганов нам разбили несколько стекол..." Куратор не доволен. Палево
Вчера тут в комментах http://news.tut.by/politics/419426.html какой-то мудила всунул отрывок о Милинкевиче без линка на Лурку. Но мы не копирасты же, нам не обидно.
Белоруссия[править]
Белоруссия или Беларусь? Давайте определимсо. —Аноним
- Тут явно Беларуси (того государства, что существует с 1991 года и названо в конституции именно так). В Белоруссии, существовавшей до этого, змагарствовали из перечисленных только Зянон и Шушкевич.
- Ну в конституции США принято Юнайтед Стэйтз и что?
- То, что конституция РБ по-русски написана, в отличии от американской. Как по мне, для этого холивара есть одно простое разрешение — называть Белоруссией то, что было в БССР в 1921—1991 (там какое-то время в него входил, например, Белосток), а Беларусью то государство со столицей в Минске, которое появилось в 1991. А трактор называть «Беларус». Всё, что было до (Реч Посполитую, ВКЛ, Полоцкое Княжество и т. п.) можно смело называть хоть территорией Белоруссии, хоть территорией Беларуси.
- Да хоть по-китайски. Констуция РБ не устанавливает правила в русском языке.
- То, что конституция РБ по-русски написана, в отличии от американской. Как по мне, для этого холивара есть одно простое разрешение — называть Белоруссией то, что было в БССР в 1921—1991 (там какое-то время в него входил, например, Белосток), а Беларусью то государство со столицей в Минске, которое появилось в 1991. А трактор называть «Беларус». Всё, что было до (Реч Посполитую, ВКЛ, Полоцкое Княжество и т. п.) можно смело называть хоть территорией Белоруссии, хоть территорией Беларуси.
- Ну в конституции США принято Юнайтед Стэйтз и что?
Неточности: Милинкевич — не поляк. Санников — не создатель «Хартии 97», а один из инициаторов. Так же можно допилить, что Санников был главой МИД РБ и подал в отставку с товарищами в протест "захвату власти Лу и Ко"
- Милинкевич — почётный член «Союза поляков Белоруссии» и сам католик. То есть, «поляк» по представлениям белорусско-польского пограничия (там их делят не по паспортам, а по конфессии). Что до Санникова, то он и Халип — практически основые «лица» Хартии. С ними по полномочиям был сопостовим только Олег Бебенин, но в 2010 он повесился (или помогли).
- Почетным членом союза поляков может стать хоть пингвин, за заслуги перед польским народом. А по конфессии Милинкевич как раз-то православный.
- Санников главной МИД РБ ни разу не был. Он был заместителем главы МИДа Сенько. Заместитель - ещё не глава.
- Милинкевич — почётный член «Союза поляков Белоруссии» и сам католик. То есть, «поляк» по представлениям белорусско-польского пограничия (там их делят не по паспортам, а по конфессии). Что до Санникова, то он и Халип — практически основые «лица» Хартии. С ними по полномочиям был сопостовим только Олег Бебенин, но в 2010 он повесился (или помогли).
"Найден Солнцеликим на помойке, где работал ректором" - Вообще-то, Козулин - "Закончил университет с красным дипломом. Кандидат физико-математических наук, доктор педагогических наук. Академик Академии образования Республики Беларусь и Международной академии высшей школы, почётный профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, вице-президент Петровской академии наук и искусств. РЕКТОР БГУ с 1996 по 2003 год. Работал заместителем министра, первым заместителем министра образования". И вы его называете опасным для общества бешеным фанатиком?— Мимо проходил. "А потом пропал по дороге домой из бани" - Это Гончар с Красовским, а Захаренко пропал недалеко от своего дома. "результаты так и не объявили" - нечто наподобие результатов было объявлено: выборы состоялись, в них приняли участие 53,02% избирателей, но оказались при этом недействительными из-за нарушений, допущенных в ходе голосования(http://www.hrights.ru/text/belorus/b13/Chapter26.htm) либо из-за того, что никто из кандидатов не набрал больше 50% голосов избирателей (http://www.belmarket.by/ru/26/20/1832/).— Мимо проходил
Респект таким парням[править]
которые не жалея сил собрали весь этот серпентарий. Прочитал взахлеб. Хоть сам и белорус, но о большинстве из них не знал ничего кроме имени, а о меньшинстве — только общую направленность.
- Аналогично. Предлагаю повесить плашку «Лурк образовательный». Но к автору есть два вопроса: 1) схуяли Гайдукевич записали в змагары, если он абсолютно ручной бацькин зверек? 2) к какой категории отнести людей типа Михалевича?
- Так и Милинкевич ручной и Гончарик. По большому счёту и Северинец ручной — Молодой Фронт под его руководством быстро скис. Такие типичные громоотводы. Михалевич скорее грантосос, который сначала сосал по общественной линии, потом по БНФ-овской, а после выборов хорошенько подгадил другим кандидатам своим побегом в Прагу через Москву и байками про адские пытки. По сравнению с Лебедько и Санниковым, мудак он мелкий и грантов получал только чтобы на жизнь хватало.
- Мне всегда было интересно, почему громогласные обличители нашей злосчастной оппозиции быстро сливаются на вопросе «А как бы сделали вы?». Или нет, даже «что должны делать те, кого бы вы назвали хорошими, годными политиками»? Никто еще на этот вопрос внятно ответить не смог. Зато как говном поливать всех подряд это пожалуйста. По теме — забыли Рымашевского.
- Рымашевский — унылое и немемичное говно БНФ-овского разлива. Что же касается обличения — статья никого не обличает. Статья не учит, а честно, кратко и доходчиво излагает вехи большого пути каждого из крупных змагарских политиков. И любой прочитавший её сможет решить, кто из них самый хороший и годный.
- По-моему в 2010 году был один из самых вменяемых кандидатов. Хотите меметичного — Усс, над ним во время избирательной кампании ржали все, а на самом-то деле дядька реально пытается делать что-то полезное, а не просто дыреть. Правда не то чтобы у него много что получалось. Дианов еще, который со своими аплодисментами вылез как чертик из табакерки и навел шухеру.
- Дианов, Усс и Рымашевский пока ещё немемичны, они успели влипнуть только в одну историю каждый. Как только у них появится достаточно экспы (например, что-то отчебучат на выборах 2015) и мемы про них уйдут в народ — Лурк с радостью примет их на свои страницы.
- По-моему в 2010 году был один из самых вменяемых кандидатов. Хотите меметичного — Усс, над ним во время избирательной кампании ржали все, а на самом-то деле дядька реально пытается делать что-то полезное, а не просто дыреть. Правда не то чтобы у него много что получалось. Дианов еще, который со своими аплодисментами вылез как чертик из табакерки и навел шухеру.
- Рымашевский — унылое и немемичное говно БНФ-овского разлива. Что же касается обличения — статья никого не обличает. Статья не учит, а честно, кратко и доходчиво излагает вехи большого пути каждого из крупных змагарских политиков. И любой прочитавший её сможет решить, кто из них самый хороший и годный.
- Мне всегда было интересно, почему громогласные обличители нашей злосчастной оппозиции быстро сливаются на вопросе «А как бы сделали вы?». Или нет, даже «что должны делать те, кого бы вы назвали хорошими, годными политиками»? Никто еще на этот вопрос внятно ответить не смог. Зато как говном поливать всех подряд это пожалуйста. По теме — забыли Рымашевского.
- Так и Милинкевич ручной и Гончарик. По большому счёту и Северинец ручной — Молодой Фронт под его руководством быстро скис. Такие типичные громоотводы. Михалевич скорее грантосос, который сначала сосал по общественной линии, потом по БНФ-овской, а после выборов хорошенько подгадил другим кандидатам своим побегом в Прагу через Москву и байками про адские пытки. По сравнению с Лебедько и Санниковым, мудак он мелкий и грантов получал только чтобы на жизнь хватало.
Люто, бешено плюсую авторам и посылаю лучей добра. За пределами Бульбингема вообще никого из политиков, кроме Бацьки, не знают. Сия повесть необходима для того, чтобы элементарно разбираться в реалиях страны. Зянон, как Шао-кан от оппозиции, уже давно канонизирован и удостоен отдельной статьи, но ведь он устарел, как говно мамонта, пока другие ребятки развлекают наорд на Плошчы, amirite?
- С Плошчей шум поднялся не потому, что побили кандидатов (мудаков не жалко), а в том, что побили народ, который уже расходился. Так что новых ребяток там ещё не появилось — их доставит следующая эпоха.
Или сам, или никто[править]
Все кто считают иначе — д'Артяньяны. Mogilev Anonimus 10:51, 22 января 2013 (MSK)
А теперь по делу[править]
Браце, а не запiлаваць ли в статью еще и Сярогу Каваленка?? Лицо КХП, арыец, литвин, голодатель и трасянкоговоритель — на абзац его приключений точно хватит. 
- Надо бы запилить раздел Народные Герои, куда поместим людей подобных ему (ничего не возглавляют, но мемичны) — этот самый Каваленка, Василь Быков, Мирон, Ведзьмак Лысагорский, Лев Сапега и Сергей «Грузчик» Антончик". Возможно, к ним же относятся воены Хаоса Коновалов и Ковалёв, которые взрывают людей во славу Кхорна. И ещё я так и не придумал, куда примкнуть Алкаевскую Банду (Титенков-Алкаев-Божелко-Леонов) — эту группу крупных чинуш, которые в 2001 сдристнули в Мск и пытались получить грантов под раскрутку дела Гончара-Захаренко.
- Кстати о Васильке — пересмотрел письмо 42 и внезапно для себя встретил его там. Типичный ход для нашего ынтеллигнета — нихера не понимаю в политических раскладах, но душа балiць.
- Выбачай, но, по-моему, ты — уд (жену поучи мачанку варить, а не Быкова разбираться в «раскладах»)… Авторам: забыли Сивчика, Шатикову, Дашкевича… да дохуя кого забыли. Алесь Пушкин с инсталяцией "тачка навоза ", конечно, тоже нихуя не доставляет… Такое ощущение, что статья — очередной заказной цугундер гэбни — ни тебе альтернативного мнения, ни, собственно, фактов (ящик гвоздей, конечно факт, но остальное так — смеудочки, не более)
- Сам посуди — письмо подписано 5 октября, через 2 дня после расстрела белого дома. Подробностей (провокация, пытки задержанных, все признаки военного переворота) он не знал, подписывал только на основании слухов и своего имхо — личной приязни к «демократам». То есть нихера не понимая кто за кого, он таки влез. Если копнуть чуть глубже: за два года от распада умный человек мог бы и понять, что новая власть ничуть не новая, что это все те же рожи советских номенклатурщиков, спасающих свои зады — ценой отречения от прошлого и предательства. Но Быков этого не понял, для него это «демократическая» власть, иначе бы не заступался и не подписывал письмо 42. Имховать и думать о себе как о сумленнi нацыi — очень типично для всей советской ынтеллигенции. Не понимаю, почему писатели думают, что разбираются в политике просто потому, что они писатели. Это как если бы ты думал, что можешь написать книгу потому что ты экономист, физик или политик. Не надо фапать на иконы. Змагары продолжают эту советскую традицию — «душа балiць, дапамагу силам дабра». Им необязательно разбиратся — главное, выбрать в иконы правильных парней.
- Ты так говоришь «письмо 42», как будто это что-то плохое. Подписывали скорее не «за», а «против», улавливаешь разницу? Не «за» номенклатурные зады, а «против» возврата к совку. Не нужно было быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что поставлено на кон. А, то что влез — ну так все мы не без ЧСВ — может и на самом деле верил в перемены.
- То, что подписывали «против», не отрицает, а подтверждает их полную слепоту. Так и Бацьку, если помнишь, выбрали. Такие же Быковы от школ, станков и комбайнов, которые были «против <нужное подставить>» . Быков поверил — вчерашним номенклатурщикам, которые вчера олицетворяли совок, а тогда с чего-то стали «против совка». Поверил, потому что сам нихера не понимал. По той же логике люди коллаборантами становились («за тех, кто против большевиков»), не разбираясь в политике, не понимая, кто этот Гитлер-союзник и не станет ли он хуже врага-Сталина завтра. Типичная змагарская (и любого быдла) логика, благодаря которой в Беларуси до сих пор нет политиков, а есть только шоумены с обеих сторон. Норот вслед за именно такими ынтеллигентами ищет правильных парней, а сам не рыпается. Письмо 42 — памятник ынтеллигенции, отсасывающей за деньги. Если вспомнить, что интеллигенция это авангард, получается, что письмо 42 это что-то плохое, подающее пример отсоса всем остальным.
- Точки расставлены феерично. Благодарствую. Хотелось бы еще услышать мнение о тех, так и не сделанных решительных шагах, которые могла бы осуществить интеллигенция (но в силу своей гнилости как обычно не сделала), не потеряв при этом авторитета в глазах потомков…
- Интеллектуал — не балабол. Отличается тем, что производит знание, или на худой конец непревратно его воспроизводит (работая, например, преподавателем). Балабол не производит ничего, кроме шума, «информации», которой так много на MTV — поэтому весь «креативный класс» это не интеллектуалы. Интеллигент — не интеллектуал. Отличается тем, что интеллектуал есть лишь наёмный работник, отрабатывающий заказ точно как работяга на заводе или проститутка в борделе, причем к проститутке интеллектуал гораздо ближе по сути. Интеллигент, напротив ему, производит знание не для продажи, не с целью личной прибыли, а ради знания как такового, для пользы от знания как таковой, то есть для пользы всех людей, всего общества, а не своего работодателя. Это суть настоящего интеллигента: он узнаёт «как оно есть», и рассказывает об этом не для прибыли, в отличии от интеллектуала, который внушает целевой аудитории «как правильно» за деньги своего заказчика. БТ полно интеллектуалами, как и Хартия'97. Понятно, что такая интеллигенция это авангард развития культуры, а интеллектуалы, наоборот, тормоза и ссученые иуды. Интеллигент, который в устройстве общества не разбирается и разбиратся не хочет, не может понимать задачи общества. Это для него необходимое условие, без выполнения которого интеллигент обречен стать научным сотрудником, преподом или медийным персонажем (продолжая мнить себя интеллигентом). Поэтому интеллигент всегда по необходимости политически сознателен и обоснованно самостоятелен в суждениях о политике, даже если он специалист по физике твёрдого тела, ихтиолог, хореограф, математик или музыкант. Иначе он не интеллигент, а интеллектуал. Что мог сделать Быков и остальные подписавшие «письмо 42»? Не лизать задниц за деньги, не продавать себя, не становится культурными коллаборантами при новой власти. Ничего позитивного сделать они не могли, так пусть бы вреда не делали и не позорились. В такие острые моменты только и становится видно, кто настоящий, а кто мнящий — в беде. Настоящая интеллигенция себя не продавала и дома не отсиживалась[1][2].
- О-май-Га-ад! Гэта беларуския левыя марксисты — тру-оппозиция и тру-интеллигенты, которые что-то там анализируют в духе «все кто не левые марксисты —
козлыне тру». Насчёт высера № 1 — дикий интеллигентский батхёртище, в духе уже не тот. В лучше случае связана с тем, что их тру-поделки не находят отклика (люди тупы и не способы оценить остроты социального конфликта), а у кого-то, кого они призрительно именуют интеллектуалами дела идут лучше. В худшем продукта с них как с козла молока. Чисто коммуняки, которые считали себя в праве решать за пролетариат, как должна выглядеть его диктатура. Собственно весь Скепсис очень «ново левый» ресурс, как там поставлены дела, так «Нас ещё слишком мало, чтобы что-то делать, мы анализируем» — дивиз всего левого комьюнити.- Если ты видишь по ссылке прокламации без аргументов — сходи к офтальмологу. К тебе вопрос: что лучше, отсасывать папику или работать преподавательницей? Настоящим интеллигентом (как и коммунистом) нельзя назваться, можно только стать постфактум.
- «что лучше, отсасывать папику или работать преподавательницей?» — и это все альтернативы? грусть. Потом преподавательница преподавательнице рознь. Преподавательницы (как и минетчицы) могут качественно, как по продукту так и по технике. Лично я считаю, что работать преподавательницой что бацьковой идэялогии, что марксизма-ленинизма-маоизма-… одназначно хуже чем быть минетчицой. При этом я вижу по более альтернатив чем две (чёрное версус белое — признак юношеского максимализма). Ну, а касаемо «стать постфактум», это как сравнивать «доброго католика» и пана Йезуса, обществу при жизни ценен первый, как гражданин, а второго уже более чем достаточно одного, что был. Ну и про аргумены, Скепсис в целом оперирует софистикой и эмоциями, скажем фраза из высера № 1 «Они добровольно переняли психологию лавочников и проституток.» В данном случае берётся тезис изначально содержащий эмоционально окрашенные слова, и тутже происходит подмена понятий «Лавочник ориентирован на сиюминутный материальный успех, на то, чтобы продать побольше и подороже (и избавиться от залежалого товара).» Спроси у людей: плохо ли это ориентироватся на материальный успех — получишь ответ «нет», а потом скажи: «лавочник!» — ответ «сам уд». И из этого весь высер № 1. Другие статейки на которые есть ссылки со скепсиса тоже радуют глаз эпической демогогией (вождением народа, сиречь читателей за нос).
- Я не вижу никаких полутонов и прочих альтернатив в вопросе «брать за щеку или нет» — или берёшь, или не берёшь. Если это вьюношеский максимализм, пусть так, но какие еще варианты видишь ты? Интеллектуал — отсасывает папику-заказчику, интеллигент — работает преподавателем, воспроизводит и производит знание. Даже если проститутка живёт богаче, чем преподавательница, она не перестаёт быть продающей себя шлюхой — и каждый вправе так её назвать. Сравнив совкового препода-интеллектуала с минетчицей ты только подтвердил сказанное выше: к проститутке интеллектуал гораздо ближе по сути. Постфактум — значит по делам. Пан Йезус в таком случае говорил «По плодам их узнаете их». Как узнать лавочник твой препод в универе или нет? По делам и их результатам: просто посмотри чего ради он в университете работает — чаще всего ради зарплаты и сытого живота. Для этого и спрашивать не нужно. Когда Тарасов пишет про «психологию лавочников и проституток» он никого о стремлении к материальному успеху не спрашивает, потому что они продают себя как проститутки и хотят продавать как лавочники. Алсо, раз мы соскочили считаю вопрос по Васильку и письму 42 закрытым.
- А как мусью в таком случае отностся к работе/службе? Исходя из вашей логики продажа труда — проституция. Теперь вернёмся к нашим ниемущим (сиречь к пролетариату) — они же, по вашей логике, форменные мохнатые блѣди (так как продают свой труд за деньги) и этих людей вы стремитесь осчастливить вашей бескорысной работой? Ви таки считаете, что они оценят то, что вы им предложите? А не получится ли что в вашем сравнении нужно сравнивать не блѣдь с преподавательницей (слово то какое с корнем «дав»), а блѣдь с нимфоманкой, которая творит тоже самое, но «от чистого сердца», не владеет техникой, новязчева, может быть некрасива, но очень хочет. То есть там где художник предлагает свой труд на суд потребителю, наша «нимфоманка» размахивает своим мало кому интересным товаром и кричит о продажности тех, у кого продажи хоть как-то идут. К слову по делам, пока кроме графомании — 0.
- Ты прав на 95%[3]. Проститутка — частный случай вольнонаёмного работника. Она продаёт умения и способности, как это делает каждый наёмный рабочий. Но не каждый, закручивая гайку, накидывая программу на С# или обучая детей брать интегралы, влюбленно заглядывает покупателю в глаза и имитирует радость, верность или страсть, не каждый наёмный рабочий продаёт свою личность также, как продают профессиональный навык. Препод-луканомист или грантосос с Хартии торгуют не столько умением говорить и думать, сколько лживой верностью своему заказчику — государству или грантодателю, пайку от которого они ежемесячно отрабатывают. В отличии от таких интеллектуалов, проститутками становятся от бедности, по нужде, не добровольно. Не каждая проститутка считает нормальным изображать оргазмы, как это с трибуны делают они, поэтому она качественно выше этих интеллектуалов. Настоящие «мохнатые блѣди» суть те, кто продавать свою личность по доброй воле видят нормальным. Что касается оставшихся 5% населения, то в РФ это 7 млн, РБ — 500.000. Больше чем достаточно. Если интеллектуал — это зажиточная проститутка[1], то интеллигент — та, что занимается долбом по личной симпатии, а зарабатывает не этим, пусть и живёт беднее.
- Итак, наёмными работниками являются все те, кто не является капиталистом (бизнесменом, собственником). Человек который не любит свою работу и/или не уважает своего заказчика — плохой работник, вне зависимости какую услугу он оказывает. На худой конец брать от каждого по способностям, читай использовать людей таким образом, чтобы они максимально использовали свои таланты — краеугольный камень, как левых, так и правых убеждений (разница в дележе полученного, где-то по потребностям, а где-то и по труду/договору). Лукашистские идеолухи, равно как и наиболее фимозные оппозиционные практически не оказывают влияния на общественное мнение. Вы же не думаете, что посмотрев «Тайные пружины политики» или «Права человека, взгляд в мир» Новикова белорус начинает думать, что в США и ЕС толпы голодных и ободранных людей, равно, как и прочитавший статью на хартии «Проклятый Лука опять вызвал магнитную бурю» люди в это серьёзно верят. Более того хартия — закрытый клуб, куда приходят поплеваться на Луку, оппозиционное общественное мнение это больше «Наша Нива», «Народная Воля», БелПАН, временами тутбай, опенбай и онлайнер (белгазета, газетабай, етц). Открою вам секрет, что на любую работу люди идут, потому что хотят заработать денег своим трудом, желательно с удовольствием. В нектором смысле не добравольно, а в нектором очень даже, ведь женщина долб бизнеса тоже могда пойти в мед сёсты или прыбиральшчыцы, але там кепски заробак и ни цякава. Про продажу личности, а вы не думали, что бывают либеральные, либертарные, консервативные и т. д. отличные от левых марксистов интеллектуалы, которые пишут всё это от чистого сердца, ибо считают, что это выход, а не диаматический анализ (кстати так его на скепсисе и не нашёл) крушения совдепии. «Если интеллектуал — это зажиточная проститутка[2], то интеллигент — та, что занимается долбом по личной симпатии, а зарабатывает не этим, пусть и живёт беднее.» — из этих слов я понял, что вы против профессиональной политики и журналистики, ну чтож, ваше права так думать, однако кажетя, что в нынешнем обществе всё иначе.
- Человек может любить своё занятие и притом ненавидеть работу — за низкую зарплату или хамство. Так очень многие живут, открою и я секреты. Жесточайшее селекторное совещание первого и ненаглядного регулярно воспроизводится в неисчислимом многообразии предприятии аграрного сектора как минимум. Любить хамство и низкую зарплату работники не обязаны, что бы не думал хозяин или шеф[3]. Если работник делает вид, что так и трэба — значит он продаёт мужество и достоинство ради зарплаты, значит он проститутка (по необходимости). Уважение — другой вопрос, нельзя не уважать врага или партнера, иначе он не враг и не партнер. Про «пружины» и их влияние спорить не буду [4]. Если профессиональная журналистика подразумевает информационный заказ (~полузнание, ложь, софистика, тавтологическое зобмирование и т. п.) то против, конечно. Фильм «Wag the Dog» как раз о таких ребятах. К слову, и Ленин, и Маркс, и даже отец народов журналистами работали, но ничьих паек не отрабатывали, себя не продавали. Если современный журналист вдруг решит писать Правду вместо Заказа, продлят ли с ним «сотрудничество»? Если не продлят, значит платят не за правду, будь они трижды либертарны. Если журналист действительно придерживается каких-то взглядов, то пусть будет в них последователен, пусть не врёт себе и меняется с каждым справедливым аргументом противника, пусть учится у врагов. Православнутому покажи живого динозавра — и он скажет, что это подделка или оптическая иллюзия. Как с такими разговаривать? Искренняя политота головного мозга не освобождает ни от какой ответственности[4] и довольно быстро она либо перестаёт быть искренней, либо перестаёт быть политотой, длительно не бывает. Хартия лишь пример, понятно же. Ну, а тех, кто ради денег становится путаной или штатной мозгомойкой мне не жалко, это не люди.
- «Человек может любить своё занятие и притом ненавидеть работу — за низкую зарплату или хамство.» — сиречь относится к своей работе как к объекту, то есть потребительски: нравится/не нравится. И да, так многие живут. Выход из этого кажется один: менять работу. Про проститутку по необходимости, замечу, что вам хочется ввести сорта дерьма, иными словами называть одних людей проститутками, а других, чтобы не было обидно «по необходимости», что позваляет вам любить 95% по необходимости, а про 5% сказать, что такой нужды у них нет, посему вот они то и корень всех зол. На счёт заказа и пайка: вы прекрастно понимаете, что много кто будет писать тексты протеворечащие вашим взглядом идейно и убеждённо ибо убеждений очень много (как и правд), ну а по поводу ваших икон (Ленина, Маркса и Сталина) кто их знает как они добывали хлеб насущный. У прессы есть тематика, понятно что левак не будет печататься в правом издании ибо читателям это не интересно вайса верса. Огромный плюс плюралистического общества в том, что каждый может иметь комьюнити. То что у просвета/скепсиса 3.5 читателя и 0 спонсоршип говорит мне лишь о том, что журнал не популярен. Про диназавра, дам вам симетричный пример, который укажет на гибкость марксистов: покажи им тушки или ископаемые образцы коммунистических/социалистических режимов XX века, так они то о жидах, то о США, то о том, что там был неправильный коммунизм/социализм. Про «справедливые аргументы» посмотрите срач в этом обсуждении, я пока таковых не увидел, так что смысла леветь мне нету, а разгадка одна: разные парадигмы. Как по мне, так левых марксистов можно докинуть к «городским сумасшедшим» в эту статью, в подраздел «тихие», ну а хартейку в «буйные».
- Менять работу при низкой зарплате не единственный выход, а если работы нет или вы пиларамшык в Беларуси, то вообще не выход. Бежать от опасности на другой глобус — типичного быдла подход. Никаких сортов дерьма не вводится, 95% на которые ты был прав выше почти полностью и состоят из проституток по необходимости (не добровольно же они так живут). 5% — те, кто себя не продаёт ни при каких обстоятельствах, внимательнее будь, что ж ты так лажаешь-то, а? Плюрализм это хорошо, проституция это плохо. У Совбелки хороший спонсоршип и читателей масса, но вот что-то мне подсказывает, что миллионы мух могут и ошибатся в своей страсти к говну. Чтобы критиковать марксистов нужно хотя бы знать кто это, можно ведь и Зюганова и Ким Чен Ына марксистами назвать (как ты только что сделал). Можно приписать собеседнику иконостас. Легко критиковать свой собственный фантазм — ответственности никакой, ошибиться невозможно. Публично можно и говна поесть, но ты ведь не собираешься в политики. А что такой подход позволяет узнать и изменить? Да ничего, затем его и выбирают — ответственности нет, всегда можно сослатся на «разность парадигм» и «плюрализм мировоззрений».
- «Менять работу при низкой зарплате не единственный выход» — согласен, еще можно создать профсоюз и поговорить с работодателем, всегда помня, что в убытки он не пойдёт. С рабами и крепостными тоже всё ясно, будут при барине (если не могут отстоять свои права силой), бежать (см. статью драка в этой же энциклопедии — это самое бесконфликтное решение, если оно получается нужно им пользоваться). Вы закон 95/5 применяете также катигорично и бездарно как многие закон парето 80/20, пытаясь приписать группе стойкие и абстрактные к тому же («не продаёт себя никогда» — очень круто, если учесть что каждый в своей жизни оказывает хоть какую-нибудь услугу за деньги) качества без единого научного социологического исследования, не бред ли? Не нужно мне навязывать ваш постулат о 95/5 без доказательств. В РБ диктатура, и на нормальном медийном рынке у свобелки бы не было продаж (доказательство тут, онлайнер и тутбай есть, а совбелки нет, а значит и спроса на нее в свободном медия пространстве — нет, предположительно эффект от БТ и совбелки тоже отсутсвует), а так она получает деньги от государства или через добровольно-принудительную подписку. Про критику марксистов скажу, что у вас кто залажал, тот не правильный, а прав тот, кто не ошибается ибо ничего не делает, — крутая модель. Обычно политик продаёт определённую парадигму избирателю: либерал — одну из версий либеральной, марксист — одну из версий марксистской, приспособленец (Лукашенко) — держится за власть и уже давно никому ничего не продаёт. Ну, так хлопча, кому вы собираетесь продавать свою?
- 1) Взаимодействие на предприятии — не драка. Это и сотрудничество (без друг друга нельзя получить прибыль), и драка. Оно повсеместное по всей РБ и планете, бежать банально некуда, везде одно и то же. Беглец — идиот в самом греческом смысле. 2) Замечу, что по начальным тезисам тебе сказать уже давно нечего, поэтому мы обсуждаем верно ли соотношение 95\5. Ничего не приписываю, потому что это соотношение из области миллиона мух, которых никто не считал, или разбитых молящимися дураками лбов (100\0). Это метафора, суть которой предельно ясна — чуть менее, чем все. 3) Никаких «нормальных» рынков в политических СМИ не бывает ни в США, ни в ЕС и никогда не было. Это очередная либеральная иллюзия, остальными людьми «нормальных» рынков не зафиксировано — кто платит, тот и музыку заказывает, и конкурентам рот затыкает. В Беларашке платит Бацька, поэтому совбелку печатают и читают, а «НН» — нет. «Wag the Dog» тебе надо смотреть категорически, пусть Хоффман и Де Ниро тебе такое объясняют. 4) «Правильный» Ленин-Троцкий и «неправильный» Сталин отличаются также как Робеспьер-Марат и Наполеон. Если ты не видишь разницы между Робеспьером и Наполеоном и не понимаешь какие социальные группы стояли за первым и за вторым, ты и марксистов не понимаешь, критикуешь собственный фантазм и собственное воображение также, как змагары, которые критикуют БССР, приписывая ему русификацию и тиранию. 5) Ленин никаких парадигм в апрельских тезисах не продавал — не предлагал сделать, не торговал лицом, не обещал, не вертел задой, а лишь выражал то, что уже давно было насущно, что в тот момент требовали снизу. Этим политик отличается от политикана, политическая проститутка-интеллектуал от интеллигента. «Парадигму продают» только в электоральном лохотроне, по-русски это называется «заговаривать зубы». За Сталиным, кстати, такое найти можно.
- Взаимодействие руководства предприятия и рабочего коллектива (профсоюза) может быть дракой (ваши классики наверняка это подтвердят). Ну чтоже, весомая часть белорусов едущих работать за рубеж — идиоты, ну а Малдова и Таджикистан — страны идиотов (как и Литва с Польшей). Отнюдь начальные тезисы про то что Быков — интеллектуал, а не тру интеллегент, в отличии от кружка левых — не доказан, так как не доказана не самостоятельность и не чистосердечность Быкова (равно как и кружка левых). Ленин-Троцкий-Сталин — сорта говна, все практические реализации одна другой краше, где гарантия, что очередная реализация не будет похожа на Кампучию или КНДР? Впрочем, что взять с левых задртов, у которых и движения то как такового нет. То есть мир народам, землю крестьянам, фбрики гарбочим — не парадигма? А как на мой взгляд так очень популистская парадигма («что уже давно было насущно, что в тот момент требовали снизу» — это и есть популизм, когда говорят ни что нужно, а что очень хотят услышать) и таки да, все эти обещания на фоне результата делают дедушку тру-блѣдью по приведенному вами стишку Маяковского. Ибо обещал землю, фабрики и мир, а в итоге землю не то чтобы дал, фабрики тоже, ну и гражданская война, так как перед тем как даже не то чтобы дать нужно забрать. Любой политик «продаёт парадигму» (и Ленин, и Троцкий тоже, как минимум потому что у них купили), более или менее успешно (Фильм про хвост вертит собакой я видел лет так 10 назад, политтехнологи были шикарны, однако нужно было понимать что это очень гипербола). Ах да, «Никаких „нормальных“ рынков в политических СМИ не бывает» и тутже «В Беларашке платит Бацька, поэтому совбелку печатают и читают, а „НН“ — нет.», а если глянуть на cюда, а потом сюда, сравнить 441 позицию совбелки и 51 Нивы, то видно, что по собственно инициативе в инете в 9 раз чаще читают Ниву. Ну а учрежденческие подписки — источник кросвордов бумаги для нужника. Я кстати ниразу не читал совбелку, республику и т.д — там есть кросворды? Раз уж пошла такая SEO басня, то вот результат скепсиса, в Беларуси ему даже рейтинг не считают (может быть кроме меня вас и Тарасова, если вы не Тарасов, его больше никто и не читает из Беларуси), а в России 19,203, на Украине — 44,940.
- 1) Да, они идиоты в самом греческом смысле, иначе бы давно выкинули на мороз тех, кто распилил их предприятия, и не ездили бы работать за жрать в чужую холодную страну, где гибнут без вести. Умные так не живут. 2) Так чего ты спрыгиваешь на другие темы? Чистосердечные проститутки — проститутки. 3) По Робеспьеру и Наполену говори, раз уж тебя ткнули в миазмы твоих фантазмов. Или опять не видишь разницы? 4) По твоей логике прямая демократия — чистейший популизм, чистейшее воплощение требований снизу. Требовали значит принуждали (чаще всего насильственно) — захватывали землю, в том числе у церкви, массово дезертировали, бастовали, а не ждали, пока придёт супергерой a la Лукашенко всё поправит. Твои диванные шаблоны никого не волнуют: если ты видишь «продажу» даже в бескорыстном первопроходчестве (= принятии ответственности = власти), то это сугубо твоя печаль. Какие же профиты поимел Пан Езус или пророк Мани? 5) Интернет-показатели из той же басни, что и миллионы мух, и они только про интернет-аудиторию. Что ты увидел противоречивого в «в беларашке платит бацька» я опять не понял, спроси соседа не чушь ли это.
- 1) Учитывая законные последствия этих действий, выйдет что такой выпад сейчас в РБ ничем не отличается от акций змагароў (которые очевидно вам ненравятся только идеологически, но не по методам). Кстати пример умынх «давно выкинули на мороз тех, кто распилил их предприятия»? 2) По моему убеждению противопоставления «Чистосердечные проститутки — проститутки» не существут, однако оно нужно вам для вашей дохлой теории, чтобы хоть как-то ее марально оправдать. 3) Что якобинцы — долбанутые на всю голову соц преобразователи, Наполеон — милитарист — и те и другие кайнд ов щит. Равно как и Ленин-Троцкий-Сталин. 4) Прямая демократия имеет ряд технических ограничений, ну или придётся как в афинах платить за участи, чтобы оторвать людей от их забот «в поле». На уровне села будет работать, чуть выше — нет. Ищите таких зверей как военная демократия, тинги, вече — всё в пределах средневекового города, с населением 5,000 — 50,000 и в последнем случае уже почти не работает, власть приберают князь и бояре, которые сильнее представителей каждого конца (это такая часть словянского города). Фигасе, захват власти в бывшей российской империи — бескорыстное первопроходчество (как насчёт учредительного собрания? Али побоялись избрания легитимных властей вместо путчистов?). Касательно принуждали — процесс не видел, а вот в итоге популистические лозунги не сработали. А Пан Йезус политик и боролся за власть? Его разумней сравнивать с Руссо или Кантом, или иным философом (безусловно если последний по совместительству не политик). Рейтинги показывают ваше весьма противоречивое учение еще и «очень популярное», нет не спорю когда-то леваков было очень много, а было это в конце XIX первой половине XX века, но сейчас это не так. Ибо все левацкие государства откинулись, а те что не откинулись дурно пахнут и показывают обывателю, что всё это фигня. Какое бы обыватель не был быдо, но без его поддержки любое учение — графомания.
- 1) А? чо? Я опять ничего не понял из твоих слов. Не распилили, например, в Башкирии, Приднестровье, Казахстане. 2) Это не противопоставление, а вывод. Белые люди — люди. 3) И это либерал говорит. Ну совсем не учил ты историю. Сколько тебе лет? Только честно. 4) Не о прямоте говорили, опять спрыгиваешь. Парламент по природе не может решать задачи качественного преобразования — это вотчина дел, а не слов, насилия (добровольно еще никто собственность не отдавал). Поэтому и якобинцы, и большевики сторонников революционной демократии разогнали — потому что демократия стала мешать революционным классам (крестьянам), желавшим таки уж наконец провести реформу земли, а не ждать пока Керенский соизволит войну закончить. 5) «Кто претендует на истину, тот претендует на власть». Пан Езус как бы царь иудейский, или опять забыл? Сравнивать Езуса с Кантом и Руссо может только тот, кто ни того, ни другого, ни третьего не знает, это полный северный лис, без шуток.
- 1) «Не распилили» в вашем понятии не приватизировали? Ну и как там уровень жизни в Башкирии, Приднестровье, Казахстане? Решение обладает СЭЭ? 2) Это не вывод, а ваша хотелка (часть вашей парадигмы, в которой леваки — тру, а все кто не леваки — продались и не хотят принимать левачество). 3) Поясню, сравнение якобинцев и Наполеона в двух словах не возмножно, известно что и те и другой потерпели фейл, только одни во внутренней политике, а другой во внешней. Ленин умер, Троцкий доигрался и опять таки умер, Сталин сделал то что мог, их общий продукт — умер, надо полагать, что системка была выстроена расшатанная (и да после французской революции тоже), такая судьба приследует левые режимы. Вывод, леваки фигова управляют государством. Падрэ вы опять лезете трактовать Библию? Али вы не понимаете что Rex Iudaeorum на кресте — это не политическая роль, а насмешка, де тебя называли (не правозглашали) царём иудейским. Опять же Библия неисторича, посему и надписи могло не быть. Сравнивать Йезуса с философами моралистами это гораздо лучше, чем сравнивать его с политиком-революционером Лениным, вот он где северный лис.
- Оставляю последнее слово за вами
- Оставляю последнее слово за вами
- 1) «Не распилили» в вашем понятии не приватизировали? Ну и как там уровень жизни в Башкирии, Приднестровье, Казахстане? Решение обладает СЭЭ? 2) Это не вывод, а ваша хотелка (часть вашей парадигмы, в которой леваки — тру, а все кто не леваки — продались и не хотят принимать левачество). 3) Поясню, сравнение якобинцев и Наполеона в двух словах не возмножно, известно что и те и другой потерпели фейл, только одни во внутренней политике, а другой во внешней. Ленин умер, Троцкий доигрался и опять таки умер, Сталин сделал то что мог, их общий продукт — умер, надо полагать, что системка была выстроена расшатанная (и да после французской революции тоже), такая судьба приследует левые режимы. Вывод, леваки фигова управляют государством. Падрэ вы опять лезете трактовать Библию? Али вы не понимаете что Rex Iudaeorum на кресте — это не политическая роль, а насмешка, де тебя называли (не правозглашали) царём иудейским. Опять же Библия неисторича, посему и надписи могло не быть. Сравнивать Йезуса с философами моралистами это гораздо лучше, чем сравнивать его с политиком-революционером Лениным, вот он где северный лис.
- 1) А? чо? Я опять ничего не понял из твоих слов. Не распилили, например, в Башкирии, Приднестровье, Казахстане. 2) Это не противопоставление, а вывод. Белые люди — люди. 3) И это либерал говорит. Ну совсем не учил ты историю. Сколько тебе лет? Только честно. 4) Не о прямоте говорили, опять спрыгиваешь. Парламент по природе не может решать задачи качественного преобразования — это вотчина дел, а не слов, насилия (добровольно еще никто собственность не отдавал). Поэтому и якобинцы, и большевики сторонников революционной демократии разогнали — потому что демократия стала мешать революционным классам (крестьянам), желавшим таки уж наконец провести реформу земли, а не ждать пока Керенский соизволит войну закончить. 5) «Кто претендует на истину, тот претендует на власть». Пан Езус как бы царь иудейский, или опять забыл? Сравнивать Езуса с Кантом и Руссо может только тот, кто ни того, ни другого, ни третьего не знает, это полный северный лис, без шуток.
- 1) Учитывая законные последствия этих действий, выйдет что такой выпад сейчас в РБ ничем не отличается от акций змагароў (которые очевидно вам ненравятся только идеологически, но не по методам). Кстати пример умынх «давно выкинули на мороз тех, кто распилил их предприятия»? 2) По моему убеждению противопоставления «Чистосердечные проститутки — проститутки» не существут, однако оно нужно вам для вашей дохлой теории, чтобы хоть как-то ее марально оправдать. 3) Что якобинцы — долбанутые на всю голову соц преобразователи, Наполеон — милитарист — и те и другие кайнд ов щит. Равно как и Ленин-Троцкий-Сталин. 4) Прямая демократия имеет ряд технических ограничений, ну или придётся как в афинах платить за участи, чтобы оторвать людей от их забот «в поле». На уровне села будет работать, чуть выше — нет. Ищите таких зверей как военная демократия, тинги, вече — всё в пределах средневекового города, с населением 5,000 — 50,000 и в последнем случае уже почти не работает, власть приберают князь и бояре, которые сильнее представителей каждого конца (это такая часть словянского города). Фигасе, захват власти в бывшей российской империи — бескорыстное первопроходчество (как насчёт учредительного собрания? Али побоялись избрания легитимных властей вместо путчистов?). Касательно принуждали — процесс не видел, а вот в итоге популистические лозунги не сработали. А Пан Йезус политик и боролся за власть? Его разумней сравнивать с Руссо или Кантом, или иным философом (безусловно если последний по совместительству не политик). Рейтинги показывают ваше весьма противоречивое учение еще и «очень популярное», нет не спорю когда-то леваков было очень много, а было это в конце XIX первой половине XX века, но сейчас это не так. Ибо все левацкие государства откинулись, а те что не откинулись дурно пахнут и показывают обывателю, что всё это фигня. Какое бы обыватель не был быдо, но без его поддержки любое учение — графомания.
- 1) Да, они идиоты в самом греческом смысле, иначе бы давно выкинули на мороз тех, кто распилил их предприятия, и не ездили бы работать за жрать в чужую холодную страну, где гибнут без вести. Умные так не живут. 2) Так чего ты спрыгиваешь на другие темы? Чистосердечные проститутки — проститутки. 3) По Робеспьеру и Наполену говори, раз уж тебя ткнули в миазмы твоих фантазмов. Или опять не видишь разницы? 4) По твоей логике прямая демократия — чистейший популизм, чистейшее воплощение требований снизу. Требовали значит принуждали (чаще всего насильственно) — захватывали землю, в том числе у церкви, массово дезертировали, бастовали, а не ждали, пока придёт супергерой a la Лукашенко всё поправит. Твои диванные шаблоны никого не волнуют: если ты видишь «продажу» даже в бескорыстном первопроходчестве (= принятии ответственности = власти), то это сугубо твоя печаль. Какие же профиты поимел Пан Езус или пророк Мани? 5) Интернет-показатели из той же басни, что и миллионы мух, и они только про интернет-аудиторию. Что ты увидел противоречивого в «в беларашке платит бацька» я опять не понял, спроси соседа не чушь ли это.
- Взаимодействие руководства предприятия и рабочего коллектива (профсоюза) может быть дракой (ваши классики наверняка это подтвердят). Ну чтоже, весомая часть белорусов едущих работать за рубеж — идиоты, ну а Малдова и Таджикистан — страны идиотов (как и Литва с Польшей). Отнюдь начальные тезисы про то что Быков — интеллектуал, а не тру интеллегент, в отличии от кружка левых — не доказан, так как не доказана не самостоятельность и не чистосердечность Быкова (равно как и кружка левых). Ленин-Троцкий-Сталин — сорта говна, все практические реализации одна другой краше, где гарантия, что очередная реализация не будет похожа на Кампучию или КНДР? Впрочем, что взять с левых задртов, у которых и движения то как такового нет. То есть мир народам, землю крестьянам, фбрики гарбочим — не парадигма? А как на мой взгляд так очень популистская парадигма («что уже давно было насущно, что в тот момент требовали снизу» — это и есть популизм, когда говорят ни что нужно, а что очень хотят услышать) и таки да, все эти обещания на фоне результата делают дедушку тру-блѣдью по приведенному вами стишку Маяковского. Ибо обещал землю, фабрики и мир, а в итоге землю не то чтобы дал, фабрики тоже, ну и гражданская война, так как перед тем как даже не то чтобы дать нужно забрать. Любой политик «продаёт парадигму» (и Ленин, и Троцкий тоже, как минимум потому что у них купили), более или менее успешно (Фильм про хвост вертит собакой я видел лет так 10 назад, политтехнологи были шикарны, однако нужно было понимать что это очень гипербола). Ах да, «Никаких „нормальных“ рынков в политических СМИ не бывает» и тутже «В Беларашке платит Бацька, поэтому совбелку печатают и читают, а „НН“ — нет.», а если глянуть на cюда, а потом сюда, сравнить 441 позицию совбелки и 51 Нивы, то видно, что по собственно инициативе в инете в 9 раз чаще читают Ниву. Ну а учрежденческие подписки — источник кросвордов бумаги для нужника. Я кстати ниразу не читал совбелку, республику и т.д — там есть кросворды? Раз уж пошла такая SEO басня, то вот результат скепсиса, в Беларуси ему даже рейтинг не считают (может быть кроме меня вас и Тарасова, если вы не Тарасов, его больше никто и не читает из Беларуси), а в России 19,203, на Украине — 44,940.
- 1) Взаимодействие на предприятии — не драка. Это и сотрудничество (без друг друга нельзя получить прибыль), и драка. Оно повсеместное по всей РБ и планете, бежать банально некуда, везде одно и то же. Беглец — идиот в самом греческом смысле. 2) Замечу, что по начальным тезисам тебе сказать уже давно нечего, поэтому мы обсуждаем верно ли соотношение 95\5. Ничего не приписываю, потому что это соотношение из области миллиона мух, которых никто не считал, или разбитых молящимися дураками лбов (100\0). Это метафора, суть которой предельно ясна — чуть менее, чем все. 3) Никаких «нормальных» рынков в политических СМИ не бывает ни в США, ни в ЕС и никогда не было. Это очередная либеральная иллюзия, остальными людьми «нормальных» рынков не зафиксировано — кто платит, тот и музыку заказывает, и конкурентам рот затыкает. В Беларашке платит Бацька, поэтому совбелку печатают и читают, а «НН» — нет. «Wag the Dog» тебе надо смотреть категорически, пусть Хоффман и Де Ниро тебе такое объясняют. 4) «Правильный» Ленин-Троцкий и «неправильный» Сталин отличаются также как Робеспьер-Марат и Наполеон. Если ты не видишь разницы между Робеспьером и Наполеоном и не понимаешь какие социальные группы стояли за первым и за вторым, ты и марксистов не понимаешь, критикуешь собственный фантазм и собственное воображение также, как змагары, которые критикуют БССР, приписывая ему русификацию и тиранию. 5) Ленин никаких парадигм в апрельских тезисах не продавал — не предлагал сделать, не торговал лицом, не обещал, не вертел задой, а лишь выражал то, что уже давно было насущно, что в тот момент требовали снизу. Этим политик отличается от политикана, политическая проститутка-интеллектуал от интеллигента. «Парадигму продают» только в электоральном лохотроне, по-русски это называется «заговаривать зубы». За Сталиным, кстати, такое найти можно.
- «Менять работу при низкой зарплате не единственный выход» — согласен, еще можно создать профсоюз и поговорить с работодателем, всегда помня, что в убытки он не пойдёт. С рабами и крепостными тоже всё ясно, будут при барине (если не могут отстоять свои права силой), бежать (см. статью драка в этой же энциклопедии — это самое бесконфликтное решение, если оно получается нужно им пользоваться). Вы закон 95/5 применяете также катигорично и бездарно как многие закон парето 80/20, пытаясь приписать группе стойкие и абстрактные к тому же («не продаёт себя никогда» — очень круто, если учесть что каждый в своей жизни оказывает хоть какую-нибудь услугу за деньги) качества без единого научного социологического исследования, не бред ли? Не нужно мне навязывать ваш постулат о 95/5 без доказательств. В РБ диктатура, и на нормальном медийном рынке у свобелки бы не было продаж (доказательство тут, онлайнер и тутбай есть, а совбелки нет, а значит и спроса на нее в свободном медия пространстве — нет, предположительно эффект от БТ и совбелки тоже отсутсвует), а так она получает деньги от государства или через добровольно-принудительную подписку. Про критику марксистов скажу, что у вас кто залажал, тот не правильный, а прав тот, кто не ошибается ибо ничего не делает, — крутая модель. Обычно политик продаёт определённую парадигму избирателю: либерал — одну из версий либеральной, марксист — одну из версий марксистской, приспособленец (Лукашенко) — держится за власть и уже давно никому ничего не продаёт. Ну, так хлопча, кому вы собираетесь продавать свою?
- Менять работу при низкой зарплате не единственный выход, а если работы нет или вы пиларамшык в Беларуси, то вообще не выход. Бежать от опасности на другой глобус — типичного быдла подход. Никаких сортов дерьма не вводится, 95% на которые ты был прав выше почти полностью и состоят из проституток по необходимости (не добровольно же они так живут). 5% — те, кто себя не продаёт ни при каких обстоятельствах, внимательнее будь, что ж ты так лажаешь-то, а? Плюрализм это хорошо, проституция это плохо. У Совбелки хороший спонсоршип и читателей масса, но вот что-то мне подсказывает, что миллионы мух могут и ошибатся в своей страсти к говну. Чтобы критиковать марксистов нужно хотя бы знать кто это, можно ведь и Зюганова и Ким Чен Ына марксистами назвать (как ты только что сделал). Можно приписать собеседнику иконостас. Легко критиковать свой собственный фантазм — ответственности никакой, ошибиться невозможно. Публично можно и говна поесть, но ты ведь не собираешься в политики. А что такой подход позволяет узнать и изменить? Да ничего, затем его и выбирают — ответственности нет, всегда можно сослатся на «разность парадигм» и «плюрализм мировоззрений».
- «Человек может любить своё занятие и притом ненавидеть работу — за низкую зарплату или хамство.» — сиречь относится к своей работе как к объекту, то есть потребительски: нравится/не нравится. И да, так многие живут. Выход из этого кажется один: менять работу. Про проститутку по необходимости, замечу, что вам хочется ввести сорта дерьма, иными словами называть одних людей проститутками, а других, чтобы не было обидно «по необходимости», что позваляет вам любить 95% по необходимости, а про 5% сказать, что такой нужды у них нет, посему вот они то и корень всех зол. На счёт заказа и пайка: вы прекрастно понимаете, что много кто будет писать тексты протеворечащие вашим взглядом идейно и убеждённо ибо убеждений очень много (как и правд), ну а по поводу ваших икон (Ленина, Маркса и Сталина) кто их знает как они добывали хлеб насущный. У прессы есть тематика, понятно что левак не будет печататься в правом издании ибо читателям это не интересно вайса верса. Огромный плюс плюралистического общества в том, что каждый может иметь комьюнити. То что у просвета/скепсиса 3.5 читателя и 0 спонсоршип говорит мне лишь о том, что журнал не популярен. Про диназавра, дам вам симетричный пример, который укажет на гибкость марксистов: покажи им тушки или ископаемые образцы коммунистических/социалистических режимов XX века, так они то о жидах, то о США, то о том, что там был неправильный коммунизм/социализм. Про «справедливые аргументы» посмотрите срач в этом обсуждении, я пока таковых не увидел, так что смысла леветь мне нету, а разгадка одна: разные парадигмы. Как по мне, так левых марксистов можно докинуть к «городским сумасшедшим» в эту статью, в подраздел «тихие», ну а хартейку в «буйные».
- Человек может любить своё занятие и притом ненавидеть работу — за низкую зарплату или хамство. Так очень многие живут, открою и я секреты. Жесточайшее селекторное совещание первого и ненаглядного регулярно воспроизводится в неисчислимом многообразии предприятии аграрного сектора как минимум. Любить хамство и низкую зарплату работники не обязаны, что бы не думал хозяин или шеф[3]. Если работник делает вид, что так и трэба — значит он продаёт мужество и достоинство ради зарплаты, значит он проститутка (по необходимости). Уважение — другой вопрос, нельзя не уважать врага или партнера, иначе он не враг и не партнер. Про «пружины» и их влияние спорить не буду [4]. Если профессиональная журналистика подразумевает информационный заказ (~полузнание, ложь, софистика, тавтологическое зобмирование и т. п.) то против, конечно. Фильм «Wag the Dog» как раз о таких ребятах. К слову, и Ленин, и Маркс, и даже отец народов журналистами работали, но ничьих паек не отрабатывали, себя не продавали. Если современный журналист вдруг решит писать Правду вместо Заказа, продлят ли с ним «сотрудничество»? Если не продлят, значит платят не за правду, будь они трижды либертарны. Если журналист действительно придерживается каких-то взглядов, то пусть будет в них последователен, пусть не врёт себе и меняется с каждым справедливым аргументом противника, пусть учится у врагов. Православнутому покажи живого динозавра — и он скажет, что это подделка или оптическая иллюзия. Как с такими разговаривать? Искренняя политота головного мозга не освобождает ни от какой ответственности[4] и довольно быстро она либо перестаёт быть искренней, либо перестаёт быть политотой, длительно не бывает. Хартия лишь пример, понятно же. Ну, а тех, кто ради денег становится путаной или штатной мозгомойкой мне не жалко, это не люди.
- Итак, наёмными работниками являются все те, кто не является капиталистом (бизнесменом, собственником). Человек который не любит свою работу и/или не уважает своего заказчика — плохой работник, вне зависимости какую услугу он оказывает. На худой конец брать от каждого по способностям, читай использовать людей таким образом, чтобы они максимально использовали свои таланты — краеугольный камень, как левых, так и правых убеждений (разница в дележе полученного, где-то по потребностям, а где-то и по труду/договору). Лукашистские идеолухи, равно как и наиболее фимозные оппозиционные практически не оказывают влияния на общественное мнение. Вы же не думаете, что посмотрев «Тайные пружины политики» или «Права человека, взгляд в мир» Новикова белорус начинает думать, что в США и ЕС толпы голодных и ободранных людей, равно, как и прочитавший статью на хартии «Проклятый Лука опять вызвал магнитную бурю» люди в это серьёзно верят. Более того хартия — закрытый клуб, куда приходят поплеваться на Луку, оппозиционное общественное мнение это больше «Наша Нива», «Народная Воля», БелПАН, временами тутбай, опенбай и онлайнер (белгазета, газетабай, етц). Открою вам секрет, что на любую работу люди идут, потому что хотят заработать денег своим трудом, желательно с удовольствием. В нектором смысле не добравольно, а в нектором очень даже, ведь женщина долб бизнеса тоже могда пойти в мед сёсты или прыбиральшчыцы, але там кепски заробак и ни цякава. Про продажу личности, а вы не думали, что бывают либеральные, либертарные, консервативные и т. д. отличные от левых марксистов интеллектуалы, которые пишут всё это от чистого сердца, ибо считают, что это выход, а не диаматический анализ (кстати так его на скепсисе и не нашёл) крушения совдепии. «Если интеллектуал — это зажиточная проститутка[2], то интеллигент — та, что занимается долбом по личной симпатии, а зарабатывает не этим, пусть и живёт беднее.» — из этих слов я понял, что вы против профессиональной политики и журналистики, ну чтож, ваше права так думать, однако кажетя, что в нынешнем обществе всё иначе.
- К слову, именно типичный либеральный потреблѣдок смотрит на людей как на вещи с функциями, также, как он смотрит на свой мобильный. Купил — вправе использовать, зарядил — можно поговорить, затратил ресурс (силы, внимание, деньги, etc) — получил результат (зарплату, долб, покупку, etc). Для потреблѣдка все продают себя абсолютно во всём, вести себя так он считает нормальным (обыкновенно полагая, что он не такой как все Д'Артаньян). И от этого печально всем, включая самого обмудка, потому что не все можно купить как товар (избитый пример: любовь, сочувствие) и не всё можно продать как товар (знания всегда остаются у продавца). Дети обмудка ОБЯЗАНЫ любить, потому что он их ВОСПИТЫВАЕТ, то есть тратит время и деньги.
- Консьюмеризм — сверхпотребление или потребление ненужных/не необходимых товаров и услуг, умеренно можно и нужно всё, «Купил — вправе использовать, зарядил — можно поговорить, затратил ресурс (силы, внимание, деньги, etc) — получил результат (зарплату, долб, покупку, etc)» — здоровое отношение к товарам и услугам, абсолютно не мешающее быть дельным человеком. Вы знаете, у меня большенство знакомых и родных очень либеральные люди, при этом я не могу сказать, что у меня с ними есть описанные вами проблемы, никто меня не покупает и не продаёт, и это взаимно, про вещ с функциями, актуально только когда заказываешь услугу и платиш за нее, последнее важно ибо когда собираешься потратить свои ресурсы нужно думать (например таже стрижка, ведь хочется чтобы постригли хорошо). Или вы купив хлеб/носки/придя к парикмахеру не делаете тоже самое? Дальше у вас какой-то сумбур (может быть симптом батхёрта? У вас что-то связано с этим?). Немного анализа сумбура: «вести себя так он считает нормальным» — как «так»?
- Речь не о сверхпотреблении, речь о потребительском отношении. Если ты не понимаешь о чём идёт речь, читни интересные рукописи, которые трирский еврей писал еще до того, как написал манифест[5] Товарно-денежные отношения ежедневно приучают людей смотреть через призму полезности на всё, в том числе на людей, в том числе на себя. Дело не в количестве потребления, а в потребительском отношении как таковом. И Достоевский, и Чернышевский ругали европейское быдло именно за это — за «just business, nothing personal». Когда обычные немцы делили имущество евреев своего квартала, они точно также рассуждали, понимаешь? Быдлоевропейцы и сейчас c нашим братом в этом контрастируют (разница видна даже при сравнении минчан с колхозниками) — они не видят в человеке ничего, кроме его статуса, функций, остальное им просто не нужно. Еще пример: в патриархальном обществе люди заводили детей «потому что так надо». А сейчас многие сразу задают себе вопрос: «зачем они мне, какие плюсы и минусы» ? Разумный вопрос, не спорю. Дети — большая ответственность. Но с другой стороны — не подло ли загодя отнимать у детей свободу, с самого начала подчиняя их жизнь своим личным целям? То же в любви и дружбе, во всех остальных отношениях. Часть их уродуется или вовсе ампутируется, при всех остальных явных плюсах.
- Во избежании подмены понятий, скажем, что предметно-объектное отношение между людьми (потребительское отношение к людям, описание с того ресурса, что и ваш Маркс) оно не плохое ни хорошое, оно просто иногда бывает и бывает оно уместное (например в трудовых отношениях) и не уместное (скажем в семейных и дружеских). Обычно рассматриваемый как объект человек негативно отвечает на неуместную форму такого отношения, если нет, то его всё устраивает. Если вы живёте в обществе, а не в лесу, то я вам гарантирую что именно так вы относитесь ко всей обслуге в городе. У вас личные проблемы? Вы хотите поговорить об этом? Вы хотите списать ваши личные проблемы на капитализм? может быть на жидов? или на ZOG? «Быдлоевропейцы и сейчас c нашим братом в этом контрастируют (разница видна даже при сравнении минчан с колхозниками)» — объективные доказательства, или балабол! «в патриархальном обществе люди заводили детей „потому что так надо“» — ви уверены? А может быть потому что в вёсачке трэба было больш працоўникоў? А может быть ради поддержке в глубокой старости (40 лет, а пенсий нет и руки кайло уже не держат)? Скверная контроцепция? «не подло ли загодя отнимать у детей свободу» — падрэ, вы же написали такую пышную статью про ПГМ, значит вы атеист, а тут такое явно не про-чёйз высказывание, вам уже кто-то что-то должен? Мы теряем в людях (2 миллиарда за последние 20 лет в плюсе)? Ну и опять же «не торт» во все поля.
- (Сарджвеладзе?) Можно есть растения и животных, но не стоит есть людей — это против современной морали, социально-экономически неэффективно и по этим причинам противозаконно. Даже если каннибал и его обед считают каннибализм нормальным, если лично ты считаешь его нормальным, если он узаконен государством и принят общественным мнением он остаётся каннибализмом и порождает культуру, непротиворечащую таким экономическим отношениям. Так вот либеральный потреблѣдок, упомянутый выше, считает «употребление людей» и продажу современного «человеческого мяса» нормальным. В том числе по отношению к себе. Потреблѣ — этакий эталон быдла. Либерал — убежденная в своей правоте потреблѣ. Сверхпотребление лишь показывает в экстремальной форме то, что заложено в самом потребительском отношении и причиной проблем не является. По пруфам — в чём объективно измеряются человеческие качества? Я полагаю в делах. Отношения взаимопомощи земляков среди колхозанов и малогородских есть. Это проверяемо, следовательно, объективно. Отношений землячества среди минчан почти нет, для них факт землячества играет незначительную роль в личном общении, например, в Москве (гораздо важнее для них кто ты и что ты представляешь). Это тоже проверяемо, следовательно, объективно. Тот же случай со своячеством — если ты никогда не пользовался помощью дядьки тётки заловки деверя, то ты либо хикки, либо из какой-то другой страны пишешь. Самое главное доказательство избрали в 1994 году: министры сплошь заловки деверей или соседи по комнате в могилёвской общаге. По патриархальным загонам: они, увы, не только в вёсачке сохранялись, но и у отходников, и у рабочих в первом поколении. Вне сельского хозяйства шестилетние працоўники нужны уж никак не были, а загоны сохранялись, согласен? Контрацепция уже в Коране обсуждается, первый «презерватив» мамонтов видел. Не надо в век таблеток думать, что других способов никогда не было. Что ты написал про ПГМ и детей я вообще не понял. Зачитай соседу, спроси понял ли он.
- Про кто все эти люди : психолог, академик, не РАЕН. Сравнение с современных либеральных отношений с каннибализмом очень туманное (не вижу прямых аналогий). На счёт «социально-экономически неэффективно и по этим причинам противозаконно» — связь высасана из пальца, многие неэффективные вещи законных вайса верса. «Потреблѣ — этакий эталон быдла. Либерал — убежденная в своей правоте потреблѣ.» — сепульки, слова спокойно меняются на коммнунист и марксист, фраза сохраняет форму и смысл (поясняю, дайте определения быдла и потреблѣди, укажите на то, что потреблѣ всегда быдло, после чего дайте авторитетное описание либеральной доктрины и докажите, что она оправдывает потреблѣ, постарайтесь не попасть под определение быдла или потреблѣди). «Я полагаю в делах. Отношения взаимопомощи земляков среди колхозанов и малогородских есть. Это проверяемо, следовательно, объективно.», ну раз так, тогда давай исследования, а иначе ты британский учёный. «Отношений землячества среди минчан почти нет, для них факт землячества играет незначительную роль в личном общении, например, в Москве (гораздо важнее для них кто ты и что ты представляешь). Это тоже проверяемо, следовательно, объективно.» цифирь где, или вы думаете, что я буду верить фразе «доказано» в вашем исполнение. «Вне сельского хозяйства шестилетние працоўники нужны уж никак не были, а загоны сохранялись, согласен?» — неа, ремесленникам тоже была нужна помощь, у них тоже в 40 лет немощь и нет пенсии; опять же в городах семьи всегда были всреднем меньше. Массовой контроцепции и информации о ней еще 100 лет назад не было, то есть широкие слои общества не носили в кармане изделие из овчиного желудка, селянки не вставляли себе разного рода губки каждый раз как им доводилось. Про ПГМ я упомянул в контексте заботы о судьбах нерождённых, при том что пан вовсе не ксендз. И таки да, существование своячества/кумовства лишний раз доказывает существования крепких (sic!)бескорыстных родственных уз, как в нынешнем обществе так и в ортодоксальком патриархальном.
- 1) Аналогия: потребительское отношение сейчас законно и для многих обычно, как когда-то был каннибализм, который сейчас незаконен и ненормален. 2) Социально-экономическая эффективность это не экономическая эффективность, ищи 3) Сепульки только если пропустить все, что было выше. 4) Я призываю лично проверить, потому что никаких исследований нет, следовательно, это может быть доказано только так. Если согласился, что способ работает — дерзай 5) Сам сказал, что семьи горожан были «всреднем» меньше, не? Каким чудом? А прерванный половой акт когда придумали, оральный долб, прерывание беременности и т. д.? 6) Речь о тех, кого рожают в своих личных целях, также, как заводят собаку или покупают вещь. 2+2=4. Туманно? Мне вас жаль.
- Аналогия — лайно, ибо глобального «сейчас» нет. Чтобы не ссылатся на племена каннибалов, заменю каннибализм на многожёнство: приложите сюда логику твоей аналогии (или оставте объекты, но вспомните, что где-то есть людей законно). «Социально-экономическая эффективность», искал, нашел, что изучается только в контексте явления «Социально-экономическая эффективность каннибализма» — ничего не найдено, может быть у вас свои источники. Сепульки, сепульки, ибо вы мне пока ничего не доказали. «Я призываю лично проверить» — то есть вы предлагаете мне провести объёмное социологическое исследование? или выдать за проверку мой субъективный опыт? Короче вы взываете к делитантизму. На счёт эффективности контроцепции (прерванный акт, и т. д.) ссылка нужна, тут явно видно, что у всех дедовских методов вероятность далека от 99%, что даёт нам стабильный залёт в течении года двух. Ну и помните, что до XX века важным демографическим фактором была децкая смертность, а единственной верной конроцепцией — воздержание, в городах в отличие от сёл с харчем было хуже, вот и воздерживались ремесленники и торговцы, если не могли содержать. Вы, пардон, хоть кого-нибудь родили? Почему вы считаете, что у людей в этом смысле как-то принципиально поменялись ориентиры? Почему вы считаете, что когда было «потомучто так надо», а теперь вот все рожают в «неправильных целях», где ваши аргументы, я опять же имею в виду исследования, или на глазок, как всегда? Нужно доказать, что тогда делали по причине Х, сейчас по причине У и эти причины хоть как-то лезут в вашу теорию. А иначе выходит, что вы построили на лжи теорию и теперь занимаетесь демогогией.
- 1) Аналогия: потребительское отношение сейчас законно и для многих обычно, как когда-то был каннибализм, который сейчас незаконен и ненормален. 2) Социально-экономическая эффективность это не экономическая эффективность, ищи 3) Сепульки только если пропустить все, что было выше. 4) Я призываю лично проверить, потому что никаких исследований нет, следовательно, это может быть доказано только так. Если согласился, что способ работает — дерзай 5) Сам сказал, что семьи горожан были «всреднем» меньше, не? Каким чудом? А прерванный половой акт когда придумали, оральный долб, прерывание беременности и т. д.? 6) Речь о тех, кого рожают в своих личных целях, также, как заводят собаку или покупают вещь. 2+2=4. Туманно? Мне вас жаль.
- Про кто все эти люди : психолог, академик, не РАЕН. Сравнение с современных либеральных отношений с каннибализмом очень туманное (не вижу прямых аналогий). На счёт «социально-экономически неэффективно и по этим причинам противозаконно» — связь высасана из пальца, многие неэффективные вещи законных вайса верса. «Потреблѣ — этакий эталон быдла. Либерал — убежденная в своей правоте потреблѣ.» — сепульки, слова спокойно меняются на коммнунист и марксист, фраза сохраняет форму и смысл (поясняю, дайте определения быдла и потреблѣди, укажите на то, что потреблѣ всегда быдло, после чего дайте авторитетное описание либеральной доктрины и докажите, что она оправдывает потреблѣ, постарайтесь не попасть под определение быдла или потреблѣди). «Я полагаю в делах. Отношения взаимопомощи земляков среди колхозанов и малогородских есть. Это проверяемо, следовательно, объективно.», ну раз так, тогда давай исследования, а иначе ты британский учёный. «Отношений землячества среди минчан почти нет, для них факт землячества играет незначительную роль в личном общении, например, в Москве (гораздо важнее для них кто ты и что ты представляешь). Это тоже проверяемо, следовательно, объективно.» цифирь где, или вы думаете, что я буду верить фразе «доказано» в вашем исполнение. «Вне сельского хозяйства шестилетние працоўники нужны уж никак не были, а загоны сохранялись, согласен?» — неа, ремесленникам тоже была нужна помощь, у них тоже в 40 лет немощь и нет пенсии; опять же в городах семьи всегда были всреднем меньше. Массовой контроцепции и информации о ней еще 100 лет назад не было, то есть широкие слои общества не носили в кармане изделие из овчиного желудка, селянки не вставляли себе разного рода губки каждый раз как им доводилось. Про ПГМ я упомянул в контексте заботы о судьбах нерождённых, при том что пан вовсе не ксендз. И таки да, существование своячества/кумовства лишний раз доказывает существования крепких (sic!)бескорыстных родственных уз, как в нынешнем обществе так и в ортодоксальком патриархальном.
- (Сарджвеладзе?) Можно есть растения и животных, но не стоит есть людей — это против современной морали, социально-экономически неэффективно и по этим причинам противозаконно. Даже если каннибал и его обед считают каннибализм нормальным, если лично ты считаешь его нормальным, если он узаконен государством и принят общественным мнением он остаётся каннибализмом и порождает культуру, непротиворечащую таким экономическим отношениям. Так вот либеральный потреблѣдок, упомянутый выше, считает «употребление людей» и продажу современного «человеческого мяса» нормальным. В том числе по отношению к себе. Потреблѣ — этакий эталон быдла. Либерал — убежденная в своей правоте потреблѣ. Сверхпотребление лишь показывает в экстремальной форме то, что заложено в самом потребительском отношении и причиной проблем не является. По пруфам — в чём объективно измеряются человеческие качества? Я полагаю в делах. Отношения взаимопомощи земляков среди колхозанов и малогородских есть. Это проверяемо, следовательно, объективно. Отношений землячества среди минчан почти нет, для них факт землячества играет незначительную роль в личном общении, например, в Москве (гораздо важнее для них кто ты и что ты представляешь). Это тоже проверяемо, следовательно, объективно. Тот же случай со своячеством — если ты никогда не пользовался помощью дядьки тётки заловки деверя, то ты либо хикки, либо из какой-то другой страны пишешь. Самое главное доказательство избрали в 1994 году: министры сплошь заловки деверей или соседи по комнате в могилёвской общаге. По патриархальным загонам: они, увы, не только в вёсачке сохранялись, но и у отходников, и у рабочих в первом поколении. Вне сельского хозяйства шестилетние працоўники нужны уж никак не были, а загоны сохранялись, согласен? Контрацепция уже в Коране обсуждается, первый «презерватив» мамонтов видел. Не надо в век таблеток думать, что других способов никогда не было. Что ты написал про ПГМ и детей я вообще не понял. Зачитай соседу, спроси понял ли он.
- Во избежании подмены понятий, скажем, что предметно-объектное отношение между людьми (потребительское отношение к людям, описание с того ресурса, что и ваш Маркс) оно не плохое ни хорошое, оно просто иногда бывает и бывает оно уместное (например в трудовых отношениях) и не уместное (скажем в семейных и дружеских). Обычно рассматриваемый как объект человек негативно отвечает на неуместную форму такого отношения, если нет, то его всё устраивает. Если вы живёте в обществе, а не в лесу, то я вам гарантирую что именно так вы относитесь ко всей обслуге в городе. У вас личные проблемы? Вы хотите поговорить об этом? Вы хотите списать ваши личные проблемы на капитализм? может быть на жидов? или на ZOG? «Быдлоевропейцы и сейчас c нашим братом в этом контрастируют (разница видна даже при сравнении минчан с колхозниками)» — объективные доказательства, или балабол! «в патриархальном обществе люди заводили детей „потому что так надо“» — ви уверены? А может быть потому что в вёсачке трэба было больш працоўникоў? А может быть ради поддержке в глубокой старости (40 лет, а пенсий нет и руки кайло уже не держат)? Скверная контроцепция? «не подло ли загодя отнимать у детей свободу» — падрэ, вы же написали такую пышную статью про ПГМ, значит вы атеист, а тут такое явно не про-чёйз высказывание, вам уже кто-то что-то должен? Мы теряем в людях (2 миллиарда за последние 20 лет в плюсе)? Ну и опять же «не торт» во все поля.
- Речь не о сверхпотреблении, речь о потребительском отношении. Если ты не понимаешь о чём идёт речь, читни интересные рукописи, которые трирский еврей писал еще до того, как написал манифест[5] Товарно-денежные отношения ежедневно приучают людей смотреть через призму полезности на всё, в том числе на людей, в том числе на себя. Дело не в количестве потребления, а в потребительском отношении как таковом. И Достоевский, и Чернышевский ругали европейское быдло именно за это — за «just business, nothing personal». Когда обычные немцы делили имущество евреев своего квартала, они точно также рассуждали, понимаешь? Быдлоевропейцы и сейчас c нашим братом в этом контрастируют (разница видна даже при сравнении минчан с колхозниками) — они не видят в человеке ничего, кроме его статуса, функций, остальное им просто не нужно. Еще пример: в патриархальном обществе люди заводили детей «потому что так надо». А сейчас многие сразу задают себе вопрос: «зачем они мне, какие плюсы и минусы» ? Разумный вопрос, не спорю. Дети — большая ответственность. Но с другой стороны — не подло ли загодя отнимать у детей свободу, с самого начала подчиняя их жизнь своим личным целям? То же в любви и дружбе, во всех остальных отношениях. Часть их уродуется или вовсе ампутируется, при всех остальных явных плюсах.
- Консьюмеризм — сверхпотребление или потребление ненужных/не необходимых товаров и услуг, умеренно можно и нужно всё, «Купил — вправе использовать, зарядил — можно поговорить, затратил ресурс (силы, внимание, деньги, etc) — получил результат (зарплату, долб, покупку, etc)» — здоровое отношение к товарам и услугам, абсолютно не мешающее быть дельным человеком. Вы знаете, у меня большенство знакомых и родных очень либеральные люди, при этом я не могу сказать, что у меня с ними есть описанные вами проблемы, никто меня не покупает и не продаёт, и это взаимно, про вещ с функциями, актуально только когда заказываешь услугу и платиш за нее, последнее важно ибо когда собираешься потратить свои ресурсы нужно думать (например таже стрижка, ведь хочется чтобы постригли хорошо). Или вы купив хлеб/носки/придя к парикмахеру не делаете тоже самое? Дальше у вас какой-то сумбур (может быть симптом батхёрта? У вас что-то связано с этим?). Немного анализа сумбура: «вести себя так он считает нормальным» — как «так»?
- Ты прав на 95%[3]. Проститутка — частный случай вольнонаёмного работника. Она продаёт умения и способности, как это делает каждый наёмный рабочий. Но не каждый, закручивая гайку, накидывая программу на С# или обучая детей брать интегралы, влюбленно заглядывает покупателю в глаза и имитирует радость, верность или страсть, не каждый наёмный рабочий продаёт свою личность также, как продают профессиональный навык. Препод-луканомист или грантосос с Хартии торгуют не столько умением говорить и думать, сколько лживой верностью своему заказчику — государству или грантодателю, пайку от которого они ежемесячно отрабатывают. В отличии от таких интеллектуалов, проститутками становятся от бедности, по нужде, не добровольно. Не каждая проститутка считает нормальным изображать оргазмы, как это с трибуны делают они, поэтому она качественно выше этих интеллектуалов. Настоящие «мохнатые блѣди» суть те, кто продавать свою личность по доброй воле видят нормальным. Что касается оставшихся 5% населения, то в РФ это 7 млн, РБ — 500.000. Больше чем достаточно. Если интеллектуал — это зажиточная проститутка[1], то интеллигент — та, что занимается долбом по личной симпатии, а зарабатывает не этим, пусть и живёт беднее.
- А как мусью в таком случае отностся к работе/службе? Исходя из вашей логики продажа труда — проституция. Теперь вернёмся к нашим ниемущим (сиречь к пролетариату) — они же, по вашей логике, форменные мохнатые блѣди (так как продают свой труд за деньги) и этих людей вы стремитесь осчастливить вашей бескорысной работой? Ви таки считаете, что они оценят то, что вы им предложите? А не получится ли что в вашем сравнении нужно сравнивать не блѣдь с преподавательницей (слово то какое с корнем «дав»), а блѣдь с нимфоманкой, которая творит тоже самое, но «от чистого сердца», не владеет техникой, новязчева, может быть некрасива, но очень хочет. То есть там где художник предлагает свой труд на суд потребителю, наша «нимфоманка» размахивает своим мало кому интересным товаром и кричит о продажности тех, у кого продажи хоть как-то идут. К слову по делам, пока кроме графомании — 0.
- Я не вижу никаких полутонов и прочих альтернатив в вопросе «брать за щеку или нет» — или берёшь, или не берёшь. Если это вьюношеский максимализм, пусть так, но какие еще варианты видишь ты? Интеллектуал — отсасывает папику-заказчику, интеллигент — работает преподавателем, воспроизводит и производит знание. Даже если проститутка живёт богаче, чем преподавательница, она не перестаёт быть продающей себя шлюхой — и каждый вправе так её назвать. Сравнив совкового препода-интеллектуала с минетчицей ты только подтвердил сказанное выше: к проститутке интеллектуал гораздо ближе по сути. Постфактум — значит по делам. Пан Йезус в таком случае говорил «По плодам их узнаете их». Как узнать лавочник твой препод в универе или нет? По делам и их результатам: просто посмотри чего ради он в университете работает — чаще всего ради зарплаты и сытого живота. Для этого и спрашивать не нужно. Когда Тарасов пишет про «психологию лавочников и проституток» он никого о стремлении к материальному успеху не спрашивает, потому что они продают себя как проститутки и хотят продавать как лавочники. Алсо, раз мы соскочили считаю вопрос по Васильку и письму 42 закрытым.
- «что лучше, отсасывать папику или работать преподавательницей?» — и это все альтернативы? грусть. Потом преподавательница преподавательнице рознь. Преподавательницы (как и минетчицы) могут качественно, как по продукту так и по технике. Лично я считаю, что работать преподавательницой что бацьковой идэялогии, что марксизма-ленинизма-маоизма-… одназначно хуже чем быть минетчицой. При этом я вижу по более альтернатив чем две (чёрное версус белое — признак юношеского максимализма). Ну, а касаемо «стать постфактум», это как сравнивать «доброго католика» и пана Йезуса, обществу при жизни ценен первый, как гражданин, а второго уже более чем достаточно одного, что был. Ну и про аргумены, Скепсис в целом оперирует софистикой и эмоциями, скажем фраза из высера № 1 «Они добровольно переняли психологию лавочников и проституток.» В данном случае берётся тезис изначально содержащий эмоционально окрашенные слова, и тутже происходит подмена понятий «Лавочник ориентирован на сиюминутный материальный успех, на то, чтобы продать побольше и подороже (и избавиться от залежалого товара).» Спроси у людей: плохо ли это ориентироватся на материальный успех — получишь ответ «нет», а потом скажи: «лавочник!» — ответ «сам уд». И из этого весь высер № 1. Другие статейки на которые есть ссылки со скепсиса тоже радуют глаз эпической демогогией (вождением народа, сиречь читателей за нос).
- Если ты видишь по ссылке прокламации без аргументов — сходи к офтальмологу. К тебе вопрос: что лучше, отсасывать папику или работать преподавательницей? Настоящим интеллигентом (как и коммунистом) нельзя назваться, можно только стать постфактум.
- О-май-Га-ад! Гэта беларуския левыя марксисты — тру-оппозиция и тру-интеллигенты, которые что-то там анализируют в духе «все кто не левые марксисты —
- Интеллектуал — не балабол. Отличается тем, что производит знание, или на худой конец непревратно его воспроизводит (работая, например, преподавателем). Балабол не производит ничего, кроме шума, «информации», которой так много на MTV — поэтому весь «креативный класс» это не интеллектуалы. Интеллигент — не интеллектуал. Отличается тем, что интеллектуал есть лишь наёмный работник, отрабатывающий заказ точно как работяга на заводе или проститутка в борделе, причем к проститутке интеллектуал гораздо ближе по сути. Интеллигент, напротив ему, производит знание не для продажи, не с целью личной прибыли, а ради знания как такового, для пользы от знания как таковой, то есть для пользы всех людей, всего общества, а не своего работодателя. Это суть настоящего интеллигента: он узнаёт «как оно есть», и рассказывает об этом не для прибыли, в отличии от интеллектуала, который внушает целевой аудитории «как правильно» за деньги своего заказчика. БТ полно интеллектуалами, как и Хартия'97. Понятно, что такая интеллигенция это авангард развития культуры, а интеллектуалы, наоборот, тормоза и ссученые иуды. Интеллигент, который в устройстве общества не разбирается и разбиратся не хочет, не может понимать задачи общества. Это для него необходимое условие, без выполнения которого интеллигент обречен стать научным сотрудником, преподом или медийным персонажем (продолжая мнить себя интеллигентом). Поэтому интеллигент всегда по необходимости политически сознателен и обоснованно самостоятелен в суждениях о политике, даже если он специалист по физике твёрдого тела, ихтиолог, хореограф, математик или музыкант. Иначе он не интеллигент, а интеллектуал. Что мог сделать Быков и остальные подписавшие «письмо 42»? Не лизать задниц за деньги, не продавать себя, не становится культурными коллаборантами при новой власти. Ничего позитивного сделать они не могли, так пусть бы вреда не делали и не позорились. В такие острые моменты только и становится видно, кто настоящий, а кто мнящий — в беде. Настоящая интеллигенция себя не продавала и дома не отсиживалась[1][2].
- Точки расставлены феерично. Благодарствую. Хотелось бы еще услышать мнение о тех, так и не сделанных решительных шагах, которые могла бы осуществить интеллигенция (но в силу своей гнилости как обычно не сделала), не потеряв при этом авторитета в глазах потомков…
- То, что подписывали «против», не отрицает, а подтверждает их полную слепоту. Так и Бацьку, если помнишь, выбрали. Такие же Быковы от школ, станков и комбайнов, которые были «против <нужное подставить>» . Быков поверил — вчерашним номенклатурщикам, которые вчера олицетворяли совок, а тогда с чего-то стали «против совка». Поверил, потому что сам нихера не понимал. По той же логике люди коллаборантами становились («за тех, кто против большевиков»), не разбираясь в политике, не понимая, кто этот Гитлер-союзник и не станет ли он хуже врага-Сталина завтра. Типичная змагарская (и любого быдла) логика, благодаря которой в Беларуси до сих пор нет политиков, а есть только шоумены с обеих сторон. Норот вслед за именно такими ынтеллигентами ищет правильных парней, а сам не рыпается. Письмо 42 — памятник ынтеллигенции, отсасывающей за деньги. Если вспомнить, что интеллигенция это авангард, получается, что письмо 42 это что-то плохое, подающее пример отсоса всем остальным.
- Ты так говоришь «письмо 42», как будто это что-то плохое. Подписывали скорее не «за», а «против», улавливаешь разницу? Не «за» номенклатурные зады, а «против» возврата к совку. Не нужно было быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что поставлено на кон. А, то что влез — ну так все мы не без ЧСВ — может и на самом деле верил в перемены.
- Сам посуди — письмо подписано 5 октября, через 2 дня после расстрела белого дома. Подробностей (провокация, пытки задержанных, все признаки военного переворота) он не знал, подписывал только на основании слухов и своего имхо — личной приязни к «демократам». То есть нихера не понимая кто за кого, он таки влез. Если копнуть чуть глубже: за два года от распада умный человек мог бы и понять, что новая власть ничуть не новая, что это все те же рожи советских номенклатурщиков, спасающих свои зады — ценой отречения от прошлого и предательства. Но Быков этого не понял, для него это «демократическая» власть, иначе бы не заступался и не подписывал письмо 42. Имховать и думать о себе как о сумленнi нацыi — очень типично для всей советской ынтеллигенции. Не понимаю, почему писатели думают, что разбираются в политике просто потому, что они писатели. Это как если бы ты думал, что можешь написать книгу потому что ты экономист, физик или политик. Не надо фапать на иконы. Змагары продолжают эту советскую традицию — «душа балiць, дапамагу силам дабра». Им необязательно разбиратся — главное, выбрать в иконы правильных парней.
- Выбачай, но, по-моему, ты — уд (жену поучи мачанку варить, а не Быкова разбираться в «раскладах»)… Авторам: забыли Сивчика, Шатикову, Дашкевича… да дохуя кого забыли. Алесь Пушкин с инсталяцией "тачка навоза ", конечно, тоже нихуя не доставляет… Такое ощущение, что статья — очередной заказной цугундер гэбни — ни тебе альтернативного мнения, ни, собственно, фактов (ящик гвоздей, конечно факт, но остальное так — смеудочки, не более)
- Кстати о Васильке — пересмотрел письмо 42 и внезапно для себя встретил его там. Типичный ход для нашего ынтеллигнета — нихера не понимаю в политических раскладах, но душа балiць.
- 1) Есть белорусское «здесь и сейчас» образца 2013 года. 2) Запомни, чем СЭЭ отличается от ЭЭ, и больше не путай. Что каннибализм неэффективен для РБ доказывать не буду (луркай рабовладение) 3) Либерал оправдывает и превозносит само потребительское отношение, которое воспитывает людей потребителями. Последовательный потребитель лишь потребляет и работает, даже в личных отношениях, больше он ничего не делает — ему же незачем. Следовательно, он несамостоятелен ни внутри, ни вне трудовых отношений, следовательно он разбыдлейшее эталонное быдло. Мужик, который по выходным клеит дома самолёты куда меньшее быдло, чем либерал, который такую жизнь искренне оправдывает. 4) Если исследований нет, то доказать можно только так (как и опровергнуть). К слову, любое открытие так и проверяют — самостоятельно, ведь других серьёзных исследований еще нет. Кстати, а куда у минчан делась толока? 5) Ага, значит контрацепция плохая или хорошая, но таки использовалась, и родить-зачать 7 или 20 на выбор таки можно было. Вопрос: чем же, если не установками в голове можно объяснить разницу фертильности первого поколения мигрантов и третьего? Условия-то одинаковые. Ты когда-нибудь с узбе(ч)ками-гастриками общался? 6) Укажи, где же я писал, что все рожают в неправильных целях:>
- «Запомни, чем СЭЭ отличается от ЭЭ, и больше не путай» — определение СЭЭ? по найденным статьям Социльаная составляющая определяется для конкретный явлений, ну а про неэффективность рабовладение это к бацке с его декретом номер 9 и к этим хлопцам, а учить вы будете своих левых собратьев, мне вы еще ничего не доказал. «Невидемая рука рынка» не тоже самое что «потребительское отношение», тут даже разные факторы во главе, в первом случае закон спроса и предложения (основанный на ценовых факторах), а второй, как раз основан на не ценовых факторах. Итого база — ложь, а вывод «Последовательный потребитель лишь потребляет и работает, даже в личных отношениях, больше он ничего не делает — ему же незачем. Следовательно, он несамостоятелен ни внутри, ни вне трудовых отношений, следовательно он разбыдлейшее эталонное быдло.» — ерунда. «Мужик, который по выходным клеит дома самолёты куда меньшее быдло, чем либерал, который такую жизнь искренне оправдывает.» — сравнение жёлтого с тёплым, ничто не мешает либералу клеить самолётики, а мужику принимать закон спроса и предолжения и выбирать товары на свой вкус (те же самолётики в магазине). «Если исследований нет, то доказать можно только так (как и опровергнуть)» — нет нельзя, ибо мой субъективный опыт уже резко отличается от вашего, на том и спор стоит, что объективных доказательств ни у меня ни у вас нет, а опыт разный (и парадигма тоже, так как она берётся из личного опыта). «Кстати, а куда у минчан делась толока?» — это что-то меняет? Я не понял, ваш идеал узбе(ч)ками-гастриками?
- 2) Ты ж нашёл, заучивай 3) Либерализм это обоснования потребительского отношения. Их отождестляешь только ты. 2) «Ерунда» — не довод. 4) Если ты действительно хочешь знать так ли оно — расширяй субъективный опыт, других ходов нет! Если не хочешь — признайся себе в этом, остальным не важно. 5) Толока — пример вымершего взаимоотношения, его заменило более удобное потребительское (взять кредит и купить квартиру). 6) что с разницей фертильности поколений мигрантов?
- 2) Нечего мне больше делать, как искать тебе аргументацию, почему каннибализм и тем более потребительские отношения СЭЭ не эффективны, при том что Социально-экономической эффективностью обладает та экономическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение многообразных потребностей людей: материальных, социальных, духовных, гарантирует высокий уровень и качество жизни. Основой такой эффективности служит оптимальное распределение имеющихся у общества ресурсов между отраслями, секторами и сферами национальной экономики., то есть СЭЭ можно рассматривать только для экономических систем. И заметь, если каннибализм входит в духовные потребности народа, то он ой как часть СЭЭ системы. 3) Не желаю подменять Либерализм «невидимой рукой рынка», так как подменять идеологию метафорой — грубая логическая ошибка. Это всёравно, что подменять коммунизм на «есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы». 2) Ерунда — довод, так как оба слагаемый силогизма ложь, в силу последовательной подмены понятий, либерал -> последовательный потребитель -> быдло, и мужик клеющий самолётики (как было показано, может быть и либералом, и быдлом и потребителем). 4) «Если ты действительно хочешь знать так ли оно — расширяй субъективный опыт, других ходов нет! Если не хочешь — признайся себе в этом, остальным не важно.» — полная фигня, как профессионал в своей рабое скажу, что для того чтобы делать серьёзные исследования нужны специализированные знания и опыт предыдущих исследований, у меня его в демографии нет. Я с удовольствием почитаю отчёт демографов-профи, но не стану тратить время на латания дыр в вашей мёртвой и неинтересной теории. 6) Ояибу в чём разница в фертильности, найдите авторитетное демографическое исследование, а не тяни из меня вывод на глазок, я не социологический институт и от скороспелых выводой пользы никакой.
- 2) К чему аргументация, если ты лажаешь через раз. Сначала пишешь, что нашёл его, затем пишешь «дайте». 3) Либерализм как и христианство успел поменятся. Если определять раннее христианство, то православие им не окажется. Если определять современный либерализм, то единственно либеральной там окажется рука рынка (право на собственность у многих других), остальное — с большими натяжками. 4) Либерал не оправдывает потребительское отношение? Тот, кто лишь потребляет и работает — не быдло? Мужик клеит самолётики для работы или ради потребления (или потому что он либерал)? 5) ок. 6) да в любом случае тезис «працоуники нужны» не прокатывает же, не? Психологическая инерция, в просторечии — так надо.
- 2) Без аргументации ты — уд и демогог. Пишу дайте, бо нахожусь в изумлении как вы можете толи каннибализм (не уточная, ритуальный или как основа с/х, чего вроде как не было) толи «потребительское поведение» не имеют СЭЭ. При том, что «потребительское поведение» (общего определения у нас пока нет похоже) скорее имеет СЭЭ, так как позваляет наиболее полно удовлетварить материальные запросы, и скажем ритуальный каннибализм вполне удовлетворяет духовные потребности каннибалов, то есть для них обладает СЭЭ. 3) «Если определять современный либерализм, то единственно либеральной там окажется рука рынка (право на собственность у многих других), остальное — с большими натяжками.» почему в споре я должен использовать ваше не научное определение либерализма. 4) «Либерал не оправдывает потребительское отношение?» — «Физик не оправдывает гравитацию?». Это поведение наблюдается и его не нужно оправдывать. Оправдывать нужно социалистическую революцию и экспроприацию, а оправдывать закон спроса и предложения или потребительское и любое другое поведение не нужно, так как до тех пор покуда человек носит одежду, живёт в жилище и ест еду — он потребитель и у него есть поведение, которое можно исследовать с разных позиций, но его нельзя отменить или оправдать. «Тот, кто лишь потребляет и работает — не быдло?», а еще не существует. Просто экономика рассматривает (sic!)модель человека с этих двух сторон: как трудовой ресурс и как потребляющее домашнее хозяйство, что не значит что больше человек ничего не делает. Иные аспекты изучают иные науки (психология, социология, етц). «Мужик клеит самолётики для работы или ради потребления (или потому что он либерал)?» я в обоих случаях рассматривал хобби (не ремесло), которое не зависит о политических и иных убеждений. Хобби — это когда что-то нравится, а нравится всем и либералам, и левакам, и консерватарам. 6) Воспроизводство населения, прошу обратить внимание на увязку модели воспроизводства с состоянием общества. Если вам так импанирует тридиционная модель, то вам в Бангладеш ну или в Узбекистан. Обратите внимание что модели не содержат отсылок к ценностяма и потребительству про которое вы кричите. И главное: Быков — великий писатель и совесть нации, а ты — графоман с навязчивой идеей, а Тарасов — просто графоман, для политика нужно заниматься хоть какой-то политической деятельностью (персонажи статьи это делают и как следствие имеют хоть какое-то представление как это сейчас делается), а не писать опусы расчитанные на 3.5 человек не разочаровавшихся в марксизме. И рухнувший СССР и КПСС были вполне достоин осуждения со стороны совести нации. Ну а если хочешь собственности рабочих на средства производства: организуй с ними кооператив/артель.
- Оставляю последнее слово за вами
- Оставляю последнее слово за вами
- 2) Без аргументации ты — уд и демогог. Пишу дайте, бо нахожусь в изумлении как вы можете толи каннибализм (не уточная, ритуальный или как основа с/х, чего вроде как не было) толи «потребительское поведение» не имеют СЭЭ. При том, что «потребительское поведение» (общего определения у нас пока нет похоже) скорее имеет СЭЭ, так как позваляет наиболее полно удовлетварить материальные запросы, и скажем ритуальный каннибализм вполне удовлетворяет духовные потребности каннибалов, то есть для них обладает СЭЭ. 3) «Если определять современный либерализм, то единственно либеральной там окажется рука рынка (право на собственность у многих других), остальное — с большими натяжками.» почему в споре я должен использовать ваше не научное определение либерализма. 4) «Либерал не оправдывает потребительское отношение?» — «Физик не оправдывает гравитацию?». Это поведение наблюдается и его не нужно оправдывать. Оправдывать нужно социалистическую революцию и экспроприацию, а оправдывать закон спроса и предложения или потребительское и любое другое поведение не нужно, так как до тех пор покуда человек носит одежду, живёт в жилище и ест еду — он потребитель и у него есть поведение, которое можно исследовать с разных позиций, но его нельзя отменить или оправдать. «Тот, кто лишь потребляет и работает — не быдло?», а еще не существует. Просто экономика рассматривает (sic!)модель человека с этих двух сторон: как трудовой ресурс и как потребляющее домашнее хозяйство, что не значит что больше человек ничего не делает. Иные аспекты изучают иные науки (психология, социология, етц). «Мужик клеит самолётики для работы или ради потребления (или потому что он либерал)?» я в обоих случаях рассматривал хобби (не ремесло), которое не зависит о политических и иных убеждений. Хобби — это когда что-то нравится, а нравится всем и либералам, и левакам, и консерватарам. 6) Воспроизводство населения, прошу обратить внимание на увязку модели воспроизводства с состоянием общества. Если вам так импанирует тридиционная модель, то вам в Бангладеш ну или в Узбекистан. Обратите внимание что модели не содержат отсылок к ценностяма и потребительству про которое вы кричите. И главное: Быков — великий писатель и совесть нации, а ты — графоман с навязчивой идеей, а Тарасов — просто графоман, для политика нужно заниматься хоть какой-то политической деятельностью (персонажи статьи это делают и как следствие имеют хоть какое-то представление как это сейчас делается), а не писать опусы расчитанные на 3.5 человек не разочаровавшихся в марксизме. И рухнувший СССР и КПСС были вполне достоин осуждения со стороны совести нации. Ну а если хочешь собственности рабочих на средства производства: организуй с ними кооператив/артель.
- 2) К чему аргументация, если ты лажаешь через раз. Сначала пишешь, что нашёл его, затем пишешь «дайте». 3) Либерализм как и христианство успел поменятся. Если определять раннее христианство, то православие им не окажется. Если определять современный либерализм, то единственно либеральной там окажется рука рынка (право на собственность у многих других), остальное — с большими натяжками. 4) Либерал не оправдывает потребительское отношение? Тот, кто лишь потребляет и работает — не быдло? Мужик клеит самолётики для работы или ради потребления (или потому что он либерал)? 5) ок. 6) да в любом случае тезис «працоуники нужны» не прокатывает же, не? Психологическая инерция, в просторечии — так надо.
- 2) Нечего мне больше делать, как искать тебе аргументацию, почему каннибализм и тем более потребительские отношения СЭЭ не эффективны, при том что Социально-экономической эффективностью обладает та экономическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение многообразных потребностей людей: материальных, социальных, духовных, гарантирует высокий уровень и качество жизни. Основой такой эффективности служит оптимальное распределение имеющихся у общества ресурсов между отраслями, секторами и сферами национальной экономики., то есть СЭЭ можно рассматривать только для экономических систем. И заметь, если каннибализм входит в духовные потребности народа, то он ой как часть СЭЭ системы. 3) Не желаю подменять Либерализм «невидимой рукой рынка», так как подменять идеологию метафорой — грубая логическая ошибка. Это всёравно, что подменять коммунизм на «есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы». 2) Ерунда — довод, так как оба слагаемый силогизма ложь, в силу последовательной подмены понятий, либерал -> последовательный потребитель -> быдло, и мужик клеющий самолётики (как было показано, может быть и либералом, и быдлом и потребителем). 4) «Если ты действительно хочешь знать так ли оно — расширяй субъективный опыт, других ходов нет! Если не хочешь — признайся себе в этом, остальным не важно.» — полная фигня, как профессионал в своей рабое скажу, что для того чтобы делать серьёзные исследования нужны специализированные знания и опыт предыдущих исследований, у меня его в демографии нет. Я с удовольствием почитаю отчёт демографов-профи, но не стану тратить время на латания дыр в вашей мёртвой и неинтересной теории. 6) Ояибу в чём разница в фертильности, найдите авторитетное демографическое исследование, а не тяни из меня вывод на глазок, я не социологический институт и от скороспелых выводой пользы никакой.
- 1) Есть белорусское «здесь и сейчас» образца 2013 года. 2) Запомни, чем СЭЭ отличается от ЭЭ, и больше не путай. Что каннибализм неэффективен для РБ доказывать не буду (луркай рабовладение) 3) Либерал оправдывает и превозносит само потребительское отношение, которое воспитывает людей потребителями. Последовательный потребитель лишь потребляет и работает, даже в личных отношениях, больше он ничего не делает — ему же незачем. Следовательно, он несамостоятелен ни внутри, ни вне трудовых отношений, следовательно он разбыдлейшее эталонное быдло. Мужик, который по выходным клеит дома самолёты куда меньшее быдло, чем либерал, который такую жизнь искренне оправдывает. 4) Если исследований нет, то доказать можно только так (как и опровергнуть). К слову, любое открытие так и проверяют — самостоятельно, ведь других серьёзных исследований еще нет. Кстати, а куда у минчан делась толока? 5) Ага, значит контрацепция плохая или хорошая, но таки использовалась, и родить-зачать 7 или 20 на выбор таки можно было. Вопрос: чем же, если не установками в голове можно объяснить разницу фертильности первого поколения мигрантов и третьего? Условия-то одинаковые. Ты когда-нибудь с узбе(ч)ками-гастриками общался? 6) Укажи, где же я писал, что все рожают в неправильных целях:>
- Сам Быков в конце жизни высказывался довольно определённо — в духе «вы ждёте от меня истины в последней инстанции, а я старый, больной человек, который тихо доживает свои годы». Так что обсуждать его подписи и крестики — в «Скепсисе» и «Новой газете», а на Лурк — только жареные факты. Участник:Счастливый Будильник
- Сивчик, Дашкевич, Шатикова, Антончик, неуловимый Мирон и борода Валерия Щукина — ни в коем случае не главнюки. Они активисты и/или политзаключённые. С тем же успехом можно в змагары записывать «Алкаевскую банду» (Титенков-Алкаев-Наумов-Божелко-Мацкевич) — они тоже Бацьке подгадили хорошенько. В этой статье — только те, кто возглавлял что-то значительное, оппозиционное и важное для понимания новейшей истории Беларуси и предвыборных новостей оттуда. А про бороду Щукина нужна вообще отдельная статья и я не уверен, что кому-то за пределами Минской Кольцевой будет от неё смешно (с) Аффтор
- Тогда реквестерую подстатью «политзэки». Кто, когда, за что и сколько раз. Некоторые из них по значимости (или лулзам) не уступают главнюкам. И бороде Щукина место найдется.
А что по незмагарской микрополитике?[править]
анархи, марксисты, гражданские бурления, профсоюзники — не запилить ли и их куда-нибудь, дабы школиё знало, что не всё так печально?
- В статье есть лидер независимых профсоюзов Гончарик, главный коммуняка Калякин и социал-демократ Шушкевич. Что-то в духе Валенсы делал Антончик, но ушёл в грузчики, а из марксистов страна помнит только бороду Валерия Щукина. Гражданских бурлений в РБ почти не было, дошло до того, что местное отделение НБП поддержало Бацьку. Из опасных людей можно вспомнить разве что лидера местного отделения РНЕ с неожиданным именем Глеб Самойлов, зарезанного в 2001. Ну и посланцы Хаоса Коновалов и Ковалёв.
- Я имел ввиду не коммуняк и прочих дипломированных профффессиональных политиков, а микро-группы наподобие вот этой. Кстати, загляни-ка сюда, обещаю будет весело.
- Реваншиста читаем, он классный. А статью в Скепсисе тож наблюдал, эти активисты как-то разочаровывают. Борются за права пролетариата, даже не интересуясь, чем он живёт. Думаю, надо будет запилить ещё и вторую статью — Народные Активисты.
- Тогда клаксонь, помогу чем смогу. Имхо ты зря так сказал, хотя можа так i трэба. Не секрет, что один из трёх и есть реваншист.
- Реваншиста читаем, он классный. А статью в Скепсисе тож наблюдал, эти активисты как-то разочаровывают. Борются за права пролетариата, даже не интересуясь, чем он живёт. Думаю, надо будет запилить ещё и вторую статью — Народные Активисты.
- Я имел ввиду не коммуняк и прочих дипломированных профффессиональных политиков, а микро-группы наподобие вот этой. Кстати, загляни-ка сюда, обещаю будет весело.
Если вы превратите статью в унылый список где будут описаны все вплоть до уборщиц в этом ващем правительстве, статья вернется туда откуда пришла. Ну вы понели. —BlackRuler 11:38, 22 января 2013 (MSK)
- не превратим, речь вообще о другом, спасибо за внимание. Mogilev Anonimus 11:57, 22 января 2013 (MSK)
неправильно говорить о незмагарской политике, если даже коммуняки и сраные социал-демократы говорят только об адраджэньні и возведении мягкого знака в квадрат и куб. а статья годная, использовать в малых дозах в качестве лекарства (большие дозы вызовут отторжение или переход в противоположную крайность, я свидетель)
посоны, мне не понравилось, статья не о чём, всё в кучу перемешано, невинные пенсионеры выставленные злодеями, злодеи выставленный фриками, кажется, что статью писал москаль.
- Судя по всему, не кажется, а так и есть.
- Опять набежали змагары-долбоёбики, которые не верят своим глазам. Не москали, очевидно же. Mogilev Anonimus 19:55, 9 марта 2013 (MSK)
- ↑ Об политических интеллектуалах есть известное забавное кинцо.
- ↑ Об политических интеллектуалах есть известное забавное кинцо.
- ↑ Про это есть другой известный фильмец
- ↑ Этак Влад Листьев убился об то, что хвалил. Еще забавный пример: старые НТВшники запускавшие передачи с похвалами Пиночету незадолго до того, как их разогнал куда более гуманный диктатор
- ↑ Наверняка лень читать всё — луркай по словам «что у тебя есть». Прочитать для общего развития стоит, поверь.
Сгущёнка Змагарская[править]
Интересные подробности про Санни-ко-ко-кова http://www.youtube.com/watch?v=2R9roAlfx1k
Вы, батенька, либо москаль, либо совсем уж тупой застабил, раз приводите в качестве пруфов репортаж БТ, ну тут даже говорить больше нечего.