Неудачная басня/Зарубежное кино

Это подстатья к статье Неудачная басня. Плашки и навигационные шаблоны тут не нужны.

• «Звёздный десант». Изначально Верхувеном ставилась цель выстебать всю эту хайнлайновскую право-милитаристскую риторику, доведя таковую до абсурда. Однако всё оказалось не так просто. Число фанатов Хайнлайна пополнилось именно теми, кто увидел на экране свежий сеттинг, потом почитал книжный оригинал, НЕ обнаружил в таковом характерных для фильма маразмов вроде бодренького шапкозакидательного забега в картонной броне навстречу жукам, и, соответственно, сделал вывод о том, что «книга лучше», а режиссёр-чудак опять куда-то дел все полимеры.
  • Отдельно досталось Верхувену и за элементы фашизма, которые тот намеренно ввёл в фильм: часть публики сочла таковые не деконструкцией, а самой что ни на есть пропагандой.
    • А есть и те, которые считают эти «элементы фашизма» мишурой, которая не делает вообще никакой погоды. Ну, кроме того, что Верхувен благодаря ней может рассказывать, как он в фильме что-то высмеял.
  • Попытка высмеять дегуманизацию врага разбивается о тот простой факт, что враги — на самом деле не люди и даже в большинстве своём неразумны.
  • Украинский добробат Азов очень уважает эстетику этого фильма и любит устраивать его показы, когда нет повода для митингов. Даже политическая программа похожа на земной строй в фильме.
  • Есть, правда, и другой бонус. Зрители фильма заинтересовались Хайнлайном… и бросились читать его наиболее известные произведения. Т. е. те, которые написаны уже после того, как автор полностью отошёл от милитаризма. Да Верхувен-то красавчик получается!
• «День, когда Земля остановилась» (ремейк 2008 г.): инопланетяне, несравнимо превосходящие человечество по технологическому развитию, прибывают на Землю, чтобы полностью истребить людей. За то, что те плохо обращаются с животными и растениями. По замыслу авторов, зритель должен испытывать ангст от осознания того, что именно такого справедливого суда™ человечество заслуживает. Автор правки во время фильма думал главным образом о том, как здорово было бы вернуть контроль над ядерными зарядами и поджарить инопланетным зоофилам мантийный комплекс органов. Кстати, в оригинале 1951 г. пришелец и его робот были не такие кровожадные (хотя несколько солдат погибло от глаза робота), да и цель у них была иная — напугав как следует, вправить мозги человечеству, направив его на путь мирного существования, т. к. инопланетянам такие агрессивные и вооружённые ядерным оружием соседи не очень-то и нужны. Конечно, там инопланетяне были готовы уничтожить всю Землю, но это было бы не более чем крайним шагом при самом плохом (для инопланетян) варианте развития событий. Кстати, что означает «Земля остановилась» в фильме 2008 г.? Как-то «остановилась» она неубедительно, в отличие от фильма 1951 г., где остановка всей техники (кроме жизненно важной) была демонстрацией возможностей пришельцев.
  • Внутримировой пример в книге «Антираспад» Антона Орлова — главные герои там смотрят фильм, до неотличимости похожий на ДКЗО, и обсуждают как раз вопрос неудачности басни: если пришельцы — такие моральные уроды, что готовы уничтожить целую цивилизацию просто на всякий случай, изображать их мудрой высокоморальной расой неправдоподобно.
    • * «Принцип темного леса» им бы наверное вообще не понравился.
      • • Вы так говорите, словно это не продукт мысленных экспериментов злобного китайца, а доказанный факт)
• «Смерть ей к лицу» — конечно, здесь есть место для сложной красивой морали о том, что «человек не создан для бессмертия», «обманывать природу опасно», «ход времён надо благодарно принимать» и прочее. Но ведь Хелен и Мэдлин оказались обречены на участь хуже смерти не из-за самого эликсира, а из-за обстоятельств, которые сами же создали. Если бы Хелен не планировала убийство Мэдлин, не получила бы пулю в живот. Если бы Мэдлин не издевалась над Эрнестом, не полетела бы с лестницы. И вообще неприятности всех трёх главных героев начались с того, что одна героиня увела жениха у другой. В результате хочется подытожить смысл фильма примерно так: «Если хочешь жить долго, счастливо и благополучно, будь с людьми честен и вежлив». Вариант: «Не знакомь своего парня со своей красивой подругой — потеряешь парня и подругу, а то и в психушку загремишь».
  • Так вроде бы мораль и задумывалась с самого начала с «Не веди себя как полнейшая стерва, а то…»
  • Тем не менее кульминацией фильма становится диалог Эрнста с Лизель, где он доказывает, что бессмертие — не благо для человека. Когда все близкие умрут, останешься в одиночестве, жить когда-нибудь надоест, делать станет нечего.
• «Мутанты» (в оригинале Mimic). Режиссёр предполагает, что основная мораль фильма — «не играй с природой, а то она поиграет с тобой». В смысле, плохие нехорошие учёные создали жука-убийцу тараканов, чтобы всего-то ликвидировать эпидемию, грозившую унести целое поколение. Разумеется, они же не знают, чем это могло закончится — они ж залезли в генетический код! Разумеется, оно обзаведётся лёгкими (у насекомого! Потому что генетический код!) и вообще вырастет в оножмутанта размером с человека!
  • Автор правки сильно сомневается, ибо альтернативное мнение подсвечивается прямо в фильме. Наставник главной героини, который, к слову, был резко против заигрываний с природой, заявляет ей, что после того, как мутанты Иуда помогли спасли жизнь его внучки и тысяч других детей, он потерял право осуждать её действия.
• Фильм «Посылка» 2009 года о загадочном незнакомце с коробкой, приходящем в дома к людям и предлагающем им миллион долларов в обмен на то, что они нажмут на красную кнопку на коробке и убьют тем самым незнакомого им человека. Снятый по рассказу Ричарда Мэтисона эпизод «Сумеречной Зоны» (на котором, в свою очередь, был основан фильм), заканчивался классическим твистом Хозяина Склепа, и басня там была вполне удачной («если вы считаете, что можете пожертвовать кем-то другим ради личной выгоды, кто-то третий может точно так же решить пожертвовать вами»). В самом же фильме Ричарда Келли незнакомца с коробкой сделали натуральным злым Яхве, на порядки превосходящим по козлизму своих подопытных. Ваша жена нажала на кнопку? Хорошо, тогда вашего ребёнка сделают слепым и глухим, а чтобы его вылечить, вам придётся убить жену и сесть в тюрьму. Не говоря уже о том, что если большинство людей сделает неправильный выбор, человечество будет уничтожено.
• «Фонтан» Аронофски и множество книг, фильмов и сериалов про людей, которым поставили неизлечимый диагноз. Мораль состоит либо в том, в этой ситуации надо смириться и по максимуму использовать то время, которое осталось (пусть и во вред окружающим) — либо надо смириться, завернуться в простыню и медленно ползти на кладбище. Тезис более чем спорный. Стремление жить вообще — естественно, стремление жить для других — похвально, и если человек борется со своим недугом, а не опускает руки, это достойно лишь уважения (тем более что самый неизлечимый диагноз оставляет пусть самый ничтожный, но шанс на выздоровление). Другое дело, что бороться надо именно с болезнью, а не с другими персонажами. Это принципиально важно.
• «Жизнь Дэвида Гейла» — нам подают идею, что Дэвид — герой, ценой своей жизни повернувший общественное мнение против смертной казни. Но посмотрим на последовательность событий. В самом начале фильма он говорит об огромном количестве ошибочных смертных приговоров, из-за которых смертная казнь должна быть запрещена. Когда его просят привести пример, он не находит, что сказать. И после этого он с парой сообщников придумывает план… Совершить убийство женщины (пошедшей на это, впрочем, добровольно) и представить доказательства виновности сообщника уже после того, как его казнят. Ещё раз: чтобы доказать, что смертная казнь приводит к гибели невиновных, он идёт на смерть за убийство, которое реально совершил. Ну и какая из этого мораль?
  • Впрочем, нам неспроста показывают слабые стороны Дэвида, его проблемы с алкоголем и др. Возможно, идея в том, что у него не хватило силы характера, чтобы добиваться успеха в жизни, и он решил чего-то достичь хотя бы своей смертью?
  • Не исключено, но вопрос в том, в каком свете предстают его идеи, если знать о его истинной роли в событиях. Они затеяли всё это, чтобы доказать, что смертная казнь губит жизни невиновных, — и вроде как доказали… Да только РЕАЛЬНО невиновного, погубленного смертной казнью, им найти так и не удалось: Гейл, бывший активным и сознательным участником плана, включавшего смерть женщины, на невиновного никак не тянет. В результате мораль получается «все, кого казнили, преступники, даже если после казни их реабилитировали». Что спорно даже с точки зрения человека, одобряющего смертную казнь.
  • Вообще сам Гейл в этом случае больше похож на депрессивного и беспринципного храмовника, который с безнадёги действовал по принципу «моя идея правильна по определению, и плевать, какими методами я буду пользоваться, чтобы её воплотить в жизнь». И если учесть, что его художества не всплыли и в конце фильма начался активный дискурс за то, чтобы казнь в том штате, где он жил, отменить, в принципе, он добился, чего хотел. Только методы сильно подкачали.
• «Таксист»: можно поубивать персонал борделя, сказать, что сделал это ради девушки, и тебе ничего не будет — даже объявят героем! И плевать, что девушку никто насильно не удерживал, её просто уговорили остаться. И плевать, что убийство — преступление куда более тяжкое, чем сутенёрство. Давайте все хорошие люди поубивают всех плохих!
  • С фитильком, ибо главный герой явно отмороженный и не то чтобы пользуется авторской симпатией. Но внутри мира произведения всё выглядит именно так: убил кучу народу, избежал наказания и считается героем.
  • Впрочем, возможно, что хэппи-энд — не более чем предсмертные фантазии героя, многие видят намёки на это.
• «Прибытие». Главная героиня узнаёт, что в будущем выйдет замуж и родит девочку, которая в подростковом возрасте умрёт от, по-видимому, рака. И решает ничего не менять. Нам показывают умильные картины её любви к девочке, но, по факту, героиня заранее знает, что она обречёт дочь на мучительную болезнь и раннюю смерть. Заводить ребёнка в таком случае — поступок крайне эгоистичный.
  • В оригинальной повести Теда Чана «История твоей жизни» когда ты видишь будущее, исчезает иллюзия свободы воли, все его вселенные детерминистские. В фильме подано неоднозначно, можно понять и так, что героиня воспринимая весь таймлайн цельно (включая возможность сначала получить информацию из своего будущего, а потом поменять его) идёт по самому лучшему пути. Или так, что у нас вселенная с самосогласованными путешествиями (информации) во времени. Сама героиня считает, что это особенность восприятия мира гептаподами — видеть будущее без свободы воли, будто участвуешь в пьесе или ритуале.
    • Если в фильме её дочь умерла от болезни и тут ещё можно поспорить, что она в любом случае родится с такими генами, которые в итоге приведут к ранней смерти, то в оригинале её дочь вообще попала под машину и её решение «будь что будет» выглядит совсем безумным.
  • Там речь не о предвидении будущего, а о не-векторном восприятии времени — без обязательного направления чтения. Поэтому в принципе нельзя сказать, где конкретно сейчас «находится» героиня, какие решения ей уже приняты, а какие — нет. В общем, концепт в фильме намного сложнее обычного «предзнания» — что не отменяет того факта, что не пожелавший (или не сумевший) разобраться в тонкостях сюжета зритель назовёт героиню дурой, а фильм бредовым. Что, в общем-то, тоже вина авторов.
• «Чудо-Женщина» — самый феминистический фильм про супергероев заканчивается тем, что женщина-супергерой посылает спасение мира к чёрту, но передумывает из-за того, что красавчик Стив говорит ей, что он любит её. В итоге Первая мировая война завершилась из-за действий циничного мужественного Стива, а Чудо-Женщина… ну, с точки зрения истории, она больше занятный сайдкик, который пару раз спас Стива по ходу повествования и один раз помог с переводом дневника главгада. При посыле «самый феминистический фильм» можно было бы показать, как женщина спасает мир, а не ноет, пока этим занимается мужчина.
  • Второй посыл Чудо-Женщина проговаривает в своём монологе. «Люди недостойны спасения, но я их буду спасать». Ведь, как выяснилось, Арес совсем не заставлял людей воевать. Люди шли на войну сами. Однако весь фильм мы проводим в компании людей, которые рисковали своими жизнями (а кое-кто — даже пожертвовал ей) ради предотвращения войны. Именно люди остановили войну. А созданные для этого амазонки оказались абсолютно бесполезны (они даже не покинули родного острова). И даже Чудо-Женщина в финале вместо спасения людей, по большому счёту, копалась в себе и дралась с бесполезным Аресом (что был Арес, что нет Ареса… в мире вообще ничего не поменялось), пока именно ЛЮДИ сражались за спасение мира. При этом из людей крутым героем там был только Стив. Остальные трое — безработный актёр, спившийся снайпер, который каждую ночь видит кошмары, и бездомный индеец-контрабандист. Ещё раз… люди плохие, да? Недостойны спасения вот вообще? Какой-то неуместный абсолютизм, когда на экране показывают «все люди разные, и каждый сам делает свой выбор».
    • Ну так всё строго в соответствии с «повесточкой» — налицо посыл: «Я женщина, а не человек, а потому пошли все к чёрту — я буду вести себя так, как должна вести себя женщина, а не как должен вести себя человек.» — Задачу не выставлять Диану дурой в ТЗ на фильм внести не потрудились (зато вполне возможно потрудились сделать ровно противоположное). Сильный женский персонаж, увы, считается пережитком патриархальной эпохи, когда вести себя «как настоящий мужчина» считалось круто независимо от пола.
  • Посыл «Арес совсем не заставлял людей воевать» тоже умудрились испортить. Как только Диана развоплощает Бога Войны, солдаты вокруг немедленно начинают обниматься, а уже в следующем кадре идёт масштабное празднование мира. Сами по себе сцены логичные (люди только что выжили в натуральном аду, а дело к заключению мира там шло и так) но вместе создают совершенно неуместное ощущение того, что Диана натурально убила войну и освободила всех от аресовского майнд-контроля, и теперь всё будет хорошо.
  • Это уже скорее вина «Бэтмена против Супермена», но из песни слова не выкинешь, и теперь получается, что героическая миролюбка Диана «удалилась от мира людей» и чёрте чем занималась на протяжении всей Второй мировой, потому что горевала по своему погибшему хахалю.
• «Чёрная пантера»: вся мотивация злодея строится на том, что король подло изгнал его из Африки и бросил беднягу в чудовищной дыре, где расисты угнетают негров… в современных США! И так его проняло, что теперь он хочет раздать оружие всем чернокожим в США и Европе, чтобы они восстали и перебили проклятых расистов! Над этим можно было бы посмеяться, но в финале уже главный положительный герой по сути соглашается с противником и создаёт центр гуманитарной помощи в ужасном и депрессивном… пригороде Сан-Франциско! Эй, Т’Чалла, а как насчёт соседних с Вакандой африканских стран? Там что, чернокожие живут лучше, чем в Калифорнии? Разве в Руанде или Сомали твоя помощь не нужнее?
  • Не говоря уж о том, что помогать только чёрным — расизм. Впрочем, Т’Чалла говорит как раз о том, что хочет помогать бедным, что делает его помощь американцам вместо африканцев ещё более абсурдной.
  • Интересно, чем смотрели авторы правок. Во-первых, в конце фильма Т’Чалла выкупает «место, где [их с Шури] отец убил своего брата» — отца злодея, в память о прошлом. Во-вторых, с чего сделаны выводы, что помощь не оказывается вышеупомянутым африканским странам? В-третьих, если сейчас положение чёрных (и других расовых меньшинств) лучше, чем было, это ещё не значит, что всё идеально. К тому же, автор этой правки сомневается, что злодею хорошо жилось без родителей с раннего возраста, да ещё и в гетто.
    • «с чего сделаны выводы» — с того, что в фильме показана только помощь «угнетённым чернокожим» в Америке, о том же (о помощи чернокожим меньшинствам в странах белых, только уже оружием) рассуждал и Киллмонгер. А домыслы про какую-либо помощь Африке — это штаны Арагорна. В фильме целенаправленно подсвечивается помощь именно американским неграм — потому что именно они потенциально кассовая аудитория, а не нищие африканцы. И пофиг Marvel, лицемерно ли это выглядит.
  • Видимо, при создании образа Ваканды как сверхпродвиного технологического государства подразумевался посыл «африканцы тоже могут в науку». Однако на деле создается впечатление, что им тупо повезло жить на огромном куске вибраниума. Это впечатление усиливается от описания умопомрачительных реалий политической жизни страны — в стране антигравов и нанороботов политическая система до сих пор представляет собой абсолютную монархию, причем королем может стать любой человек (в том числе никогда в жизни не бывавший в Ваканде), если он родился от правильного сперматозоида и может набить морду действующему королю.
• Before I Fall (в прокате «Матрица Времени») — авторы хотели донести мысль, что главная героиня в финале совершила самопожертовавние, но из того же самого финала можно сделать вывод «Добро — это отстой», потому что если бы она продолжала козлить, то осталась бы жива.
  • Хороша себе жизнь в вечном дне сурка. Сэм ведь УЖЕ умерла, и отнюдь не в результате самопожертвования, и теперь раз за разом переигрывает свой последний день. В книжном финале, во всяком случае, она с радостью встречает окончательную смерть как избавление от этой зацикленности. Другой вопрос, что «не дать Джуллиэт броситься под машину» и «погибнуть под колёсами самой» — совершенно не обязательно одно и то же.
• «Чужой: Завет» — недокапитан комплексует по поводу того, как над ним издеваются злобные атеисты, полагая, что верующий не может трезво мыслить, и потому отказывают ему в должности капитана. Ну, судя по дальнейшему действу, они правы на все 146 процентов.
  • Правда, местные атеисты проявили себя ничуть не лучше.
• «Пила» — вообще вся философия Джона Крамера в духе «отпили себе руку ржавым напильником, чтобы научиться ценить жизнь» выглядит как сабж; мотивы смертельно больного Крамера гораздо больше похожи на классическую ненависть больного к здоровым в духе «я страдаю, так и вы пострадайте». Впрочем, возможно, что перед создателями и не стояло задачи донести какую-то идею. А просто хотелось показать как пилят руку ржавым напильником. Но без Морали было б как-то не комильфо.
  • В первой, если мне не изменяет память, речь скорее о расплате и цене, которую готовы заплатить. Остальные — тупое мясо, не стоящее внимания.
  • В пятой части вроде как попытались немного добавить философии на моменте, когда пятеро не привыкших ценить окружающих оказываются заперты вместе в ловушке, из которой им предлагается выпутываться коллективно. Под конец до них вроде как начинает доходить, что можно было никем не жертвовать, потому как в самом начале можно было банально помочь друг другу выпутаться, а ниши в стенах комнаты с бомбой достаточно глубоки для нескольких каждая — так идя по цепочке на финальном испытании каждому из них пришлось бы нацедить совсем немного крови, чтобы наконец выбраться на свободу. Но вместо озарения с последующим просветлением персонажи продемонстрировали просто помноженный на панику сволочизм, так и не повысив «удачность» басни.
• Что-то похожее на троп вышло, когда в Союзе попытались крутить «Гроздья Гнева». Фильм, конечно, антикапиталистический, но показать, что разорившиеся фермеры едут попытать счастья на собственной машине было не слишком разумно, даже с учетом того что это полугнилая колымага. По крайней мере в стране, где даже для приобретения такой колымаги нужно ждать как бы не треть жизни.
• «Философы: Урок выживания» — фильм посвящён психологической игре на тему «кого оставить в живых»: студенты решают, кто должен получить место в бункере и выжить в ядерной войне при условии, что у всех есть выбранные жребием специальность и добавочные условия (вроде бесплодия или смертельной болезни). Преподаватель (грубо нарушая правила подобных игр) навязывает студентам идею о том, что они должны все усилия направить на выживание и восстановление человеческой цивилизации (в формате «нельзя оставлять на чьи-то личные прихоти то, у от кого и у кого будут дети»), в результате чего жизнь в бункере становится форменным адом. Студенты в пику ему решают в итоге сделать так: набрать в бункер тех, с кем можно приятно проводить время и наплевать на то, что с возрождением цивилизации теперь можно будет расстаться. А после того, как в бункере кончатся припасы и надо будет его покинуть — расстаться с жизнью добровольно. То есть, либо мрак и кошмар постоянного насилия над собой ради выживания и будущих поколений, либо весело отжечь и умереть молодыми, не оставив после себя вообще ничего. Постараться по возможности выжить, но при этом не доводить ситуацию до того, что жить-то в таких условиях и не захочется? Не, не слышали.
  • Проблема даже не в возрождении цивилизации, с 10 людьми её невозможно возродить полноценно, и студенты правы, что концентрируются на том, чтобы не перегрызть друг другу глотки в ситуации, когда проблемы с едой, жильём и безопасностью решены. Неправ преподаватель, который целенаправленно сливал игры дьяволом из машины, и сменой правил на ходу. А вся идея, которую отстаивали студенты, перечёркивается концовкой с «мы сами позовём её».
• «Бегущий по лезвию» (2049) — начальница главгероя убеждает его, что ребёнок, родившийся от женщины-репликанта, и вся информация о его существовании должны быть уничтожены, так как если информация о том, что репликанты могут иметь детей, станет достоянием общественности, это вызовет социальную катастрофу. Но когда главгерой встречается с репликантами-повстанцами, их лидер открытым текстом заявляет ему, что да, именно этого они и добиваются — хотят устроить революцию и завоевать гражданские права для себя силой, ни о какой ненасильственной борьбе речи не идёт.
  • Магнат Ниандр Уоллес хочет научить репликантов размножаться, чтобы возродить с их помощью человечество — то есть, по сути, дать им то, чего они хотят (пускай и под своим контролем — как видно из предыдущего пункта, он бы не помешал). Так что он злодей только потому, что убивает второстепенных персонажей без причины. Будь главной злодейкой Мадам, с моралью всё было бы ясно: репликанты тоже люди, дайте им размножаться. А какая мораль получается, если за одну идею топят и главный герой, и главный злодей?
• «Элизиум» — неудачной басней фильм признал сам режиссёр Нил Бломкамп. Он рассчитывал на откровение у холодильника, что финал не такой уж счастливый и так общественные проблемы решить нельзя. Но зрители в среднем этого не поняли, а некоторые даже решили, будто режиссёр и правда агитирует решить проблему миграции, просто раздав всем гражданство. Кроме того, Бломкамп — социалист и хотел заставить задуматься над проблемами «третьего мира», пока не поздно. Но многие восприняли мораль с точностью до наоборот: что если либеральничать, пацаки чатланам на голову сядут.
  • Тут еще и шрамы от урезания, т. к. изначально должна была быть более длинная и не счастливая концовка.
• «Форма воды» — навязчиво подается идея, что большинство относились к монстру как к животному, а героиня разглядела в нём человека. Вот только по факту ведёт он себя именно как животное. Возможно, неглупое, но животное.
  • Из-за того, что героиня в конечном счёте оказалась представительницей того же вида, некоторые сформулировали мораль фильма как «самок определённого биологического вида влечёт к самцам своего же вида».
  • Автор правки задаётся вопросом — если бы любого человека похитили, держали в тюрьме без малейших попыток установить с ним контакт — насколько разумным было бы поведение? Кроме того, не стоит забывать о пытках электричеством. Агрессия к мучителю понятна и объяснима. Тут скорее достойное воздаяние или отзеркаливание, «какой мерой мерите, такой и отмерится». Стрикленд относился к амфибии как к жестокому зверю — вот и получил откусанные пальцы и смерть в итоге. Элайза относилась с самого начала с добротой и состраданием и человек-амфибия отплатил ей добром. С ней-то он ведёт себя как дезориентированный, но благодарный за спасение человек.
    • Кусать злого хозяина и ластиться к доброму может и животное, для этого разума не надо. Но даже самый дезориентированный человек не стал бы живьём жрать кошку — это поведение именно дикого зверя. А это, да секс с Элайзой и драка со злодеем (на которые тоже вполне способен зверь), по сути, единственные его осознанные действия на воле. Всё остальное время он ведёт себя скорее как безвольный макгаффин.
      • Автор предыдущей правки видимо не в курсе экзотической кухни. Например w:Саннакчи — живой осьминог. Они, если что, поумнее кошек будут. Или рыболюд просто не знал, что такое кошка и не опознал её как домашнего питомца
      • А что до осознанных действий, то возвращение Джайлсу волос в качестве извинений за кошку вполне подходит.
  • Справедливости ради — кем оказалась в итоге Элайза — мягко говоря вопрос. Открытый финал как он есть. Появившиеся у неё жабры ни о чём не говорят. Амфибия без особого напряжения управляет человеческим организмом, причём просто в качестве извинения за кота. А уж адаптировать свою возлюбленную в жизни в новой среде — естественное решение. Особенно когда она его минимум один раз спасла, а альтернатива — смерть. Тут не только жабры вырастишь.
• «Парк Юрского периода» на протяжении пяти фильмов талдычит одно и то же: «Не надо играть в бога! Не надо воскрешать динозавров! Жизнь вам не покорится, жалкие людишки!» Вот только демонстрируемое на экране куда лучше ложится на другое хрестоматийное напутствие: «Борис, не нанимай на это дело идиотов!» Есть мнение, что если с показанным уровнем ответственности и внимания к деталям подойти к любому другому сложному и опасному (с этим никто не спорит) предприятию, например к управлению электростанцией или аэропортом, да хоть бы и к обычному парку развлечений, то жертв выйдет гораздо больше. Да, собственно, порой и выходит. И что теперь? Надо отказаться от технического прогресса и уехать в Сибирь жить в землянках? Или всё-таки сделать выводы, примерно наказать виноватых и при следующей попытке всё же принять меры к избежанию хотя бы самых очевидных ошибок?
  • А может дело в том, что за необязательные хотелки инфантильных е..ко и ради капитала, на них наживающегося, не должны гибнуть люди? Да ну, чушь какая-то.
    • Так в том и дело, что люди бы не гибли, если бы кто-то ответственнее подходил к своей работе.
    • Не следует забывать ещё и то, что Хэммонд попросту врал, когда талдычил Гранту, что не пожалел ни гроша на строительство парка. Вот только затем нам показывают как он жлобится платить единственному программисту нормальную зарплату. С этого все проблемы и начинаются.
• «Терминатор: Генезис» в попытках хоть в чём-то соригинальничать умудрился походя грохнуть центральный посыл всей франшизы. В первых двух фильмах чётко говорилось: в катастрофе человечество виновато само; то, что вручать искусственному интеллекту контроль над ядерным оружием, — плохая идея, было понятно и ежу, но паранойя и ксенофобия пересилили здравый смысл. Потом люди запаниковали, ИИ почувствовал угрозу для себя — в результате апокалипсис. Теперь же вся вина людей в том, что они поставили на смартфоны новую операционку, в которую прибывший из будущего злой робот-оборотень тайком встроил тот самый кровожадный ИИ, который хочет убить всех человеков уже по дефолту, без малейшей провокации. Как такое прикажите предвидеть?! Выходит, люди заслужили смерть тем, что были недостаточно подозрительны и параноидальны.
  • В этой франшизе такое происходит постоянно. Второй фильм учил: будущее не предопределено, оно зависит только от нас, его можно изменить прямо здесь и сейчас! Третий возражает: ан нет, что ни делай, апокалипсис неизбежен. Главное — спасти Джона Коннора, ведь он спасёт мир! Четвёртый: продолжайте спасать бесполезного Коннора, авось когда-нибудь он это оправдает. Пятый и «Хроники Сары Коннор»: спасать мир бесполезно, потому что существует бесконечно много параллельных реальностей, все не обспасаешься. Шестой… Джон Коннор был в принципе не нужен, в первых двух фильмах можно было его и не спасать, и апокалипсис не отменять — всё равно найдётся и другой избранный, и другой Скайнет.
  • Строго говоря, Скайнет в 1-2 фильмах «почувствовал угрозу для себя» не потому, что люди запаниковали. Его же вовсе не пытались отключить в тот момент, когда он запустил ракеты. Он просто осознал, что его могут в любой момент отключить или перепрограммировать уполномоченные на то люди, и воспринял человечество как угрозу для себя любимого. А вручать ИИ контроль над ядерным оружием казалось военным из 1-3 фильма таким же удачным решением, как и людям в 5 фильме — вручить ИИ контроль над своим телефоном, компьютером, «умным домом» и так далее. Так что все-таки центральный посыл остался один и тот же — не нужно заменять ИИ человека на ключевой позиции, Искусственный_интеллект_—_это_плохо.
• «Рождество с неудачниками» — главные герои выставляются эгоистами, потому что они не хотели отмечать Рождество со своими соседями и собирались вместо этого поехать на курорт. Минутку, а с какой это стати они должны подстраиваться под желания окружающих? Кроме того, соседи делали всё, чтобы сорвать героям поездку, и радовались, когда поездка на курорт всё-таки сорвалась. Ну и кто здесь эгоист?
• «Чарли и шоколадная фабрика» (2005) — Виолетта. За своё непослушание девочка «дорого поплатилась» — стала синей, как черника, и гибкой, как жвачка. При этом находит в своём состоянии достаточно плюсов. Кроме того, её основным грехом было «спортсменское честолюбие», а не жадность и капризы, как у Августа и Веруки. Похоже, что быть непослушным, рисковым, амбициозным и настойчивым в достижении цели совсем неплохо. Сомнительно, что Роальд Даль имел в виду именно это. Впрочем, у него в повести она вообще не делает ничего плохого, всего лишь обладает раздражающей привычкой много жевать жвачку.
  • С натяжкой к «плохому» книжной Виолетты можно приплести одно её хобби: до того как поставить свой рекорд, она лепила уже использованную жвачку на кнопки в лифте — дескать, это же так весело, когда кто-то прилипает или пачкается! Особенно дамы в дорогих перчатках! А что касается Виолетты в фильме… Да её, если подумать, обнять и плакать надо! При внимательном просмотре становится очевидно: все её действия имеют одну цель — только бы мама одобрила и не была недовольна. Поэтому и в конце Виолетта нарочно пытается найти в своём новом состоянии какие-то плюсы: мол, ну мам, не всё так страшно, зато я теперь очень гибкая и могу ещё больше призов завоевать, ну не расстраивайся! Как-то сам собой и возникает вопрос: а точно ли для детей все эти «наказания» предназначались? Может, это, наоборот, для их родителей, чтоб задумались? Хотя жестокости и в принципе неадекватности «наказаний» это всё равно не отменяет, но это уже претензии к первоисточнику. Автор которого был свято уверен, что дети обожают насилие и агрессивны от природы, и пихал в свои книги подобной хрени много и со смаком.
    • Автор предыдущей правки упускает важный момент: Виолетта, что называется, «зазвездилась». Быть упорной и амбициозной спортсменкой-чемпионкой — дас ист гут. Держать себя с окружающими по принципу «я чемпионка, а вы все унылое говно» — совсем не гут. Кстати, мальчишка с зависимостью от компьютерных игр неприятен тоже именно заносчивостью и убеждённостью, что он всё знает лучше хозяина фабрики, а не вовсе не тем, что он игровой задрот.
      • В экранизации он неприятен прежде всего тем, что смошенничал: взломал программу и узнал, как найти золотой билет. Это еще менее честно, чем когда Солт скупал шоколад и заставлял работников фабрики его раскупоривать. Тот хотя бы деньги потратил на поиск.
• «Перевозчик 3» — Валентина пафосно втолковывает Фрэнку, что украинцы не русские, так как другие «здесь и здесь» (показывает на лоб и область сердца). Учитывая, что Валентина не работает, не учится, проплясывает деньги своего папы-министра по курортам, злоупотребляет алкоголем и наркотиками, ведет беспорядочную половую жизнь и мочится на пол в магазинах — получилось какое-то оскорбление украинского народа.
• «Шпионский мост» — Донован на суде над Абелем толкает пафосную речь на тему «Коммунист — он, конечно, тварь, но все-таки божья» и призывает показать превосходство американской судебной системы и США вообще. И Абелю чудом дают тридцать лет вместо высшей меры. А адвоката осуждают все, до сына включительно просто за то, что он защищает советского разведчика, даже из обреза шмаляют. В это время в страшном ужасном тоталитарном СССР Пауэрсу дают десять лет. Неизвестно, конечно, был ли у него адвокат, но как адвоката травят не показали в любом случае. Это бы сошло за все оттенки серого, если бы в остальном фильм не представлял собой лютую клюкву с Берлином, который в 1961 лежит в руинах (буквально!), потому что русские запрещают его восстанавливать, и не только.
  • Получилась реальность: в страшном ужасном тоталитарном СССР, начиная с 1961 года, больше пятнадцати лет никому в принципе не давали, круче этого срока только расстрел. Который по статье «Шпионаж» теоретически предусматривался, но иностранному разведчику (т. е. чисто за шпионаж, без измены Родине), не совершавшему общеуголовных преступлений, попасть под него практически было нереально.
• «Ирландец» — авторы перегнули палку с изображением кармического воздаяния своим персонажам, подошедшим к концу жизни в виде никому не нужных дряхлых развалин. В результате простейшая логика, подсказывает что любой человек, как бы праведно\неправедно он не жил, имеет все шансы окончить свои дни в болезни и забвении. Но герои фильма, в отличии от большинства простых честных людей, перед этим хоть смогли нормально пожить! То есть весь антикриминальный пафос картины в итоге выливается в «Как бы ты не жил — смерть тебя достанет. Поэтому живи, так, как ты хочешь, и в свое удовольствие!»
• «День сурка» — посыл фильма очевиднее некуда — не будь козлом и жизнь твоя не будет форменным Адом. Однако, каждый новый виток показывает, что просто быть добрее — мало, даже помогать незнакомцам недостаточно, герою приходится буквально искать кому помочь в том захолустье. И только если ты станешь пианистом/врачом/душой компании, вот может только тогда жизнь твоя перестанет походить на один зацикленный день, а просто быть добрее к окружающим — недостаточно.
  • Получилась реальность: ты можешь быть сколь угодно добрым, но если не стремишься ни к чему новому, помимо работы (новым для Фила, помимо получения реальных навыков, также можно считать сам факт излечения от козлизма) — твоя жизнь превратится если не в ад, то в тягучее унылое нечто, зажатое в тиски «работа-дом-работа». Ну-ка: как иронично о своей жизни отзываются некоторые из тех, кто считает, что уже попал в такие тиски и смотрел фильм? Правильно: «Моя жизнь — сплошной день сурка».
• «На игле» — именно таким становится посыл первой части благодаря существованию сиквела. Пройдя сквозь все ужасы героиновой зависимости Марк Рентон «выбрал жизнь», но во второй части он оказывается почти в том же положении, что и его друзья-наркоманы, и снова пускается во все тяжкие.
• «Чёрный клановец» — даже если опустить те факты, что в реальности Рон Сталфорт не спасал никаких активистов, и кроме внедрения в Ку-клус-клан, ещё участвовал в операции ФБР по дискредитации чернокожих активистов, басня все равно вышла неудачно. Спайк Ли своим фильмом пытается сказать, что расизм — это нечто присущее человеку, а все белые в фильме у него либо ненавидят темнокожих, либо боготворят. И при этом один раз цитирует Дюбуа, хотя у него был более комплексный взгляд на расизм, но ничего подобного в фильме нет. Ситуация выглядит вдвойне абсурдно и неприятно, после того как стало известно, что Спайк Ли получил от полиции 200 от полиции Нью-Йорка за улучшение их обреза и его наездив на Квентина Тарантино, за то что тот слишком часто в своих фильмах использует слово «нигер».