Старое обсуждение:Атеизм

Основная статья

Атеизм (Лурк)

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Атеизм, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Внимание! Этот важный вопрос обсуждался на сайте Lurkmore и притом довольно активно. Пожалуйста, см. Старое обсуждение:Атеизм/Шапка для подробностей. Если же выходите бздануть что-нибудь по теме в современных реалиях, пожалуйста пишите на этой странице, причём в режиме «ниже».

---

Меню

У евангельских каннибалов была жрачка из плоти и крови. Другие религии тоже жрали что-то подобное. Печень врага или его сердце, впрочем игил и гугел в помощь. Как процессы участия в пищевой цепи отображались в разных религиях и как они сакрализовались. ЗЫ Вопрос для троллей в столовой лурка, а кто не ответит — остается без сладкого.

Генезис анти-теистских настроений может достичь максимума, если в ближайшее время внутрирелигиозные распри между ветвями одной маленькой, но очень гордой религии, перерастут в БП, начинающийся из саудовской аравии и ирана и далее по глобусу.

Ну, так жратва и должна встать преградой на пути БП. Скоро состругают ГМО добавки, влияющие на необратимые изменения — что то вроде того, «сожрал и твои потомки видят в ИК диапазоне и по потолку словно мухи ходят». Как только их сакрализуют (добавки в еду, а не потомком), так и религиозные противостояния перейдут в новую фазу.

Скажи мне кто твой друг

На очень уютненькой ЖЖшечке у меня в друзьях сам Бог. Как атеист — цаплей клянусь!

Это плохой, неканонизированный Бог. Раздружись с ним, а то к сектантам попадешь.

Бог есть

В общем, если хорошо подумать, то шансов за то что Бог есть больше. Счас проясню. Как развивается наука, по сути, как я понимаю, это постановка целей за горизонтом человеческого познания и последующее движение к ним. Далее мы приходим к тому, что знание конечно, это общепризнанная догма, я интересовался. И тут начинается самое интересное. Рано или поздно мы узнаем, есть Бог или нет. За это два шанса из трёх, при том, что третий — неопределённость: 1. Бог держится вне пределов нашего знания. К моменту, когда мы получим все знания в этой вселенной мы: 1.1. Узнаем кто он такой. 1.2. Узнаем, что его нет. Но, (sic!) что наиболее точно характеризует Бога? — 1)Всезнание и 2)всемогущество. К первому пункту мы придём априори, второй, думаю, при наличии первого также достижим. Что мешает человеку назваться богом?.. Если человечество доживёт до того светлого будущего. 2. Бог держится вне пределов нашей вселенной. Теория вполне состоятельная, так как кое-то из умных людей считает, что его присутствие в нашей вселенной способно её разрушить. Тогда увы, мы никогда не узнаем. Следовательно, всемогущество и всеведение должно простираться за границы нашей вселенной, и пункт 1.2 Его просто рассмешит.

И напоследок про веру. Не надо смеяться над верующими. С другой стороны, верующим тоже бы стоило поменьше что-то доказывать, где-то тут находится грань между верой и знанием. Если атеисты не верят, то через попытку выдать веру за знание верующие делают только хуже. Некоторым приятнее думать, что после смерти их всё-таки где-то за гранью нашего бытия ждут добрый седой дедушка с сыном, которые поймут и простят. Можете называть это аутотреннином, как хотите. Страшна не смерть, страшно небытие после. Хотя, когда это случится, бояться уже будет некому. Но при жизни это, конечно, давит.

> Да, свобода, да, этот человек сам выбрал ад, но Бог же знал, каким будет этот выбор? — конечно знал. знал все варианты развития событий. ня!> это общепризнанная догма, я интересовался — если есть что-то необъяснимое на данном этапе, это не значит, что объяснения нет. А если объяснение происходящему есть, значит есть и знание. > За это два шанса из трёх, при том, что третий — неопределённость — мало чего настолько же тупого приходилось читать. Если третий — неопределённость, значит она одинаково относится и к «да» и к «нет». Короче, сокращаем неопределённость для упрощения. >  Бог держится вне пределов нашей вселенной — с этой гипотезы ни дать, ни взять. Она ненаучна.> 1. Бог держится вне пределов нашего знания. К моменту, когда мы получим все знания в этой вселенной мы: 1.1. Узнаем кто он такой. — взаимоисключающие параграфы же. > что наиболее точно характеризует Бога? — 1)Всезнание и 2)всемогущество. К первому пункту мы придём априори, второй, думаю, при наличии первого также достижим. — есть такая весчь, как «парадокс всемогущества». И ещё много есть чего интересного, но можно, конечно, просто не заморачиваться, а верить дальше во что угодно.> Некоторым приятнее думать — если бы это их приятное думание ограничивалось только этим… но, сука, нет же — религия напористо и агрессивно сучится в двери наших домов и школ(!), без стеснения лезет в карманы и гос казну. Единственное утешение, что фгм сокращает продолжительность жизни, но, блеать, как в противовес только фимозники и нищеброды оставляют многочисленное потомство, и плодятся быстрее, чем подыхают. — Мимо проходил

Есть вполне себе философская теория о конечности знаний. Я имел ввиду, что рано или поздно мы узнаем о существовании Бога, но скорее поздно, если истиной не окажется пункт 2. Про взаимоисключающие параграфы — я имел ввиду всё же «или». Или мы познакомимся с Ним, либо сами себя объявим, если никого не обнаружим. Про Бога, наблюдающего за нами из соседней вселенной — не моя идея, кто-то, не помню кто, но достаточно умный, сказал, что Бог со всеми его чудесами может развалить нашу вселенную и может вполне находиться где-то рядом. Про парадокс всемогущества — всё же есть разница между действием и способностью его выполнить. Если спросить Бога про камень тебе будет достаточно его утвердительного ответа или обязательно надо с троллфейсом сказать «покажи!»? А никто не рассматривал борьбу бобра с ослом как божественный челлендж? Бог сам себе поставил задачу, создав некое несокрушимое зло, и пытается с ним справится. С третьей стороны, если развивать тему про парадокс, не окажется ли на самом деле, что наша вселенная часть куда большей системы, в которой можно провести хоть миллион взаимоперпендикулярных прямых? А про ненаучность… Этот вопрос в первую очередь надо задать этому вашему Вассерману или любому атеисту, который пытается научно доказать на полном серьёзе отсутствие Бога. Вот уж где взаимоисключающие параграфы.

Вклинюсь здесь как последняя мразь и скажу, что рано или поздно мы о существовании Бога не узнаем, поскольку человечество вместо исследования вселенной предпочитает заниматься всякой ерундой и гробить собственную планету. — NF

Странно, а почему теисты только собираются узнавать о существовании Бога в далёком будущем? Разве ваши священные писания не говорят о том, что Бог уже возвещал откровение людям, являл чудеса, лично бродил по этой планете и так далее. То есть, Бог есть и точка. Почему же вы до сих пор всё ещё пытаетесь найти какие-то доказательства его существования. Неужели вы сами сомневаетесь в истинах ваших священных писаний?

Дык копья ломаются в спорах о наличии Бога-отца, потому что если будет доказано его отсутствие, то Иисуса можно назвать самозванцем. Хотя, евреи, например, они просто не вдаваясь в подробности кто чей сын, просто не поверили, что он сын Бога. А с третьей стороны, Иисус, вроде себя и не называл богом, только сыном своего отца. Это по разному можно воспринимать, даже метафорически. А священные писания, я не знаю как к ним относиться. Мне видится, что их писали как летописи в «Смешариках». Много людей, у каждого своя правда (как у американцев прямо, моя правда, его правда…). В итоге всё более-менее привели к канону и на этом успокоились.

Один из самых оерундельных аргументов искренних боговеров — «кокожите, что бога нет» (на тебе Чайник Рассела). Как вам предоставить доказательство отсутствия такой сущности, которую вы же и сделали сверхнеуловимой по очевидной причине? И да, «бремя доказательства лежит на утверждающем».

Аааа заебали и те, и другие. Да угомоньтеь вы уже.

Топикстартер приводит аргументы, которыми ещё Декарт оперировал и уже за это время его сто раз покритиковали. Где ТС вычитал, что конечность знания это общепризнанная аксиома тоже непонятно, так как вопрос о конечности знания-философский, а значит ответов на него тьма тьмущая. При этом он ещё и использует взаимоисключающие параграфы, если уж используешь первую предпосылку, то от неё прямой переход к апофатике должен быть, а так получается от отрицательной посылки переход к положительным заключениям, если бы это было рассуждение от противного тогда да, а так это ошибка.

1. Бог держится вне пределов нашего знания. Ага, ага. Начался по 100500 кругу унылый враньё боговерчиков. Общая схема: БГВ: Бог такой, бог сякой и поэтому надо делать то-то! А: Но «такой» и «сякой» — взаимоисключающие параграфы, и вообще, слабо доказать все вышесказанное? БГВ: ЗАТКНИСЬ, СУКА!!!!1111 Бох не познаваем и его пути неисповедимы!!!!111 А: Если он непознаваем, то хуле ты так много дыришь о его НЕПОЗНАВАЕМЫХ свойствах и провозглашаешь его НЕПОЗНАВАЕМУЮ волю? На каком основании ты вообще можешь утверждать, что ЕСТЬ какой-то бог (с определенными свойствами типа всемогущества), а не Непознавамое/Непознанное, о свойствах которого, как верно подсказывает КО, НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ. После фразы «бог вне пределов…» боговерчик (если у него ФГМ не в терминальной стадии) по логике должен заткнуться. Откуда он знает, чтоб бог есть, если это вне пределов его знания? Тем более откуда он знает, что бог всемогущ и что ему нужно молиться? Все это «за пределами».

Как развивается наука, по сути, как я понимаю, это постановка целей за горизонтом человеческого познания Школоло, как развивается наука, можешь почитать у философов науки, если пропустить историю развития научной методологии, то можешь начать с Поппера, но вообще-то лучше хотя бы с Декарта и Спинозы. Там правда многа букаф, но зато мысли куда более разумные (хотя далеко не всегда верные), чем твои наивные, не замутненные даже тенью существующих в науке представлений, измышления. Теперь по сути: Наука начинается не с постановки целей, и ей насрать на какие-то там горизонты, она отталкивается ОТ ФАКТОВ, которые можно наблюдать, а не с каких-то «загоризонтов». Если факт не вписывается в существующие теории, то разрабатывается новая теория, которая а) объясняет все факты, которые обяъсняли старые теории б) Плюс новый факт, который они не объясняют. г) Обязательно обладает ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ, то есть предсказывает наблюдение новых фактов. И только когда эти новые факты обнаруживаются, теория считается более крутой, чем предыдущие и заменяет их собой. Понял, школьник? Наука начинается с фактов и ими же заканчивается, факты можно наблюдать, ничего запредельного в них НЕТ, причем это может делать не только яйцеголовый, но и любой школоло на лабах по физике или просто в жизни. До сих пор ни одна годная научная теория не использовала предположение о боге, поскольку Бог — это такая НЁХ, с помощью которой ПОСТФАКУМ можно объяснить ЧТО УГОДНО, но невозможно ничего ПРЕДСКАЗАТЬ. Иными словами, ты, школьник, можешь сказать, что скажем, при подбросе монеты выпал орел потому что бох так решил, и уд кто сможет это опровергнуть, но твоя теория абсолютно бесполезна, поскольку не в состоянии точно предсказать результаты последующих подбросов. Потому есть бох или нет, но ПРАКТИЧЕСКУЮ, то бишь научную ценность имеет теория вероятностей, где выпадение орла или решки считается случайным, а бох выкинут на мороз за ненадобностью. Чтобы наука занялась богом, ей нужно предоставить ФАКТЫ. Например, если боговерчики утверждают, что молитва, поцт и прослушивание радио Радонеж богоугодны и бох таких любит, то покажите экспериментально, что такой «праведник» всегда (или хотя бы с вероятностью заметно отличной от 50%) обыграет (не мухлюя) атеиста и/или еретика (то есть неправильно верующего в неправильного бога) в орлянку. Покажите, что чудотворные иконы «исцеляют» лучше, чем тривиальное плацебо — тогда можно будет говорить о боге, а пока не показали, науке просто НЕЧЕГО исследовать. Нет ФАКТОВ, нет науки, и ничем «запредельным» факты заменить нельзя.

Но, (sic!) что наиболее точно характеризует Бога? — 1)Всезнание и 2)всемогущество. Дыришь, школоло. Главная характеристика бога, на которой настаивают боговерчики, это то, что он — ЛИЧНОСТЬ. Всезнающий и всемогущий компутер, который, однако, не имеет собственной воли, предпочтений и желаний, богом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ и, соответственно, молиться ему бесполезно (хотя, по словам некоторых одминов, может помочь танец с бубном). То есть доказывая существование бога, нужно прежде всего доказать существование некоей ВОЛИ, которая, скажем, благоволит праведникам и наказывает грешников. Однако еще ни одного подобного убедительного эксперимента за всю историю всех теистических религий продемонстрировано не было, только удовы тонны ничем не подтверженного и В ПРИНЦИПЕ не проверяемого вранья о СВОЙСТВАХ (осторожно, ВП!) НЕПОЗНАВАЕМОГО бога, с предсказуемым НУЛЕВЫМ практическим результатом и предсказательной силой.

К первому пункту мы придём априори — Пруфы будут? Подозреваю, что нихуя. Дыреть очень легко, причем тем легче, чем меньше знаешь (тогда тебя не смущают множественные ВП). Могу только сказать, что ЛЮБОЕ ВСЕЗНАНИЕ ненаучно по Попперу, ибо нефальсифицируемо. Ах да, ты, как и сказал, сам залез в ВП: Если ты знаешь ВСЕ на НАУЧНОМ УРОВНЕ, то есть можешь не только «объяснить» посфактум любое явление, но ПРЕДСКАЗАТЬ любое явление, то воле НЕПОЗНАВАЕМОГО бога просто не остается места, он науд не нужен, ибо любое проявление любой его якобы-неисповедимой воли ВНЕЗАПНО становится столь же предсказуемым и неизбежным, как смерть и налоги.

Что мешает человеку назваться богом?.. Если человечество доживёт до того светлого будущего. То, что бог (по уверению боговерчиков) — ЛИЧНОСТЬ, а «человечество» — нет. Человек же НЕ ЗНАЕТ НИХУЯ. В случае школьника — факт очевидный, но даже эйнштейны с королевыми не знают всего. То, что у тебя есть айфон не делает тебя богом — ты не можешь сам его создать. Ну да ты школоло, ты вашще ничо создать не можешь, хуже то, НИ ОДИН из участников процесса изготовления тоже не может этого сделать: тот, кто умеет работать с кристаллами кремния, не может разработать логическую архитектуру процессора, да и в дизайне обычно не силен, да и пресс-форму для корпуса скорее всего понятия не имеет как сделать. Гагарин не может полететь в космос без Королева, потому что тупой вояка, но и Королев не может полететь вместо Гагарина, ибо нет спецподготовки, да и на все это дело бабки нужны и люди, а они могут появиться только по воле Сталина… Вот у нас уже ТРИ воли, а не одна, а реально — 100500 человек (и соотв. «воль») ни одна из которых, сама по себе, отнюдь не всемогуща, не всеведуща и не обязана согласовываться с другими. Человеку назваться богом мешает то, что он нихуя не знает и нихуя не умеет, ибо даже имеющийся на сегодняшний день у «человечества» объем знаний и навыков в одного человека впихнуть ну никак не получится, то есть невозможно (во всяком случае ПОКА, и тенденции и прогнозы в этом деле печальны) создать абсолютно всеведущую ЛИЧНОСТЬ.

Если человечество доживёт до того светлого будущего. Прежде, чем выдавать такие фразы, ниудово бы сперва ДОКАЗАТЬ, что это самое «светлое будущее» существует или хотя бы может наступить. Без доказательства — это просто пафосный ПИОНЭРСКИЙ враньё. Я, будучи пионэром при социализме, наслушался такого вранья про светлое коммунистическое будущее выше крыши и знаю ему цену — она (с т.з. фактической, а не пропагандисткой) строго равна нулю.

знание конечно, это общепризнанная догма, я интересовался — Классичекий высер «всезнающего» школоло. Где ты этим интересовался, мудило? На заборе прочитал, или училка какая на уроке природоведения сдырнула? Да, такая т.з. есть среди онанистов-философов, но она не единственная, отнюдь не общепринятая, и, естественно, ничем кроме сотен бла-бла-бла не доказана. Ученым, которые занимаются реальной наукой, реально добывают факты, строят и ДОКАЗЫВАЮТ теории, пофиг на ЛЮБЫЕ догмы вообще, а на эту, крайне нелепую и бездоказательную, в особенности.

Рано или поздно мы узнаем, есть Бог или нет. — Школьник! Прежде, чем узнавать есть бог или нет, надо бы ХОТЯ БЫ дать строгое единое определение бога, коего пока что НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Так ЧТО ты искать-то собрался? И КАКИМИ МЕТОДАМИ? Если найдешь какую-нибудь НЁХ, как узнаешь, всеведуща ли она, если сам нихуя не знаешь? Для тебя все, кто что-то знает (или просто умеет уверенно с умным видом нести пафосную удню) — уже проканает за всеведущего. Пример: когда испанцы высадились в новооткрытой Америке, местные аборигены считали их богами. Ну а хуле? Знания и технологии, сильно превосходящие аборигенские, вполне канали на «божественную» мудрость и (все)могущество, хотя мы-то знаем, что это было просто отборное испанское быдло, 95% которого даже читать не умело, а, поди ж ты, были «общепринято» признаны богами! Так что прежде, чем искать бога (или хотя бы грязный носок), ЧЕТКО определись что же такое ты ищешь, а то найдешь удню, как это и случалось со всеми овер 9000 анонами до тебя.

Бог держится вне пределов нашей вселенной. Теория вполне состоятельная — Какая же она состоятельная, если она абсолютно бездоказательная? Пока нет доказательств, это вообще не теория, даже не гипотеза, это просто фантазии.

Тогда увы, мы никогда не узнаем. Почему же? Богосрач возникает не из-за того, что кто-то утверждает существование какой-то НЁХ за пределами Вселенной, Ибо на такую НЁХ всем абсолютно пофиг. Срач начинается, когда некто начинает утверждать, что эта НЁХ влияет на явления в ЭТОЙ вселенной, причем влияет сурово на КАЖДОГО анона! Именно ПО ПРОЯВЛЕНИЯМ и определяется (или хотя бы предполагается) существование чего-либо. Электрона тоже никто никогда не видел. Даже в электронный микроскоп (там вместо света используется поток электронов), следы в пузырьковой камере — не в счет, следы — не сам электрон, уд знает кто их оставил. Однако существующие факты очень хорошо объясняются (и 100500 неизвестных на момент открытия фактов было ПРЕДСКАЗАНО), если предположить существование частицы с определенными свойствами. Вот потому «общепринято» считать, что электрон существует. Если предположение о боге, где бы он ни находился, будет объяснять и предсказывать факты, которые не могут объяснить другие, не использующие бога, теории, то его существование можно будет считать доказанным в не меньшей степени, чем существование электрона. Однако с богом что-то не склеивается: боговерчики УТВЕРЖДАЮТ, что бог есть и что он ВЛИЯЕТ на «нашу» Вселенную, однако ученым до сих пор никаких влияний, провозглашаемых боговерчиками обнаружить почему-то НЕ УДАЕТСЯ. Более того, сами начальники боговерчиков не особо рассчитывают на своего же бога и поэтому, когда к какому-нибудь поцреарху лезет с обнимашками Кондратий, то этот поцреарх едет не в Донской монастырь, переполненный «чудотворными» иконами, мощами и прочим фетишем, а также самыми квалифицированным молельщиками, а в Б-Гмерзкую больничку, где вполне себе неверующие в массе врачи нагло вмешиваются в Божественную Волю и не дают Богу забрать своего самого верного служителя в Царствие Небесное.

За это два шанса из трёх, при том, что третий — неопределённость Блѣть, как заебала школота, которая с теорвером даже близко не стояла, но пытается во всю оценивать какие-то шансы. У них и вероятность встретить на улице динозавра — 50%. :)Вопрос не в том сколько шансов — их может быть вообще бесконечно, вопрос в том, какова ВЕРОЯТНОСТЬ КАЖДОГО из них. Школота, по непонятой мне причине, почему-то считает, что все шансы равновероятны, тогда как первый вопрос нормального человека: «С каких удов?». Если ты бросаешь игральную кость, то есть два шанса: выпадет 1 или выпадет любое другое значение. Если считаешь, что шансы равны, то давай сыграем: Играем 100 раз, ставка 100 руб на каждом кону. Ты (тебе же пофиг, для тебя все шансы равновероятны) ставишь на то, что выпадет 1, а я на то, что не выпадет. Может не через голову так через заду и кошелек до тебя дойдет, что хотя «шансов» два, но «есть один нюанс»(с).

пункт 1.2 Его просто рассмешит Самое смешное во всяких теизмах то, что адепт лепит своего бога по СВОЕМУ образу и подобию (sic!), а не наоборот. Соответственно, бог школоты также туп, самоуверен и убог, как сама школота, его придумавшая. Школьник, если (на что, увы, мало надежды) ты когда-нибудь узнаешь и поймешь квантовую механику (хотя бы самые основы), то тебе (и твоему богу) уже будет отнюдь не так смешно. Посади в ящик в умозрительном опыте Шредингера вместо кошки своего бога и в результате получишь суперпозицию (это типа суммы) существующего и несуществующего бога. А разгадка проста: то, что для школьника — взаимоисключающие параграфы, для физика — суровая правда жызни. Поэтому если бога будет создавать физик, то его бог ну никак не будет смеяться над над очевидными вещами, доступными не то что богу, а даже малюсеньким безмозглым квантовым частицам. Впрочем, если ты — ГСМ и считаешь, что физика — недоступная и ненужна ерунда, разберись хотя бы в существующих философских и богословских представлениях — там бог тоже давным-давно не смеется над утверждением собственного несуществования. Ну или хоть Пелевина почитай, роман «Т». Найди там фразу «Самое непостижимое свойство Бога состоит в том, что его нет» (примерное це) и посмотри, как более умные люди, чем ты умеют рассуждать и мыслить.

А если объяснение происходящему есть, значит есть и знание. Тоже высер школьника, хоть и другого. 1. Объяснение НЕ РАВНО знание. Например, фраза «Все в руце божией, а пути господни неисповедимы» ОБЪЯСНЯЕТ ваще ВСЕ! Вот только знания че делать в любой конкретной ситуации в сем объяснении отсутствует напрочь. Сия фраза не содержит никакого «знания» вообще. 2. Нет никакого абсолютного достоверного знания (во всяком случае в науке, а во всяких богословиях утверждается, что оно типа есть, но почему-то никто до сих пор не смог оное предъявить), есть только только МОДЕЛИ, грубо говоря, реальности, более или менее доказанные, но истинность которых весьма ОТНОСИТЕЛЬНА. То, что сегодня называется «знанием» завтра может оказаться суеверием. Теория теплорода была экспериментально «доказана», но не говори современному физику про теплород и эфир, если не хочешь быть жестоко анально покаранным. Классическая электродинамика была доказана и практически применялась 100500 раз, но квантовая механика показала, что все отнюдь не так просто. Так что любое «знание» — относительно, во всяком случае «знание», имеющее практическую ценность и способ экспериментальной проверки. Поппера надо читать и прочих, занимающихся философией и методологией познания, и только ПОТОМ пытаться срать в каментах.

мало чего настолько же тупого приходилось читать. Если третий — неопределённость, значит она одинаково относится и к «да» и к «нет». Короче, сокращаем неопределённость для упрощения. К сожалению, много чего настолько тупого приходится читать от нынешних школьников. Неопределенность — это, сцуко, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, она НЕ ОТНОСИТСЯ ни к «да» ни к «нет» НИ В КАКОЙ СТЕПЕНИ. Неопределенность = «я НИХУЯ не знаю и ничего не могу сказать по этому поводу». Школьник, когда вырастешь, то, возможно (хоть надежды мало) освоишь физику и тернарную логику (в ней как раз три состояния — Истина, Ложь и Неопределенность (NULL) и на ней работают все современные базы данных, и не дай ололах тебе «сократить неопределенность для упрощения» — все рухнет к хуям!) и узнаешь, что неопределенность ни к чему не «относится» — это независимое состояние, и «сокращать» его никак нельзя, точнее можно, но последствия тебе скорее всего сильно не понравятся.

Библия запрещает рисовать

Вторая заповедь гласит:《Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли.》.

…подобно изображению честного и животворящего Креста, полагати во святых Божиих церквах, на священных сосудах и одеждах, на стенах и на досках, в домах и на путях честные и святые иконы, написанные красками и из дробных камений и из другого способного к тому вещества устрояемые, якоже иконы Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и непорочныя Владычицы нашея святыя Богородицы, такожде и честных ангелов, и всех святых и преподобных мужей. …и чествовати их лобызанием и почитательным поклонением, не истинным, по вере нашей, Богопоклонением, еже подобает единому Божескому естеству, но почитанием по тому образу, якоже изображению честного и животворящего Креста и святому Евангелию и прочим святыням фимиамом и поставлением свечей честь воздаётся, яковый и у древних благочестный обычай был. Ибо честь, воздаваемая образу, преходит к первообразному, и покланяющийся иконе поклоняется существу изображённого на ней.

Догмат о иконопочитании Трёхсот шестидесяти седми святых отец Седьмого Вселенского Собора. Догмат о иконопочитании Трёхсот шестидесяти седми святых отец Седьмого Вселенского Собора DC

Под «изображением» тут подразумеваются идолы и их изображения, ваш К. О. Собственно, примером подобного является история с золотым тельцом.

Собственно вашему доводу полторы тысячи лет. Можешь считать, что это видеокамера, через которую Господь и пр. смотрят из рая на грешную землю. А ТелецЪ, — это сломанный калейдоскоп. Покупай иконы не раздумывая, тебе будет лучше, я гарантирую это. DC

Я вообще то агностик, да.

«По плодам их познаете вы их»

А теперь давайте взглянем на деятельность христиан за последнее тысячелетие. Войны, геноцид, мракобесие и тотальная нетерпимость даже к собратьям по вере. Как говорится, комментарии излишни.

Не бывает собратьев по вере, тупой ты мудак. Ты либо разделяешь все догмы данной конфессии, либо дыруешь в другую, еретик неверный. Есть конечно исключения вроде налога на людей книги или сотрудничества РПЦ с папой в наши дни, но это даже сейчас не мешает адептам авраамических религий выпиливать друг друга на Ближнем Востоке за то, что не той рукой подтираются.

По плодам познаю их всех — Плодожорка в ранге К. О.

> сотрудничества РПЦ с папой — неприемлимо. Начинаем задумываться над запилом собственной церкви, затвориться и ждать конца света. DC

«С Божьей помощью я познал, как делать заголовки»

Сразу два годных пункта, по которым атеистов можно и нужно троллить. Первое — со стороны христиан войны, геноцид, мракобесие и нетерпимость закончилось веку эдак к 17 и сейчас вся «агрессивная поповщина» или как аметисты там это называют, сводится максимум к облитию зелёнкой каких-нибудь говнарей каким-нибудь поехавшим энтео. А в сторону тех, кто РЕАЛЬНО режет головы, стреляет и взрывается во имя Велосипеда, господа атеисты, естественно, боятся даже косо взглянуть. Ибо дикари-с, спорить и судиться не будут, а просто найдут, зарэжут и виебут, аллахуакбар! Ухмыляемся и заслуженно называем атеисты ссыкунами, готовых бороться только с людьми мирными и не любящими агрессию. Второе — если упомянутые ужасы со стороны христиан давно закончились и, за редкими исключениями, верующие как-то не горят желанием воссоздавать инквизиции, то атеисты массово выпиливали верующих не в дремучем средневековье, а сравнительно не так давно, в просвещённом 20 веке (да-да, речь о красном терроре). И после упоминания этого факта стоит ехидно поинтересоваться, чем же атеисты — которые в этой стране чуть менее чем полностью называют себя либералами да демократами — отличаются от столь презираемых ими «христанутых». После чего у загнанного в угол аутиста остаются два выхода: или покаяться и признать, что посягать на свободу вероисповедания как-то не комильфо, или наоборот — показать своё истинное лицо и начать призывать жечь церкви и бить (да и вообще всячески поражать в правах) верунов. Но и из такого каминг-аута православный тролль может извлечь лулзы, намекнув на разжигание и возбуждение ненависти и опять-таки принудив комнатного христофоба извиняться и оправдываться. Алсо, можно сослаться на благословенные США, чья неизменная уже почти три века конституция писана христианами, а в уважающих себя белых семьях принято молиться перед едой. Демократ-кун.

А в Российской Империи атеистов ссылали на каторжные работы сроком от восьми до десяти лет. Око за око, глаз за глаз. Ну а мракобесие христанутых вполне себе проявилось в «Акте Батлера».

Ты б подумал, прежде чем писать свои пункты, они полны ВП чуть более чем наполовину. «Если атеисты кого-то выебали, то они уроды, если они кого-то не выебали, то они опять уроды». Мужчина, вы уж определитесь, вы туда или сюда? А насчёт верующих не желающих воссоздавать инквизиции, то тут по форме верно, а по сути всё шиворот навыворот: Халифат был создан именно верунами, и если он не создал инквизиции то это никак не делает верунов лучше. > Демократ-кунЭто из-за демократии тебя тянет на такие дурацкие противоречия или из-за религии? Мне просто любопытно, что именно так разжижает мозги.

> верующие как-то не горят желанием воссоздавать инквизицииВыше уже упомянули Халифат. А уважаемые белые семьи из США, на образ жизни которых ты дрочишь, создали Гуантанамо. У религиозных фанатиков, верующих в ад, просто в крови живёт неустранимое желание создать ад на земле. Чтобы при этом они там не говорили о рае на земле, их интересует только ад.

Пейсатель

Цитату надо убрать, ибо она тупа как и прочее его творчество."Бог добр. Бог всемогущ. В мире есть Зло. Что-то одно — неверно". В оригинальной формуле есть ещё один постулат — Бог существует.

На самом деле там оригинал немного иначе выглядел. Если кратко, то Бог не может быть всезнающим, всемогущим и всеблагим одновременно, потому что в контексте нашего мира любые 2 пункта противоречат третьему.

Мир тут ваще не при делах, это просто слова, а слова можно дрочить как угодно. Например, можно сказать, что «благо» в понятии бога/ов совсем не то, что считают благом ничтожные людишки, что никакого Зла на на самом деле нет, но людишки в силу слабости МНУ, не способны понять как оно все НА САМОМ ДЕЛЕ, вот богу в своих откровениях и приходится вводить понятия «зло» и «добро». Также как школьнегу приходится говорить, что электрон вращается вокруг ядра, ибо уравнение Шредингера ему не асилить, а без оного уд объяснишь, что на самом деле ;) электрон либо вокруг, но не вращается (нет момента импульса), либо вращается, но отнюдь не вокруг (момент импульса есть, но орбитали отнюдь не круглые). В общем, слова можно дрочить как угодно, потому и длится тысячелетиями богосрач. Разрешить его можно только переведя с уровня слов на уровень фактов, которые, как известно, вещь куда более упрямая. То есть перейти к фальсифицируемым утверждениям. Например, если боговерчики утверждают, что молитва помогает скажем в игре в футбол, то надо требовать экспериментальных пруфов — если действительно выигрыши с молитвой превышают выигрыши без молитвы на величину, большую статистической погрешности, то таки да… можно будет сказать, что Бог существует молитвы дают некоторый эффект и далее исследовать как и почему он возникает. Но если эффекта нет (а его НЕТ), то любой базар вообще не имеет никакого смысла. Объяснять просто НЕЧЕГО. В мире вообще нет и не может быть никаких противоречий, противоречия могут быть в МОДЕЛЯХ, которыми людишки этот мир ОПИСЫВАЮТ. Опять же ничего страшного: если модель противоречива, то ищется другая модель, которая эти противоречия снимает. Миру насрать, что ты считаешь слова «живой» и «мертвый» взаимоисключающими, это твои проблемы, а не проблемы мира, поэтому в науках, основанных на экспериментах, а не на словоблудии, вполне возможны коты Шредингера (кто не знает — это суперпозиция живого и мертвого кота) и еще 100500 куда более взаимоисключающих (с т.з. школьнега, хомячка, попа и хвылософа) штук. А разгадка проста: миру насрать на твои понятия, если наблюдаемые факты не укладываются в твои понятия, это не значит, что их не может быть (в них можно ткнуть носом), а значит лишь, что твои понятия неадекватны для описания мира, только и всего. Так что верный ответ на потоки шизофазии боговерчиков может быть только один — «ПРУФЫ Ф СУДИЮ!», а на словоблудской поляне, как показывает многотысячелетний опыт, максимум чего можно добиться — боевой ничьи, при которой, ЧСХ, каждый почему-то считает себя победителем.

Атеист и либерал совершающий скотоложество преодолел все предрассудки

А чего добился ты, анон?

Ты так говоришь «атеист», «либерал» и «скотоложец», как будто это что-то плохое.

Наоборот — я говорю это так, как будто, это что-то хорошее.

А это действительно хорошо. Современные исследователи зоофилии, начиная от Мастерса (англ. R.E.L. Masters) (1962) и заканчивая Андреа Битз (2002), приходят к следующим выводам:

1)Основным аспектом изучения проблемы должны быть эмоции, взаимоотношения и мотивации. Важно оценивать не только половой контакт как таковой, но и природу самого поступка (Мастерс, Милетски, Битз).

2)Эмоции, чувства зоофилов и забота о животном могут быть подлинными, родственными, аутентичными и, по мере потребностей животного, обоюдными, а не только служить заместителем или знаком их выражения (Мастерс, Милетски, Вайнберг, Битз)

3)Большинство зоофилов имеют (или имели) долбительные отношения с людьми, наряду с зоодолбительными. (Мастерс, Битз)

4)В настоящее время общество введено в значительное заблуждение относительно проблемы зоофилии и её аспектов. (Мастерс, Милетски, Вайнберг, Битз)

5)Вопреки распространённому убеждению, на практике имеет место значительный популярный или «латентный» интерес к спариванию и долбительному поведению животных, зоофилии, как воображаемой, так и реальной (Нэнси Фрайди, Мэссен, Мастерс).

6)Существенные различия между зоофилией и зоосадизмом подчёркиваются всеми перечисленными исследователями.

7)Мастерс (1962), Милетски (1999) и Вайнберг (2003) отмечают и комментируют серьёзный социальный вред, причиняемый многими распространёнными предрассудками относительно зоофилии.

Свобода воли и Ад

>Любой сельский поп, кстати, считает, что легко разрешит этот «парадокс» Вообще это Эразм Роттердамский аргументировал Лютеру и сельский поп это может узнать только из обрывков католических брошур, у православных-то ни один ответ на проблему теодицеи не принимается.

А уж что по мнению атеистов вечная жизнь без бога(ад) это «жестоко», так вопрос очевидно в точке отсчета — любая разница в качестве посмертия это «жестоко» по отношению к грешнику. Даже если ад похож на обычную жизнь в Москве на 20тыр в месяц, а рай на жизнь на 200тыр в месяц, то первое тоже назовут жестоким.

Мимо хз зачем влез

Да вообще идиотский абзац как со стороны сельского попа, так и со стороны возражений ему. Ад это по сути такая загробная тюрячка, куда кидают за то что долбал гусей или просто выступал против генеральной линии партии. И возможность присесть за несогласие с партией, признаком свободы или необходимым условием для ее наличия не является никак.

проблема в том, что ад и свобода совершенно не взаимосвязаны. как можно одним объяснять другое?

Кстати

Атеизм совкового типа вовсе не атеизм, а религия с труположеством и прочими кошерными вещами. — DmitryCAESAR (обсуждение) 12:59, 29 января 2017 (MSK)

При чем тут атеизм? Атеизм не был официальной религией в совке. Культ Маркса-Энгельса-Ленина не был теистическим, никто не делал из них богов, что не мешало хомячкам самим их обожествлять, как сейчас они обожествляют путена, а разгадка проста: вечно россиянское лизоблюдство: стоит одному начальнику на что-то одобрительно хмыкнуть, как толпа задолизов наперегонки кидается делать из этого святыню, Истинную Истину и Смысл Жизни. Сам объект не важен — мжет быть кукуруза, может аж нанотехнологии, схема, как и результат предсказуемо не меняется.

Что лишний раз доказывает, религия — опиум для народа.

Это лишний раз доказывает, что успешный проект государства сложно реализовать без религии. И единственное из могущественных, на первый взгляд атеистическое государство, на самом деле было религиозным. Причём здесь приведённое клише, я в душе не долбу, ума не дам. — DmitryCAESAR (обсуждение) 14:59, 29 января 2017 (MSK)

Разумеется, не дашь, ПГМ ещё никому ума не прибавляло. И если без религии государство ничего не может успешно реализовать, значит религия — это проститутка государства, не заслуживающая ничего, кроме порицания и презрения.

Нет, не значит. Многое можно использовать для достижения корыстных целей: патриотизм, отсутствие патриотизма. Даже саму доброту и сострадание, что не делает все вышеназванное чем-то негативным по умолчанию.

Нет, религия, — это жена государства, заслуживающая бережного обращения, внимания и конечно же дорогих подарков. Разницу улавливаешь? — DmitryCAESAR (обсуждение) 13:11, 1 февраля 2017 (MSK)

Забавная логика: если без А ничего не может реализовать без Б, то Б — это проститука A и заслуживает только и исключительно порицание и презрение. Примеры подстановки:

1. А — прораб, Б — рабочие
2. А — президент, Б — правительство
3. А — младенец, Б — его мать

Ложная логика, типичный софизм. Речь конкретно идет о государстве и религии.

ну, робяты, ну читайте классику: Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. И кода: Религия есть опиум народа. В то время как гойсударьство угнетает (легитимно насилует), религия — утешает, лечит душевные раны поциэнтов. В противном случае они разнесут это гойсударьство чуть более, чем науд. И согласен с предыдущим аратором, в Совке таки придумали хорошую, годную религию для таких целей (еще год назад хотел запилить про Совецкаю религию) — НесвятЪ (обсуждение)

Кстати, в те времена опиум считался не столько за наркотик, сколько за болеутоляющее лекарство (а гкроин — лекарством от кашля). То есть на современный лад эта фраза звучит «Религия — это анальгин для народа». И с этим сложно не согласится — с любой стороны баррикады.

истину глаголешь! принимать именно как болеутоляющее лекарство (внутримышечно 3 раза в день вместо еды)

Кстати в ТЕ времена в качестве медицинских препаратов уже использовались морфий и героин, а вот опиум как раз таки воспринимался как «что-то плохое», ибо в те времена Китай уже вел не первую опиумную войну с англичанами, а сами англичане были обеспокоены подпольными опиекурильнями у себя на родине. Примеров отношения к опиуму как чему-то запретному и опасному в литературе того времени масса. Даже у Конана нашего Варвара Дойла есть весьма красочные описания последствий употребления, такие что нынешняя антинаркотическая пропаганда нервно курит… опиум. Так что не надо заниматься СПГС, Ленин под опиумом имел в виду опиум (КО) со всеми его эффектами и побочками, а не анальгин или настойку ивовой коры.

Ну, это Вы, Дмитрий Цезарь, прямо Ленина цитируете. Он тоже писал, что государству угнетателей обязательно нужны палач и поп. Палач, чтобы дырить быдло; поп, чтобы утешать и промывать им мозги.

Эпиграф по Булгакову

— Да, мы не верим в бога, — чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. — Но об этом можно говорить совершенно свободно.

Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:

— Вы — атеисты?!

— Да, мы — атеисты, — улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»

— Ох, какая прелесть! — вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.

— В нашей стране атеизм никого не удивляет, — дипломатически вежливо сказал Берлиоз, — большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.

А. И. Половинкин — пароход и человек

уникальный синтез православия с автоматизацией инженерного дела [1]

и публикации [2]

Для троллинга больных христозом

В особенности таких, которим нравится дыреть про невъебенные достиженя именно христанутых стран, полезен пример Японии. Страна богатая и развитая, относително религиозна синтоизмом и буддизмом, но вот христанутых там нихуя. До недавнего времени в Японии христанутых священников вообще выкидывали в море, была такая забава у правителей и забота о чистоте своей страны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Христианство_в_Японии

Ниппонофаг детекдид. Ты бы чо-то хоть почитал о том сколько сотен нефти пиндосы вложили в Японашку по своему инвестиционному плану (в послевоенный период). Можа фимозга убавиццо, ибо экономическое развитие Японии ни в какой связи не состоит с отсутствием христианства (ислама и т. д., даже буддизма у них не так уж много как многим кажется) и/или распространением атеизма. — НесвятЪ (обсуждение)

Для равновесия добавим еще килотонны урания, пиндосами в Япошку вложенные. Не по-христиански как-то, да. Но таки да — подкованный приверженец «преимущества достижений христианских стран» преспокойно развернет аргумент в свою пользу, ибо США, представляющие в данном случае христиан, вставили тогда нехристианам — японцам по самые гланды.

Сосем утку

1. «Если Бога нет, то все позволено» — типо цытата, но в оригинале сказано «ДОзволено» (про Достоевского лучше писать по текстам самого, а не по ВПедии).

2. Кто уже выучил заморску аглицку мову, сможет понять какое отношение А.Эйнштейн имел к атеизьму [3].

3. Пруфы будуть? Где, когда, как (и кем) проводились эти замеры IQ и сравнение уровней образованности?

По данным статистики, религиозность и образованность человека находятся в обратной корреляционной связи. Та же картина и с IQ. (Наименьший процент верующих среди академиков)

Встало несколько вопросов:

• Например, при мохровом цоризме не только норотъ, но олсо илита&интеллигенция (включая учоных), как известно, были верующими, но это достаточный ли повод, чтобы подозревать их в дебильности?

• Например, РПЦ и Ватикан (РКЦ) успешно существуют, грубо говоря, ДЖВА тысячь лет, но ежели у ихнего руководства IQ ниже плинтуса, то как им (церкви) это (устойчивое функционирование) удаёцца?

• Например, 95% населения — атеисты, но почему тогда у подовляющего большинства IQ совсем не фонтан?

• Например, ахтунги поголовно атеисты, следовательно: а) у них высоченный IQ? б) чем выше IQ, тем больше гей?

— НесвятЪ (обсуждение)

Фейспалм.жпг

Это на какой вопрос ты пыталсо в ответ попасть? Где-то я тебя уже видал (с такой унылой рожей). — НесвятЪ (обсуждение)

Отвечу не по пунктам.
Конечно, даже если такие исследования и проводились, то выводы из них сделаны нелогичные. Корреляция — это не причинно следственная связь. Если у человек глисты и грибок на ногах — это не значит, что одно следствие другое. Это значит, что человек не чистоплотный.
Тут мы и подходим к настоящей причине, котороя общая и для низкого IQ и для ПГМ — малодушие. Такие люди не хотят совершенствоваться ни в каком плане — ни в интеллектуальном, ни в духовном. Им подавай готовые, простые, чёрно-белые ответы: из проповеди или из Discovery — им всё равно.
Поэтому в странах, где люди работают и физически и над собой — развитых странах — и интеллект повыше и тупо верующих тоже.

> Корреляция - это не причинно следственная связь. Ёпть, ну ведь прям с языга снялЪ. (вчера не стал постить) — НесвятЪ (обсуждение)

Например, при мохровом цоризме не только норотъ, но олсо илита&интеллигенция (включая учоных), как известно, были верующими, но это достаточный ли повод, чтобы подозревать их в дебильности? Не надо подменять понятия. Можно сказать «числились православными», про то, кто во что веровал можно только фантазировать. Почему они числились так массово? Тут и фантазировать не надо: 1. Православный — это стильно, модно молодежно, а главное заметно меньше налоги и получаешь право занимать высокие гос. должности и иметь профит на взятках(неправославному — никак). 2. Выход из православия почти до самого конца 19 века преследовался УГОЛОВНО. Несколько лет каторги — хороший агумент в пользу того, чтобы не выебываться и раз в неделю лениво поизображать из себя христианина, даже если во всю эту удню не веришь.

Например, РПЦ и Ватикан (РКЦ) успешно существуют, грубо говоря, ДЖВА тысячь лет, но ежели у ихнего руководства IQ ниже плинтуса, то как им (церкви) это (устойчивое функционирование) удаёцца? Вы че, реально такой наивный, что предполагаете, что в Ватикане или Синоде есть хоть один ВЕРУЮЩИЙ?!!! Судя по тому как они веками срали на то, чт осами проповедовали хомчкам, ответ однозначно отрицательный. Ну разве кто-то верующий в библию мог бы придумать, например, крестовый поход? Или Аутодафе? РКЦ (да и РПЦ недалеко ушла) в конце концов так оборозела, что даже у самых ХГМнутых появились смутные сомнения и полевропы (Англия — еще раньше) откололось от престола св. Петра. Поразительно эффективный менеджмент, не правда ли? Правда они потом очень ПО-ХРИСТИАНСКИ, помощью массовых расстрелов, крестили Южную Америку, так именно там последний оплот РКЦ ныне и прибывает и 90% дохода РКЦ получает с них.

Например, 95% населения — атеисты, но почему тогда у подовляющего большинства IQ совсем не фонтан? Откуда взят такой пример? Ну точно не с Рассеюшки. Здесь у каждого гопа (про урок молчу) крестик — не менее необходимый атрибут, чем кэпка и абибас. В карго-интиллигентскую тусовку не подкатишь без «духовности» и даже мажоры ныне любят в свободное от гламурных попоек время поработать попами, а то и, облачившись в одежды служителя Господа и Пастыря, покататься на крутой иномарке и подавить колесами свою паству во славу Господа! А то, что со времен СССР население сильно отупело и обыдлилось — это факт.

Например, ахтунги поголовно атеисты, следовательно: а) у них высоченный IQ? б) чем выше IQ, тем больше гей? Опять какая-то детская попытка подмены понятий. 1. В исходной фразе говорится о КОРРЕЛЯЦИИ, а не о прямой пропорциональной зависимости. Плохо, школьник! Садись, два! 2. То что IQ у ахтунгов В СРЕДНЕМ выше, чем у ВЕРУЮЩЕГО необразованного населения (а именно об этом и шла речь) — это, я бы сказал, очень похоже на правду. Потому что на одного ахтунга приходятся 10 латентных, а латентные они потому, что не могут признать за собой такую особенность организма, а не могут признать, потому что слепо следуют распространенным в их среде шаблонам, что ахтунгом быть очень плохо. А тот, кто слепо следует шаблонам, теряет мыслительные способности даже если они у него были и таких принято называть быдлом. То есть ахтунги умные не потому, что трахаются в заду, а потому, что чтобы стать ахтунгом (академиком, космонавтом) нужно иметь мозги и волю — это единственные способы вырваться из быдлячьей массы. Иными словами, они просто прошли положительный ОТБОР — это не случайная выборка из толпы, а выбор по смелости, уму и воле. Вот т смог бы работать и нормально общаться окружающими, если бы они знали, что ты — ахтунг, а сами бы были натуралами? Нет? Хикканул бы? А вот они упражняются каждый день — и как ответить, чтоб и достойно и дырюлей не получить и принимать/уклоняться от гомофобских выпадов окружающих. У настоящего боевого пидараса троллеустойчивость — 146% (я гарантирую это!), а это стоит многих усилий. А чего добился ты? То же касается и других, которые реально «не такие как все» типа карликов, негров, просто людей с инвалидностью или уродством. Им поневоле приходится качать интеллект, ибо те, кто начинают веровать и прочей удней страдать, очень быстро спиваются и становятся героями.

Кто уже выучил заморску аглицку мову, сможет понять какое отношение А.Эйнштейн имел к атеизьму Выучил, уже давно. Отношение к атеизму самое прямое: I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. — Я НЕ ВЕРЮ в персонифицированного бога и я никогда не отрицал этого, но ясно это высказывал. ЕСЛИ (sic!)во мне есть что-то, что можно было бы назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой мира, насколько ее МОЖЕТ выяснить наша НАУКА.

По-моему все ясно: не верит ни в персонального бога, ни в какие-либо истины-откровения, просто восхищается и верит (причем не слепо, а с оговорками) в возможности науки. Типичный атеист. Правда у американцев слово атеист — ругательное поэтому они предпочитают приписывать Альбертушку к ПАНтеистам, что, вообще говоря, неверно, ибо ни про какое «единое начало» и прочий всеобщий космический надмозг он, как нормальный ученый, не дырит. Он просто восхищается и осознает скромность своих способностей перед Вселенной, так что на пантеизм как-то не тянет.

To know that what is impenetrable to us really exists, manifesting itself as the highest wisdom and the most radiant beauty which our dull faculties can comprehend only in their primitive forms — this knowledge, this feeling is at the center of true religiousness. Знать, что НЕЧТО недоступное нашему пониманию существует, МАНИФЕСТИРУЯ себя как высшая мудрость и самая сияющая красота, которую наши слабые способности могут воспринять только в примитивных формах — ЭТО ЗНАНИЕ, это ЧУВСТВО находится в центре истинной религиозности.

Улавливаешь? Не ВЕРА, а ЗНАНИЕ и ЧУВСТВО (непосредственное переживание). Не неведомый непознаваемый бох, а нечто, что МАНИФЕСТИРУЕТ(проявляет) себя.

Утритесь атеисты

Коммунист/защитник христианских ценностей уберет из конституции светское государство https://blog.newsru.com/article/25may2017/trevoga. Боже, царя храни…

Мнение эксперта

Само слово «религия» (лат. re-legare) означает «восстановление связи [с богом]»

В корне не совсем верно. Так как есть религии в которых нет веры в монотеистического Бога. Например — все направления в буддизме. Тем не менее некоторые упоротые считают буддизм только философией. На что я спрашиваю, а храмы, монастыри, ритуалы, поклонения культу Будды, монашеские обеты, обряды, правила поведения не есть признаками той самой религии?

Недалёкий атеист скажет, что розовых слонов нет, быть не может и на этом точка. Они ещё и название придумают — «антирозовослонисты».
Более продвинутый атеист скажет, что теория розовых летающих слонов, не засекаемых любыми приборами, является бредом, так как она не связана ни с какими экспериментальными данными, да ещё и является нефальсифицируемой.
Умный же атеист никогда не будет называть религию теорией. ИЧСХ, адекватный представитель почти любой конфессии с ним в этом согласится.

Начнём с того что самый умный неверующий не будет называть себя «атеистом». Мы же не называем себя «акосмонавтами», «адедморозцами», «авудуистами», «ахристианинами», «абуддистами» только потому что этим не занимаемся. И вообще «атеизм» похож на такую-же верующую секту. Одни верят что Бог есть, а другие что его нет. А нормальные просто знают что его нет и не доказывают это на каждом шагу. Или хотя бы не знают, так как сегодняшние научные теории для них неубедительны. Сегодня заканчивается эпоха теизма. Называть себя «атеистом» — значит подчиняться устаревшим представлениям о теизме. Давайте с этим заканчивать. Уверен, со временем термин «атеист» станет устаревшим, использующимся с иронией.

Так ведь атеизм — это отрицание Бога вне зависимости от того, какие есть представления о теизме.

Про буддизм. 1. Вообще говоря, слово «буддизм», как и «религия» придумали не буддисты, а понаехавшие европейцы, пытающие впихнуть невпиудомое в СВОЮ систему понятий. Вообще-то в оригинале это называется ДХАММА, что переводится как «путь» или «(про)явление». «Символом веры» являются четыре благородные истины, в которых ни про богов, ни про ритуалы ни про веру нет ни слова — это чисто ПРАКТИЧЕСКИЙ рецепт, которому необходимо следовать, чтобы получить результат, то есть избавиться от страдания. Сравните с христианским символом веры и почувствуйте разницу. В христианстве необходимо и достаточно ВЕРИТЬ (и по вере воздастся), тогда как в Дхамме верить бесполезно — нужно ПРОЙТИ ПУТЬ и ни бог ни Будда этого за тебя сделать не могут, сови проблемы ты решить можешь только сам. Как говорит Будда в джатаках «Тахагаты (будды, если по-простому, их, вообще говоря, может быть более, чем дохуя, Готама не копираст и признает, что этот путь многие открывали до него и будут открывать после него, причем независимо, ничего о „буддизме“ не зная) лишь указывают путь». 2. Нет никаких «буддистов» — это тоже европейское изобретение. Чтобы достичь цели необходимо и достаточно следовать Путем, никакой формальной принадлежности, ритуалов принятия в буддисты, обетов, и т. п. НЕ НУЖНО, точнее НЕ НЕОБХОДИМО. Но путь этот труден, воспитание ума — не уд собачий, поэтому НЕКОТОРЫЕ идут на те или иные уловки и приемы. Первая — монашество (опять же некорректно подогнанных европейский термин, по некорректной аналогии с христианскими монахами), то есть создание организации единомышленников, ибо в толпе многим (но далеко не всем!) следить за собой и придерживаться Пути куда легче. Вот ОРГАНИЗАЦИИ правила и поведения и обеты уже ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, ибо, в отличие от РПЦ, буддизм изначально не был не был ни доминирующей ни общепринятой религией и потому за говно, творимое одним представителем организации (Сангхи) могли выпилить всех науд. Если поп, пьяным сбивший насмерть двух человек, по словам Чаплина не бросает тень не всю Церковь, то с Сангхой все наоборот. Поэтому, повторюсь, САМ ты можешь просветляться как хочешь, и, если верить Будде(Готаме) можешь достигнуть результата совершенно самостоятельно (даже не зная ничего о «будиизме» и благородных истинах), но если ты пришел организацию, то будь добр следовать ее правилам. Т.о. если кого и можно с натяжкой назвать буддистом, то только монаха, к остальным вообще никаких требований. Светских буддистов нет и быть и не может — Дхамме может следовать любой без согласовния с кем-либо и получения одобрения/формального признания от кого-либо. Он даже может при этом быть христианином или еще кем — Будде и буддистам на это пофиг и в правах избавиться от страданий никто никого не может ограничивать. 3. Точно такими же «уловками» (упайя) для облегчения пути являются и храмы, молитвы и т. п. Они НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ и лишь помогают НЕКОТОРЫМ на НЕКОТОРЫХ ЭТАПАХ настроить свой ум на правильный лад. Молиться (в смысле просить ништяков) Будде БЕССМЫСЛЕННО, Будда — в Ниббане, а Ниббана — НЕИЗМЕННА и НЕОБУне СЛОВЛЕНА, то есть не зависит (КО) от условий — молишься ты или нет — от этого в ниббане НИХУЯ не изменится и Будда даже не перднет, сколько ни молись. Но никто не запрещает тебе ВДОХНОВЛЯТЬСЯ примером Будды, если ТЕБЕ это помогает, как и никто не ЗАСТАВЛЯЕТ этого делать, если считаешь, что оно тебе для практики науд не нужно. Вся «молитва», скажем, в традиции Тхеравда (в переводе) «[Выражаю] Почтение ему, Благословенному, Благородному, самостоятельно в совершенстве Пробудившемуся». Ну и еще общее пожелание счастья всем живым существам (независимо от вероисповедания). В Школе Чистой Земли и дзэне молитва еще проще «Почтение Будде Амитабхе!». Все остальное бубнение монахов (за исключением тибетцев, там своих северный лисы не имеющие отношения к буддизму вообще), которое вы видите по телевизору — это НЕ МОЛИТВЫ, а РЕЦИТАТЦИЯ СУТТ(они же сутры) — то есть ЛЕКЦИЙ, что очень помогает не забыть чем ты собственно занимаешься и укрепить настрой на практику. Учение Будды изначально передавалось изустно, но не как у русских Боянов — каждый дырит и приукашивает как хочет: несколько групп монахов заучивали определенную сутту, а затем каждый день поют ее вместе. То, что европейцы переводят как «будийский собор» у самих монахов называется «спевка» — несколько групп собираются и поют, чтобы не допустить/вовремя пресечь закрадывание искажений в текст. 3. Приверженность/слепое следование ритуалам считается одной из первых трех пут, привязывающих чела к сансаре, не избавившись от нее у анона нет НИКАКИХ шансов не то что стать Пробужденным (просветленным), но даже «вступить в поток» (то есть твердо встать на Путь). Естественно, хомячков все вышесказанное не останавливает и они во всю молятся и исполняют нелепые ритуалы, надеясь что-то с этого поиметь. Особенно это касается «буддистов» из трационно-христианских стран, но к ДХАММЕ это не имеет никакого отношения. Надеюсь тему раскрыл и предоставленная инфа поможет анонам эффективно троллить многочисленных «буддистов» и просветленцев (что сам Готама делал неоднократно и зачастую весьма толсто, читаем Палийский Канон), уверен, такой троллинг пойдет на благо сех живых существ. Будхо(пробуждамся) (это тоже такая молитва из одного слова), посаны!

Начнём с того что самый умный неверующий не будет называть себя «атеистом». Мы же не называем себя «акосмонавтами» Почему же? Все зависит от контекста. Кода спрашивают как отношусь в богу, я отвечаю «я атеист» (хотя я не атеист, а агностик, но лень объяснять разницу всякому хомяку) или «я не верущий». Если же речь пойдет том как ссать в невесмосоти, то честно признают, что я не космонавт. Сказать «акосмонавт» не позволяют только языковые условности, но по смыслу то же самое. Те же языковые условности порождают глюки при использовании приставок/частиц «а» и «не», ибо они могут обозначать как отрицание со смыслом «мне пофиг», так и лютое бешеное отрицание со смыслом «ненавижу и стремлюсь уничтожить» или «верую в прямо противоположное». В речи и на письме между этими двумя смыслами разницу не обозначить ваще никак, если отдельно специально не уточнить с помощью множества букаф.

Про деизм в статье есть?

Ну типа что молиться боженьке бессмысленно, потому что он на нас всех уд забил и смотрит, как сериал. Алсо, кто-то под картинкой подписал «атеизм с точки зрения пещерного человека». Но это же картинка из драмматики, из статьи, в которой троллят мамкины аметистов, которых в последнее время появилось очень много.

Атеизм как религия

Грубо гопоря:
Религия — вера в (по определению не доказуемое) наличие     неких         трансцендентных сущностей.
Атеизм   — вера в (по определению не доказуемое) отсутствие каких либо трансценеднтных сущностей.
Схоже, да

Согласен. Однако следует уточнить, что как религией может пониматься только благоговейное отношение к атеизму, его культ, а не сам атеизм.

И ещё можно добавить, философски грубо говоря, что религия выступает с позиций идеализма, а атеизм с позиций материализма.

1. Нет, неправильно. Атеизм — вера в отсутствие ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО бога/ов, бога-как-личности, а отнюдь не любых трансов. Читаем цитатник Эйнштейна хотя бы…

2: Идеализмов много разных, в том числе и весьма атеистичных. В субъективном идеализме, особенно в солипсизме, нет не то что бога, а ваще ничего, кроме собственного сознания. И материализм был синонимом атеизма максимум до начала прошлого века, потом их дорожки разошлись. Очень трудно быть материалистом, если знаешь квантовую механику и когнитивную психологию. Квазичастицы, виртуальные частицы, запутанные состояния — все это не доказывает и не понуждает верить ни в каких богов, однако не имеет никакого отношения как «Объективной реальности, данной нам в ощущениях» (с) Маркс, ибо ощущения либо отсутствуют в принципе, либо откровенно наебывают любого анона. В связи с этим к современной науке куда ближе всякие феноменализмы и функционализмы, а отнюдь не материализм. Краткая суть в том, что, под давлением современной физики и психологии и нейробиологии, приходится же и признать, что «в ощущениях» нам даны только ЯВЛЕНИЯ (феномены) уд знает чего, накрайяк ПРОЯВЛЕНИЯ (функции), опять же уд знает чего, но никак не некие объективные (независимые от наблюдателя) объекты. Строго говоря, надо бы переделать весь язык, удалив из него слово «объект» и вообще все существительные, но это.. гхм.. пока весьма непрактично, особенно в среде далекой от науки. Так что запомни, анон: есть (наблюдаемы) только ЯВЛЕНИЯ (уд знает что уд знает кому является), которые прикидываются существующими независимо от сознания объектами либо используя глюки и бэкдоры в системе восприятия и обработки инфы в МНУ лысой абизяны, либо же и вовсе являются фундаментальными свойствами Вселенной. Алсо, ныне модная теория (супер)струн так и вообще представляет ВСЕ, причем не только частицы, но и их взаимодействия, как колебания вакуума (не физического, где могут рождаться пары частица-античастица, а полного «ничто»), причем в пространстве с количеством измерений гораздо больше трех и даже четырех. НЕ сильно материалистично звучит, не правда ли? Тем не менее теория научна и считается весьма перспективной, и не содержит никаких упоминаний ни о каких богах, тем более персонифицированных. Материализм можно похоронить просто в связи с тем, что сами понятия «существование» и «материя» сильно размылись и фактические потеряли смысл. Существует ли дырка в полупроводнике? Да, у нее есть энергия, скорость и прочая ерунда, но не стоит забывать, что дырка — это ОТСУТСТВИЕ электрона. Существует ли виртуальная электрон-позитронная пара? Ее никто не видел и не может увидеть/зарегистрировать В ПРИНЦИПЕ, однако можно зарегистрировать ЯВЛЕНИЕ — лэмбовский сдвиг в спектрах, которое и объсняется через существование этой пары. Так существует она или нет? Про запутанные состояния вообще молчу — они ненаблюдаемы в принципе, поскольку сам факт наблюдения (кем ии чем угодно) приводит к коллапсу волновой функции и наблюдатель видит одно из собственных значений, которого до/после и без наблюдения не существовало. То есть видит явление, но не объект.

Нужно заметить

…что атеисты умеют обсирать лишь примитивные авраамистические религии, созданные для управления неграмотным быдлом. На критику, скажем, буддизма и даосизма с Абсолютом вместо старика на облаке или хотя бы любого эзотерического учения (например, теософию) скудного умишка этих умственно отсталых долбоебов уже не хватает. — Мимо проходил

Ой не льсти себе, китаеёб. Пофиг всем на буддистов, исторически христиане тут все, поэтому родную среду и обсуждают. Кстати, сами азиаты тоже могут нехило критиковать свои религии, просто на глаза русскоязычному это вряд ли попадется.

Нет. Атеисты могут прекрасно себе обсирать религию вообще, как веру в сверхъестественное, как склад мышления, независимо от сортов. Алсо, двачую предыдущего участника — налицо попытка выебнуться какими-то познаниями в маргинальной области, нормальным людям в уд не упершимися. Подозреваю также, что сведущие в даосизме и теософии сэнсэи в споре Вас бы играючи разобрали по частям.

Само слово «религия»…

Уберите из раздела «Атеизм — это религия» эту часть

Само слово «религия» (лат. re-legare) означает «восстановление связи [с богом]». С точки зрения верующих, атеизм никакой связи не восстанавливает и потому религией не является

потому что:

1) стреляем мы давно не стрелами;

2) рубли уже давно никто не рубит;

3) геи не всегда веселые;

4) гамбургер — это житель Гамбурга, а не бургер из ветчины (изначально);

5) +100500 подобных примеров.

Семантическое значение слов, не вчера появившихся, живет отдельно от этимологии, и использовать этимологию для опровержения утверждения оппонента некорректно. У каждого человека в голове складывается немного свое определение слова, немного не совпадающее со словарным, причем меняющееся со времен. И это нормально: ни один язык не выучить, тупо обложившись словарями. Значение слов меняется, смиритесь с этим и ищите более надежные аргументы.

Науд этимологию, доставляет семантика "отрицание бога" equal один из вариантов "восстановления связи" с ним Лол.

Я вообще думаю, что этот раздел надо переписать. «Атеизм — это религия» — это самый зачётный способ троллинга атеистиков. Как раз потому, что атеизм это религия. Атеизм весь построен на отрицании веры, но отрицание веры — это тоже вера. Если вы возьмёте мировоззрение выстроенное на глупости, после чего выстроите логическое дополнение к нему, вы получите ещё бОльшую глупость чем та, с которой начинали. С верой это тоже работает: если вы отрицаете веру, и начинаете выстраивать мировоззрение на отрицании, то вы получаете новую веру, сводящуюся к вере в то, что Бога нет. Если вы мировоззрение строите не на отрицании Бога, то тогда вы получаете не атеизм, а агностицизм.

Атеисты верят в научный метод, но херь в том, что они верят в него, они не владеют им. Сам факт того, что атеист пытается применить научный метод, чтобы доказать, что Бога нет или что верить в Бога вредно, и то как он это делает, показывает лучше всего, что атеист верит в научный метод, но не владеет им. Скажем атеисты очень любят размахивать критерием фальсифицируемости Поппера, но долбана в рот, во-первых, это не единственный критерий научности, просто безграмотные атеисты не знают других, во-вторых, критерию Поппера сто лет, и толку с него? Все social sciences находятся в перманентном кризисе эти сто лет, и критерий Поппера, добавленный к остальным критериям, так и не позволил отделить зёрна от плевел. У науки как не было хорошего критерия научности, так и нету.

Но самая мякотка в том, что вообще-то вера людей материализуется. Ну или по-крайней мере становится частью окружающей нас реальности. Возьмём, например, деньги, вот есть у меня бумажка в 5000р, она ценная бумажка? Ну, вообще да, ценная, так ведь? Но что в ней ценного? Она сделана из говна какого-то, она совершенно бесполезна в быту, на ней неудобно писать, она уже вся забита рисунками и маленькая слишком, ею неудобно подтираться — туалетная бумага мягче и в рулонах — когда обосрёшься сильно, можно отмотать половину, а когда чуть-чуть, можно взять кусок поменьше. Почему эта бумажка такая ценная? А потому, что когда придёшь в магазин, её можно обменять на что-то действительно ценное, так? То есть она ценна, потому что другие люди считают её ценной, так? А другие люди считают её ценной потому, что мы считаем её ценной. Это циклический вывод, с точки зрения логики. Тавтология. Деньги ценны, потому что деньги ценны. Или если расширить сознание, чтобы избавиться от тавтологии: мы верим в ценность денег, и поэтому деньги ценны. Таким же образом можно очень многое разобрать: государства существуют только потому, что люди верят в их существование. Родина существует, потому что люди верят в неё. Гугл существует, потому что люди верят в то, что он существует. А верят в это они потому, что юристы проделали необходимые ритуалы регистрации компании, и потому что финансисты верят в то, что акции гугла стоят ровно столько, почём они торгуются на рынке. (Подробнее эту технику декомпозиции мифов стоит почитать у Харари, если интересно). Это атеисты легко принимают: мы верим в деньги, поэтому деньги существуют. Но идею «мы верим в Бога и поэтому Бог существует» они принять не могут. А не могут потому, что их мировоззрение построено на отрицании Бога, на вере в то, что Бога нет. Они такие же религиозные фанатики, как и те, кто проталкивает законы о защите религиозных чувств, но в отличие от тех, атеисты порезаны в правах, потому что их атеистические чувства не считаются заслуживающими защиты. А что совсем весело, так это то, что доказывая, что атеизм — это не религия, атеисты сами своими руками делают себя дискриминированной группой, чьи чувства не защищены законом. — Срикет (обсуждение)

Как убедиться, что ад таки существует и ты туда попадёшь

Въебать хорошую дозу ЛСД или какого-го нибудь ДОБа и подумать о чём-то плохом. Фишка психоделиков в том, что под ними теряется возможность врать самому себе. В результате получится лайтовая и ограниченная по времени версия ада, когда душа, в которую Богом по дефолту вставлено чувство прекрасного, приходит в ужас от собственной ущербности, что и приводит к бэд-трипам. После смерти же бессмертная душа с нераскаянными грехами останется в этом состоянии навсегда.

СУКА ОТ ПЕРЕДОЗИРОВКИ ЭТОЙ ДРЯНЬЯ МОЙ ДРУГ РЕШИЛ ЧТО НАШ МИР ЭТО ОГРОМНЫЙ РАЗУМ, КОТОРЫЙ ПЫТАЕТСЯ СЕБЯ ИЗУЧИТЬ ИЗНУТРИ ПОСРЕДСТВОМ СОЗДАНИЯ МЕГА МАЛЕНЬКИХ СУЩЕСТВ ТИПА ЛЮДЕЙ, И ЭТА ОГРОМНАЯ ХЕРНЯ ПРЯМ АХУЕВАЕТ ОТ УДОВОЛЬСТВИЯ, КОГДА ЕЙ ПОСТУПАЕТ ОТ НАС ИНФА О НЕЙ САМОЙ. ТЫ МРАЗЬ ХУЛИ ТЫ ПИЗДИШЬ ЧТО ОН БЕЗВРЕДЕН ПИДОР!!1

Доработки

Стивена Хокинга в конце статьи надобно бы переселить абзацем ниже

Удвою этого господина. Увы, у команды RIP произошло пополнение.

Лок обсуждения Аватара

Я знаю, что пишу не туда, но может разлочить обс. у фильма Аватар ? А то на 7 (или 8) архиве там столовую закрыли, а здесь уже более 20 архивов, но при этом сюда можно писать (что я и сделал)

Хайп из-за этого фильма давно уже прошел, так что сделано.

Атеисты - грязноштанники

Атеисты обосрались, как обычно, агностики и нефанатичные веруны - единственные адекватные люди

Вы, наверное, ещё и на Маркса дрочите, пост-модернисты.

• Постмодернисты не атеисты, а адвайту-веданту исповедуют.