Старое обсуждение:Рабский менталитет

Основная статья

Рабский менталитет (Лурк П.)

Рабский менталитет (Lukomore)

Старое обсуждение

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:Рабский менталитет, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Не надо удню пороть,

Все таки продавил свою чушь, перевалил с больной на здоровую.. А вот это "русские либералы оказались носителями того самого рабского менталитета, который помешал им взять на себя ответственность за свои принципы, слова и действия" мож ты обоснуешь? По твоему те кто выступил на стороне Ельцина, тот и носитель рабского менталитета? Не захотели снова власть советскую значит рабы? А вот если бы захотели себе Макашова с Баркашовым на шею, значит свободные люди? У тебя такой же ФГМ, как и у авторов статей на которые ты ссылаешься. Про опрос вместо референудма вообще просто тяжкий бред, учи матчасть. А глупее всего звучит фраза про ответственось. В чем выражается их безответственность? Что они должны были сделать чтоб в твоих глазах оказались таки взявшими ответственность?

Какие-то пули со смещенным центром, пытки (ни один депутат, блѣдь, не пострадал и потом все в порядке были!), ссылки на фимозные сайты и обвинения Стругацких в призыве пахана! Ты ваще что ль йобнуляся, автор этих строк?? Когда это Стругацкие и прочая интеллигенция пахана требовала? Или это ты Ельцина паханом называешь? Которого только ленивый не пинал и вся ваша братия как на работу на улицы с плакатом «Ельцин — иуда» таскалась! Был бы он паханом был вы бы сидели как щас коммунисты и побздехивали в кулак. И ты сам-то не впечатлен тем, что при всей удне действительно народ предпочел пьяного Ельцина Зюганову. И что ты называешь «силовым и противозаконным переворотом»? Не потрудишься расшифровать? Все в кучу собрал, салат блѣдь из фруктов с йогуртом.

Иди-ка ты науд с такими предъявами. Сначала научись смотреть правде в глаза и усмотри во всех эти событиях военный переворот со стрельбой по дому правительства. Если Стругацкий и Макаревич поддержали главу этого переворота, значит они и переворот поддержали, и ответственность на них же, не так ли? Что-то мне подсказывает, что про аналогичных кукарекул из 1937 ты бы по-другому сказал. Мне пофиг на твои политические взгляды, речь вообще не о взглядах. Mogilev Anonimus 19:59, 28 декабря 2012 (MSK)

Иди-ка на уд ты, лапуля. Ты че такая нервная? Я тебя не оскорблял. Вот ты сначала и научись смотреть правде в глаза, военный переворот устроили Хасбулатов с Руцким и Макашовым и получили по заде. Это они поехали штурмовать государственные здания и в частности взяли Мэрию. Очнись, истеричка, в любой стране за такое полагается пездей. Стреляли уже не по Дому правительства (кстати правительство там тогда не заседало, учи матчасть) а по гнездовищу вооруженных бандитов. Ничего другого они не понимают. Стругацкий и Макаревич поддержали законного президента, который смыл в унитаз незаконные вооруженные формирования, пытавшиеся устроить переворот. Про 37 ниче не понял, изъясняйся точнее. Мне точно так же пофиг на твои политические взгляды.

Увы, речь не политических раскладах в элите, не о «законном президенте» или «законных советах», а о простом факте: интеллигенты которые за свободу слова и демократию подписались под действиями, являющимися военным переворотом. Более того, если ты знаком с матчастью, то должне знать, что стрельбу начали снаружи, с провокационной целью. Что никаких других вариантов кроме открытого (но не обязательно военного!) противостояния в случае двоевластия быть не могло. Речь вообще не о том, легитимен ли Ельцин. Не о коммуняках и советах, а о том, что рабы-либералы поддержали того, кто поступил против демократии и законности. Статья написана как манифест, но увы и ах, безосновательной бездоказательной политотой не является. Прочитай и скажи, что конкретно тебе неясно и не по нраву, не надо кидать говном наотмашь.

А я и не пишу о политических раскладах в элите. Нет, интеллигенты которые за свободу слова и демократию подписались под действиями, НЕ являющимися военным переворотом. Военный переворот, еще раз, устроили Руцкой, Макашов, Баркашов и т. д. Кстати, под флагами со стилизованными свастиками. А такое дерьмо либералы никогда не поддерживали. Потолму что они за свободу слова и демократию. Нет, стрельбу начали изнутри. А варианты были. Так называемый нулевой. На который ВС не пошел, думали щас мы этих либерастов уделаем, че с ними говорить. Они (белодомовцы) и сорвали переговоры. Не вали с больной на здоровую, говном кидаешься ты, приклеивая яростно ярлыки. Мне не по нраву именно кидание говном, подкрепленное ссылками на ресурсы подобные газете Завтра, это все имхота. Я могу сослаться на сайт на котором будет написано совершенно противоположное. Так и будем дрочиться? Пиши то что вообще не вызыает сомнений, а дерьмом поливай лдберастов в своем бложике или статье Либераст.

А о чём ты пишешь в третьем-четвёртом предложении?! Де они пидоры, так их! Мне либеральные схемы "правильно\неправильно" как-то до сраки, тем более в ситуации двоевластия. Тем более мне тружно понять, зачем им было начинать стрелять, наверное, чтобы по ним долбанули из танков - но это уже на твоей совести. Убийства и пытки - не на их счету, это факт. Эстрадный флюродрос убийцам и заплечным мастерам - факт. И уж тем паче мне поебать, кого там либералы издревле поддерживали - авальный вон неплохо с фашней дружит, и ничего. Алсо, от этого ресурса куда больше пользы, чем от газеты завтра, потому как это журнал популярно-аналитический, со ссылками в примечании, а не заказушно-публицистический а ля комсомольская правда. Если ты и правда не видишь разницы, я не могу увидеть её за тебя. Вот еще статья того же афтара, за 2005 год, как раз про штатных балаболов.

Ну ты бобёр!:)))Да о том же о чем ты, только с другим знаком! Ты ж пишешь про другую сторону "Де они пидоры, так их!" А потом спохватываешься и пытаешься выглядеть объективным и типа тебе до сраки либеральные схемы "правильно\неправильно". А, ну да, понимаю, тебе трудно понять почему стреляют, когда захватывают госздания штурмом. Сочувствую. Это уже на твоей совести. Убийства - на их счету, это факт. При мне командир пришел и сказал, что уже двух солдатиков из оцепления с БД шлепнули. Про пытки не поручусь. А мож это не флюородрос был, а позиция? Не хотелось больше под серп и молот и свастику впридачу лезть эстраде? Каждый выбирает что хочет. Или по твоему Баркашов мог их перекупить, если б заплатил подороже? Авальный с фашней не дружит. + Посмотри его речь на их митинге, гугл перед носом. Посмотрел по диагонали твою ссылку. Опять рссуждения с ссылками на рассуждения. Имхота и больше ничего. Ссылайся на факты, а не на любимые статьи.

Ну теперь понятно, по какую сторону ты был=) Кокозиция это была, а не позиция, потому что не было их ни с одной стороны. Постфактум вылизали Ельцу задницу за бабос, попутно воцерковляясь. А чего ты хочешь найти в тексте кроме рассуждений и ссылок? Авторитеты и откровения? Луркай по слову "тайный", про русскую гамму.

А я и не скрывал по какую сторону я был. Кокозиция была у тебя. Кого их не было ни с одной стороны? Ты говоришь шифром. Не, это вы вылизали Руцкому с Хасбулатовым за бабос. И щас продолжаете лизать например в этом тексте. Сплошная имхота.

Алсо, полуркай в первой статье про витязей, раз уж при тебе командиры говорили.

Вот ты и полуркай. Мне нахуя луркать, если я там был и многое сам видел?

Так. Про пули не доказано, а вот пытки и кукареканье либерастов было. Как и то, что в 1999 году они по факту обосрались и сдали власть преемнику ЕБНа — Путину.

Ага, у «либерастов» кукаренканье, а у пидриотов гордый глас? Сам не видишь, что это просто буллшит? Каждый выражал свое мнение и занимал позицию, не надо говном кидаться.

Так, ты думаешь, что участвуя анонимно в войне правок, ты защищён и тебя снова не забанят? Моя версия достаточно нейтральна.

В этой же самой войне анонимно участвуешь и ты. Ни хуя се нейтральна! Ты явно занял одну сторону, и обкидал говном другую.

Ты, блѣдь, научишься обсуждения по-человечески размечать? Я под совим ником твой уд0лизм и откатываю, мне бояться особо нечего.

Перетерпишь, все читается. Ага, под своим, только в истории два раза Аноним отменял:))

Это кого же там пытали? Как говорится, пруф или не было.

пока висел пруф, всем всё равно был.

Защитники “гуманного демократического” режима Ельцина в октябре избивали и подвергали пыткам и истязаниям задержанных и пленных. А после этих пыток и истязаний либералы добивали раненых и измученных людей. Это также доказано следствием. Вот имена жертв: Зотов С.Я., 41 года; Кобяков В.Н., 33 лет; Петухова Н.Ю., 19 лет; Темлянцев Ю.А., 32 лет; Шабалин А.М., 31 года; Абахов В.А., 44 лет; Адамлюк О.Ю., 20 лет; Артамонов Д.Н., 17 лет; Гулин А.К., 33 лет; Денискин А.А., 25 лет; Еговцев Ю.Л., 47 лет; Ермаков В..А, 44 лет; Калинин К.В., 14 лет; Кургин М.А., 46 лет; Марченко Д.В., 28 лет; Павлов В.А., 30 лет; Парнюгин С.И., 21 года; Пименов Ю.А., 41 года; Салиб Ассаф, 24 лет; Сурский А.М., 45 лет; Хануш Фади, 30 лет; Челяков Н.Н., 44 лет; Чопоров В.Д., 52 лет; Шалимов Ю.В., 30 лет; Шевырев С.В, 48 лет; Солоха А.С., 54 лет.

Это всего лишь кукареканье заангажированных фимозников. И каким еще следствием? Можно ссылку НА МАТЕРИАЛЫ СЛЕДСТВИЯ? Или свидетельства этих вот людей?

Хочешь я дам ссылку на книгу с совершенно обратным содержанием?

Ох ты нихуя себе как лихо ты отбился: афтар фимозный крикун! Это и есть выдержка из материалов следствия, долблан. Которое, как я предполагаю, в архиве. Если ты найдёшь ссылку на материалы следствия, буду премного благодарен, когда буду делать статью про 1993

Это ты дыра отбиваешься, какими-то фимозными авторами. Вот пока ты, долблан, предполагаешь, это не пруф, а фуфел, чтоб это стало пруфом — ТЕБЕ фимознику надо дать ссылку на материалы следствия. Те, которые в архиве.

Может мне тебе еще копию домой принести? Кто этот автор я знаю, ему денег за статью не платили. И на зарплате он не состоит. А кто писал книжку «с совершенно обратным содержанием» ты когда-нибудь думал? Я просто не понимаю, как можно верить тому, чья политическая позиция остается тайной. Уж не удососит ли он прямо как Дугин или косвенно как Макаревич?

Домой не надо. И тупого отбрехивания тоже. Кто писал книжку с совершенно обратным содержанием я знаю. На зарплате он ни у кого не состоит. А мож всетки «твой» автор удососит как Дугин?

Алсо, в самом письме в «Известия» написано об финансовой поддержке всех этих высерков эстрадных. Алсо, в статье про Ельцина есть видео с Говорухиным, где он это подтверждает.

А-ха-ха:)))) Говорухин подтверждаэ:))) Для тебя это подсерало авторитет, для меня нет. Вот уж кто удососит так это твой Говорухин. Он че хошь подтвердит. Да где это письмо в Известия? Я ту простыню полностью не стал читать, если там было, извини не дошел, давай ссылку ровно на эту статью, а не фимозные рассуждения о ней.

Участник флюродроса говорит про флюродрос, авторитеты тебе нужны. Повторяю, примечание 28, статью по тексту погугли сам.

Ну, вот и все, как до статьи - сразу голову в песок заду наружу. Ссылки только на имхоту.

Короче, резюмирую - в выверенную статью припёлся либераст и уд0лил то, что ему лично доставляло анальную боль. И не умеющий в размету обсуждений.

Тогда и я резюмирую. Пришел пидриот и защищает то что приносит ему анальную сладость, пусть даже и подкрепленную только фимозной имхотой. Мою размету может не понять только имбецил. Но ведь ты все понял, не так ли?

Ты даже не нуб, просто ламер с баттхертом и вики-оппозицией, любитель повоевать в правках.

Так и ты любитель того же. Остальной говнопоток не комментирую. Плевать мне на тебя.

ВП из текста

Рабский менталитет сформировался у населения этой страны достаточно давно. Как вы думаете, почему во всех германских и романских языках слова «славянин» и «раб» звучат весьма похоже? «Раб»: по-английски — slave, по-немецки — sklave, по-испански — esclavo, по-французски — esclave. При том, что, по-латински «раб» — servus, а латинский — корень этих языков (все эти варвары позаимствовали, в свое время, чуть более, чем половину слов из латинского в свои языки).

Последнее предложение противоречит остальному тексту.

• Переходим по ссылочке - онлайн этимологический словарь английского языка. http://www.etymonline.com/index.php?term=slave&allowed_in_frame=0 Византия тут не при чём - название славян "slav" в значении "раб" стало употребляться только после походов Оттона I.

Про «этот народ» — ерунда. Рабский менталитет присущ всем народам в одинаковой мере, доказано Милграмом, вот пруф http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0

Первоначальная версия статьи

Статья — нужна, но не в таком виде. Пилите про политоту и про срачи вокруг сабжа либерастов-рашкофобов против поцреотов.

Как обычно, тема важная, но статья говно говном.

Угу, публицистика. Нужно описать непредвзятым образом с определениями, примерами использования и троллингом

Какая публицистика? Просто северный лис. Мозговые черви, которые гадят в мозгу, ага. Жданова вспомним еще с его срущими бактериями.

надо добавить фото из футурамы где мозговые черви, типа http://www.futurama-madhouse.com.ar/fanart/tfp/tfp_065.gif я не знаю как это сделать из-за ФМГМ

на, добавляй куда ты там хотел ее вставить:[[Изображение:Futurama worm.jpg|thumb|200px]]

Страна рабов страна господ.

Муйня какая-то…

мне как подавшему идею создания статьи всё нравится кроме того, что почему-то меня зобанили НА МЕСЯЦ ! вчера когда я добавил с домашнего ай пи адреса цитату Стомахина.

И правильно сделали. Заметил, что от твоей версии статьи только эта цитата и осталась? Ты бездарный уебек, не способный и два абзаца по нормальному написать.

Уникальнось для рашки

В любой стране так, не надо всё валить на Рашку

А не дыришь? Или ты хотел сказать «в любой африканской стране»?

В любой европейской стране. Англичане подставили задец норманам, немцы и итальянцы французам при Наполеоне, французы и вся остальная европа немцам при Гитлере. Алсо ради лулзов попробуй поговорить о политике в любой нерабской(ТМ)(Германия, Франция, США) стране: тему будут переводить упорно и яростно, с видом человека которому рассказывают политанекдот в 37 году.

В любой стране запрещены мирные митинги? Уже хотят и митинги из 1 участника запретить. Только чем больше закручивают гайки — тем сильнее рванёт. 91 и 17 доказал.

Ви таки попробуйте что-нибудь заявить про количество евреев, убитых лично Гитлером.

Сразу получите и свободу слова и свободу передвижения. (Уже за отрицание зверств ОМОНа в Литве, кстати, схлопотать можно по шапке) Как один на днях сказал «Статья за отрицание Холокоста — тоже свобода». Просто вместо персоналий пиндосы фапают на руку рынка, европейцы на толерантность и пресловутый закон. Вот и всё отличие. Вместо диктатора в военной форме — бизнесмен в костюме и судья в мантии. (Опять же, можно, бхыхыхы, этим хипстеров с их панихидой по Джобсу троллить). Как не смотри, очень сытный и вкусный сабж получается не только для тролля, но и для мозгов.

А ви таки не путаете желаемое и действительное ??? Я так понимаю что этот ваш рабский менталитет, подразумевает добровольную анальную оккупацию, а вы говорите про законодательный запрет митЯнгов. А то что русским пофиг на этих ваших марширующий по центру, так уж извините, в рашке не так с властью борются. 91 и 17 доказали.

Я бы сказал, что в этой стране проблема многих людей не в том, что государство им не помогает, а в том, что откровенно мешает попыткам построить хоть что-то работоспособное из-за своего рваческого менталитета.

http://zyalt.livejournal.com/345592.html почитай комментарии и подумай в чём проблема тех, кому недодали и что им мешает наебать «тупых» алкашей/дачников и въехать в их дома… ну хотя бы алкашей, потому что за пожизненный запас самогона они съедут жить в привычный сраный сарай легко.

пишете 17 и 91 годы?! ну, ну… кто застали 17 тут явно не сидят, а кто 90ми «угрожают» явно их не знают либо пережили в еще невменяемом возрасте. ну давайте ребята — повторите. я посмотрю как вы потом будете разгребать дерьмо сотворенное вашими же руками ввиду вашего и9иотизма, и как вы и другие будете годами работать бесплатно — ох как вы потом будете вспоминать о «тех временах» — которые вы сами и обосrете! главное почаще получать заряды в зомбо сми и у таких же приболевших как вы ;)

(Осуждающе щёлкает языком) slavo - значит раб? Рабский менталитет только у русских? У нас-де рабство в крови, считай, с начала времён? Это нацизм. - Nemo.

Потенциальный холивар

Статья достаточно годная и сытная для троллей. Не согласен с автором относительно рабского положения крепостных крестьян. Сие есть миф, такой же как и бесконечные пативены Сталина. Чем отличается рабская психология русскаго человека от оголтелого поцреотизма Пиндостана? Только формой. Считаю, что статью надо доделать, отобразив несколько подходов к проблеме.

Однако, важно помнить, что патриотизм не есть рабский менталитет. Любой носитель РМ — патриот (В смысле фапает на власть и клянется ей в веронти до гроба), но не наоборот

Не совсем верно. Если человек живет в XXI веке и мечатет, чтобы к власти пришел новый Сталин — очевидно, у него РМ. При этом он может одновременно мечтать съебать из сраной рашки, в которой нет твердой руки и царит анархия. Да и слово «патриот» все понимают по-разному. Иногда в диаметрально противоположных значениях.

Да, пожалуй вы правы, Патриотизм не является ни досаточным ни необходимым условием. А что патриотизм может мотивировать человека на совершенно любое действие — я сам хотел написать.

• А вот и первый больной пожаловал. Крепостные — не рабы, Сталин — был няшкой, пиндосы — рабы, а мы нет. Типичный представитель.

А вот и первый тролль-демагог объявился. Приписал автору то, чего тот не обозначал, и ждёт реакции. Ну ладно, посмотрим, что из этого выйдет, зелёный.

Я ни хуя не понял! Где четкое определение РМ? Тока срач! Почитайте историю (лучше правовых и политических учений) и не набрасывайте зря на вентилятор! Рабство, в первую очередь, неравенство людей проживающих на территории одного государства с отъемом общих прав у рабов! Как-то — право на неприкосновенность собственности, личности, чести и достоинства, права на государственную службу, право на свободу передвижения и т. д. Так вот, ИМХО, рабский менталитет (мировоззрение) в Рашке характеризуется постоянными думами «рабскоменталитетной» части населения о том, что «Ты в этой стране — дерьмо! Ты — НЕ НУЖЕН!». Менты, прокуратура, суды, избирательные комиссии работают так, что быдло и небыдло в Этой Стране, по сути прав не имеют. Ну, то есть, их права никто защищать не собирается. И когда какая-то VIP-ерунда очередной раз долбет мальчиков из неблагополучных семей — это нормально (2 года условно), дочь председателя избиркома давит двоих — это нормально (отсрочка приговора 14 лет), а вот наоборот — это произвол, геноцид и «при попытке к бегству». Один депутат с перепою сдох у больницы — КАРАУЛ! ВРАЧИ-УБИЙЦЫ! на всю страну. А 100500 народу помирает из-за того, что вовремя скорая не едет, лекарств льготных не купить, что участковый врач смотрит на тебя даже не как на говно, а как на «говно говна» и выписывает аспирин от энцефалита — «недофинансированность здравоохранения». Бомж, залезший на дачу мыдла, имеет право на неприкосновенность, но мыдло — не имеет права на защиту своей собственности. То есть он дырить может, а ты его — нет. Вот и возникает эта безнадега — РМ, типа «Да надо пропустить этого, с номерами мм***м, он в тебя въедет — все равно ты виноват будешь!». Или «Путику гопники бы дали по долбалу, всё МВД на ушах бы стояло! А тебя — можно!». Вот и откладывается у электората: «Голосуй, не голосуй все равно получишь ХУЙ!!!», «Ты — говно, не стоишь и кроссовок VIP-школоты!», «Прекратить уголовное дело в виду малозначительности потерпевшего.», «Депутатом ты не станешь, у депутатов свои дети есть!», «Это у ученого губернатора Белых могут дети в Англии учиться, а ты будешь вот в этом дерьме!», «ФСБшнику дорогу перейдешь — и двух дней не проживешь!». Менталитет он не в учебниках филологии, не в сталинских лагерях, он в головах! Я кончил и расслабленно закурил…

Поздравляю. Но не об этом. Русский крепостной (за исключением холопов живших при барине) действительно не являлись «вещью». Но. Отмена крепостного права не отменила общины — крестьянин как и до 1861 не мог уйти в город (на работу, учиться и т. д.), вести фермерское хозяйство (основаное на частной, а не коллективной собственности) без разрешения общины («миръ»). Добавте к этому «временнообязанное положение» за полученную общиной (а не крестьянином) землю. Подчинялся он не Закону а Крестянскому праву, со всеми его закидонами. Всю эту удоту начали отменять только с 1903. Нигра был собственностью («говорящим орудием») и в 1863 получил только Права. Он ничего больше не должен был ни плантатору, ни остальным ниграм. Но и не имел ни хуя. Ибо неуд. Свобода — это не когда тебе все должны, а ты можешь забить толстый. Свобода — это когда ты в праве забить и сдохнуть с голода (вариант — пойти воровать и быть застреленным собственником вещи на которую ты покУИлся), но также в праве въебывать не милосердно, думать своей головой (а не ждать когда добрый царь отвалит тебе хату, «лексус», дешевой водки и виагры за просто так) И ХОТЬ ЧЕГО ТО ДОБИТЬСЯ В ЭТОЙ ЖИЗНИ (или дать это сделать твоим детям).

По поводу революций

Значит так, личинка из «числа правозащитника»: 1) выкинь ту тупую конспирологическую книжку, которая засрала тебе мозги; 2) возьми нормальный учебник истории и почитай; 3) включи головной мозг (ты же не быдло, чтобы повторять все за другими, правда?); 4) сотри то, что насрал в статью.

Я не он, но этот бред выкинул.

Ерунда!

В рабском менталитете народ России обвиняют и националисты, и фашизды, и разные нелиберастические демократы, и прочие.

ИМХО нашему человеку легче бороться с ветряными мельницами в лице ZOG, Кремля, кровавой гэбни и рабского менталитета, чем спросить у мэра своего Зазадинска, куда он потратил бюджет и почему нет дорог. А сражаться с ZOGом, кремлядью, кровавой гэбнёй и пятой колонной, конечно безопасней. В этом кардинальная похожесть наших либерастов и прочей оппозиции на то самое флюродросящее начальству быдло, которое считает что только правильный царь может сверху всё-то и обустроить. Только царям, как всегда, пофиг.

ZOG, кремлядь, etc. Все это абстрактные понятия, а от мэра Зазадинска можно и по роже получить. Не в этом ли суть этого самого менталитета — боязнь схлопотать в табло?

Нет. Я тоже боюсь схлопотать в табло, но в отличие от РМ, это не заставляет меня любить мэра Зазадинска.

Тогда так: сущность РМ состоит в том, чтобы любить барина, не боясь схлопотать в личико, а просто так, за то, что барин.

Ну тогда в рашке другая херь, сами ведь ржом над богоподобным положением начальника на дальнем востоке, в Китае да Нипонии (у джапов вообще отдельная шиза по поводу покорности, жалко мне их). А то что нам РМ приписывают всякие фаши, либеры и прочие полит. меньшинства, так понятное дело. Не могут они понять что их программы не подходят народу, это же попаболь, значит народ не подходит их великой цели, так и сохраняют они свои высокие идеалы в формалине заблуждений)))

Уважаемый, не подменяйте понятия. Начальник на работе и чиновник, который должен (работа у него такая) вас обслуживать — разные вещи. Большевик Джугашвили многопартийность и уклоны лево-правые внутри партии душил, видимо, от того, что знал, что его программы подходят народу. Поэтому проверять это не решался. Или народ его великим идеям не подходил? Туповат-с, идейно не выдержан, приходилось обходится без его мнения.

Автор вознамерился заняться глобальной аналитикой на историко-социальные темы, а сие, как показывает мировой опыт, приводит лишь к избыточным срачам, в связи с приципиально хреноватой доказуемостью полярных точек зрения на предмет обсуждения. Вероятно, рациональней было бы акцентировать внимание на практических приложениях сабжа — как и с кем и для чего употреблять, как оппонировать, пример ярких выступлений на тему etc.

Вообще говоря, «рабский менталитет» стал мемом еще в античные времена. Как вы думаете, почему в древней Греции (кроме Спарты) рабами были только варвары, но не греки?

ерунда, в Древней Греции не видели ничего зазорного в том, что держать в рабстве тру эллинов. курим любой из over 9000 авторитетных источников об античном рабстве.

Вот-вот. Платон провёл в рабстве свою молодость, а Диоген старость. ИЧСХ, оба от этого особо не страдали.

Как вы думаете, почему во всех германских языках слова «славянин» и «раб» звучат весьма похоже?

потому что походы Карла Великого в 8 веке по землям балканских славян переполнили рынки Европы недорогими и качественными рабами, тогда «славянин» стало синонимом «раб». какое науд отношение это имеет к менталитету? «скьявона», характерный меч наемных отморозков из гвардии венецианских дожей, тоже берет название от славянского этнонима на итальянский манер, и че?

А слово тролль происходит от слова thrall (вик. раб). Задумайтесь, тролли.

Поцреоты (а также национал-либералы) очень любят оправдываться тем, что рабский менталитет и прочую «азиатчину» на Русь занесли монголо-татары, в довесок к русскому мату.

это Пушкин и Карамзин? ерунда, ясное дело.

но поговорки типа «Slawen sind Sklaven» вполне себе были в ходу в Европе еще до времен ига

ерунда, поговорки типа вышеозвученной вполне себе были в ходу в нацистской Германии, не раньше. понятие «славяне» несколько шире, чем «русские» — которые более-менее сформировались как этнос уже после ига и не без его влияния. все остальные «исторические аргументы» в том же духе. афтар потрясающе лажает матчасть, срочно необходим укол бензином в мозг :'O

То есть монголо-татарское иго, безусловно, очень сильно укрепило традиции анального рабства на Руси, но поговорки типа «Slawen sind Sklaven» вполне себе были в ходу в Европе еще до времен ига.

Ну-ну. И всем какбы пофиг на то, что иго — это миф, а отдельные татарские племена мочили «брата нашего» только за деньги, полученные от других русских-же князей. Людям безразлично, что татары — всего-лишь наемники. А власти скрывают.

«И всем какбы пофиг на то, что иго — это миф, а отдельные татарские племена мочили „брата нашего“ только за деньги, полученные от других русских-же князей. Людям безразлично, что татары — всего-лишь наемники. А власти скрывают.» Гы-гы, а ещё они, эти власти, скрывают, где скрывают (!) Ктулху и когда на Землю снизойдёт анальный коммунизм. А Юлий Цезарь и Чио-Чио-Сан это одно и то же лицо!))) Анон, видать, фапает на великого историка Фоменко!

      Раб – тот, кто работает лишь после получения  дырюлей. Свободный тот, кто работает не дожидаясь дырюлей и, как следствие, их не получает. Профит налицо!

Научное название

Вполне себе понятное научное объяснение сабжа приводится в работе В. Ротенберга.

... при выработке обученной беспомощности животное учили, что

от его поведения ничего не зависит. Легче - не искать, легче жить по стереотипам, заранее безошибочно предугадывая последствия каждого шага. Но если каждый член сообщества откажется от поиска, то не только он остановится в своем внутреннем развитии - остановится прогресс всей популяции в целом. Судьба СССР - грандиозный эксперимент, показывающий, к чему приводит подавление поискового поведения. Отказ от поиска характеризовал и верхи, и низы великой державы. Сложилась ситуация, когда низы не хотели и не умели жить ни по-старому, ни по-новому, а верхи не умели управлять ни по- старому, ни по-новому. Ибо слишком долго для прорыва наверх требовалась не инициатива, а соблюдение стереотипных правил игры. Подавленная поисковая активность всегда и страшно мстит за себя как в судьбе одного человека, так и в судьбе общества. Человек с высокой самооценкой, при всех обстоятельствах сохраняющий уважение к себе, более устойчив к неудачам, чем человек с чувством внутренней ущербности. Высокая самооценка и уважение к себе это неисчерпаемый резервуар поисковой активности. Только высокое уважение к себе позволяет отнестись к сложной ситуации как к игровой: этот ход не удался, попробуем другой; этот шаг оказался ошибочным, зайдем с другой стороны. Наше уважение к себе, наше самовосприятие формирует наших детей. И чтобы они выросли с психологией духовной аристократии, а не с психологией чиновника (Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак), им необходимо видеть перед собой образец такой психологии и такого поведения.
Так что же, в конечном счете, предпочтительней: объективно оценить задачу как нерешаемую, а свои возможности как недостаточные, отказаться от поиска решения и в результате утратить не только шанс на решение задачи, но и ухудшить собственное здоровье - или подойти к проблеме с неоправданным оптимизмом, включиться в активное ее решение и по крайней мере выиграть такую непреходящую ценность, как здоровье, а там, глядишь, и создать своей активностью неучтенные, да и не существовавшие ранее шансы на выигрыш?
Есть правда объективного, компьютерного учета всех статичных факторов реальности и есть более высокая истина динамичного поиска, который эту реальность

преобразует

— Ротенберг В. "Образ Я" http://lib.ru/PSIHO/ROTTENBERG/obrazya.txt

Сами подумайте, как православный человек должен воспринимать свою связь с окружающим миром? Стало заебись — это бог тебя наградил, значит за подвиги твои. Наступил северный лис — это бог тебя покарал, значит было за что, покайся, пока ещё не совсем поздно. То есть от самого тебя, сцуко, ничего в твоей жизни не зависит. Как ни крутись, всё равно кто-то выше решит по своему. Обученная беспомощность как причина отказа от поисковой активности. И атеизмом это не лечится, если верить Ротенбергу, при СССР стало ещё хуже. Во всём виновато самовосприятие, которое, сцуко, вообще тренируется.

Вообще то

«При этом перенимать зарубежный опыт они не хотят ибо это задевает их имперские амбиции, что лишний раз доказывают их неполноценность, которую они сами же и ощущают и из которой произрастают их великодержавные комплексы.» По поводу нежелания перенимать западный опыт не совсем верно. Собственно русские на протяжении почти всей современной истории только и делают что перенимают зарубежную культуру за неимением своей собственной, но делают это как то избирательно: что то хорошее (вроде западной толератности, вежливости, уважения к личности, трудолюбию) они перенимать не желают, зато активно впитывают в себя всевозможные пороки зажиточного буржуйского общества (вроде шоппинга, жизни в кредит, всяких гламурных айфонов, пылесосов кирби и прочей херни). Так что тут правильнее сказать что русские хотят жить как американцы в плане прав, но не хотят в плане обязанностей.

РМ воспитывается в нас с самого раннего детства, начиная с отношения родителей (когда на каждое «хочу» следует ответ «мало ли что ты хочешь»). Родитель — царь и бог, даже если не согласен, не смей и рот разевать. Тем самым ребёнку даётся понять что он никто и звать его никак и соответсвенно никаких прав не имеет. На этом же принципе построены все прочие социальные институты, в том числе и система образования, начиная с детского сада и заканчивая ВУЗами и армией. За молодого человека действительно всегда кто-то всё решает. Сначала родители, потом воспитатель, потом педагог, потом преподаватель, потом (воен)начальник, потом кто-то свыше. Не говоря уже о государственной власти. Особенно в этом преуспел СССР. Неудивительно что этим активно пользуется любая мелкая шелупонь, имеющая перед прочтым человеком хоть немного власти: начиная от охранников, заканчивая чиновниками и ментами. А потом эти люди будут воспитывать так же своих детей. Стоит ли удивляться что в результате мы имеем нацию рабов?

Люто, бешено плюсую. inb4 ювнальная юстиция

Чурки же!

Почему вот этот весь раздел:

   * Лютый, бешеный фап на действующего главу государства.
   * Святая вера в то, что добрый Царь-батюшка разрешит все проблемы и покарает нехороших бояр.
   * Несмотря на это, лизание зады ненавидимому боярину.
   * Святая вера в то, что в фейлах Царя-батюшки виноваты исключительно либерасты, или пиндосы, или ещё кто-нибудь, вплоть до самого себя и «народа», когда выбора совсем не остаётся, но только не Царь.
   * Любовь и стремление к халяве, которая в виде подачек исходит сверху. А также особая гордость при получении подачки.
   * НЕНАВИСТЬ ко всем, кто добился чего-то своим трудом, желание у таких все отнять и поделить.
   * НЕНАВИСТЬ ко всем, кто не считает «твердую руку» высшим благом и идеальным устройством государства. 

напомнил мне чеченцев с их Рамзанчиком? Особенно пункты 1, 3 и 5 доставляет.

потому что чеченцы с рамзанчиком это наиболее распространенный, повседневный и близкий к тебе лично пример торадиционного общества в твоем среднестатистическом окружении, являющийся одновременно таким гротеском на всё-таки чуть более причесных, хотя по сути проявляющих все те же самые черты расиянчеков. Можешь смело расширять свое наблюдение до любых голозадых африканцев с арабами, не ошибешся.

Удню написали какую-то

Причем тут отношение к правительству? Да нормальный человек относится к правительству как к дождю или снегопаду. Да тяжело бывает, но надо уметь выжить…

Выходит, что человек владелец собственного бизнеса и как следствие таунхауса, кайена и ништяков, но при этом вполне довольный текущей властью — ОН РАБ!

А удло долбашушее на Вазгена Рафиковича Варданяна 18 часов в сутки, 7 дней в неделю за 15 т.р. (5 в светлую), но требующее у Б-городицы изгнания Путина в каждом блоге и комменте, за то что путин не сделал ему ипотеку в 2% — он БЕЛЫЙ ГОСПОДИН? У него не рабский менталитет?

Не мешай тёплое с мягким. В статье акценты расставлены совсем по-другому. Батхерт у носителя рабского менталитета детектед. — Z/M

Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.

А про общечеловеческую закономерность?

Ничего кроме одной ссылки так и не будет? Ведь «рабский менталител» — это просто тупо механизм разделения труда и ответственности. Если все будут заниматься политикой — то все помрут с голоду, ибо сеять у станка стоять времени не останется. Очевидно что саморганизацией общества должено заниматься примерно 10% этого общества, остальные 90% должны делать то что говорят и не выкаблучиваться — иначе умрут все 100%. И разницы — русские, негры, американцы или горрилы — просто нет. А из статьи следует что это что-то плохое и надо вот прям сщас рубить топором WiFi и идти протестовать к ближайшему зданию с российскими флагами!

общечеловеческую что?

он про милгрема, видимо, и прочие природные хаки в сознании ответственные за традиционное общество

пусть сам скажет, я не понял

Индивидуализм

Че-то я не понял, как это получилось, что эгоизм, индивидуализм и культ личного успеха приводят к рабскому менталитету. А коллективизм, когда из своего стада голову поднять нельзя - затопчут, наверное, рождает свободных личностей. Лапшу-то не надо на уши вешать. Или это кастанедовский подход: воспитание мелочными тиранами?

Вторю. Подозреваю, что автор почему-то подразумевает под "индивидуализмом" неумение сотрудничать ради взаимной выгоды, самостоятельно, без вмешательства "старших" договариваться между собой, отсутствие видения долгосрочной перспективы решений и что там еще ему тараканы в голове нашептали.

А старый рабский Онекдот периода перестройки забыли? - Как нам жить лучше? - Объявить войну Японии и сразу же капитулировать! - однозначно демонстрирует всю "хлыбину наших хлыбин" (ДМБ).

Лечение

Единственным эффективным способом лечения этого недуга является демократия (нет, не та, которая «суверенная»). Ведь казалось бы, зачем какому-то правителю поклоняться, если сам участвуешь и решаешь свои проблемы на работе, у сына в школе, в городе, и, наконец, в стране. Постоянные срачи между представителями разных точек зрения препятствуют формированию в массовом сознании идеализированного образа кого-либо решения, тем более идеального образа руководителей страны. Реальный, неутопический, неморалфажный способ вылечиться от рабского менталитета только один — самоуправление снизу вверх, в первую очередь экономическое. Если уж толпа анонимусов может без всякого для себя профита рулить луркоморьем, то почему ЖКХ своего дома не смогут рулить жильцы и работники, школой — школота, родители и учителя, универом — студиоты и работники, предприятием — рабочие, которые знают о доме\школе\предприятии явно больше бюрократов и напрямую от его благополучия зависят?

ЫЫЫ. Это называется не демократия, а коммунизм. Наши предки уже пытались построить его, но коммуняки что-то перепутали и построили совок вместо коммунизьму. Под руководством тов. Ленина пытались сделать что-то подобное, вводили самоуправление (местами до дебилизма доходило: солдаты голосованием решали выполнять ли им приказ командира или нет), но вскоре решили, что для начала будет весьма полезна пролетарская диктатура с тов. Лениным во главе. А тут плановая экономика, и тов. Сталин, и напряжённая внешняя политика, надо было выжимать из пролетариата все соки, чтобы успеть забацать T-34 к началу великой отечественной, затем надо было наклепать побольше танчиков в холодной войне.... Всё это изначально привело к "выполним и перевыполним" (науд тогда был план, если его после этого перевыполнять?), плановая экономика буксовала, и поэтому диктатуре пришлось переходить к микроменеджменту всей экономики, ну и про самоуправление как-то забыли. Но вся эта история, на самом деле, лишь для того, чтобы пояснить, что "единственный эффективный способ лечения", на самом деле уже пробовали, и до сих пор отрыжка мучает. Может не в то отверстие вводили -- я не знаю, но мне было б сыкотна повторять.

Фатализм же - одним словом.

А еще анонимус утверждает что все дело в финансах. Одно дело когда толпа анонимусов на халяву, не тратя ни копейки рулит луркой, и совсем другое, когда нужно финансировать расходы своего ТСЖ/предприятия/школы. Ну серьезно, попробуйте собрать деньги на домофон в своем подъезде. Или на детскую площадку в своем дворе. Или на замену труб в подвале. И вот здесь внезапно выяснится что никому ничего не надо. Либо же начнется срачь: одним нахер не уперлась детская площадка, другим домофон. А теперь представьте что речь идет о целой стране. Одним нужна дорога, другим армия, третьим пенсия. А деньги есть на что то одно. В общем, кроме срача и взаимных упреков никакого эффекта мы не получим. И самое главное. Вот вы собрали деньги на домофон. Установили его. Но тут баба Нюра из 87 квартиры начала возмущаться что дверь стоит дорого, вы мол себе зажали деньгу, а сумма в накладных неправильная, вы сговорились с монтажной организацией. Вот вы и стали вором в глазах жильцов не поимев ни копейки профита...

в пустыню на сорок лет, ага.

Конституция -- опрос вместо реферндума

Приведите мне мерзавца, который пишет такие гадкие, нехорошие вещи.

Уникальность для Рашки 2

Вообще то, то что вы называете РМом, просто любовь быдла к Твёрдой руке™ и желания нихуя не делать. Те же самые свободолюбивые французы-ватники фапают на Наполенов, и Людовиков XIVих не меньше чем русское быдло на разных вождей народов. Республиканцы же фапают на Робеспиерра который создал такое понятие как политический террор и пустил производтство гильотин на индустриальый уровень. Его именем кстати названо станция метро в Париже и дофига улиц, площадей и прочего, а любая попытка их поменять вызывает срач "Хотите предать Отца Первой Демократии.111". Ничего не напоминает?

Про немцев, которые за один 20й век встали раком и перед Кайзером, и перед фурером, и перед русскими/американцами, сильно не рыпаясь молчу. Посмотрите просто "Героев" каждой страны; главное отличие: Ставили всех раком, а народ радовался и просил ещё. (Кромвель, Франко о котором сейчас грустит пол Испании, да хоть Юлий Цезарь.)

Цитаты Пушкина выражают просто нелюбовь небыдла к быдлу, курим мировую литературу и находим дохуя примеров, тот же Волтэр для лягушатников. Или Генерал Де Голь, чьем именим названа главная улица в кажом французким мухосранске: "Все французы - телята." (Лягушатское определение быдла.)

Про Де Голя ещё: Как отец французкой конституции, он отвёл душу так что все американскии юристы немного фигеют от полномочий французких президентов. Могут например протолкнуть любой закон положив МПХ и на Ассемблею, и на Сенат (Гейскии браки например), или любой налог создать, хоть на воздух, хоть на Аллаха. В Рашке тоже, но хотя бы из за того что на конституцию давно положили уд, а не упразднили деспотизм.

Про налоги кстати, в рабческой Рашке они на порядок ниже чем в свободных Европах. Один налог на недвижемость во Франции умножили на 3 за 6 лет, а в это время французы тихо сосали (ну какой то митинг в каком то мухосранске был, помогло блин.)

про налоги не фуфди. Откой свою фирму и ошалей о где-то 50-80% суммарного налога с дохода (именно с дохода). И мне пофигу что пенсионный сбор или экологический - не называется налогом.

Фуфдю, 50% для Франции нереально низкий налог (тоже с дохода), и это с условием что деньги остаются на счёту у фирмы, а хочешь в карман что то положить, плати 70% сразу, и ещё прогрессивный налог на доход в конце года. И не дай бог что то стырить пытался, Фиск про тебя больше знает чем полицаи.

Про зарплаты тоже самое, у фирмы берут немаленький процент, потом первый круг идёт на пенсию и грёбанную медстраховку, а если ещё зарплата выше минимума, в конце года тот же налог на доход. В результате за секретутку с минимум (1400е примерно) фирма платит 2600 в месяц, за инженера за 3000, болшьше 6000, с которых он в конце года отдаст 2000-3000. Снизить можно только набирая зеков-негров без образования, и обещать гос-ву их обучать. Как увольнять тоже нельзя половина банкротов мелких фирм от невозможности выплатить зарплаты когда урожай плохой.

РФ не рай для налогов, но на фоне Франции, Италии, Испании, и Скандинавских стран выглядит так. Депардьиё в курсе.

Цитата Павлова — беспруфная ерунда.

Удолил.

У нас находится на излечении больная с чрезвычайно расслабленной нервной системой. Когда ей показывают красный цвет и говорят, что это не красный цвет, а зеленый, она с этим соглашается и заявляет, что, всмотревшись внимательно, она действительно убедилась, что это не красный, а зеленый цвет… При болезненной нервной системе, при ее парадоксальном состоянии теряется восприимчивость к действительности, а остается восприимчивость только к словам. Слово начинает заменять действительность. В таком состоянии находится сейчас все русское население. Вообще, я должен высказать свой печальный взгляд на русского человека. Русский человек имеет такую слабую мозговую систему, что он не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами".

Взята из произведения Бенедикта Сарнова http://www.lechaim.ru/ARHIV/115/sarnov.htm, который, в свою очередь, ссылается на пересказ лекции Павлова за 1924 г. неким Гредескулом Н. А. (Условные рефлексы и революция [По поводу выступления акад. И. П. Павлова]. // Звезда. 1924. № 3.— С. 149). Пруфов присутствия цитаты в журнале нет. Текст павловской лекции 1924 г. не сохранился. Частично воспроизведён В. О. Самойловым со ссылкой на цитаты того же Гредескула Н. А.: «Поэтому к седьмому году революции у многих людей утратилась восприимчивость к действительности и обострилась восприимчивость к словам: „Их условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами. Слова для них значат больше, чем факты.“ В подтверждение своих выводов Иван Петрович приводил пример поведения тяжелого невропата — пациента клиники нервных болезней. На включение красной лампочки он совсем не реагировал, а слово „красный“ вызывало у него бурную реакцию.» http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/BIO/PAV_PATR.HTM

То есть ты отрицаешь наличие пруфлинков, но одновременно сам же их даешь. Чувак, у тебя в голове явно взаимоисключающие параграфы

Дебил, блѣдь. Пруфлинки, которые я привёл, доказывают, что высказывание, как минимум, некорректно приписывать Павлову. Текст лекции Павлова не сохранился, поэтому неизвестно, что Павлов говорил. Остаётся только на слово поверить Бене Сарнову, ссылающемуся на Гредескула, интерпретирующего Павлова. Ты, блѣдь, понимаешь что интерпретация каким-то левым удом слов Павлова не может считаться цитатой Павлова? Я уже не говорю о том, что нет даже пруфов текста Гредескула: что написано на странице 149 журнала "Звезда" №3 за 1924г.? Ссылки на публикацию или скан - в студию. Самойлов тоже ссылается на этот журнал, но у него нет никакого "русского человека со слабой мозговой системой", а есть многие люди в революционный период (читай выше). Так что подписывай эту удыту Сарновым, Гредескулом, бабкой в красных кедах, мамкой своей, но только не Павловым.

Пойми, малыш, если есть пруфлинк, то это ТВОЯ задача - доказать его неавторитетность. До тех пор, пока ты не докажешь, что на странице 149 журнала "Звезда" №3 ничего такого нет, будем считать, что это слова Павлова.

перевод:"я написал безпруфную удыту, на основании ОБС, опровергайте меня" В ысуса веруешь?

Кстати, почитай вот эту статью. Похоже у тебя это самое.

А. Б. Стругацкие, «Стажёры»

"— Я знаю, тебя покорил Владимир Сергеевич. Что ж, это понятно. С одной стороны Юрковский, который считает, что жизнь — это довольно скучная возня с довольно скучными делами и нужно пользоваться всяким случаем, чтобы разрядиться в великолепной вспышке. С другой стороны, Быков, который полагает истинную жизнь в непрерывном напряжении, не признает никаких случаев, потому что он готов к любому случаю, и никакой случай не будет для него неожиданностью… Но есть еще и третья сторона. Представь себе, Юра, — Жилин положил ладони на стол и откинулся в кресле, — огромное здание человеческой культуры: все, что человек создал сам, вырвал у природы, переосмыслил и сделал заново так, как природе было бы не под силу. Величественное такое здание! Строят его люди, которые отлично знают свое дело и очень любят свое дело. Например, Юрковский, Быков… Таких людей меньше пока, чем других. А другие — это те, на ком стоит это здание. Так называемые маленькие люди. Просто честные люди, которые, может быть, и не знают, что они любят, а что нет. Не знают, не имели случая узнать, что они могут, а что нет. Просто честно работают там, где поставила их жизнь. И вот они-то в основном и держат на своих плечах дворец мысли и духа. С девяти до пятнадцати держат, а потом едут по грибы… — Жилин помолчал. — Конечно, хочется, чтобы каждый и держал и строил. Очень, брат, хочется. И так обязательно будет когда-нибудь. Но на это нужно время. И силы. Такое положение вещей тоже ведь надо создать."

Специально для школоты, борцов с кровавым режымом и страдающих либерастией либо украинством головного мозга внести в статью дополнения.

Например, ссылки на Платона и его труд "Государство", в котором внезапно демократия описывается как справедливая и, одновременно, несправедливая власть большинства. И в то же время идеальной властью считается аристократия, при которой общество делится на мудрых и добрых правителей-философов, достойных и мужественных стражей-воинов и трудолюбивых всех остальных. А заодно описать абсолютный идеалЪ нерабского мышления - например, БОМЖей, которые кладут уд на систему - вот где истинные герои, ёпта.

Сасай мой либеральный питон, вата.

собственно, ты тут же продемонстрировал свою рабскую сущность, либеразь. Как говаривал В.И. Ленин: "Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. Вот вы именно такие хамы,… Ваши слова о свободе и демократии — напускной лоск, заученные фразы, модная болтовня или лицемерие… Душонка у вас насквозь хамская, а вся ваша образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции. Ибо вы продаете свои души и продаете не только из нужды, но и из «любви к искусству»!"

Так что азаза, у тебя воспламенилось.

Хорошо сосешь, давай теперь с язычком.

ОП, ты ватное днище. Иди читай историю государства и права зарубежных стран, изданную в 90-ых. Если бы ты был не тупорылой школотой, тогда бы знал как выглядела афинская демократия ИРЛ.

Крашенинникова хватит. Как вариант, можно почитать историю политических и правовых учений под редакцией Нерсесянца.

Ты, я смотрю, глядишь в книгу, а видишь уд? Цитата из Крашенинникова: "Возникновение государства в Афинах сопровождалось ожесточенной борьбой между родовой аристократией и демосом, завершившейся победой демоса. В результате этой победы в Афинах возникло рабовладельческое государство в форме демократической республики."

Что за шляпа в начале была?

Раб мечтает не о своей свободе, а о своих рабах...

— Цицерон

Не путаем физическое рабство с ментальным.

ой, блѣ, калашникова обчитался?

Лох мечтает не о своей свободе, а о своих лохах...

— Правильный перевод на русский

Нет, с него только отстреливался.

«Чтобы больше получать денег, надо больше работать»

А что не так в этой мысли?

Можно ли получать больше денег работая больше грузчиком (нет, ты просто не сможешь работать больше)? Эта фраза полный бред. Работает только в абсолютно идеальном сферично-вакуумном обществе, где каждому платят ровно столько на сколько он наработал. В реале, чтобы получить больше денег есть только один способ: найти лоха, который переплачивает (у нас таким лохом чаще всего является государство)

Работать нужно не то чтобы много, а в правильном направлении. Какому человеку больше заплатят — тому, кто просто перетащил коробку из А в В, или тому, кто действительно даёт людям что-то важное, тратя при этом столько же энергии? Разводить лохов — не единственный способ дохода, и не всегда прибыльный.

Видимо, имеется в виду, что других альтернатив такой человек в принципе не рассматривает. Как бы кроме как въёбывать на барина в три смены бывают и другие варианты: можно серьёзный бизнес организовать, можно в банк под проценты какую-то копейку регулярно откладывать — лет через 20 с процентов прилично капать будет, да можно банально токарем шестого разряда стать — ему за то же число часов платят явно не столько же, сколько второразряднику, и возможностей уйти в место получше явно больше становится. Но для всего этого надо самому уметь думать над своим будущим и таки иметь желание поменьше зависеть от барина.

Всё так. Просто статья — скопище клюквы и ВП. Тут же рядом — «У этой девахи крутая машина, значит — ей папа подарил / насосала». Так что, пусть будет. И да, грузчик, перетаскивая ящик, конечно работает, с точки зрения физики — совершает работу против силы трения, но так-то тупо выполняет привычные действия.

20 лет.. и сколько там будет с учетом инфляции?

Зависит от. Если вклад под процента так на 4 больше инфляции, то считай сколько каждый месяц до этого вносил, столько каждый месяц и будет капать.

Не хватает описания рабского менталитета с бытовой точки зрения

В основном в статье вижу политоту - про гос. власть и рабов. А это не всегда то, что имеет отношение к повседневной жизни. Может быть путена и не существует вовсе, а он есть только в телевизоре. Было бы прикольно если бы тут ещё описали рабский менталитет с бытовой точки зрения - в школе, в институте, на работе. Как фриц морген об этом писал. Ведь по сути рабский менталитет заключается не в том, что "все рабы путена", а в том, что многие люди ходят на работу не для того, чтобы что-то делать там, а для того, чтобы "слушаться начальника". Есть сынок такая профессия - начальника слушаться.

(уж извини - убрал дубляж) Рабский менталитет - это не столько желание "слушаться начальника" (это просто низкая мотивация). Р.м. - это желание переложить всю ответственность за себя (включая ответственность за саму свою жизнь, свою семью) (ну или большую часть) на кого-то "повыше": начальника, государство, маму и т.д. Это конечно, включает в себя низкую мотивацию, но ею далеко не ограничивается (Афоня из фильма - не раб, а расдыряй).

На уровне языка

В английском «Я» принято писать с большой буквы. В русском такого правила нету. Зато в русском бывает иногда пишут «Вы» с большой буквы, несмотря на то, что такого правила тоже нету, и относятся к этому абсолютно нормально. Но вот если кто-то начинает писать «Я» с большой буквы, то окружающие как-то нервно реагировать начинают. Хотя всего-то — проявление самоуважения, не более.

Ну а то что обращаемся к одному человеку во множественном числе не напрягает? Это не более чем традиции связанные больше с удобством написания, лёгкостью чтения и этикета. Точки над i расставляются уже после написания предложения, а то и всего текста — откуда и пошло выражение. И одиночную чёрточку легко пропустить, да и не смотрится одиночная строчная i.
А «Вы» с большой буквы раньше писали друг другу только дворяне — явно не носители рабского менталитета. Остальные либо не умели писать, либо писали без излишеств (купцы всякие).

Это вариант ответа на вопрос «откуда есть пошло». Но по-прежнему открыт вопрос «как оно влияет на сейчас».

Корованер, ну, капец. Ты каких-то простых, совершенно тривиальных вещей не догоняешь. Итак, есть общепринятые нормы правописания. Если ты их используешь, это ничего не означает, кроме того, что ты в меру грамотный человек. А вот если ты их не используешь, то это может означать разное. Например, ты обращаешься к корреспонденту на «вы» с маленькой буквы. Скорее всего это не будет воспринято как попытка оскорбления, а будет воспринято, что афтор — быдло и языка не знает. Другой пример, ты пишешь «Я» (большой буквой), вряд ли это ошибка, скорее это сделано специально. Афтор что-то хочет этим донести до читателя. А что? Ну, наверное, то, что у аффтора ЧСВ огромное, с коровью ногу. Если лет через 50, например, все будут писать «Я» большой буквой, и это станет нормой, то это не будет означать ничего. Как это сейчас в английском языке.

Это я как раз догоняю. Просто задался вопросом нет ли каких-то более глубоких последствий от этих норм. А то новоязом, вот, например, пугают, дескать манипуляция общественным сознанием, все дела, а насколько безобиден старояз (пусть и не создававшийся с теми же целями) никто особо не задумывается, ибо воспринимается он как что-то естественное и само собой разумеющееся.

Никаких последствий от норм нет. Есть последствия от коннотаций, которые в эти нормы вкладывают. Пример из соседнего треда: как правильно «в Украине или на Украине?» и, северный лис, полувековой срач. Но, как правильно «на Кузбассе или в Кузбассе?» — правильный ответ «до дыры». Ибо в первом случае сами хохлы притащили в предлоги какие-то коннотации на тему «государство» vs «территория», а во втором — смысл понятен и абсолютно одинаков, поэтому всем всё равно.

Если это о чём-то нам и говорит, то не о рабском менталитете, а, скорее, о том где менталитет располагается на шкале коллективизм-индивидуализм. Кстати, это предположение поддаётся эмпирической проверке: можно проранжировать страны по этой шкале, а потом посчитать корреляцию между индивидуализмом/коллективизмом и размерами слов «ВЫ» и «Я» в соответствующем языке. Но, я к тому, что если мы не ставим знака равенства между коллективизмом и рабством, то и говорить не о чем. А вот если ставим, то тогда весь из себя такой наполненный негативным смыслом «рабский менталитет» начинает выглядить ярким проявлением ксенофобии со стороны западной цивилизации. То есть со стороны Европы и США. И эту идею следует тщательно скрывать от расеянских СМИ, иначе они моментально обвинят Европу и США в экстремизме, а затем Путен объявит АТО на всей территории Европы. Так что… иногда лучше молчать, чем говорить. — Срикет

Засранец, ты, как и всегда, дыришь и приписываешь Путенгу какое-то «АТО». Это параша твоя объявит АТО сама себе, а Солнцеликий захуярит твою Удропу за полчаса. Заткни уже долбло, утупок удов.— Мимо проходил

Восточная Азия

AFAIK у китайцев (а также, возможно, некоторых прочих вьетнамцев) источник проблемы другой, нежели в России. Не столько фап на Любимого Вождя, сколько слепое следование мнению общества, в особенности альфа-особей, да, начальников всяких, но без особой привязанности к кому-то одному конкретному.

Когда умер Сталин, советские граждане рыдали на митингах и давили друг друга на траурной процессии. Кто-нибудь рыдал, когда умер Хо Ши Мин? В истории России был лишь один правитель, отстранённый от власти без экстерминации Хрущёв. Поинтересуйтесь, сколько раз и как за последние 30 лет менялся Председатель КНР. Они любят иерархию, общественный порядок, да. Рабски преданы вождю? По-моему, нет. — Incnis Mrsi 22:58, 6 марта 2016 (MSK)

Религия

Религия стоит во главе сабжа, вспомнить тех же долбанутых христиан с ихним "Раб божий".

Там другой смысл - фокус на слове "божий". "Раб божий" - значит раб ничей, ибо бог превыше всех и любых других господ. Т.е. это эвфемизм свободы, свободного человека родившийся во времена Римской империи. И да - долбославие идёт лесом в горы!

Швеция введет всеобщую воинскую повинность для обоих полов

[1] «Швеция отменила обязательную воинскую службу в 2010 году, но, как показывают опросы, большинство граждан страны хотели бы ее восстановить.»

Тупая дыра детектед

«У этой девахи крутая машина, значит — ей папа подарил / насосала.» - ахаха, северный лис, блѣдь в статье свой след оставила и никто не заметил. — Мимокрокодил

Пайпс и рм

Думаю, что стоит добавить таки касательно Ричарда Пайпса, он, вроде как, тру считается. В свое время, на первом курсе политологии нас каждый второй заставлял его читать. в своей работе «Россия при старом режиме» он разбирает как причины рабского менталитета, так и в принципе всех вех в истории ЭС. кратко: Восточные славяне расселяются в зоне критического земледелия -> зерна хватает лишь на еду и следующий посев, излишков нету -> нет излишков — нету рынка зерна -> нету рынка зерна — нет рынка как такового а с ним необходимости в организации производства, то есть государстве -> славяне опаздывают создать государство -> ладожцы зовут варягов -> видя тотальный северный лис кругом, варяги понимают, что становится лендлордами на земли, не дающей излишков зерна, смысла нет и решают поставлять бортнический мед и меха из славянских лесов грекам и иже с ними, попутно ставя эксплуатацию местного населения на поток -> появляется уникальный Патримониальный(Вотчинный) тип государства, когда это не просто, как по дедушке Марксу, организованное насилие для осуществления классовых интересов и организации производства, но гешефт ради гешефта как таковой; у власти нет чувства долга и ответственности перед народом и быть не может, нету понятия казны государственной, личной государевой и крестьянской земли, все принадлежит конунгу/князю -> отсюда собственно и формируется А) дикий разрыв между славянским полунищим населением и богатыми военизированными скандинавами Б) осознания себя и своей страны как собственности дядьки сверху. первая половина книги этому посвящена, советую ознакомится — http://royallib.com/book/payps_richard/rossiya_pri_starom_regime.html. но и остальная часть тоже вполне кошерна.

Теперь слушай сюда, мудак.

Ты, сцуко, не смог асилить короткие, не напрягающие местные гаедлайны. Причем джва раза. Первый — когда начал возвращать свою отличную правку после первого отката, вместо того, чтобы написать в обсуждение. Второй — когда ты (после того, как тебя ткнули носом) написал в обсуждение, и тут же, блѣдь, вернул свою правку, устраивая войну правок.

Внимание вопрос, какое к тебе отношение? А также, какое отношение к твоим правкам и твоей матери?

Далее, никого не долбет, как тебе в твоей богадельне моют твои мозги. Тем более, смысл, который тебе в голову пытаются вложить, ты асилить не в силе, ибо даже простые местные гаедлайны не асилил.

Вывод — иди в уд, пёс смердящий.

я в правках человек новый, раньше только читал, так что сорян за неумение. но если ты такой умный, то мог бы просто исправить, а мнение политолога и историка с именем по этому вопросу важно для понимания вопроса.

не можешь сам — объясни мне, как нормально сделать правку, чтобы она никого не бесила.

и извини за не соблюдения предписания гайдов. как мне казалось, это не правила, а предписания+я подумал, что удаление могло произойти по системной ошибке.

Ты всё ещё не прочитал гаедлайны. Если бы прочитал — знал бы как оформлять обсуждения. Гайдлайны не законы природы, но правила, чтобы в жир ногами не попадать.

про правку. Она не нужна.

у меня нету времени и желания читать все это ради одной правки, и луркоебом я становится не собираюсь пока. я просто хочу помогать проекту развиваться.

я извинился за то, что неправильно повел с возвратом правки. что тебе еще надо? если что-то конкретное не устраивает, то выкладывай и попробуем решить. а правка нужна, ибо она помогает лучше разобраться в вопросе. концепция Пайпса проста и -что самое главное- правдива.

правку нужно сделать.

А что её делать? Пайпс твой лох, каковых тысячи. Простейшую военную логистику не осилил. Чтобы угнетать народ нужны крепкие ребята -> чтобы ребята были крепкими их надо хорошо кормить (снаряжать, лошадей давать и т. д.) -> чтобы хорошо кормить одного крепкого парня на скудной земле надо много народа -> крепкие ребята не смогут угнетать на скудной земле то количество населения, которое сможет их прокормить -> прямое силовое угнетение невозможно. Только авторитет, уважение, полезность (пойти вломить печенегам или ещё каким немцам, какие жить мешают), «обратная» лояльность (не бросать народ в голодные годы и в беде вообще). Знаешь сколько князей (и более мелкой шушеры) разделили судьбу мужа княгини Ольги?

я не понимаю, к чему ты ведешь. как все, что ты скзаал, противоречит Пайпсу? может, он не все осветил, ок. но это все никак не идет в разрез и со сказанным им.

крепкие ребята поначалу имели тотальное преимущество, умея обрабатывать сталь и зная в веонном деле гораздо больше всяких полян. годную войну у славян устраивали лишь конфедерация Антов задолго до описываемых событий. +сами собственно ладожцы и примкнувшая к ним чуть какбэ сами их позвали, поэтому и не восставали, ибо видели защиту. а для кормления ничто им не мешало оставлять с голой задой местное население ради нямки, иметь свой livesctock у крепостей и покупать еду на профит от торговли. под их контролем было сразу два торговых пути: в греки и в персы — что им довало оверх дохрена денег, на которые они могли закупить тоже самое пшено.

а если кто-то восставал, то вспомни уже не про игоря, но про саму ольгу и как она поступила с древлянами.

а со временем уже и абсолютный авторитет появился, а народ стал воспринимать все как данность. Олег и Святослав вообще были в глазах населения как непобедимые воины, которые раз греков мочить могут, то и восстание каких-то крестяьн подавят на раз два. а после христианизации вальдемаром так вообще статус князя стал опутываться ореолом святости, а народу говрили терпеть. у Пайпса и про церковь многое сказано.

так что Пайпс не лох, а вполне адекватный амер. то, что он говорит в книге, никак не противоречит твоей позиции. зная матчасть, все вполне укладывается в целостную картину. а потому его его простой и понятный подход, имхо, должен быть в статье. к тому же он достаточно признан, что еще раз дает ему право быть освященным в ней.

может ты укажешь свои мысли как альтернативное мнение под моей правкой, а под ними я укажу своей ответ, и оставим дальше на суд людей и модерации, когда придут таки подтверждать состояние статьи?

Ты совсем баран? Ты напишешь про своего пайпса, а потом кто-то внизу напишет альтернативное мнение? И гаедлйны ты читать не собираешься? Иди в ту заду, откуда ты вылез, со своим пайпсом подмышкой. Dixi.

я прочитал ту часть, где говориться, что обсуждение правки должно вестись нормальным языком и что нужно прийти к консенсусу. и ту часть, где сказано, почему я поступил неправильно, внеся правку во второй раз. и я извинился, а ты продолжаешь вести себя как скот.

Это интренет детка, тут могут и науд послать. ГАедлайны предполагают, что в обсуждение после отмены твоей правки приведут аргументы, может быть. Так тебе их и привели. И я, и мимкрокодил, которым общался с тобой вежливо, по делу, и без матов. И не наша беда, что ты эти аргументы не понимаешь. Такшта, шёл бы ты отсюда, петушок.

Да ладно вам. Пайпса следует запилить в статью, потому что это судя по всему, отличная демонстрация того, как был придуман термин «рабский менталитет»: холодная война, внешний враг, развесистая клюква об этом внешнем враге (очень удобная кстати: от неё один шаг до «ущербной расы») и подведение научной базы под эту клюкву. По-любому это должно быть отражено в статье, причём со всевозможными тщанием и любовью. — Срикет (обсуждение)

Срикет опять демонстрирует ВНЕЗАПНО случившееся просветление. Так-то можно было бы согласиться с этим. Проблема в том, что ни автор правки (инфа 146%), ни Срикет (инфа 95%), в этом ключе («развесистая клюква об этом внешнем враге … и подведение научной базы под эту клюкву») про Пайпса развернуть не в состоянии. Кроме того, походу этот Пайпс в своих экзерсисах не использует мем «рабский менталитет».

Ах не использует? И действительно, науд тогда он нужен? — Срикет (обсуждение)

блѣть да затем, что Пайпс и является наукой, долбоебы. Пайпс блѣть и есть историк, тот, кто занимается историей, сечете? не согласны — прочитайте книгу и докажите обратное. а твои аргументы — не аргументы, ибо я на все ответил тебе, но ты проигнорил. вместо этого вы заливаете за какую-то высосанную из пальца теорию заговора, при этом даже не понимая, что Пайпс не пишет ни о какой ущербности русских по их происхождению. он пишет то, как есть и почему есть. нормальные люди его знания будут использовать, чтобы понимать и исправлять ситуацию, а удососы вроде вас будут уходить в свой собственно луркоебский манямирок и игнорить все то, к чему не привыкли.

• Точек зрения историков — вагон и маленькая тележка, почему обязательно нужно пихать лишь этого твоего Пайпса — непонятно. А ты со своим онанизмом на него выглядишь всего лишь как прыщавый студент-политолог, из множества теорий и взглядов выбравший лишь одну понравившуюся лично тебе и упорно её форсящий. Что не делает тебе чести, а твоему подходу — научности.— Мимо проходил

Да читали тут пайпса. Не один ты такой умный. Он действительно историк. А а не социолог, или психолог, или философ. У него в работе ни одной цифры (численность дружины Рюрика? население Новгорода?), кроме дат нет — как и положено в историчекой научной работе. Но вот беда: все даты и так уже давно известны! И перепроверены! В этом смысле его труд науке не нужен. И потому выводы которые он делает — социологические. А так как конкретных цифр нет — то не научные, а высосанные из пальца, что не удивительно: кадр вылез из своей области квалификации на чужое поле. Это как специалист по строительству мостов будет доказывать, что самолёты не могут летать, так как алюминий — «слишком мягкий металл». На счёт алюминия правда — но самолёты-то летают.

и вообще вам стыдно должно быть, что вы мешаете проекту развиваться. на Лурке, вроде как, плюрализм мнений и примат фактов над лулзами, а вы мешаете общепризнанную научную работу добавить. браво. щинде.

Не путай общественное признание с распространённостью, а распространённость с тиражом. Что-то об исторической «школы Пайпса» я ничего не слышал. То что тебе лично это запало в голову — это не значит что сколько-то заметное количество историков разделяют это мнение или считают его хотя бы не ошибочным. И на лурке именно что плюрализм мнений. Это значит, что ты, лично ты, должен уважать мнение других участников. Тем более, если у этих участников сложился некий консенсус. В данном кокретном случае: упоминание Пайпса не интересно, излишене, новой информации не даст. Вразве что упомянуть кратко что на западе некоторые историки считают причиной рабского менталитета установление власти рюриковичей. Но вот беда в такой формулировке это ложь, ибо на западе, да и наши либералы, считают появление Рюрика не причиной, а следствием рабского менталитета. Так что даже в такой формулировке — не нужно.

вы идиоты или прикидываетесь? не, серьезно. помимо "дат" он приводить свидетельства современников и агротехов, которые подтверждают его теорию. это раз. два: вы застряли в бихевеоральных яслях, господа. не все можно измерить численностью людей и подсчетом их действий. зная то, КАК формировалось государство, можно вполне сделать выводы о том, как формировалсь его культура. со школьной скамьи всем говорили о деспотиях востока и их неразрывной связи с нуждой в ирригации, об обиширных землях китая и его необходимости в централизованном управлении с крепкой бюрократией и сыном неба во главе. но ведь это тоже "социологические выводы", не так ли? откуда такой хейт к Пайпсу?

а выводы такие, потому что в социальных науках все перекликается. методы одни и тее для каждой: исторический, диалектический, бихевиоральный и тд. вот историческим методом Пайпс и пользуется. и делает ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. а может и неправильные. историческая практика покажет. но его позиция проста, аргументированна, разумна и НАПРЯМУЮ КАСАЕТСЯ не мема, но факта рм. но у нас же примат фактов, верно? поэтому я повторно заявляю о том, что эта точка зрения должна быть указана.

и нет, я не путаю известность и тиражированность. второе это когда в каждой книжной лавки этого дерьма завались и подыреть об этом может каждый пятиклассник. известность же, когда профессора и доценты эту читают. и угадайте что? читают! более того, не только в моей "богадельне", но и во всем мире. Пайпса читают и признают во всем мире также как и Бзежинского. А есть ли у Збига статья, посвященная ему? минуточку, Oh SHI~

и еще вопросик: а у всех ли русских философов была своя школа? м? а у всех ли историков? а у не только русских? а в целом, у всех ли мыслителей была своя школа?

SJW

Очень любят ощущать себя виноватыми по отношению к ниграм и бабам. Причем я сильно сомневаюсь что хоть один из этих долбоебов в свое время заарбузил хотя бы одного представителя из двух вышеуказанных групп, и теперь раскаивается. Просто у них так принято.

Один правильный раб учит неправильных рабов не быть рабами

Все тут рабы! Все тут верующие! Рабское преклонение перед ИЛЛЮЗИЯМИ у каждого. Печально.

Так тебе же пофиг, не? Да я знаю что пофиг, вообще по факту если за тысячи лет ничего не изменилосЬ, то и не изменится. Не читал статью, а че там? По мне так far far waya, нахер такое, я будущее предпочитаю, но если стал свободен в себе, а другие не продолжение тела, то и пофиг на них. согласен. и мне пора

Откотил

все правки какого-то пидра. Ибо пишет то ли тоже самое что было, то ли хуню. В миллионах правок разбираться - лень

Посмеялся

Написано: "олигарх может достать айфон, позвонить куда надо и правительство прогнётся, а вот студент Вася со своей Нокии правительство не прогнёт"

Психология пятилетнего ребёнка, - если с Афоном - значит крутой. Как будто дело только в Айфоне или Нокии. :)

Пелевин

А причём здесь цитата из Пелевина про красный свет. Склонность к порядку и Рабский менталитет не одно и то же. Или нормальный человек должен быть тру-анархистом и плевать вообще на любые запреты?

Рабский менталитет как разновидность лохотрона

Плач про "рабский менталитет" очень напоминает как россиянский, так и западный (привет, США), гон на тему "Ты такой отличный и саморазвитый, докажи это, приобретив какую-то ненужную удоту\геморрой на свою жёппу, восхваляя своего начальника", который особенно популярен в рамках корпоративной культуры. Разумеется, не следование таким принципам клеимится "рабским менталитетом", "the need for nanny state" и прочими изрыганиями "консерваторов". А разгадка проста - когда материальные ништяки платить не хочется, а надо мобилизовать быдло, богатое удыло ВСЕГДА будет давить на понт. В случае с гос-вом - это "патриотизьм" и "страна в опасности". В случае с бизнесом\либералами\либертарианцами - это именно риторика типа "ты не раб, то что тебя долбут - это твой добровольный выбор, а если ты против- ты сраный коммунист и паразит". Отсюда вывод - "рабский менталитет" - это всего лишь способ заставить лоха безвозмездно и добровольно дать себя наебать.

И да, вопли за рабский менталитет от тех, кто любит плакаться о Николашке кровавом, которого немытое быдло замучало, это даже для еврейской хуцпы перебор.