Кнопка берсерка/История

Это подстатья к статье Кнопка берсерка. Плашки и навигационные шаблоны тут не нужны.

• Не надо говорить в присутствии большого количества историков с военным уклоном, что атомная бомба (не) сыграла решающую роль в капитуляции Японии: тема срачегонная даже спустя 70 лет, и есть убедительные аргументы, что не сыграла. И не менее убедительные, что сыграла.
  • Идентичную позицию в вопросе капитуляции занимает и Маньчжурская операция СССР, упоминание которой в вышеназванном сраче — словно обливание горящего склада бензином.
  • А вот то, что сами по себе атомные бомбардировки были военным преступлением, совершенно неоспоримо.
• Мета-кнопка: если скажете, что история или какая-то смежная с ней дисциплина — не наука (а чё, эксперименты не ставят, результаты не воспроизводят!), то вы будете погребены заживо под сотнями тысяч монографий и научных трудов профессоров и академиков.
  • Правильно говорить, что история не является точной наукой. История — наука социально-гуманитарная (хотя некоторые, особенно доморощенные, историки могут прийти в бешенство и от такой формулировки).
    • История вообще штука парадоксальная: с одной стороны, есть только одна, четко и однозначно существующая линия событий. С другой — история существует только в сознании человека и неизбежно искажается его мнением.
      • Если кто желает подробного объяснения почему это именно наука, стоит прочитать вступление к «Идее Истории» Р. Г. Коллингвуда.
• Берсерк — это состояние, а человек, входящий в него, зовётся берсеркер. У любителя скандинавской истории от такого ляпа, попадающегося и на «официальном уровне», может случиться берсерк!
  • Тем не менее вот эта статья свое название непоколебимо сохраняет. И вот эта коллекционная карточная игра — тоже (в изображаемых там мирах берсеркеров принято называть «берсерками», иногда даже с ударением на второе «е», а берсерк называется «ярость берсерка»; кстати, та же история и вот в этом аниме). Собственно, в русском языке при заимствовании из других флективных языков родное окончание обычно отбрасывается: не στρατηγός, а стратег, не Augustus, а август; соответственно, и вместо древнесеверных форм именительного падежа на -R KonungR, BerserkR, VæringR будет конунг, берсерк и веринг (варяг).
  • И вообще, нельзя ли источник утверждения? Изначальное скандинавское слово выглядело как berserkr и означало именно воина. В одних языках оно превратилось в «берсеркер», в других сократилось до «берсерк»; в русском встречаются оба варианта. Возможно, в каком-то языке одна из этих форм стала означать не самого воина, а его состояние. Но во всех русскоязычных словарях, какие смог найти автор правки, оба этих слова толкуются совершенно однозначно — как название воина. Для его боевого безумия в русском языке отдельного слова нет, могут разве что назвать это «состоянием берсерк(ер)а» или малайским словом «амок».
• Человеку, который скажет, что в Германии 1930-х годов был фашизм, персональный холокост от историков будет обеспечен, невзирая на происхождение. В Германии был нацизм, несмотря на то, что он является фашистской идеологией по классификации. Единственное, когда можно заикнуться про «германский фашизм» — это когда говорите об австрофашизме Энгельберта «Миниметтерниха» Дольфусса и его «Отечественного фронта». Ах да, подобная кнопка имеется у абсолютного большинства современных неонаци.
  • Всё зависит от определения фашизма. Часть академического сообщества полагает, что применение термина "фашизм" по отношению к Германии допустимо, поскольку нацистская идеология отличается от фашистской только большей зацикленностью на национальном аспекте, а производственные отношения там точно такие же.
  • Традиция называть вождистские режимы в Германии, Румынии и т. п. фашистскими (по образцу Италии) пошла от известного доклада Димитрова на VII Конгрессе Коминтерна. Политологический анализ с позиций марксизма оказался весьма точен, но нацизм — это всё-таки идеология фашистского типа.
    • Кстати, упоминание Димитрова также может быть кнопкой берсерка в довольно разнообразной среде (особенно среди ультраправых). Те могут с апломбом высказать тезисы фашисткого анализа марксизма как идеологии «жидовской» и «дегенеративной». Словом, изучайте идеологии по первоисточникам, а не анализам противников — живее будете.
  • Относительно редкая кнопка, но в узких кругах существует: автор правки, будучи историком, занимаясь историей Второй Мировой, приходил (и приходит, когда такая ошибка всплывает) в ярость, когда Рудольфа Гесса (Hess), «наци № 2», называют Рудольфом Гёссом/Хёссом (Höss), комендантом Освенцима — мало того, что первому приписывают преступления второго, из-за этого происходит нехилая путаница в статьях: нередки случаи, когда статьи о Гессе подкреплены фотографиями Гёсса и наоборот.
  • Почти из той же серии, что пример выше: да, все мы знаем, как надо относиться к нацистам, они залили кровью Европу и всё такое. Но не надо в своих больных фантазиях превращать Гитлера и Гесса в геев, это одна из кнопок специалистов по истории Третьего Рейха. Хотя некоторые моменты в их общении и смахивают на опошлённую ситуацию — нежные письма для «Руди», «Гессика», тесные дружеские объятия, признания в любви (исключительно в плане преданности вождю) и т.д. — но всё-таки нет!
• Таких горе-историков и гуру сект, как Фоменко с Носовским, Хиневич с Левашовым и великой Тартарией, Шилов, Каныгин, Чудинов или Виктор Суворов, при историках тоже лучше не упоминать. Равно как и сыпать перлами Задорного.
  • Кстати, эффект, который Задорнов оказывает на историков, просто несравним с тем, что он оказывает на лингвистов.
  • И да, Суворов — это великий русский полководец, а фамилия этого изображающего из себя историка шарлатана РЕЗУН!!!
• И, Бога ради, не упоминайте при людях, увлекающихся историей хотя бы на поверхностном уровне, «офицеров СС», «офицеров СА» и «офицеров РККА» (до 1935 года). Правильно — командиры (для всех) или фюреры (для СС и СА). Серьёзно, офицеры в понимании представителей этих организаций — это аристократы-золотопогонники, и точка. Касаемо РККА — до 1943 года, потом офицеры вернулись вместе с погонами. А уж такие креатуры, как «капитан СС» или «сержант РККА» (до того же 1935 года) могут взбесить даже тех, кто мирится с «офицерами», чего стоит официально блуждающий в массовой культуре майор СС Макс Монтана. Впрочем, Хирано-то как раз добросовестно писал «фюреров», но англо-американские «адаптаторы» решили, что публика — дура.
  • Куда менее заметная промашка, которую допускают настолько часто, что она прочно укоренилась в народном сознании. Не было в РККА никаких солдат! Рядовой Красной армии — это красноармеец, боец или воин, на худой конец. Солдатами они стали только в 1946 году, уже в Советской армии. В годы Великой Отечественной войны, впрочем, с лёгкой руки Твардовского слово «солдат» пошло в народ и уже году так к 1943-му было вполне употребимым в разговорах (но не официальных документах!). Однако в середине 1930-х для красноармейцев оно звучало контрреволюционно и даже оскорбительно, а в 1941 году попаданец, употребивший его, однозначно был бы изобличён как немецкий шпион.
• Не меньше бесят (в основном у профильных историков) — отсылки к «тоталитарным режимам». Начиная с начала 00-х в принципе считается доказанным, что правые, левые и формально центристские диктатуры XX века имели больше различий, чем сходств. Если очень упростить, то уместно говорить об обществе старого порядка (с монархией, сословным делением, разделением культуры на высокую и народную, небольшими политическими партиями и опорой на традицию) и массовом (с формальным равенством людей, массовой культурой, многомиллионными массовыми партиями). А уже массовое общество может управляться левыми (как в СССР при Сталине), правым (как в Италии при Муссолини) или центристским (как США всю историю) правительством, а то и вовсе перейти к теократии (как Иран после Исламской революции). Сейчас уже говорят о разложении массового общества в связи с переходом в постиндустриальную эпоху, что заметно по загниванию его основных институтов (госпропаганда стала откровенно беззубой, атомная бомба сделала ненужными массовые армии, политические партии создаются только чтобы протолкнуть в парламент тех, кто заплатил их создателям, массовые митинги не приводят к созданию массовых движений). Отдельный повод для раздражения — цитирование известного эссе Умберто Эко о признаках фашизма. Это не научная работа и Эко (родившийся в 1932 году и заставший конец войны 13-летним) смешивает в ней практики реальных правых диктатур, старого порядка (восстановителем которого провозглашал себя Муссолини) и просто нравы провинциальной Италии, где прошло его детство.
  • Вообще будьте аккуратны в употреблении слова тоталитаризм даже при тех, кто выступает за подобный термин. Тоталитаризм это не просто чья-то там диктатура. Это система, при которой власть лезет с контролем во все сферы общественной жизни. Если диктатор интересуется только тем, чтобы вы отдавали кровные на поддержание диктатуры и не бурагозили на него, но в остальное время вы можете заниматься чем хотите, это уже не тоталитаризм. И наличие диктатора не обязательно: есть тоталитарные организации (например, некоторые секты), которые крайне жёстко регламинтируют и подчиняют себе адепта, но при этом никакого вождя или гуру и у них нет (или он давно умер), а управление коллегиальное.
• Аналогично на историков действуют и популярные мифы, активно поддерживаемые массовой культурой. Провалившиеся под лёд рыцари на Чудском озере, инквизиция, сжигающая рыжих женщин, или утонувший Чапаев — только несколько из тысяч примеров.
• Никогда, слышите, никогда не называйте консервативных революционеров контрреволюционерами или, упаси Боже, реакционерами! Серьёзно, это очень разные вещи: первое — это красно-коричневая сволочь, второе — просто термин для врагов революции, третье — совсем уж мракобесие.
• Некоторые считают, что любой наёмник времён Позднего Средневековья/Ренессанса — ландскнехт, это не так. Ландскнехты — это исключительно немцы, а со швейцарской наёмной пехотой они и вовсе были врагами, не надо их путать.
• Также историки (особенно биографисты) терпеть не могут, когда кто-то путает годы жизни их любимого деятеля или даты связанных с ним событий.
• Помимо этого, некоторые историки (но не все и не так часто, по большей части этим болеют излишне педантичные политологи) не любят, когда форму правления какой-нибудь Великобритании или Норвегии называют конституционной монархией. У этой формы правления, между прочим, есть два подвида — дуалистическая (есть парламент, но исполнительная власть у монарха) и парламентская или парламентарная (исполнительная власть у назначаемого парламентом правительства, монарх же чисто церемониальная фигура). В широких кругах первая особо неизвестна, так как таких монархий почти не осталось, поэтому и ставится знак равенства между второй и конституционной, что не является верным с фактической точки зрения (в Германской и Японской империях наличие широкой власти монархов не мешало существованию официальных конституций).
• Из-за того, что термин «социалисты» использовался как самоназвание множеством движений (в том числе враждебных друг другу), от ультралевых до ультраправых (национал-социалисты), не стоит валить их всех в одну кучу. Социал-демократы не в ладах с коммунистами, анархисты на дух не переносят марксистов-ленинистов, и все они вместе не любят нацистов (причём взаимно). Особенно не нужно приплетать к ним всем нацболов. Объединиться они могут только временно и только на почве ненависти к дураку, который считает их всех одним движем.
  • Осторожнее с классификацией политических движений по принципу «левый-правый». Особенно не рекомендуется доказывать коммунистам, что они злодеи, потому что «Гитлер был левым» и нацистам, что они, оказывается, без пяти минут большевики и предатели национализма. Говорить про то, что какое-то направление социалистов «продалось буржуям», тоже не рекомендуется: за столько лет грызни между нацистами, марксистами и эсдеками это всем надоело.
    • И упаси Маркс вас назвать либералов «левыми». Особенно если вы сам — либерал. Запомните: либерализм по определению является про-капиталистической идеологией, и никакого отношения к левому движению не имеет. Кнопка особенно болезненна для американских социалистов, так как в США из-за двухпартиной системы в массовом сознании противостояние правых и левых смешалось с противостоянием Республиканцев (консерваторы) и Демократов (либералы), хотя последние даже идею всеобщего государственного здравоохранения считают «слишком радикальной».
  • Коммунисты делятся на две категории: первой ещё не надоело объяснять, чем отличается частная собственность от личной, и что штаны с зубными щётками никто экспроприировать не собирается, а второй закономерно надоело. И на обвинения в «хотят отнять и поделить» готов бронебойный ответ: отнимают и делят буржуи, а коммунисты хотят уже у буржуев обратно отнять и обобществить.
    • А анархисты, в свою очередь, уже устали объяснять, что анархия не означает полное отсутствие правил, где каждый может делать что хочет, и что их цель вовсе не хаос, а организованное самоуправление, где ни один человек не стоит выше другого. Нет, люди не пойдут все подряд грабить и убивать просто потому что больше нет угрожающего им полицией государства.
  • Очень хороший способ привести в ярость абсолютно каждого коммуниста — сказать, что коммунизм убил 100/200/500 миллионов человек. Даже самые ярые противники сталинизма вам скажут, что это число невероятно завышено, а оставшиеся смерти не имеют никакого отношения к экономической системе социализма, и произошли по вине авторитаризма. А ещё вам ответят, что капитализм убил в разы больше.
  • И Пол Пота не упоминайте в ключе «вот что коммунисты в захваченных ими странах делают». Во-первых, у Маркса и Ленина нигде не написано, что нужно загонять страну в каменный век и убивать всех, кто носит очки; во-вторых, прекратили безобразие красных кхмеров именно коммунисты из Вьетнама.
    • Более того, «у Маркса и Ленина» много где написано совершенно противоположное — что для улучшения жизни людей нужно развивать технические средства производства («переложим тяжёлый труд с плеч людей на стальные плечи машин» и всё такое) и развивать людей для их использования. Так что любитель рассуждений про «мотыгу» может ею же и отгрести.
  • Заявлениями о том, что социализм обязательно означает авторитаризм, вы очень разозлите огромное количество разных социалистов. Некоторые из них (в частности, левые анархисты, либертарные социалисты и демократические социалисты) могут вообще вам сказать, что социализм и авторитаризм по определению несовместимы, и что в СССР никакого социализма не было. Последней фразой, в свою очередь, вы разозлите уже марксистов-сталинского характера.
  • Интерсекциональность и отношение к ней — ещё одна больная тема левого движения. Должны ли социалисты в том числе активно бороться с расизмом и поддерживать феминизм и ЛГБТ, или же всё это — либеральная мишура, только отвлекающая от классовой борьбы? На Западе доминирует первая точка зрения, на пост-советском пространстве — вторая. Адепты первой клеймятся оппонентами красно-буржуазной сволочью, а адепты второй, в свою очередь — красно-коричневой. Крупномасштабной войне на уничтожение мешает только языковой барьер.
    • Сто лет назад был схожий раскол: поддерживать ли социалистам правящие режимы в Первую Мировую. Западные высказались за участие в войне, расколовшаяся РСДРП - резко против. Так второй Интернационал и распался.
  • Не очень распространённая в России, но крайне болезненная на Западе кнопка всех левых движений — любое упоминание современного Китая. Выскажетесь отрицательно — назовут «жертвой пропаганды ЦРУ» и «пособником американского империализма». Положительно — «апологетом авторитаризма» и «отрицателем геноцида уйгуров». Хотите вжать кнопку до упора? Спросите «В Китае сейчас капитализм или социализм?»
  • Есть среди нацистов группировка фанатов братьев Штрассеров. Около них о Гитлере после 1934 года лучше в положительном ключе не заикаться, скажут, что «прогнулся под элиту», «оставил Круппам их миллиарды» и вообще «извратил идеи нацизма».
  • Прежде чем входить в любой левый движ, узнайте, как именно в этом конкретном движе относятся к Троцкому, Сталину и Мао. А то ведь есть и такие «патриоты России», которые уважают Сталина, но ненавидят Ленина…
    • Хотя Сталин в величайшей спешке и дорогой ценой провёл индустриализацию страны, позволившую победить во Второй Мировой. Ленин то ли не успел, то ли не планировал этого. Про Ленина эти горе-патриоты пишут, что он покровительствовал разнообразным извращениям или даже был тесно связан с разрушавшими Россию масонами.
    • Про Сталина при леваках лучше вообще однозначно не высказываться, пока не прощупаете уадиторию. Изрядная их (леваков) часть одинаково ненавидит как сталинистов, так и антисталинистов.
  • Упоминание при левых анархистах анархо-капитализма вызовет у них, в лучшем случае, презрительное фырканье и подробную лекцию на тему, почему название этой идеологии — оксюморон, а анкапы — не настоящие анархисты. Также могут припомнить, что и либертарианство изначально означало «либертарный социализм» и было связано с левым анархизмом, а сторонники свободного рынка просто украли это слово у левых в середине XX века.
  • Удивительно грубая, но действующая кнопка берсерка, любимая у ультраправых — напоминать о национальности теоретиков и практиков марксизма, намекая на их повальное еврейское происхождение. Зачастую, многие марксисты начинают играть по правилам радикалов и начинать доказывать обратное, хотя очевидно в этом нет необходимости — национальность для настоящего интернационалиста роли не играла и не играет.
    • О, ещё как играет, только в другую сторону. Помните про единство в многообразии, один из принципов марсизма? Услышав, что среди видных коммунистов было множество евреев, вменяемый коммунист будет не отрицать сие, а перечислит их соратников других национальностей, после чего заключит, что его идея близка всем народам.
  • Ни в коем случае не используйте для критики левых аргумент «А вот Айн Рэнд писала, что…», если не хотите прослыть у них клоуном.
• Раз уж речь зашла об Айн Рэнд и объективизме — не надо отождествлять объективизм и социальный дарвинизм. Поверьте, каждого первого объективиста это уже задолбало.
  • И ещё. Утверждение, что объективизм «против альтруизма», совершенно верное — но альтруизм здесь имеется в виду этический, с житейским связанный слабо. В отличие от социального дарвинизма, эта ошибка вряд ли разозлит собеседника — но вы можете получить непрошеную лекцию о философии этики.
• Теперь немного о «правых» кнопках берсерка:
  • В первую очередь, не стоит приравнивать всех правых к фашизму/нацизму. Как минимум, это невежливо, как максимум — ошибочно. Для консерватора, традиционалиста монархистских взглядов и либерала-рыночника режимы двадцатого века в равной степени могут быть отвратительны.
  • При апологии Советского Союза не стоит упоминать 2 вещи — бесплатность благ и качество некоторых товаров («вкусное советское мороженое»). За первое отправят штудировать матчасть (даже по Марксу нет ничего бесплатного), за второе обзовут «свидетелем водки за 2.50» и перестанут воспринимать всерьёз.
  • Одна из довольно больших кнопок — упоминание экономики для градации правых и левых. Монархия левее из-за контроля над рынком? Либеральная демократия правее диктатуры из-за свободы? За эти заявления многие и многие могут загрызть.
• Не путайте полевых ролевиков и исторических реконструкторов — это два абсолютно разных вида деятельности, однако и те, и другие — люди довольно суровые, могут и морду набить за такое оскорбление.
• И будет не слишком умной идеей говорить чёрным копателям, что они торговцы оружием/копатели могил/не уважают дедов и тому подобное, получите лопатой по голове. С натяжкой оправдано только последнее, но и то в редких случаях, так как большинство копателей к медальонам смерти и костям относятся с уважением. Второе обвинение звучит абсурдно за счет того что примерно такие же обвинения можно выставить и государственным археологам. Первое же просто нерентабельно: кому нужны ржавые и изношенные ППШ и мосинки, когда у вороватого интенданта можно купить целые и почти новенькие (а то и вовсе какой-нибудь трофейный «Вальтер», даже в пуле/гильзотеку не занесённый)?
• Ну и не дай вам бог упомянуть «пергаментный» свиток. Особенно если перед вами источниковед. Говорите «пергамен» — целее будете.
• Российских историков задолбали шарлатаны, которые говорят, что «этруски — это русские». Созвучие является случайным, наука лингвистика подтверждает это!
  • Историк Игорь Можейко, он же фантаст Кир Булычёв, высмеял это в одной из книг об Алисе Селезнёвой — непрямым образом, безоценочно, через текст ахинеи, которую убеждённо несёт хороший, но порой излишне увлекающийся пацан Павел Гераскин. Алиса, слушающая это, только головой качает.
    • При этом тот же Пашка уверенно нес ахинею про Атлантиду в Полинезии (потому что Платон узнал от египетских жрецов, а куда плавали египтяне — правильно, в Китай, а где Китай, там и остров Яп!), и… оказался совершенно прав. То есть отношение к подобной херомантии у автора не настолько однозначное. Только это всё равно не делает слова «Этрурия» и «Рось» родственными; они не могут оказаться такими ни при какой погоде, и Булычёв, как квалифицированный учёный, это знал (и каждый настоящий лингвист это знает, а Булычёв часто имел дело с лингвистами).
• Вся история России XX века является одной громадной кнопкой берсерка для многих политически и не очень ангажированных лиц:
  • Как общее. О Советском Союзе существуют две противоположные точки зрения. Конечно же, у адепта одной из них другая может работать как кнопка берсерка.
    • К предшественнику СССР тоже можно применить такие точки зрения. С почти тем же результатом.
  • Хотите устроить легкий срач между правыми и левыми? Назовите с кондачка любую из сторон виновницей Гражданской войны. Полыхание и поток аргументированных и не очень доводов обеспечен.
    • В ту же степь — темы красного и белого террора.
  • Вождь и усатая кнопка берсерка И. Сталин, конечно же. До потери пульса, до безумных аргументов и апелляций чуть ли не ко всем знаниям человечества. Из всех советских политических деятелей, никто не выделялся столь яркой любовью и столь же жгучей ненавистью к себе.
  • В ту же сторону и Горбачёв, который вызывает ненависть как со стороны коммунистов, так и простых обывателей — но либералы любят его за свободу слова.
    • Туда же и Ельцин.
  • Любое отклонение от установившихся взглядов на Великую Отечественную войну, как обоснованные, так и не совсем («по секретным документам»). Триггерит настолько, что всерьез обсуждалась возможность уголовного наказания за такие высказывания (наподобие статьи за отрицание Холокоста в Германии). Хотя это гораздо сложнее — надо составить катехизис, который ожидаемо получится длиииннным, а потом заставить всех граждан выучить его наизусть.
    • Наиболее заметный пример — вопрос о том, была ли оправдана оборона Ленинграда, или последствия его блокады перекрывают возможные последствия от сдачи — вызвал серьёзные проблемы для канала «дождь», на котором этот вопрос прозвучал.
• У автора правки был знакомый, которого можно было вывести из себя, упомянув Петра I. Со стороны на это смотреть было очень весело.
  • Возможно знакомый происходил из семьи староверов — некоторые течения старообрядчества считают Петра I, ни много, ни мало, Антихристом.
• НИКОГДА не пытайтесь в присутствии материковых китайцев (даже если они просто студенты) называть Мао Цзедуна диктатором и убийцей, припоминать ему Большой скачок и Культурную революцию. Председатель Мао в современном Китае — Ленин и Сталин одновременно, основатель современного государства и великий реформатор, уничтоживший пережитки прошлого. Он по прежнему присутствует на деньгах, его портреты висят в школах и его цитатами изредка подкрепляют очередные решения партии. Разумеется, партия осудила «отдельные перегибы» и «массовые нарушения социалистической законности» случившиеся за годы его правления и про них допустимо даже писать, но в рамках: чем-то похоже на отношение к сталинскому периоду при Брежневе. Что касается Культурной революции, то по официальной версии за ней стояла т.н. Банда Четырёх и маршал-предатель Линь Бяо, который оклеветали перед постаревшим Великим Кормчим настоящих коммунистов вроде честного партработника Дэна Сяопина. Вообще, китайцы с очень большим подозрением относятся к людям, которые ругают действующих правителей страны, в которой живут. Конечно, правитель может быть плохим (как бывают плохие отцы), но законопослушный человек не станет выносить это на публику, подобно тому, как почтительный сын никогда не будет оскорблять при незнакомцах собственного отца (зато может проигнорировать и саботировать очевидно дурацкие распоряжения: саботаж заведомо безумных решений не меньшая доблесть, чем безукоризненное исполнение хороших). Конфуцианские традиции-с.
  • И никогда, НИКОГДА не упоминайте в присутствии этих же самых китайцев события на площади Тяньаньмэнь!
    • И ровно наоборот насчёт всего вышеперечисленного - если перед вами тайваньцы/гонконгеры.