Виктор Суворов

Вкратце

Основной посыл серии «Ледокол»: Гитлер напал на СССР 22 июня 1941 года, опередив Сталина буквально на пару дней или недель. Сталин сам намеревался ударить в спину Гитлера. Из-за превентивного нападения Германии, упреждённый в развёртывании и готовый лишь к наступательной войне СССР испытал большие трудности при обороне в 1941-42 гг. С другой стороны, начавшая от безысходности превентивную войну Германия к длительным сражениям была не готова и в 1945 закономерно проиграла. Научной теорией данный посыл не является, так как в принципе не фальсифицируем. О фальсифицируемости научных теорий — читаем тут. Помимо серии «Ледокол», у автора есть другие, достаточно годные, книги.

Правильность любой теории измеряется её объясняющей силой. Моя теория разъясняет многое из того, что раньше объяснению не поддавалось. Прочитайте «Ледокол», и вы найдёте ответы даже на те вопросы, которые в моих книгах не затронуты. Моим оппонентам не надо меня ни разоблачать, ни уличать. Им надо найти другое, простое, понятное, логичное объяснение тому, что случилось в 1941 году. Пока они другой теории не придумают, «Ледокол» будет продолжать своё победное плавание.

— Виктор Суворов о своём научном методе в книге «Правда Виктора Суворова»

Он самый.

Виктор Суворов (Владимир Богданович Резун — IRL советский разведчик, в 1978 году бежавший в Лондон) — писатель-фантаст и публицист (в поджанре «криптоистория»). Сам полагает, однако, что занимается историческими исследованиями. Славен полётом фантазии, языком, весьма напоминающим Салтыкова-Щедрина, манипулятивными приёмами, передёргиваниями, небрежностью работы с источниками а также эпическими холиварами вокруг его творчества.

Эта статья не является историческим исследованием (мы не уподобляемся сабжу!) и не ставит целью чего-то кому-то доказывать. Также, статья не является пропагандой — мы не даём здесь этических оценок. Мы объективно разбираем литературное творчество Виктора Суворова и некоторых его критиков. Если вам интересен холивар пер се, или чешется клавиатура позаклеймить кого-то «наймитом», «подонком», или «ревизионистом», ищите применение своим талантам за пределами этого сайта.

Стратегия и тактика

...хорошая книга сама себя окупает. Вам просто надо написать толковую книгу, а народ у нас любознательный, наш читатель благодарный соберёт последнее, что по дырявым карманам осталось, но вам расходы возместит. Это я по личному опыту знаю.

— Доброе пожелание Виктора Суворова критикам в книге «Самоубийство»

На войне бывает тактика. Вот засел взвод в обороне. Где поставить пулемётные гнёзда? Куда спрятать снайперов? Кто будет командовать первым отделением, если погибнет там сержант? Где должен быть командир? Впереди! На лихом коне! Извините, меня понесло.

Кроме тактики, на войне ещё бывает стратегия. Сдавать город К врагу, выводя и спасая войска, или держать до последней гранаты? Сдать — позор вождям, бесчестье солдатам. Союзники неодобрительно качают головами. А не сдать — как и чем потом защищать города С, В и даже столицы Б и М?

А ещё война — штука переменчивая. Там по вашему красивому и коварному плану не идёт даже тогда, когда британский батальон, как на полигоне, расстреливает из винтовок зулусов с копьями. Потому что ночью весь батальон вырезали. Несмотря на великолепно расставленное боевое охранение. А пока довольные зулусы празднуют победу, с кораблей уже сгружается прибывший кавалерийский полк при 14 пушках… И так далее.

В этом разборе речь пойдёт исключительно о книгах из серии «Ледокол». К тому, что сам автор называет «альтернативной историей», «художественной литературой» и «публицистикой», претензий нет. Кстати, надо отдать должное автору — писать он умеет задиристо, интересно и живо, а баснословные тиражи книг это подтверждают как рублём, так и фунтами с долларами. Большинство критиков до стиля Суворова не дотягивают, а скорбные попытки некоторых из них пародировать Суворова под псевдонимом «писателя Грызуна» породили лишь жалкое нечитаемое петросянство.

Ну так вот сначала о стратегии работ Виктора Суворова.

Не будучи историком, Суворов неверно позиционирует свои «исторические» произведения как научные работы. На самом деле доказать намерение политического лидера практически невозможно, если не было соответствующего действия. Например (специально, дабы не разжечь очередной холивар, далеко за пределами XX века), мы достоверно знаем, что Василий Шуйский «имел намерение» создать «полки иноземного строя», потому, что он их создал (совершил действие): отдал письменные приказы, нанял за границей офицеров, и т. д. Боевые действия созданных подразделений тоже многократно документированы. А вот о «намерении» охранителя Василия Голицына провести реформы в России мы можем лишь строить гипотезы. О «намерениях» известно лишь из воспоминаний посла де Невилля; рукопись трактата «О гражданском житии», даже если она вообще существовала, — не найдена. И даже если — предположим — нам удалось сыскать оригинал трактата в секретных подземельях Кремля, написанное вполне может быть не «намерением», а просто красивым утопическим сочинением князя.

Возвращаясь к новейшей истории, даже если мы обнаружим магнитофонную проволоку с записью разговора Сталина, Молотова и Жукова о превентивном нападении на Германию, а в архиве найдётся и написанный рукой Василевского план такого нападения, 100-процентным доказательством «намерений» это не является. Вопрос вполне мог обсуждаться как одна из альтернатив, а «намерения» были совсем другие. И наоборот. Мы можем сколько угодно громоздить гипотезы, «намеревался» или «не намеревался» Гитлер нападать на СССР именно летом 1941. Есть сильное подозрение, что до какой-то даты он вообще не задумывался над этим вопросом (ну там в тюрьме сидел, Рёма мочил, да и как-то недосуг), потом стал потихоньку задумываться, а такого-то числа такого-то года — решил-таки окончательно. 22 июня 1941 намерение стало действием, оттого мы точно знаем, что «намеревался».

Суворов, намеренно либо по стечению писательской судьбы, выбрал себе поле деятельности, где доказать что-то с точки зрения исторической науки — на грани ненаучной фантастики. Внезапно обнаружилось, что такая расплывчатость темы порождает неплохой бизнес: критики отвечают «разоблачениями предателя Резуна», заклёпочники тоннами находят неверные описания матчасти, Суворов критикам отвечает в новых книгах, разоблачая разоблачителей. Следуют новые разоблачения, и так далее. Тиражи растут, притом не только у самого Виктора Суворова, а у всех участников процесса.

Стратегия Виктора Суворова не в том, чтобы кому-то чего-то «научно» доказать, а в том, чтобы холивар вокруг событий лета 1941 продолжался как можно дольше, захватив как можно больше читателей из целевой аудитории. Зачем Суворову это надо? А какой писатель не хочет славы и тиражей?

Тактические приёмы

И еще прием: встретив горластого защитника Тухачевского, я осторожно беру его за пуговку пиджака и ласково спрашиваю: «А что такое декавильки?»

— Виктор Суворов применяет непобедимое чудо-оружие в книге «Очищение»

Вас учили строевому шагу? Делай раз! Туловище подаётся вперёд, левая нога с вытянутым носком отполированного до умопомрачительного блеска кирзача взлетает в воздух и застывает на уровне середины бедра правой. И стоите вы в этом положении ровно столько, сколько понадобится сержанту, чтобы, веско всё обдумав, отдать следующую команду. Делай два! Левая нога стремительно опускается, впечатывая подошву сапога в плац! И вы опять замираете. До команды «делай три!» Это называется «упражнение по разделениям». Когда потренировались до боли в мышцах делать каждое из разделений, можно переходить к движению — в составе отделения, потом взвода, потом — роты. И — через полгода такой физкультуры — вот уже целый батальон движется парадной «коробкой», буквально как единое целое.

Аналогично «по разделениям» в любой армии мира учат и садиться в танк, и заряжать орудие, и выпускать по цели торпеду, и, не поверите, выполнять посадку на палубу авианосца (на тренажёре, конечно), и планировать наступление мотопехотной бригады (на бумажных или электронных картах в академиях). Кому чего по службе положено, тому и учат.

Так вот по разделениям. А разберём на примере книги «Очищение», потому что она в серии «Ледокол» попроще прочих. Учебная. Тренажёр с дырочкой в стволе.

• Делай раз! Вызвать интерес и подавить недоверие. Начинается у Суворова с пространных цитат из личных дневников Геббельса, писанных в далёких марте-апреле 1945. Книга, прямо скажем, редкая. В СССР Геббельса почему-то не печатали. Вы любите историю — вас цепляет. Интересно, чего же там ставший синонимом профессионального лжеца пропагандист для себя-то писал? Ну или задирает! Предатель Резун уже и Геббельса приплёл. Щас как вот разоблачу гада! Вы начинаете читать и обнаруживаете, что в вооружённых силах Германии царил невероятный, немыслимый, несовместимый с нормальным ведением боевых действий бардак. А кто в германской армии за бардак отвечает? Командиры отвечают, особливо те, что повыше. Немецкие генералы, вот кто.
• Делай два! Поставить бронебойный вопрос. Зачем Сталину понадобилось перед войной, в 1937-38, пустить в расход массу командиров? Как произошло, что к моменту начала Великой Отечественной средний срок службы на занимаемой должности у начальствующего состава РККА получился менее одного года? И разве не остановили бы фашистов у самой границы (а то и на той стороне), если бы в штабах и на командных пунктах несли службу те опытные и талантливые, что сгинули в лагерях и расстрельных подвалах? Надо признать, для многих читателей вопросы эти — действительно интересные и важные, и попрекать Суворова за их постановку просто глупо.
• Делай три! Рассказать, что писали по этому поводу пропагандисты — замполиты в 1960-х и 1970-х. Отметим, что в СССР того времени с правдивой военной историей действительно была напряжёнка. В июне сорок первого у РККА получилось как-то не очень, и тому надо было найти приемлемый обоснуй. Среди всего прочего, и многие официальные историки (а других-то не печатали), и некоторые генералы в мемуарах под копирку писали, что останься в строю Тухачевский, Блюхер, Якир, Гамарник, Уборевич, Штерн, Фриновский, Путна, Алкснис, Вацетис, Дыбенко, Раскольников, вот РККА бы ужо… Но Сталину военные гении были не нужны, и оттого в подвал. Подмогнул и фашист В. Шелленберг, рассказавший всему миру, как подделывали письмо Тухачевского и продавали русским дуракам за 3 миллиона золотых червонцев ассигнациями (э-э-э, за дензнаки противника? А не проще за бриллианты или золото такие бумаги продавать?) Вам таки может показаться странным, но в 1985 году в СССР секса Интернета не было, поэтому средний гражданин черпал исторические знания из того, что выпускали государственные книжные издательства. А негосударственное книгопроизводство называлось «самиздат». За него можно было и того… Так что, опять отдадим Суворову должное: замполиты 1960-х в массе своей были правдивы как Мюнхгаузен. «Пьёт и жрёт как начпрод, а пи*дит как замполит», — народно-офицерская мудрость.
• Делай четыре! Вот тут начинается интересное. Противник размягчился, пора переходить от активной обороны в стремительное наступление. Метод называется «неполная выборка». Суворов разбирает лишь тех из репрессированных, кто крупным специалистом в военном деле по разным причинам не был. Нарком ВМФ Фриновский прослужил на флоте неполных 9 месяцев, до этого — начальник ГУГБ НКВД СССР. Профессиональный политработник комкор М. П. Магер, член военного совета Ленинградского военного округа. Ещё политработники: комкор Г. Д. Хаханьян, член военного совета Отдельной краснознаменной дальневосточной армии, дивкомиссар С. Я. Мейсак, заместитель начальника политотдела Главного управления пограничной и внутренней охраны НКВД СССР. Армвоенюрист Н. С. Розовский, главный военный прокурор РККА. Корвоенюрист Л. Я. Плавнек, военный прокурор Московского ВО. Бригкомиссар С. Г. Шапиро, начальник Особого строительства (Центральный театр Красной Армии). Бригкомиссар С. М. Фрумин, начальник Государственного центрального института физической культуры. Дивкомиссар Б. А. Кальпус, зам председателя Комитета по делам физкультуры и спорта при СНК СССР. Нет возражений, что эти репрессированные на боеспособность РККА особого влияния не оказывали. Тут бы Суворову и подсчитать, сколько было расстреляно командиров с должностей строевых и специальных (командиров рот, батальонов, полков; начальников штабов, офицеров управления; начальников технического обеспечения всех видов; военных инженеров). Но такой подсчёт автору невыгоден, оттого и не проводится.
• Делай пять! «Просто добавь воды». Рассказана душещипательная история Павла Ефимовича Дыбенко, 23 февраля 1918 года создавшего Красную Армию оголившему фронт под Нарвой и Псковом и бежавшему с целым эшелоном матросов революционного Балтфлота до самой Самары, где начштаба Северных Военно-революционных отрядов коммунист С. А. Калинин убедил-таки героев отправиться с повинной на партийный суд в Москву. Мемуары существуют (Калинин С. А., «Размышляя о минувшем». — М.: Воениздат, 1963), и на стр. 71 там написано про Дыбенко. Всё правда. Только какое отношение имеет к делу краткий революционный брак Дыбенко с А.Коллонтай, а также стояние курсанта Резуна в наряде по роте в ночь с 22 на 23 февраля 1968 года? Если у вас возникло впечатление, что Суворов хотел написать, будто из-за товарищей типа П. Е. Дыбенко РККА была до 1937 года неуправляемой, а товарищ Сталин репрессиями управляемость починил, — вы заблуждаетесь. РККА, согласно автору, вполне управляемой была с 1919 года: давила народные восстания и мятеж в Кронштадте, разворачивала вторые цепи для стрельбы по отступавшим, штурмовала Крым, морила голодом Украину, воевала в Монголии и строила дороги в Амурской области… Цитат приводить не будем — придётся переписать сюда десятую часть книги. Суворов утверждает, что командиры типа Дыбенко в 1938 году РККА были уже не нужны, а оттого военного гения отправили сначала руководить всесоюзным лесоповалом, а вскорости и в подвал. Тут не согласиться трудно. Чтобы доказать этот немудрёный тезис, столько воды не надо — особенно про стояния некоторых курсантов в нарядах. Ещё вода: о Первой Конной и червонных казаках. Да, Сталин служил со многими из первой, а Троцкий — со вторыми. Да, после Гражданской начальствующих кресел в РККА на всех не хватало, оттого оттирали и подсиживали друг друга кто как умел. Но что это объясняет? Или вот великолепный эпизод, как курсант Военной академии им. Фрунзе Яков Охотников в 1927 году был направлен в помощь охране Мавзолея на праздновании 10-й годовщины революции, не поладил с каким-то грузином из личной охраны Сталина, залез на трибуну и дал Сталину по шее. Эпизод интересный, спору нет. Но при чём тут «Устав гарнизонной и караульной службы», Садгорские склады и Стороженецкий полигон из 1969 года? Телохранитель, даже если он имеет воинское звание и носит галифе, «часовым» (как определяет часового устав) не является. И учивший уставы офицер Советской Армии этого не знать не может. Хотя… опять-таки отдадим должное — вода налита красиво и профессионально. Многим популяризаторам истории следует поучиться так лить, а то льют как попало, понимаешь.
• Делай шесть! Прорвав оборону, надо развивать наступление вглубь. К списку «бесполезных» добавляется командующий Киевским ВО командарм 1-го ранга И. Э. Якир, действительно не особо отличившийся в Польше, однако всё-таки отучившийся семестр 1927-28 в академии Генштаба в Германии. По версии Суворова, Сталин уничтожил Якира оттого, что тот на февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 года слишком рьяно требовал смерти Бухарина и Рыкова. Что вполне возможно. Вот только Суворов опровергает сам себя. Через страницу Суворов пишет, что в конце апреля 1937 года Якир вычеркнул имя Сталина из праздничного приказа по Киевскому ВО. Ничего Сталин не ждал. 10 мая 1937 года Якир внезапно получает назначение на должность командующего Ленинградским ВО, сдаёт две недели дела, а 28 мая — арест. В поезде, по пути в Москву. Почему сразу не арестовали в первых числах мая? Ну так Киевский ВО — это не взвод, где можно с одного лейтенанта погоны петлицы сдёрнуть, а другого летёху поставить. На должность командующего самого крупного округа страны надо найти замену (нашли командарма 2 ранга И. Ф. Федько). Есть и ещё версия, которую Суворов упомянуть «забыл» (если не поняли, повторяйте «делай четыре», пока не освоите). По невероятному стечению обстоятельств, именно 10 мая 1937 года Тухачевский был переведён с поста первого заместителя наркома обороны на должность командующего войсками Приволжского ВО. Куда, сдав дела, так и не доехал — арестован 22 мая. То, что Якира арестовывали вовсе не за строгость к Бухарину и Рыкову, косвенно подтверждается тем, что ещё один участник пленума, требовавший смерти «любимца партии», — первый секретарь ЦК ВЛКСМ А. В. Косарев — дожил аж до февраля 1939.
• Делай семь! Если противник не сдаётся, его уничтожают необходимо применить вундервафлю. В разбираемой книге чудо-оружия у Суворова немного, но оно есть. Ударим по несломленному оппоненту декавилькой! Декавилька — это сборно-разборная узкоколейная железная дорога системы Декавиля: читаем w:Военно-полевые железные дороги. Ничего такого особенного в декавильках нету. Одной такой декавилькой ударяли по зимним холодам комсомольцы из книги «Как закалялась сталь». Термин имеет такое же право на существование, как «трёхдюймовка» (системы полевых орудий с калибрами в районе 75 мм), «трёхлинейка» (винтовка Мосина), «канонерка» (канонерская лодка, судно артподдержки). Тухачевский в самом деле писал плодовито, но писательского таланта у маршала было явно меньше, чем у Виктора Суворова. Надо честно признать, что маршал писал сочным армейским канцеляритом, и некоторые из его работ малопонятны тем, кто не учился в кадетском корпусе и не служил в е.и.в. лейб-гвардии. Отсутствие литературного вкуса, однако, не делает маршала Тухачевского непременно плохим командиром и уж точно не является поводом к расстрелу — у нас нормально служили и маршалы, которые вообще книг и статей без помощи литнегров не писали. Отсюда мы плавно переходим к следующему пункту:
• Делай восемь! Чёрно-белая мораль, особенно применённая точечно. Если некий товарищ у нас считается «хорошим», то он будет описан в целом белым и пушистым, несмотря на пару мелких недостатков. А вот если товарищ считается плохим, нехорошим, негодным, то он будет от души завален дерьмом, а в качестве утешения на куче воткнём ромашку. Конечно, у Тухачевского были просчёты. Знаменитая докладная записка Тухачевского «о 100.000 танках» была написана так заумно, что её не понял ни Ворошилов, ни сам товарищ Сталин. Ну, скажем, Ворошилов и не хотел особо вникать — Тухачевский откровенно метил в кресло наркома по военным и морским делам, где как раз Клим Ефремович и сидел в то время. В 1932 году Сталин записку перечитал, понял и даже письменно перед Тухачевским извинился (Радзиевский А. И., «Танковый удар». М.: Воениздат, 1977, стр 163). Кстати, речь шла о постройке танковых и автомобильных заводов, способных в случае большой войны дать армии эти самые 100 тысяч танков в год. Знаток танковых войск Суворов о взаимном непонимании Сталина и Тухачевского почти наверняка знает, но вместо этого приводит читателям расчёты, сколько надо на 100 тысяч танчиков танкистов, грузовиков и ремонтников. Признаемся, Тухачевский загнул, Ворошилов подчинённого подставил, Сталин не так понял. Это повод считать Тухачевского и Ворошилова карьеристами (любой дослужившийся до маршальских звёзд по определению карьерист), а Сталина — занятым человеком (любой реальный руководитель страны размером с СССР по определению сильно занят). Но не делает никого из них дураком. А вот ещё пара «весь в дерьме» и «весь в блёстках»: маршал В. К. Блюхер и генерал-полковник И. Р. Апанасенко. Рассказывается, как в январе 1941 Апанасенко прибыл на Дальний Восток и обнаружил, что параллельно железной дороге из Куйбышевки-Восточной (ныне Белогорск) в Хабаровск нет автомобильной дороги. Дорога вроде бы была выстроена методом народной стройки с марта по август 1941 года. Источник — книга П. Г. Григоренко «В подполье можно встретить только крыс». Далее рассказывается, как Апанасенко грубил даже Сталину, когда речь шла о защите Дальнего Востока от японцев. Вы уже приготовились? Тогда:
• Делай девять! Избирательная историография. Виктор Суворов — военный разведчик. По его собственному утверждению, его учили работать с источниками, оценивать их правдивость и надёжность. Когда Суворов разносит в пух и прах упомянутого выше В. Шелленберга, это заметно. Но те источники, что гипотезы Суворова подтверждают, историографическому разбору не подлежат! Урежем-таки цитатой:

Свидетельствует Е. А. Борков, который во время войны был первым секретарём Хабаровского крайкома: «По аппаратной сверхсекретной связи мне позвонил Сталин. Поздоровавшись, говорит: „У нас тяжелейшая обстановка между Смоленском и Вязьмой… Гитлер готовит наступление на Москву, у нас нет достаточного количества войск, чтобы спасти столицу… Убедительно прошу тебя, немедленно вылетай в Москву, возьми с собой Апанасенко, уговори быть податливым, чтобы не артачился, я его упрямство знаю“[…] Прибыли в Москву первого или второго октября в полночь. На аэродроме нас ожидали. Посадили в машину и привезли прямо в Кремль. Привели в приёмную.[…] Сталин диктовал, Апанасенко аккуратно записывал, а затем тут же, в кабинете, в присутствии хозяина, покуривавшего люльку, подписал приказ и отправил зашифрованную телеграмму своему начальнику штаба к немедленному исполнению[…] „Грузи и эти орудия к отправке!“ — негромко, но чётко скомандовал Сталин. И тут вдруг стакан с чаем, стоящий напротив Апанасенко, полетел по длинному столу влево, стул под генералом как бы отпрыгнул назад. Апанасенко отскочил от стола и закричал: „ТЫ что? ТЫ что делаешь?!! Мать твою так-перетак!.. А если японец нападёт, чем буду защищать Дальний Восток? Этими лампасами?! — и ударил себя руками по бокам. — Снимай с должности, расстреливай, орудий не отдам!“[…]» Этот рассказ записал и прислал мне Герой Социалистического Труда Фёдор Трофимович Моргун, который более 15 лет был первым секретарём полтавского обкома КПСС, затем первым председателем Госкомприроды СССР. Этот рассказ теперь опубликован в его книге «Задолго до салютов» (Полтава, 1994. С. 67-71).

— Летающие стаканы в книге «Очищение»

Каюсь, книги Героя Соцтруда Моргуна я найти не смог. Но твёрдо знаю, что ни генерал-полковника Апанасенко, ни секретаря крайкома Георгия Андреевича Боркова, ни тем более уважаемого Фёдора Трофимовича Моргуна поздней ночью 1 или 2 октября сурового 1941 года в кабинете Сталина не было и быть не могло. Ключ к разгадке подсказал мне по секрету (в той же книге «Очищение») один бежавший на Запад советский разведчик (не будем называть имён): надо просто найти в Интернете список посещений Сталина. Товарищ Апанасенко был в кабинете 2 января и 14 января, а также 12 октября 1941 года; товарищ Борков(в книге посещений записан с ошибкой: «Барков») — только 12 октября. Семнадцатилетний товарищ Моргун был на временно оккупированной территории и в кабинет попасть не мог, зато вместе с Апанасенко и Борковым в кабинете сидели (по алфавиту) некоторые другие товарищи: член Военсовета Тихоокеанского флота корпусной комиссар С. Е. Захаров, нарком ВМФ СССР флагман флота 2-го ранга Н. Г. Кузнецов, некто т. Маленков, некто т. Молотов, 1-й секретарь Приморского крайкома Н. М. Пегов и главком Тихоокеанского флота вице-адмирал И. С. Юмашев. Обсуждали, ясное дело, отправку всего чего можно с Дальнего Востока в Европейскую часть СССР, где сложилась катастрофическая ситуация. Ровно в 17:00 (до полуночи ещё 7 часов) товарищи Борков, Захаров, Кузнецов и Юмашев вышли. Через пять минут вышел товарищ Апанасенко. А товарищи Маленков и Молотов зачем-то в кабинете остались. До 20:10. Не знаю, подавали ли у Сталина чай, но как реакция генерал-полковника на совещании в присутствии 3 членов ГКО, 3 флотских и 2 партийных чинов, так и летающие стулья и стаканы — вызывают обоснованные сомнения. Вероятнее всего, Апанасенко потратил лишние 5 минут Сталина, чтобы попроситься в действующую армию и получить отказ. За это уважаем. А вот на ТЫ он Сталина не называл и стаканы не расшвыривал.

• Делай десять! Плавно подменить вопрос, заданный на «делай два», пустышкой. Вы собирались узнать из книги, зачем, по мнению Суворова, Сталин уничтожал командный состав РККА перед войной? А автор переделывает вопрос так: «Боялся ли Сталин Гитлера?» Далее можно накручивать философический угар, потому что доказать ничего нельзя. Боялся ли Иван Грозный чумы и проказы? Наверно, боялся. Как любой человек своего времени. Никаких собственных записей он на этот счёт не оставил, а если и поделился своими страхами с кем-то, те нам не передали. Да и вряд ли он стал бы делиться. Взрослый религиозный человек, да ещё царь, подобные страхи доверяет только молитве. Уточняем вопрос. Чего Иван IV боялся больше: чумы или проказы? Тут вообще простор для гипотез! Скажем, проказы. Стать отверженным, оставаясь вроде бы царём, и сгнить заживо на троне? Или в монастырь отправят? Лучше уж быстрая смерть. Но мог Иван Грозный больше бояться и чумы. Проказа далеко, а эпидемия чумы — вот она, под стенами Кремля! Точно так и со Сталиным. Можно на 50 страницах обсудить, боялся ли Сталин Гитлера больше, чем Гитлер Сталина, или вот может Сталин не боялся ни капельки, а Гитлер со страха спать не мог, до трёх утра чаепитие с секретаршами и шофёрами устраивал, да старые анекдоты им травил. А может Гитлер такой дурак, что не боялся, а Сталин — такой умный, что опасался немного: мало ли чего дураку Гитлеру в голову взбредёт? Отличный повод для гидрации книги — смотрим «делай пять».

И вот книга завершена. Все вопросы поставлены, всех покритиковали, кого надо — похвалили, кому надо — ромашку воткнули (в кучу). Продолжение следует.

Вы говорите: э-э-э, а как же вопросы важные и интересные? Ну, зачем Сталин РККА репрессировал? Кто ответит?

Мы же сказали: «продолжение — следует», не так ли? Впрочем, если есть желание, зайдите на форум, поучаствуйте в обсуждении, чего именно вам Суворов сказать хотел. Ну или заклёпки посчитайте. Милости просим.

Заклёпки крупные

Компьютер ответил быстро и решительно: направление главного удара Линтула — Виипури; перед наступлением — огневая подготовка: первый взрыв воздушный, эпицентр — Каннельярви, эквивалент 50 килотонн, высота 300; второй взрыв воздушный, эпицентр — Лоунатйоки, эквивалент… третий взрыв… четвертый… Я операторам: стоп, машина, полный назад! — Без ядерного оружия нельзя? — Нельзя, — компьютер отвечает.

— Виктор Суворов учит сортировать заклёпки в книге «Последняя республика»

Робот класса «Буратино» нырять не может! — Не может, а ныряет.

— Гоблин, «Буря в стакане»

Боевые действия начинаются по-разному. Можно приехать к президенту соседней страны с рабочим, дружественным визитом и поцеловать взасос дать в глаз! Война может будет, а может не будет. Можно провокацию на границе устроить или застрелить кого на площади перед собором. При посадке в ландо. Можно, чинно войдя в кабинет лидера другой страны, крепко сжать бровью монокль и ледяным тоном произнести: «Нота! Его Императорского Величества!» Ну и там далее ультиматум: если ты, падла, в двадцать четыре часа…

Но когда война уже объявлена, профессиональные военные начинают большие битвы одинаково. Внезапно. С массированной артподготовки. На выстрелы из пистолетов Макарова по навесной траектории в сторону противника тратиться у джентльменов как-то не принято.

Здесь перечисляются отдельные (не все) положения Виктора Суворова, которые были основательно разобраны историками ВМВ и которые можно считать опровергнутыми (в том смысле, какой в это вкладывает методология науки, а не публицистика). Если вы полагаете, что неудачная конструкция заднего правого катка танка LT vz.38 не позволяла Вермахту осуществлять глубокие наступательные операции, вам — в заклёпки мелкие, это чуть ниже.

• Вы не поверите, но «наступательное» и «оборонительное» вооружение в военном искусстве всё-таки существует! Вот, к примеру w:Ф-1 (граната) так и называется «ручная противопехотная оборонительная». У неё разлёт осколков — до 200 метров, и кидать её в чистом поле, наступая спешившись в составе отделения, будет только дурак (своих же покалечит). В наступлении солдатам Ф-1 и не выдают. Дураки в составе мотопехотных подразделений ещё встречаются. Хотя мы боремся с этим. Или вот вгрызшаяся в гранит и бетон батарея 406-мм береговых орудий. Тоже оборонительная. Снять её и бросить в наступление физически невозможно. Даже снять и поставить на линкор почти нереально — вылезет такая масса проблем с размещением орудий, подачей боеприпасов, да и с совместимостью зарядов и снарядов береговых и корабельных пушек, что проще с нуля орудие изготовить. Проблема не в том, что Суворов делит вооружение на «наступательное» и «оборонительное» (что он делает вполне верно), а в том, что он считает перекос в сторону наступательного вооружения в РККА 1930-х годов однозначным признаком агрессивных намерений Сталина. На самом деле и наступательное, и оборонительное вооружение (за малым исключением, типа береговых батарей) может использоваться и для наступления, и для обороны. Активная оборона предполагает контратаки; «наступательные» гаубицы эффективно ведут контрбатарейную стрельбу, уничтожая огневые средства наступающего противника; ту же оборонительную гранату Ф-1 вполне можно кинуть метнуть в окоп врага из люка наступающего танка или БТР (и вам за это ничего не будет медаль). Перекос в вооружении РККА объяснялся принятой военной доктриной. Ну вы знаете, генералы всегда готовятся к предыдущей войне.
• Суворов полагает, что наступательная доктрина РККА (тот самый лозунг «Малой кровью, могучим ударом, на вражьей земле») есть однозначный признак агрессивных намерений Сталина. На деле доктрина любой страны формируется исходя из боевого опыта и множества факторов (экономика, население, местность, климат, и т. д.) В Европе 1930-х существовали три выраженные военные доктрины: одна морская (угадаем, у кого) и две сухопутные. Во Франции командование придерживалось взглядов, что можно создать непробиваемую цепочку УР вдоль границы, и относительно комфортно в ДОТах сидеть, пока у потенциального противника не рухнет экономика. Во время Первой мировой они сами довольно безуспешно прогрызали глубоко эшелонированные линии обороны, и знали, чего это стоит. И, в общем, экономика Германии рухнула, и дело закончилось очень даже неплохо в пользу Франции. Во Второй мировой — не срослось. Или вот Чехословакия делала ставку на казематы в горах. Многие объекты целёхоньки и используются и по сей день. Только против Германии эти укрепрайоны не воевали ни одного дня. Допустим, в Гражданской войне победили бы белые. Какую доктрину выбрала бы Россия, которую мы потеряли: маневренная война или позиционная? Даю две наводки: Брусиловский прорыв и Донское казачество. Реальность большой аграрной страны с суровым климатом: (1) длинные фронты — 900 км, надо много войск; (2) войска из крестьян; (3) войска из крестьян крепко сидят в окопах одно лето и одну зиму; (4) на второе лето женщины в некоторых деревнях ужо без мужика не поспевають; (5) на третье лето не поспевають конкретно, а мужиков всё нет — а кто-то вернулся без ноги или слепым. Русско-японская война — два полных лета (с февраля 1904 по сентябрь 1905) — одна революция. Первая мировая — три полных лета (с августа 1914 по октябрь 1917) — две революции.
  • У Суворова явный разрыв канвы. С одной стороны, он утверждает, что будь линия Молотова и линия Сталина заняты войсками, Гитлер не смог бы до холодов прорваться дальше (по опыту окопной войны Первой мировой). С другой стороны, рассказывая о мощи РККА, Суворов описывает некий британский суперкомпьютер, рекомендовавший прорывать линию Маннергейма тактическими ядерными зарядами. А чудесная РККА во время финской войны прорвала артиллерией и какой-то матерью волей коммунистов, да ещё и в лютый мороз. Более того, Суворов заявляет, что Линия Сталина была разрушена, чтобы не мешать провозу грузов на запад. Странно слышать такое от профессионального военного.
  • Раздел Польши (а также захват Прибалтики) Суворов считает однозначным индикатором планов Сталина по наступлению в Европу, причём именно в 1941 году. Вероятнее всего, речь всё-таки идёт о планомерном воплощении в жизнь военной доктрины — как бы к самому факту захвата ни относиться. Если бы хотелось позиционной войны, то страны-лимитрофы полезны, но если оборону хочется воплощать глубокими контрударами на территорию противника — лимитрофы только мешают. Никаких исторических документов не осталось, но можно высказать гипотезу, что по результатам ВМВ Сталин пересмотрел необходимость «буфера». Из Польши, Чехословакии, Венгрии, Болгарии и Восточной Германии не стали делать союзных республик, а фактически узаконили на положении лимитрофов СССР. Ну и дополнительные аргументы (уже на уровне мелких заклёпок). Первый: до Сталина Речь Посполитую делили три раза: в 1772, 1793 и 1795 годах, причём какие страны? Пруссия, Австрия и Россия! Пакт Молотова-Риббентропа — ничего нового. Второй: ну не стали бы Молотов и Риббентроп подписывать пакт, ну не пошёл бы Сталин в Польшу в сентябре 1939. Что конкретно мешало Гитлеру захватить Польшу до самой линии Сталина? Суворов полагает, что СССР мог заявить что «будет защищать Польшу как свою территорию». Заявить-то мог, а защищать стал бы вряд ли. В этом случае весь хитрый ледокольный план летит к чёрту: кто будет громить на западе Бельгию, Нидерланды, Францию и Великобританию, расчищая Сталину путь к Атлантике? И сильно ли защитили Польшу вступившие в войну Франция и Великобритания? Ну и третий аргумент: даже если бы Сталин хотел Польшу спасать, никто бы ему не дал! Так любимый Суворовым психологический фактор. Известно, как побитые Пилсудским советские военачальники относились к Польше, и как польские военные относились к советским.
• Наличие в РККА более 6800 колёсно-гусеничных танков БТ-5 и БТ-7, а также около 3000 пушечных бронеавтомобилей БА-10 Виктор Суворов считает однозначным подтверждением, что РККА намеревалась вести маневренные боевые действия в Западной Европе, где есть развитая сеть шоссейных дорог. На самом деле — просто технический компромисс: делать чисто гусеничные танки с достаточным ресурсом гусениц не получалось, а эксплуатация машин на колёсах — дешевле, что в небогатой стране немаловажно. Причина же, по которой масса танков была брошена на обочинах приграничных дорог банальна — попытки командования РККА наносить контрудары во фланг прорвавшимся немецким танковым и моторизованным частям приводили к длительным маршам, а марши — к поломкам, расходу топлива и попаданию под удары с воздуха (а легким танкам были противопоказаны даже близкие разрывы любимых немцами легких бомб SD-50).
• Аналогично колёсным танкам, Суворов полагает авиацию РККА укомплектованной «крылатыми шакалами» Су-2 — специальным «наступательным» видом самолёта для нанесения внезапного ошеломляющего удара по аэродромам противника с целью завоевания полного господства в воздухе. Су-2 был типичным для своего времени истребителем-бомбардировщиком (а к концу войны стал отличным разведчиком-корректировщиком для артиллерии). При его проектировании был взят за основу американский Vultee V-11GB. Суворов приводит слова В. Б. Шаврова о том, что этот самолёт отвечал требованиям РККА только до войны, что якобы подтверждает мнение, будто самолёт годен только для наступательных операций и бесполезен в обороне. Однако Шавров говорил не об этом, а о совокупности ТТХ (скорость в разных модификациях 467—486 км/ч, бомбовая нагрузка 400 кг, дальность 1190 км). По его мнению, Су-2 из-за низкой скорости в 1941 г. был уже неспособен противостоять истребителям противника, что выяснилось только в условиях реального противодействия, и его роль перешла к более скоростным Пе-2 (скорость в разных модификациях от — внезапно — 455 до 521 км/ч, бомбовая нагрузка до 1000 кг, дальность до 1400 км) и Ту-2 (скорость 547—635 км/ч, но выпускался массово лишь с весны 1944, и к исследуемому периоду отношения не имеет). Тем не менее, Су-2 находились в производстве до начала 1942 года и поступали в войска… пока не закончились машинокомплекты, эвакуированные в 1941 из Таганрога и Харькова.
• Наличие крупных десантных подразделений в РККА трактуется однозначно как подтверждение агрессивных намерений Сталина. На самом деле всё не так просто. Увлечение десантниками было и у немцев, и у британцев, а морпехи (тоже десантирование, только с воды) — увлечение в США. Практика ВМВ показала, что при всех великолепных боевых качествах десантников и эффектности высадок во время учений, реальное боевое применение зачастую заканчивается необоснованно высокой долей гибели солдат. Опять-таки смотрим про доктрину мобильной войны. Что конечно не отменяет их героизма.
• Суворов утверждает, что конфигурация расположения РККА на лето 1941 года имела выражено атакующий уклон. Войска были выведены поближе к границе, буквально в леса; многим подразделениям было приказано оставить в местах постоянной дислокации учебные пособия, мишени и макеты, то есть эти войска уже не собирались заниматься боевой подготовкой и зимовать в казармах. Вплотную к границам выдвинули склады и полевые аэродромы (где запасы боеприпасов, топлива, продовольствия были уничтожены или захвачены в первые же дни войны). Из ГУЛАГ были мобилизованы осуждённые. Проводились БУС (Большие Учебные Сборы), призваны запасные. В результате к июню 1941 численность РККА превысила 5 млн человек, с призванными запасными вероятно до 5,7 млн, что составляло от 3 % общего и более 5 % работоспособного населения страны (а это уже непосильно для экономики мирного времени). Для руководства этой массой войск были направлены офицеры и генералы без опыта командования, в том числе и с гражданских должностей, — все, кто мог носить форму и хотя бы издали походил на командира. Исключая некоторые мелкие ляпы (см. ниже), проведение скрытой мобилизации РККА весной 1941 современные историки считают подтверждённым фактом (как и мобилизацию 5,2 млн человек в сентябре 1939 года). Однако, и прямым индикатором того, что РККА намеревалась «всадить топор в спину Гитлера» (особенно если к фразе добавляется «именно летом 1941 года») скрытая мобилизация не является, и проверить это с научной точки зрения уже, к сожалению, невозможно.

Заклёпки мелкие

Заслуженный летчик-испытатель, Герой Советского Союза А. Щербаков разгромил меня играючи. Однажды я вскользь помянул германский истребитель Ме-209, тут-то он меня и припечатал к стене: не было такого самолета! И тут же целая свора крикунов, вся троекуровская псарня дружно в меня вцепилась: не было! Ура! „Ледокол“ опровергнут![…] Так вот, в момент начала Второй мировой войны Ме-209 не просто существовал, он был самым знаменитым самолетом мира

— Виктор Суворов о мелких заклёпках в книге «Правда Виктора Суворова»

Меня ловят на мелочах. Казалось бы, ну какая разница, был такой самолет или нет? В систему моих доказательств Ме-209 не входит. Никак. Просто однажды (один только раз!) наряду со множеством фактов я назвал этот злополучный Ме-209. Допустим, не было его. Допустим, ошибся. Что от этого меняется?

— Автор подтрунивает над горе-критиком (там же).

Технические ляпы встречаются у всех. Иногда автор просто желает добавить объём (см. «делай пять» выше) и на скорую руку дописывает / додумывает подробности. Возможно, он читал что-то по теме много лет назад, а проверять — по разным причинам — затруднительно, некогда или просто лень. Автора, натурально, это не извиняет. Однако настоящий историк, найдя в сочинении мелкие ляпы, не бегает по комнате с криком «Ура! Опровергнуто!». Настоящий просто вежливо указывает на ляпы автору, не делая далеко идущих выводов. Ни ответов на поставленные автором вопросы, ни опровержений выдвинутых автором гипотез из мелких технических ляпов выводить не стоит — себе дороже.

Выдуманный, дабы никого не обижать, пример: «Как историк бронетехники заявляю: автор врёт! На „Тигре“ с бортовым номером 528 в июне 1944 года не могло быть правой фары, её ещё в марте сломал мехвод ефрейтор Ганс Шмульке, когда по пьяни въехал в курятник». Дорогой критик! Ваши познания в «Тиграх» и курятниках впечатляют, но это никак не опровергает гипотез автора. Впрочем, если вы квалифицированно придираетесь к заклёпкам, чтобы налить воды в собственную книгу по истории ВМВ — вам простительно. Мы дождёмся выхода вашего сочинения в свет, и ужо начнём критиковать ваши собственные мелкие ляпы. Не надейтесь, что у вас самого технических ляпов не будет (см. ниже, а также эпиграф).

Мелкие заклёпки у Суворова

• Суворов выдвинул гипотезу, что буква «А» в заводском индексе опытного гусенично-колёсного танка «А-20» означает «Автострадный». На самом деле буква «А» просто означала «опытный образец». Это всё равно как переводить «БМП» как «бронемашина пехоты» вместо «боевая машина пехоты». Вопреки утверждению Суворова, «А-20» — не «танк совершенно нового типа», а дальнейшее развитие танка БТ-7. Возражение индексу «А» — мелкая заклёпка; по колёсно-гусеничным танкам вообще (коих в РККА было невиданное множество: на июнь 1941 года 706 штук «в основном безвредных гусеничных» БТ-7М и более 6800 шт колёсно-гусеничных БТ-5 и БТ-7 .) — см. отдельное возражение в заклёпках крупных.
  • и это можно было бы простить как досадный ляп и случайную ошибку, если бы не одно НО — Суворов из этого моментально делает далекоидущие выводы: раз так «автострадный», а автострад в СССР нет, значит, агрессивные русские собирались воевать на территории Западной Европы. Значит, хотели туда вторгнуться и планировали нападение.
  • А еще Гитлер строил анти-автострадные (не-колесные) танки. Зачем они ему? Значит хотел напасть туда где нет дорог, а есть лишь направления. И мы все прекрасно знаем где это. Нет, для защиты Германии (и вообще войны в Европе) такие танки Гитлером планироваться не могли, ведь в Европе нужны колесные танки, автострадные. Чтоб по автобану вжж.
    • Педаль в пол — даже БТРы на тот момент у всех людей были колесные (или вообще не было), а вот у Гитлера — полугусеничные Sd Kfz 250, 251 и так далее. Сразу видно желание пойти на Смоленск.
      • Педаль в бункер: что там БТРы, у него гусеницы стояли даже на мотоциклах (SdKfz 2) и грузовиках Sd Kfz с 6-го по 11-и). В Европе хватило бы и колесных, раз уж даже танки там не нуждаются в гусеницах. Явно агрессивная стратегия и именно против СССР!
• Суворов утверждает, что пять из восьми пороховых заводов в СССР были построены близко к западной границе для сокращения плеча подвоза при ведении наступательной войны. На самом деле четыре из восьми: Шосткинский, Охтинский, Шлиссельбургский и Казанский — были построены ещё в Российской Империи (в 1765, 1715, 1878, 1788 гг. соответственно). Новых заводов (постройки 1930-х) было четыре, из них пришлось эвакуировать два: Алексинский (в Тульской области) и Каменский (в Ростовской). Завод им С. М. Кирова (он же Пермский пороховой завод, он же «завод К») и Евсеевский завод (в Кемеровской обл) — никуда не эвакуировали. Для начала укажем А.Исаеву («Антисуворов») на проблемы с арифметикой. Пересчитывал-пересчитывал 8 заводов, и насчитал целых 7 (Пермский забыл)! А Суворову по существу возразим, что военная доктрина СССР не предполагала, что враг доберётся до Тулы и Ростова. Заклёпку признаем маленькой двум причинам. Первая: пороховые заводы всегда строят подальше от населённых мест и поближе к химии. Сами по себе артиллерийские пороха — штука опасная, но достаточно стабильная, а вы поглядите на компоненты! И вторая причина, отчего эта заклёпка мелкая — пороховых заводов в СССР 1941 года было явно больше 8. Тот же Исаев упоминает завод номер 204 в посёлке Котовск Тамбовской области (основан в 1915 году). Можете сами убедиться, что в список 8 выше он не входит. Пороховые заводы — штука секретная.
  • Точную цитату самого Суворова можно? А то автор данной правки припоминает только слова о том, что указанные ниже цифры составляли 85 % производства, а это побольше пяти из восьми.
• Суворов в книге «День-М» неверно цитирует Н. А. Вознесенского: «С августа по ноябрь 1941 года германские войска захватили 303 советских пороховых, патронных, снарядных завода, которые имели годовую производительность — 101 миллион снарядных корпусов, 32 миллиона корпусов артиллерийских мин, 24 миллиона корпусов авиабомб, 61 миллион снарядных гильз, 30 миллионов ручных гранат, 93 600 тонн порохов, 3600 тонн тротила.[…] (Н. А. Вознесенский. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1947, с. 42)». А. Исаев справедливо указал, что цитата вздорная. Правильно так: «1941 года в результате оккупации, а также эвакуации промышленности из прифронтовых районов выбыло из строя 303 предприятия, изготовлявших боеприпасы. Месячный выпуск указанных предприятий составлял 8,4 млн корпусов снарядов, 2,7 млн корпусов мин, 2 млн корпусов авиабомб, 7,9 млн взрывателей, 5,4 млн средств воспламенения, 5,1 млн снарядных гильз, 2,5 млн ручных гранат, 7 800 т пороха, 3 000 т тротила и 16 100 т аммиачной селитры». Кроме того, указанные цифры — вовсе не реальное производство, а всего лишь гипотетические возможности разнокалиберных заводов, если эти заводы разом припрягут к изготовлению только указанных снарядов, мин, взрывателей, взрывчатки, etc. А в реале — «в производстве боеприпасов участвует вся страна, все промышленные и частично даже непромышленные наркоматы, что в развитии этого дела возникают столкновения и противоречия между многими важнейшими отраслями военного и мирного производства» (с, Тимошенко)
• Танки «Русский Рено» объявляются перекрашенными трофейными Renault FT-17 в количестве двух штук с именами «Борец за свободу товарищ Ленин» и «Борец за свободу товарищ Троцкий». В реале танки «Русский Рено» стали первыми серийными советскими танками: они хоть и были нелицензионной копией Renault FT-17, но были целиком изготовлены на Сормовском заводе в количестве 15 штук; все танки имели имена собственные, но имени «Борец за свободу товарищ Троцкий» ни один из них не имел — четвёртая машина называлась просто «Лев Троцкий». А трофейные «Рено» в количестве «трёх с половиной» штук (один сильно некомплектный) в РККА существовали, но имён «Ленин» и «Троцкий» никогда не носили. Заклёпка мелкая. Ну не носили. Что конкретно это доказывает, кроме уже доказанной слабой работы Суворова со вторичными источниками?
• Задержка с производством ТБ-7 была вызвана техническими проблемами. Пятый двигатель-компрессор, подаваемый Суворовым как способ сделать ТБ-7 неуязвимым, в реальности уступал обычным турбокомпрессорам по эффективности, приводил к перерасходу топлива и утяжелял конструкцию. Турбокомпрессоры для двигателей весили по 20 кг и работали от выхлопных газов… То, что бомбардировщик должен был (по техзаданию) летать на высотах до 12 км с 2000 кг бомб, не делало самолёт стратегическим. Ну, скажем, если бы у Сталина была в 1941 году атомная бомба (массой менее тонны) или, на худой конец, самонаводящиеся боеприпасы (а Штирлиц подсвечивает бункер Гитлера лазером, ага), тогда эти чудеса техники имели бы смысл. А в реале скорость пятидверного универсала пятидвигательного гиганта — 400 км/ч, применять можно исключительно ночью, ориентируясь по радиополукомпасу и вывалив две тонны бомб ФАБ-100 «по площадям». При ограниченных ресурсах страны — лучше клепать штурмовик Ил-2. Что и было сделано. Подробности — у М.Солонина в книге «Разгром 1941 (На мирно спящих аэродромах)».
• Суворов утверждает, что Гитлер пришёл к власти, так как Сталин якобы запретил немецким коммунистам вступать в парламентский блок с социалистами, и в результате выборы 1933 года в рейхстаг выиграли нацисты. Оппоненты указывают, что на ноябрьских выборах 1932 года НСДАП завоевала только относительное большинство, ухудшив свой результат по сравнению с предыдущими, июльскими выборами (33,09 % против 37,2 %); общее количество голосов за коммунистов и социалистов было немногим больше (37,3 %). Гитлер был назначен рейхсканцлером 30 января 1933 г. волевым решением президента Гинденбурга в условиях общего кризиса Веймарской системы и без прямой связи с итогами выборов. Заклёпка мелкая. Неясно, сколько процентов получили бы коммунисты и социалисты, если бы Коминтерн не запрещал блок. С некоторой натяжкой можно предположить, что могли выиграть и большинство в рейхстаге. А так Гинденбург воспользовался патом, потому что боялся коммунистов больше, чем национал-социалистов. Оппонентам засчитаем пол-очка за умение передёргивать как Суворов, только другими словами.
• Знаменитые овчиные тулупы и неготовность Вермахта к войне зимой в России. Из этого автор делает далеко идущий вывод, что Гитлер решил нанести удар по СССР от безысходности, ибо иначе атаковал бы Сталин. На самом деле многие операции Вермахта и РККА проводились в условиях нехватки чего-то жизненно важного. У Гитлера не хватало тулупов, и у Сталина не хватало зимнего обмундирования в Финляндии. Ну и что? Обе страны не планировали вести длительную окопную войну. Так получилось.
• Суворов справедливо замечает, что в книге Гитлера «Моя борьба» фюрер напрямую указал в качестве противника только Францию, а «на Восток» просто указал пальцем в одном предложении, не называя никаких стран. То ли Индия и Иран (там тоже арийская раса), то ли Польша с Россией. Критики так же справедливо указывают, что в книге Гитлера и Британии с Египтом и Чехословакией нету (как и Норвегии, и Бельгии), а вот подиж ты… Одновременно сторонники гипотез Суворова в спорах с патриотично настроенными обывателями говорят: «раз Гитлер ненавидел СССР и хотел покончить со страной Советов, то ЧТО может быть аморального и вообще ужасного в нападении на преступное нацистское государство, которое желало уничтожения нашей Родины?» Правда, что? Только это моральная оценка, а не изучение отечественной истории.

Мелкие заклёпки у критиков

• Суворов успешно раздолбал безграмотных бюрократов от военной истории, засевших в 1980-е в Минобороны и мешавших работе настоящих историков ВМВ. Упомянем хотя бы генерала М. А. Гареева, заслуженно получившего в нос за «тридцативосьмитонные немецкие танки 38(t) и тридцатипятитонные 35(t)». На самом деле это были трофейные чешские пехотные танки LT vz.38 и LT vz.35 массой 9,7 т и 10,5 т соответственно.
  • Было высказано предположение, что «безграмотные бюрократы», пишущие про 38-тонные танки, существуют лишь на страницах книги Суворова и умах его апологетов. Начали проверять. У В.Суворова в «Ледоколе» так: «Не буду утомлять читателя множеством диких примеров из научных трудов академика Гареева, каждый из которых достоин публичного осмеяния, остановимся только на одном. На странице 229 своего научного труда генерал армии Гареев упоминает германские 35-тонные танки. […] В нашей исторической литературе вот уже пятьдесят лет ученые мужи то тут, то там поминают 35 и 38-тонные германские танки. Понятно, что 35 — и 38-тонные танки по своим характеристикам превосходили наши танки БТ — эту точку зрения высказывали наши военные эксперты на протяжении многих десятилетий. Последний раз — генерал-полковник Г. Ф. Кривошеев, который сменил генерала армии М. Гареева на должности заместителя начальника Генерального штаба по научной работе. Генерал-полковник Кривошеев сообщил, что эти танки превосходили наши БТ-7 (ВИЖ. 1991 N 4. С. 36)»
  • Для полноты эксперимента были приобретены сборник «Мужество» № 5 за 1991 г. со статьёй М. А. Гареева и монография В. А. Анфилова «Провал Блицкрига», и к немалому удивлению проверяльщиков, 35-тонные танки там действительно обнаружились на указанных страницах, точно как написал Суворов.
  • Имеется и ВИЖ № 4 за 1991 год, где в статье Г. Ф. Кривошеева фраза выглядит так: «В германской армии на вооружении оставались танки T-III, T-IV, T-38 (чешского производства), которые превосходили советские Т-26 и БТ-7». Да, как указал Суворов, Кривошеев полагает, что эти конкретно танки превосходили наши БТ-7. И полагает это Кривошеев со всеми на то основаниями: с 1940 года Pz-38(t) Ausf E получили 50-мм лобовую броню, а часть танков предыдущих модификаций — 25-мм наделки на 25-мм бронелисты. Ходовую часть vz.38 специалисты оценивали как надёжную и ремонтопригодную. Комфортность для экипажа тоже была (по меркам 1940-х) вполне приемлемой, явно лучше, чем у ранних Т-34. Как несложно заметить, автор статьи ВИЖ вес танка не упоминает — впрочем, как и Суворов не писал, что вес танка в ВИЖ упомянут.
  • К чести критикуемых, Суворов приписал танковые открытия самим академикам, в то время как Гареев и Кривошеев лишь цитируют кривой перевод книги «Сухопутная армия Германии» Б. Мюллер-Гиллебранда (одну и ту же фразу). Конечно, это лишь слегка смягчает заслуженные пинки — товарищам академикам стоило задаться закономерным вопросом о корректности цитируемого фрагмента и хотя бы поглядеть ТТХ танка в других источниках. А вот ремарка Анфилова о минимальном весе T-III в 38 тонн — его личная, так что полновесный пендаль от Суворова он заслужил вполне. Вывод: Гареев и Анфилов получили в нос действительно по делу, а вот Кривошееву предъявить нечего.
• Аноним негодует: «На страницах книги Суворова танк Т-10 неожиданно отождествляется с ИС-3 (якобы переименованным из конъюнктурных соображений). Спору нет, характерный щучий нос делает машины похожими, но имеющий глаза даже по фотографиям увидит заметные различия (катки посчитает, например), а при чуть более подробном изучении вопроса обнаружит, что изменилась даже компоновка агрегатов». Хотелось бы, чтоб уважаемый критик урезал цитатой. На каких таких страницах? Какой такой книги? Ась? Но критик молчит как партизан, оттого докладываю. «Очищение»: «Уже после войны Советский Союз, неизмеримо более мощный индустриальный гигант, имел 50 000 танков. И даже чуть больше. Но эти танки были произведены не в один год, а накапливались десятилетиями. Пример: гордость советского танкостроения ИС-8 (он же Т-10). Начало разработки — февраль 1949 года. Т-10 принят на вооружение в 1953 году. Снят с вооружения в 1993 году (Карпенко А. В. Обозрение отечественной бронетанковой техники. 1905—1995. СПб.: Невский бастион, 1996. С. 425).» А у Карпенко А. В. на странице 425 внезапно находим: «Тяжёлый танк Т-10. […] Дополнительные сведения: Работы по танку были заданы постановлением правительства от 18 февраля 1949 г. Главный конструктор Ж. Я. Котин. Первоначально танк именовался ИС-8, впоследствии получил индекс Т-10. Испытания Т-10 начались в 1949 г. и продолжались до декабря 1952 г.» Для тех, кто на бронепоезде в танках резонный вопрос: если «специалист» пока не научился отличать циферки «3» и «8», как он сосчитает катки на ИС-3?
• Критика из уст А.Исаева: «Тезисы Владимира Богдановича и приводимые им цитаты мало того что высвечивают его непрофессионализм в вопросах снабжения войск, но и зачастую просто рассчитаны на наивность читателя:[…] „Юго-Западный фронт только на небольшой станции Калиновка имел 1500 вагонов с боеприпасами. (Куманев Г. А. Советские железнодорожники в годы Великой Отечественной войны (1941—1945). С. 36.)“ Станция Калиновка — это глубокий тыл, 400 км от границы. Ну кто из читателей возьмёт карту Украины и станет на ней разыскивать станцию Калиновка?» А вот автор правки взял и стал разыскивать. Докладываю. Уважаемый историк А.Исаев! Прежде чем критиковать Суворова, найдите приличную карту июня 1941 года и научитесь-таки в курвиметр! Расстояние до госграницы с Румынией по ЖД через Могилёв-Подольский — 241 км. По советскому «Плану прикрытия» там как раз наносился удар по сходящимся направлениям (а из одесского выступа наступали войска ОВО). Суворов, при всех его фантазиях, всё-таки профессиональный военный. Да и непрофессионал ни 400, ни тем более 240 км глубоким тылом не назовёт. Критерий прост. Туда долетает фронтовая авиация, оттого и тыл, конечно, но вовсе не глубокий. А боевая дальность «Штуки» Ju-87 — от 300 до 550 км.
• История к кирзовыми и юфтевыми сапогами. В послевоенном СССР по нормам вещевого довольствия вплоть до 1986 года солдаты за границей были обуты в юфть (свиную кожу), а на территории страны — в более дешёвую кирзу (ну и в Афгане появились ещё берцы). При переводе из учебки в группу войск солдат переобували — обычно на сборных пунктах. Что во времена Варшавского договора это было именно так, вам подтвердит любой служивший в ГСВГ или ЦГВ. Переобували ли всех солдат перед операцией «Дунай» (подавление волнений в Чехословакии, 1968 год), однозначных сведений нет. Поиск в Гугле даёт фото солдат как к характерными «тупорылыми» юфтевыми сапогами, так и с «квадратноносыми» кирзачами. Можно только заявить, что нормы довольствия никто не отменял: отправляешь подразделение за границу, изволь сапожки-то выдать. Это армия, она живёт по приказу, а нормы довольствия утверждены приказом не абы кого, а министра обороны. За нарушение приказа минобороны командира полка могут немножко того… Так вот Виктор Суворов будто бы нашёл очевидцев, рассказывавших, как в мае-июне 1941 года на границе прямо на грунт сваливалась кожаная обувь. Документальных подтверждений не было… Но мы найдём! Внезапно! ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР № 005 от 1 февраля 1941 года. Нормы довольствия солдат: мирное время — «Сапоги кирзовые или ботинки с обмотками», а военное время «Сапоги юфтевые (кирзовые) или ботинки с обмотками». Скобочки (кто служил, знает) означают: «Полкан! Ты обязан дать юфтевые, либо найти достойную причину, отчего не переобул солдат». Так что вполне, вполне могли выкладывать обувь на станциях. Приказ наркома распространяется на всех, а не выполнишь — полковнику может получиться немножно больно пониже спины у основания черепа. Времена-то были крутые, смотри выше. Разведчику Суворову запишем вист за красивую историю, но и в гору за излишнее восхваление царской армии. После 1915 года на фронтах солдатик уже в юфти не ходил: выдавали ему сапоги брезентовые и даже изредка лапти. Впрочем, это заклёпка мелкая, и ничего не доказывает. Переобувать солдат могли по тысяче других причин, кроме боевых действий (например, приезжает большой начальник, будут показные учения). Автор правки видел в 1980-х массовые переобувания и из кирзы в кирзу, и из кирзы в юфть, и из юфти в юфть. А мы вроде не воевали.
  • Критики справедливо возражают: чтобы история про переобувание в 41 г. хотя бы умозрительно имела хоть какой-то смысл, в кирзачах должны ходить если не все красноармейцы, то как минимум, значительная их часть. Внимание, вопрос: какой завод изготавливал такие сапоги миллионами до ноября 41 г. (когда такая обувь была запущена в крупносерийное производство)? Внимание, ответ! По Интернету гуляет масса публикаций 2000-х годов, будто знаменитую «кирзу» запустили в производство только в 1941 году, в Москве, на заводе «Кожимит». Это не совсем верно, так как речь идёт о цельно-кирзовых сапогах с резиновой подошвой. Однако в журнале «Интендант» за октябрь 1940 года нашлась статья военинженера 1-го ранга П.Белкина «Армейская обувь», стр. 110—114. На странице 111 читаем: «Большое количество сапог для армии пошивается с голенищами из кирзы со специальной пропиткой. Четырёхслойная ткань — кирза пропитывается бензиновыми растворами каучуковых солей. Процесс пропитки довольно прост: ткань, окрашенную в чёрный цвет, пропускают через ванну, содержащую бензиновый клей в смеси с сажей, серой, ускорителями вулканизации и другими ингредиентами[…] принято решение о переходе на кирзу-феналин[…] При производстве феналина бензин не требуется, вместо него употребляется водная дисперсия хлоропренового каучука (латекс) […]» Заметим, военинженер пишет о методах, как о чём-то уже используемом. В архивных документах М. А. Коневская обнаружила: «Согласно данным учёта 68-го сп 70-й сд 7-й армии на 25 февраля 1940 года при недостаче зимних и стальных шлемов, подшлемников, зимних и летних портянок, котелков, алюминиевых фляг, подсумков, большой нехватке валенок здесь в излишке имелись: двуколки санитарные, подковы и предметы конского обихода, являвшиеся дефицитом в других частях, варежки, перчатки, яловые, кирзовые и хромовые сапоги, полотенца, поясные ремни, суконные рубахи, нательные кальсоны, тёплые рубахи и кальсоны, постельные принадлежности [РГВА. Ф. 34980. Оп. 2. Д. 262. Л. 38, 39.]» Заводов по выпуску сапог с голенищами из кирзы в СССР 1940 года было по крайней мере несколько (автор правки нашёл только «Искож» в Калинине, с цехом текстурированной кирзы построенным в 1934 или 1935 годах; заметим, что Калинин был под оккупацией). Сколько конкретно %% ходило в кирзовых голенищах, мы не знаем. Если следовать приказу наркомa от февраля 1941 года, то 100 % солдат на территории СССР получали либо кирзачи, либо ботинки. Но сколько получало ботинки, неизвестно.
• По мнению критиков, Суворов не может подтвердить документами из немецких архивов, что Германия опасалась вторжения СССР в Румынию и захвата нефтепромыслов Плоешти. Заклёпку отвергаем. Документы о намерениях никакие не нужны, так как зарегистрировано прямое действие: на июнь 1941 года в Румынии находилась 11-я немецкая армия и части 17-й немецкой армии. Части 3-й и 4-й румынских армий, обученные немецкими инструкторами, прикрывали, в том числе, и Плоешти. Как бы ни относиться к битым немецким генералам, не считайте их набитыми дураками. Почему сталинским соколам не удалось нефтепромыслы разбомбить, хотя активно готовились, — отдельная песня, и к делу не относится.
  • В реальности немцы послали в Румынию военную миссию в составе целых двух только что сформированных танковых дивизий (об их боеспособности можно сказать кратко — для наступления на Югославию немцы предпочли притащить из Франции две других танковых дивизии), полка ПВО и эскадрильи истребителей. Сколь нибудь существенные силы приехали в Румынию только в феврале-марте 1941 и почти сразу уехали захватывать Югославию и Грецию. Что же касается развертывания 11-й армии — основные немецко-румынские силы были развернуты в районе Ботошани и Ясс, значительно севернее «фокшанских ворот» (прямого пути на Бухарест и Плоешти), прикрывать которые остались одна румынская и одна немецкая пехотные дивизии (и танковая дивизия румын, но она почти сразу уехала на север, к Яссам).
    • Это может свидетельствовать как о примерно нулевой боеспособности, так и, наоборот, о ценности охраняемого - для наступления на Югославию эти две дивизии пришлось бы из Румынии увести. В том и проблема исторических исследований, что подавляющее большинство одиночных действий и поступков может иметь разные мотивировки, вплоть до диаметрально противоположных, и разобраться в ситуации можно только учитывая всю их совокупность.
  • В реальности Генштаб и верховная власть опасаются ВСЕГО, для того они и служат. И планы имеют на самые разнообразные случаи. И военные усилия предпринимают не только когда шанс нападения приблизился к ста процентам. США перед ВМВ имели планы войны против Великобритании (красный план), Франции (золотой план) и даже против самих себя (план белый, на случай массовых восстаний и сепаратизма). И это норма. Политики и военные не носят розовых очков, они циничны, никому не верят, а потенциального противника видят в любом встречном-поперечном. И это сугубо рационально. Что до аргумента «усиление обороны на неком участке означает что туда нацелился злобный автострадный враг», то видимо бедный Гитлер вовсе не от Сталина защищался, а от Даладье/Рейно — то бишь от Франции. В пользу того сам факт того, что он на них напал, причем еще до СССР (ведь раз Гитлер напал, значит на него хотели напасть, а он защищался!). И то, что именно на границе с Францией имелись самые мощные укрепления (ведь оборонительный рубеж делается для обороны, значит французы хотели напасть!). На деле же все чуть сложнее и чисто оборонительных мер вообще нет в природе (как и чисто наступательных). Можно (и нужно) обороняться атакой, а можно и наоборот: линия Зигфрида заметно облегчила рейху польскую кампанию, прикрыв вермахту тыл от возможного выступления фрацузов на защиту Польши. Вот так можно использовать в нападении исключительно оборонительные средства, которые гвоздями прибиты к земле, в принципе не могут никуда передвигаться и вообще находятся на другом конце страны.
• Часто встречается малоквалифицированная критика Суворова типа: «Автор в своих книжках неоднократно ссылался на трёхтомник „Воспоминания и размышления“ маршала Жукова, причём с обозначением томов, глав и даже страниц. Попытка проверить подлинность может вызвать тот ещё разрыв шаблона: в оригинале на месте описания УРов времён ВОВ внезапно оказываются воспоминания маршала о Халхин-Голе». Господа проверяльщики! Смотрите внимательно издание в ссылках. Таковых изданий существует целых 15, и все разные, а страниц там бывает от 380 до 1160 (зависит от версии текста и формата книги). Автор правки навскидку проверил 2 первые попавшиеся ссылки Суворова на книгу Жукова, расхождений не обнаружено; далее проверять просто лень. Вообще, если говорить о цитировании, то у Суворова примерно 90 % цитат и к месту, и по делу, и процитированы верно. К сожалению, остальные 10 % цитат — от балды, и всё портят безнадёжно. Основной грех тут не ляпы (они у всех бывают), а избирательная историография (тактический приём «Делай девять!», выше).
  • И тут, кстати, критику Суворова крыть особо нечем. Пятнадцать разных изданий с содержательными различиями (дело не только в формате книги, меняется текст, причем не только "литературная обработка", но и фактическое содержание) - это очень интересно в свете того, что при жизни автора было только одно издание, первое. Гипотетически второе издание также может быть авторским (изменения были подготовлены, но книга не успела пойти в печать), а вот последующие изменения (а их много) без спиритизма объяснимы как-то плохо.
• Одна статья (точного адреса автор правки не помнит) на сайте с критикой Фоменко, где решили по каким-то соображениям лягнуть и Суворова, гласила «когда Суворов сравнивает количество танков, он не считает сотни немецких пушечных бронеавтомобилей». Ну, в какой-то мере оправдано, он действительно не считает пару тысяч немецких 20-миллиметровок… когда пишет о трех тысячах советских БА-10 с 45-миллиметровками.

И ещё одна мелкая но важная деталь квалифицированным критикам на заметку. Никогда не говорите и не пишите «Все положения авторов А, Б, И, С многократно опровергнуты» (вне зависимости от того, кого конкретно вы критикуете). Ключевые слова тут «все»(логическая общность) и «многократно»(логическая множественность). Как только в вашем сочинении появились эти два слова, всё! Вы автоматически дисквалифицированы как учёный — даже если у вас есть диплом и степень — и квалифицированы как замполит пропагандон.

Есть такая наука — формальная логика. Во-первых, логическая общность: даже если вы лично(на страницах вашей книги или блога) разобрали и опровергли 125 утверждений автора, вероятно где-то существуют утверждения (скажем, под номерами 17 и 169), которые признаны научным сообществом вполне правильными. Ну или которых вы просто не видели. Во-вторых, логическая множественность: если исследователь Д один раз опроверг утверждение А, а потом критики Е и Ф законное положение Д 22 раза процитировали в своих 13 книгах, это не «многократное» опровержение. Что бы там ни говорили в бухгалтерии издательства. И вообще, для фальсификации гипотезы достаточно опровергать один-единственный раз.

Опровергать все (то есть про количество катков на танке Т-10, про нарезы японских винтовок, и т. п.) утверждения вовсе и не нужно! Достаточно опровергнуть несколько, но существенных (например, про военную доктрину). Далее используйте критерий Поппера! Гипотеза Виктора Суворова нефальсифицируема. Следовательно, при всей красоте и смелости, она ненаучна.

Плагиат и эпигонство

• Книга «Освободитель» состоит из них почти наполовину. Случай с оратором, дважды прочитавшим текст собственной речи, позаимствован у Аркадия Арканова. Завязка с нерациональным использованием удобрений — из журнала «Крокодил». Диалог во время уборки фекалий — копирайт аналогичного спора из «Архипелага ГУЛАГ» Солженицына. История про офицера-русалку с селёдочным хвостом в заднице нагло украдена аж у Ярослава Гашека (четвёртая часть похождений солдата Швейка). Случаи использования армейских баек (презервативы для вывоза валюты, приписки к списанному мотоциклу и т. д.) исчислению не поддаются.
• История Рудольфа Мессера из романа «Выбор» — творчески выдернута из книги «Я — телепат», не имеющей отношения к реальности мистификации, выдаваемой за мемуары Вольфа Мессинга (настоящий автор — М. В. Хвастунов). В своих книгах Суворов лишь основательно сгустил краски и сделал менталиста подручным Сталина.

Стоит ли читать Виктора Суворова?

Как обсуждалось выше, к чисто-художественным произведениям из серии «Контроль» (и к «Золотому эшелону») претензий нет. Читайте по вкусу. Кому-то нравится Лев Толстой с «Войной и миром», кому-то Толстой Алексей с «Петром Первым», кому-то Пикуль с «Крейсерами» и «Моонзундом», кому-то Ю.Семёнов с похождениями Штирлица-Исаева, а кому-то Васисуалий Крузенштернович Пупкин с «Тайным логовом Сталина». Да, фломастеры у всех разные. На любителя.

Документалистику тоже можно рекомендовать к прочтению. Хотя там многовато непроверенных и неточных данных, надо понимать, что автор служил в довольно закрытой организации и жил в довольно закрытом СССР. Многое в то время распространялось не по Интернету — такого зверя и в помине не было, — а слухами и баснями на кухне под водочку. Это теперь, имея под рукой Гугл и Яндекс, молодому читателю всё кажется таким простым и знакомым. Кстати, Суворов — один из тех, кто инфой Интернет и наполнял. Неверное, непроверенное и неточное впоследствии отфильтровалось — Гугл народу в помощь!

С публицистическими произведениями, от «Ледокола» до «Хроник», вопрос сложнее. Откровенные пропагандоны объявляют их «фолк-хистори» и пытаются заверить читателя, что читать их вредно. Эффект, понятно, достигается прямо противоположный. Прочитав написанное бездарным канцеляритом творение пропагандиста-историка читатель открывает «Ледокол», и обнаруживает, что у Суворова написано-то талантливо! Впрочем, пропагандоны потому и трудятся пропагандонами. Заниматься чем-то иным уровень интеллекта не позволяет.

Думающему и интересующемуся новейшей историей человеку прочитать кое-что из Виктора Суворова необходимо. Просто для того, чтобы не попасть в категории Не читал, но осуждаю и Не читал, но восхваляю. Надо понимать, однако, что книги Суворова — именно публицистика, а не исторические исследования — что бы там сам автор про себя ни говорил. Ну и параллельно, надо читать и других авторов. Например, попробуйте пройтись по ссылкам самого Суворова — с материалом он работает небрежно, но книги-то перечисляет весьма полезные.

Единственное, пожалуй, стоит предостеречь от чтения Суворова с пустого места. Лучше сначала прочесть что-то более серьёзное. И побольше. А потом, на более-менее подготовленную почву — можно и «Ледокол» и т. д.

Библиография

Серия «Аквариум»

Ранние псевдоавтобиографические книги с изрядной долей вымысла. Поскольку ориентированы на британского читателя, а автор был в то время никому не известен, под завязку приправлены клюквой и самоварами на гусеничном ходу.

• «Освободитель» (1981) — история жизни героя, с автобиографией пересекается мало. От босоногого детства в колхозе до войны в Чехословакии.
• «Аквариум» (1985) — будни советского разведчика, от танковой роты до резидентуры в Женеве. Не путать с автобиографией. Почему в русской винтовке Мосина нарезы идут слева вверх направо, а в японской винтовке Арисаки наоборот? Как обычно, Владимир Богданович ошибается в деталях. В русских и советских винтовках Мосина нарезы исключительно правые. У японцев винтовки системы Арисаки выпускались с 1897 года, изначально с левой нарезкой, оттого что станочный парк был укомплектован британскими стволорезами. Большинство винтовок ко Второй мировой всё же были правые. У полигонального ствола направление нарезки на ТТХ не влияет практически никак.

Серия «Контроль»

Это художественные произведения, и однозначно позиционированы автором в жанре «Альтернативная история». Претензий нет абсолютно никаких. Кстати, читать это гораздо интереснее, чем 99 % макулатуры про «попаданцев».

• «Контроль» (1994) — бодание личной спецслужбы Сталина и НКВД.
  • Также сценарий одноимённого фильма (2010).
  • Каннибализм:

— … Товарищи девушки, людоедство — это самая интересная наука…
— А марксизм-ленинизм?
— Хм. Это, конечно, так. Хм… Да. Правильно. Я бы сказал так: марксизм-ленинизм — вне конкуренции. Марксизм-ленинизм возвышается над всеми науками и, конечно, является самой интересной наукой, но сразу за марксизмом идёт людоедство.

• «Выбор» (1997, 2012) — продолжение бодания / попытка главгероини захватить власть в Испании. Гранд-финал
• «Змееед» (2011) — приквел с предысторией главгероев.

Серия «Ледокол»

Основные работы по началу ВМВ и нападению Германии на СССР (или наоборот). Правильнее бы называть эссеистикой — размышления автора с очень серьезным анализом, но все же не научные работы в том смысле в котором научными бывают монографии.

Отдельно гурманам понравится фоновой сюжет о том как автор докапывался до отдельных данных — десятки серьезных научных работ хором ссылающихся на оригинал опубликованных данных в лице сотню брошюр розданных на партийном сьезде лохматого года, серьезные статистические справочники измеряющие количество боеприпасов сугубо их ценой в рейхсмарках позапрошлого года, десятки изданий одной книги с противоположным текстом — распутывание этого всего с выкапыванием исходных материалов читать интереснее самих событий.

• «Ледокол» (первое издание 1985, масса переизданий)
• «День „М“» (1993)
• «Последняя республика» (1995, переработанное издание в 2012 году)
• «Очищение» (1998) — о чистке РККА в 1937-39 гг
• «Самоубийство» (2000, новое издание в 2012 году)
• «Святое дело» (2008; новое издание в 2013 году) — вторая книга в трилогии «Последняя республика».
• «Главный виновник: Генеральный план Сталина по развязыванию Второй мировой войны» (2008) на русском не выходила, американское издание «The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II»
• «Разгром» (2010) — третья книга трилогии «Последняя республика».

Серия «Маршал Жуков»

В отличие от «Ледокола», Суворов изменил своё мнение о военных талантах маршала. Серия ценна разбором полётов бюрократов от военной истории, засевших в годы Застоя в Минобороны.

• «Тень победы» (2002)
• «Беру свои слова обратно» (2005, новое издание в 2012 году)

Серия «Хроника великого десятилетия»

Книги посвящены периоду середины XX века: о Берлинском и Карибском кризисах, полёте Гагарина и, конечно, о Царь-Бомбе.

• «Кузькина мать: Хроника великого десятилетия» (2011)
• «Против всех», она же «Её имя было Татьяна» (2013) — приквел, посвящённый 1940-50 м годам.
• «Облом» (2014) — мидквел, о событиях 1956 года.

Прочие документальные книги

Документальные книги с долей правды (не хуже, чем армейская документалистика у Тома Клэнси)

• «Советская армия: взгляд изнутри» на русском не издавалась, американское издание: «Inside the Soviet Army» (1982). Что интересно, предисловие к ней писал сэр Джон Хэкетт, автор той самой бредово-клюквенной книженции про Третью мировую. Ну и ещё британский генерал, да.
• «Советская военная разведка: Как работала самая могущественная и самая закрытая разведывательная организация XX века» («Soviet Military Intelligence», 1984). На русском языке издана в 2016 году.
• Спецназ («Spetsnaz», 1987). Сокращённый русский перевод вышел в 2018.

Работы в соавторстве

• «Золотой эшелон» (2000) — В.Суворов, И.Ратушинская, В.Буковский, И.Геращенко и Майкл Ледин.
• «Беседы с Виктором Суворовым» (в соавторстве с Д. С. Хмельницким).
• «Гитлер-Победитель. Мог ли фюрер выиграть войну?» (в соавторстве с А. Исаевым, М. Барятинским и др).
• «Бей первым!» (в соавторстве с М. Солониным и Д. С. Хмельницким)
• «Союз звезды со свастикой. Встречная агрессия» (в соавторстве с А. Буровским).
• «Главная книга о Второй мировой» (в соавторстве с М. Солониным и М. Веллером).
• «„Про… войну!“: Как Сталин угробил Красную Армию и погубил СССР» (в соавторстве с М. Солониным).
• «Упредить Гитлера! Сталин, бей первым!» (в соавторстве с М. Солониным, В. Бешановым).
• «Почему боятся Виктора Суворова? Книги, изменившие мир» (в соавторстве с М. Солониным, А. Буровским и др.)
• «Как Сталин развязал Вторую мировую войну» (в соавторстве с М. Солониным, А. Буровским и др.).
• «Великая Отечественная катастрофа»: Антология. (совместно с Ю. Мухиным, М. Солониным, М. Барятинским, М. Мельтюховым, М. Морозовым)
• «Первый удар Сталина 1941» (совместно с А. Исаевым и М. Барятинским).
• «1941: Совсем другая война» (совместно с А. Исаевым и др.)
• В начале 1980-х Суворов давал консультации британскому генералу сэру Джону Хэкетту по написанию эпопеи «Третья Мировая война», и, судя по стилю, написал одну главу для книги «Третья Мировая война: Нерассказанная история» (1982). Вроде бы помог генералу в достижении реализма: советский лейтенант, не знающий, что такое санитарная техника, штрафбаты с заградотрядами с пулеметами и ПТРК (в 1985 году!) и многое другое

Культурное влияние

• Фёдор Березин, цикл «Красные звёзды» — про параллельный мир, где «Гроза» все же «прогремела» и СССР захватил большую часть мира в ходе ВОВ (Великой Освободительной войны) и установил везде, где можно настоящий советский орднунг. Впрочем, автор и капиталистов не жалует — здесь нет святых и добреньких, все друг друга стоят.
• Олег Герантиди, «Малой кровью, могучим ударом!» — а вот здесь Сталин и коммунисты показаны в исключительно положительном свете. Основная мысль книги: «Так нацистам и надо!»

Встречающиеся тропы

Реже встречающиеся тропы (кроме перечисленных выше)

• Благородный разбойник — Севастьян («Змееед», «Контроль»)
• Великолепный мерзавец — Ягода из «Змеееда».
  • Сталин во всех книгах. Великолепен настолько, что непонятно — с какой стати Суворов считается антисталинистом? Ответ: потому что всё-таки мерзавец.
• Всё пошло слишком так — в «Аквариуме» в рамках учебной закладки тайника сам герой выбрал настолько удачное место, что его используют настоящие шпионы. В результате, его арестовал КГБ, правда потом отпустили.
  • Перед этим, правда, отправили в качестве «учебного пособия» на допрос — КГБшникам тоже учиться надо! (Что, в принципе, изначально допускалось, т.к. это были совместные учения ГРУ и КГБ. Просто до визита к тайнику герой успешно ушёл от «учебного» наружного наблюдения и попал у тайника к тем, кто в учениях не участвовал.)
• Вундервафля — одни пресловутые автострадные танки чего стоят! В «Выборе» появляется крупнокалиберная винтовка СА (Сталинский Аргумент). Каким макаром это оружие попало с 4 километров (когда при нынешней технике рекорд составляет чуть меньше 2,5) — неясно.
• Гулаги и рабы — «С 1917 по 1941 год — почти четверть века. За эти годы марксисты (и Жуков в их числе) истребили десятки миллионов людей, вырезали целые сословия и поколения, истратили десятки тысяч тонн золота, разрушили великую культуру, которая была способна дать миру Толстого, Гоголя, Репина, Чайковского, испохабили (а после войны и сгубили) природу страны» (В книге «Самоубийство»).
• Доктрина Дуэ. По Суворову, если бы Сталин хотел предотвратить Вторую Мировую, ему достаточно было бы построить тысячу тяжелых бомбардировщиков Пе-8, которые в случае агрессии сравняли бы с землей столицу нацисткой Германии (или любого другого враждебного государства). Почему так не смогли Союзники с их «В-17» и «Ланкастерами» — автор не сообщает.
• Дракон — Холованов. Его прямо так и называют!
• Злодей-прагматик: зигзаг с СССР. В рассуждениях на тему «как всё устроено в Советской Армии/ГРУ» прослеживается трезвый расчёт и рационализм руководства (причём автор часто признаёт советский подход правильным). Но для пропаганды этого недостаточно, и повествование регулярно переключается на страсти-мордасти.
• Копиркин — Мессер и Холованов совершенно однозначно отсылают к реальным менталисту Вольфу Мессингу и Главному маршалу авиации Александру Евгеньевичу Голованову. На реальную (вполне себе героическую) биографию прототипов чёрная краска ложится плохо, а на картонных заменителей — намного лучше.
• Красная угроза — а как же!
• Магия — это наука — Рудольф Мессер («Выбор»).
• Мэри-цзы: периодически, если того требуют задачи пропаганды.
• Ниндзя-пират-зомби-робот — именно это случилось со сожжённым по пьяни мотоциклом в «Освободителе». Уничтоженный от столкновения с чехословацкой «контрреволюцией» мотоцикл при путешествии по инстанциям обрастал новым оснащением, которое вояки утеряли армейским способом, а теперь таким образом хитроумно списали.
• Оружейное порно: лучшее, что есть в его книгах.
• Полуправда — самый распространённый полемический приём: Суворов приводит несколько легко проверяемых фактов, перемешивает их с наглой ложью и делает из этой каши глобальные выводы.
• Разрыв канвы — в зависимости от того, что автор в конкретной книге пытается обосновать, точка зрения на события и исторических деятелей может меняться. Как пример, маршал Климент Ворошилов в книге «День М» изображён дорвавшимся до большой власти «холуём», в «Очищении» — бесполезным пережитком прошлого, которого не пустили в расход только потому что он был соратником Сталина по Первой конной, в «Беру свои слова обратно» — полноценным, хотя и несколько ограниченным, комфронта и неплохим администратором, когда дело не касалось командования (организует международные переговоры).
  • Обоснуй В.Суворова: изучив документы, он изменил свою позицию по поводу талантов маршала Жукова, соответственно пришлось пересмотреть и решения/поступки некоторых других командиров. Вопреки утверждениям некоторых критиков, Ворошилов «гением» в книге «Беру свои слова обратно» нигде не назван. Нормальный середнячок, которого Жуков в мемуарах «Воспоминания и размышления» представил идиотом. А «гением» в кавычках Суворов систематически именует как раз Жукова.
• Танки — это круто — вышеупомянутые автострадные танки. Также очень эпичными в описании Суворова показаны Т-34, КВ-1 и 2, Т-35 и плавающие танки, включая Т-37А. Достоинства машин преувеличиваются, недостатки — замалчиваются, утраченные к 1941 г. свойства сохраняются (как возможность движения на колёсах БТ-7М), ещё не приобретённые — волшебным образом появляются (надёжность и технологичность Т-34); на выходе — эпичные вундервафли, имеющие мало общего с реальными машинами.
  • Более того - Суворов поворачивает дело так, словно кроме танков другой боевой техники нет. Просто посчитайте количество глав (про страницы - вообще умолчим) уделённых танкам, и глав, уделённых самолётам, артиллерии, кораблям. Да и танки Суворова не нуждаются ни обслуживании, ни в оснащении связью, ни в поддержке пехотой на БТР и артиллерией в лице в САУ... Сферический конь в вакууме в чистом виде.
  • Инверсия по отношению к машинам противника. Весьма удачные машины (вроде PzKpfw IV или чешского LT vz. 38) — откровенно высмеиваются, выставляются напоказ характеристики, по которым советские танки превосходят немецких одноклассников, при этом достоинства немецких машин умалчиваются. Если аргументов нет, они приводятся от балды или сочиняются откровенные небылицы (например, про то, как чешские танки примерзают к земле и не могут тронуться из-за малой удельной мощности).
• Темный властелин — угадайте кто.
• Тупые нацисты — «обоснованию» тупости верхушки Рейха и картонности его армии посвящена книга «Самоубийство», а также последние главы «Очищения». Это чтобы показать, что Сталин мог легко их победить «малой кровью», но из кровожадности предпочёл затянуть войну.
• Чёрно-серая мораль — в «Контроле» целая глава посвящена сравнению «серого» Сталина с «черными» Троцким, Бухариным, Зиновьевым и т. д.