Обсуждение:Фантастика

Цитата

Данная цитата меня так поразила, что дарю для статьи безвозмездно. Определение современной фонтазтики в одном абзаце. Дано в 1957 году!

"...все эти вещи (кроме, конечно, "Туманности") объединяют по крайней мере две слабости: а) их пишут не писатели — у них нет ни стиля, ни личностей, ни героев; их язык дубов и быстро приедается; сюжет примитивен и идея одна — дешевый казенный патриотизм. б) их писали специалисты-недоучки, до изумления ограниченные узкой полоской технических подробностей основной темы".

http://www.testpilot.ru/espace/bibl/fant/strugatskie/kommentariy/komm2001/55-59.html

Толстячок, это было сказано про, превалирующую в 50-е годы, советскую Фантастику ближнего прицела

Фантастика идет в RL

В НФ совкового периода (как в совковой, так и в забугорной), есть куча всего, что сейчас является частью нашей RL (всевидящие оки, тотал контрол, мобильники, интернеты и тд). Может, стоит это расписать типа отдельным пунктом, типа что было описано фантастами до его появления и таки уже здесь и что описывалось/описывается, но пока не дождались.

Это будет ооочень многабукаф. Тот же Жюль Габриэлевич, к примеру. А что до советской НФ, так, к примеру, у Адамова упоминается видеосвязь на подлодке — так зомбовиденье тогда уже и в СССР имело место быть. —:::>^,,,,^<:::

Это да. И к тому же, чем отличается НФ (научная фантастика) от какой-нить фэнтези с эльфами и волшебными деревянными мечами? Да тем, что НФ основана если и не на фактах, то на вполне логичной научной теории. И рано или поздно это всё реально войдёт в нашу жизнь. Прогресс на месте не стоит.

"...что было описано фантастами до его появления и таки уже здесь" http://www.altshuller.ru/rtv/sf-register.asp всё расставлено по полочкам.

Но прогресс-то на месте реально не стоит. Он, сука такая, движется, да и ещё такими шагами, что о-о-о!

Вот если бы вы, умники, смогли бы мне посоветовать что-нить из современной научной фантастики... Чтобы прям время опережала. Наше время. (Не обязательно из русской НФ, я не из этих). Что-нибудь типа Хайнлайна :) Что-нить современное, но умное.

Можете?

To-do

сделанное можно

• Исторически: Жюль Верн, Артур Конан Дойл, Эдгар По, Говард Лавкрафт, Эдвард Дансейни, Роберт Говард, Циолковский.
• NEVAR FORGET: Азимов-Кларк-Хайнлайн-Герберт-Андерсон-Шекли-Диксон-Брэдбери-Нортон-Муркок-Желязны/Зилазни-Э.Гамильтон-Карсак.
• Mindfuck: Воннегут-Силверберг-Дик-Ван Вогт-Борхес-Маркес-Кортасар.
• Адамс, Прэтчетт, Асприн, Каттнер, Джордан, Орсон Скотт Кард.
• Современные: Симмонс, Буджолд, Гибсон - Стерлинг-Суэнвик, Гейман.
• Ефремов, Мартынов, Гуревич, Шефнер, Гумилев, Лазарчук, Беляев, С. Павлов.
• Фантастика 70-х.
• Молодая гвардия, конфликт с…
• Срачи/Конвенты/Конкурсы.
• Хьюго и Небула; Золотой дубль.
• Журнал «Мир Фантастики».
• Жанры: мягкая и твёрдвая SF, хуэнтези, ужасы/готика, утопия/дистопия, магреализм/мистреализм/турбореализм.

А Саймак где блджад? ААаа? done

Это что, всё прочитать предполагается? Не, я быдло.

Гумилев тут каким хером?

А хули ему тут не быть?

Тогда давайте и Гоголя забацаем. Хуле ему тут не быть?

Господа, Господа, а хренли нет про Гибсона? Фантастику же разбираем.

Хули вылупили... в смысле, выпилили Маккефри? Синдром ППF потешить? Или не читал, но не одобряю? Почитайте, будете приятно удивлены. Итак, Энн Маккефри, первая женщина-писатель-фантаст, удостоенная премий Хьюго и Небула, не жук вам начихал. Цикл о Перне, да и вообще много хорощей фантастики в духе Булычева, Стругацких и Гамильтона. НИ ХУЯ не фэнтези, ебать тя в сраку. Пардон, абордажный лом с хреном тебе во все дыры. Почитай, мой неюный любитель мужчин-фантастов. Олдфаг-кун гарантирует.

И да, по поводу Одиссеи-2010 в своё время в совке был нехилый срач. Там пасхалка была в виде фамилий руссо космонавто, взятых у диссидентов-перебежчиков, да движок на рашн вундервафле по имени Сахарова, тоже нелюбимого советского деятеля науки, а главред ТМ не заметил и опубликовал. Главреда выпилили, Кларка быстрее запретили. А вещь зачётная, благодарные читатели ссали кипятком по этому поводу. Перезапилили публикацию Одиссеи-2010 чуть попозже, когда стало всё можно. ТМ, кстати, был проводником светлого мира заграничной фантастики в русскую действительность. Ради фантастики, собсна, ТМ и выписывали 95% думающего читающего населения СССР.

Miscellanea

Пиздец, а где "большая тройка" Азимов-Брэдбери-Хайнлайн? Да и вообще статью перепилить надо, если тут нужна...

Большая тройка - это Азимов-Кларк-Хайнлайн, блджад! Нахуй этого ГСМа. Да и как можно не упомянуть про Лавкрафта и его вклад в литературу о сверхъестественном и ужасном, он - Толкиен ужасов, а здесь только вскользь упомянули готический роман. Непорядок.

на пиндостан фап-фап-фап. с хуя ли нам нужен топ 3 который из себя выдавили ихние журнализды? —Тупой жирный тролль

Школьник-говноед, почитатель Лукьяненки детектед.

ви таки дэтэкторы протрите. anyway, замена Кларк->Бредбери - порождение пиндостанского поцреотизма. —Тупой жирный тролль

Бредбери вообще редкий экземпляр гумунитаризма в sf.

Вы ебанулись? Опять будет таже херня, что и в статье "Рок-музыка". Один мудак напишет про трех авторов, мол допилите за меня. А тему хуй поднимешь, ибо бесконечная - авторов миллион. В итоге получится унылая статейка-огрызок, нахуй никому не нужная.

Фантастика — это не жанр.

Удваиваю. Быдло опускает "научная" из названия жанра, между тем как научная фантастика имеет таки довольно строгие каноны Хайнлайн лажается с матчастью, чувствуется солдафонское образование. Под определение просто фантастики попадает более половины книжного лотка за пивняком. Кстати, пиндостанский аналог еще хуже, fiction у них вообще любой худлит, под science fiction имеется ввиду любая хуита в мягкой обложке с пиф-паф из бластера на комическом корабле (сиречь приключения, тока с н/ф антуражем), так что для обозначения годных умняковых произведений пришлось выдавливать из себя еще термин - hard science fiction —Тупой жирный тролль

Мой юный друг, под hard sf подразумевают фантастику с упором именно на науку, среди которой говна хватает.

на порядок меньше, чем среди приключений с SciFi-антуражем. ибо: для описания ебли в реакторном отсеке надо как минимум иметь представление что такое реактор. так-то. —Тупой жирный тролль

Глупыш, там говно другого разряда - плоские, как картон, и безэмоциональные, как роботы, герои, иногда, излишняя научная терминология и невозможность экстраполироваться от данного мировоззрения, а также отсутствие нормальных описаний места действия или самих событий (например, описание корабля из "Одиссеи" Кларка читаешь как какой-то чертёж). Самой художественности мало. Вот. Пруф ми вронг, особенно по части золотого века.

U WRONG, «геостасионарная орбита луны». QED. (если ты - другой анон, то я позже отпишусь, т.к. перегруженность матаном в НФ полюбому лучше страстных драм, а щас мне пора)

Да ты же, сука, наркоман.

Нет, наркоман это я. Где Грег Иган, Питер Уоттс и Чарльз Шеффилд? Нерды негодуют!

Подлый народишко пляс-воды оппившись ужо думает что статью сие пустить на поругание.Но челобитную легион не подписал сие значит что статья сия годно ибо лулзы я разумею.

классификация херовая. нужна переработка.

Шито? Где Брэдбери, Саймак, Шекли? Упомянутый Желязны тоже таки заслуживает внимания. Я так щитаю. done

Куда Стругацких-то забыли?

Стругацкие

А где хтонический Пирс Энтони?

А почему забыли упомянуть бабушку Алису - Андрэ Нортон [1]. Саргасы в космосе - это ведь класика жанра. done

Да и АНГЛИЙСКИЙ писатель Эрик Френк Рассел[2] тоже напрасно не упомянут. Его роман "Ближайший родственник" - это вообще классная вещь, тонкий тролинг армии, как говорят у Вас на Лукомрье, более качественный чем у тов. Гари Гарисона в его "Билл, Герой Галактики".

А где самый главный тролль всех времён и народов Воннегут? done

Да, присоединяюсь, а почему нет Андрэ Нортон с циклом "Саргассы в космосе" и Эрика Френка Рассела? Последний вообще годен не только "Ближайшим родственником", но и замечательными рассказами. А первая вообще повлияла на состав библиотеки в юности?

Тебе надо - ты и пиши. Только лаконично и по делу - та спискота скоро статью пожрёт.

Написал, однако

Кларк придумал синхронную орбиту, щито?

скажи мне, милый ребенок, как это образовалось в твоей маленькой головке? —Тупой жирный тролль

• Учись луркать, мудило. «геосинхронные орбиты иногда называются „орбитами Кларка“, а „поясом Кларка“» w:Геостационарная_орбита -мимопроходил-кун

IT ARE FACT! I know it because i edited the wikipedia article, amirite? сейчас беги в школу, а вечером прочитаешь текст по своей ссылке. —Тупой жирный тролль

Кларк не придумал ГСО, а популяризировал ее, там придумывать нечего, простой математический факт. А спутники GPS на ГСО не летают, они летают раза в два пониже.

Нет, милый, потому, что это общеизвестный факт и каждый, кто знаком с биографией Кларка знает это. Ты действительно долбоеб или это такой «тоннкий» троллинг, а, Участник:Тролль? В таком случае твой троллинг и ты сам имеют диаметр геостационарной орбиты луны. Алсо, «...постоянные попытки доказать, что его соперник в споре — школьник. Более того, слово «Школьник» является у школьников страшным ругательством, которое они используют против любого...» ®Отличительные черты школьника

«геостационарной орбиты луны», ROFLMAO. Нежный, сочный, вкусный сабж в ярости. Позови старших к терминалу, несомненный вин Кларка-футуролога заслуживает вменяемого упоминания, текущий вариант фимозен.

А ты думаешь у Луны орбита не гео или не стационарная? :3 Вменяемого заслуживает - потому и съеби от микрофона, жывотное. Как тролль ты зафейлился при регистрации, так что про сочность можешь не пердеть. «самораскрытие считается для тролля эпик фэйлом»

OM-NOM-NOM. Копипасту сюда больше не носи, вместо этого читай, переваривай и пиши еще, нам интересно твое мнение. Или учи уроки и не загрязняй интернеты, тоже вариант.

Бывший физик-кун утверждает, что Луна вращается вокруг общего с Землей центра масс и это не геостационарная орбита. Геостационарные орбиты таки придумал Кларк. Не путаем орбиты Кларка и пояс Кларка - это разные вещи. Кому надо луркайте.

Бывший физик кун идет нахуй. Вокруг общего с Землей центра масс вращаются внезапно все спутники, искусственные или естественные, а ГСО подразумевает неподвижность относительно земной поверхности, и бтв GPS и прочие глонассы к ней внезапно отношения имеют меньше чем нихуя, в статье лажа.

Напомните-ка, какое достижение в космогонии открывает точки Лагранжа?

а год восстания Спартака не напомнить?

Это был вопрос с намёком — так что гугол в руки.

Это был ответ с намеком, но по ходу тонковатым. Что я должен нагуглить, что Земля с Луной крутятся вокруг своей точки L1? :D Или что точки L какой бы то ни было системы геостационарны? Или что точки Лагранжа менее релевантны к теме ГСО чем год восстания спартака?

Всё это вместе. Но не столь... неряшливо, что-ли. И кое-что сверху.

L1 расположена в ~300К км от Земли и 60К от Луны - центр масс оказывается в 5 раз ближе к более легкому телу, ага. Точки Лагранжа системы Земля-Луна приблизительно (если пренебречь либрациями Луны) СЕЛЕНОстационарны, только это исключение, получающееся потому что год и день на Луне одинаковы и она сама не вращается в той системе отсчета, в которой заданы точки Лагранжа. Может вам лучше в раздел ПГМ для начала, точки Лагранжа небесного свода посчитать?

Ну ладно, следующий наводящий вопрос, так уж и быть: каково потенциальное значение точек Лагранжа в народном, так сказать, хозяйстве?

По-немецки: цацки-пецки, а по-русски бутерброд.

Статья-портал

В ED есть статьи про Fantasy и Science Fiction. Так вот, а что если вместо длинной статьи с описание всей фантастической традиции в литературе сделать эдакий список-указатель локальных мемов из каждого культового фантастического произведения (и двумя абзацами охарактеризовать читателей). Например:

• Шпайш машт флоу done
• Арагорновы штаны (уже есть) done
• Законы роботехники Азимова. done
• Закон Старджона упомянуть. done
• По одному абзацу строке для существующих статьей на /lm/:
  • Лем done
  • Пратчетт
  • Пейсатель
  • Перумов
  • Никитин
  • Фрай
  • Олди, которых на уютненьком цитируют неплохо так, но статьи пока нет

Какие там ещё вещи есть, которые вошли массовую культуру и культуру интернетов. Их внести. А составление списка из «хороших, годных» — повод для ОС, холиваров и злокачественного разростания объёма статьи.

Хайнлайна быстро блядь!!!11 Хайнлайна запили, блядь! Двачую!!!

+1

done

Ну и Гаррисона допилите

Ага, Гаррисона. done И упоминание "Нет золота в серых горах" пана Анджея. Сам бы воткнул, но не могу придумать, в какое место :) done

Кого бы я добавил в эту статью, если бы не был ленивым и криворуким мудаком:

• Гаррисон, да (особого внимания заслуживают цикл про Стальную Крысу и "Билл - герой Галактики") done
• Ван Вогт (как одного из дедушек жанра; к тому же "Космическая гончая" даже в этой статье упоминается)
• Силверберг (цикл про Маджипур эпичен весьма)
• Уиндем ("День триффидов" и "Хризалиды" были, насколько помню, популярны в СССР)
• Симмонс (такое впечатление, что "Гиперион" - это первая книга, кою советуют всем вопрошающим "а что бы мне такого почитать, чтоб стать небыдлом?")
• И исключительно из личных пристрастий - Бестер ("Человек без лица" и "Тигр! Тигр!" - nuff said) done и Олдисс ("Долгие сумерки Земли" - одно из самых кирпичесрабельных воспоминаний детства). 92.112.78.138 00:15, 14 мая 2009 (MSD)

Каттнера забыли - а ведь довольно неплохой классик. done

Майкл Крайтон где? У него винрара хватает. done

Реквестирую Шумилова.

Из современных Дяченок забыли незаслуженно.

А как же Питер Уоттс и его винрарнейшая "Ложная слепота"

Я бы Джека Вэнса еще добавил бы, тоже значимый автор. А его цикл "Принцы демоны" это же эталонный пример деанона анонимусов анонимусом же.

Ещё не помешает упомянуть Джо Холдемана. "Бесконечная война" — это мощно!

"Бесконечная война", кстати, была написана в пику этому вашему "Космическому десанту" Хайнлайна. Типа, видеоответ такой на бумаге. Фактический факт, шоб меня черти дрючили!

Про основные направления и примеры

К каждому направлению приткнул характерный пример. Я считаю, что по одному примеру нужно, но только по одному, блджад. Будешь редактировать Анон, не превращай в энциклопедию — считаешь, что в списке хуита, а не винрар — выпилил, запилил винрар, но вот если считаешь, что в статье винрар, но твой вариант лучше — пиши сюда, хайвмайнд разберется.

В раздел с Большим Лисом предлагаю добавит «Я — легенда» Ричарда Матесона, тема сисек и конца человечества раскрыта.

Пейсатель

В статье слишком нарочито обойден вниманием, а ведь несмотря на то, что он говно, умудрился написать довольно неплохие вещи.

Например?

Да в рот ебать этого вашего пейсателя, лучше отдельную статью про Азимова запилить, например, если на то пошло.

Да лично я и не против выебать в рот этого вашего пейсателя-бумагомарателя, если он сам и его тушехранители будут не против. А Азимов - это таки да. Три закона робототехники, реализованные им в тексте - это ВЕЩЬ! Да и Лаки Старра с троллеподобным Верзилой я не скоро ещё забуду. Уважение.

Перепелить нахуй

Вот объясните, нахуй оно здесь? Описываемая чуть выше идея статьи-портала хороша, но в теперешнем виде статья зачем и кому нужна? Выше о рок-музыке упоминали, но в фантастике всё ещё более запутано, ведь, грубо говоря, рок-музыка родилась во второй половине XX века, а фантастическое на бумаге берёт своё начало ещё в мифах древних народов, и с тех времён появилось немало жанров (рок отдыхает). Вот, к примеру, кто о таком - http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_speculative_fiction - или таком - http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_science_fiction - напишет? Ведь, если взялись, то нужно полностью охватить материал (что никому нахуй не нужно), об ужасах, повторюсь, ни словом не обмолвились, а они наряду с SF и фэнтези - самые крупные жанры современной фантастической литературы.

первое что пришло в голову - у хайнлайна есть про военизированный долбославный орден. алсо, крестоносцы там носят форменные юбки. —Тупой жирный тролль

Анон, откликнись, йопт.

Алсо, в разделе "Основные направления" написана хуета хует.

Вижу, всем похуй. Ну тогда и мне похуй.

/r/ бумагомарательный портал, не конкретно по фантастике, а вообще литературе. Cтатья тихо скатывается все глубже. Вписали унылого Андреева (нешто есть фоннаты, способные эту хуиту до 13 книги вытерпеть?), а о Симмонсе, с его Гиперионами, Эндимионами слова не упомянули. —Vroom 00:19, 5 ноября 2011 (MSK)

Доебка не по сути

Традиционно приебусь, что Герберт Уэлс и Орсон Уэллс однофамильцы только в этой стране. На загнивающем в своей либерастии западе один из них Wells, а второй - Welles.

• Ну так давайте одного из них "Уэлсъ" называть, онли фор лулз.

Нахрен тут твёрдый знак, ять? Вторая фамилия произносится как Уэллес. Иль я неправ?

Гюсское гуно

Не дохуя ли его в статье представлено? Давайте уже тогда и о всяких Мартынинах с Тармашевыми пейсать, товарищи говноеды.

Это лично Beaumain набежал. Хочешь откачу? А-то мне тоже хочется, но я же не читал большую часть.

Ну откати, если охота. Это просто всеобщий призыв к товарищам копрофагам сменить профессию.

Блять, ну и как это называется?

Одиссея 2001

Артур Кларк совместно со Стенли Кубриком снял пейзажное кино, а не фильм, анонимус. Может если ты протрезвеешь, пояснишь, в чём винрарность - может там есть сюжет, который бы не уложился в 10 минут? Музыка пиздатая, да. Колись, анонимус. 04:10, 9 февраля 2010 (MSK)

Долбоёб, да? 2001 - целая веха в кино, после этого фильма проработкой спецэффетков стали заниматься всерьёз. Не было б "Одиссеи ...", не было б пресловутого ОВОТАРА. Сюжетно же он превосходит последний, но, поскольку лента основана на небольшом рассказе, то и ждать от неё в этом плане многого и не следует. За ТАКИМИТО СУЖЕТАМИ проследуй в сторону сериало-барахла. Хвалить же музыкальный ряд, забывая о самом Кубрике, может только последнее быдло.

О, действительно, Оскара именно за это дали. Кубрик спесьэфекты режессировал? Нет, он задавал общий несколько скучный пейзажный стиль повествования. (Начало, где было больше информации меня даже несколько пропёрло). Ясен пень, что в космосе всё долго и небыстро, но никто не заставляет автора книги описывать, как его герой, сбегая вниз по лестнице, пробегает мимо каждого этажа. Я походу, признавая, что у Кубрика есть как сильные, так и слабые работы и не ведусь на авторитеты, отстаивая свой долбоебический взгляд - последнее быдло (без юмора), ну а ты тогда кто? Первое небыдло, раз на эти авторитеты ведёшься?23:05, 9 февраля 2010 (MSK)

Слоупок Мимокрокодилов имеет вам сказать, что на почитателей подобной "общепринятой" классики не стоит обращать никакого внимания. Дедушка сказал, что это ВЕЛИКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, и всё тут. Самому разбираться и вникать не надо, авторитет нарисовался уже. Короче, есть мозги — есть своё мнение. Нет мозгов, но хочется выебнуться — есть чужое мнение. Как-то так.

Читайте и думайте сами. И делайте СВОИ выводы. Личные. Может, они и не совсем правильны, но всё же гораздо ценнее :)

Благодарности

Аноны сделали доброе дело, запилив сию статью. Маленькая энциклопедия фантастики. Раздел с отечественными авторами под катом - доставил и даже (!) заставил кой-кого почитать. Например, Латынину. Анон читал тока Проповедника и в наивности своей полагал, что выше она не поднималась. Нужна статья про Петухова. Это же ядерный пиздец был! Целая эпоха. Жаль кончился. И он и его журнал.

Привет-привет, наш юный говноед!

Запилить проёб фантастов с этими НАШИМИ интернетами, мобильниками и прочей хуйнёй

Хотелось бы отметить, что писатели фантасты нихуя не футурологи ибо сюжеты построены на взаимоотношении людей, а техника там сбоку припёку выполняет задачу роялей в кустах. И это несмотря на следующую одну за другой технические революции в мире, которые полностью поменяли многие аспекты поведения человека за последние 15 лет ( да да, речь идёт о сотовых телефонах, компьютерах(в том виде, как ми их имеем, а не той НЕХ которую придумывали фантасты, интернетах, которые были бездарно непредсказаны никем пока писатели фантасты не купили себе мобильный телефон сами). Конечно не всё так плохо и есть винрарная научная фантастика, которая хоть как-то учитывает текущий прогресс, т.е. совершенствование инерфейсов компутер<->человек, а также совершенствование и ускорение механизмов коммуникации и все следствия этого. Это речь шла о "научной" фантастике, которая писалась когда пейсатели ещё не имели компа и мобилы. Теперь в большинстве случаев в произведениях таки учитывают связь, НО не учитывают скажем такие перспективные технологии как дополненная реальность и т.д. Произведений настоящей научной фантастики почти нет, как это не печально признать( на вскидку - есть таки Пламя над бездной, и то старовато уже). АЛСО да, таки в Аватар я не нашёл никаких нарушений физики и логики, за исключением того, какого хуя людям стало выгодно ездить на Земле на сверскоростных ЖД на сверхпроводниках тыщи км на работу и назад, хотя хз, в экономике я не силён. Плюс - нахуя на кораблях, курсирующих между Землёй и Пандорой были вообще нужны двигатели(если транспортировка каждого грамма стоил миллионы нефти), если разгон осуществлялся орбитальными лазерами+ солнечный парус, то почему бы и торможение не выполнять аналогично. Хотя там впереди кораблика летел в 1000 км диск-щит, но всё равно парус-то огромен по сравнению со щитом и вполне могу юзатся как тормоз.

ты не киновысеры смотри, а почитай Лема, там всё есть. кроме интернетов для быдла, возможно (оно в "Сумме технологий", но это не совсем фантастика) —Тупой жирный тролль

tl;dr, но автор похож на человека со свежим взглядом на прошлое.

Не было интернетов в НФ, как же , щас! Мюррей Лейнстер "Логический компьютер по имени Джо" почитай, например. Автор УМЕР в 1975 году Мюррей Лейнстер так и не успев купить мобильник, но все же предсказывал интернеты лет так за 20 до появления первого сервака и за 10 до начала разработки компютерных сетей, вот и ссылка на сам рассказОПУБЛИКОВАННЫЙ В 1946 ГОДУ.

Ну и для ленивых копипаста от туда (снимает все вопросы):

Я работаю наладчиком в «Логик компани». Мое дело — обслуживать «логиков», и должен скромно признаться, что я в этом толк знаю. Раньше я налаживал телевизоры, пока этот парень, как его, Карсон, не придумал свой сложный замкнутый контур, который способен избирательно подключаться к любому из семнадцати миллионов других контуров — вообще-то, теоретически, их может быть до бесконечности, — пока «Логик компани» не соединила этот контур Карсона с банком памяти и не начала использовать его как канцелярского секретаря. Для удобства и скорости они добавили к устройству телеэкран, и у них получился «логик». Они и удивились, и обрадовались. До сих пор никто не знает, что «логики» могут, а чего не могут, но уже все ими пользуются.
Вы знаете, как бывает с «логиками»? Вам привозят «логика» на дом. Он похож на телеприемник, только вместо верньеров у него клавиши, как на машинке, и если чего вам надо, вы набираете соответствующие слова. Вас тут же соединяют с банком памяти, где находится контур Карсона со всеми его связями. Скажем, вы набираете: «Станция СНАФУ». Реле в банке памяти принимает команду и передает на экран вашего «логика» любую телепрограмму, которая идет по этой станции. Или, скажем, вы набираете: «Телефон Салли Кукареку», и ваш экран начинает жужжать и подмигивать, и вас соединяют с «логиком» в ее квартире, и если кто-нибудь отвечает, вы получаете видеотелефонную связь.
Но кроме этого, если вы хотите знать прогноз погоды, или кто выиграл сегодня на бегах, или кто был хозяйкой Белого дома при администрации Гарфилда, или текущий курс акций, ответы на все это тоже появляются на экране «логика». И он берет их в банке памяти. Сам банк — большущее здание, напичканное всяческими сведениями обо всем на свете и копиями всех телепередач, записанных со дня сотворения телевидения, и этот банк связан со всеми другими банками памяти во всей стране, и если вы хотите что-нибудь узнать, услышать или увидеть, наберите заказ, и он будет тут же выполнен. Очень удобно! А еще «логик» может решать за вас задачки, вести бухгалтерские книги,  давать советы по химии, физике, астрономии и астрологии, гадать на кофейной гуще и всякое такое прочее. Единственное, чего он не умеет, так это объяснить, что именно хотела сказать ваша жена, когда переспрашивала эдаким особенным голоском: «О, ты действительно так думаешь?» В женщинах «логики» не разбираются. Там, где нет ни логичности, ни здравого смысла, они пасуют.
А во всем остальном «логики» молодцы. Они изменили нашу цивилизацию, как говорят эти высоколобые. И все благодаря контуру Карсона. И Джо тоже должен был сделаться самым нормальным «логиком» и помогать какой-нибудь семейке, чтобы папа с мамой не ломали себе головы, делая за своих деток домашние задания. Но на сборочном конвейере что-то случилось. Ошибка была такой незначительной, что даже точнейшие контрольные приборы ее не заметили, но она превратила Джо в личность. Может быть, сначала он и сам этого не знал. А может быть, рассуждая логично, понял, что если и покажет, что чем-то отличается от других «логиков», его тут же сотрут в порошок. Что было бы, кстати, блестящим решением вопроса. Так или иначе, после сборочного конвейера он прошел все положенные испытания и никто не заметил, кто он такой, и не поднял вовремя крика.

И снова здравствуйте, Лема читалъ, как же, да и не только его. Я вообще люблю это дело. Итак, Вы утверждали - отвечаем: почти во всей фантастике 20го века хуита одна, а не интернеты и сотовая связь. В наших технологиях используется самое главное, что отличает их( совсем отличает) - сервер, да и не только, может делать абсолютно ВСЁ( точнее говоря его работа зависит от ПО, а оно в свою очередь может быть очень очень разнообразным. Собственно ради этого компы то и покупают ). А в книгах писали про некие узкоспециализированные девайсы, скорее созданные именно для конкретных целей(вышеприведённая копипаста же). Вы ведь прекрасно понимаете отличие современного компьютера от счётно вычислительной машины, созданной для обработки каких либо данных и не способной переделаться в ММОРПГ или систему SCADA. Плюс где блядь коммутация пакетов вместо коммутации каналов? Её просто нет! А значит нету цифровой связи вообще (привет кодам Рида — Соломона), шифрования, широкополосной шумоподобной передачи данных на больной скорости, из-за чего главный герой не имеет компа с лте спейс эдишн с собой собой со всем вытекающими последствиями в виде отсутствия сетецентрического управления(современная военная концепция, хе хе, показывает себя прекрасно) да и вообще аналоговая связь работает крайне хуёво, если далеко, то требует ионосферы планет(привет спутникам связи) а то и вообще отказывает в самый неподходящий момент(для сравнения - мощнейшие постановщики помех не могут сбить с курса или повредить исходящие данные из беспилотных самолётов разведчиков). Далее нахуя вообще людям сажать на планету целые космические корабли? Это же полный экономический пиздец, солярку-то не жалко? Почему вместо этого не юзать что-то аналогичное суррогатам из одноимённого фильма( говорите всё уже придумали ведь, значит и суры должны где-то быть в произведениях 20го века ), которых можно дропнуть совершенно бесплатно в самой маленькой капсуле(машинам насрать ведь), какая найдётся, лишь бы атмосферное торможение прошла, ведь они в таком случае одноразовые, не жалко, можно наклепать если что, и самое главное, люди на орбите в безопасности чуть более 80% сюжетов вместо огня и полымя, в которые они попадут, спустившись с орбиты на планету). Я кончил.

Но социальная среда показана в рассказе довольно точно. Можно сказать что рассказ - это литературная модель современного информационного общества. Но это же просто модель - попытка представить каким будет общество если применить эти идеи когда IRL еще не было подобных технологий. И автор социальную среду описал довольно точно. Я читал этот рассказ ("Логический компьютер по имени Джо") еще при комунистах до всяких там интернетов и меня очень поразило совпадение того что написано, с тем что начало появлятся IRL. Хотя конечно Вы правы в том, что принципы работы другие. Но конечному пользователю пофиг на принцип работы. Бухгалтеру, например, важно что бы 1С сводила баланс и ему пофиг будет ли баланс сходится засчет токов в центральном процессоре или маленькие гномики внутри железного ящика будут крутить шестеренки. А как модель рассказ точный. Вы же не требуете от моделки автомобиля в вашем шкафу (если у Вас сохранилась, конечно) что бы она ездила, потребляла бенз и масло? Ведь это же просто игрушечная машинка.

На самом деле, мысль верная. Даже гиганты жанра продемонстрировали удивительного масштаба проколы в своих предсказаниях. Вещи, всё ещё невозможные даже в теории, -- типа путешествий во времени или быстрее скорости света -- этого у них повсюду полно. А вот то, что вполне возможно было и в их время -- сотовые и спутниковые телефоны, например -- почти ни у кого не упомянуты. Даже наше (моё!) всё Стругацкие и те оскандалились -- программы в компъютер опупенного космического корабля штурман вводит руками (пока корабль валится в Юпитер) и читает потом распечатки... У самого Хайнлайна где-то есть статья, где он оправдывается на этот счёт -- и делает новые предсказания ещё на 20 лет вперёд, которые тоже по большей части не сбылись. По-моему, упомянуть этот феномен следует. UnitedWallabies 02:34, 6 сентября 2014 (MSK)

А ещё есть «Париж в двадцатом веке» мсье Верна. Где все поголовно пишут гусиными перьями. — :::>^,,,,^<:::

Майкл Резник

раньше перечитывал постоянно "Рожденный Править", это грело и будоражило моё ымперское начало, а в статье нет такого, либо еще не дошли до него, либо он считается уг. Если второе то подскажите чонить по этой теме. за симпу и пч

Что за парадокс?

Плашку rewrite на подраздел повесили, предупредили, что там говно и мерзость, а всё равно постоянно отыскиваются личности, которые ещё больше дерьма туда добавляют.

Ну а хули, каждому хомячку обязательно нужно попиарить своего любимого noname-говнописюльку и чем больше уже натащили дерьма - тем вольготнее хомячки себя чувствуют и тем меньше задумавыются над тем, стоит ли. У этого явления, тащемта, есть название - рак. Рак назвали раком, а не спидом или волчанкой, именно ввиду своей схожести с неконтролированным ростом и захватом всего доступного пространства. //me пoшел нещадно выкидывать на мороз все, что не достойно™

Хренли в годных авторах нет Стругацких если даже Булычев присутствует??!!!111

• Хренли, ты сучка, читать не научился, перед тем как лапками по клаве в мои интернеты быковки вбивать?!

Фантастика — хуита для быдла.

Все эти ваши бластеры, космические корабли и прочее — хуйня, предназначенная для тупого и необразованного быдла, которое ввиду своей недалёкости не в состоянии понять всей мощи Достоевского и Толстого. И зачем, спрашивается, об этой хрени говорится тут, на Лурке? Выпилить статью! Быстро, решительно!

Привет, быдлецо. Тиреча мало, так ты сюда пришёл? Здесь еды нет.

Золотые, бессмертные слова Виталия Святославовича Луговского будут здесь очень к месту: "Кстати, хуесос Достоевский — один из главных врагов. Потому как хрюсанутых моралистов надо пиздить".

На подсечку жирнейшего тролля пришло солидарное wannabe-«техно»-быдло. Ну-ну.

Трололо, ты мне должен бутылку фейри на очистку монитора от твоего жира.

От бутылки фейри монитору наступит пиздец. К.О.

Кэп пиздит как обычно.

А ты возьми и сам проверь. Кэп

Ты эту бутылку залил в работающие схемы чтоль, придурок? И прекрати подписываться кэпом.

Нет ты! Не прекращу. *Кэп*

Недавно закончил прочтение одного из романов Хайнлайна. "Дверь в Лето"", если чё. Думаю, да, всё это именно для быдла и было создано :) Без вариантов.

Тока пиФФка побольше взять, траФФки и тёлок, и вперёд - читать Хайнлайна на лавочке у подъезда! Вслух и с выражением.

Реальные пацаны, ага.

Видео

Труевый фантастический бой

В годных авторах должен быть Гансовский. Я гарантирую это!

И, кстати, существует весьма замечательный писатель — Евгений Гуляковский. Не мешало б и его добавить в списки

Василия Головачёва тоже нету почему-то

Гуляковского не знаю, а вот Головачева читал, можешь вписать, хоть он и скатился сейчас в УГ, и только ради денег работает.

Зря ты Гуляковского не знаешь. Честно говоря, вообще непонятно, как ты не наткнулся на него, будучи почитателем НФ. Восполняй пробелы-то, не пожалеешь.

У Головачёва на лурке вообще трудная судьба. Одно время была даже Отдельная_Статья™, но потом пропала, во время БАП, что-ли... Хотя да, по ходу скатился. —:::>^,,,,^<:::

Да реально так и есть. Писатель он был недурной (по крайней мере в раннем), но, видимо, оказался слишком предприимчивым и легкоподстраивающимся товарисчем. Красиво жить хоцца - гони на гора научпоп. Хотя от "науча" там только хитровыебанная терминология, в значении которой автор сам смутно разбирается.

Они сделаны из мяса

Какого ху, в статье нет упоминания о мегавинрарном рассказе Терри Биссона "Они сделаны из мяса" (They're Made Out of Meat)??????????? Эти три страницы рассказа, разом уделывают все мыльноуглеродные саги о космических рыцарях из гиперподпространства с бластерами-хуястерами наперевес.

Хуита потому что, а из-за одного занюханного рассказа писать об авторе - дабл хуита

Герберт Уэллс изобрёл Вархаммер, ЩИТО???

Что-то я ни хуя не понял

Я гарантирую

Почему ни слова о фэндоме и графоманском угаре???

Я считаю что Олег Павлович Рыбаченко, например, заслуживает вообще отдельной страницы в лурке, поскольку послужит достойным примером для цитирования во многих-многих случаях http://samlib.ru/r/rybachenko_o_p/

ящитаю, что впиленные николаев и буджолт нихуя не заменяют выпиленных давече нехуёвых савецких фантастов

Принцесса Лианна

Каким раком принцесса Лея относится к путешествиям во времени? Может, все же Лианна?

Про Брэдбери

Сказано, "поразительно, что не еврей". Но таки еврей! Даже на Педивикии сказано, что его мать "Мари Эстер Моберг", еврейка-протестантка из Швеции. А раз еврей по матери, значит - еврей.

А не похуй ли - кто он там по национальности был? Абсолютно похуй. Один из лучших авторов в жанре НФ. Один из тех, кто оставил огромный след в литературе. А ты, мой маленький евреедрочер, что полезного привнёс в этот грешный мир?

Здесь постим ссылки на сайты, где можно скачать много сабжа

www.flibusta.net

                       Captain.

На нах ёпта! И еще раз! —Хуеплет 14:11, 31 марта 2012 (MSK)

А зачем тебе подобные ссылки? Гуголь сломался? Да ты ж, пидор ебучий, правооблядательская шавка! Так прими же в дар залупу большую да красную на блюдечке с голубой каёмочкой, хуесос капиталистический. Причмокивай на здоровье!

Что это ещё за анонимный Шариков выискался? "Взять всё и поделить," -- мразь? Давайте уже, давайте сюда свою зупу расчёсанную -- оприходуем, чтобы Вы не плодились больше. Пинают правообладателей лишь те, кто сам ничего достойного правообладания не только не создал, но даже и не купил...

Опа, кого это к нам занесло? Неанонимный копираст!

Ни Хайнлайн ни Герберт Уельс не написали бы ни строчки, если бы не надеялись продать написанное. Так-то... UnitedWallabies 02:47, 6 сентября 2014 (MSK)

> ни Герберт Уельс> Герберт Уельс> Уельс А? ЩИТО? Тут такой нескромный вопрос: сколько тебе лет? — :::>^,,,,^<:::

А Джон Толкин не стал бы культовым фантастом, если бы не пираты. Тем более, они жили в доинтернетовскую эпоху, а многие современные писатели за свободный доступ к информации (Дивов и Доктороу, например).

Фантастом он, положим, и не стал. Но не суть. Что делать с произведением, правами на которые обладаешь, правообладатель (должен быть) волен решать сам. Хочет -- раздаёт бесплатно. Хочет продаёт. А борцуны с этим настаивают, Энгельса с Каутским начитавшись, что надо всё отобрать и поделить... "На всех её пожиже разведём," -- мля... Повбывав бы... UnitedWallabies 03:01, 6 сентября 2014 (MSK)

Усё понятно — Бобов пьян.™^®© — :::>^,,,,^<:::

Я бы ещё понял, когда именно автор решает, что ему выкладывать, а что нет, но когда родственнички с издателями паразитируют на имени творца целых 70 лет после его смерти — это уже лохотрон.

М-да.

Не спорю, писатель делает своё дело и вполне реально рассчитывает поиметь со своей работы некую денюжку. Это разумно.

Но извините меня, если я неправ. Количество проданных его книг не идёт ни в какое сравнение с количеством скачавших. Скачавших меньше, блин. Ибо у кого есть интернет, у того есть и более привлекательные убивалки времени, нежели древняя фантастика. Да ещё и в виде буков, ага.

О говне

«Фантастика — некогда доставлявший сорт литературы (а впоследствии и кино), стараниями ремесленников сейчас, в основном, мутировавший в б-гомерзкое тоскливое дерьмо.» Вообще-то говно превалирует всегда. Звёздных королей Гамильтона не читали, что ли? Или картонной совеццкой фонтастеки (окромя Ефремова, Стругацких и всяких годнот изобиловали всякие уебанские творенья). А овотар, трон 2, стар трек 2009 — таки годнота.

овотар спизжен, основа стар трека 2009 взят из старого стар трека

Аватар спизжен с «Дюны», новый «Стар Трек» — с полнометражки «Вавилон-5: ПРизыв к оружию». Я только не понял, при чём тут они оба. Это же помпезные сказочные блокбастеры, им и нужны сюжеты типа «Парень стал королём эльфов, победил буржуев и женился на принцессе» или «К Земле летит хтонический песец, и только Брюс Уиллис может его отфутболить». А тем временем, фантастика живёт и не тужит с такими авторами как Дэн Симмонс, Орсон Скотт Кард, Майкл Суэнвик, Паоло Бачигалупи, Чайна Мьевиль, Нил Стивенсон, Аластер Рейнольдс, Питер Уоттс, Йен Бэнкс, Дэвид Вебер… Это они-то «сраное говно» по сравнению с палп-эрой и ея Джонами Картерами на Марсе?

«Гиперион-Эндимион» Симмонса легко попадает в 95%: графомания на протяжении четырёх томов + превозмогание + унылая компиляция чужих идей. Может и есть у него годнота, но если тетралогия — лучшее, тогда фтопку. Из статьи вапще надо выпилить произведения и писателей позднее 80х — после киберпанка годноты не было. Для подобных аффтароф есть подстатьи «фентези», «космоопера» и т. п.

Ой, сударь, а что же мы будем таки делать с Питером Уоттсом и его «Ложной слепотой»? Годнота, хоть и нового времени. На языке оригинала вообще чудо. Да и 140 ссылок на последние научные работы только добавляют веса. —Хуеплет 12:43, 26 апреля 2013 (MSK)

Да вы, батенька, ни черта не смыслите в фантастике, я погляжу. Годные книги пишут все перечисленные мною выше авторы. Если это ты писал статью, становится ясно, почему там такая чушь написана — про «скатывание в говно», «ремесленников», наркоманов-киберпанков как «последнюю надежду» и прочий «уже не торт» по сравнению со «светлыми» временами Гамильтона. Симмонс ему графоман, а Берроуз с Лейнстером, значит, бескорыстные носители духовности.

Сынок, твоё личное мнение о годности аффтаров (с которым в отношении одних личностей я могу соглашаться, в отношении других — не соглашаться) здесь всем похуй. Я же, как человек добрый и терпеливый, обязан открыть тебе глаза на один из принципов написания статей, которые гораздо подробнее описаны в гадлайнах. Так вот, кратко (как я уже писал раньше и ниже, а до меня писали анонимусы, к которым ты не прислушиваешься) этот принцип звучит «не усугубляй». На практике это значит, что дописывать и наполнять лулзами нужно маленькие статьи, приводя их в годное состояние. А дополнять спискоту, увеличивая рак, не надо. Стёрли твоего любимого аффтара, значит он не нужен, значит остались только те, на которых ни у кого рука не поднялась. Улавливаешь? И, кстати, Аватар спизжен из «Слово для „леса“ и „мира“ одно» и «Обширней и медлительней империй» Ле Гуин.

Окстись, индюк. Каким боком тут Гуин? "Аватар" - наглый плагиат изящного романа Эми Томсон "Цвет дали".

Я другой индюк и могу сказать, что нашёл ещё одну отсылку "Аватара" к НФ классике: "Зовите меня Джо" Пола Андерсона. Если вкратце, то это тема искуственных существ, обитающих в смертельных для простого человека условиях и управляемых сознанием человека-оператора на расстоянии. Короче, в этот ваш "Аватар" понатыркали понемногу отовсюду, причём брали не самое плохое. Чё сраться-то?

Кстати, в данном рассказе и инвалид-колясочник в роли оператора искуственного существа имеется. И даже финальное переселение сознания инвалида в тело аватара есть. И на закуску: внутренние (душевные) переживания и эмоции инвалида-оператора описаны абсолютно те же, один-в-один, что и у Джейка Салли из фильма. Эврика! Источник вдохновения Женьки Камеруна наконец-то найден!!! Всем спасибо, все свободны.

Эммммм…

...великолепная серия книг для юношей, жаждущих приключений, «Джон Картер с Марса».

Щито? Я кагбэ девушка, но это никогда не мешало мне зачитываться барсумским циклом. Картер — вообще один из любимых мужиков, пожалуй, на втором месте после Уриэля Вентриса. А вот моим знакомым мужского пола цикл отчего-то не по нраву (правда, они в основном и знакомы с ним только по фильму «по мотивам»).

Из утверждения «А нравится B» нельзя делать вывод, что А не может нравиться С. Также нельзя делать вывод «Утверждение не верно, потому что А не нравится D». Щито неуместно.

Идите учить уроки, товарищ софист. А ещё лучше — читните Берроуза в оригинале. Кстати, советую всем, кто серьёзно изучает инглиш и ищет, «чего бы почитать ради языка».

Которого Берроуза, Эдгара или Уильяма? — :::>^,,,,^<:::

А ещё на эту серию с явным обожанием ссылаются некоторые герои Хайнлайна. Я гарантирую... UnitedWallabies 01:43, 6 сентября 2014 (MSK)

Товарисчь, вы угорели по Хайнлайну? — :::>^,,,,^<:::

Не без этого, волк Вы мой тамбовский мытищинский. А что? Без этого никак? UnitedWallabies 02:54, 6 сентября 2014 (MSK)

Ну, как бы в таком случае ваша персоналия автоматически атрибутируется подозрением на одно и другое. Не десу. — :::>^,,,,^<:::

При чём тут моя персоналия, непонятно? Я ж не предлагаю тут Хайнлайна короновать или всех остальных выкинуть. Стругацкие мне, по-прежнему, больше нравятся. А Хайнлайна я просто перечитал недавно. Всего... Ну и что? Блин, уже оправдываюсь... UnitedWallabies 03:15, 6 сентября 2014 (MSK)

Анонимусу, который копипастит статью "фэнтези" из Википедии

Родной, пожалуйста, брось это дело. Я эту статью писал лет пять назад в эпоху увлечения Перумовым и Сальваторе. Не хватало ещё здесь это видеть.

Альтернативная история

Давайте уже решим:

• Или мы пишем только о шедеврах хорошей, годной альт-хистори, а про нашу вакханалию упоминаем одной строчкой. Тогда не нужно заявлять, что жанр "предназначен для моллюсков" и перечислять всех отечественных писателей, кто отдавал победу Гитлеру.
• Или мы подробно пишем про плачевную ситуацию в жанре, и тогда надо не столько про победу Гитлера (хотя тоже можно упомянуть), сколько про поцреотические утопии разного сорта.

Старая версия выглядела так, будто Звягинцев и Лазарчук - главные представители жанра, а радость от победы нацистов - центральная тема.

Давно уже решено (см.тут). Другими словами: "не усугубляй".

Я вижу чей-то один комментарий, а не обсуждение и не решение. И даже этот комментарий явно не соответствует тому, что было в статье.

Гитлер, Сталин, Рузвельт, Черчилль... А про Хирохито забыли? WAIT... OH, SHI~~ Филлип дик же... Ну, ладно, возьмём нечто подальше - «Царь Фёдор» Злотникова, например. Или, туратон оторто, «Искателей неба» Пейсателя. И, кроме шуток, «Серёга рожал» тоже АИ.—:::>^,,,,^<:::

Древняя научная фантастика

Одним из древнейших произведений протонаучной фантастики кстати считается японская моногатари (物語) "Принцесса Кагуя" (かぐや姫) написанная в IX-Х веке , о девочке с Луны (да-да оттуда!) за которую сватался сам император, но вынужденной вернуться обратно потому что на Луне шла война

• Круто. А если бы девочка была из Подземного Мира, это было бы прото-фэнтези?

фэнтези основывается на - фантазиях, мифах; фантастика - на реалиях, с привнесением чего-либо фантастического (но не легендарного, фэнтезийного). Ну т.е., например, "Алиса в стране чудес" Кэролла - это фэнтези, а "Роковые яйца" или "Собачье сердце" Булгакова - фантастика.

Ещё можно добавить, что научная (именно научная) фантастика приходится по душе технарям, а фентези -- людям с гуманитарным складом ума.

Зачем же вы Боба нашего Шоу попятили-то?

чем мотивируете, фагготы?

Да есть тут один фанбойчик, Beaumain звать… —:::>^,,,,^<:::

Фанбойчик не понял этого толстого наезда. Я Боба Шоу не вписывал и не удалял. Впрочем, на упоминание в топе главных авторов он в любом случае не тянет.

Строго говоря, как тебя ещё позиционировать? То тебе не это, сё тебе не так… Крапивина ты с каким ризоном выпилил, помнишь, надеюсь? «Мелкий и детский» — Марфа ж Анатольевна!.. —:::>^,,,,^<:::

И кто из нас теперь фанбойчик?

Хороший вопрос. Полагаю самоочевидным, что оба — в том, или ином аспекте. Но я по-прежнему не вижу вам смягчающих обстоятельств, сударь… —:::>^,,,,^<:::

Смягчающих что? Статья не резиновая, и расписывать в ней авторов типа Крапивина, Велтистова, Губарева, Носова, Садовникова, нет смысла. Тем более, для этого есть статья о нём самом. Тут про Верна-то полторы строчки влезло, а некоторые даже Дэна Симмонса упорно удаляют, не то что советских детских писателей.

Таки «детский» он весьма и весьма в частности. Просто при этом слове вспоминается журнал «Колобок» и книжки-малышки. А что до советскости — ну да, кристалл и голубятня вышли (в основном)ещё в той стране, но и в 90е мэтр радовал неслабыми тайтлами. По поводу резиновости статьи предлагаю компромиссный вариант: майн на основную статью. —:::>^,,,,^<:::

А вот это уже фанбойство. У меня тоже есть уйма любимых писателей, которые в статье не упомянуты, это не значит, что всех их туда нужно вписать. Я с Крапивиным бороться не собираюсь, просто предлагаю задуматься: о чём должна говорить статья «Фантастика»? Для знакомства с жанром необходимы Уэллс, Кларк, Лем, Хайнлайн, Азимов… Крапивин явно не из этого ряда.

Это почему же? Хотя, есть мнение, что тот же Перголези не признал бы за композитора того же Дебюсси. Потрудитесь дать обоснование своей позиции, милостивый государь. —:::>^,,,,^<:::

Трудиться доказывать, что Крапивин для фантастики менее значим, чем Уэллс, Кларк или Лем? Это всё равно что трудиться доказывать, что режиссёр замечательных киносказок Михаил Юзовский, к примеру, менее значим для мирового кинематографа, чем Жорж Мельес или Стенли Кубрик. Есть люди, которые определили лицо своего жанра или вида искусства, а есть люди, которые в нём отметились еле-еле и ценимы только по принципу «Это же наше детство!»

Ну при чём бы тут «наше детство»? Ну ладно бы ещё по каким-нибудь там рейтингам форбса, но при всём своём житейском здравомыслии не могу, вот не могу согласиться с тем, что в перечне не уместна ссылка на автора, как ни крути, а 1} крупного; 2}беспесды винрарного ; 3} освещённого отдельной статьёй. Это разрыв шаблона и ведомственный идиотизм какой-то. —:::>^,,,,^<:::

Пофикси незначимых (по твоему скромному мнению), их все равно еще много, если что вернем.

По поводу 2-3-х книг автора (См. обсуждение про Булгакова). Думаю, ни у кого не вызовет сомнений, что изобретатель слова «Робот» Карел Чапек достоин называться писателем фантастом. Хотя, на фоне его огромного количества различных произведений, фантастических довольно мало. «R.U.R.», «Война с саламандрами», вот всё, что я могу сходу назвать. Так что процентное содержание может играть роль в обсуждении, помещать ли Крапивина в список значимых для НФ авторов, или просто назвать его как автора НФ. Но никак не исключать из жанра вообще.

К тому же, чтобы не было так любимого здесь ВП, нужно отметить, что в самой статье «Крапивинский мальчик» Крапивин называется фантастом. — Kim-g 08:47, 20 июня 2013 (MSK)

Добавление Булгакова в список довоенных фантастов.

Я добавил М. Булгакова в список фантастов в раздел «3.2 До войны». Участник:BlackRuler удалил эту правку с формулировкой: «проблематика там другая».

BlackRuler, конечно, прав, проблематика у Булгакова в основном не фантастическая. Однако, подобным «грешны» и Бредбери (Его рассказ «Удивительная кончина Дадли Стоуна» про современный ему мир попала в сборник «Музы в век звездолётов»), и многие произведения (если не почти все) Стругацких.

Я считаю, что такие произведения Булгакова, как «Роковые яйца» (Фантастичекий красный луч и техно-биологическая катастрофа им вызванная), «Собачье сердце» (Медико-научный фантастический эксперимент как завязка сюжета) и «Иван Васильевич» (Путешествие во времени — это не научная фантастика?) вполне могут называться фантастикой, и они были написаны именно до войны. А то, что все эти произведения выходят на общечеловеческий уровень проблематики, не противоречит жанровой принадлежности к НФ.

В результате обсуждения мы с Участник:BlackRuler решили отдать этот вопрос на обсуждение Анонимуса, поскольку наши мнения различаются.

Я прошу либо добавить Булгакова в список, либо аргументировать отказ. — Kim-g 11:51, 18 июня 2013 (MSK)

Читай выше, как мы с бугимэном из-за Командора копья ломаем…

Читаю, полностью за добавление Крапивина, «Крик петуха» — полноценная фантастика, антиутопия «Гуси-гуси, га-га-га» тоже выполнена в стиле НФ. — Kim-g 16:23, 18 июня 2013 (MSK)

А кое-кто думает иначе. Ну, или делает вид, что думает. — :::>^,,,,^<:::

Во-первых, если у автора полторы книги в жанре НФ из десятков не в этом жанре, он ещё не фантаст. Эдак и Акунина можно в список затащить. Во-вторых, по значимости для фантастики он практически на нуле. Тут даже Симмонса умудрились удалить, а он не какой-нибудь певец пионерии, а имя первого плана в западной НФ 90-х.

> полторы книги в жанре НФ из десятков не в этом жанре Марфа Анатольевна!.. Кроме того, где — на твой взгляд — имеются чёткие критерии фантастики/не_фантастики? Пока что я наблюдаю только твоё имхо, более уместное в сфере викисутяжничества.

Номинация является примером доведения до абсурда

— Из срачей к бодяге с SW

— :::>^,,,,^<:::

Булгакову — быть! Полагаю, Рулер удалял из-за фразы «и про будущую мировую революцию»; пофиксил. Впрочем, насколько это применимо к остальным упомянутым в предложении, знаю не про всех, так что если кто может годно поправить — welcome. — Ruwshun

Среди значимых произведений Булгакова не фантастика - "Белая гвардия" и "Записки юного врача" с "Морфием". А в противовес - "Иван Васильевич меняет профессию", "Собачье сердце", "Роковые яйца". "Мастер и Маргарита" особняком - это мистическая притча, но тоже ж не реализм ни разу! Итого - вполне себе фантаст, а что проблематика на порядок интереснее - значит, хороший, годный фантаст.

картинку добавьте

Фу, как nekulturno!

http://habr.habrastorage.org/post_images/7d0/35b/afd/7d035bafd78d488802eaadd4d58bf5b3.jpg

А где «пожалуйста»? — :::>^,,,,^<:::

Фак мой мозг, это же Ремизов из Мирфа.

Кто все эти люди? — :::>^,,,,^<:::

Сабжъ.

Да вы охренели! В ЭТОЙ статье и без Праттчета?

Ни слова?

Это тебе в фэнтези надыть.

Фильм "Звёздная пехота"

Фильм упомянут, но без необходимых проклятий. А ведь в нём преступно пропущены обе главные темы заложенные автором:

1. В свободном демократическом обществе право голосовать совсем необязательно предоставлять всем. А точнее, позволять голосовать следует только тем, кто отслужил на благо общества (хоть в армии, хоть на гражданке -- лишь бы тяжело и опасно -- лаборантом на Плутоне, например). Причём, именно после того, как отслужил -- офицерам на службе голосовать так же нельзя, как не служившим рабочим на фабрике или бизнесменам. Именно для того, чтобы заслужить право голоса -- стать полноправными гражданами -- и записываются три главных героя на службу (и попадают в разные места по результатам каких-то экзаменов). Причём, самый главный из героев оказывается неплохим военным и становится офицером, что откладывает его получение права голоса лет на 20 (пока не выйдет в отставку).
2. Напавшие на Землю инсектоиды, будучи коллективным разумом, так же не ценят жизни своих солдат, как коммунисты. И что и те и другие -- враги рода человеческого.

Это никакой не поиск глубинного смысла -- у автора это открытым текстом сказано... Как обычно, книга лучше. UnitedWallabies 01:24, 6 сентября 2014 (MSK)

> В свободном демократическом обществе> свободном демократическом> демократическом ОП — хуй. Потому, что у герра Гейнлайна в этом цикле на Земляшке самый что ни на есть махровый фачизьмЪ™. Азы же. — :::>^,,,,^<:::

Сами Вы, голубчик... Ничего не фашизм. Никаким боком. В кино этом дурацком есть намёки на фашизм, но в книге -- ничего подобного.UnitedWallabies 02:43, 6 сентября 2014 (MSK)

Ну-ну… — :::>^,,,,^<:::

Поддержу человека. Нет там фашизма. В отличии от фашистского Израиля, фашисткой России, Финляндии, Хохляндии, Норвегии, Пендосии (в СШП есть таки учет военнообязанных, но нет призыва) и естественно тоталитарной Северной Кореи, в мире "Звездного Десанта" нет воинской повинности. В армии можно служить добровольно. А можно и не служить. Совсем. Ограничивается только одно право - право голосовать на выборах. А когда Анон вообще ходил на выборы в РФ. Я вот сходил, и проголосовал против Крабе, так как я ебнутый на бошку либераст, а что сделал ты, Анон? Пил дома пиво? Ну получай за это реестр запрещенных сайтов. Обязательная воинская повинность была только в фильме коммуняки Пола Верховена, и это режисерский высер. Ну давайте поспорим, книга VS фильм. Где там фашизм в книге? Пруфы давайте.

Как такового фашизма в книге нет (насколько я помню - читал очень давно). Есть ненависть к чужим. Есть пренебрежение своими рядовыми солдатами. Обоснованное определёнными обстоятельствами.

Это вполне разумно и объяснимо. Жук - не человек. Он нам чужд во всех отношениях. Он враг. Если мы не убьём его сейчас, он убьёт нас позже, когда разовьётся в достаточной мере. Хотя недвусмысленное нападение на землян уже имело место быть. Следовательно, враг уже вполне сформировался для атаки. А если дать ему ещё немного времени?

Война есть война. Для победы хороши любые способы, и ценность жизни отдельного пехотинца роли не играет. И это не шутка.

Игрота

Надо написать про игроту. Хоть немного. И упомянуть про Скайфордж. Мало того, что это — первая ММО–фантастика в России, так и то, что при небольшой доле фантазии,можно понять, что словосочетание «Sky Forge» — по своему прочитанное «Sci–Fi». До меня это ВНЕЗАПНО допёрло на унитазе. Просто так, даже не знаю почему.

Курт Воннегут

А какой он тролль? Читал и Сирен и Колыбель + мелкие рассказы, но нифига тролльского там не нашел. Можно подробнее?

В своём личном прочтении-почитании пока добрался лишь до буквы "Г". "G", если по не нашему. Гаррисона читаю и пытаюсь осознать пока что.

Если соизволите потерпеть годков эдак с три, то смогу написать вам свой субъективный комментарий к творчеству Воннегута.

---Пьяный полудурок---

В "Сиренах Титана" умудрился поглумиться над военными (с их субординацией), религиозниками (с их бессмысленным фанатизмом), богатыми "прожигателями жизни" и всем остальным человечеством в целом (шутка про анархиста, который умудрился оставить в наследство государственные активы долго радовала). В "Колыбели" высмеивание человечества переходит все разумные пределы (сюда попадают гениальные, безответственные ученые (аутисты) и их отпрыски, которые умудряются продать секрет оружия массового уничтожения за самые банальные возможности, что и приводит к планетарной катастрофе). В "Бойне" опять высмеиваются военные мотивы и присутствует некоторая самоирония. В "Роузвотере" под "каток" попадают как ленивые и эгоистичные паразиты одноименного городка, так и богатые "прожигатели".

"Основание" Азимова - история галактического жидомасонского заговора. ;)

Disclaimer - к соплеменникам Господа Нашего отношусь вполне нейтрально.

НО - мне таки в глаза бросаются очевидные аналогии. :) Итак, фабула - некий учёный разрабатывает план переустройства мира в соответствии с разработанной им теорией, приведя тем самым мир к счастью и процветанию. Для чего он создаёт 2 группы людей:

а) группа последователей, сведущих во всех отраслях знания, кроме его теории (психоматематики)
б) глубоко законспирированная группа психоматематиков, являющихся (точнее, становящихся со временем) истинными правителями Галактики.

Первую группу ссылают на маленькую планетку без ресурсов, на которой тем не менее им удаётся создать вполне процветающее общество, благодаря высокой квалификации населения. И ему не только удаётся выжить во враждебном окружении, но и приобрести всё возрастающий вес в Галактике. И как выясняется в последней книге серии, успехи этого общества обусловлены не только, а может и не столько его собственными заслугами, но и постоянным, тщательно замаскиированным вмешательством "Основания-1", той самой группы психоматематиков, по сути мирового правительства.

И кто теперь скажет, что "Основание-2" - не Израиль, а "Основание-1" - не масоны? ;)

PROFIT.

Лев Михалыч.

Мне больше в глаза бросается вот это:

> Основание

> Психоматематика

Пиздец, жидомасонские прокатчики до хороших книг добрались? — ouᴉΛ

Нормально

Повнимательнее присмотритесь к другу СанСергеича князю Одоевскому - лучший эрудит русской романтики,российск ретрофантастики зачин
Из советских Иванна Рут

Обложки

обложки