Фанатская кнопка берсерка/Религия и мировоззрения

Материал из Неолурк, народный Lurkmore
Перейти к навигации Перейти к поиску

Это подстатья к статье «Фанатская кнопка берсерка». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

Примеры[править]

  • Собственно, в любой религии есть понятие богохульства. За таковое могут быть приняты как оскорбления в адрес святыни, так и просто непочтительное обращение (включая иронию). Сдержанный и светский верующий за богохульство окатит вас презрением, патриархальный и быдловатый — даст в морду, брутальный и радикальный — убьёт на месте. Так как атеисты и агностики не всегда знают, какие у богохульства границы, возможны… недоразумения.
  • Бытовые придирки к верующим в духе «А почему ты с пивом/колбасой, тебе же религия запрещает алкоголь/мясо?». В ответ можно спросить, почему же в традиционно авраамических странах существует полиция — ведь религия же запрещает им убивать и воровать.
    • Атеисты-полицейские рассердились.
    • Даже если в такой стране каждый житель считается верующим — тайком кушающий свинину мусульманин для окружающих угрозы не представляет, в отличие от убийцы или вора.


Авраамические религии[править]

Христианство[править]

  • Библия и библейская критика: все варианты конфликтов, которые вы можете придумать, и немного сверху.
    • Особое раздражение у верующих вызывают атеисты, с умным видом сыплющие «разоблачениями»… которые даются в самих же комментариях к Библии самим же библейским обществом. Например, о том, что акт творения носит не буквальный, а иносказательный характер, где под днями подразумеваются, скорее, эпохи. Так же как и о расхождении художественных приёмов с реальными данными археологических исследований[1].
      • Тем не менее, среди христиан есть буквалисты — младоземельные креационисты, убеждённые, что никаких метафор не было, творение произошло буквально за буквальные шесть дней, а Вселенной несколько тысяч лет, не больше (в основном это явление характерно для протестантской Америки, в то время, как у нас встречается относительно редко и, в основном, из Америки и попячено). К ним разоблачения атеистов относятся в полной мере. Даже в древности буквалистами была только одна из четырёх крупнейших богословских школ.
        • На самом деле большая часть разоблачений направлена не на младоземельцев, а на верующих в школьную программу больше, чем в Библию. Если бы человек действительно веровал в буквальность «дней» из книги Бытия и всемогущество Господа, он мог бы просто отмахнуться: «Господь сразу сотворил мир старым» («Гипотеза Омфалоса»).
      • Проблема в том, что христианство — по определению учение Христа, а не «библейского общества». Поэтому никакие комментарии, если только они не исходят от святых и пророков, каноном быть не могут. А любые отступления от принятых во времена апостолов трактовок — уже само по себе повод для критики. Православные и католики в ответ ссылаются на апостольскую преемственность: у апостолов были ученики, у учеников были тоже ученики и разрыва традиции не происходило. А изменения в литургии и т. п. возникают, потому что откровение непрерывно.
    • Атеисты, разбирающиеся в теме лучше «верующих» (которые веруют по принципу «не читал, но восхваляю»), тоже вызывают у последних сабж. Двойной сабж вызывают атеисты, не разбирающиеся в вопросе вообще от слова совсем и осуждающие по принципу «не читал, но осуждаю». В общем, большинство атеистов, рассуждающих о религии, вызывают сабж.
      • Естественно, речь идет об авторах, которые позиционируют себя как атеисты (что придает рассуждению оттенок изначальной пристрастности). Академические рассуждения филолога-гебраиста об особенностях использования термина «кадош» в ветхозаветных текстах могут вызывать как восхищение глубиной анализа, так и возмущение несогласием с мнением, которое считает истинным возмущающийся. Но сам филолог при этом может быть хоть атеистом, хоть синтоистом, этот фактор будет не первым в списке претензий.
    • В христианстве же: реакция образованных верующих на околоцерковные суеверия. Хотите вызвать их печальный смех? Расскажите что-нибудь из серии «на 11 сентября нельзя есть ничего круглого».
      • Вообще, учитывая наследие СССР с его «научным атеизмом», который мешал в одну кучу церковные догматы с сельскими суевериями, подобный подход давно уже стал не столько троллингом, сколько демонстрацией собственного невежества. Для справки: к любым суевериям церковь относится резко отрицательно по той простой причине, что они наделяют всемогуществом кого-то, кроме Всевышнего. И особенно это относится к церковным суевериям, которые в массе своей представляют не что иное, как богохульную для истинно верующего идею о том, что всеведущие высшие силы можно обмануть, как какой-то автомат, банальным неправильным выполнением ритуала.
      • Сюда же можно отнести популярное в 1990-х мнение о том, что церковь занимается «белой магией» и тому подобной экстрасенсорикой. С т. з. христианских канонов любая магия есть ни что иное, как попытки торговаться/приказывать что-то силам, лежащим за пределами человеческого понимания. В отличие от молитв, где человек смиренно просит о той или иной милости.
      • Обычное в Ветхом Завете выяснение вины/разделение земель жребием и толкование снов — это не магия и не гадание. Просто согласно тогдашним представлениям Всевышний излагает свою волю тремя способами: во сне, через пророков или через жеребьёвку по уримм и тумимм (которые хранятся у первосвященника).
    • Да и вообще перед обсуждением той или иной темы крайне желательно осведомиться о мнении самой церкви на ту же проблему. Так например, тролливший абстрактных «верующих» Джордж Карлин практически слово в слово повторяет памфлеты РПЦ против каких-нибудь Свидетелей Иеговы и прочих адвентистов седьмого дня.
    • Русские католики отличаются относительным спокойствием (про западных автор правки попросту не знает), но если сказать им, что индульгенция — это бумага, которую можно купить и грешить вперёд, как минимум, засмеют за незнание матчасти.
      • Говорить католикам в любой стране «вы обожествляете земную женщину, раз у вас есть формулировка „непорочное зачатие Девы Марии“» — тоже не лучшая идея: много нюансов в терминах.
      • Ещё одна кнопка берсерка для католиков — спутать Мадонну и Жанну и обвинять в поклонении им обеим. Особенно если говорящий — православный или считает себя таковым, потому что это автоматически означает незнание того, что Мадонна, она же Дева Мария, она же Богородица — это один и тот же персонаж, и православные почитают её не меньше католиков.
      • Назовите День Святого Валентина католическим праздником — и вас засмеют. Будете упорствовать — стукнут по голове распоряжением о пересмотре литургического календаря от 1969 года, согласно которому св. Валентин был исключён из списка святых, чья память обязательна к литургическому почитанию.
        • Если католики побьют — то отнюдь не за то, молитвы святому Валентину не читаются в храме. Из перечня святых с установленным днем почитания двух святых мучеников Валентинов не вычеркивали (кстати, в православии оба мученика тоже почитаются, только что в другие дни), так что таки да — существует день, в который добрые католики могут вспоминать святого Валентина Римлянина и святого Валентина Интерамнского. Другое дело, что то, что понимается под днем святого Валентина в наши дни (сердечки, валентинки и прочий ширпотреб) имеет к католической духовной традиции не больше отношения, чем народные развлечения в Вальпургиеву ночь — с памятью святой Вальбурги Хайденхаймской.
      • Кстати, супертолстый троллинг большинства христианских конфессий мусульманами: «Вы все идолопоклонники, потому что молитесь иконам!» — сейчас вряд ли особо актуален: христиане давно знают, что их вера с исламом совместима чуть менее, чем никак.
    • Для многих православных с недавнего времени особая кнопка берсерка — фильм «Матильда» (см. раздел «реальная жизнь» о Николае Втором), согласно которому, у их мученика был секс вне брака. Дошло до того, что религиозные фанатики угрожали физической расправой съёмочной группе и прокатчикам. Это как раз та ситуация, когда типичное для этой статьи петросянство про «сожгут на костре» — не метафора и не гипербола!
      • Причём тут явный случай не в ладах с богословием: Николай II канонизирован как страстотерпец (т. е. человек, который пострадал за преступление, в котором был совершенно невиновен, причём для этого не обязательно даже быть наказанным насмерть, см. биографию страстотерпца Дулы Египетского). Никто не требует от страстотерпца быть совершенно безгрешным и вести монашеский образ жизни, потому что в христианстве спасает искреннее раскаянье и следованье заповедям, а не механическое накопление добрых дел. Христос очень определённо рассказывал в притче о блудном сыне, что Господь всегда рад заново принять к себе человека, который по какой-то причине сбился с правильного пути, и уже перед смертью обещал Благоразумному разбойнику (у которого на совести было явно большие прегрешения, чем добрачный роман с танцовщицей), что тот попадёт в рай.
    • Ну, и не стоит петросянить в адрес мормона — мол, сколько у тебя жён, и хватает ли на всех сил и денег. Многожёнство не практикуется уже больше ста лет (разве что среди группок, отпочковавшихся как раз по этой причине).
    • Фразу Остапа Бендера «Почём опиум для народа?» (язвительно перетолмаченную из Карла Маркса) в присутствии священнослужителей тоже лучше не произносить.

Ислам[править]

  • О знании Корана — то же, что и о знании Библии[2].
    • Хотя у труъ-мусульман есть универсальный ответ на всё, связанное с Кораном: «Читай по-арабски!»
  • Сильно не рекомендуется путать суннитов с шиитами и прочими ибадитами (отличаются мнением о том, какие хадисы — рассказы о действиях пророка Мухаммеда — настоящие, а какие нет), а также местными фундаменталистами, коранитами — собственно отрицателями любых хадисов, к коим принадлежат всевозможные запрещённые в России организации вроде ИГИЛ. Нормальные просто поправят, но у мусульман многовато любителей членовредительства.
    • Для справки, Иран, Азербайджан, Ирак и Бахрейн — шииты, Оман — ибадиты, остальные сунниты. В РФ подавляющее большинство — сунниты, шииты в основном представлены азербайджанцами.
    • Вообще, может быть полезно спросить у мусульманина, какому из мезхабов тот следует (это так же нормально, как спросить у жителя мегаполиса, возле какой станции метро он живёт). Если мусульманин этого не знает — значит особо в учение не вникал и для него ислам это именно что-то вроде «а у нас в Азербайджане все мусульмане, я же не гебр какой-нибудь». Если мусульманин ответит, что он суннит или шиит — всё равно неправильно, но знает хоть-то. Если смог назвать мезхаб — значит, разбирается. А если в ответ на вопрос следует тирада о том, что мезхаб вообще не нужен, он «следует Корану и Сунне и этого достаточно» — то напрячься надо уже вам. «Следуют Корану и Сунне» и отрицают традиционные мезхабы только протестанты от ислама (т.е. салафиты) и в условиях пост-советского пространства перед вами скорее всего ваххабит и сторонник одной из запрещённых организаций.
  • Также мусульман, особенно малокультурных, жутко бесят любые изображения Аллаха и Мухаммеда, так как изображать их запрещено Кораном и соответственно является серьёзным богохульством. Вплоть до убийств и погромов, да, Франция подтвердит.

Восточные верования[править]

  • У всех представителей западной культуры есть хороший способ задолбать буддиста или индуиста. Надо только почаще демонстрировать почерпнутые из масс-культуры и поп-эзотерики стереотипы об этих религиях. Идеально, если при этом будете претендовать на звание эксперта и, тем более, «духовного» и «просветлённого» человека. Если очень стараться, можно доиграться — см. первый пункт этого раздела.
    • Сюда же — суждение об индуизме (который есть не что иное, как «сборник» региональных культов) по одному отдельно взятому кришнаизму (который есть коммерческая адаптация отдельных индуистских положений к западному мировоззрению). Ну или о буддизме по ламаизму — даже сам термин безграмотный, и далай-лама просил его не употреблять. Есть традиционные для Тибета течения буддизма, воспринятые из позднего индийского буддизма XIV века; из Тибета они распространились в Монголию, Бурятию и вплоть до Калмыкии. Или о любой другой религии по её отдельной ветке, желательно максимально далёкой от основной. «Христианство? Знаю, приходили тут ко мне мормоны».
      • Вы буддист по жизни, ваши гуру Рерих, Блаватская и Мулдашев. Под горой Кайлас есть летающая тарелка, на которой старцы Лемурии захоронили тайные знания славянских волхвов Атлантиды…
      • Сообщите, что тибетцы практиковали ритуальное людоедство. И сошлитесь на крупного исследователя Давид-Неель (тоже из Теософского общества).
  • Очень нежелательно использовать термин «хинаяна», поскольку он носит уничижительный оттенок. Лучше использовать термин «традиционный буддизм», «южный буддизм». Или «тхеравада» — если имеется в виду наиболее популярное течение из тех, которые ориентируются в первую очередь на достижение личного просвещения (состояние архата), а не на достижение просвещения во благо других (состояние боддхисаттвы).

Атеизм[править]

Атеисты не столь склонны к берсеркерству, но задолбать можно и их.

  • Например, сказав им что-то вроде: «У вас нет морали, и вас ничто не ограничивает от того, чтобы воровать, убивать и любить гусей!»[3]
  • Или: «Вы не верите в жизнь после смерти, а, значит, ваша жизнь бессмысленна! Мне вас жаль!». Ну как же бессмысленна? Можно поискать жизнь без смерти вообще, например.
  • Или ещё лучше: «Да какие у вас могут быть чувства? Вы не верите, что у вас есть душа, а, значит, вы — просто куски мяса!»
    • Хотя есть, конечно, отдельные нигилисты, которые на всё это ответят чем-то вроде «Как будто это что-то плохое!» Но таких всё-таки среди атеистов меньшинство.
      • Это ну очень отдельные нигилисты. Сам по себе нигилизм только отрицает потребность человеческого разума в существовании абсолютного авторитета, то есть переводит рассмотрение вопроса отношений человека и бога из плоскости метафизики в плоскость психологии и даёт своё отрицание уже там. От физиологического существования чувств и эмоций нигилизм ни разу не открещивается.
  • Но самое жуткое: на полном серьёзе предъявлять им обвинение в том, что они не верят в такого-то бога. Атеист практически гарантированно устроит такому «обвинителю» возвращение в советские 1930-е.
    • Хотя доказывать атеистам, что атеизм — религия, и что они «верят в отсутствие бога» — тоже не очень хорошая идея.
    • Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже агностицизма («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.
    • Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты на самом деле фундаменталист потому что трактуешь Библию как они».
  • Атеистов можно вывести из себя, указав на примеры ученых, которые в то или иное время признавались в вере в бога или некие высшие силы. Скорее всего, они успокоятся после того, как подробно расскажут, почему каждый из упомянутых ученых так сказал и что на самом деле он имел в виду.
  • Атеистов, ставших таковыми по рационалистическим соображениям, можно вывести из себя попытками переубедить — если в этих попытках будут нарушения правил формальной логики.
    • Сами оные, в свою очередь, точно так же бесят рационалистов-неатеистов, усматривающих в «рационализм => атеизм» классическое non sequitur.
  • «Атеизм» — понятие вообще слишком общее и немного размытое[4], поэтому к любым высказываниям в духе «все атеисты что-то там» надо относится с двойными осторожностью и недоверием, ибо они, скорее всего, ложны. Потому само бросание подобных высказываний всерьёз и напористо уже есть попытка нажать на кнопку берсерка.
    • И для строгих атеистов попытка отнести агностиков к атеистам может быть не менее раздражающей, чем, к примеру, для православного или католика попытка отнести к христианам нью-эйджевские религиозные течения.

Сатанизм, язычество и другое чернокнижество[править]

  • И ни в коем случае не стоит путать лавеевских сатанистов с дьяволопоклонниками. Даже в магию не все из них верят. А ещё лучше — просто не общаться со всякого рода стрёмными мраккультистами.
    • Также не следует обвинять их в участии в ритуальных убийствах, поедании младенцев и питье крови: такое практикуют только самые отбитые, которых «нормальные» сатанисты и дьяволопоклонники ненавидят даже сильнее, чем христиане, ведь они создают им плохой имидж, и именно из-за них при слове «сатанист» средний человек представляет себе залитый детской кровью алтарь в лесу и сношения с козлами.
    • Не следует и звать сатанистами каких-либо оккультистов и/или неоязычников, которые не дьяволопоклонники и не лавеисты (телемитов, виккан и т. д.).
    • Но круче всего — назвать сатанистом атеиста. Клеймо невежественного фанатика гарантировано.

Примечания[править]

  1. Учитывая сказанное, попытка вбросить, вероятнее всего, приведёт к реакции: «Киса, я давно хотел спросить у вас как библеист у библеиста: вы Библию вообще читали?» Если, конечно, собеседник грамотный.
  2. Несмотря на страхолюдность ислама как практики — это кнопка берсерка в меньшей степени, чем Библия. В исламе нет аналога догматов, выведенных Вселенскими соборами, как и мировой иерархии (патриархи, папа). Условно говоря, любой мулла (знаток Корана) может издавать свои фетвы (ближе к христианским канонам, а не железобетонным догматам), если они не противоречат совсем уж очевидным постулатам ислама. И да, фетву на употребление спиртного получить можно — упросить знакомого муллу оформить это как «лекарство».
  3. На это вполне успешно можно ответить фразой «завидуйте молча!» Раста Коула из «Настоящего детектива»: «Если единственное, что удерживает человека в рамках приличия, — это ожидание божественной награды, тогда этот человек кусок дерьма».
  4. Например, атеистом себя называет сам Далай-Лама XIV.