Неудачная басня/Прочее

Это подстатья к статье Неудачная басня. Плашки и навигационные шаблоны тут не нужны.

• Большая часть рисунков Бориса Заболоцкого. На специфические взгляды автора накладывается слабое умение рисовать и привычка запихивать в один рисунок всё, что придёт в голову. В итоге зрители постоянно видят на его рисунках не то, что подразумевал автор. Как пример: антиабортный плакат с бездетной женщиной на шикарной машине и многодетной матерью с коляской. В комментариях хором интересуются, сколько абортов надо сделать, чтобы выдали такой автомобиль и где проходит такая акция.

Ты очень умный сотрудник, вот только, во-первых, клиент заказывал кубы, во-вторых, ты весь день убил на то, чтобы испортить продукт для собственного удобства, в-третьих, обтесать куб в цилиндр было бы гораздо проще[1].

• Неудачной басней зачастую оборачивается чёрный пиар, строящийся на принципе «Он исповедует идеи, которые все должны ненавидеть!» А если их ненавидят далеко не все? Сравнили политика со Сталиным? Сторонники твёрдой руки решат, что это наилучшая рекомендация. Обвинили кандидата в расизме? Националистически настроенные граждане пойдут за него голосовать. Назвали «гомофобом»? Те, кого раздражают гей-парады, будут тепло к нему относиться.
• Аргумент-пари за авторством философа Блеза Паскаля, представившего вопрос о существовании Бога как аналогию игры с двумя вариантами ставок. Ставка на атеизм в случае проигрыша обрекает человека на вечные муки, при выигрыше пользы не приносит. При ставке на веру проигрыш невелик (в любом случае умирать), а выигрыш позволяет обрести спасение души. Посредством такой аналогии Паскаль попытался обосновать рациональность веры, но в итоге получилась мысль о том, что верить в Бога банально выгоднее — не шибко моральная идея для верующего.
  • Вдобавок не исключает ситуации, в которой верующий верил в христианского бога, а после смерти оказалось, что верить нужно было в какого-нибудь Ваала или Зевса — и он не только никакого «спасения души» за ложную веру от настоящего бога не получит, но еще и наоборот — получит дополнительные наказания за верования в не тех богов.
    • На самом деле пари Паскаля никогда не было основным аргументом в пользу веры и катит лишь в качестве дополнительной аргументации. Что же касается других богов, так далеко не во всех религиях есть постулат «За веру в другого бога попадёшь в ад»
      • Тогда получается вывод: милосердие к инакомыслящим — это отстой.
  • А даже если бог окажется тот самый, правильный. Не забыли, что он всеведущ? Готовы ли поручиться, что ему больше придётся по нраву лукавая вера из соображений выгоды, а не честный атеизм?
    • Терри Пратчетт не обошёл эту сентенцию своим вниманием: плоскомирский философ, исповедовавший такую мораль, после смерти оказался среди раздражённых богов с дубьём, которые пообещали ему «А сейчас ты узнаешь наше отношение к таким вот умникам…»
      • Пратчетт, как ни странно, высказал полностью богословский ответ на этот вопрос. Вера, как говорил ещё сам Христос, должна быть чистой и искренней, где чувства идут на первом месте, а уже потом за ними правила (за что, например, получали по шапке фарисеи), потому пари Паскаля не работает с самого начала этих мыслей.
  • И как-то умолчал Паскаль, что по канонам большинства религий просто верить мало, нужно ещё соблюдать N-ое количество правил (местами весьма жёстких), регулярно участвовать в обрядовых действиях и столь же регулярно раскошеливаться в пользу жреческого сословия.
    • Что объясняется просто: Паскаль жил в XVII веке, когда усилились противоречие между христианскими деноминациями и критика религии как таковой. Соответственно, это пари было посвящено этим противоречиям, между «истинной религией» и неверием. Рассматривать верования политеистов или других авраамических религий как равные христианству, и потому заслуживающие быть включенными в это пари, Паскалю, как богобоязненному христианину, вероятно, просто не пришло в голову.
    • Так это всё входит в «проигрыш» варианта веры при отсутствии Бога. Однако он крайне мал по сравнению с проигрышем атеиста (вечные муки в аду).
• Диспут студента по фамилии Эйнштейн с неверующим профессором. Басня неудачна потому, что подавление недоверия не работает: «профессор» рассуждает как круглый болван. А взгляды Альберта Эйнштейна на религию, известные из подлинных высказываний, не совпадают с тем, что представлено в диалоге. Какой неверующий обратится к вере, узнав, что его просто дурят приписыванием имени гениального учёного к неизвестно кем составленной басне? Кроме того, неясен смысл высказывания «Зло — это отсутствие Бога»: в христианской теологии Бог вездесущ по природе. Христианская теодицея строится на созвучных заявлениях, но смысл их строго разъяснён, а ТАК упрощать не стоит никакому апологету.
  • На людей небольшого ума байка действует как надо, что подтверждает её популярность.
• «Бог + Истина = Жизнь». Автор афоризма ещё и не в ладах с богословием (см. Евангелие от Иоанна). А уж если начать преобразовывать равенство…
• Диафильм «Однажды». Сюжет вкратце таков — мальчик Ваня и девочка Саня в детстве подружились, потом выросли и поженились. На свадьбе Саня попросила Ваню дать клятву, что он никогда не будет о ней забывать. Ну тот дал. И иногда герой стал забывать о своей жене — однажды он залюбовался на красивую девушку в цирке, в другой раз съездил на рыбалку с друзьями, ну и тому подобное. И каждый раз, когда Ваня забывал про Саню, она уменьшалась в размерах, становясь всё меньше, пока не исчезла совсем. Посыл истории в общем-то правильный — супруги должны заботиться друг о друге, и всё такое. Но почему это герой должен постоянно думать о жене и никак не развлекаться? На этом фоне Саня выглядит откровенной эгоисткой. И вообще, семейная жизнь, где супруги заняты только своими делами — вполне обыденное и нормальное явление.
  • А может, она ничего такого и не имела в виду? Попросила принести стандартный романтический обет, а получилось что получилось. Мораль в таком случае — будьте, дети, поосторожнее с клятвами.
  • Диафильм, по-видимому, перенесённая в современность боснийская народная сказка о принце и фее-виле, где фея уменьшается, не вынеся супружеской измены, причём соперница — какая-то злонамеренная нечисть, к тому же рыжеволосая.
• Придуманная Дмитрием «Гоблином» Пучковым переделка сказки про Колобка, в которой Колобок символизирует нехорошего советского интеллигента-диссидента, который сбежал от Родины в капитализм, где его и съели капиталистические хищники. Вот только если бы Колобок остался дома, его бы тоже съели, и, скорее всего, гораздо раньше.
  • Отсюда логичная, понятная мораль: не будь Колобком. Разве нет?
• В своё время широко известная в узких кругах короткометражка о мальчике, который считал, что сложение — это приписывание одного числа к другому, и о том, как попытка учительницы научить его считать правильно, привела к скандалу национального масштаба. Задумывалось, как сатира то ли на политкорректность, то ли на плюрализм (то, что это откровенное очучеливание — отдельный вопрос), только вот если задуматься, это можно понять совершенно иначе. «+» — это ещё и конкатенация в формальной грамматике (и во многих современных языках программирования), то есть именно то, что делал мальчик и право на что потом доказывали всей страной. Да, формальную грамматику в школе не учат, но факт остаётся фактом. То есть, по сути, это можно понять ещё и как историю о том, что прежде, чем затевать скандал, стоит хотя бы определиться с используемой терминологией. Не сказать, что не жизненно — см. некоторые примеры из статей «Контринтуитивная терминология» и «Кнопка берсерка» — но вряд ли автор подразумевал именно это. С фитильком, так как чтобы обо всём этом задуматься, надо как минимум немного программировать.
  • А что будет, если каждый при общении с собеседником будет целенаправленно выпендриваться, используя не ту терминологическую систему, которую с наибольшей вероятностью использует собеседник, будет настаивать на ней и не слушать возражений? Осуществится сценарий ничуть не лучше, чем если каждый будет кичиться своим невежеством и неграмотностью. В сущности, это тоже сатира на плюрализм — ничуть не менее злая — и короткометражку вполне можно понимать в таком стиле.
  • Иными словами — похвально знать сколько угодно, но если нарушаешь закон тождества, основной закон логики — ты заслуженно получаешь характеристику «софист». С учётом этого басня вполне удачная.
  • Зато до чего же приятно вырасти и убедиться, что твои вопросы были правильными вопросами, а тупая училка была тупой училкой…
• Попсовый клип «Не лезь, малыш, в политику», призывающий школьников отказаться от участия в митингах оппозиции в РФ. Первое побуждение любого неравнодушного человека в ответ на запреты вполне законных действий, отданные таким снисходительно-презрительным тоном — сделать с точностью до наоборот, а уж для подростков, для которых отстаивание независимости и права на уважение окружающих — больная тема, это и вовсе должно быть близко к кнопке берсерка.
  • И это буквально параллельно с предыдущими примерами попыток хоть как-то молодёжь на выборы затащить. Вместе получалось «поставь галочку обязательно, но если заподозрил неладное — не выпендривайся».
• Зачастую этим оборачиваются листовки для вражеской стороны, так как делают её люди, не всегда знающие настроения врага. Нацистская листовка «Бей жида-политрука, рожа просит кирпича» обращалась к чувствам людей с антисемитскими и антибольшевистскими взглядами, на других красноармейцев она влияла совсем не так, как задумано — сказывалась нелепость лозунга. И эти-то гоповатые варвары считают себя вершиной цивилизации? А отдельные военнослужащие еврейской национальности напрочь забывали саму мысль о сдаче в плен, помня листовки про «жида». Точно так же и наша пропаганда превосходства советского пути развития не могла повлиять на большинство немецких солдат, ибо они своими глазами видели, что уровень жизни в СССР по крайней мере не выше, чем в Рейхе. Подобные листовки только убеждали немцев в правдивости гитлеровского лозунга, что коммунистическая пропаганда основана на лжи.
  • Попытки высмеивать лидеров, которые пользуются большим авторитетом, приводят к тому, что агитируемый воспринимает это как личное оскорбление. Педаль в пол вдавили китайцы во время войны с Японией, пытающиеся агитировать японцев карикатурами на Хирохито — для японского солдата император был живым богом, и его оскорбление воспринималось как оскорбление всей японской нации.
  • А про агитки вроде «Знаете-ли вы, как вашы (sic!) танки действуют» и вспоминать не хочется. Единственная возможная польза от них — враг в бою вспомнит их содержание, и смех будет мешать ему целиться. При этом финны очень быстро научились на своих ошибках: если в начале Зимней войны они опирались на риторику белоэмигрантов, то уже к январю 1940 печатали фальшивые «Боевые листки», призывающие закончить войну с опорой на авторитет Сталина.
• Сюда же любые истории о том, как была прекрасная страна, а ее развалили три с половиной дегенерата, сифилитика и гея, абсолютно на пустом месте. И что же это была за такая замечательная страна, что сильнее ее оказались три с половиной дегенерата, сифилитика и гея?
• На просторах Интернета одна духовно богатая дама изливала душу на тему того, как стыдно ей было объяснять другу из Канады, что такое Масленица — подумать только, в XXI в. люди устраивают гуляния, жгут чучело и едят блины. Ага. Из Канады. Где про Марди Гра — на который устраивают гуляния, жгут чучело и едят пироги — совсем-совсем не слышали. Ну пироги вместо блинов — это да, это прогресс, это по-западному. Хотя блины тоже едят. Но с кленовым сиропом, а этожесовсемдругое дело, нежели чем с мёдом, вареньем и сметаной!
  • Интересно, что она вообще думает про ВСЕ вариации карнавала перед Великим Постом. И про Белтейн. И про Хэллоуин…
  • А ещё представьте, что подумал канадец, которого с детства приучали уважать чужую культуру и традиции (коренных американцев, инуитов, франко-канадцев), увидев человека, который презирает людей за их культуру и традиции. Скорее уж начал плохо думать о ней…
• «А ты, встав на молитву, представь себе, что Христос пришел на землю, Суд завершен. И Господь уже уходит с теми, кого Он избрал, а ты — остался. Представь, как ты закричишь Ему вслед… Вот так и молись» — © Ефрем Катунакский. Прям вот теми самыми словами, да?
  • Изменившаяся мораль же! Верующий и воцерковлённый человек никогда не станет использовать такую риторику в сторону Христа, тем более при том, что на Страшном Суде будет ясно как день, что грешникам оправдать себя нечем, а Бог судился по правде и победил.
  • «Никогда не станет» — спорный вопрос. Многие богословы советуют использовать разные практики для осознания отчаянности своего положения, которое у современного светского человека в духовном плане, с точки зрения христианства, и вправду отчаянное. Никто не знает чётких критериев финального попадания в рай или ад, как и пределов Божьего милосердия. Поэтому одни с ужасом ждут попадания в ад почти всего человечества, другие, наоборот, надеются, что спасутся практически все. Третьи верят во второй вариант, но считают профилактически полезным верить в первый, так как, по логике азартных игр, величина риска вполне окупает.
  • Все намного проще — банальное культурное расхождение. Страшный Суд уже прошел. Тот самый суд, на котором «всех человек дела обличатся». И если человек не попал в число оправданных — он будет совершенно точно знать, в чем, когда и насколько он был неправ. И после этого будет винить не Судью — себя. Как будет просить о пересмотре дела человека, понимающий, что виноват по всем статьям, что заслуживает осуждения и могущий надеяться только на милосердие судьи? Такое молитвенное настроение и предлагает поддерживать процитированный автор. Для человека, более-менее погруженного в христианскую культуру (не обязательно христианина, кстати, атеист-религиовед ничем не хуже) это очевидно. А читатели, принадлежащие к другому культурному слою, явно не являлись целевой аудиторией Ефрема Катунакского.
• Лжетеория телегонии как средство укрепления нравственности. Неудачна по двум причинам: 1) Мысль о том, что дети всегда похожи на первого партнёра, приведёт не к идее о том, что девственность — самое дорогое, а о том, что надо, чтобы первым был умный-успешный красавец, а потом — будь кто будет; 2) «Ой, милый, да не волнуйся ты так, что сын не похож на тебя. Ну не нагуляла я его, мамой клянусь! Это твой сын на 100 %, а что не похож — ну это волны от первого партнёра так на него подействовали».
  • По-видимому, адепты это понимают, и в некоторых источниках встречаются альтернативные версии: примером, информация от партнёров наслаивается, и это вредит ребенку, какими хорошими не были бы партнёры, или сперма последующих партнеров для женщины токсична. Менее лженаучными эти теории от того, впрочем, не становятся.
• Скандал с социальной рекламой, в Казахстане летом 2020, снятой на бюджетные деньги: девушка останавливает машину, водила с внешностью типичного братка предлагает ей деньги за секс-услуги, она заявляет, что не является проституткой, на что бандит… начинает читать ей мораль на тему того, что она в мини-юбке и топике. Учитывая типично бандитскую внешность этого борца за нравственность и то, что он, ругая проституток, сам пользуется их услугами, получился лицемер.
  • Если он действительно бандит, то получается не лицемерие, а неудобная басня в духе «Не имперсонируй представителей профессий, к которым не принадлежишь». Мол, ты бы еще белый халат надела, а потом удивлялась, что принимают за врача!
• Корсар на упаковке петард «Корсар» был одноглазым. Честно предупредили!
• Ролик с химическим опытом, известный как «Богословие за 30 секунд». Бесцветная жидкость с надписью «ты», тёмная с надписью «грех» и светлая с надписью «Христос». Грех очерняет душу человека, а Христос вновь осветляет его душу, и грех не имеет силы против Христа. Не будем придираться чисто богословски, но укажем на химическую реакцию в основе этого процесса: для знакомых с химией людей мораль выглядит другой, незапланированной автором.
• «В окопе атеистов не бывает» — во-первых, атеистов в окопах было предостаточно (для деда автора правки, фронтовика и атеиста, эта фраза была натуральной кнопкой берсерка, особенно если это начинал затирать кто-то, не то, что в окопах не сидевший, но не служивший даже срочку), во-вторых, этот аргумент звучит как «на веру в Бога толкает страх смерти». Или, как кое-кто выразился, это аргумент не против атеистов, а против окопов.
  • Да и банально противоречит самой религии. Любой священник скажет, что уверовать в последнюю секунду, забыв про всю оставшуюся жизнь — значит, не оставить себе времени принести плод покаяния за все предыдущие грехи.
• Знаменитая лекция Жданова про алкоголь (она же про «пердящих бактерий»). Из-за нарочитой абсурдности и понятное даже ученику средних классов невладение матчастью попытка вызвать отвращение к алкоголю вызывает лишь смех.
  • Оправдывают иногда тем, что пердящие бактерии — допустимая метафора, поскольку целевой аудитории жизненный цикл бактерии объяснять долго, и вообще не для того собрались. Но там и без того ляпов хватает (одни только «дрожжевые бактерии» чего стоят).
  • Тем не менее, порой и это работает. Автору правки известно, как минимум, об одном алкаше, который после просмотра оных лекций завязал навсегда. Так что какая-никакая польза от них всё равно есть.
  • В принципе лекции о вреде чего бы то ни было, построенные на лжи и преувеличении вреда (частный случай: Во всём виновата Дока 2!), как правило, являются неудачной басней. В одних случаях жертва таких лекций в дальнейшем получает более достоверную информацию по теме (что в наш век интернета и торрентов совершенно несложно) и может решить, что все рассказы о каком-либо вреде являются байками, что далеко не обязательно правда или даже как правило неправда. Это называется «эффект маятника». В худшем — подростку, а потом и взрослому грозят неслабые психологические проблемы, потому что, к примеру, их с нежного возраста запугивали рассказами «хорошие мальчики/девочки о подобном и подумать стыдятся!», «не трогай, отвалится» и прочими шедеврами народной педагогики.
  • Запугивание, по крайней мере чрезмерное, в деле воспитания ребенка тоже вполне может привести к психологическим проблемам. Честно, если ребенок, к примеру, до слез и истерик боится даже прикоснуться к выключателю, то задумываться о том, не переусердствовали ли вы с рассказами об ужасах поражения электрическим током или последствий короткого замыкания проводки уже поздновато — пора задумываться, как теперь исправлять проблему.
• «Схема движения в вечную жизнь» из некой религиозной брошюры. Во-первых, сразу можно обратить внимание на то, что добрых дел, морали, религии и даже 10 заповедей следует всячески избегать, поскольку они неминуемо ведут к смерти и аду. Во-вторых, правильный маршрут в обязательном порядке пролегает через грех и покаяние. Немного странно и то, что Иисуса надо проскочить без остановки. И, самое главное — если следовать по кольцевой от греха к греху, смерть не наступит никогда!
  • А это христианство вообще? И классическое (православие/католицизм/какое-то из основных или хотя бы известных течений протестантизма) ли? Некоторые религиозные течения вполне могут придерживаться именно таких взглядов. В таком случае неудачная басня тут только с тем, что хуже себе адепт сделает, только если решит выйти из цикла грехов не в ту сторону, а если из него не выходить вообще — ничего не будет (тут, скорее всего, просто кривой дизайн); в остальном басня столь же неудачная или неудобная, насколько учение одной религии неудачно или неудобно для представителя другой.
  • Вообще-то данная схема как раз отражает протестантское богословие. Почему правильный маршрут проходит через грех? Все люди грешны (общехристианский догмат). Почему мораль, 10 заповедей и добрые дела ведут к смерти? Все люди грешны, следовательно все умрут, и никакие усилия не помогут. Дальше идет протестантская трактовка. Чтобы получить вечную жизнь, нужна только вера в Иисуса Христа и его жертву за грехи (доктрина «только верой»). Судя по всему «новое создание» в приведенной схеме означает измененную жизнь и добрые дела. И да, с точки зрения любого христианского течения, покаяние в грехах абсолютно необходимо.
  • «Речь идёт о пяти тезисах реформации, а не обо всех доктринах протестантизма» (из обсуждения статьи).
• Святая корова всех ревизионистов истории из маленьких, но очень гордых стран: да, сейчас об нас все ноги вытирают, но когда-то мы завоевали все земли от минского моря до Саргассова, научили египтян строить пирамиды, майя — астрономии, а китайцев делать порох, и т. д. и т. п. И наш гордый дух нации непобедимых воинов не сломили никакие тысячелетия рабства и угнетения. Один вопрос: вы думаете, вас станут сильнее уважать, а вам самим станет проще жить от того, что вы проимели такое наследие таких предков?
  • Классический вариант — «поскольку мы были очень развитыми, мы были очень мирными, и не смогли противостоять тупым западным/восточным варварам». Обычно не катит, ибо описывают и как воинственных и непобедимых.
  • Особенно неудачной басня становится в варианте «…а потом пришли злые ЕРЖ, геноциднули и поработили наш народ».
  • На самом деле, это немножко не о том. Такие тезисы выдвигаются в противовес потомкам колонизаторов, которые доказывают, что, дескать, «без Нашей Великой Империи были бы вы, маланцы немытые, до сих пор варварами-неандертальцами, а мы пришли, провели вам в будку свет, так что не смейте нас и наши порядки критиковать, а будьте вечно нам благодарны». Отсюда и желание доказать, что мы-де сами с усами, и во времена оные поцивилизованней иных имперцев бывали. Другое дело, что сплошь и рядом это скатывается в абсурд и пародию.
  • Ну и, справедливости ради, в нормальной академической истории прекрасно известны случаи разгрома развитых цивилизаций более примитивными варварами. Правда, обычно эти самые цивилизации к тому времени уже находятся в упадке.
• Сюда же опусы альтернативных историков о том, что в древности люди поклонялись Истинным Богам, жили по 1000 лет, умели летать на виманах и обладали властью над мирозданием. А потом пришли христиане, уничтожили все достижения науки и заставили поклоняться фальшивому Богу. Вот только если древние люди так легко отказались от своих тру-богов и просрали свои великие достижения, то они заслуживают только презрения — если они такие крутые, то почему проиграли тем кто примитивнее их?
  • И уж совсем неудобный вопрос: если эти боги истинные и реальные, почему никак не помешали неистинному полностью занять своё место и с тех пор никак себя не проявляли? Хоть бы пророка послали или чудо какое — у христиан Бог именно этим известен.
• Истории о том, как чёрствые мужики не верят изнасилованной женщине. По идее мораль должна быть «Надо это менять, хватит это терпеть!», но почему-то ясно проглядывается и другая «Если тебя изнасиловали, молчи в тряпочку, тебе всё равно никто не поверит».
• Притча о женщине, к которой пришла Смерть. Женщина хотела попасть в рай, тогда Смерть сказала, что та должна простить всех, кто причинил ей боль. А женщина натерпелась многого. То есть прощение родителей, которые в детстве несправедливо наказывали её, одноклассников, которые над ней издевались, мужа, который пил, и даже грабителя, который её изнасиловал, выглядит естественно? И при этом ещё ей винить себя в том, что её все били и предавали? Что вы курили, авторы притчи?
  • И нет, это не библейская и не христианская мораль. Христианское всепрощение основано на примере Иисуса и представляет собой в сущности отказ от мести, вручение суда в руки Господа. А здесь предлагают поверить, будто за все несчастья в своей жизни несёт вину только сам человек — это уже из дешёвых «психологических» книжонок. Собственно, автор этой псевдомотивирующей басни с мизогинными тонами, Константин Саркисян — и есть «практикующий психолог» и торговец «личностным ростом».
• Апологеты авраамических религий в спорах с язычниками и симпатизирующими часто используют аргумент от обращения: мол, ваши предки отказались от язычества и перешли в соответствующую авраамическую религию, не значит ли это, что язычество больше не удовлетворяло их духовных нужд? Оставляя за рамками вопрос о добровольности и единовременности этого обращения, басня все равно неудачная. По такой логике христиане должны принять ислам, как это сделали миллионы их единоверцев в Северной Африке и на Ближнем Востоке во времена Арабского халифата. Ну, или стать атеистами, как в СССР. Не значит ли это… (и далее по тексту)?
• Бесчисленные опусы, вроде дневников неродившихся детей. Дети уже в утробе рассуждают, кем они станут в будущем и какая у них будет внешность. Заканчиваются эти истории всегда одинаково — «Моя мама меня убила». А почему это дети всегда будут успешными и красивыми? Почему это никто из них не рассуждает о том, что он будет рождён в нищете или у алкоголиков?