Не читал, но осуждаю/Кино

Это подстатья к статье «Не читал, но осуждаю». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

Кинематограф как таковой — машина по производству целлюлозного шлака

• Многие режиссёры артхауса и авторского кино не были приняты тепло во многих странах и в России в частности. Сам стиль «артхаус» уже вызывает отторжение у среднестатистического кинозрителя, опасающегося шлака, помоев и перечернухи в кино.
  • «Артхаус? А, слышал про такое: там всегда нудятина, ничего не происходит, нет сюжета, всё серое и унылое, а ещё в попу сношаются. В каких фильмах я такое видел? Да ну, буду я ещё такое смотреть!»
  • Впрочем, у людей, пытающихся претендовать на хороший вкус, встречается и антитроп. А в особо запущенных случаях у них самих троп работает на «Голливуд», «блокбастеры» или, скажем, кинофантастику.
• «Книга лучше». Универсальный ответ в жанре «не смотрел, но…». С педалью в пол, если фильм снят по оригинальному сценарию. Или книга все-таки есть, но это новеллизация фильма, созданного по оригинальному сценарию.
  • Иногда встречается шуточное утверждение: книга лучше, причем любая.
    • Ну не то, чтобы совсем шуточное… В. М. Шукшин писал: «За экранизацию литературы чаще ругают, чем хвалят, или снисходительно молчат. И правильно делают. Мало того, иногда надо по рукам бить — за спекуляцию. Но если забыть, что есть в искусстве нечестные люди, а думать: все, кто обратился к классике, желая „переселить“ живых строптивых героев прославленных книг на экран, раскрывают те книги с благоговением и знанием дела, — если даже так думать, — поуменьшится ли недоумение, боль, неподдельное раздражение тех, кто, предчувствуя скорую радость, торопился в кинотеатр на встречу со своими давними друзьями? Так, самую малость. Тоска и недоумение всегда будут сопровождать даже самые добросовестные фильмы, как только они осмелятся назваться дорогим именем той или иной повести или романа, того или иного дорогого нам писателя. (Ну и что с того, что есть удачные примеры экранизации? Оттого, что они редки, они лишь подтверждают, что нет правил без исключения.) Дело в том, что нельзя сделать фильм во всех отношениях равный произведению литературы, которое остается жить во времени, в душах людей. (Странно, но так: чем хуже литература, тем лучше можно сделать фильм). Средства литературы и средства кино не равны. Различны. Средства литературы — неизмеримо богаче, разнообразнее, природа их иная, нежели природа средств кинематографа. Литература питается теми живительными соками, которые выделяет — вечно умирая и возрождаясь, содрогаясь в мучительных процессах обновления, больно сталкиваясь в противоречиях — живая Жизнь. Кинематограф перемалывает затвердевшие продукты жизни, готовит вкусную и тоже необходимую пищу… Но горячая кровь никогда не зарумянит его щёки» («Средства литературы и средства кино»).
    • В дополнение к Василию Макаровичу отметим: самая блестящая и точная экранизация хуже книги. Характерный пример — «Золотой телёнок». Поклонники восторгаются: ну прекрасный Остап Бендер из Юрского, Балаганов из Куравлёва, Корейко из Евстигнеева, а Гердт вообще гениален в роли Паниковского. Восторгаются и… не смотрят. Потому что скучно смотреть на экране то же самое, что можно почитать в книге, да ещё и с авторским стилем. Вообще по тому, нравится ли смотреть человеку такую экранизацию, можно вычислить тех, кто реально читал и перечитывал, от тех, кто чуть пробежался по книжке после экранизации.
      • Некоторые советские чёрно-белые экранизации (тот же «Золотой телёнок» или, более явный пример, «Мёртвые души»), слишком безэмоциональные по сравнению с оригиналом.
  • Однако есть и исключения, когда скучнейшая или устаревшая книга продолжает жить на экране. Мелодраматизм и сопливость позволяют написать простой сценарий, корявые описания не экране не видны, затянутые сцены вырезаны. «Лицо со шрамом», «Форрест Гамп», «Условия человеческого существования» тому пример.
    • И потом, тем же театральным адаптациям книг внезапно такие претензии выдвигают гораздо реже. См. также.
  • Как сказал вроде бы Курт Воннегут, есть миллионы «Заводных апельсинов» Берджесса и один «Заводной апельсин» Кубрика. Каждый читатель имеет в голове определенную «картинку», и она чаще всего не совпадает с картинкой режиссера. Отсюда все сложности.
• Алан Мур о своих экранизациях. Первые («Константин», «Из ада» и «Лига выдающихся джентльменов») ему не понравились, а дальше он просто отказывается смотреть. Хотя «Вендетта» и «Хранители» как раз считаются удачными.

Унылое совковое кино-говно

• Троп цветёт и пахнет за рубежом, где многие выращенные на штампах времён Холодной войны поверить не могут, что в СССР снимали не одну только пропаганду про ходящих строем. Впрочем, авторы чаще просто не подозревают о существовании хорошего советского кино, а не целенаправленно осуждают его, и многих можно без труда уговорить посмотреть что-нибудь приличное.
• «Москва слезам не верит» того же Меньшова — люди, не посмотревшие фильм, но желающие сойти за прогрессивных, обязательно расскажут, что герой Алексея Баталова — жуткий сексист, а в пример приведут фразу «Запомни, все и всегда я буду решать сам. На том простом основании, что я — мужчина». Вот же замшелый домостроевец и домашний тиран, а? Вот только… в контексте сцены это не семейная тирания, а наоборот, бунт против неё! Гоша не говорит, что будет решать за других, а отвечает на попытку Катерины решать за него — на претензию, что он побил хулиганов без её разрешения.
• «Маленькая Вера» (реж. В. Пичул, 1988) — вести о грядущем выходе ленты разожгла бурю страстей в изголодавшемся по вообще всякой «клубничке» советском обществе ещё за год (!) до премьеры — и тем сильнее публика оказалась разочарована уже после выхода фильма. Немало приложившие руку к шумихе вокруг фильма критики, ещё недавно разбрасывавшиеся в адрес фильма хвалебными словами вроде:

…героиня которого — в исполнении молодой актрисы Наталии Негоды — отдаётся крупным планом, со всем присущим её характеру темпераментом и сексуальным опытом…

— Журнал «Смена», 1988, №1459-1460. Евгений Додолев, Андрей Кучеров. «На белой простыне экрана»

и прилепившие к нему с лёгкой руки ярлык «первый секс-фильм в истории советского кинематографа», после выхода в широкий прокат вдруг резко замолчали в тряпочку. Оно, в общем-то, и понятно — пресловутую постельную сцену, как выяснилось, ввели сугубо «для галочки», чисто «чтоб была», а над уместностью её в контексте фильма никто особо не задумывался. И эта же, что самое смешное, сценка, а вовсе не общая чернушность картины как раз и послужила поводом для большинства гневных голосов и требований запрета. Вскоре после премьеры народ к выплывшему исключительно на волне истерии и хайпа фильму практически полностью потерял интерес, и на сегодняшний день он считается уже изрядно подзабытым.

Раньше фильмы помогали,
Дух народа поднимали!
А скажите инженеру,
Что поднимет фильм про Веру?

— Команда КВН ДПИ, 1989

• • • Одна из причин такой репутации — у людей в головах нередко путается «Маленькая Вера» с «Интердевочкой», другим «главным секс-кино СССР», уже более смелым (хотя, опять же, не по нынешним меркам).

Российское кино в жопе

Подожду обзор от BadComedian.

— Типичный комментарий в Рунете

• Современное российское кино как таковое. Снимают одно говно. А какое вы смотрели? Да никакого не смотрел, буду я ещё всякое говно смотреть!
  • Когда анонсируется новая российская комедия, особенно ремейк советского фильма, многие пользователи Рунета начинают строчить гневные посты, в которых утверждают, что фильм дерьмо. Задолго до выхода самого фильма. Но тут субверсия, потому что до выхода самого фильма обычно уже существует трейлер. И об отношении режиссера, оператора, декораторов, костюмеров и актеров к своей работе он может рассказать немало.
• Всё, что обозревает BadComedian. Нормой стали комментарии под трейлерами: «Подожду обзор от Бэда». Собственное мнение поклонники Евгена составлять не планируют, что они сами не скрывают. Редко кто пробует посмотреть фильм до просмотра обзора… и вдруг обнаружить, что вообще-то Евген нередко вырывает фразы из контекста, чтобы смешнее было, неправильно понимает или забывает сюжет и пересказывает его с ошибками, придирается к мелочам и игнорирует достоинства, бомбит за державу там, где её и не думали обижать… В виде его обзоров фильмы порой кажутся хуже, чем на самом деле.
  • То, что Евгений очень редко хвалит фильмы, а хорошие, обычно, просто не разбирает, только увеличивает проблемы всей ситуации.
  • Всего-навсего зрители, увидев убогий трейлер, намекают, что опять обзор будет интереснее фильма и его будут ждать с большим интересом — а на приличное кино Баженов обзоры делает редко.
    • Спорный вопрос. Надпись «Подожду обзор от Бэда» можно увидеть и под трейлерами тех фильмов, которые он хвалил. И даже когда им на это указывают, они игнорируют сей факт и продолжают ждать разгромный обзор.
    • Особенно весело вышло с фильмом «Хардкор». Бэд делает обзоры медленно, так что большинство изданий успело сдержанно похвалить этот боевик от первого лица ещё до того, как Евгений высказался. Под обзорами (даже не восторженными, но и под слегка одобрительными) тут же появлялись комментарии в духе «Продались! Сколько вам заплатили за пиар российского говна? Подожду обзор Бэдкомедиана, вот уж он-то разнесёт!» Потом Бэд выпустил обзор… чуть ли не единственный свой хвалебный обзор за долгие годы! Под чужими обзорами тут же пошли комментарии: «Продались! Сколько вам заплатили, чтобы вы опускали этот чудесный фильм?»
• Что приходит на ум при упоминании фильма «Брат»? Разумеется, разжигание межнациональной розни, что же еще! При этом обычно с чистой совестью забывают, что неполиткорректных фраз, за которые либеральная пресса возненавидела этот фильм, на всю ленту было всего три, да и те на 282 не потянут («Не брат ты мне…», «Я евреев как-то не очень…» и «Всей вашей Америке скоро…». Да, некрасиво, но чего еще ждать от деревенского парня, прошедшего мясорубку?). Во втором фильме спорных моментов больше, но и там их, по современным меркам, недостаточно для навешенного ярлыка «отвратительного националистического кино» (а вот для тех лет, когда подобного ещё было принято стесняться — ещё как достаточно).
  • Автору правки приходилось слышать критику фильмов Брат, да и всего творчества Балабанова в целом, из уст убежденной коммунистки пенсионного возраста. Мол, «Насилие, грубость, пошлость, восхваление бандитской романтики. В советское время подобное к показу не допустили бы...». Что конкретно из Балабанова данная гражданка смотрела, так и осталось загадкой.
• «Обитаемый остров» Бондарчука (2009) — фильм-мем, о котором судят чаще по отзывам Гоблина или фотожабам на Луркморе, а не по собственно просмотру. Есть два маркера, которые выдают такого «знатока». Если кто-то на полном серьёзе говорит про «розовый танк» — скорее всего, он фильм не видел (танк в фильме красный, розовым он стал из-за ошибки в типографии «Мира Фантастики», а потом вошёл в мемы). Если кто-то говорит, что «всё переврали, ничего от книги нет» — с высокой вероятностью или не смотрел, или не читал (сюжет книги передан довольно точно, даже большинство диалогов сохранили слово в слово — проблема в том, КАК это воплощено).
• «Левиафан (фильм)» (реж. А. Звягинцев, 2014) — одна лишь фраза: «Это фильм, где главным героем является водка». На самом деле неправда: водка — главный герой цикла «Особенности национальной…» Обычно судят по глумливому обзору Евг. Баженова (а у него есть другие?)
  • Противотроп тоже имеет место быть.
• «Матильда» Алексея Учителя (2017) задолго до выхода вызвала бурное негодование среди православных активистов, подогреваемое депутатом Натальей Поклонской. Дело дошло до угроз насилия и порчи имущества (поджог машины адвоката режиссёра, неудачная попытка подрыва кинотеатра в Екатеринбурге). Самое смешное, что историческая правда в фильме действительно порядком искажена… в сторону обеления Николая II. В частности, в связи с ходынскими событиями.
  • Или в сторону создания мелодрамы для домохозяек с сериальным душком — кино получилось именно таким, с нагромождением страстей не хуже мыльной оперы, слабым и нелепым сюжетом.
  • А Владимир Меньшов (И многие другие) предположил, что Учитель и Поклонская сговорились, чтобы обеспечить фильму хорошую рекламу.
• Сатирический фильм «Праздник» продвигали как «комедию про блокаду Ленинграда», что вызвало бешеное негодование в комментариях — как, эти негодяи смеются над национальной трагедией? На самом деле в фильме смеются над теми, кто жировал во время трагедии и получал доппайки, пока остальные голодали, и в целом фильм не весёлый, а скорее злой.
  • И смеются почему-то не над номенклатурными работниками, а над учеными, которые получали увеличенный паек (на который и то пожировать было можно только условно) не просто так. Почему-то поместить в центр сюжета семью партработников у сценариста и режиссера кишка оказалась тонка.
• «Балканский рубеж». Кинокритик Антон Долин посмотрел полчаса, ушёл, плюясь, и заявил, что это антиисламская агитка. Ну да, фильм, в котором главный герой ингуш Асланбек Етхоев (в реале — Юнус-Бек Евкуров), в бригаде у него татарин Рустам Маматгереев и узбечка Вера Курбаева, а против албанских террористов воюет «хороший» албанец Фадиль, разумеется, сеет ненависть к исламу и традиционно исламским народам в частности! Ну да, агитка. На тему «Да здравствует дружба народов!»
  • Ха, антиисламская агитка? Долин ничтоже сумняшеся заявил, что основная идея фильма — «мир от злого НАТО спасают славяне, самые крутые славяне — русские». Русский в отряде ровно один («Шатай»), других славян — двое (белорус и серб). Для особо тупых этот момент подсвечивается огромным прожектором (один из героев перечисляет национальности всех бойцов отряда и делает вывод: «Прямо как в советском кино про дружбу народов»).
  • Можно, конечно, сказать, что весь мотив «дружбы народов» здесь реализован «на отвали», в лоб и без тени искренности, что на практике напоминает скорее обычный «сигнал о добродетели», либо и впрямь отработку госзаказа. Но это уже другой вопрос, тем более что большинство политически ангажированных российских фильмов последнего времени критикуются в том числе и за это.
  • Если к кому-то этот фильм и разжигает ненависть — то к тем, кто не желает жить по-человечески (то есть, перефразируя, «хочешь жить, как бешеная собака — будь готов быть пристреленным, как бешеная собака»). Не сходится с реальностью? Ну ачовыхотите, агитка же! Ах да, это ещё и поклеп на Святой Запад — в начале показан авиаудар по больнице. (А это уже не агитка — ударов по совершенно мирным целям было до фига).
    • С последним-то как раз никто и не спорит. Вот только одно дело, когда при бомбардировке какого-либо стратегически важного вражеского объекта случайно задевают гражданский (ибо падение авиабомбы, как известно, даже сейчас практически никак не возможно проконтролировать) либо по ошибке принимают гражданский объект за военный (как произошло с одним из табачных заводов в Сербии), но вот только в фильме прямым текстом говорится, что разбомбленный роддом был расположен в районе, где заведомо нет никаких военных или промышленных объектов, и который, следовательно, бомбить не имеет ни малейшего смысла! И что ведь ещё интересно, уже после падения бомбы, пока один из персонажей ошалело мчится по больнице в поисках жены и новорождённого ребёнка, на верхних этажах ещё долго продолжает что-то периодически взрываться, ухать и содрогаться, будто НАТОвцы бомбят этот роддом вполне себе целенаправленно, и ради этого аж на второй заход пошли. Интересно, если Бэд до этого фильма когда-нибудь и вправду доберётся, решится ли он при обзоре поотпускать на этой сцене ёрничанья в духе «Джон, вижу роддом, прикажете нанести удар?», как делал в своём обзоре на «5 дней в августе»?
    • Смысл бомбить как раз есть — запугивание. А ёрничанье уже было в «Куклах», когда сбитый пилот-Клинтон оглядывался в недоумении: «Церковь, школа, бензоколонка… Не вижу военных объектов!»
    • Кстати говоря. Конечно, понятно, что ситуация совсем другая, но… Марк Галлай описал в своих мемуарах эпизод, когда летом сорок первого кто-то из немецких пилотов отбомбился по Томилинской птицефабрике, предположив, что причиной стало специфичное остекление крыши, принятое ночью за крышу какого-нибудь цеха. Возможно, и тут было что-то подобное, но в конечном итоге объяснение в фильм не вошло?
• Т-34 — большинство хейтящих фильм не смотрело вообще. Справедливости ради — сюжет состоит из дыр.
  • И не надо, когда есть «Жаворонок». Всё то же самое, но без настолько откровенных дыр в сюжете. Хотя графоний в Т-34 неплох.
• «Майор Гром: Чумной Доктор». «Чего это у вас полиционер — хороший, а народный мститель — плохой», — вопрошала либерально настроенная общественность. Небось, Кремлю продались и пропагандируете! При этом в фильме Петербург показан как криминальный Нуар-Сити, где преступников отпускают за взятки, полиция в целом — как сборище смешных придурков, лысый ФСБ-шник из Москвы (любящий дзюдо) — как форменный злодей, и даже сам Гром явно антигероичен и не идеален — напарнику приходится его отучать от лишней жестокости. Чумной Доктор же — скорее антизлодей с благородными целями, вызывающий сочувствие, а спасает всех в конце вообще блоггерша, сливающая в интернет расследования о коррупции. После просмотра фильма создателей начинаешь подозревать скорее в протаскивании под радарами (Хотя какими радарами? Фильм не спонсировался правительством!) агитации за другую сторону…

Зарубежные фильмы пропагандируют всякую хрень

• В целом от этого страдают очень многие фильмы, провалившиеся в прокате или не понравившиеся критикам. Поскольку СМИ интересны только великие провалы или великие прорывы, из каждого такого случая стараются слепить великий провал, худший фильм в истории, и т. п. Хотя обычно проваливаются просто фильмы с раздутым бюджетом, не обязательно плохие, и необязательно ориентированные на прибыль (например, студия решила опробовать новую технологию или просто набрать кучу народу, чтобы потом клепать крупномасштабные проекты, а провалившаяся кинокартина — просто «технодемка», чтобы хоть какой-то выхлоп был в режиме «здесь и сейчас»); ну а западные критики чаще хвалят за политкорректность, чем за качество.
  • Благодаря подобному хайпу живёт антипремия «Золотая малина». Её вручают не столько действительно очень плохим фильмам, сколько не очень удачным, но имеющим в прессе репутацию провальных, не всегда заслуженную. Что уж говорить, если ее получили даже «Скрытая угроза» и «Война клонов»! Однажды Сандра Буллок пришла на премию и потроллила аудиторию, заставив отвечать на вопросы о фильме, за который её «наградили». Выяснилось, что большинство его и не видело.
    • Когда премию часто берут громкие провалы, их-то как правило многие видели. Но в последние годы премию всё чаще получают республиканские агитки-документалки, приуроченные к выборам («Америка Хиллари», «Смерть нации», «Фаренгейт 11/9», «Абсолютное доказательство»). И вот их уже вряд ли реально смотрели.
  • На «Оскаре» всё точно так же, но это уже антитроп.
  • А вот у «болельщиков», которые желают, чтобы «Оскар» непременно выиграл Тарантино/Ди Каприо/«Джокер», получается как раз троп. Как правило, менее известных конкурентов они не смотрели, но заранее уверены, что там сплошь унылые драмы про геев и негров. Отметился даже его величество Трамп, который болел за Тарантино и был недоволен, что главный «Оскар» взяли какие-то там неизвестные ему корейцы.
• Собственно, фильмы, знаменитые тем, как они плохи: «Комната» Вайсо, «Манос: Руки судьбы», «Птицекалипсис: Шок и трепет», «Мак и я», «План 9 из открытого космоса», «Зелёный слоник». «Комнату» и «Слоника» знают как набор мемов со смешными цитатами. Творчество Эда Вуда вообще знают по фильму Бёртона. Остальные известны максимум по стёбным обзорам, а чаще даже просто по упоминанию в подобных списках. Тот случай, впрочем, когда и проверять не обязательно, если вы не киноман или критик.
  • Аверсией одно время были фильмы Уве Болла: их ругали, но смотрели (обычно случайно наткнувшись на уценённых DVD или дециметровых местных каналах). Но теперь уже выросло поколение, для которого «Увебол» — это такой персонаж мемов про «худшего режиссёра».
• Все фильмы Квентина Тарантино. Якобы они состоят из бессмысленной жестокости и эксплотейшна, и вообще режиссёр наслождается насилием. Между тем Тарантино как раз крайне этически ориентирован, в его историях злодеи и предатели всегда получают по заслугам.
• «Горбатая гора». Nuff said.
  • И «Лунный свет». И вообще любые фильмы на тему однополой любви. Даже если она просто упоминается. В определённых кругах любое упоминание, что такое явление есть, приравнивают к пропаганде и чуть ли не к порнографии. Ремейк «Красавицы и чудовища» и безобидный мультик «Вперёд» от этого пострадали.
  • «Вперёд» не страдал, там просто одну фразу слегка изменили. И очевидно, что вся тема раскрыта только в одной фразе именно для того, что бы её можно было безболезненно изменить в переводе.
• «Невинность мусульман» (реж. Накула Басел Накула, 2012) — о лаврах этого фильма даже «Матильде» остаётся только мечтать, ибо что такое парочка вялых сходок горстки монархистов, казаков, фофудьеносцев и прочих городских сумасшедших во главе с озабоченной во всех смыслах прокуроршей да неудавшийся теракт (от которого придурок-недошахид сам пострадал едва ли не больше, чем подвергшийся его атаке кинотеатр, хорошо еще, что хоть жив остался.) по сравнению с жестокими погромами американских посольств (!!!) сразу в нескольких (!!!!) исламских странах! Это при том, что фильм — малобюджетный трэш, прокатывавшийся главным образом через Youtube, и даже фильмом его назвать можно только с натяжкой.
• «Прощай, моя королева» (реж. Бенуа Жако, 2012) — на этот раз поводом для возмущения послужило наличие линии лесбийских отношений между Марией-Антуанеттой и её фавориткой маркизой де Полиньяк. Однако протест изъявляли вовсе не какие-то там гомофобы или французские аналоги Поклонской, а лица, которые просто восприняли творческий эксперимент создателей как очередную попытку покопаться в грязном белье различных исторических личностей (таким копанием недовольных появлением фильма граждан и так уже давно перекормил телевизор и прочие жёлтые медиа), и которым, как бы ни хотелось в глубине души устроить Франции вторую «Невинность мусульман», всё же не позволяли это сделать воспитание и адекватность. Плюс, будто назло такому вот типу «не-читантов-но-осуждантов», юрийная линия получила развитие очень слабое, и экранного времени ей уделили крайне мало, в результате чего окончилось всё таким же пшиком, как в своё время — страсти по «Маленькой Вере», а через несколько лет — и по «Матильде».
• «Красавица и Чудовище» (2017) — как западных, так и российских борцов за нравственность задолго до выхода фильма возбудил персонаж ЛеФу, «первый гей в диснеевских фильмах». Фильм был запрещён в мусульманских странах, его по инициативе Милонова долго песочили в России…
  • А в итоге единственной «гей-сценой» в фильме оказался секундный танец ЛеФу с одним из друзей Гастона.
  • Кстати уже ЛГБТ-активисты ругались, что геем сделали человека, которого зовут Вонючка.
• «Могучие рейнджеры» (2017) — из-за намёка на то, что одна из героинь — лесбиянка, тот же Милонов призывал запретить фильм в России, и в итоге фильм получил рейтинг 18+.
• «Последнее искушение Христа» (режиссер Мартин Скорсезе, сам верующий католик, 1988). В США крупнейшие сети кинотеатров отказались принимать фильм в прокат, в ряде городов фильм был запрещён к показу, а архиепископ Лос-Анджелеса Роджер Махоуни назвал фильм «морально оскорбительным», хотя сам его так и не посмотрел. В России представители РПЦ в 1997 тоже резко выступили против трансляции фильма по ТВ и почти добились своего: фильм был показан глубокой ночью.
• «Охотники за привидениями (2016)» — не самый удачный фильм, с точки зрения сюжета и персонажей, но массово хаять его начали задолго до выхода, едва узнав, что героев-мужчин сменили женщины. Массового восхваления несмотревшими, впрочем, фильм тоже удостоился, и по той же причине. На этом фоне даже Ностальгирующий Критик, отстебавший обе стороны и фэндомных ортодоксов разом, выглядит гласом рассудка.
  • Одной из причин хейта ещё до премьеры стали фотографии нового состава, на которых толстушки Маккарти и Джонс с напряжёнными лицами смотрятся отнюдь не как героини фильма, который хочется смотреть. Справедливости ради — не то чтобы Дэн Эйкройд и Билл Мюррей были стройными красавцами, они брали харизмой, которую фотографией не передашь.
• Аналогично вышло с марвеловскими фильмами «Чёрная Пантера» и «Капитан Марвел»: их перепиарили как «прогрессивные», «прорывные» и «первые в мире» (как будто раньше ни чёрные, ни женщины не бывали супергероями! Блэйд, Сталь, Женщина-Кошка, Электра, Чудо-Женщина? Первые они только для тормозившей КВ Marvel). Либеральные критики ими чрезмерно восторгались, а многие простые зрители не пожелали даже смотреть (хотя это обычные хыщ-пыщ-боевики, никакой особой пропаганды там нет). Высказывания Бри Ларсон, сыгравшей главную роль во втором фильме, о белых мужчинах тоже популярности ему не прибавили.
  • Хотя суммарные оценки «Капитан Марвел» от критиков и зрителей агрегатора IMDb, видимо, защитившегося от ревью-бомбинга, в отличие от RT и Metacritic, определили её место, как принадлежащей к худшим фильмам франшизы, но не пробившей дна, что для фильма, критично налажавшего на стадии выбора сюжета и качества приквельной реализации, место наиболее заслуженное
• «Смерть Сталина» — фильм-балаган по безвкусным и балаганным же комиксам критикуют за то, что «посмели комедию снять на тему смерти великого вождя, и все такое». Особенно отличились родственники Сталина, которые прямо признают: «не смотрели, но выводы сделали: авторы — нелюди, они вообще творить права не имеют!». Отечественные свободомыслящие ударились в противоположную крайность и заявили о гениальности кина и что кто против, тот исконно русский раб.
  • При этом, что характерно, тот же Минкульт, который отозвал прокатное удостоверение «Смерти Сталина», финансирует съёмки лент в сеттинге Гулаги и рабы. Или нам можно?
  • А еще «осужданцы» явно не смотрели другие фильмы авторов, в которых они как следует топчутся по американским и британским политикам — и куда жёстче, чем по советским.
  • А ещё они не читали комикс, послуживший основой для фильма — если кратко, то там то же самое, но на серьёзных щах. А тут хотя бы комедию сняли.
  • Явление интернациональное. В США есть огромный хейтдом фильма «Президент Линкольн: Охотник на вампиров» (при том, что его мало кто смотрел, а ещё меньше — досмотрел). Потому что многие американцы тоже не любят, когда киноделы (хотя бы и сверхталантливые, чего, впрочем, не скажешь о данном конкретном фильме) топчутся на американской истории — причём сила ненависти практически не зависит от отношения к историческому Аврааму Линкольну.
    • Зато байопику «Линкольн» прилетело двенадцать номинаций на «Оскар», хотя там-то как раз придумали лишнего, да ещё и выставили семью президента в дурном свете. А вот трэш про охотника на вампиров ни на какую биографичность не претендовал.
• Биографический фильм «Несломленный» Анджелины Джоли пытались запретить в Японии местные националисты, которые к тому же обвинили создателей во лжи и расизме. Причина: в фильме показываются издевательства японской администрации над американскими военнопленными. При этом, «патриоты Страны восходящего солнца пришли в ярость от эпизодов, в которых японцы избивали до смерти, сжигали, резали и обезглавливали американцев». Автор правки лично посмотрел фильм и докладывает: сам фильм с ограничением PG-13, избиения присутствуют (но не до смерти), обезглавливание лишь упоминается, ни расчленёнки, ни сжигания заживо нет. Видимо, японские националисты фильм решили вообще не смотреть (это при том, что главный посыл фильма состоит в прощении своих врагов, что и сделал реальный Луи Замперини). Ирония в том, что фильм в угоду нынешним отношениям стран смягчает образ японских империалистов — а ведь вполне могли вспомнить про реальные опыты над пленными и соревнования по резне мечом…
• «Интервью» Рогена и Франко про то, как журналисты-раздолбаи Ким Чен Ына ликвидировали. Северокорейская сторона была возмущена самим замыслом фильма, но если бы Кимператор удосужился его посмотреть, дело бы взломом серверов Sony не ограничилось.
  • Десятью годами ранее властям КНДР не понравилась злая кукольная пародия «Team America: World Police», где Ким Чен Ир был главзлодеем и пел песню «I’m so ronery». Правда, тогда сервера никто не взламывал — чучхейцы только попросили власти Чехии не показывать мультик в кино (в ответ были посланы). Есть непроверенная информация, что Ким Чен Ир таки посмотрел «Команду „Америку“» и ему, внезапно, понравилось.
• «Джокер» — случай, в некотором роде зеркальный «Капитану Марвел»: некоторые критики и зрители (но на сей раз, в отличие от ситуации с «Капитан Марвел», скорее левых, чем правых взглядов) невзлюбили фильм за два месяца до выхода, когда и сюжет-то был толком неизвестен. Фильм обвинили в «прославлении белого психопата» и в том, что он может спровоцировать очередной массовый расстрел. Опять же, как и в случае с «Капитаном», не обошлось без набегов хейтеров на киносайты с целью обвалить рейтинги еще не вышедшего фильма.
  • А ещё «Джокеру» досталось за плагиат по отношении к «Королю комедии». Зачастую от зрителей, не смотревших ни «Джокера» ни «Короля комедии».
  • Некоторые поклонники DC называют фильм отстоем за то, что там показана предыстория Джокера, а Джокер с предысторией это уже не Джокер. Забывая, что у Джокера в комиксах была чёртова куча предысторий, и ещё одна лишь сильнее запутывает его происхождение.
• «Мулан» (2020) — ещё до выхода фильм начали ругать за то, что якобы «убил детство» тем, что в него не вошли второстепенные герои мультфильма — дракончик Мушу и сверчок. Таких «ностальгирующих» стоит ткнуть носом в то, что Мулан — не выдумка «Диснея», а древняя китайская легенда, у которой в самом Китае уже десятки экранизаций. А дракончик со сверчком — отсебятина «Диснея», которая здорово бесила китайцев. Требовать, чтобы они там обязательно были — всё равно что ругать фильм про русских богатырей за то, что нет коня Юлия и ослика Моисея. Ну и просто забавно, что люди (педаль в пол — порой те же самые!) ругали ремейки «Короля-Льва» и «Красавицы и чудовища» за копирование оригинала, а теперь ругают «Мулан»… за НЕкопирование.
  • Феминисток оскорбляет то, что сильная героиня показана однозначной Избранной со сверхсилами, а не обычной девушкой, как в первоисточнике (потому что получается: родилась особенной — так уж и быть, выходи из гендерных рамок, нет — ну так и пытаться не стоит). Китайцам при этом всё равно показалось, что фильм озападнил и опошлил их героическую легенду (особенно неуклюжим приплетением энергии ци). В общем, не угодили ни тем, ни этим. Некоторые разгромные отзывы появились подозрительно рано, так что не исключён троп.
  • А еще фильм не понравился западным правозащитникам. Во-первых, исполнительница главной героини посмела во время митингов в Гонконге поддержать не протестующих, а полицию. А во-вторых, в титрах указана благодарность администрации провинции Синьдзянь, где проходила часть съемок и где находятся «исправительные лагеря» для уйгуров (местного мусульманского населения). При этом правительство КНР благодарности тоже не оценило и запретило рекламировать фильм.
• Похожая ситуация с «Матрицей 4». Многие сомневаются, что проект после столь длительного перерыва, да еще с теми же актерами, будет удачным. Просто потому что научены опытом. Хотя в массе своей пока только скепсис.
• Фильм «Хищные птицы: Потрясающая история Харли Квинн» получил целый шквал критики из-за намёков на пропаганду левых взглядов, а также токсичных СЖВ-шных фанатов Харли Квинн.
  • Защитники этого фильма отметились неожиданными нападками на… «Соник в Кино». В котором якобы увидели расизм, гомофобию и всё на свете. Нет, дело даже не в синдроме вечно оскорблённого — даже надуманных поводов для этого не было. Это была просто грубая попытка отпугнуть зрителя, чтобы уменьшить конкуренцию «Хищным птицам», которые шли в кинотеатрах одновременно с «Соником». Со временем привело к череде примирительных фан-артов, где Харли и Соник обнимаются.
• Индийский «Падмавати» (2018), про который кто-то задолго до выхода распустил слухи, будто фильм порочит легендарную царицу, вплоть до того, что Падмавати там отдаётся султану Ала ад-Дину Хильджи. Дело дошло до погромов съёмочной площадки, нападений на режиссёра и угроз исполнительнице главной роли, которой пришлось выделить охрану. При этом неоднократные заявления авторов, что начего подобного в фильме нет, были проигнорированы.
• Звёздные Войны в советской кинокритике. Это был эталонный ковбой Бибоп за своим компьютером, причём количество ошибок на единицу печатной площади заставляет признать, что советские кинокритики даже название обсуждаемого фильма в глаза не видели.
• Классический фильм «Страсти Жанны д’Арк» (1928). Патриотически настроенные французы устроили целую кампанию против фильма и достигли определённых успехов — фильм вышел с опозданием и сильно сокращённым. Причём одной из основных претензий было то, что роль национальной героини вместо французской актрисы сыграла американка Лилиан Гиш. Прелесть ситуации в том, что Жанну, вообще-то, играла француженка Рене Фальконетти, а никакая не Лилиан Гиш, но такие мелочи возмущённых французов не заботили.

Переводы фильмов не нужны, смотрите в оригинале

• Кинокритик Юрий Гладильщиков раскритиковал гоблинские переводы, ни разу их не слышав.