А если бы вас так?
— Любой цивилизованный человек имеет право не обзаводиться детьми.
— А если бы и ваши родители были чайлдфри?
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними
«А если бы вас/ваших родственников так?» — один из популярных аргументов специальной олимпиады. Употребляется во всевозможных дисциплинах наряду с «мне вас жаль» и «сперва добейся». Как и два других, применяется когда ответить нечего, аргументы кончились или их изначально не было, но хоть что-то высрать надо.
Суть™[править]
Суть этого толстого приёма — в попытке надавить на личные чувства оппонента. Вначале наш герой пребывает в обиженных чувствах: как же, некто смеет быть не-поцреотом/небыдлом/не-милосердным/не-жестоким, не плакаться мегабайтами текста о каком-то теракте и т. д. — список бесконечен… Лютый баттхёрт и ненависть немедленно зарождаются в мозгу героя, и он решает восстановить справедливость. Но вместо объективной критики он генерирует сей «аргумент», имея в виду, что якобы да если бы паршивец на своей шкуре самолично ощутил такой же баттхёрт от сабжа, то он всенепременно изменил бы точку зрения. И если негодяй не реагирует на подъёб, то он автоматически считается жутким мудаком, а то и вовсе приписывается к числу террористов, педофилов, убийц, агентов Госдепа и т. п.
Очень похоже на метод «сперва добейся», только более конструктивно. Собственно, если сперва добейся обладает достаточно узкой сферой правильного применения, а в большинстве случаев используется совершенно нелепо — как единственный ответ на критику, направленную на самом деле совсем в другую область, то а если бы вас так гораздо ближе к реальности, потому как IRL и на собственном скальпе всякие ужасности чувствуются очень даже неиллюзорно, и 99% — что после драмы отношение поциента к теме спора может измениться кардинальнейшим образом.
Проблемы в применении[править]
Фэйлы в применении вызываются как всегда тем, что аргумент используется не там, где надо — когда оппонент говорит о каких-либо деталях или отдельных качествах сабжа/об абстрактных смыслах этого же сабжа, — а герой-правдолюб начинает втирать совсем другое, самое простое и очевидное — потому как по сути ничего измыслить не может. Гораздо эффективнее в данном случае отзеркаливать его действия. Вот тогда он неиллюзорно окажется в подобной же шкуре, и баттхерт с его стороны будет выглядеть весьма забавно.
Юмор ситуации в том, что при применении сего аргумента применяющий превращает попытку объективного рассмотрения в субъективное, где некой истины, которую пытаются нащупать в споре (но не в сраче) участники, нет и быть не может. Разумеется, даже какой-нибудь организатор геноцида, чей счёт жертв исчисляется сотнями, если не тысячами, будет против не только смертной казни, но и каких-либо неприятных последствий по отношению к своей скромной персоне по той простой причине, что это затрагивает именно его, а не кого-то ещё. Что нисколько его не оправдывает.
Подробности[править]
Также могут наблюдаться различные вариации, типа:
- а если бы фото ваших умерших родственников выложили в интернет и отжабили…
- а если бы из ваших детей варили суп, то как бы вы тогда заговорили???!!!11
- а если бы ваших родственников отправили в сталинские лагеря??!
- а если вас посадить в гоночную машину и упороть об стену на 300 км/ч??? — применяется труЪ-фанами автоспорта против восторгающихся зрелищными авариями хомячков
- а если бы вы оказались на войне в окопе под обстрелом, вы бы моментально стали верующими в Б-га!!!!!!!11111расрас — широко используется распространителями ПГМ
- а если бы вашего ребенка убили и изнасиловали 18 раз, вы и тогда были бы против смертной казни для педофилов? — первый аргумент сторонников экстерминатуса
- а если бы вас несправедливо обвинили в том, что вы убили и изнасиловали ребенка, вы бы и тогда были за смертную казнь? — первый аргумент противников экстерминатуса
Противодействие[править]
Как и большинству других подобных приемов, «а если бы вас так» можно противостоять. Первым, и наиболее вероятным, способом будет предложение оппоненту представить себе ситуацию, в которой очевиднейшим и самым здравомыслящим выходом будет поступить в соответствии с доводами, которые отстаиваешь ты. Даже если он откажется, у наблюдающих за процессом дискуссии сложится впечатление, что твой оппонент — идиот, отрицающий очевидную выгоду. Другим не менее действенным способом будет анализ ситуации «на вшивость» — проверка её на вероятность случайного возникновения у сферического жителя планеты. С вероятностью в 99% шансы протекания данного события будут стремиться к нулю, о чём, собственно, и следует сообщить оппоненту. При удачном стечении обстоятельств после кастования этого довода среди наблюдающих за твоим оппонентом у него сложится реноме малолетнего долбоёба, одержимого кретинскими школьными проблемами. Наименее действенным, но и не требующим затрат мозговых ресурсов, является контраргумент «если бы да кабы во рту выросли грибы…» («если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой»), на который, как правило, обороняющейся стороне нечего возразить, и который автоматически приводит олимпиаду к логическому финалу. Если же вам глубоко насрать на мнение оппонента и наблюдателей — соглашайтесь. Это дезориентирует, максимум один-два проброса в вашу сторону — с которыми опять же нужно полностью, без сарказма, согласиться — и вы свободны от общества данного индивида.
По поводу примерно половины случаев употребления Булгаков в своё время сказал устами надлежащего персонажа:
…при чем же здесь хозяин? Ведь он не душил младенца в лесу!
И действительно, при чём здесь %me%? Ведь %me% не занимался развратом под наркотиками в общественном туалете, застигнутый папарацци, не взрывал нефтяных скважин в Кувейте и всегда пристёгивал ремень безопасности! Так что ваше «а если бы вас так ославили на весь мир/повесили нахуй/распидорасило о лобовое стекло» можете торжественно запихнуть себе в жопу, которой вы это и придумали, кекеке. Это, впрочем, не отменяет того факта, что 95% населения, сделав что-то на русский авось и обломавшись, не чувствует своей вины и таки меняет точку зрения на то, что папарацци, смертная казнь и занос на льду на жалких сорока километрах в час — аццкое зло и должно быть уничтожено. Но факт этот, в свою очередь, говорит не о валидности аргумента, а об идиотизме 95%, опирающихся не на мозги, а на фактический опыт шагания по граблям.
